Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » G4-steden willen werk maken van glasvezel

G4-steden willen werk maken van glasvezel

Door Yoeri Lauwers, dinsdag 12 oktober 2004 11:19
Bron: Amsterdam, submitter: carpin, views: 15.698

De G4-steden - Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht - hebben aangekondigd dat er snel werk gemaakt moet worden van het geplande glasvezelnetwerk. Het succesvol ontwikkelen van een transparant netwerk dat voor alle partijen toegankelijk is tegen dezelfde voorwaarden, is van belang voor het bereiken van de doelstellingen die Europa in Lissabon stelde. Om de plannen te doen slagen rekent de G4 op een samenwerking tussen de private en de publieke sector, zodat men binnen acht tot tien jaar een volledige dekking kan bereiken. Gisteren adviseerde de Impulscommissie Breedband al miljarden te investeren in de aanleg van glasvezelnetwerken nadat Appingedam de werkzaamheden moest staken. Deze uitspraak kon namelijk ook gevolgen hebben voor de glasvezelplannen van Amsterdam, een van de G4-steden.

Glasvezelillustratie
Volgende 12:04 Zestal 16x dvd-branders getest met 16x-media
Vorige 10:18 Demonstratie AMD NAND-geheugen verwacht in november
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Off-topic / Irrelevant: 62 reacties zichtbaar62+1 On-topic: 54 reacties zichtbaar54+2 Informatief: 19 reacties zichtbaar19+3 Spotlight: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  »

Door Navi_IA, dinsdag 12 oktober 2004 11:22

Score: 0
Als je zo'n uitspraak doet, geef dan wel enige onderbouwing waarom je het belachelijk vind.

Door Willie Billie, dinsdag 12 oktober 2004 11:22

Score: 0
welke? :Z net te laat :+

Door tibi, dinsdag 12 oktober 2004 11:22

Score: 3
op nu.nl stond ook:
'Het netwerk zal op termijn de concurrentie aangaan met de kabelmaatschappijen. Die beheersen nu nog met eigen netwerken belangrijke diensten als tv-doorgifte. Dat is vele gemeenten al langer een doorn in het oog.'

wat opzich opmerkelijk is omdat juist nu kpn wil gaan concureren en je ook digitenne hebt. ook schotels lijken er steeds meer te komen.

maar opzich ben ik wel heel voor een netwerk in handen van de gemeenschap en dat bedrijf daar dan gebruik van kunnen maken voor diensten (net zo als de wegen).

Door deviltje, dinsdag 12 oktober 2004 11:47

Score: 3
het is natuurlijk een beetje raar dat gemeenten gaan klagen dat kabelmaatschappijen een eigen netwerk hebben voor tv... De gemeenten hebben dit een aantal jaren geleden gewoon "bijna gratis" aan de maatschappijen gegeven...

Door Maurits van Baerle, dinsdag 12 oktober 2004 12:03

Score: 3
Voor één van die vier gemeenten, Amsterdam, geldt dat in ieder geval niet. Niet alleen hebben ze het kabelnet voor een absurd hoog bedrag verkocht aan UPC (ik geloof 1300 gulden per aansluiting, probeer dat maar eens terug te verdienen), ze hebben er ook nog een eis bij gesteld dat de prijs van een abonnement niet mocht stijgen. Terwijl in de hele wereld alles duurder wordt dankzij een gewone gezonde inflatie kon UPC de prijs niet verhogen voor een toch al verliesgevend product. De enige oplossing voor UPC is dan ook niet meer investeren voor de komende jaren.

Volgens mij zijn er al redelijk wat mensen bij de gemeenteraad die spijt hebben van die hoge prijs. Het lijkt een beetje op het poot uitdraaien bij de UMTS-licenties. Kortzichtig gezien is het fijn om veel geld te vragen, later blijkt dat vaak helemaal niet zo slim.

Door bamboe, dinsdag 12 oktober 2004 12:15

Score: 3
Toch hebben ze het er voor betaald, dus zo hoog zou het ook niet zijn geweest.
en er zijn natuurlijk ook andere diensten dan alleen tv op mogelijk.
Normaal is geloof ik de pijs voor iets 10x de jaar winst ofzo.

Door Maurits van Baerle, dinsdag 12 oktober 2004 12:27

Score: 3
Toen UPC het netwerk kocht groeiden de bomen nog in de hemel.

Iedereen zou binnen zeer korte tijd allemaal van zeer hoge breedband internet-verbindingen afhankelijk zijn. Beleggers investeerden fors in bedrijven met veel abonnees omdat geld verdienen met content aan betalende abonnees de toekomst zou zijn. Het aantal abonnees bepaalde de waarde van een bedrijf, niet de infrastructuur, niet de bereidheid om te betalen voor content (dat kwam vanzelf wel). In die tijd beloonde de markt het kopen van verlieslijdende bedrijven nog met een waardestijging van de kopende partij.

De Amerilaanse eigenaar van UPC wilde zoveel mogelijk abonnees hebben in Nederland, koste wat kost. Dat hebben ze geweten.

Door dataworm, dinsdag 12 oktober 2004 13:30

Score: 0
Volgens mij zijn er al redelijk wat mensen bij de gemeenteraad die spijt hebben van die hoge prijs.
Door die hoge prijs betaal jij nu meer per maand voor je kabelaansluiting. In wezen is dat een verkapte belastingverhoging.
De meeste gemeentes hebben trouwens met de kabel flink kunnen cashen, vandaar dat ze nu allemaal staan te trappelen om dat met glasvezel nog eens dunnetjes over te doen.

Door -=bas=-, dinsdag 12 oktober 2004 14:04

Score: 0
Iedereen zou binnen zeer korte tijd allemaal van zeer hoge breedband internet-verbindingen afhankelijk zijn.

Als ze dan ook gelijk een fatsoenlijke breedband verbinding tegen een normale prijs aan hadden geboden dan hadden ze misschien een flink marktaandeel kunnen hebben. :?

Door SirBlade, dinsdag 12 oktober 2004 19:56

Score: 1
maar opzich ben ik wel heel voor een netwerk in handen van de gemeenschap en dat bedrijf daar dan gebruik van kunnen maken voor diensten (net zo als de wegen).

Laten we dat nou niet doen, als de gemeenschap a.k.a. de overheid iets doet gaat dat nooit goed. Jouw voorbeeld van de wegen is goed gekozen, op bepaalde tijden is het practisch onmogelijk om in de buurt van de grote steden en de grote knooppunten gebruik te maken van de wegen. En dat is iedere werkdag het geval, niet slechts incidenteel. En wat doet onze geweldige overheid, ipv het probleem op te lossen zorgen ze er gewoon voor dat bijna niemand het straks meer kan betalen om deel van het probleem te zijn. En die overheid wil jij jouw internet/tv/telefoon-aansluiting laten regelen? Dan zitten we over 20 jaar met een netwerk wat dan hopenloos verouderd is, maar waar bijna niets aan veranderd zal worden en over iedere MB data betaal je belasting (want hoe duurder je het maakt des te minder mensen er gebruik van kunnen maken des te langer je voortkan met je bestande infrastructuur zonder verder te investeren). En vergeet ook niet dat de service van UPC nu vele malen beter is als de service van de KPN 10 a 20 jaar geleden (toen ook wel bekend onder de naam Putje graven Tentje zetten Thee leuten).

Dus laten we het ingodsnaam door marktpartijen afhandelen en de overheid hier ver buiten houden.

Door dr_bazz, dinsdag 12 oktober 2004 23:49

Score: 1
Slechte vergelijking, je vergeet dat je voorbeeld en het glasvezel thema letterlijk afhankelijk zijn. Als je flink investeert (als overheid) in glasvezel, kunnen veel meer mensen thuis gaan werken, diensten kunnen online die nu evt nog transport behoeven (mensen naar mensen brengen is wat de meeste auto's doen, dat kan ook met video conferencing). Dus meer glasvezel kan zelfs het andere probleem, de files, oplossen! Kortom, de echte oplossing is in glasvezel investeren!
Verder vermoed ik dat wegen laten bouwen door private partijen ook niet bepaald voor goedkoper transport zorgt, zie de tolwegen in frankrijk. En daar betaal je als Fransman ook nog eens wegenbelasting.
In Duitsland daarentegen, waar (afgezien van het Ruhrgebiet) alle wegen erg goed zijn, is alles volledig in overheidshanden, en is de wegenbelasting een stuk lager dan in Nederland (ik heb jarenlang in Zuidduitsland gewoond).
Dus in de landen om ons heen gaat je voorbeeld al helemaal niet op, kwestie van om je heen kijken.
Begrijp me goed, waar private partijen dingen beter kunnen moet de zaak zsm geprivatiseerd worden, maar bij infrastructuur die een wat langere adem behoeft en het belang eerder algemeen is dan slechts een bepaalde groep doet de overheid het zo slecht nog niet. Kwestie van de juiste balans vinden.

Door m00se, woensdag 13 oktober 2004 12:31

Score: 1
Als je flink investeert (als overheid) in glasvezel, kunnen veel meer mensen thuis gaan werken, diensten kunnen online die nu evt nog transport behoeven (mensen naar mensen brengen is wat de meeste auto's doen, dat kan ook met video conferencing). Dus meer glasvezel kan zelfs het andere probleem, de files, oplossen!
Het probleem met thuiswerken is niet de internet verbinding. De huidige verbindingen (tot maar liefs 8mbit) zouden al kunnen voorzien in alle benodigde bandbreedte. Aangezien breedband verbindingen sowieso verkrijgbaar zijn in 99% van de randstad zou je dus nu al een stijgende trent moeten zien van het aantal thuiswerkers. Waarom gebeurt dit niet? Een simpel voorbeeld. Ik werk ook in de IT, heb 3 computers om me heen, 1 mobiele telefoon, een vaste telefoon, zelfs nog een PDA. Als ik iets wil overleggen met een collega ga ik bij voorkeur toch even langs z'n bureau. Het punt is dat een conversatie Mano-y-Mano een stuk beter en soepeler gaat dan via telefoon, email of videoconferencing. En zo denkt m'n baas ook. Als ie mij wil spreken om met spoed iets te regelen doet ie dat ook liever op de man af. Daarnaast is er ook nog zoiets als controle over je werkzaamheden en (als projectleider bv) over je project en dan is een wekelijkse meeting vaak niet genoeg. Voor een goede thuiswerk 'sfeer' is er een psychologische omslag nodig, geen glasvezel verbinding.

Door MADG0BLIN, dinsdag 12 oktober 2004 11:23

Score: 3
Ik vind het alleen nogal apart dat we in een tijd van gigantische bezuinigingen maar weer moeten investeren in nog sneller internet. Voor bedrijven kan ik me er iets bij voorstellen, maar echt niet iedereen heeft 10Mbit nodig.
Bedrijven investeren ook weer een hoop geld, maar daarnaast worden er mensen ontslagen bij de vleet.

Door miw, dinsdag 12 oktober 2004 11:30

Score: 2
Er is nooit genoeg computer rekenkracht, opslag ruimte en data overdrachtsnelheid. Elke uitspraak die stelt dat je er genoeg van hebt, klinken tamelijk idioot over een jaar of 10.

Door MADG0BLIN, dinsdag 12 oktober 2004 11:44

Score: 2
Ik heb het over nu. Niet over 10 jaar. Natuurlijk moet er geinvesteerd worden, maar er wordt alleen maar vernieuwd. Ik zou inderdaad maar wat graag een nog snellere verbinding hebben, geen probleem.
Maar waarom moet het nu direct terwijl er gigantisch bezuinigd wordt. En ja, het levert banen op en ook inkomsten. Maar als ik de prijzen hoor van dit soort projecten dan verdiend dat zich echt niet zo snel terug volgens mij.

Door W3ird_N3rd, dinsdag 12 oktober 2004 11:53

Score: 2
Als je over 10 jaar sneller internet wil, dan kan je er maar beter nu mee beginnen.

Stilstand is achteruitgang, en niet investeren maakt de economie alleen maar verder kapot. Je zou er een discussie over kunnen houden dat het geld ergens anders ingestopt moet worden, maar een snel netwerk opzich is imho al best nuttig..

Overigens heeft iedereen best wel 10mbit nodig.. Vooral om een hopelijk wat hogere upload, dan kan je eens fatsoenlijk met elkaar webcammen aan 640*480@25fps. Kan je wel tegenin brengen "op 320*240@15fps+zieke compressie gaat dat ook", maarja, de TPG werkt ook nog steeds, dus dan heb je eigenlijk niet eens internet nodig, toch?

Door MADG0BLIN, dinsdag 12 oktober 2004 12:00

Score: 1
Waarom heeft iedereen een hogere upload nodig dan? Echt lang niet iedereen wil webcammen. Dus dat zijn niet echt nuttige dingen, behalve bellen dan. Maar daar kan je natuurlijk weer over discussieren.
Maar ik zou inderdaad liever in andere dingen investeren op het moment.

Door Pietje Puk, dinsdag 12 oktober 2004 14:10

Score: 1
Als je over 10 jaar sneller internet wil, dan kan je er maar beter nu mee beginnen.
Dat is maar zeer de vraag. Het is in het verleden herhaaldelijk gebleken dat bedrijven die lange termijn investeringen deden na een paar jaar door de werkelijkheid werden ingehaald. Nieuwe technieken kunnen in de toekomst een hogere bandbreedte opleveren tegen een lagere prijs.

Door nu een dure en (mogelijk) inefficente oplossing te kiezen kan de concurrentiepositie van die steden in praktijk zelfs achteruit gaan ten opzichte van steden die minder high tec willen zijn.
Stilstand is achteruitgang, en niet investeren maakt de economie alleen maar verder kapot.
Stilstand is één ding, maar we staan niet stil. De markt heeft nog genoeg alternatieven om de snelheid te verhogen tot in ieder geval 50mbit.
Te ver vooruit willen denken kan net zo slecht zijn als stilstand.

Voor mij is dit weer een sterk voorbeeld van lobbywerk en politici die maar wat roepen.
1) op korte termijn voegt een glasvezel netwerk niets toe. (ADSL 2 is bv prima mogelijk over koper)
2) Het rendement op lange termijn is onzeker.
3) Het verstoort de concurrentieverhoudingen

Gezien punt 1 en 2 zijn er zat zaken waar je het geld efficienter aan kan besteden. Het verwacht rendement van deze investering is gewoon (te) laag.
Maar ja, de olietanker ligt op koers en dat ding weer omdraaien is nogal lastig.

Door Maurits van Baerle, dinsdag 12 oktober 2004 14:38

Score: 1
Eén ding moet je niet vergeten. De beperkingen van koper als medium zijn redelijk in zicht. Er wordt met trucs af en toe nog iets extra's uit geperst (56Kbps i.p.v. 33k6, ADSL, ADSL2) maar de horizon blijft zeer dichtbij.

De beperkingen van glas als medium zijn op dit moment onbekend maar liggen met 'Time Division Multiplexing' tenminste op 100Gbit. Dat is niet direct van belang om nu in de grond te leggen maar als er eenmaal glas ligt hoeft er voor nieuwe generaties niet of nauwelijks de straat open. Zoals de straat voor de introductie van ADSL ook niet of nauwelijks open hoefde. De enige echte reden voor het succes van ADSL, het was relatief goedkoop te implementeren over bestaande koperkabels.

De stap van 10Mbit over glas naar 100Mbit over glas is een relatief simpele stap. Van 100Mbit naar 1Gbit ook.

Door jvo, dinsdag 12 oktober 2004 15:24

Score: 1
'Time Division Multiplexing' is irrelevant voor de snelheid van glasvezel. Het geeft alleen aan dat er meerdere kanalen gecombineerd worden over de tijdsas.

Door MetaFrame, dinsdag 12 oktober 2004 11:33

Score: 2
Idd, er word veel bezuinigt maar: Zo`n groot project verschaft ook weer een bult werk in tijden waar het niet vanzelfsprekend is dat je een baan hebt. En we kunnen natuurlijk niet voor altijd bij verouderde technieken blijven hangen, je moet vooruit blijven gaan wil je in de toekomst nog een beetje mee komen.

Door mazzl, dinsdag 12 oktober 2004 12:59

Score: 1
dus dan maar absurde investeringen doen in een luxe product?
steek het geld in wetenschappelijk onderzoek, geneeskunde, onderwijs etc etc.. ook allemaal structurele zaken waar nederland erg slecht in scoort binnen europa.

Door carnager, dinsdag 12 oktober 2004 13:56

Score: 1
Infrastructuur is zeer zeker -NIET- een luxe produkt. Je kunt er wel luxe diensten (goederen) over vervoeren, maar ook diensten van levensbelang kunnen er over lopen. Denk bijvoorbeeld aan monitoring van patienten die thuis verblijven, dit compleet met videostream zodat er niet alleen een grafiekje te zien valt maar ook de exacte situatie. Een ander voorbeeld zou videobewaking van een thuis gedetineerde kunnen zijn. Om maar een paar insteken te noemen.. Het beginnen met aanleggen van infrastructuur op het moment dat deze nodig is voor bepaalde diensten is achter de feiten aanhollen. |:(

Door tibi, dinsdag 12 oktober 2004 13:46

Score: 1
nu ben ik geen econoom maar hoeveel kost het nu echt.
ik bedoel als je 10 miljard uitgeeft zal dat geld gaan naar onderzoek (lonen) en aanleggen (lonen en matriaal)
op lonen wordt belasting betaald en ook op matriaal en groot gedeelte komt dus meteen weer terug bij de overheid.
en zo heb je nog wel meer inverdien effecten.
en na 15 jaar wordt het misschien wel verkocht voor vele miljarden en is het gewoon een goede investering van ons belasting geld.

je raakt het geld alleen maar kwijt als het in het buitenland verdwijnt of bij enkele mensen blijft hangen.

Door Pietje Puk, dinsdag 12 oktober 2004 14:22

Score: 1
Leuk verhaal en natuurlijjk is het waar dat de overheid iets terug verdient aan investeringen die ze doet.
Probleem is alleen dat geldt voor alle investeringen die de overheid doet. Zelfs als ze het geld aan mij geven op mee op vakantie te gaan, krijgen ze iets terug in de vorm van belastingen.
Inverdien effecten zijn dan ook niet echt relevant. Het verschil tussen de inverdien effecten van alle opties om geld uit te geven is betrekkelijk klein

Het tweede punt is dat het misschien over 15 jaar winstgevend verkocht kan worden. Misschien....
Maar misschien ook niet. De waarde van het netwerk kan ook veel lager zijn dan de investering.

Voorbeelden te over:
Denk bv aan KPN-Quest. Doordat er vele bedrijven glasvezel in Europa hebben neergelegd en er weinig vraag naar was, kon KPN-Quest het hoofd niet boven water houden en ging het uiteindelijk failliet. Later hebben bedrijven als de KPN voor een appel en een ei het netwerk overgenomen.

Zelfde geldt voor Telfort. Het bedrag dat Telfort betaald heeft voor het O2 network en de UMTS licentie is vele malen lager dan de investering die O2 in het netwerk en UMTS licentie heeft gedaan.

Bedrijfseconomisch is je product waard wat anderen daarvoor willen geven. Als dat minder is dan je er in geinvesteerd hebt is het echt pech.

Door boner, dinsdag 12 oktober 2004 11:23

Score: 3
Ik denk dat deze kans dan wel moet worden aangegegrepen om meteen alle koppelingen die je op je adres hebt te migreren. DUs geen aparte telefoon, data en televisie aansluiting meer. Maar alles door dat ene touwtje.

En dan liefst ook zo dat je zelf kunt kiezen wie de operator wordt. Dus wil je UPC dan UPC, wil je Casema dan Casema. En niet impliciet de 'eigenaar' van de glasvezeltje. Laat het maar gaan zoals met energie. Technisch is dat geen enkel probleem.

Door mtak, dinsdag 12 oktober 2004 11:36

Score: 1
Maar dan krijg je ook weer het probleem dat de ene "provider" slecht is in die dienst, en die andere weer in die dienst. Ik kan me voorstellen dat Casema weinig kaas heeft gegeten van telefonie, en KPN weinig van tv-signalen.

Door 3gel, dinsdag 12 oktober 2004 11:59

Score: 3
Wie beweerd er dat je 1 maatschappij moet hebben voor alle diensten? Het is dan wel 1 lijn, maar je kan best meerdere operators hebben.

Door Soef, dinsdag 12 oktober 2004 11:36

Score: 2
Ik woon in een nieuwbouw wijk en vroeg laatst ADSL aan. Ik kreeg een reactie terug dat elke vorm van DSL niet mogelijk was omdat een deel van de kabel glasvezel was ipv koper.

Is dit het zelfde vezel waar ze het hier over hebben of zit daar ook nog verschil tussen...

Door gp500, dinsdag 12 oktober 2004 11:44

Score: 1
Dat is en onzins-antwoord, 't laatste deel is gewoon koper, dus het station kan ADSL leveren.

Zal wel ietsje anders inelkaar zitten dus.

Door Woy, dinsdag 12 oktober 2004 11:53

Score: 2
Dat is zeker geen onzin. Het kan voorkomen dat je in een nieuwe wijk aangesloten zit op een kleinere soort Wijkcentrale die met glasvezel verbonden zit met de hoofd wijkcentrale. Omdat er alleen in de Hoofd wijkcentrale ADSL apparatuur staat is het dan idd niet mogelijk om adsl te leveren aan de mensen op die kleinere verdeel wijkcentrale aangezien ADSL het gehele traject over Koper moet gaan.

Ik heb trouwens wel gehoord dat KPN ook al begonnen is een aantal van deze verdeel wijkcentrales geschikt te maken voor ADSL

Door bartware, dinsdag 12 oktober 2004 11:57

Score: 2
In Amersfoort Nieuwland was dat ook zo. Tussen de wijk en de centrale ligt glasvezel en dus geen ADSL mogelijk. Laatste wat ik heb gehoord was dat KPN vanaf deze zomer ADSL mogelijk zou maken. Maar van KPN zelf hoor ik nooit wat.
Postcodecheck zegt al sinds maart dat het kan, maar als je het dan aanvraagt krijg je alsnog te horen dat het niet mogelijk is.

* 786562 bartware(Maar voor april kon dat zelfs niet en was ik aangewezen op inbellen)

Ik ga in ieder geval nooit over naar ADSL van die monopolist. Ze hebben mij genoeg gepiepeld.

meer ontopic: Het glasvezelnet zou imho in beheer moeten komen door een overheidsinstantie. Zodat je zelf je aanbieders kan kiezen en er gezonde concurentie en marktwerking kan ontstaan tussen UPC, Casema, Tele2, Kpn, Essent, @Home, et cetera.
Zonder dat 1 van die partijen "toevallig" ook de kabel zelf in beheer heeft.

Door Mijzelf, dinsdag 12 oktober 2004 12:30

Score: 1
Het glasvezelnet zou imho in beheer moeten komen door een overheidsinstantie. Zodat je zelf je aanbieders kan kiezen en er gezonde concurentie en marktwerking kan ontstaan tussen UPC, Casema, Tele2, Kpn, Essent, @Home, et cetera.
Zonder dat 1 van die partijen "toevallig" ook de kabel zelf in beheer heeft.
Daar zitten ook nadelen aan. De eigenaar van de infrastructuur heeft namelijk geen direct voordeel van het goed functioneren ervan. En dan is het goedkoopste onderhoud geen onderhoud.

Dat zie je nu ook aan de NS. Die mocht niet de infrastructuur hebben, uit antimonopolie overwegingen, dus daar is ProRail voor verzonnen. Veel vertragingen komen nu door problemen in de infrastructuur (overwegen, bovenleidingen, soms zelfs de rails zelf)

Door martijnvds, dinsdag 12 oktober 2004 12:57

Score: 1
Probeer eens de postcode op ADSLwinkel.nl, die heeft de KPN glasvezel check ingebouwd.

Door Pietervs, woensdag 13 oktober 2004 09:45

Score: 1
De eigenaar van de infrastructuur heeft namelijk geen direct voordeel van het goed functioneren ervan. En dan is het goedkoopste onderhoud geen onderhoud.
Bijna goed. Maar helaas dus fout: als je geen onderhoud pleegt, zal de kwaliteit van je infrastructuur achteruit hollen. Gevolg is dat je klanten weglopen zodra er een alternatief is. En met gelijkblijvende kosten betekent dat dus (toenemend) verlies!
Daarnaast zal onnodig veel tijd (dus geld) besteed moeten worden om de diverse problemen en probleempjes die door gebrekkig onderhoud ontstaan. Dus een toename van de kosten, waarmee het verlies nog verder toeneemt.
Niet investeren in onderhoud is korte termijn politiek, die op lange termijn dus alleen maar geld kost...

Dus een eigenaar van de infrastructuur heeft wel degelijk belang bij een een goed functionerend geheel.

Door 4VAlien, dinsdag 12 oktober 2004 11:52

Score: 2
Het dingetje in Lissabon had betrekking op een kenniseconomie. Maar als iedereen zit te surfen/chatten/gamen worden we daar niet echt slimmer van. Bij een zeker (amsterdams) overheidsonderdeel is het begrip computervirus zelfs nog niet duidelijk, lijkt me dat daar eerst wel wat kan gebeuren op het gebied van kennis.

Door beerse, dinsdag 12 oktober 2004 12:03

Score: 1
Het is van de zotte dat Appingedam en dergelijke kleine gemeenschappen geen breedband proeftuin mogen zijn, zelfd niet als ze het zelf willen. En daarna de grote steden wel zo'n proeftuin mogen zijn.

In Den Haag (en de andere steden volgens mij ook) zal het echt niet in 1 keer in de hele stad worden uitgerold. Dat zal echt wel wijk voor wijk gebeuren maar zodra in de eerste wijk de spade de grond in is, zal DenHaag zeggen dat ze het bieden....

Even terug denken aan de uitrol van ADSL en KabelInternet: In de wijk waar ik toen woonde kon ik in 2001 nog steeds geen adsl en KabelInternet krijgen terwijl het in Den Haag al minstens 4 jaar beschikbaar zou zijn...

Overigens hoef ik niet zo nodig met glasvezel aan de gang... Voordat het is uitgerold tot bij mijn voordeur is dezelfde capaciteit ook op de reeds beschikbare infrastructuur beschikbaar....

Door Maurits van Baerle, dinsdag 12 oktober 2004 12:18

Score: 2
Er zijn wel een aantal grote verschillen tussen Appingedam en dit plan (en de vergevordere plannen van Amsterdam).

In Appingedam was de uitrol niet openbaar aanbesteed. Iets wat verplicht is bij grote projecten. Ze hadden simpel één bedrijf uitgekozen zonder andere bedrijven de kans te geven een offerte uit te brengen. Die fout zullen ze bij dit soort projecten niet maken, sterker nog, door de grootte zal dit waarschijnlijk een verplichte Europese aanbesteding zijn.

Verder is er een verschil of de gemeente uit eigen geld een netwerk laat aanleggen (met gemeenschapsgeld dus) wat gaat concureren met een marktpartij of dat de lokale of regionale overheid alleen als aanjager fungeert en de markpartijen niet alleen laat betalen voor de aanleg maar er ook de winst mee laat opstrijken. Een stuk gezondere situatie.

Door HenkEisjedies, dinsdag 12 oktober 2004 12:13

Score: 2
Geweldig! Als je over een paar jaar mee wil kunnen blijven concurreren met het buitenland is het zaak dat je ook zo snel mogelijk internet krijgt. Misschien blijft een groot deel van die vrijgekomen bandbreedte tijdelijk ongebruikt, maar als je ziet hoeveel dingen binnenkort over het glas kan gaan is het zeker een investering waard. Ik denk dan aan televisie, radio, streaming camera bewaking, ip-telefonie en het oude vertrouwde internet.
Deze applicaties zijn misschien nu nog niet zo populair, maar over een paar jaar zal de bandbreedte niet aan te slepen zijn.
Het is dan ook heel verstandig om nu al te beginnen met het aanleggen van de infrastructuur in plaats van achter de feiten aan te lopen.

Ook vind ik dat bedrijven nog meer moeten investeren in kenniseconomie. Het is volgens de doelstellingen die vast zijn gesteld in Lissabon de bedoeling dat (bijna) alle bedrijven ca. 6% van zijn omzet investeerd in innovatieve activiteiten steekt. Dit kan zijn een leuke stagair die nieuwe dingen uitzoekt, maar ook bijvoorbeeld een glasvezelnetwerk meefinancieren.

http://www.lisboncouncil.net
http://www.innovatieplatform.nl/

Door skunkah, dinsdag 12 oktober 2004 12:16

Score: 0
Dit is reine verspilling van publieke gelden, het is nergens voor nodig, want in de grote steden is overal zeer snel ADSL en COAX te krijgen. Tevens vind ik glasvezel tot in de meterkast helemaal absurd, daar kunnen we veel beter gewoon de bestaande aansluitingen voor gebruiken of een razendsnel draadloos netwerk.

Tevens zou het me ook niet verbazen als de grote bouwbedrijven dit ook zitten te pushen (lobbyen), want werken zoals de betuwelijn, HSL en Noordzuidlijn om maar een paar grote projecten te noemen die zijn over enkele jaren ook gereed, en de aannemers die willen ook aan het werk blijven dus gaan ze opzoek naar nieuwe lucratieve projecten.

Door Maurits van Baerle, dinsdag 12 oktober 2004 12:34

Score: 1
ADLS heeft als beperking 8Mbit, dat zou ik niet zeer snel willen noemen. Natuurlijk, voor een beetje simpel mailen, surfen en een iso'tje downloaden is het prima maar daar gaat het natuurlijk niet om. Denk aan de toepassingen over tien jaar, niet die van nu.

Zolang het langer dan vijf minuten duurt om een hele film te downloaden blijft Video-on-demand een probleem. Zolang je met extreme compressie in een matige kwaliteit een TV-kanaal via internet kunt ontvangen (en dan maar één kanaal per huishouden tegelijk) is TV via internet een probleem.

Toen ADSL zes jaar geleden werd uitgedacht en uitgerold was 8Mbit een overdaad, dat is nu al lang niet meer zo. Wil je over tien jaar nog steeds een aardige verbinding hebben moet je daar nu in investeren met de wensen van de toekomst voor ogen.

Door Olaf van der Spek, dinsdag 12 oktober 2004 15:58

Score: 1
Dit is reine verspilling van publieke gelden, het is nergens voor nodig, want in de grote steden is overal zeer snel ADSL en COAX te krijgen.
384 kbit/s - 1 mbit/s is nou niet 'zeer snel' qua upstream bandbreedte.
En downstream is ook niet snel genoeg voor zaken als HDTV.

Door SuperVlieg, dinsdag 12 oktober 2004 12:17

Score: 1
Waarom wachten ze niet eerst even af hoe een proefproject verloopt ? Hier in Nuenen zijn ze nu druk bezig met de aanleg van glasvezel bij elk huishouden. Een jaar lang gratis voor iedereen en 3 jaar voor de scholen in Nuenen. In deze tijd van bezuinigingen is blijkbaar toch geld genoeg voor dit soort subsidies :D Maar mij hoor je niet klagen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:04 Zestal 16x dvd-branders getest met 16x-media
Vorige 10:18 Demonstratie AMD NAND-geheugen verwacht in november
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011