Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: eWeek

eWeek meldt dat Microsoft in de toekomst wellicht gedwongen wordt vergaande maatregelen te nemen in de strijd tegen de open source-markt, zoals prijsverlagingen. Het bedrijf schrijft in haar laatste publicatie van kwartaalresultaten, dat een grote uitdaging voor het bedrijf de komende jaren ligt in het promoten van zijn eigen software tegen het geweld van de almaar groter wordende open source-beweging. De laatste tijd zijn bijvoorbeeld een groot aantal overheden en overheidsinstanties, voornamelijk in Duitsland, overgestapt op software met een open broncode.

Open source (come on in, we're open!)Het traditionele model dat programmeurs via licenties voor hun software betaald krijgen, begint scheuren te vertonen nu programmeurs wereldwijd bereid zijn te investeren in projecten die uiteindelijk gratis op de markt gebracht worden. In de publicatie schrijft Microsoft dan ook dat de verkoop van closed source-producten door de open source-beweging zou kunnen afnemen. Dit zou kunnen leiden tot prijsverlagingen, met als gevolg een lagere marge.

Een ander initiatief waarmee de softwareboer uit Redmond zijn klanten op de kast heeft gejaagd, is het zogenaamde 'Licensing 6 and Software Assurance'-programma, dat vorig jaar werd gelanceerd. Sindsdien heeft het bedrijf geprobeerd het licentie-systeem aantrekkelijker te maken voor het MKB, en een aantal landen en organisaties, waaronder Groot-Brittannië, Rusland en de NAVO, gedeeltelijk toegang gegeven tot de Windows-broncode. Met maatregelen als de laatste wil het bedrijf overheden en internationale organisaties overtuigen van de relatieve veiligheid van zijn producten, om het marktaandeel in deze sector niet te verliezen.

Het grootste risico voor Microsoft op dit moment is echter niet de markt voor consumenten-pc's, maar die voor servers. Op die markt zijn al jaren concurrenten actief, die qua marktaandeel nog altijd groeien. Er wordt voorspeld dat rond 2006 45 procent van de nieuwe servers standaard de fabriek verlaat met Linux geïnstalleerd. Dit jaar worden Windows Server 2003 en Office 11 gelanceerd, waarmee het bedrijf hoopt het tij te keren en klanten te behouden. De vraag is echter of klanten wel een voordeel zien in een upgrade naar de nieuwe versies van de Microsoft-producten.

De financiële resultaten tonen dat de Windows- en Office-divisies het laatste kwartaal ongeveer 4,3 miljard winst maakten, waarvan twee miljard uit Windows-clients. Afdelingen als MSN, CE/Mobility en de Entertainment-divisie maakten echter verlies, bij elkaar meer dan een miljard. Vooral de amusementsafdeling lijdt een pijnlijk verlies van 348 miljoen, omdat de introductie van de Xbox bij lange na niet zo succesvol verloopt als verwacht. Ook investeringen in onderzoek op het gebied technieken als .NET en wireless-technologie hebben zichzelf voorlopig nog lang niet terugverdiend:

Microsoft logo"Moreover, these products and services may never be profitable, and even if they are profitable, operating margins for these businesses are not expected to be as high as the margins historically experienced by Microsoft," it said. That sobering outlook follows the bleak picture of the global economy painted by Microsoft's chief financial officer John Connors, in presenting the company's second-quarter financial results last month.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (46)

Reactiefilter:-146046+140+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Mag MS eigenlijk wel een prijsverlaging doorvoeren? Gaan dingen als de EU en de VS dan niet zeiken omdat dat dan oneerlijk kan zijn voor conurrentie enzow omdat MS toch al een monopoliepositie heeft?
Ik snap wel wat je bedoeld (monopolist zijn prijzen verlagen), maar aan de andere kant bullshit want dan zou ms nooit z'n prijzen eens kunnen verlagen.
Het is inderdaad ook bull shit, maar ik weet niet hoe de EU en de VS daarover denken. Met of zonder lagere prijzen, er komt niet echt even 1-2-3 een commercieel bedrijf bij dat een OS gaat bouwen, want zoiets duurt al snel 2 jaar (wil het een beetje goed werken enzo). En dan moet je nog geluk hebben ook dat andere developers je OS gaan ondersteunen enzo. Dus of Windows nou 75 euro kost of 150 euro (voorbeeldje, ik weet de werkelijke prijzen niet), ik denk dat het amper iets uitmaakt.
Ho hoo ze kunnen zeker wel nog gaan zeiken! wat dacht je van deze:" Nu een vorse prijs verlaging, hebben we al die tijd dan teveel betaald?" u geeft dus toe meneer Microsoft. Hetzelfde geld voor de CD branche die kan ook nu niet ineens de cd'd van 22 euro terug brengen naar 15 euro. Das namelijk jezelf ongeloof waardelijk maken.(maar dat wieten wij al)
Ik hoop het niet. Dat zelfde overkwam KPN met hun telefoonkosten.
De vraag is echter of klanten wel een voordeel zien in een upgrade naar de nieuwe versies van de Microsoft-producten
Waarschijnlijk niet :Z
Niet alle bedrijven maken zoveel winst dat ze om het jaar alle pc's kunnen vernieuwen of ook maar voorzien van nieuwe os'es. Dat kost al gauw veeeel geld.

Daarbij is er volgens mij geeneen systeembeheerder die elke keer de nieuwste versie van een OS op z'n server zet. Ten eerste is de oudere versie vaak veiliger door middel van patches etc.
Daarnaast is het vaak een teringwerk. Zeker als het om een wat groter bedrijf gaat.

"If it ain't broken, don't fix it"
IDD.

Je moet eens weten hoeveel mensen er nog met Windows 95 op een NT4 Domain werken.

Alleen maar omdat ze geen redn hadden om te upgraden.

Wij zijn hier nu pas verwikkeld in een overgang naar Windows 2000. XP hadden we liever gehad, maar dat hebben wij niet te beslissen. De rest van het land werkt nog met Windows 95. Windows 2000 komt nu mondjesmaat het land in, en zal pas halverwege dit jaar volledig uitgerold zijn.

Op de servers draait nog fijn een Windows NT4.0 versie. (Sommige project server daargelaten.) Het domain is NT4.
Daarbij is er volgens mij geeneen systeembeheerder die elke keer de nieuwste versie van een OS op z'n server zet. Ten eerste is de oudere versie vaak veiliger door middel van patches etc.
Daarnaast is het vaak een teringwerk. Zeker als het om een wat groter bedrijf gaat.
Je slaat de spijker op de kop. Ik zit hier dus bij Justitie, en daar mag je niet eens zomaar upgraden naar een hoger OS. Ik zit bij systeembeheer, maar als ik een XP station aanzet, dan staat er ongeveer 5 minuten later een Netwerkbeheerder samen met de IBF voor mijn neus.

Groot :? 17500 werkplekken. Dat doen je niet even snel. ;)

Upgrade van de servers zal nog wel een jaartje duren. En dan gaan we naar 2000 Server. Niet naar Windows Server 2003. Reden: Eerdat ze zoiets in Den Haag hebben uitgezocht, ben je al weer 3 jaar verder.
Soms wel, soms niet, overgang van nt4 naar win2k was imo een hele vooruitgang. Zeker wat betreft stabiliteit en ook wat betreft lange termijn security.
Zeker, maar helaas waren de hardware eisen voor win2k ook weer een stuk hoger, dus in veel gevallen wordt dan gewacht tot de server vervangen kan worden door een nieuwe machine. misschien wil de systeembeheerder wel upgraden maar de baas moet moet heel veel centjes over de brug komen.
Het is misschien wel een beetje offtopic, maar aangezien iedereen meteen een discussie over open-source begint...
Wat ik me niet kan voorstellen is wat er gebeurd op het moment dat bedrijven genoodzaakt zijn (bijna) al hun software, door de concurrentie, als open source software op de markt te brengen?
Wordt de software die dat niet is dan extreem duurder, omdat de programmeurs toch ergens geld vandaan moeten verdienen? Of hebben we over een aantal jaar nog maar een paar die-hard programmeurs die het voor hun lol doen?
edit:
Misschien niet helemaal duidelijk: Maar als een pakket open-source is kunnen er allerlei (gratis maar wel van 'amateurs') alternatieven heel eenvoudig ontwikkeld worden. Kijk naar de Office pakketten onde linux, daar zijn toch ook vele versies van die op de zelfde engine draaien?
En MS verlaagt z'n prijzen dus waarschijnlijk, is dat dan omdat de concurrentie gratis software uit brengt? Maar da's toch niet het zelfde als open source?
Ik denk dat geen enkel weldenkend bedrijf z'n software als Open Source zal uitgeven. Misschien dat onderdelen Open Source worden (zoals de database van SAP) maar van de producten die het geld moeten binnen brengen ga je de code niet voor iedereen beschikbaar stellen. Waarom zou een bedrijf anders investeren in R&D als zijn kostbare investering toch gekopierd kan worden door iedereen?
Ik denk dat geen enkel weldenkend bedrijf z'n software als Open Source zal uitgeven. Misschien dat onderdelen Open Source worden (zoals de database van SAP) maar van de producten die het geld moeten binnen brengen ga je de code niet voor iedereen beschikbaar stellen
Je bedoelt weldenkende bedrijven als IBM en Sun? IBM heeft vrij snel doorgekregen dat Linux in combinatie met Java een prima manier is om Microsoft dwars te zitten in de servermarkt. IBM probeert grote aantallen ontwikkelaars te lokken met het beschikbaar stellen van tools als Eclipse en allerlei andere handige dingen voor de Java-ontwikkelaar (Jikes bijvoorbeeld).

Als je die tooling koppelt met de aanschaf van Rational door IBM dan ontstaat er een ontwikkelsuite waar Microsoft nog wel wat moeite mee zal hebben.

Het interessante punt dat Bramseltje ook al naar voren brengt is dat je voor Open Source natuurlijk wel een omgeving nodig hebt waarin geld verdiend kan worden. Niet door het uitbrengen van programmatuur, maar door services en implementaties. Op dat punt heeft MS het wat moeilijker, want het merendeel van hun produkten is juist gericht op de gebruiker die zich zelf redt en verder geen diensten afneemt. Dat model begint z'n aantrekkelijkheid te verliezen, en een bedrijf als IBM is traditioneel juist sterk in de dienstverlening rondom de produkten die ze aanbieden.

Verder vind ik dat je aan het gedrag van Microsoft duidelijk kunt zien dat Open Source (of meer algemeen gesteld: concurrentie) een goede uitwerking heeft op de markt. Als de produkten van MS goedkoper worden heeft zelfs de meest rabiate OSS-hatende Microsoft-aanhanger er voordeel van. Voor de afnemers van software heeft dit alleen maar voordelen. Met een bedrijf, in dit geval MS, hoef je geen medelijden te hebben....
Het is misschien wel een beetje offtopic, maar aangezien iedereen meteen een discussie over open-source begint...
Waarom is dat offtopic? "open source" staat notabene in de topictitel.
Wat ik me niet kan voorstellen is wat er gebeurd op het moment dat bedrijven genoodzaakt zijn (bijna) al hun software, door de concurrentie, als open source software op de markt te brengen?
Wordt de software die dat niet is dan extreem duurder, omdat de programmeurs toch ergens geld vandaan moeten verdienen? Of hebben we over een aantal jaar nog maar een paar die-hard programmeurs die het voor hun lol doen?
Niet noodzakelijk. Neem bijvoorbeeld IBM, die verkopen (onder andere) mainframes en professionele servers en workstations, inclusief software en support. Er is bij IBMs klanten vraag ontstaan naar GNU/Linux op de hardware die ze leveren. Als bedrijf doet IBM er dus goed aan aan die vraag gehoor te geven. Dus er werkt nu bij IBM een team (betaalde professionals dus) die onder andere GNU/Linux porten naar hun hardware.
Alle veranderingen worden door IBM teruggegeven aan de community (dat zijn ze voor bepaalde software ook verplicht wegens de GPL). En waarom zou IBM dat niet doen? De software boeit IBM namelijk weinig, zolang ze maar hun hardware en support verkopen. Software verkoopt IBM toch niet los. Bovendien kunnen ze op deze manier medewerking krijgen van de Free software community.

Voor bepaalde bedrijven is de software maar een bijproduct. Een middel om hardware te verkopen. Andere bedrijven teren niet op de software zelf, maar op de support.

Het enige dat door open source software "gevaar" loopt zijn de bedrijven die puur op software leunen voor hun inkomsten, maar daar gaat het artikel nou net (deels) over:
Het traditionele model dat programmeurs via licenties voor hun software betaald krijgen, begint scheuren te vertonen nu programmeurs wereldwijd bereid zijn te investeren in projecten die uiteindelijk gratis op de markt gebracht worden.
Er is dus een tendens gaande dat entiteiten (particulieren, bedrijven, instellingen, etc) datgene bijdragen aan software wat voor hèn nuttig is, en de resultaten daarvan beschikbaar stellen aan de gemeenschap.

Bedrijven die volledig op het licentie business model gebaseerd zijn lopen dus eventueel wel gevaar (omdat dat business model mogelijk inferieur blijkt aan een open gemeenschap).
Maar dat betekent niet dat software-bedrijven niet kunnen blijven bestaan; zo kunnen ze bijvoorbeeld zich concenteren op het leveren van support, of het leveren van kant-en-klare oplossingen waarbij ze toevallig software inzetten.

Dat zie je ook bij de commerciele GNU/Linux distributies: de software die ze verkopen mag gratis verspreid worden, maar toch verkopen die bedrijven software! Dat komt omdat die bedrijven blijkbaar voor bepaalde groepen mensen een meerwaarde bieden op de software die ook gratis verkrijgbaar is.
En MS verlaagt z'n prijzen dus waarschijnlijk, is dat dan omdat de concurrentie gratis software uit brengt? Maar da's toch niet het zelfde als open source?
Nee, open source en gratis software is niet hetzelfde, maar dat komt omdat bepaalde dingen nogal eens door elkaar gehaald worden of op één hoop gegooid worden.

Bepaalde OSsen, zoals GNU/Linux en FreeBSD, en veel software die (oa) voor die OSsen beschikbaar is, zoals KDE, Gnome, XFree86, Mozilla, Apache, OpenOffice, etc is Free software.

Daar komt al meteen verwarring nummer 1 kijken. "Free" wordt vaak vertaald als "gratis", waardoor het makkelijk onder de verzamelnaam "gratis software" wordt geschoven, maar de bedoelde betekenis van "Free" is "vrij".

Free software is software met bepaalde, fundamentele, vrijheden. Als precieze definitie voor "Free software" hanteer ik altijd de DFSG.
Als je die guidelines doorleest, dan zie je dat één van de vereisten is dat de source beschikbaar is (en aangepast mag worden. Een andere eis is dat de software zonder belemmeringen te verspreiden moet zijn (al dan niet tegen een prijs).

Free software is dus open source en gratis verkrijgbaar, vandaar dat dit nogal eens door elkaar wordt gegooid.

Een voorbeeld van waar dit niet opgaat is shareware: wel gratis, niet open source (doorgaans dan).
Software die wel open source is, maar niet gratis is zeldzamer, maar bestaat wel. Dit houdt meestal oa in dat je de source niet verder mag verspreiden (waardoor het dus automatisch geen Free software is).
Sindsdien heeft het bedrijf geprobeerd het licentie-systeem aantrekkelijker te maken voor het MKB, en een aantal landen en organisaties, waaronder Groot-Brittannië, Rusland en de NAVO, gedeeltelijk toegang gegeven tot de Windows-broncode. Met maatregelen als de laatste wil het bedrijf overheden en internationale organisaties overtuigen van de relatieve veiligheid van zijn producten, om het marktaandeel in deze sector niet te verliezen.
Het ten dele beschikbaar maken van de source code kan niemand ooit overtuigen van de veiligheid van de software.

Zolang je niet je eigen windows kan bouwen aan de hand van de source code kan niemand je garanderen dat waar je naar zit te kijken hetzelfde is als op de instalatie CD staat.

En Microsoft op zijn blauwe ogen vertrouwen is wel heel erg naief. 8-)
Ja, en de commerciele markt voor linux is juist geen stuiver aan te verdienen omdat alles wat je bouwt ook weer voor noppes weg moet, en als je al wat kan vragen is de concurrent er binnen notime met je source vandoor.

Kortom beide systemen hebben voor en nadelen.
Ja, en de commerciele markt voor linux is juist geen stuiver aan te verdienen omdat alles wat je bouwt ook weer voor noppes weg moet, en als je al wat kan vragen is de concurrent er binnen notime met je source vandoor.
Oh, en ID software verdient dus ook niks aan Quake III for GNU/Linux? Of idem voor UT2003? Of idem voor de tientallen andere spellen die geport zijn? Of idem voor andere commerciele pakketten voor GNU/Linux?

Dat je Free software gebruikt wil nog niet zeggen dat je je eigen software persé als Free software moet releasen, leer dat nou eens.

Het kan een zeer goede beslissing zijn om de software wèl als Free software te releasen, maar dat verschilt per situatie.
Ja, en de commerciele markt voor linux is juist geen stuiver aan te verdienen omdat alles wat je bouwt ook weer voor noppes weg moet, en als je al wat kan vragen is de concurrent er binnen notime met je source vandoor.

Ik werk toevallig bij bedrijven die bijna alleen van open-source gebruik maken en daar verdienen ze wel degelijk een hoop geld mee :z

De groet'n vanaf mijn door open-source verdiende PC :P.
Mag ook wel een keer, met een winstmarge op MS Windows van 85%...
Noem me gek, maar ik denk dat die Microsoft Server 2003 toch beter zal gaan verkopen dan linux distro's!
Dus die verwachting zal dan iets anders uitvallen.

[edit]
nu krijg ik dus zeker -1 door alle Linux fans hier!
Onderbouwing van mijn mening: sinds win2k is MS zeker op de goede weg, en als je ziet hoe Server 2003 presteert en werkt! :D Alles veel beter beveiligt en je begint altijd met een zeer kaal systeem, alle onnodige dingen staan uit! De stabiliteit is de laatste jaren ook al stukken beter.
Geen -1 van mij iig. Maar ik denk dat op echt grote servers Linux beter tot zn recht gaat komen als dat .Net gebeuren. Ik vertrouw de veiligheid van .Net iig niet. Stabiliteit geloof ik wel (alhoewel die van *nix systemen volgens mij nog veel beter is).

Een ander voordeel is dat je Unix achtige systemen niet voor elk wissewasje hoeft te rebooten. Da's met Windows (ook 2K/2KSrv/XP) nog steeds wel zo.

Alleen Windows is veel makkelijker in gebruiksgemak. Maja, als gebruiksgemak van de servers een prioriteit is voor de systeembeheerders ipv preformance & veiligheid dan ben je volgens mij verkeerd bezig...
Alleen Windows is veel makkelijker in gebruiksgemak. Maja, als gebruiksgemak van de servers een prioriteit is voor de systeembeheerders ipv preformance & veiligheid dan ben je volgens mij verkeerd bezig...

Dat kun je wel zeggen ja. De échte kennis is vaak ver te zoeken. Weten hoe tabblad 3 op windowtje 4 heet, is echter geen probleem. Als je niet kunt werken met zoiets als UNIX/Linux omdat dat met commando'tjes werkt, kun je beter groentenboer worden :). De manier van denken is absoluut helemaal anders.
Dat is echt ONZIN!
Omdat jij een paar console commando's weet, ben jij beter dan mensen die met een muis werken!? En die mogen van jou groenteboer worden? Ga jij dan lekker van die goten graven in de grond! Omdat jij zo slim ben, mag jij dan ook nog eens kabels aan elkaar koppelen!

Sorry hoor, maar dit slaat nergens op! Waarom gaat Linux ook zo de grafische kant op? Juist omdat we van die console commando's af moeten! Natuurlijk is het goed als je de console beheerst, maar dat is alleen om problemen op te lossen. De rest doe je via de GUI.

Er kleven heel veel nadelen aan opensource. En helaas denken veel mensen dat Microsoft spullen veel kosten, door licenties e.d. Maar het gaat echt niet alleen om licenties. Zéker zolang er niet genoeg Linux specialisten zijn, is Linux alleen voor web hosters die jouw console commando's kennen.

Ik word zo langzamerhand zó ontzettend moe van dat Linux gezeur! Het word hoog tijd dat alle hackers en daarna script kiddies eens Linux "aan gaan vallen" (mind the quotes!) en dáár alle lekken in gaan zoeken. :Z
Dennis, ik begrijp je reactie, jep stelt het nl vrij extreem, maar de strekking is: als je alleen weet waar je op een bepaald moment moet klikken (wat dus niet op alle winadmins slaat, maar alleen op de slechte, dus voel je alleen aangesproken als je bij die groep hoort ;) ), dan is bv een cli te moeilijk voor je, en kan je beter groenteboer worden.

Linux gaat de grafische kant op omdat het gemak de mens dient, maar ik kan je vertellen dat linux op het moment dat je niet meer met de cli kunt werken en wel met de gui (ook al zou die zo uitgebreid zijn als de windows gui), er zeer veel gaan overstappen op *bsd en andere zaken.
Met de cli kan je nou eenmaal soms dingen gemakkelijker en sneller dan met de gui. Het is (soms) gebruikersvriendelijker, alleen niet leervriendelijker.

Heel veel nadelen aan open source?? Hier raak je me toch echt kwijt.
Of nadelen==?vooroordelen?

Alvast 1 groot voordeel: MS moet z'n prijzen omlaag doen vanwege OSrc...

Ik zou zeggen, stap eens over je vooroordelen heen en probeer linux. Misschien vind je het nog leuk ook, wie weet.
Dennis:
Waar het hier om gaat is dat de aanwezigheid van een gui totaal irrelevant is voor een fatsoenlijke sysadmin

En aan OSS kunnen misschien wel nadelen kleven, maar dan zou ik graag een opsomming willen van die "heel veel ndaelen", zeker aangezien ik zo snel geen nadelen van linux tov windows kan bedenken op een server

Ik wordt persoonlijk moe van al die windows-zealots die alle kritiek op MS afdoen als het effect van een linux-hype
Linux wordt net zo goed onderzocht op exploits door crackers (en tja, scriptkiddies krijgen hun wapens nu eenmaal vaak in de vorm van MS producten en die zijn er nu eenmaal niet voor linux)

Ik gok daarnaast dat waarschijnlijk minstens evenveel linux specialisten zijn als vergelijkbare echte windows specialisten
Sorry hoor, maar dit slaat nergens op! Waarom gaat Linux ook zo de grafische kant op? Juist omdat we van die console commando's af moeten!
Natuurlijk is het goed als je de console beheerst, maar dat is alleen om problemen op te lossen. De rest doe je via de GUI.
Hoezo "gaat GNU/Linux de grafische kant op" ? Er zijn al jaren grafische omgevingen voor GNU/Linux (Gnome en KDE zijn ook al jaren oud). Dat Gnome, KDE en andere omgevingen steeds beter worden wil niet zeggen dat GNU/Linux per definitie "de grafische kant op gaat".
Je kunt nog steeds heel veel met de commandline doen, en die mogelijkheid zal er ook blijven.
Natuurlijk is het goed als je de console beheerst, maar dat is alleen om problemen op te lossen. De rest doe je via de GUI.
Ik gebruik de console anders voor vrij veel dingen, omdat het voor bepaalde taken veel krachtiger is.
Er kleven heel veel nadelen aan opensource.
:z
Zoals?
Het word hoog tijd dat alle hackers en daarna script kiddies eens Linux "aan gaan vallen" (mind the quotes!) en dáár alle lekken in gaan zoeken.
Newsflash: dat doen crackers (nee, niet hackers) ook.
Neem nou Apache, die heeft een martkaandeel twee keer zo groot als IIS. Een worm voor Apache kan dus veel meer servers infecten en is dus interessanter voor crackers. Ondanks dat zien we toch maar weinig Apache worms in het wild.
Ik heb het idee dat dat mogelijk iets te maken kan hebben met dat Linux vaak niet gekocht wordt, maar gewoon gratis gedownload.
Of er meer Linux gebruikers dan Windows gebruikers komen ... ik denk het nog niet zo snel, vooral voor bedrijven is het niet simpel om even over te stappen. Kun je meteen alles migreren (ja, het is wel mogelijk, maar niet simpel als je een groot bedrijf hebt).
Noem me gek, maar ik denk dat die Microsoft Server 2003 toch beter zal gaan verkopen dan linux distro's!

Jij bent gek. Alle grote server-parken die ik ken worden geinstalleerd met gefikte debian cd'tjes of debian net-installs. Dit gebeurt bij mijn weten overal. Met elke Linux distro's. Alleen bij dell servers (waar ik gebruik van maak) krijg je oude redhat cd'tjes, maar die gebruikt niemand :+.
ik voorzie dat microsoft over 2 a 3 jaar in de rode cijfers gaat komen als ze niet andere markt gebieden gaan ontginnen of zich drastisch gaan herbezinnen op nieuwe strategieen.

er zijn idd nog steeds taloze bedrijven met een win95/98/nt omgeving omdat het prima voor ze werkt... ze hoeven helemaal niet zo nodig up te graden.
echter, nu microsoft geen ondersteuning meer gaat bieden worden ze verplicht om te upgraden voor een heleboel knaken.
dat is frustrerend.

dit soort bedrijven zullen zeker alternatieven gaan bekijken.
als ze dan een onderzoekje doen en tot de conclusie komen dat er ook zoiets als linux in combinatie met een staroffice bestaat dat gratis is en ook prima loopt op de huidige hardware dan kan de keus snel gemaakt zijn.

het argument dat linux systeem beheerders duur zijn gaat niet echt op omdat een windows engineer ook duur is (mcse examens zijn niet gratis) en een incidenten contract met microsoft of bv pink al helemaal niet goedkoop is.
en neimand zal je binnen de opensource gaan verplichten op eens geld neer te gaan leggen om een upgrade te kopen en als ze met de ontwikkeling stoppen kan je altijd als laatste red middel iemand inhuren om voor je in de code te gaan rommelen.

wat betreft de gemiddelde consument,
eerst was er win 3.11, het upgraden win95 had veel voordelen, de gui was al een stuk werkbaarder maar behoorlijk buggy. van win95 naar win2000 was goed omdat win2000 aardig stabiel is en natuurlijk standaard al veel nieuwe drivers had voor je nieuwe hardware... handig!
maar nu, win2000 naar winXP?
ik zie al niet meer in wat daar nou direct het voordeel van is.
nu staan er natuurlijk alweer nieuwere versies op stapel, maar wat moet je er mee?
mischien als computer fanaat vind je dat er allemaal kewle features in zitten maar dat zal de gemiddelde thuis gebruiker worst zijn(net als de gemiddelde kantoor ganger). wat voor de meeste mensen een rede is om een pc te hebben is leuk een briefje typen, mailtje lezen, beetje internetten en een game-pje spelen.
allemaal mooi en aardig maar daar heb je niet een state of the art OS voor nodig.
waar ik heen wil is dat, pak em beet een redhat of suse distro dit ook wel bied en geen 250 euro's kost.
het enige wat nog een min puntje is, is dat de grote game developers nog niet masaal linux als game platform ondersteunen maar dat zal zeker gaan gebeuren.

de dagen dat linux puur een OS voor freaks was zijn voorbij met paketten als KDE en GNOME, ze doen nauwelijks meer onder voor de gelikte windows desktop en over 2 jaar zal dat zeker niet anders zijn, wellicht dat de rollen dan omgedraait zijn en microsoft het bij linux afmoet kijken.

sterker nog, microsoft kan er beter alvast haast mee gaan maken.

mischien een goed idee voor ze om alvast een linux game development afdeling op te gaan zetten.
ze zullen dan wel denken dat ze daar linux mee in de kaart gaan spelen, maar hoe je het went of keert, linux komt er aan, dan kunnen ze maar beter er proberen geld aan te verdienen en eens ophouden zich er altijd negatief over uit te laten.

het vervelendste voor microsoft is namelijk dat de taktiek die het tot nu toe altijd zeer goed voor ze heeft gedaan niet werkt bij opensource: "if you cant beat em, buy em", want open source is niet te koop ;)

(dit is geen anti microsoft betoog, want wie ben ik om te zeggen dat microsoft het slecht heeft gedaan de afgelopen jaren....
wil alleen er op wijzen dat aan alles ooit een eind komt, zo ook aan de microsoft hegemonie, als ze niet oppassen.)
De dagen dat linux puur een OS voor freaks was zijn voorbij met paketten als KDE en GNOME, ze doen nauwelijks meer onder voor de gelikte windows desktop en over 2 jaar zal dat zeker niet anders zijn, wellicht dat de rollen dan omgedraait zijn en microsoft het bij linux afmoet kijken.

Ze zien er misschien wel mooi uit maar ze zijn inconsequent ingericht. KDE bevat veel te veel menuitems en je kan dingen op 3 plekker terugvinden en sommige maar op 1 waardoor het veel tijd kost om iets te vinden.

De bestandsverwerking in KDE en Gnome is ook niet gebruikersvriendelijk, omdat niemand precies weet hoe je met het linux bestandssysteem om moet gaan.

Er zal eerst een Lite versie van KDE of Gnome moeten komen om alle overbodige toys er uit te flikkeren :>
Ze zien er misschien wel mooi uit maar ze zijn inconsequent ingericht.
Dat vind ik nogal meevallen eigenlijk. Niet erger dan in Windows het geval is in ieder geval.

Als jij in Windows een file van de ene plaats naar de andere drag-n-dropt, durf jij er dan je hand voor in het vuur te steken of die file gekopieerd, gemoved of geshortcut wordt?

Meestal is het cross-drive kopieren, anders moven of shortcutten, maar zelfs dat klopt niet altijd. Dit is iets waar zelfs geavanceerde gebruikers soms moeite mee hebben. Bepaald inconsistent dus.
De bestandsverwerking in KDE en Gnome is ook niet gebruikersvriendelijk, omdat niemand precies weet hoe je met het linux bestandssysteem om moet gaan.
Als er één OS is met een zooierig filesystem, dan is het wel Windows. Sommige programma's zetten documenten default op je desktop, sommigen default in C:\, anderen in de officiele My Documents directory, weer anderen creëeren een eigen My Blaat dir, en er zijn er zelfs (KaZaA's downloaded spul bv) die hun dingen in hun Program Files subdirectory wegzetten.

In GNU/Linux (en andere unices) staat alles wat van jezelf is tenminste gewoon in je homedir, lekker centraal bij elkaar.
Er zal eerst een Lite versie van KDE of Gnome moeten komen om alle overbodige toys er uit te flikkeren
Xfce (soort van Gnome-light), Enlightenment, IceWM, Windowmaker, Afterstep, Fluxbox/blackbox, etc. Niet genoeg keuze?
Maar als een programma het in program files subdirectory (zoals kazaa) zet, heb je dit meestal zlef voor het zeggen.

en ligt het dan aan windows of aan het programma???
Maar als een programma het in program files subdirectory (zoals kazaa) zet, heb je dit meestal zlef voor het zeggen.
Klopt, je kunt het redelijk vaak instellen, maar standaard is het de verkeerde plek. Dat ligt inderdaad aan het programma, maar het is wel een feit dat in Windows je documenten daardoor op veel verschillende plaatsen kunnen staan, en in Unices veel minder. Wat het tegenovergestelde van de opmerking "niemand precies weet hoe je met het linux bestandssysteem om moet gaan" suggereert.
verhaal van Koootje!!
dat heb je gelijk in,
echter die dubbele menu's krijg je als je meer dan 1 desktop installed (bv KDE en Gnome).

hoe dan ook, zodra bv een van de grote distro jongens als een redhat idd zou besluiten een 'lite' versie te maken met alleen KDE en een consistente menu balk dan ben je al een heel eind...

eigenlijk een beetje zoals Mac OSX het heeft. daar zijn bijvoorbeeld ook de systeem bestanden netjes verstopt.

verder is het package management van redhat ook voor een beginner wel te snappen. klikerdieklik en je proggie is installed.

dan is de kans dat een grote dozenschuiver het eens probeerd met een standaard linux install al een stuk groter en zodra DAT een feit is dan gaat de desktop wereld er een stuk anders uitzien.
en dat zal volgens mij wel ergens in de komende 2-3 jaar gebeuren.
Verder zouden ze de documentatie aan professionals over kunnen laten en daar aan gaan verdienen....

Begrijpt iemand het ook nog es

(Package management werkt alleen als je alle juiste software al hebt geinstalled...)
er zijn idd nog steeds taloze bedrijven met een win95/98/nt omgeving omdat het prima voor ze werkt... ze hoeven helemaal niet zo nodig up te graden.
echter, nu microsoft geen ondersteuning meer gaat bieden worden ze verplicht om te upgraden voor een heleboel knaken.
dat is frustrerend.


Dat ligt er aan hoe belangrijk bedrijven support vinden. Support bij Microsoft voor server produkten moet je volgens mij inkopen. Als je MS partner bent krijg je er volgens mij 5 per jaar maar toch, support is dan niet gratis. Voor andere produkten weet ik het niet. Ik heb ooit eens gebeld met MS support voor MS Office XP en dat was enkel een serienummer opgeven. Als het bedrijf bekwame systeembeheerders rond heeft lopen dan is support door Microsoft volgens mij minder belangrijk. Overigens heb ik het dan alleen over tel. support en niet over technische support qua patches en updates.

het argument dat linux systeem beheerders duur zijn gaat niet echt op omdat een windows engineer ook duur is (mcse examens zijn niet gratis) en een incidenten contract met microsoft of bv pink al helemaal niet goedkoop is.

Ben ik het niet echt mee eens. MCSE'ers kun je tegenwoordig van de straat plukken voor een appel en een ei. Ok, de echt goede mensen zullen zichzelf nog steeds wel prima kunnen verkopen maar door de huidige situatie staan er gewoon een hoop op straat of zitten op de bank.
Daarentegen zijn de Linux-experts redelijk zeldzaam. Althans, je hebt natuurlijk de hobby-isten maar iemand die zich beroepsmatig bezig houdt met Linux is volgens mij nog redelijk schaars. En dan heb ik niet over mensen die het "erbij" doen (naast Windows) maar puur Linux.

maar nu, win2000 naar winXP?
ik zie al niet meer in wat daar nou direct het voordeel van is.


De teletubbie-look??? }>
Maar ff serieus, er wordt natuurlijk ook veel op de achtergrond gesleuteld aan een os. Maar ik ben wel bang dat het os erg "bloated" wordt, vol met features die de meeste mensen toch niet gebruiken, en die waarschijnlijk ook met geen mogelijkheid weg te halen zijn.
Zo vind ik het nog steeds absurd dat een os standaard met mediaplayer geleverd moet worden. En je krijgt dit er nooit helemaal uit omdat dit een integraal onderdeel van het os is. Nou, leuk hoor om van je server een multimedia-systeem te maken. Dan vind ik wel een van de positieve punten van Linux: de keuze die je hebt. Ik kan m'n systeem zo minimaal mogelijk installeren en toch volledig functioneel blijven. Als MS zich daar op zou concentreren dan denk ik dat ze veel positieve reacties zouden krijgen.

Off-topic: M'n eerste reactie op dit forum en ik hoop dat het er een beetje normaal uit ziet qua layout omdat ik niet gewend ben in een klein windowtje te typen waarbij m'n layout helemaal niets meer lijkt.
Vooral de amusementsafdeling lijdt een pijnlijk verlies van 348 miljoen, omdat de introductie van de Xbox bij lange na niet zo succesvol verloopt als verwacht.
Een beetje vreemde zin... MS maakt namelijk verlies op iedere Xbox. Dus: hoe meer er verkocht wordt, hoe meer verlies ze maken... Is het dan een pijnlijk verlies? Stel dat MS volgend kwartaal 1 miljard dollar verliest op de Xbox is dat dan succesvol of niet?

Succes kan je niet alleen meten aan winst of verlies. Door bovenstaand voorbeeld wordt duidelijk dat je succes ook kan meten aan andere factoren (marktaandeel, image etc.) en op lange(re) termijn winst.
Vergeet bij de XboX niet de verkoop van spellen, bij elke console is het zo dat de console zelf goedkoper word verkocht dan dat tie eigenlijk waard is, en de winst word gehaald uit de spellen, die voor meer geld over de toonbank gaan dan PC spellen.

Als de XboX niet populair genoeg is, worden er minder spellen verkocht, minder omzet, dus minder winst. In dit geval dus zelfs verlies.

Je hebt trouwens grote kans dat de XboX in zijn geheeld, dus met spellen en al, over 1 a 2 jaar wel winst zal maken, voornamelijk doordat het de eerste console was waarbij je online tegen elkaar kon spelen.
Dat er wel degelijk geld te verdienen is met Linux blijkt hier wel uit http://www.dewinter.com/modules.php?name=News&file=article&sid=36 een artikel oorspronkelijk van Linux Journal. Er is bewijs voldoende beschikbaar (IDC, Gartner en veel ondernemingen).
Vooral de amusementsafdeling lijdt een pijnlijk verlies van 348 miljoen, omdat de introductie van de Xbox bij lange na niet zo succesvol verloopt als verwacht
:? Maar als ze meer hadden verkocht, dan hadden ze meer verlies geleden:
De Xbox van het bedrijf, die volgens analisten met $100 per unit verlies verkocht wordt, lijkt voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor de $348 miljoen verlies
Bron: http://www.tweakers.net/nieuws/25324

Verder vind ik het positief dat Microsoft zich nu 'gedwongen' voelt om de prijzen omlaag te doen.
Dit betekent dat ze de open source wat meer als 'gelijkwaardig' concurrent gaan beschouwen.
En meer concurrentie=betere produkten en lagere prijzen...

Eerst: Geven een gedeelte van broncode van windows weg:
http://www.tweakers.net/nieuws/22819

Dan winnen ze een prijs voor open source:
http://www.tweakers.net/nieuws/25307

What's next?
* 786562 mAdRaZ0r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True