Microsoft presenteert nieuwe techniek voor cd-beveiliging

Op de muziekbeurs MIDEM in Cannes heeft Microsoft afgelopen zaterdag een nieuwe techniek gepresenteerd om het illegaal kopiëren van cd's tegen te gaan. Dit schrijft de Telegraaf vandaag. De techniek, met de indrukwekkende naam Windows Media Data Session Toolkit, houdt in dat er verschillende informatielagen op een cd gebrand kunnen worden. De audio-laag zou dan gewoon in een stereoinstallatie en op de pc-cd-speler afgespeeld kunnen worden, terwijl de pc-laag kan worden beschermd tegen piraterij.

De beveiligingsmethoden die het afgelopen jaar geïntroduceerd werden, hebben tot veel ergernis bij de consument geleid. Zo waren sommige cd's slecht af te spelen, niet alleen in de pc maar ook in de huiskamerinstallatie, en werden de beveiligingen vrij snel gekraakt. Het is nog maar de vraag of deze nieuwe beveiliging wél bestand zal blijken te zijn tegen hackpogingen, en of de techniek bijvoorbeeld voldoet aan de Red Book-standaard voor cd's. Platenlabels Universal en EMI hebben al interesse getoond voor de techniek, waarvan de achterliggende technische details nog niet geheel duidelijk zijn:

De pc-laag kan worden aangepast door de muziekmaatschappij, zodat ervoor kan worden gekozen de cd te beschermen tegen het kopiëren en branden op een lege schijf. Volgens Microsoft zijn de muziekmaatschappijen Universal en EMI erg enthousiast. "Ze kunnen nu een cd maken met hun eigen anti-kopieertechniek erin", aldus Dave Fester, algemeen directeur digital media entertainment bij Microsoft. De Amerikaanse softwaregigant heeft reeds 500 miljoen dollar geïnvesteerd in het zogenoemde 'digital rights management'(DRM) voor muziek.

Reacties (142)

142

139

102

Wijzig sortering

WhiteDog 19 januari 2003 21:40

Kun je ze ook onder Linux afspelen

Verwijderd @WhiteDog • 20 januari 2003 00:59

Waarom blijven ze het nou proberen? Al die miljoenen aan investeringen om illegaal kopieeren tegen te gaan, moet uiteindelijk betaald worden door de consument. En die is nou net aan het kopieeren omdat de CD's zo belachelijk duur zijn. Nu worden ze weer duurder.
Met reclame is dat ook al zo raar. Al die domme spotjes die je ziet en hoort, en je je misschien ook zo aan irriteert, daar moet je ook nog zelf voor betalen, want de marketingkosten zitten gewoon in de prijs van het product.

Verwijderd @Verwijderd • 20 januari 2003 10:21

Je doet je auto/huis/fiets toch ook op slot. Toch is er een kans dat er ooit bij je wordt ingebroken of dat je auto/fiets wordt gejat.

Zo is het ook met kopieerbeveigiging. Microsoft en co. weten ook wel dat de beveiliging wordt gekraakt. Maar ze proberen het zo moeilijk/onaantrekkelijk mogelijk te maken. En ik kan ze daarin geen ongelijk geven.
Weet niet hoeveel tijd jij hebt, maar als ik een CD via de audio out-audio in moet kopieeren, koop ik hem toch echt liever voor een eurotje of 15, bovendien zal niet iedereen dat kunnen.

En met bv. safedisk v2 heeft het toch redelijk lang geduurd voordat (iedereen) die kon kopieeren.

Denk dat de kosten wel meevallen. Wordt over alle CD's verspreid.

gnimmeL_kraD @Verwijderd • 20 januari 2003 23:08

De enige manier om iets 100% te kunnen beveiligen is ervoor zorgen dat NIEMAND er ooit meer bij kan...

Xion

@WhiteDog • 19 januari 2003 21:46

Ik denk het wel, het mag dan wel door Microsoft zijn ontwikkeld, maar dat houdt niet in dat het van de standaards (redbook) afwijkt. Alhoewel Microsoft er wel eens een handje van heeft.

wzzrd @Xion • 19 januari 2003 23:09

Natuurlijk houdt dit wel in dat het van de redbook standaard afwijkt! Staat daar nl. iets in over een beveiligingssysteem op meerdere lagen op een CD? Nee toch? Afwijkend dus.

En Kjev heeft hier wel zo'n mooi CD-logootje bij gezet, maar als dit doorgaat heb je grote kans dat dergelijke CD's dit logo dus NIET mogen voeren

johanvdw @wzzrd • 20 januari 2003 10:37

Philips (die het eigendomsrecht heeft op het cd-logo) heeft al aangekondigd om tegen zo'n zaken niet te procederen, omdat zij nog maar 1 jaar rechten hebben op het tekentje. Op zo'n korte tijd geeft een rechtzaak meestal toch geen resultaat.

Xion

@wzzrd • 20 januari 2003 00:41

Compact Disc.Net

Bij deze trek ik mijn woorden terug, ik wist niet niet dat beveiliging ook in het "redbook" werd omschreven. (ik ben niet bepaald leergierig

)

Aetje @WhiteDog • 19 januari 2003 22:40

if (leesbaar) then (kraakbaar);

Zo simpel is het. Ik haal weer ffies het voorbeeld digitaal uit->digitaal in en opnemen maar aan...

Maestro.mosjuh @Aetje • 19 januari 2003 23:03

if (berichtje op tweakers over nieuwe cd-beveiligingsmethode) then (iemand maakt nutteloze opmerking dat het toch wel gekopieerd en/of gekraakt word)
[/flauw]

ErA @Maestro.mosjuh • 19 januari 2003 23:51

If (berichtje op tweakers.net over nieuwe beveiliging)

then (iemand post dat het toch wel gekraakt wordt.

output: En gelijk heeft ie, het is toch gewoon zo. Ze kunnen doen wat ze willen. Stel dat ie niet op je computer af te spelen is dan doe je het wel via de
stereo.

Ze kunnen het onmogelijk tegengaan.

Krankenstein @WhiteDog • 19 januari 2003 21:46

Nee ze zijn alleen onder Microsoft beveiligd

Tribbin @Krankenstein • 20 januari 2003 00:48

Dat is het antwoord dus JA. Als op kernel-niveau deze CDs in Windows geblokkeerd worden dan zou je ze wel onder linux kunnen kopieren.

De pc-laag kan worden aangepast door de muziekmaatschappij, zodat ervoor kan worden gekozen de cd te beschermen tegen het kopiëren en branden op een lege schijf. Volgens Microsoft zijn de muziekmaatschappijen Universal en EMI erg enthousiast. "Ze kunnen nu een cd maken met hun eigen anti-kopieertechniek erin", aldus Dave Fester, algemeen directeur digital media entertainment bij Microsoft.

Ik geloof er niets van. Wedden dat je ze digitaal kunt afspelen? :-p

Digitaal afspelen betekent dat je het dus ook kunt kopieren.

Zelfs als het met de wet verboden wordt om een kernel te schrijven waarmee je dit 'protocol' (dat is het waarschijnlijk) kunt negeren dan kun je als particulier nog steeds de CD illegaal kopieren omdat ze zeggen dat je het kunt afspelen. (ken je de opneem-bron 'wat je hoort' in Windows?)

Ik vraag me af, als je de uitvoer van je CDspeler op de ingang op je audiokaart aansluit en dus 'analoog' opneemt. Is het kwaliteitsverlies dan groot?

Ik neem aan dat de woorden in dit (telegraaf) artikel niet de woorden van MS waren.

PageFault @Tribbin • 20 januari 2003 08:15

Waarom zou je het analoog kopieren als het digitaal kan? Soundcards met digital in zijn niet meer zo duur, gewoon CD speler daar aan knopen en klaar.

De analoge weg zal ook best aardig klinken, ik denk niet dat het heel makkelijk zal zijn om het verschil te horen.

musiman

@Tribbin • 20 januari 2003 08:42

Er zal zeker het een en ander afwijken.

Zo nemen de nieuwere Soundblaster op in (ik meen) 48 KHz. en brengen dat richting pc terug naar 44,1 KHz.
Verder heeft de analoge ingang last van ruis. Bedenk dat de geluidskaart niet afgeschermd is en _dus_ last heeft van alle andere electronische componenten in de buurt. Zo zou ik bijvoorbeeld de geluidskaart liever niet direct naast de videokaart zetten.

Verwijderd @Tribbin • 20 januari 2003 08:50

> Is het kwaliteitsverlies dan groot?

Volgens mij en diverse testen die ik gelezen heb niet. Hangt vooral af van je apparatuur. Grootste nadeel van analoog is de tijd dat het kost om het op te nemen en je moet ieder nummer aparte handelingen uitvoeren.... anders krijg je 1 heel lang nummer.

voodooless @Krankenstein • 20 januari 2003 12:36

Nee ze zijn alleen onder Microsoft beveiligd

Moet dus zijn: "Ja, ze zijn alleen onder Microsoft beveiligd"

Maar even serieus. Als er een audiolaag op de CD zit, kan linux die altijd afspelen. Zo simpel is dat gewoon...

lordsnow 19 januari 2003 21:45

Die tweede laag is dan net zoiets als een eerste data-track op audio CD's nu... waar dan die anti-kopieer software in moet gaan zitten?

Maar die tweede laag wordt dan toch gewoon niet meegekopieerd door CloneCD o.i.d.? EN dan heb je ook spelers nodig die die tweede laag kan lezen. Dan koop je toch gewoon een die dat NIET kan?

Tenzij Windows die tweede laag CD's verplicht gaat "ondersteunen", en zo kopieren tegen gaat.

Ik kan eigenaars van muziek en software wel begrijpen.. maar dit soort shit wordt wel eng allemaal.

Verwijderd 19 januari 2003 21:47

Jammer toch dat platen maatschappijen niet met een andere manier komen van zakendoen. Dit blijft een kip en ei verhaal. Elke nieuwe beveiliging is een uitdaging.
Ik wil best betalen voor muziek. Sterker nog, de meeste mensen willen betalen voor muziek, anders werd er geen CD verkocht.
De 500 miljoen die Microsoft hierin steekt, kan ze beter gebruiken voor het helpen ontwikkelen van een nieuwe manier van zakendoen. Of voor een grote publiekscampagne waarin wordt uitgelegd waarom je muziek niet zou moeten kopiëren.

Verwijderd @Verwijderd • 19 januari 2003 21:53

Wat dacht je van dat bedrag niet te investeren in beveiliging, maar in het goedkoper maken van de cd zelf. Ik ben best bereid om cd's te kopen die rond de 10 euro kosten, maar tegenwoordig kosten ze meer dan 20 euro bij de introductie. Dit bedrag vind ik echt te gek voor een cd, ongeacht de groep wie ik dan steun!

Zer0 @Verwijderd • 19 januari 2003 22:19

Helaas zullen veel mensen die dat nu roepen, als het puntje bij het paaltje komt toch maar de cd kopieren, wat die CD-r is toch net ff wat goedkoper dan die cd van 10 euro.

real[B]art @Zer0 • 19 januari 2003 22:46

Denk even verder: de prijs van een cd-r ok, verder heb je ook een brander nodig. En je wilt niet weten wat printerinkt kost vandaag de dag, en daarmee is je inlay nog niet eens bestand tegen het kleinste druppeltje nattigheid. Eigenlijk zou je dan een kleurenlaserprinter moeten hebben...maar dan moet je wel nog steeds zelf gaan zitten knippen.
Ohw ja en je moet natuurlijk de tijd en zin hebben om het origineel ergens vandaan te halen en dat te gaan kopiëren, of je moet het gaan downloaden. Maar ja als je het gedownload hebt moet je het eerst nog luisteren want in de helft van de gevallen is de kwaliteit van wat andere mensen geript hebben echt bagger. Kopietjes die door een ander zijn gemaakt voldoen overigens ook lang niet altijd aan je eigen kwaliteitseisen.
Al met al moet je niet gek kijken als het kopieren van een cd je een uurtje kost (tenzij je houdt van tikken in het geluid en 'm op 52x brandt). En dan heb ik het over een kopietje dat zich moet kunnen meten met het origineel dat in een doosje met mooie inlay zit.
Denk daarbij ook nog even aan de krasvastheid van een geperste cd vergeleken met die van een CD-R, met andere woorden hoe lang verwacht je dat je kopietje meegaat?

Dan zit ik liever een uurtje op m'n werk, daar doe ik zinniger dingen. En na dat uurtje op m'n werk kan ik echt wel een cd van € 10 kopen hoor

.
Belangrijker nog: als ik een cd wil hebben, vind ik dat wel € 10 waard.

The Specialist @Zer0 • 19 januari 2003 23:12

Bij mij kost een cd in de winkel nog steeds geen € 10,- , maar meestal € 21,-

Ik vindt die prijs gewoon absurd hoog, en waarvoor??? Geef mij maar gewoon een CD-R, want dat gaat bij mij nog altijd sneller dan het geld verdienen, naar de stad fietsen en cd kopen en terugfietsen.
Een uurtje langer werken doe ik ook vaker, maar voor dat geld kan ik wel 20x cd's branden terwijl ik er maar 1 origineel voor kan kopen. Dus een uurtje extra werken zal toch niemand van kopieren afhouden, alleen maar aanzetten tot kopieren (denk ik). Want hoe meer geldt ze verdienen, hoe meer cd's ze kunnen kopen en dus branden.

Verwijderd @Zer0 • 19 januari 2003 23:29

Inderdaad, je hebt mensen die persee een CD willen hebben die je in de winkel kan kopen.

Echter behoren nog veel meer mensen tot een groep die zelf zijn eigen CD samenstelt. Het gaat er vaak niet om dat het tot album "x" behoord, maar gewoon dat het de muziek is.

Een dance CD? Ha dan ga je toch niet op de Radio 538 Dance Smash Cd wachten? Die download je voordat de nummers uberhaupt hier op de radio zijn. Tegen de tijd dat de nieuwste CD's in Nederland verkocht worden zijn de nummers reeds al in omloop.

Een laatste ding. Ik ben zelf een behoorlijke muziekfreak. Ik heb laatst een 5.1 set aangeschaft. Sinds het moment dat dat zaakie werkte besefte ik waarom een CD beter zou zijn dan mijn 3600 mp3's:
Geluidskwaliteit.

Nooit ervoor hoorde ik dermate veel verschil dat ik dacht "heej die CD is veeeeeel mooier". Er was wel verschil, maar met een goede geluidsset is een CD veel waardevoller dan een MP3. Als de platenmaatschappij slim is dan zorgen ze ervoor dat de mensen van Phillips, Sony, Creative enz enz veel meer geluidssets gaan verkopen van hoge kwaliteit zodat men wel CD's wil gaan kopen.

Zer0 @Zer0 • 20 januari 2003 00:11

Denk even verder: de prijs van een cd-r ok, verder heb je ook een brander nodig

Zit standaard in elke pc van de Aldi/Appie/Media Markt.

Ohw ja en je moet natuurlijk de tijd en zin hebben om het origineel ergens vandaan te halen en dat te gaan kopiëren, of je moet het gaan downloaden. Maar ja als je het gedownload hebt moet je het eerst nog luisteren want in de helft van de gevallen is de kwaliteit van wat andere mensen geript hebben echt bagger. Kopietjes die door een ander zijn gemaakt voldoen overigens ook lang niet altijd aan je eigen kwaliteitseisen.

Kazaa/emule etc hebben een grote schare aanhangers onder het cd kopierende klootjesvolk, wie de kwaliteit van de opname meestal geen bal kan schelen, net als krasvastheid, omdat ze die top40 1dagsvlieg over een maand of twee toch niet meer beluisteren.
De "echte" muziek liefhebbers kopen de cd toch al, ook als is hij meer dan 10 euro..

Verwijderd @Zer0 • 20 januari 2003 10:23

Sorry hoor die test heb ik ook gelezen en wat je zegt klopt wel maar ik ben het er niet mee eens.

Ik heb zo'n 5000+ installatie en heb de volgende mening:

Het verschil tussen 128 Kbit en CD is niet hoor baar maar wel merk baar. Wat bedoel ik hier nu mee ? Nou het volgende. Als ik naar een CD luister dan zet ik deze op en luister naar de muziek tot deze na +/- 1 uur stopt, Als ik echter die zelfde CD op 128 Kbits via MP3 beluister zip ik met mijn afstandbediening na +/- 1 minuut elk nummer door. Op een of andere manier heb ik bij 128 Kbits niet de rust en het geduld om de nummers volledig af te luisteren. Dit zelfde geld voor 256 Kbits. Pas als ik de CD's op 360 Kbits rip kom ik weer tot rust en luister ik de CD's volledig af zonder te zippen.

Conclusie: Je hoord het niet maar merkt het wel.

P.S. dit is wetenschappelijk al eens bewezen en zou aan de hogetonen moeten liggen.

aatos @Zer0 • 20 januari 2003 00:21

Een 5.1 set voegt weinig toe als je cd's luistert. Die zijn namelijk gewoon stereo of hooguit prologic geperst.

Over het horen van verschil: Al tijden geleden is er een GoT meeting geweest om nou eens blind te testen of er verschil hoorbaar was tussen mp3'tjes en cd's. Je raadt het al: 128 kbit was door niemand te onderscheiden van cd, ook niet op een set van €5000+

Als jij verschil hoort: prima. Maar heb je het dubbelblind getest? Zo nee, dan hebben de verschillen die jij denkt te horen naar mijn mening geen enkele relevante waarde.

ronny @Zer0 • 20 januari 2003 09:57

Hangt nog wel af van de MP3 die je gebruikt.
maar idd als je een goede rip hebt van 128 of 196 zijn die weer goed.
Als zijn er wel soorten muziek die zich toch wat minder laten comprimeren..
Het grootste probleem is als je muziek van internet haalt probeer maar een goede rip's te vinden die zijn er te weinig.

Verwijderd @Zer0 • 21 januari 2003 15:25

ik wil nou niet lullig gaan doen, maar de ceedees zijn op max 48000 hertz gecodeerd. (of op 44100 hertz)
alleen als je een plaat (LP, zo een grote zwarte schijf) pakt heb je alle tonen en al het geluid.

wat jij nu zegt is hetzelfde als wat mensen zeiden bij de introductie van de ceedee.

nofli trouwens...

Verwijderd @Verwijderd • 19 januari 2003 21:52

Er zijn ook nog andere methodes... (lees mijn post hierboven) Maar dat daargelaten: MS heeft er geen ruk aan als muziek niet meer word gekopieerd.

Zij hebben zelf namelijk geen platenlabel. De ontwikkeling van deze techniek gaat MS dus alleen om het feit dat ze deze kunnen verkopen aan de grote platenlabels. En dan hopen ze dat hij na een jaartje of zo dat hij gekraakt is zodat ze "Windows Media Data Session Toolkit 2" uit kunnen brengen, "Windows Media Data Session Toolkit XP" behoort natuurlijk ook tot de mogelijkheden

Verwijderd 19 januari 2003 21:45

Het enige wat MS hier dus bekend maakt is dat ze een cd beveiliging in gaan voeren, meer niet...

Het kan aan mij liggen, maar dat ligt natuurlijk redelijk in de lijn der verwachting toch? MS doet ook al al het mogelijke om haar cd's te beveiligen tegen illegaal gebruik. Illegaal kopiëren (in dit geval van audio cd's, maar de volgende versie van Windows zal er ook wel gebruik van maken) is de volgende stap.

Gelukkig durf ik hier met 100% zekerheid te vertellen dat deze beveiliging binnen 1 jaar is gekraakt, anders trakteer ik de T.net crew op gebak

Waarom niet gewoon in europa iets van 1 euro meer per maand voor het kijk en luistergeld (word geïnd d.m.v. belastingstelsel tegenwoordig) en dan gewoon het kopiëren helemaal vrij laten + de prijs van cd's door de helft? Lijkt me dat 90% van de mensen meer dan een keer zoveel cd's gaat kopen.

Maar goed, schijnbaar verdienen ze toch nog meer op deze methode. Dat dat bij het publiek voor geen meter ligt intresseerd de platenmaatschappijen + buma-stemra and alike geen ene moer blijkbaar.

EDIT:
Oja, en als ze toch vrijelijk mogen worden verspreid kun je ook meteen het geld dat word verspild aan kopieer beveiligingen terug laten vloeien naar de musici

Dreamvoid @Verwijderd • 20 januari 2003 02:11

Prijs van CD's door de helft is een beetje naief bij de huidige gemiddelde prijsopbouw van een CD:

fabrikage: 1 euro
opname: 1 euro
promotie: 3 euro
distributie & overhead: 3 euro
artiest: 1 euro
songwriter: 1 euro
netto winst platenmaatschappij: 1 euro
(=inkoopprijs winkels: 11 euro)
bruto marge winkel: 6-9 euro
BTW: 3-4 euro
Eindprijs: 20-23 euro

Hak je heel hard in de marges van de winkels dan kan je dus misschien tot 14-15 euro inclusief BTW zakken.

Verwijderd @Dreamvoid • 20 januari 2003 09:33

Je kan de prijs dan ook anders opbouwen:

fabrikage: 1 euro
opname: 1 euro
promotie: 3 euro
distributie & overhead via internet: 3 euro
artiest: 1 euro
songwriter: 1 euro
netto winst platenmaatschappij: 1 euro

totaal dus maar: 11 euro:

Btw erover en je zit op 13.09 euro.

En op de promotie kosten en distributie kosten is ook nog wel het een en ander te beknibbelen.

Verwijderd @Verwijderd • 20 januari 2003 16:07

13.09 lijkt me een hoog bedrag voor internet-distributie. Nu al kun je bij CD Wow ( http://www.cd-wow.nl/ ) cd's bestellen via postorder voor 14.99. Weliswaar alleen nieuwe of populaire cd's.

G1itch @Dreamvoid • 20 januari 2003 02:43

Of tot 6-15 $ als je cdbaby heet en de RIAA niet financieert...

G33rt @Verwijderd • 19 januari 2003 23:27

trakteer ik de T.net crew op gebak

pas maar op, ItSnows heeft je reply al in zn bookmarks staan en kalender met kruisjes al klaar hangen

Verwijderd 19 januari 2003 21:41

Leuke poging voor een hele grote hoeveelheid geld. Maar je moet altijd compatible blijven met de Redbook standaard, dus er is altijd wel een manier om te kraken. Gewoon de andere laag uitlezen...?

-=bas=- @Verwijderd • 19 januari 2003 22:29

Of een leuke poging die mogelijk een hoop geld oplevert omdat de techniek vast wel niet gratis zal zijn.

nAFutro @-=bas=- • 20 januari 2003 02:22

3x raden wie uiteindelijk gaat betalen voor de nieuwe toepassing... het gaat dus nog aantrekkelijker worden om niet een legale cd te kopen

MrScratch

19 januari 2003 21:41

Ook dit zal weer een kansloze poging blijken te zijn. Een waarom de naam Windows in de beveiliging zit snap ik al helemaal niet. Windows is nou niet echt een synoniem voor niet te kraken.

lintux @MrScratch • 19 januari 2003 23:08

waarom de naam Windows in de beveiliging zit snap ik al helemaal niet.

23:06:17 wilmer| "De techniek, met de indrukwekkende naam Windows Media Data Session Toolkit"
23:06:23 wilmer| jezus, bill gates lijkt wel een rapper
23:06:29 wilmer| die willen ook altijd overal hun naam zien en horen

Vrijwel ieder MS product heeft Microsoft of Windows in de naam staan. WMP, MSIE, en nu dit dus...

Verwijderd @lintux • 19 januari 2003 23:15

of andersom? Die rappers lijken wel onder Windows geprogrammeerd?

Devilfish

@Verwijderd • 20 januari 2003 00:32

ik ga voor de oplossing rappers gemaakt door MS, dit is een eerste beta :

http://www.grendelman.net/humor/MS_Hit_Wizard.jpg

Scipionyx @MrScratch • 19 januari 2003 22:43

Kansloos indeed -> Pak een viltstift.. en weg 500 Miljoen E

bredend 19 januari 2003 21:44

Ik denk dat CD's pas niet meer gekraakt kunnen worden als ze je trommelvliezen rechtstreeks laten trillen. Alles wat daar tussen zit kan afgetapt worden.
Maar dit klinkt wel wat moeilijker dus het zal wel ff duren voor er een programma is dat er toch een iso van kan maken oid.

NBK @bredend • 19 januari 2003 22:27

Dan plaats je gewoon een microfoontje op je trommelvlies...

Kurgan @NBK • 20 januari 2003 00:56

Of nog veel simpeler: gewoon effe het gehoorapparaat van mijn opa modden...

lintux @bredend • 19 januari 2003 23:09

Ik denk dat CD's pas niet meer gekraakt kunnen worden als ze je trommelvliezen rechtstreeks laten trillen. Alles wat daar tussen zit kan afgetapt worden.

Als je maar niet denkt dat ik mijn tere trommelvliezen aan Microsoft toevertrouw!!!

Verwijderd @lintux • 20 januari 2003 00:54

Hoezo, ben je bang voor een Blue Screen Of Deafness

?
[/offtopic]
Maar ze willen dus de audio-laag scheiden van de pc-laag? Wat is in hemelsnaam een pc-laag?

Als data afgeschermd wordt terwijl je toch die CD kan afspelen (zoals ze beweren) heb je die data blijkbaar niet nodig, of wat zit er dan achter

kodak 19 januari 2003 22:02

Zoals gewoonlijk gaat het MS er helemaal niet om of dit nou daadwerkelijk werkt of niet, ze zetten gewoon weer een ander product op een aantrekkelijke manier gepresenteerd op de markt zodat iedereen zich er weer massal op gaat storten en MS weer flink wat geld binnen krijgt.
Je kan mij nl niet vertellen dat ze bij MS niet weten dat als je software kunt schrijven om bv laagje a te zien als muziekdata en laagje b als pcdata, dat het ook andersom kan of gewoon laagjes kunt laten vergeten. Maargoed, zolang je de klant er maar van kunt overtuigen en ze het kopen.......

m-m 19 januari 2003 21:42

Digitale uitgang... Digitale ingang... Heb je wavjes... Ff encoden... MP3tjes!
Rippen wordt nog altijd niet onmogelijk, het wordt alleen wat moeilijker, zodat de n00bs het niet kunnen.

Kanarie @m-m • 19 januari 2003 21:55

Precies, steeds meer manieren worden ontwikkeld om het digitaal kopieren mbv de PC te verhinderen.
Wat echter vergeten wordt is dat elk geluid dat je wilt laten horen in de huiskamer, op een bepaald punt opgenomen kan worden.
Nu is het digitaal opnemen, bijv met een optisch kabeltje, zelfs nog een beetje te beveiligen. Wat echter niet te beveiligen zal zijn is de standaard hoofdtelefoon uitgang.

Allemaal erg moedig van de anti-copieer organisaties, alleen niet erg effectief.

typhon @Kanarie • 20 januari 2003 09:58

Eigenlijk is het beveiligen gewoon moeite voor niks, het enige wat je ermee bereikt is dat een n00b niet even zijn eigen cd voor iemand kan kopieeren.

Het is in feite heel simpel. Je dvd speler aansluiten op de geluidskaart, en afspelen maar. Intussen alles opnemen (dat kost tijd). Even naar mp3 omzetten en klaar is kees. Dan nog even in de shared folder van KaZaA drukken en iedereen heeft het weer en kan het op cd bakken. Zo heeft binnen de kortste keren dat mp3'tje. En het hoeft maar een hele kleine groep te zijn die dat doet en het hele web deelt het. Misschien is dit zelfs bevordelijk voor het hele filesharing gebeuren omdat zo n00bs geen slecht analoge kopieen versprijden en er zo een hele hoop rotte appels tussenzitten

.

En het kopieeren zelf is zelfs legaal, je mag backups maken voor jezelf........

Kortom, het heeft heel weinig zin om zo bezig te zijn. Jammer genoeg zien ze niet in dat ze cd's goedkoper moete worden willen ze meer worden verkocht.

tweakerbee @Kanarie • 19 januari 2003 22:09

Digitaal zul je het eigenlijk niet kunnen beveiligen. En als je dat al doet kun je het ook op laten gaan voor een analoge aansluiting. Dat is een beetje het hele (enge) idee achter Palladium...

blade181 @m-m • 19 januari 2003 23:17

De noobs downloaden het alleen maar, zodra er een kopie op internet gezet wordt verspreid het zich weer razendsnel

Verwijderd @m-m • 19 januari 2003 22:03

Het heet juist Windows omdat het zo gemakkelijk te kraken is

Verwijderd 19 januari 2003 22:24

Dus dat betekent dat ik niet meer zonder meer van mijn eerlijk gekochte CD's MP3's kan maken? Dat is toch iets waar je als bezitter recht op hebt? Stel ik wil ze afspelen in mijn MP3 speler. Daar is niets illegaals aan. En toch wordt dat zo dus tegengewerkt.

Tijger @Verwijderd • 20 januari 2003 00:40

Nee hoor, dat heb jij in het geheel geen recht op, het is in Nederland toegestaan om een backup te maken, er staat nergens dat men het makkelijk moet maken om jou dat te laten doen.

Dat het mag betekent niet dat het een recht is.

Verwijderd @Tijger • 20 januari 2003 08:42

Volgens de auteurswet heb ik het recht om één thuiskopie te maken. Buma Stemra zegt hierover:

Mag ik kopieën maken van cd's, MP3-bestanden of van andere muziek voor derden?
Nee, u mag uitsluitend voor uzelf 'thuiskopiëren'. D.w.z. beeld of geluid opnemen voor persoonlijke doeleinden. Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur "voor eigen oefening, studie of gebruik" zelf een kopie maken van bv. een cd, of een MP3-muziekfile. Meerdere kopieën maken, uitlenen, verhuren of verkopen is niet toegestaan zonder toestemming van de rechthebbenden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (142)

Sorteer op:

Weergave: