AdBlock Plus-ontwikkelaar Eyeo stelt commissie aan voor beheer whitelist

Eyeo, het Duitse bedrijf achter het populaire AdBlock Plus, wil een onafhankelijke commissie aanstellen om whitelist-aanvragen te keuren en om de normen ervan bij te houden. Momenteel doet het bedrijf dat nog zelf. Het is niet bekend welke partijen in de commissie terecht gaan komen.

Het is de bedoeling dat de commissie als onafhankelijke partij de whitelist beheert. Dat betekent dat de commissie de normen opstelt en bijwerkt en dat ze ook bepaalt welke advertenties op de whitelist komen en welke niet. Eyeo stelt dat het acceptable ads-programma hiermee 'volledig onafhankelijk' moet worden en 'met de snel veranderende vormen van online adverteren mee kan gaan'. Het bedrijf treedt niet in detail over welke partijen erin zouden komen te zitten. In 2016 moet de commissie aangesteld en actief zijn.

De normen voor de whitelist zijn volgens Eyeo opgesteld in samenwerking met ontwikkelaars, uitgevers, gebruikers en adverteerders en vertalen zich tot 'redelijke en niet-opdringende' reclame. Reclame-uitingen op het internet die zich houden aan deze normen, kunnen op de whitelist terecht komen. Iedere aanvraag komt volgens het bedrijf op zijn forum te staan, waar gebruikers commentaar en kritiek kunnen leveren. Eyeo bepaalt uiteindelijk wel zelf welke reclame acceptabel is en welke niet.

Tegelijkertijd doen er echter berichten de ronde dat bedrijven als Google en Amazon geld hebben moeten neertellen om hun advertenties op de whitelist terecht te laten komen. Eyeo stelt dat dit 'administratiekosten' zijn en dat er niet betaald wordt voor de plaatsing op de whitelist. Desalniettemin is het de bedrijven contractueel verboden om details over de overeenkomst met Eyeo uit de doeken te doen. Ook onder de nieuwe commissie gelden deze contracten.

Kort geleden heeft Eyeo nog een rechtszaak tegen de Duitse uitgever Axel Springer gewonnen. Axel Springer, dat onder andere uitgever van de Duitse krant Bild is, sleepte Eyeo naar de rechter omdat het volgens de uitgever 'het grondwettelijk recht is van de media om te adverteren'. Eyeo won de rechtszaak, maar Axel Springer is wel van plan om in hoger beroep te gaan.

Reacties (103)

[Sharkoon]

Wat heeft het nut van een adblocker dan nog... ze gooien zo hun eigen glazen in, want er zijn genoeg andere alternatieven die wel alles blokkeren.

[Auredium]

Er is inmiddels ook een tegenreactie van websites op komst. Er zijn inmiddels al sites in het wild die detecteren of je een adblocker hebt. Die sites verzoeken je dan om de adblocker uit te schakelen of je e-mail adres op te geven en weigeren je anders om content te laten zien. Voor meer informatie kun je het beste de laatste podcast bekijken van Twit security Now waar ze het hier kort over hebben.

Ik verwacht dat steeds meer sites juist dit soort proactive methode gaan toepassen. Het gevolg is dat we een soort nieuwe wapenrace krijgen. net zoals je een race hebt tussen anti-virus software en bedrijven en de schrijvers van virussen en exploits is er dus ook een race tussen websites die hun inkomsten genereren via advertenties en mensen die advertenties niet willen zien.

Het concept; "Ik beloon alleen die adverteerders die content laten zien wat ik nuttig vind" klinkt nobel maar in de werkelijkheid installeren veel mensen gewoon een adblocker en blacklisten vervolgens alles.

[john molotov]

Dat noemt men het ingooien van eigen ruiten....als men mij verplicht de adblocker uit te zetten ga ik naar een andere site....Ik denk dat dan die mensen snel eieren voor hun geld kiezen als iedereen dat zou doen...als ze willen adverteren gaan ze fijn flyeren of zoiets .Ik heb ook een NEE NEE sticker op mn brievenbus..zou mooi zijn als door het betalen van steekpenningen aan PostNL toch de reclame in mn bus zouden mogen doen....

[henk717]

Dankjewel zeggen de webmasters dan, nu kost je hun niet langer geld met je bandbrete gebruik. Een bezoeker die niet betaald zal in de praktijk meer kosten dan geen bezoeker.

Sites hebben graag inkomsten en willen in de ideale situatie enkel bezoekers die de advertenties op ze minst in beeld krijgen.

Bij mij is het dan ook anders, ik bezoek of je site omdat ik het advertentie gebruik acceptabel vind zoals bijvoorbeeld bij tweakers. Of ik vermeid de site tot zij hier wat aan doen, zoe had DigitalTrends een tijd lang automatisch afspelende video ads met geluid die je niet kon skippen. Deze site heb ik gemeden tot ik er toevallig weer een keer langs kwam en zag dat de video ads weg waren.

Adblocken schiet je niets mee op als je een protest wilt maken tegen de advertenties, een site boycotten tot de advertenties weg zijn heeft wel effect als velen dit doen.

[svenslootweg]

Bandbreedte is toch echt niet waar de kosten liggen.

[Auredium]

Het probleem met die methode is dat het een sterkere methode wordt als iedere website het gaat doen. Daarnaasst zijn er genoeg mensen die dan toch ook met adblocker deze site willen zien wat hun adblocker uitzetten.

Stel je voor dat een aantal grote sites het gaan doen zoals Facebook, Nu.nl en Tweakers. Soms kun je via via (zoals bij Tweakers e Nu.nl) nog wel via andere sites de informatie vinden. maar als steeds meer sites dit gaan doen dan wordt het zoeken al snel lastiger dan het uitzetten van je adblocker. Websites zoals Fcebook kun je eigenlijk niet rondomheen en moet je maar gewoon kiezen of je Facebook wilt gebruiken of niet.

Ik vermoed dat we het steeds meer krijgen te zien naarmate adblockers aan populariteit winnen. Zeker als adblockers geld gaan vragen van bedrijven enw ebsites om te worden gewhitelist.

[john molotov]

Facebook heb ik al verlaten , en als een site advertenties nodig heeft om te overleven doen ze iets niet goed , denk ik dan...Blijven alleen de sterksten over , de site`s die zonder add`s kunnen overleven of die zo belangrijk zijn dat je de add`s voor lief moet nemen .Als de addblocker die ik nu gebruik advertenties expres doorlaat neem ik een andere.....Lijkt me logisch !

[Rannasha]

Hoe stel jij voor dat sites het overleven zonder advertenties dan? Een abonnement voor iedere website die je bezoekt?

[kimborntobewild]

Wikipedia kan toch ook overleven?

[Eitot]

Wikipedia wordt gerund door een grote stichting die jaarlijks veel geld krijgt via donaties en ook elk jaar een oproep doet via haar websites. Dat is zeker niet universeel toepasbaar.

[kimborntobewild]

"methode wikipedia niet universeel toepasbaar"
En dat hoeft van mij nu net ook niet.
Dan maar wat minder websites.
Een goede website krijgt wel geld binnen.
Of gewoon geen irritante ads maken, en dat het duidelijk zichtbaar is als ad (dus niet wat bijna alle ad-partijen doen: ads proberen in te laten blenden met de rest van de content. Misleiding). Als er geen irritante ads zijn, is er ook geen probleem.

[svenslootweg]

Op dezelfde manier als voordat advertenties een standaard onderdeel van een website waren.

[Rannasha]

En dat is? Buiten advertenties zijn er bijzonder weinig inkomsten bronnen voor websites. Je hebt abonnementen en donaties, maar daarna houdt het wel zo'n beetje op.

Dat vroeger veel websites nog meer hobbyprojectjes waren zonder een professionele crew (en het daarom niet erg was als het geld kostte) of dat tijdens de .com-bubbel talloze websites een zak geld kregen van investeerders met het idee "groei maar, we zoeken later wel uit hoe we geld gaan verdienen" is nu niet echt meer van toepassing.

Daar komt bij dat de inkomsten uit advertenties aan het dalen zijn. Mede dankzij adblockers. Dus moeten websites voor dezelfde inkomsten meer of indringendere advertenties tonen. Wat weer meer gebruikers naar de adblockers duwt. Enzovoort.

Wat denken alle advertentie-haters eigenlijk dat websites moeten doen? Ik zie veel mensen zeggen dat ads vervelend zijn en dat de website maar een andere inkomstenbron moet zoeken. Maar zouden websites dat niet allang hebben gedaan als dat mogelijk was? Geen enkele website zit te wachten om de voorpagina vol te laden met advertenties als dat niet nodig is, want het schrikt mensen af.

[L-VIS]

Serieuze vraag, hoe zie je dan voor je dat personeel betaald krijgt? Ga je voor Youtube, Nu.nl etc individueel betalen? Ook sociale netwerken hebben inkomsten nodig, en voorlopig is op internet dat nog wel 1 van de weinige succesvolle manieren voor de massa.

ps.: Ik heb het dan niet over spotify of blendle aangezien die maar een klein aandeel in het totale internet hebben.

[john molotov]

Beetje vreemd dat je mij vraagt hoe dit soort bedrijven hun verdienmodel zo zouden moeten aanpassen dat ze niet afhankelijk van advertentie-inkomsten hoeven te zijn....Als je je personeel niet kan betalen ,zou je geen bedrijf moeten hebben...Site`s als Hardware info en Tweakers lopen het risico de testen die ze doen gedicteerd te krijgen door de bedrijven die hoge bedragen aan hen betalen om hun product er beter uit te laten komen dan hun concurrent die geen geld afdraagt..

[L-VIS]

Met de stelling: "Als een site advertenties nodig heeft om te overleven." Suggereer je dat je het beter weet, maar jij weet het dus ook niet!

[john molotov]

Sorry , maar ik zie niets suggestiefs in die opmerking....Ik ben timmerman , en door hard te werken overleef ik , niet door advertenties op mn gereedschap te plakken .

[Tjolk]

Mensen betalen jou voor je werk. Als alle websites geld gaan vragen voordat ze je content laten zien, dan kunnen ze zich al gauw opdoeken.
Dus geven ze gratis de content, waardoor het ook doorzoekbaar is door Google, ze dus gevonden worden en de bezoeker er zonder gedoe bij kan. In ruil voor een paar -als het goed is niet opdringerige- advertenties. Hiermee kunnen servers betaald worden, redacteuren, een kantoor, enz.

Door de bank genomen heeft de gemiddelde bezoeker niet zoveel moeite met advertenties als concept, maar met de manier waarop het steeds opdringeriger is geworden; al dan niet ten koste van de content.

[dvdmeer]

Als bedrijven zelf hun eigen ads beheren en zelf een systeem opzetten waarbij ze die laten zien op hun eigen website dan is er niks aan de hand. Dan ben ik best bereid om de adblocker uit te zetten. Maar het is wel lekker handig en snel om alles door een ander te beheren. En lekker makkelijk om met een vingertje te wijzen als er weer eens een virus verspreid wordt door het ad netwerk.
Als ik een NEE NEE sticker op m'n brievenbus heb en het bedrijf (blokker, marskramer, ah, etc) zegt "Je wil onze reclame niet dus dan kom je ook niet de winkel in". Denk dat ze dan heel snel een probleem hebben want dan gaat iedereen gewoon naar de concurrent.
Er zijn maar weinig sites die uniek zijn met hun content m.a.w. genoeg andere spelers op de markt die dezelfde content bieden (met een paar uitzonderingen).

Persoonlijk denk ik dat het eerst een heel stuk erger gaat worden voordat het uiteindelijk beter wordt. De hele ad business is een bel die een keer gaat barsten. Er zijn maar weinig mensen die zitten te wachten op reclame en de effectiviteit van de ads wordt steeds slechter. Dus men moet steeds meer doen om de aandacht van de website bezoeker te krijgen/behouden. Hoe meer men doet hoe meer er gegrepen wordt naar adblockers.
De wapenwedloop zal heel kort duren want hoe meer men doet om de ergernis van de gebruiker te verhogen, hoe meer mensen bekend raken met adblockers, totdat het merendeel van de bevolking een adblocker gebruikt. En ga dan maar eens gebruik maken van een adblock detector. Dat wordt dan hetzelfde als het opzetten van een paywall. En we weten ondertussen hoe succesvol dat is als je geen unieke content hebt.

[Auredium]

Toch zit het wat anders in elkaar.

Veel websites verdienen (een deel) van de omkosten terug via de advertenties. Als jij die blocked dan verdienen ze dus niets aan jou. Bij een webshop (Bol, Wehkamp of Amazone) mag je verwachten dat het niet boeit want die verdienen aan wat ze verkopen. Maar veel nieuwswebsites e.d. verdienen voor een belangrijk deel via de ads.
Als jij een adblocker hebt dat zal het die websites uiteindelijk weinig boien of jij besluit naar andere websites te gaan op het moment dat er een pop-up komt met het verzoek je adblocker uit te zetten. Kom je erop met adblocker verdienen ze niet aan je, ga je niet naar hun site omdat je de adblocker niet wilt uitzetten verdienen ze niet aan je. In beide gevallen verdienen ze niet aan je.

Het is wachten tot een groot blok of orgaan van verenigde websites besluit om massaal zo'n filter op hun website te zetten en dan zul je zien dat veel mensen (niet iedereen) toch zwichten en hun adblocker gaan uitzetten.

Ik speel overigens nu advocaat van de duivel, dat begrijp ik heel goed. ik vind ads ook vervelend en dan vooral als het ads in aparte pop-up vensters zijn of van dubieuze adnetwerken. Maar soms moet je advocaat van de duivel zijn.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 26 juli 2024 05:35]

[Wulfklaue]

Kat en muis spel...

Stel dat zoals je zegt een hoop content providers massaal adblocker gaan blokkeren. Dan zullen er genoeg tegen acties zijn van adblockers, om deze blokkade te omzeilen.

Het is niet zo simpel om te detecteren of een eindgebruiker een adblocker draait. Men gebruiker er leuke trucjes voor maar die zelfde methodes kunnen dan weer ontdekt worden door adblockers en zo nodig een valse response gegeven worden.

Nu blokkeren de adblockers gewoon de content direct van het weergeven. Stel dat een adblocker de content doorlaat, op de pagina laat maar ze boel renderend in een verborgen div of "off-screen" of onder je pagina ( layered )...

Wat ga je daar tegen doen? Al die methodes proberen te ontdekken? Zal snel problemen geven met bepaalde script of methodes waarmee bepaalde websites hun content weergeven.

De beroemde adblocker plus is deze dagen dezelfde weg aan het uitgaan van uTorrent, Google etc ... men riekt geld en dan gaat gans hun "moraal" waarom ze x deden de deur uit. Ze willen meer en meer zelf voor rechter spelen welke content dan toch verschijnt en dat tegen $$$ natuurlijk.

Gans die commissie toestand is gewoon een doek draaien voor de mensen hun ogen. Het is niet alsof addblocker plus ineens geld nodig heeft om te draaien omdat ze echt zoveel personeel moeten hebben. De updates van de software zijn minimaal. De lijsten worden beheerd door 3de partijen vooral, dat gratis werken. Waarom kunnen de concurrenten dan wel zonder whitelist ( en de administratie inkomsten ) werken.

[dvdmeer]

Al die ad bedrijven hebben dit zelf veroorzaakt door over te stappen op flash popups, popunders, niet weg te klikken popups, automatisch spelende videos en audio, etc. Iedere generatie wordt weer erger om maar te proberen het publiek terug te krijgen die steeds meer moeite moet doen om de ads te negeren.
Wat men vergeet is dat mensen van nature erg traag zijn om te veranderen en als men eenmaal een bepaald patroon veranderd heeft dan gaat het aanpassen hiervan ook weer heel lang duren. Het aanleren/afleren van gewoonten kost veel tijd. Dus de mensen die gewend zijn aan een adblocker zul je nooit meer terug krijgen tenzij er wel een hele goede beloning tegenover staan.

Een website die unieke content biedt kan er waarschijnlijk wel mee weg komen om mensen te weigeren die een adblocker gebruiken maar ook die zal publiek verliezen door zo'n actie. De andere websites zullen niet kunnen overleven als ze mensen gaan weigeren die adblockers gebruiken (kaf van het koren scheiden enzo). Of dat goed of slecht is, weet ik niet. In de natuur overleven ook alleen de sterksten.
Vroeger was ik regelmatig te vinden op Hyves. Best een leuk platform. Toen kwam Facebook en verdween Hyves. Moet ik het dan vervelend vinden dat Hyves niet kon overleven en al die mensen die daar werkzaam waren hun baan verloren omdat ik daar niet wou blijven hangen en over ging stappen naar "de concurrent"?

Twee van de manieren om gedrag in mensen te veranderen is door ze of te belonen of te straffen. Beloningsprikkels werken beter dan strafprikkels (zie ook: https://www.psychologytoday.com/blog/family-affair/200809/rewards-are-better-punishment-here-s-why).
Men is nu bezig met straffen door mensen de toegang te weigeren tot de website. De vraag is dan of daar voldoende beloning tegenover staat in de vorm van unieke content. De tijd zal het leren.

[WillySis]

Tweakers.net doet dit al een hele tijd, dus voor een voorbeeld hoef je niet lang te zoeken.

[YangWenli]

Ja en ik gebruik ublock en ik zie geen melding. Ublock heeft al filters die dit oplossen.

[WillySis]

Het is inderdaad een wapenwedloop.
Kleine advertenties in de kantljn en wellicht een niet al te grote banner vind ik niet zo'n probleem. Sites die het daabij houden wil ik best op de whitelist zetten.

De adverteerders hebben het probleem zelf gecreerd door met steeds grotere advertenties te komen, vervolgens met irritante bewegingen en geluiden. Daarna die popup's en tegenwoordig de Flash popups, die een groot deel van de pagina bedekken. Op een gegeven moment wordt het te gek en kan je nauwelijks normaal internetten. Dan ga je iets zoeken om van die troep af te komen.

Nu vinden de adverteerders en sites die van advertenties leven het vreemd dat men massaal de add-blokkers heeft ontdekt? Nu huilt men krokodillen-tranen en wil men de add-blokkers of het gebruik daarvan gaan verbieden.

[YangWenli]

Dat wordt een wapenwedloop tussen websites en adblockers.
Ben benieuwd wie gaat winnen.

[Eitot]

Het concept; "Ik beloon alleen die adverteerders die content laten zien wat ik nuttig vind" klinkt nobel maar in de werkelijkheid installeren veel mensen gewoon een adblocker en blacklisten vervolgens alles.

Ook al whitelisten gebruikers een paar websites, zo zit het systeem niet echt in elkaar. Een adverteerder genereert inkomsten juist door zoveel mogelijk mensen te bereiken en natuurlijk ook gegevens te verzamelen om dat proces effectiever te maken. Het helpt betrekkelijk weinig als gebruikers alleen hun favoriete websites whitelisten, want zolang de rest geblokkeerd wordt, zullen adverteerders dat alsnog in hun inkomsten merken en uiteindelijk minder gaan uitbetalen.

[Verwijderd]

Je kunt nog steeds perfect AdBlock Plus gebruiken, want ook die whitelist kun je gewoon blokkeren in Adblock Plus.

[Bart_Smith]

Ik denk dat dit steeds meer de standaard gaat worden. Persoonlijk ben ik voor een blacklist in plaats van een whitelist, want op de huidige manier worden alles sites automatisch gestraft.

Het whitelisten is juist zeer goed.
Als ik een site whitelist beloon ik ze voor hun content waardoor, hoop ik, ze hun best blijven doen om goede content te brengen.

een blacklist methode beloond elke site, tot je ze blacklist ( wat de meeste mensen niet eens doen, of weten hoe ze moeten blacklisten.

[Reactie gewijzigd door Bart_Smith op 26 juli 2024 05:35]

[T0mBa]

Waarmee je eigenlijk zegt dat die éne site waar je toevallig via Google uitgekomen bent, geen geld mag verdienen aan jouw bezoek. Het is net veel eerlijker dat enkel sites die overdrijven in reclame bestraft worden...

[Iblies]

Ik ben het met je eens, alleen hoe wil daar invulling aan geven.

Een site als als nu.nl is redelijk beschaafd gezien aantal ads maar daar zie je ook heel vaak reclames langskomen waarmee niet mee wilt worden geassocieerd.

Sommigen site's zijn constant in de veronderstelling dat je single bent, een ander is in de veronderstelling dat je veel meer geld nodig hebt en dat je dat in een week kunt verdienen en weer een ander probeert je te overtuigen dat er een wondermiddel is dat doktoren heeft geshockeerd als je een maatje te groot bent...

Even drie voorbeelden dat een vorm van oplichting is.

[T0mBa]

Van zodra je op een site komt waarvan de reclame storend is (dan bedoel ik vooral naar de werking van de site toe, maar dat kan ook prima inhoudelijk), druk je op de blacklist knop, en wordt alle reclame op die site vanaf dan geblokkeerd.
Verder lijkt me een whitelist zoals Eyeo die wil maken een goede manier om reclame die voor quasi iedereen storend/privacyschendend is, al direct te blokkeren (aangezien het vaak dezelfde ad providers zijn die zich daar schuldig aan maken).

[Bart_Smith]

Als ik op een site uitkom via google zullen ze zich eerst moeten bewijzen dat ik daar relevante informatie vind voor ik ze beloon met inkomsten via ads.

Je koopt toch ook geen TV en kijkt na de aankoop pas naar de specificaties.

[T0mBa]

Jij krijgt een TV ook niet mee van de winkel omdat je eerst wel eens wil zien of hij wel in je woonkamer staat, ondanks dat je de winkelier verzekert dat je die TV (indien je hem leuk vindt) zal betalen de volgende keer dat je nog eens in die winkel komt...

Compleet onzinnige vergelijking... Je weet goed genoeg dat bijna niemand een site zal whitelisten als hij er maar 1 keer kwam via een Google search. En dat terwijl de inhoud van die ene pagina wel je probleem heeft opgelost...

[bigbadbull]

is dat nu net niet de bedoeling van deze whitelist ?
Namelijk het toelaten van "niet opdringerige en aanvaardbare reclame".

Voor mij is dit initiatief een van de weinig methodes om
A: redelijk vlot te kunnen surfen
B: Toch reclame voor geschoteld te krijgen en zo toch sites te vergoeden.

Wat er slecht aan dit opzet is, is dat de regels niet transparant zijn.
Wat wel weer beter is dat de commissie onafhankelijk(er) zou moeten werken.
en dus niet voor/door Eyeo Alleen.

[T0mBa]

Dat is de bedoeling van een centraal beheerde whitelist ja. Bij een whitelist die door de gebruiker zelf beheerd wordt (zoals de persoon waarop ik reageerde aangaf), zal het resultaat zijn dat enkel sites waar de gebruiker vaak komt gewhitelist worden. En in mijn opzicht hebben ook sites waar je slecht één maal komt maar die wel goede content bevatten òòk recht op die 0.001 cent die ze voor je bezoek krijgen.

[bbob]

Ik wil geen whitelist, gewoon blokkeren die zooi. De reden is mede dat er ook via gewhiteliste aanbieders malware verspreid kan worden.
Ik lees het steds meer dat via allerlei netwerken malware verspreid kan worden. Zoals er niet op malware binnen advertentienetwerken gescant kan worden alles blokkeren.
De meeste mensen hebben wel een virusscanner, firewall mal malware via advertentienetwerken staan ze niet bij stil.

[Oyxl]

Klopt. Ads moet je blokkeren, punt. Er is buiten het gewin van de site die je bezoekt geen enkele reden om zo stupide te zijn om Ads die mogelijk geïnfecteerd zijn, toe te staan.

Er is gewoon geen reden.

Als Tweakers geld wil verdienen, verzinnen ze maar wat anders. Niet mijn probleem. Een geïnfecteerde ad, wel mijn probleem.

[Verwijderd]

Ze hebben iets anders verzonnen: Voor 15 euro per jaar kun je de advertenties uitzetten. Lijkt me een prima deal voor zoveel goede en actuele content.

[Oyxl]

Ja ongelooflijk goed. Not.

Ik ga niet betalen om dingen niet te zien. Ik betaal alleen om dingen te zien. Tweakers is voor mij niet interessant genoeg om het te willen zien als het achter een paywall terecht komt. Ergo; AdBlocker.

[Verwijderd]

In principe betaal je om zaken te blijven zien. De schoorsteen moet blijven branden, dat snap je toch?

Je zet de ads uit en je vindt T.net niet van waarde om ervoor te betalen, maar toch hang je hier wel rond.

Wat zou je er voor over hebben om een initiatief als Tweakers wel in de lucht te houden?

[StGermain]

Ik kan niet voor iedereen spreken maar ik kom hier om de commentaren te lezen, niet de artikelen... die kan ik elders ook wel lezen. Die commentaren met tegenstrijdige opinies leveren juist stof tot nadenken maar worden wel door de bezoekers zelf gemaakt. Wij de community maken het succes van tweakers.net, wij maken de interessantste content, waarom zouden wij dan 15€ per jaar moeten betalen om geen reclame te zien? Als ik tweakers lees op mijn pc gebruik ik een adblocker, puur om geen kans te hebben op malware. Als ik op mijn ipad lees (die ik haast evenveel gebruik als mijn pc) dan gebruik ik hoewel het tegenwoordig kan geen adblocker omdat ik daar niet bang ben dat er mogelijk malware geplaatst kan worden, dat ding is voldoende dichtgetimmerd.

Ik zou met de reclame hier ook geen probleem hebben indien het binnen het tweakers.net domein bleef maar al die bedrijven die willen weten van waar je komt, wat je aanklikt etc... neen dank u. Je wordt er niet goed van als je in ghostery of disconnect gevisualiseerd ziet waarmee websites overal connecties maken (op t.net valt dit overigens nog redelijk mee).

[kimborntobewild]

(op t.net valt dit overigens nog redelijk mee).

Dat klinkt echt niet bemoedigend.

[Verwijderd]

Ik snap je punt wat betreft de commentaren, die vind ik ook vaak leuker en leerzamer om te lezen dan de artikelen zelf. De commentaren verschijnen echter niet vanuit het niets en worden ook niet in het luchtledige geplaatst. Ze worden op een website geplaatst die betaald moet worden. Dat wij met z'n allen de content maken is slechts ten dele waar. We besteden eens een minuutje aan het bedenken en typen van een reactie, terwijl een heel team van redacteuren fulltime bezig zijn om content op de site te zetten waarop wij 'onze content' kunnen baseren.

Daarbij is de reclame-industrie wat mij betreft te ver doorgeslagen met irritante manieren van reclame maken. Zelf heb ik ook Adblock plus en Ghostery draaien, want eigenlijk heb ik gewoon een hekel aan reclame. Mijn punt is dat website niet van de lucht draaien en dat er ergens betaald moet worden. Nu zie ik hier een hoop mensen blaten dat ze de reclame's uitzetten en dat ze maar met een ander verdienmodel moeten komen. Nu is dat er, maar ik zie bij een overgrote meerderheid onder dit opic niet terug dat ze de daad bij het woord voegen.

En roep dat je de content maakt door af en toe een stukkie te tikken onder een artikel is wat mij betreft een zwak argument.

[Verwijderd]

Pfff, moeilijke discussie met iemand die alleen maar vanuit zijn eigen persoontje denkt.

Probeer eens een oplossing te bedenken waar iedereen baat bij heeft en niet alleen jij en je portemonnee...

[Oyxl]

Ik denk dat je echt niet in ziet waar dit om gaat. Ik heb op de halve wereld een abonnement, voor kwaliteits-content. Netflix, Spotify, Een Steam collectie van over de 500 games en minimaal 100 A+ Titles, waar ik half Africa van kan voeden. Ik heb een €60 telefoon abbo, maximaal internet. Ik ben subbed op een 5tal MMO's tegelijkertijd, waarvan ik bij sommige meerdere accounts heb of heb gehad.

Als ik iets wil hebben, knip ik met m'n vingers en heb ik het in huis. Nee, ik ben geen miljardair. En nu komt het.

Ik wil Tweakers niet persé hebben. Het is als het drinken van een softdrink. Stel dat er geen cola was geweest in de wereld, hadden we nu dan cola gemist? Nee. Ga ik cola missen als ze het uit het schap halen? Nee. Want dan drink ik wel 7up.

Ik heb dus geen primaire behoefte aan Tweakers. Het is een halfslachtig, niet-kritisch weblogje, met af en toe goede topics, maar als grote geldschieter Achmea al je privé gegevens wil hebben dan wordt hier slechts melding van gemaakt. Geen impact analyse, geen diepgaand technisch onderzoek naar de complicaties, vooral geen kritiek op een nogal idioot idee.

Nieuws lees ik overal. Tweakers is vooral een forum en een productvergelijkingssite. Verder plaatst het nieuws. Op fora posten doe ik grofweg op 5 tot 6 plekken op het internet en eentje minder zal me snoeihard exact 0 cares laten ervaren. Ik ga zeerzeker niet dokken voor de verwachting doortastende analyses te vinden, want die verwachting wordt niet volbracht. Daarnaast zou ik never te nooit niet voor een enkele individuele website betalen. Want ik ben wél kritisch waar ik m'n geld aan uitgeef.

[Verwijderd]

Om heel eerlijk te zijn, niets.

Kan ook prima zonder.
Daarnaast Is tweakers ook niet meer een voorbeeld site hoe je reclames laat zien.

[bbob]

Klopt helemaal en idd jammer voor tweakers. Ik ben nog steeds van mening zo lang er geen controle is op geïnfecteerde ads moet niemand zeuren als je een adblocker gebruikt.

Als sites hierdoor inkomsten missen, jammer voor hun, dan moeten ze maar een manier vinden om anders geld te verdienen c.q er voor te zorgen dat er geen mogelijkheid is voor geïnfecteerde ads.

[WillySis]

Adblock+ heeft al een policy om niet irritante advertenties toch door te laten. Dat is zelfs de default instelling. Ze zijn ook helder in hun definitie van een niet irritante advertentie. In het programma staat gewoon een link naar een pagina waar het netjes wordt uitgelegd.
Als andere add-blockers dit systeem ook volgen en dezelfde definitie hanteren is er helemaal geen commissie nodig die een whitelist gaat beheren.

[NotSoSteady]

Ik denk dat dit steeds meer de standaard gaat worden. Persoonlijk ben ik voor een blacklist in plaats van een whitelist, want op de huidige manier worden alles sites automatisch gestraft.

[ATS]

Het is geen straf. Het is een keuze van de gebruiker om wel of niet bepaalde delen van de content van een site te tonen. Net zoals ik ook alle advertenties uit een krant mag (laten) knippen voor ik hem ga lezen.

[eborn]

Alleen is daarvoor een handmatige handeling noodzakelijk, die zoveel tijd kost, dat het niet echt interessant is. Het installeren van een popup blocker is in 3 clicks gebeurt en daardoor ligt de drempel een stuk lager.

[ATS]

Prima, maar het principe is hetzelfde: de gene die de content geserveerd krijgt bepaalt welk deel van de content hij wil zien en consumeren. Een adblocker is een soort van geavanceerde schaar in deze.

En ja: mensen die met een (virtuele) schaar door de dagbladen gaan bestaan. BIj een vorige werkgeven werkte iemand die dat voor ons instituut deed: zorgen dat voor het instituut relevante artikelen in een grote set van dag en weekbladen en sites onder de aandacht van het personeel gebracht werd, zodat niet iedereen zelf al die dingen hoefde te scannen.

[FreshMaker]

Sommigen noemen het handig en hulpzaam, anderen noemen dat de eerste stap naar censuur.
Een ander bepaald wat jij nodig hebt om te weten ?

Ik kom zelf op geenstijl zaken tegen, waar ik in mijn dagelijkse werk voordeel mee heb.
Ik heb dan liever de (papieren) kranten, met alle advertenties en opinies, dan een geselecteerd plakboek.

[YangWenli]

Adverteerders waren ook niet blij toen de afstandsbediening werd uitgevonden.

[eborn]

Met als gevolg dat alle zenders nu op bijna hetzelfde moment de reclames plannen, zodat zappen geen zin heeft.

[YangWenli]

En toen werden in met name Amerika digitale videorecorders heel populair.

Zo blijf je bezig

[Game_overrr]

Plus je hoeft niet elke krant te knippen, want die adblocker doet werkelijk alle websites voor je ontdoen van reclame:)

[Kaastosti]

Dat zou je zeggen he... maar tot iedereen dat door heeft, zijn bedrijven waarschijnlijk best bereid een bedragje neer te leggen om op zo'n whitelist terecht te komen.

En wellicht komen alleen hele subtiele reclames door de screening heen, waardoor de meeste gebruikers er niet eens echt last van hebben. In het laatste geval zou dat alleen maar aansporen tot het maken van minder schreeuwerige reclame, wat ik dan wel weer toe kan juichen.

[NotSoSteady]

Tot de objectiviteit in het geding komt, iets wat overigens nu al het geval is. Maar goed, zolang jullie maar geen ads zien toch.

[Kaastosti]

Ach op zich heb ik niets tegen wat subtiele reclames op websites. Er wordt tegenwoordig flink geïnvesteerd om de doelgroep via het wereldwijde web te bereiken, dat ziet men graag gedekt.

Je moet of verscheidene sites echter op zoek naar de informatie waar je voor kwam. Kijk als voorbeeld naar Facebook, wat langzamerhand verworden is tot een grote reclamezuil met af en toe inhoudelijke content. Dan slaat het door, dan gaat men op zoek naar manieren om die troep te blokkeren...

[T0mBa]

Ik denk dat net door reclame de meeste objectiviteit al làng zoek is... Hoeveel "review"-sites geven slechte scores aan een product waarvoor de reclame over heel de site gesmeerd is?

[Sergelwd]

Objectiviteit bestaat niet.

[kiang]

Sommige mensen zien in dat reclame nodig is om websites draaiende te houden, maar willen wel sotrende reclame weg. Dan kun je dus de whitelist gebruiken, waardoor er enkel niet-storende reclame wordt doorgelaten.

[Verwijderd]

Sommige mensen zien niet dat websites alleen maar willen groeien en groeien en de laaste hardware willen hebben en uptime en verkocht worden aan commerciële bedrijven die dan in eens van jou geld willen zien.

Schakel voor mij maar weer terug naar de oude gele tweakers met meer downtime en lasten we samen met de communitie de site bouwen en onderhouden.

[miicker]

Klopt helemaal, zodra een adblocker bij mij advertenties gaat doorlaten, stap ik over op een ander.

[Verwijderd]

Kleine hoeveelheid ads hoeft niet vervelend te zijn.

Vooral de popup ads die je niet kan sluiten/niet meer naar de vorige pagina kan zijn de meest vervelende.

Maar goed, ze gooien inderdaad hun eigen ramen in.

[xoleum]

het gaat bij adblock plus meer om "ongewenste" ads (ads waar niemand op zit te wachten, of ads waar malware of iets vergelijkbaars achter schuilt), niet alle ads.

[Reactie gewijzigd door xoleum op 26 juli 2024 05:35]

[vDorst]

Ik moet het eerst nog wel zien want ik heb een hekel aan reclame.

Maar ik vind het wel een goede stap.
Met een Adblocker kunnen we als consumenten een vuist maken dat het zo niet meer kan. (Tracken en irritante reclames.)
Nu er een bedrijf is die dat probeert te reguleren, lijkt me een stap de goede kant op.
Helaas zal het wel vol corruptie zitten. Maar dan is het ook weer snel over..

[Reactie gewijzigd door vDorst op 26 juli 2024 05:35]

[Rudie_V]

Het nut van de whitelist is om acceptable ads toch door te laten zodat sites toch nog geld binnen kunnen krijgen, want veel sites zijn gratis door het tonen van advertenties. Daarbij zijn er genoeg mensen die best advertenties willen zien zolang ze maar niet opdringerig, druk en storend zijn. Dat is ook een reden dat veel meer mensen juist een ad blocker zijn gaan gebruiken, omdat de manier hoe advertenties zich toonde de spuigaten uit liep met onder andere beeldvullende of openklappende advertenties die als zeer storend worden ervaren. Ook geluid en drukke filmpjes worden als storend ervaren.

Afgezien van dit heb ik nog wel mijn vraagtekens bij deze whitelist als bedrijven na het betalen van een bedrag op de whitelist kunnen komen, want dit zegt verder nog niets over de advertenties die ze tonen, die kunnen volgens mij nog steeds van het storende type zijn.

[roberttttt]

Ik gebruik geen adblocker om ALLES te blokkeren, maar alleen om de malware-verspreidende advertenties te blokkeren. En ik denk dat dat de reden voor velen is om adblokkers te gebruiken. Ik snap best dat web sites het moeten hebben van advertenties, maar beste web site houders, blokkeer dan zelf de advertenties die naar malafide web sites doorverwijzen. Dan zijn er geen adblokkers meer nodig.

[Verwijderd]

ik zelf gebruik ghostery als alternatief. deze staat meer bekend om trackers te blokkeren, maar deze extentie blokkeert ook advertenties. ik vind het ook makkelijk configureren en hun database wordt regelmatig geupdate.

[The Zep Man]

ik zelf gebruik ghostery als alternatief. deze staat meer bekend om trackers te blokkeren, maar deze extentie blokkeert ook advertenties. ik vind het ook makkelijk configureren en hun database wordt regelmatig geupdate.

Je kan ook uBlock gebruiken. Lichter dan Adblock Plus en doet niet aan whitelisten tenzij je dat als gebruiker zelf instelt voor de sites waarbij jij dat wilt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 05:35]

[RalphM.]

Ik gebruik beide samen met disconnect. Ze vullen elkaar goed aan en geven bij mij geen problemen in welke vorm dan ook.

[jmxd]

uBlock en voornamelijk de dynamic filtering feature is perfect en vele malen nuttiger dan alleen een static filter zoals ABP. Het meest storende aan advertenties vind ik nog niet eens dat ze tussen de content staan maar dat het tegenwoordig de normaalste zaak van de wereld bkijkt te zijn dat er 30 scripts geladen worden die 500 requests per reload doen op veel sites waardoor de sites vaak vele malen trager worden. Bergen met cookies plaatsen en allemaal precies bij houden waar je bent gewesest en op klikt. Ad blockers bestaan al erg lang maar was altijd meer iets voor "nerds". Ad bureaus hebben hun eigen ruiten ingegooid door hier steeds verder en verder in te gaan en dagelijks nog opdringeriger te worden dan de dag er voor en nu zijn de mensen het zat.

[Just3]

Precies. Ik gebruik ook ghostery en blokkeer alles wat er daar te blokkeren valt op advertenties na. Zo wordt ik niet (of in ieder geval minder) getracked door analytics software, social media buttons, third party cookies etc, maar gun ik wel websites hun inkomsten door advertenties te laten tonen.

[Verwijderd]

Met andere woorden: AdBlock zwicht voor de pro-ad mensen.

[Verwijderd]

Nee, ik denk eerder dat ze zichzelf aan het indekken zijn. Hun hele handel bestaat uit het chanteren van andere bedrijven.

Moet je eens voorstellen. Men heeft een theater productie, en hangt posters op in de stad. Tegelijkertijd loopt er iemand achter je aan die vrolijk over iedere poster een wit velletje papier plakt en vervolgens tegen jouw zegt: "Betalen, dan halen we hem weg". Beetje kort door de bocht misschien, maar in een notendop komt het daar wel op neer.

Nu leggen ze de verantwoordelijkheid in de handen van een andere partij.

Zelf zie ik het hele bedrijf het liefst zo snel mogelijk sluiten.

[YangWenli]

Ja dit is de reden waarom de maker van Ublock origin geen donaties wil. Hij wil onkreukbaar blijven.

[Eitot]

Ik vind het onbegrijpelijk dat Eyeo constant voor zondebok wordt uitgemaakt. Als zij de whitelist niet zouden aanbieden, zou er helemaal geen reclame meer doorheen komen. Zij dwingen de whitelist niet eens af. Wat er gebeurt is dat zij een dienst aanbieden om bepaalde reclame niet te blokkeren, mits deze aan een aantal criteria voldoet. Adverteerders hoeven daar niet op in te gaan en gebruikers hoeven daar niet aan mee te werken. Gemakshalve gaat men aan het feit voorbij dat jij, de gebruiker, hebt besloten om niks meer met de adverteerders te maken te hebben. Dat komt er feitelijk op neer dat het jou niet boeit dat de adverteerder zelf daardoor failliet gaat en in het verlengde dat de websites die inkomsten krijgen via deze adverteerders hun kosten niet meer dekken. Eyeo buit weliswaar een leemte uit, maar dat kunnen zij alleen omdat wij collectief op het punt lijken te staan om tegen adverteerders te zeggen: rot op.

[WokeBroke]

Hoe vind je ooit een commissie die compleet op alle punten onafhankelijk is? Het beste wat je kan doen is een bot maken die alle site's whitelist die niet overmatig veel reclame hebben.

Mijn gevoel is dat zo'n commissie toch snel eigen opvattingen over politiek/seks/cultuur/geloof ect laat meespelen bij het wel of niet whitelisten. Al dan niet opzettelijk.

[TheUninvited]

Diegene die de bot schrijft is ook niet geheel objectief, de parameters waarin de bot opereert is door mensen ingesteld.

[Titan_Fox]

Ik gebruik een adblocker omdat ik helemaal niks wil "whitelisten", anders kun je deze net zo goed niet installeren. Vind het al helemaal van de zotte dat derden tegen betaling op een whitelist kunnen komen te staan terwijl ik de betreffende software gebruik om een (zo ver mogelijk) advertentievrij internet te kunnen gebruiken.

Google snapt het tenminste wel : http://www.nu.nl/internet...ritante-advertenties.html

[z1rconium]

En dit zegt de ad-industrie zelf. Exact hetzelfde maar er veranderd niets. Als je op nu.nl zit, dan word je door 10 bedrijven tegelijk in de gaten gehouden en worden er advertenties "geveild" speciaal voor jou.

Het is een hopeloze zaak, de enige toekomst zijn adblockers.

[NotSoSteady]

hypocriet
Webdefinities
Hypocrisie of huichelarij is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen

[Dreanor]

Het probleem is voor mij niet eens zozeer de achterliggende reclame partij, maar de website zelf die reclame ruimte reserveert en verkoopt! Neem tweakers.net bijvoorbeeld, met reclame ziet deze er zo uit:

https://i.gyazo.com/0b2c5b350340b07fd93277157f15bb3e.png

Bijna de helft van de openingspagina bestaat uit BEWEGENDE reclame! Gigantisch veel schermruimte wordt ingenomen door reclame. Dit stoort heel erg in de gebruikers ervaring! Het leidt af van het lezen en het blokkeert de content waar ik voor kom.

Neem nu tweakers zonder reclame:

https://i.gyazo.com/914541af7e0c3598ba038808adfbb48f.png

Zoals je ziet krijg je veel meer content op je scherm en is de site veel rustiger en aangenamer om te lezen. En dan is tweakers verder nog redelijk mild wat betreft reclames en zijn deze reclames zelf niet zo schokkend.

Dat komt misschien omdat elke review/preview al ook reclame is! Ik bedoel, Nexus 5X preview, laptop best buy, motorola review, recent geteste producten door tweakers ... allemaal berichten die mij producten onder de aandacht brengen.

En dan heb ik het alleen nog maar over de reclame op de pagina zelf, niet eens over de beveiligingsproblemen, pop-ups, bandbreedte (voor mobiel), snelheid van de pagina, reclame die eruit zit als de pagina zelf en je click-baiten, etc.

Want je hebt ook sites met epilepsie opwekkende reclame, die je muis overnemen en ook nog eens geluid produceren! Als je mij dan de keuze geeft een site te bezoeken MET al deze troep, of de site helemaal niet dan is mijn keuze snel gemaakt!

Dus dan vraag ik mij af, waarop wordt de whitelist gebasseerd? Op beveiliging, gebruikers-ervaring, hoeveel men wil betalen om op de whitelist te komen?

[Tomazzo]

En met uBlock + een paar custom filters is het nog een stuk prettiger lezen allemaal.
http://i.imgbox.com/0IhHJM5f.png

Ik doe dit op erg veel sites, moet je voor de grap maar eens kijken wat er nog aan (voor mij) interresante info over blijft. Kan bijna net zo goed overstappen op een custom content scraper + rss feed..

[GerardVanAfoort]

Een gebruiker wil gewoon blokkeren of kiest geen ad blocker.
Laat mij zelf bepalen wie ik op een white list zet.

[Verwijderd]

Ik ben mijn eigen commissie
Gewoon weer een manier gevonden om gratis reclame te maken voor hun eigen ad blocker.
Niet eens de beste meer en probeert van twee walletjes te eten.

[Verwijderd]

Het whitelisten tegen betaling is gewoon chantage. Ik vind niet dat dit toegestaan mag worden. Er moet een open standaard komen voor reclame op het Internet.

Ik vind niet dat dit geleidt kan worden door een bedrijf die een winstoogmerk heeft.

[Dannydekr]

Ublock heeft voor mij momenteel de voorkeur. Deze is sneller en lijkt oprechter dan het steeds commerciëler wordende Adblock.