Intelligent speed assistance

Camera's en software waarschuwen hardrijders

Conclusie

De Europese Commissie is er vrij zeker van: isa kan levens redden. Daarom worden alle nieuw geïntroduceerde auto's vanaf deze zomer uitgerust met de assistent, waarbij de daadwerkelijke implementatie kan verschillen van een waarschuwingssignaal tot een daadwerkelijk afremmende auto. Juist door deze verschillende implementaties is de effectiviteit van isa volgens onderzoekers en veiligheidsorganisaties minder dan ze had kunnen zijn.

Welke isa-systemen fabrikanten in de praktijk gaan gebruiken, is niet duidelijk. Europese autobrancheorganisaties konden voor publicatie geen vragen van Tweakers hierover beantwoorden. Carsten hoopt, net als veel verkeersveiligheidsorganisaties, dat fabrikanten niet voor taw-systemen of vibrerende gaspedalen gaan. De hoogleraar ziet hierin ook nog een rol voor het NCAP. Deze organisatie, die met maximaal vijf sterren aangeeft hoe veilig een auto is, gaat auto's met snelheidsbegrenzers als veiliger beoordelen dan auto's die bestuurders alleen waarschuwen. Fabrikanten adverteren graag met veel NCAP-sterren; Carsten hoopt dan ook dat dit hen zal aansporen om voor strengere isa-systemen te gaan.

Isa kent geen tijd of weer

Los van de verschillende implementaties, kent isa nog meer problemen. Zo zijn autofabrikanten niet verplicht om rekening te houden met verschillende omstandigheden, zoals aanhangwagens en variërende snelheidslimieten. Bij dit laatste kun je denken aan wegen waar de maximumsnelheid bij nat wegdek lager is dan anders. Dit probleem geldt in Nederland ook omdat hier op veel snelwegen 's avonds en 's nachts harder mag worden gereden dan overdag. Isa's zijn niet verplicht om hiermee rekening te houden. Misschien krijgen auto's daarom isa-implementaties die overdag niet ingrijpen als een bestuurder 110km/u op een Nederlandse snelweg rijdt, omdat de auto denkt dat 130km/u is toegestaan.

Een ander nadeel is dat iemand die nog steeds bewust te hard wil rijden, dat kan blijven doen. Isa is volledig uit te schakelen, met de kanttekening dat het systeem zichzelf weer aanzet als de auto opnieuw wordt gestart. De assistent zal waarschijnlijk dan ook vooral helpen bij mensen die onbewust iets te hard rijden, want of je nu wel of geen isa gebruikt, Europa benadrukt dat je als bestuurder altijd verantwoordelijk bent voor de snelheid van je auto.

Een deel van een infographic van de European Transport Safety Council

Reacties (223)

[kroepmoesje]

Piepjes en dergelijke bij te hard rijden zijn irritant. Maar dat vind ik nog niet het ergste van het systeem. Wat dit artikel volledig onbelicht laat is dat het systeem ook met een op afstand uitleesbare “blackbox” komt waarin ingrepen worden gelogd en dus hoe vaak en hoeveel men te hard reed.

In eerste instantie om bij een ongeluk te gebruiken. Of dat op een later moment niet ook voor handhaving gebruikt gaat worden kan niemand uitsluiten.

[Hayte]

Isa logt inderdaad hoe er met het systeem wordt omgegaan, maar deze gegevens worden alleen ter beoordeling van isa gebruikt, zoals ook in het artikel is geschreven. Naast isa komt er begrijp ik inderdaad ook een blackbox die bij ongevallen uitgelezen kan worden, maar dat staat los van isa. En ik overweeg daar bij een volgend artikel uitgebreider naar te kijken

[LPEspecial]

Het wordt nog enger als die data voor analyse tbv verbeteren van het systeem in de cloud wordt opgeslagen.

Of als verzekeringen toegang krijgen tot meta data om 'goed' rijgedrag te belonen.

Of als justitie de mogelijkheid krijgt om automatisch bekeuringen uit te delen op basis van deze informatie.

Of als een fabricant garantie gaat beperken bij een bovenmatig aantal ingrepen van het systeem.

[PepijnK]

Of als verzekeringen toegang krijgen tot meta data om 'goed' rijgedrag te belonen.

Dit bestaat al jaren. Al zijn deze constructies nu nog volledig vrijwillig. Het is ofwel een app op je telefoon of een OBD-dongle die je in de auto moet inpluggen.

Ik heb voor ik zo'n verzekering met OBD-dongle van de ANWB nam me uiteraard wel goed ingelezen over de voorwaarden en het privacybeleid, en de ANWB heeft dat prima op orde. Zaken worden niet in de cloud opgeslagen, maar bij een NL verzekeraar die de daadwerkelijke verzekering via de ANWB verstrekt. Alle data zijn persoonsgegevens met betrekking tot de AVG, omdat ze per definitie gekoppeld zijn aan een specifieke polis en daarmee aan een persoon.

[Spacecowboy]

Wat is het verschil of zaken bij een verzekeraar staan of ergens in een cloud? Cloud is niks anders dan serverruimte gebruiken die van een 3e partij is. Het probleem voor mij persoonlijk zou meer het feit zijn dat deze data uberhaupt wordt opgeslagen. Wiens serverruimte (hun eigen of die van een 3e partij) ze daarvoor gebruiken is mi niet zo heel interessant. Het is echt niet zo dat als iets in de cloud staat dat zomaar iedereen bij de data kan. Net zo min als on-premise ook niet zo maar inhoudt dat niemand (bevoegd of onbevoegd) bij die data kan.

[PepijnK]

Qua "hacker veiligheid" om het maar even zo te noemen, heb je volkomen gelijk. Daar heb ik ook absoluut geen illusies over.

Het is meer dat het de boel juridisch overzichtelijker houdt als je zelf de overweging maakt of je met zowat in zee wil gaan. Iets dat bij MS of AWS in de cloud staat, heeft een grotere footprint in die context dan iets dat bij een NL BV in NL on-premise op een server staat.

Dat iets niet in een shared rack in een of andere colo hangt maakt het ook minder kwetsbaar. Wij hebben in het verleden ooit eens issues gehad met een colo provider die zijn administratie niet op orde had en toen onze servers fysiek naar een ander rack heeft verplaatst als dwangmiddel om ons dubbel te laten betalen. Het enige wat de beveiliging van de colo had gelogged was dat diegene binnen was geweest en verder niets, omdat hij geen spullen mee naar binnen of naar buiten had genomen.
Wat dat betreft is on-premise veiliger dan in een colo of de cloud.

[_hennes]

"Of als verzekeringen toegang krijgen tot meta data om 'goed' rijgedrag te belonen."

Dat is dan weer positief. Qua privacy akelig, en hopelijk ook goed dicht getimmerd. Maar financieel belonen is waarschijnlijk erg effectief.


(En ja, overheid achtige data en ICT. Ik weet het, ...)

[BobJung]

Deze techniek hebben ze nu al op basis versnellingsopnemer smartphone. Sommige verzekeringen hebben daar mee geadverteerd, app verplicht gebruiken.

[Cid Highwind]

Als de systemen niet beter worden dan ze nu zijn is er nog dusdanig veel ruis in de data dat er sowieso niks aan af te leiden valt. Maar ik deel wel je zorgen. Zeker in hoe men nog altijd "te hard" verwart met "boven de limiet" rijden. De snelheidslimiet is immers al lang en breed geen veiligheidsfactor meer, maar een manier om politiek lastige keuzes omtrent milieuproblematiek uit te kunnen stellen.

Heb inmiddels al ruimschoots ervaring met een vorm van dit systeem aangezien al m’n auto van de afgelopen 10 jaar verkeersbordherkenning aan boord hebben. Die van m’n C-Klasses in combinatie met GPS data. Leuke systemen en perfect dat het klein getoond wordt middels een klein schild op het display. Maar ik ben enorm blij zelf de keuze te hebben of er wel of geen akoestische waarschuwing komt en welke marge ik wil hanteren. Het systeem triggert standaard op 80/100 schildjes achterop vrachtwagens, bussen en aanhangers. Tijdelijke of weersafhankelijke snelheden gaan gek genoeg nog beter.

De echte hardrijder negeert het sowieso wel, voor de rest leidt het af van het verkeer of werkt het op z’n minst op de zenuwen. Leuke techniek dus voor het autonome rijden tzt, maar de implementatie zou wel eens een belangrijke factor bij de merkkeuze van een auto kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 22 juli 2024 14:01]

[_Marcel_1973]

Je auto logt die gegevens nu ook al.
Sterker heel veel data wordt ook nog eens verhandelt…
Zie bijv. https://www.2025ad.com/da...our-car-like-a-smartphone

[_ferry_]

Ik denk dat heel veel mensen zich heel erg aan dit systeem gaan irriteren, en niet onterecht denk ik zo.
Rij je bijvoorbeeld in de nacht op een verlaten snelweg waar je 100 mag. Met je huidige auto: Lekker muziekje aan, cruisecontrol op 110-115, en "wachten" tot je thuis bent. In je toekomstige auto moet je dan kiezen tussen zelf gas geven, en piepjes/feedback tot gevolg omdat je "levensgevaarlijk" de maximale snelheid negeert.
Of je kiest voor de cruise control, maar dan met de maximale snelheid. Want hoger wil hij niet. Zonder dat het echt iets bijdraagt aan de veiligheid op zo'n moment.
"Ja, maar er is een maximum snelheid met een reden." Met dat antwoord zullen we het denk ik moeten doen. En dan maar hopen dat het systeem de afwijkende situaties correct implementeert. Zoals de 130km/h na 19:00.

En trouwens, hoe zit het met een auto met aanhanger die maximaal 90 mag? Daar is een overschrijding van de snelheid nog veel gevaarlijker.

[NoW]

Kennelijk is voor sommige automobilisten ISA niet voldoende en is veel meer trajectcontrole nodig. Het is niet aan een automobilist om te bepalen wat de maximumsnelheid is; dat staat netjes op de borden.

[Sloeber]

En jij hebt nog nooit iets illegaal gedownload, alcohol voor je 16/18de gedronken, door rood gefietst, geen gordel gedragen voor 50 meter rijden en ga zo maar door?

Je kan het rechtpraten wat je wilt, maar realiteit is dat wetten worden ontworpen voor een zo hoog mogelijke risico/schadebeperking, doch met sociaal draagvlak (anders zouden we allemaal 50 op de snelweg rijden).
Daar komt nu bij dat snelheidslimieten steeds vaker milieugerelateerd zijn (en dat is zeer discutabel), en niet voor veiligheid. Net als dat ik bij 50 meter rijden zelf kan bepalen wat de relatieve risico's zijn, kan ik dat ook bij een lege weg zonder ongeregelde kruispunten. Helaas deelt niet iedereen deze mening, en daarom zitten we altijd in dezelfde discussie waarbij team A wilt dat de overheid alles voor hen bepaalt, en team B met rust gelaten wilt worden.

[NoW]

Als je een potentieel dodelijk verkeersmiddel rijdt, is het niet aan jou om te bepalen wat een acceptabel risico is. De overheid bepaalt dat en neemt terecht je rijbewijs in als je verkeersregels toch vaak zelf interpreteert.

[Anoniem: 532949]

Bijzonder hoe autorijden van een hobby van de rijken die het zagen als een sport / avontuur is gedegradeerd naar een saai kubus op wielen om van plek A naar B te komen.

Heb het altijd betreurd dat regels gemaakt zijn zodat de mist bekwame bestuurder nog veilig kan rijden, en ben altijd jaloers geweest op ons buurland waar je hele lange onbegrensde trajecten hebt.

In mijn opinie maak je het verkeer veilig door mensen goed op te leiden, en waar nodig is extra politie controle, politie die rekening kan houden met de context/situatie in tegen stelling tot een "dom" systeem wat gediscrimineerd werkt.

Voor het behalen van een motor rijbewijs moet men veel harder werken, er zijn 3 examens: theorie, AVB en AVD en al deze examens worden zeer streng beoordeeld. Daarnaast, wanneer je onder de 24 jaar bent, moet je ook nog eens 2 jaar ervaring op doen op een motor met minder dan 35kW vermogen voordat je op een groter motor mag rijden. Dit systeem mogen ze van mij direct overnemen voor het behalen van een auto rijbewijs.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 532949 op 22 juli 2024 14:01]

[Blokker_1999]

Minst bekwame? Excusser? Voelen we ons superieur ofzo?

Iedereen heeft dezelfde rechten en plichten en iedereen heeft dus ook het recht om met de wagen te rijden en dat moet op een veilige manier kunnen, Maar er wordt ook heel veel naast snelwegen gereden natuurlijk en dan rij je ineens niet meer alleen met wagens maar heb je heel wat ander verkeer.

Onder datzelfde principe van dat je zo snel moet mogen als je zelf durft, want daar komt het op neer, moet ik om 3u 's nachts ook met 120 door de dorpskern kunnen rijden. Dat er dan toch een verloren voetganger rondloopt die eigenlijk in zijn bed had moeten zitten? Das dan pech?

Of wat als jij met 200km/h komt aangereden op een snelweg terwijl iemand anders die snelheid verkeerd inschat en dus alsnog denkt tijd te hebben om op jouw rijstrook te rijden? Er is een reden waarom zelfs in Duitsland niet alles is toegestaan en men daar het principe kent van racen met 1 wagen. En ook daar is al jaren een discussie gaande om die stukken waar het nog kan alsnog een beperking in te voeren.

Snel rijden en veilig rijden zijn 2 totaal verschillende dingen. Maar het is niet omdat er mensen zijn die trager rijden, dat anderen daarom maar ondoordacht extra gevaar moeten creeeren.

[Anoniem: 532949]

Ik zeg ergens dat ik me superieur voel, ik erken dat de verkeersregels zo zijn opgezet om ze inclusief mogelijk te zijn, want heeft het idee dat auto rijden een soort basis recht is.
Wat ik bedoel met minst bekwam, is dat ieder mens binnen een normaal verdeling valt die beschrijven hoe goed je rijvaardigheden zullen zijn, denken aan zicht, concentratie, alertheid, ruimtelijk inzicht etc.

"Iedereen heeft dezelfde rechten en plichten en iedereen heeft dus ook het recht om met de wagen te rijden en dat moet op een veilige manier kunnen"

Iedereen heeft het recht, maar als mensen dit recht benutten en eigenlijk toch niet geschikt zijn om auto te rijden, door dat ze bijvoorbeeld bang / onzeker zijn in het verkeer, zou de beter voor goede alternatieve zoals het openbaar vervoer kunnen kiezen.

In groter maten geld dit voor landen zoals Amerika, Amerika is enorm car-centric, je hebt door voor bijna alles een auto nodig. Je ziet dus dat daar de verkeersregels nog strenger zijn, en dat mensen er meer ongelukken en road rage incidenten zijn. Hoe meer mensen je als land de weg op dwingt hoe minder plezierig het word om er te rijden.

[Marve79]

Probleem is dat iedereen denkt dat hij de beste chauffeur is. En die regels en borden enzo ach dat is enkel voor de mensen die niet kunnen rijden.

Ze hebben een keer 100 mensen gevraagd en 99 vond zichzelf een bovengemiddeld goede chauffeur. Nou ga eens de weg op dan zie je dat dat echt totaal niet het geval is.

Basisdingen rechts voorrang, richting aangeven, voorrang bij zebra is voor de meeste bestuurders nog net geen kernfusie.

[Anoniem: 532949]

nee, maar minstens 49 hadden het goed

Basisdingen rechts voorrang, richting aangeven, voorrang bij zebra is voor de meeste bestuurders nog net geen kernfusie.

Exact, geen "slimme speed assistent" nodig

[Loft]

Helemaal mee eens!
Het begint aan de voorkant en niet met zeer discutabele regels die matig werken en zeer eenzijdig beeld geven

[Miglow]

Jeeeej! Eco-getunede automotoren met beperkt vermogen! Dat komt wel goed! Toch?

[Anoniem: 532949]

Zeker, want daar is het doel anders, namelijk het ophogen van de efficiëntie.

[Glashelder]

Uhm, jawel.

Als automobilist ben je juist aan de lopende band risico's aan het inschatten - doorgaans onbewust.

Er zijn alleen grenzen gesteld aan hoe ver je kan gaan. Desalniettemin zal van je verwacht worden als automobilist dat je die grenzen (beperkt) overschrijdt als je daarmee schade kan voorkomen of levens kan redden.

[NoW]

Helemaal mee eens, maar ik reageerde op een een Tweaker die een eigen inschatting maakt mbt grotere risico's ipv lagere. Tegen het beperken van risico's is niemand (en dat maakt ISA ook niet onmogelijk).

[unreal0]

Probleem is dat het niet altijd om risico gaat. Zie iemand die 110 ipv 100 op de snelweg rijdt een een boete ontvangt tijdens het inhalen. Dit heeft niks met dodelijkheid te maken, daarvoor is de limiet in het geval 120/130 > 100 niet voor ingevoerd anderhalfjaar terug.

[NoW]

Omdat je inhalers inderdaad niet bij een beperkte snelheidsoverschrijding wilt beboeten, lijkt me op de snelweg trajectcontrole om die reden ook zinvoller.

[supersnathan94]

Correct. Pakkans van 100% voor mensen die systematisch te hard rijden.

[supersnathan94]

De overheid bepaalt dat en neemt terecht je rijbewijs in als je verkeersregels toch vaak zelf interpreteert.

Nee hoor. OvJ doet dat alleen bij een overschrijding boven de 40 (bebouwde kom) of 50 (daarbuiten),

Daaronder kun je alles doen zolang je maar betaald. Zeker als het flitsboetes zijn.

[NoW]

Je kúnt alles doen zolang je maar betaalt. Maar je bent dan wel gewoon een verkeersregelovertredende, asociale wegmisbruiker die de kans op zwaar of dodelijk letsel bij medeweggebruikers op de koop toe neemt. En die kans neemt, bijvoorbeeld bij een snelheid van 50 km/u i.p.v. 30 km/u voor fietsers enorm toe.

Kennelijk werken de huidige boetes voor jou onvoldoende afschrikwekkend en moeten we toe naar een progressief boetestelstel (hoger als je vaker de regels overtreedt) of naar een inkomensafhankelijk boetesysteeem.

[Anoniem: 532949]

We kunnen hem op nu vast opsluiten, iedereen is dan veilig...

https://www.youtube.com/watch?v=ErZFgF0cjhw

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 532949 op 22 juli 2024 14:01]

[supersnathan94]

Kennelijk werken de huidige boetes voor jou onvoldoende afschrikwekkend en moeten we toe naar een progressief boetestelstel

Hoe kom je daar nou weer bij?

Ik geef alleen even aan hoe “de overheid” en het stelsel er over denken.

Als het zo gevaarlijk zou zijn, had men bij veelplegers wel een keer gekeken naar inbeslagname van rijbewijs, maar dat gebeurt alleen als je het echt bont maakt.

Van mij part zetten ze overal trajectcontrole neer. 100% pakkans.

Af en toe een flitsertje ergens neerzetten schiet niet zo op.

[NoW]

Mijn excuses, ik dacht dat je je eigen omgang boetes beschreef.

Zeker binnenstedelijk ben ik wel verbaasd wat automobilisten moeten uitvreten voor het rijbewijs wordt ingenomen. 40 km/u te hard waar 30 of 50 mag: bizar dat dat niet harder aangepakt wordt.

[supersnathan94]

Zeker. 70 in een woonwijk lijkt mij iets wat niet eens in je opkomt om te doen, maar genoeg mensen die met regelmaat 50 rijden waar 30 is toegestaan. Zelf rijd ik ook graag door,
Maar in een woonwijk moet je dat gewoon niet doen. Ik rijd daar eerder 20 dan 40.

Ik denk aalleen dat het op snelwegen veel minder impact heeft.

[Miglow]

Nee hoor, ook voor een artikel 5 overtreding kunnen ze je rijbewijs innemen.

[supersnathan94]

Zeker. Maar dat gebeurt vrij weinig. Dan moet je het echt bont hebben gemaakt.

[timberleek]

Behalve dat de maximumsnelheid is heel veel gevallen helemaal niet bepaald wordt aan de hand van veiligheidsaspecten.

Uitstoot, geluid voor de omgeving en doorstroming (vooral op drukkere delen van de dag) zijn regelmatig de hoofdredenen voor een lagere maximumsnelheid (kijk naar de hele 100 discussie).

Het argument voor ISA is dat de hogere snelheid onveilig is, terwijl het verlagen van de snelheid daar niks mee te maken had.

[PepijnK]

Als je een potentieel dodelijk verkeersmiddel rijdt, is het niet aan jou om te bepalen wat een acceptabel risico is. De overheid bepaalt dat en neemt terecht je rijbewijs in als je verkeersregels toch vaak zelf interpreteert.

Het probleem is dat ook de wegbeheerder nog wel eens fouten maakt. Zo is er op de "smokkelaarsroute" van Groesbeek de Horst naar Kranenburg een stuk weg waarvan ik weet dat je er maar 30 mag, maar omdat de borden strikt genomen aan de verkeerde kant van de kruising staan zou je er, als je de letter van de wet volgt, gewoon 80 mogen.

Een goed voorbeeld zijn de bordjes die voor bromfietsers aangeven waar ze moeten wisselen van rijbaan naar brom- fietspad en terug. Volgens de wet zijn dat dwangpijlen, je moet het bord dus passeren aan de kant die de pijl aanwijst. Maar tig van die borden staan voor het begin van de in- of uitvoegstrook en niet aan het einde. Als je strikt naar de letter van de wet kijkt en je volgt de bestrating zoals die is aangelegd, ben je dan dus in overtreding.

Of in steden als Arnhem en Den Bosch, waar je bij de gemeentegrens van het fietspad af de rijbaan op moet met de brommer en je vervolgens dus geen route borden meer kan volgen, want die sturen je naar de snelweg. En de routeborden voor fietsers kan je ook niet volgen, omdat je op veel van die routes in de stad niet mag rijden.

Zolang de wegbeheerders in het algemeen hun zaakjes niet 100% op orde hebben, lijkt het mij een goed idee dat we als bestuurders zelf gewoon nadenken en doen wat verstandig is onder de omstandigheden, in plaats van domweg de letter van de wet volgen, omdat we zelf ook wel snappen wat de bedoeling van zo'n bord is ook al staat het eigenlijk verkeerd.

[Firecrash]

Exact dit, meer controles door politie zorgt ervoor dat de idioten van de weg gehaald kunnen worden. Het is te zien dat ze hier veel minder mee bezig zijn tegenwoordig.

@NoW Zoals Sloeber al aangeeft, jij hebt altijd als burger netjes binnen de lijntjes gekleurd? Gebruikt geen adblocker etc etc?

[Sloeber]

Precies, en wat krijg je bij politiecontrole? Menselijke maat, een beetje natuurlijke interpretatie, zodat je dus niet blindelings regels volgt om het regels volgen.

[Firecrash]

Tijdens rijlessen:
1 - Inhalen doe je regelmatig met extra gas te geven
2 - anticiperen met invoegen doe je ook door extra gas te geven soms
3 - flow van het verkeer is belangrijker vaak dan exact de snelheid volgen (hoeveel gevaarlijker sommige verkeerspleinen wel niet worden als je 90 gaat rijden.... )
4 - Als je een actie begint, maak je die af, ook als je even gas bij moet geven

Met een automatisch systeem wat ingrijpt en later eventueel boetes uitdeelt automatisch:
1 - langere inhaalactie, lange rijen auto's - Levensgevaarlijk
2 - Twijfelachtige invoegacties, niet genoeg snelheid, remmen op de snelweg, file etc. - Levensgevaarlijk
3 - Meer files, sneilheidsverschillen, ineens remmende auto's met dit systeem ten opzichte van auto's zonder, meer remacties etc. - Levensgevaarlijk
4 - Wederom twijfelachtige handelingen die niet (fatsoenlijk) afgerond kunnen worden - Levensgevaarlijk

Zoals ik al eerder aangaf, de mensen die nu heel hard roepen dat dit geweldig is rijden heel weinig auto, niet, of zijn hartstikke bang in het verkeer.....

[dutchdaun]

Ik rij 20-25 duizend per jaar en ben zeker niet bang in het verkeer en ik vind dit fantastische ontwikkelingen. De regels zijn er nl. niet voor niets. Ze zijn er ook voor jou en je word geacht je er aan te houden. Zo niet vind ik elke methode op zijn plaats om je wel aan te houden. Het verkeer in NL is zo druk dat noodzakelijk is. Iedereen die anders denkt of acteerd is onverantwoordelijk bezig in mijn ogen.

[supersnathan94]

Ik rijd 45-50K per jaar en vind dit geen goede ontwikkeling.

Wat firecrash beschrijft is exact wat ik ook op mijn rijlessen te horen heb gekregen. Flow van verkeer is belangrijk.

Mensen die met 60 gaan invoegen of ineens een vrachtwagen gaan inhalen met 91 terwijl de rest van het verkeer wel gewoon 120-130 km/h rijd is levensgevaarlijk (A1 ik kijk naar jou). Het zijn dat soort acties die ongelukken veroorzaken.

Ik zie ze vaak zat. Niemand op de weg voor je voor de komende halve kilometer behalve een vrachtwagen en een auto die er net 90 achteraan rijd en uitgerekend precies als je denkt, nou die heeft me wel gezien en gaat nu niet meer inhalen doet ie dat wel. En dan moet ik weer stevig remmen. Lekker is dat.

Ik zou liever een systeem hebben dat er voor zorgt dat je gewoon altijd de juiste snelheid rijd. Dus niet alleen afremmen als je te hard gaat, maar ook gas bij als je echt te langzaam rijd.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 14:01]

[Paul_1982]

"flow van het verkeer is belangrijker vaak dan exact de snelheid volgen"
Dat die flow harder rijdt dan de maximumsnelheid is eigenlijk het probleem. Als veel meer mensen zich eraan houden kun je bijna altijd met de flow mee zonder de maximumsnelheid te overtreden.

M.n. in 30-zones merk ik dat bijna niemand zich eraan houdt, i.i.g. in de wijk waar ik woon. Ik houd me er wel aan maar voel ook dagelijks druk van de auto's die ik in de spiegel alweer dichterbij zie komen. Ik wijk dan maar weer uit naar een parkeerplaats om ze langs te laten. Wanneer die mogelijkheid er niet is bedenk ik me maar dat het de gemeente is die de maximumsnelheid bepaalde en dat ze er mij niet voor moeten aankijken. Dat ik die druk dagelijks voel is toch eigenlijk de omgekeerde wereld? Ik ben daarom ook blij met dit soort systemen, en kan niet wachten tot zelfrijdende auto's mainstream worden.

[Sloeber]

You're preaching to the choir, ik ben het helemaal met je eens haha

De flow van het verkeer volgen doe ik al jaren niet meer. Dynamisch rijden, op je omgeving letten wordt afgestrafd met zeikerige boetes. Binnen de bebouwde kom en bij trajectcontroles ben ik uitsluitend bezig met op de snelheid te letten.
Behalve op lege snelwegen met 80 km/h trajectcontrole, daar heb je alle tijd om even je telefoon te checken

[NoW]

Ja, lachen! Een grapje over gedrag dat helaas heel vaak leidt tot zware ongelukken!

[Sloeber]

Mijn telefoon zit altijd in de car kit, maar het is een gekscherende analyse van de realiteit als je om je heen kijkt. Je kan wel roepen 'maar het is verboden' of 'keihard aanpakken' maar het verkeer wordt juist door alle regels en maatregelen zo eenvoudig dat autorijden geen enkele concentratie behoeft.

Ik zie weinig mensen op de linkerbaan in Duitsland bezig zijn met hun telefoon.

[Reactie gewijzigd door Sloeber op 22 juli 2024 14:01]

[NoW]

Ik begrijp dat fietsers een helm op moeten terwijl ze een activiteit uitvoeren die weinig concentratie behoeft maar dat voor automobilisten de activiteit juist gevaarlijker moet worden om ze bij de les te houden?

Als je je niet kunt concentreren tijdens het autorijden, moet je thuis blijven. Of je laten rijden.

Oh ja, en "dynamisch rijden" is denk ik een eufemisme me "je niet aan de maximumsnelheid houden"...?

[Sloeber]

Ja en in de ideale wereld steelt niemand, let iedereen op tijdens het rijden, vertellen mensen de waarheid en ga zo maar door. In de echte wereld verdient de helft van de automobilisten hun rijbewijs niet, maar hebben ze er toch een. Die groep appt tijdens het rijden, en ga je onmogelijk kunnen controleren.

[timberleek]

Dat is een leuk verhaal, en inderdaad heb ik ook een hekel aan mensen die op hun telefoon zitten achter het stuur.

Maar de realiteit is gewoon dat de mens niet goed is in concentratie behouden in een doodsaaie situatie.
De telefoon is daar een duidelijk voorbeeld van, maar ook afdwalen in je gedachten, om je heen kijken, praten met passagiers en handsfree bellen zijn daar voorbeelden van. Niemand valt in slaap achter het stuur op een bochtig bergweggetje, tijdens het invoegen of in een stadscentrum. Wel bij eindeloos vooruit turen op een lege weg met lage snelheid.

[Blokker_1999]

Inhalen doe je in de basis met een constante snelheid. Inhalen doe je omdat jij sneller bent dan je voorligger. Als dat verschil 1 of 2 km/h is, moet je niet gaan inhalen. Als je sterk te snel moet gaan rijden om in te halen ben je in essentie iets verkeerds aan het doen.

Invoegen doe je op gelijke snelheid als het overige verkeer. Snelheidsverschillen maken invoegen moeilijker, heb je meer ruimte nodig. Dus tenzij iedereen te snel rijdt, zou daar ook geen reden mogen zijn om te snel te rijden.

flow is belangrijk, maar je moet ook je grenzen kenne. Ja, ik heb me ooit onveilig gevoeld op de weg omdat ik weigerde van te snel te rijden, dat kan ik niet ontkennen. Maar het kan ook niet zijn dat als we met zijn allen de wet overtreden dat de wet dan ineens maar ongeldig wordt.

Als je een actie begint, en je moet door die actie te snel gaan rijden, dan heeft er iemand een inschattingsfout gemaakt. Er is niets mis met het gaspedaal indrukken om een ongeval te voorkomen, maar ik vind dat je echt wel elk excuus aan het aangrijpen bent om te zeggen: je moet je gaspedaal kunnen induwen.

[NoW]

Is een adblocker verboden? Loop jij een groter risico op een ongeval omdat ik een adblocker gebruik?

Ik kan je argumenten maar moeilijk volgen, merk ik.

[dutchdaun]

Helemaal mee eens, ik rij overal de toegestane max snelheid en vrijwel altijd op cc. En toch word ik door hordes automobilisten met een snelheids verschil van meer da 10km ingehaald. Blijkbaar weet iedereen beter wat de max snelheid is. Traject controle mag van mij gisteren ingevoerd worden.

[-NRG-]

Mee eens, ik vraag me ook af in hoeverre die irritatie gaat zorgen voor afleiding. Ik mis volledig in de onderzoeken wat er veranderd aan het gedrag/oplettendheid van de bestuurder.
- Gaat de bestuurder naar zijn schermpjes kijken van de melding?
-Wat als de overschrijding plaats vind tijdens het in of uit voegen?
-Zorgen de prikkels voor extra frustratie tijdens een lange rit en welke gevolgen heeft dit?
-beperken van de gaspedaal response, heeft dat invloed om het ruimte maken voor een andere weggebruiker?

Ik vind de bemoeienis helemaal niets en als ik bijvoorbeeld wat gas bij wil geven om een andere auto in te laten voegen (omdat ik bijvoorbeeld niet naar links kan) wil ik zelf de controle hebben, het lijkt mij gevaarlijk om dan niet zelf te kunnen beslissen of dat ik verplicht word het gaspedaal harder in te trappen. Afremmen is ook niet altijd een optie en kan voor problemen zorgen dat de auto's achter de auto waarvoor ik dan af rem.

[ACM]

Die situaties en varianten daarop maak ik me ook wel het meeste zorgen over.

Ook voor inhalen op wegen met tweerichtingsverkeer op een rijbaan; bij het inhalen op zo'n weg hoor je zo kort (als veilig) mogelijk op de rijstrook van het tegenliggende verkeer te zijn. Die tijd kan je vooral inkorten door wat boven de maximumsnelheid te rijden. Om een vrachtwagen in te halen ben je desalniettemin toch wel even bezig. Als zo'n systeem dan net als je naast een vrachtwagen rijdt alvast voor je afremt, dan lijkt me dat in potentie zelfs gevaarlijker dan daar een beetje te hard rijden.

Iets soortgelijks inderdaad bij invoegen; bij (rijtjes) vrachtwagens is het best gebruikelijk dat je kan kiezen tussen een heel krappe plek erachter of een ruime ervoor... mits je dan maar voldoende snelheid kan maken om daadwerkelijk op tijd en veilig voor die vrachtwagen uit te komen.

Die 'na 3' of 'na 6 seconde' elementen lijken voor dat soort scenario's bedoeld, maar is dat lang genoeg?

[Skit3000]

Inhalen wordt natuurlijk niet veiliger door harder te rijden, de schade bij een potentieel ongeluk wel. Je moet alleen inhalen als je weet dat het kan zonder iemand te raken. Zit je op de linker baan en klopt je inschatting niet, dan moet je remmen en weer naar rechts. Het is niet voor niets dat de meeste ernstige ongelukken op provinciale wegen zijn, het snelheidsverschil tussen tegemoedrijdende voertuigen is daar gewoon zo groot.

[Kees]

Stel dat je iemand wil inhalen, als het snelheidsverschil 10km/h is en je wil 50 meter inhalen (wat ongeveer overeenkomt met 1s achter het voertuig bij 100km/h naar 1s voor het voertuig bij 100km/h, exclusief de lengte van het voertuig).

Met 10km/h verschil ben je dan 18 seconden op de andere weghelft, dat wil zeggen dat je minimaal 550 meter ruimte moet hebben op tegemoet komende auto's (uitgegaan van een 100km/h weg).

Als je even een gas bijgeeft en je maakt het snelheidsverschil 30km/h (waarbij je dus inderdaad 20km/h te hard rijd) dan ben je nog maar 6 seconden op de andere weghelft en heb je maar 233 meter aan vrije ruimte nodig.

Het blijft natuurlijk gevaarlijk, en je kan waarschijnlijk beter achter dat voertuig blijven hangen, qua tijd maakt het waarschijnlijk niet eens zoveel uit, maar soms heb je daar geen zin in en zijn er geen tegeliggers te zien, en als je het dan doet dan is het veiliger om even iets te hard te rijden.

[Reactie gewijzigd door Kees op 22 juli 2024 14:01]

[Skit3000]

Je stopafstand is bij 70 km/uur zo'n 43 meter. Bij 100 km/uur zit je op 76 meter. Mocht het dus onverwachts nodig zijn dat je toch je inhaalactie afbreekt (een auto van rechts die net linksaf slaat vóór de auto langs die jij inhaalt bijvoorbeeld) en je hebt maar een paar seconden dan gaat die 30 km/uur een redelijk verschil maken.

Als je in een tunnel rijdt en je weet zeker dat er van geen enkele kant iemand aan komt, maakt het natuurlijk niet uit hoe snel je in haalt.

[ACM]

Uiteraard moet je niet gaan inhalen als je denkt 'nou, als ik flink gas bijgeef moet dat lukken'...

In mijn geval is het meer 'dat moet zeker lukken, maar voor de zekerheid extra gas voor een nog wat ruimere marge'. En achteraf was dat dan inderdaad eigenlijk nooit nodig.

Daardoor haal ik in de praktijk ook niet zo heel vaak in op provinciale wegen. Maar er zijn inderdaad ook lui die die eerste redenering hanteren; het komt wel voor dat ik op een goed moment aan het wachten ben (of de hoop daarop opgegeven heb gezien de specifieke verkeerssituatie) - en soms ook een of enkele auto's achter mij - en dat er dan iemand die rij auto's in een keer inhaalt

[Skit3000]

Ik haal ook bijna nooit in. De voornaamste reden dat ik het wel doe is ook niet dat degene voor me te langzaam gaat (mensen die de maximale snelheid niet weten en 50 km/uur rijden waar je 80 mag zie je niet zo vaak meer) maar omdat degene voor me geen constante snelheid kan houden of regelmatig zonder reden op de rem trapt. Ik zit dan liever vóór dan achter zulke mensen.

[Pierz]

Inhalen wordt niet veiliger door harder te rijden? Jij hebt geen rijbewijs denk ik?

[PolkaDanser]

De vraag is of harder rijden om in te halen nu echt zoveel veiliger is. Dit hangt af van het verschil in snelheid tussen de twee auto's. Je kunt wel extra gas geven maar hoeveel winst levert dat echt op? Acceleratie kost de nodige tijd en de meeste auto's zijn zijn geen sportauto's met een zeer groot vermogen.

Mijn ervaring is dat inhalen op 80km eigenlijk alleen maar kan als het snelheidsverschil of heel groot is (in ieder geval meer dan 20km/h) of de weg over minimaal een kilometer vrij is. En dat zie ik eigenlijk niet zo vaak. Het is ook niet zo verbazingwekkend dat heel veel 80km wegen een inhaalverbod kennen (in ieder geval die wegen die ik rijd).

[Pierz]

Mijn ervaring is dat inhalen op 80km eigenlijk alleen maar kan als het snelheidsverschil of heel groot is (in ieder geval meer dan 20km/h)

Fijn dat we het eens zijn

[Skit3000]

Ik ben het met jullie allebei eens hoor @Pierz en @PolkaDanser, er moet wel een flink snelheidsverschil zijn wil je iemand efficient in kunnen halen. Maar als iemand voor je 79 km/uur rijdt en de maximumsnelheid is 80 km/uur, dan vind ik het niet echt te verantwoorden om 111 km/uur te rijden om er maar snel langs te gaan (en de wet ook niet, want meer dan 30 km/uur te hard op provinciale wegen wordt afgedaan via het strafrecht).

[PolkaDanser]

[ACM]

Acceleratie kost de nodige tijd en de meeste auto's zijn zijn geen sportauto's met een zeer groot vermogen.

Je hoort dan ook enige afstand tot je voorligger te houden, en dan kan je die ruimte prima gebruiken om alvast een deel van dat snelheidsverschil op te bouwen tot het moment dat je daadwerkelijk naar links gaat.

Ik snap ook niet waarom sommigen ergens vlak achter gaan hangen zodat ze op zij moeten om überhaupt te kunnen zien of er ruimte gaat zijn. En die kunnen dan inderdaad pas beginnen met accelereren zodra ze van baan zijn gewisseld.

[PolkaDanser]

Dat kan inderdaad maar dat lijkt me niet altijd verstandig. De afstand tot je voorligger moet altijd zodanig zijn dat je de auto veilig tot stilstand kunt brengen. De vraag is of je dat kunt als je die afstand al gebruikt om het snelheidsverschil op te bouwen. Wat als er toch een object op de andere weghelft opdoemt.
De paniekactie die dan volgt kan juist een uiterst vervelend ongeluk veroorzaken, meest waarschijnlijk een einde verder naar achter (harmonica effect?)

[ACM]

Tsja, er zijn altijd 'wat als'-varianten te bedenken die net niet helemaal passen bij dat verhaal. Hoe drukker, onoverzichtelijker, bochtiger, slechter weer, donkerder of soortgelijke omstandigheid het is, hoe kleiner de kans dat ik dat überhaupt ga inhalen. Die kans is al snel 'ik wacht wel of er verderop een betere gelegenheid is' en daardoor effectief vaak ook gewoon 0 omdat zo'n gelegenheid zich dan niet voordoet.

Mijn punt is ook niet dat ik tot vlak achter zo'n voorligger ga optrekken en dan pas opzij. Maar vooral juist om aan te geven dat ik alvast ga accelereren voor ik opzij ga. Wederom met als doel de tijd die ik op de andere weghelft hoef te zijn, te verkorten.

[PolkaDanser]

De vraag is nog steeds of je met zo'n manoeuvre de tijd op de andere weghelft inderdaad verkort. Ook bij inhalen mag je de maximum snelheid niet overschrijden (ik weet het, het heeft me al eens een boete opgeleverd en een interessante discussie met een politie-agent )

[Miglow]

Nee, gat laten vallen zodat je ruim van tevoren kunt zien of de andere kant vrij is, dan accelereren en inhalen.

[PolkaDanser]

Dat is op een drukke weg geen actie die aan te bevelen is i.v.m. het harmonica-effect. De vertraging, nodig om het gat te laten vallen, propageert steeds sneller naar achter waardoor paar kilometer naar achter het verkeer stil staat.
In de jaren '80/'90 was de vuistregel op de A2 tussen Den Bosch en Utrecht, 1km/u langzamer rijden is een file 10km terug, 2km/u langzamer is 5km terug een file. Dit soort effecten propageert vrij snel op drukke wegen.

[ACM]

Als het zo druk is, is de kans doorgaans klein dat iemand (in ieder geval ik) gaat inhalen. En op de A2 en andere snelwegen (en veel N-wegen) is dit hele verhaal niet relevant, want daar heb je geen tegenliggers op dezelfde rijbaan. Daar hoef je bij het opzijgaan "alleen maar" rekening te houden met mensen naast en linksachter je.

[redslow]

Wat denk je van een tractor inhalen op een 60/80km weg. Dan is het juist veiliger om even 75 of 100 te rijden tijdens het inhalen omdat je dan sneller voorbij de tractor bent en eerder op je eigen weghelft.

Het word dus gevaarlijk als je gas geeft en ineens zegt het systeem nope je krijgt geen vermogen.

[Marve79]

Een tractor kun je prima met 50/60 inhalen het slaat nergens op om dat met 100 te doen dat is juist gevaarlijk. Gewoon meer geduld hebben en wachten tot het ook echt kan.

[Vizzie]

100km bij 100 km/h is een uur, 100km bij 110km/h is 55 minuten. Daar ga ik me niet over opwinden als ik toch al relaxed op de Cc aan t rijden ben en we in NL meestal veel minder lange afstanden dan 100 km rijden waardoor de tijdswinst helemaal te verwaarlozen is.

Die implementatie van afwijkende situaties komt er vast niet, maar dan kan je het systeem nog gewoon uitzetten natuurlijk.

[tmnvanderberg]

Dat is nog optimistisch. In de werkelijkheid rij je maar op een deel van de 100km de maximumsnelheid en is de tijdwinst nog veel kleiner.

[Vizzie]

helemaal mee eens, daarom wind ik me er ook niet over op

[Loft]

De tijdwinst is idd te verwaarlozen.

Mijn ervaring is dat 'de overheid' maar meer in het algemeen de regels gaan oprekken naar mate de tijd vordert. Dit is de eerste stap, daarna gaat het systeem wel ingrijpen en daarna krijg je automatisch bekeuringen als je 4% of meer te hard rijdt.

Een dergelijk systeem wordt pas nuttig wanneer autonoom rijden werkt, waarin alle autos op de snelweg onderling zorgen voor snelheid, afstand en veiligeheid in het algemeen.

[Paraselsius]

Of accepteren dat je bijna net zo snel thuis komt met 100 kilometer per uur. De tijd winst valt binnen Nederland zo goed als weg.

[Anoniem: 532949]

Dat klopt, echter auto rijden was ooit leuk, vroeger was men trots op het hebben van een auto en werd het behalen van een rijbewijs gezien als iets bevrijdends.

Nu word het een middel om de arbeiders van hun huis naar hun baas te krijgen en visa versa.

[rolf1234]

En dat zou dan moeten zijn omdat er een systeem je waarschuwt als je een regel overtreed?

[Anoniem: 532949]

Ja, want het systeem laat zien waar onze prioriteiten liggen (als maatschappij)

Het is blijkbaar belangrijk om het aantal verkeersongelukken te minimaliseren en daarmee de doorstroom te maximaliseren (door het verminderen van files etc). Vrijheid / enigenverantwoordelijkheid zijn blijkbaar ogengeschikt. Ik wil liever niet met een systeem rijden dat mij lastig valt met constante signalen, en heb liever ook geen systeem wat potentieel tegen mijn gebruikt kan worden in het geval van een ongeluk.

Dit systeem doet ook veel meer dan waarschuwen, het is ontworpen om te corrigeren (negatieve feedback op elke overtreding). En het gaat afschrikken, want die black box is een soort zwaard van domocles, wat boven het hoofd hangt van de bestuurde, wat als ik nu een ongeluk krijg en ze lezen uit dat ik te hard ree (daargelaten of dat ook de oorzaak was van het ongeluk).

[rolf1234]

Je gaat akkoord met de verkeersregels bij het accepteren van je rijbewijs.
die "vrijheid" waar je het over hebt, is er nooit geweest. Je merkt alleen een afname van waargenomen vrijheid aangezien je vroeger makkelijker de regels kon verbreken en er mee weg kwam.

Is het ook afname van vrijheid dat de beveiliging in een vliegveld beter wordt door technologie? Zelfde principe. Je mag geen bommen meenemen op je vlucht, maar er komen systemen die het beter controleren. Ook al heeft dit invloed op je vrijheid / enigenverantwoordelijkheid.

Als je je gewoon aan de regels houdt, heb je nergens last van.
Maar, als je zo van de vrijheid bent, zullen we dan ook de poortjes bij de supermarkten weghalen? Als je wilt shopliften, ga je gang. Wij gaan in ieder geval niet meer controleren. Zorgt er wel voor dat de prijzen duurder worden voor de mensen die wel gewoon betalen. ( te vergelijken met verhoogde risico op botsingen voor mensen die zich wel aan de snelheidslimiet houden als de andere bestuurders wel te hard rijden)

Je geeft aan dat het lastiger wordt om regels te verbreken. En zelfs dat is enkel een pedaal dat een beetje trilt. Ik vind het een enorme stap om te zeggen dat je rijbewijs hierdoor "een middel om de arbeiders van hun huis naar hun baas te krijgen en visa versa" wordt.

[Anoniem: 532949]

Waarom voelt u zich zo bedreigt door het idee van vrijheid?

Als ze security weg halen bij een vliegveld zou ik gewoon blijven vliegen, ik geloof niet dat ik de stoel krijg naast osama bin ladens neefje. Zonder gein, geloof ik dat men zich in het algemeen liever niet opblaast in een vliegtuig.

En als ze de poortjes weg halen bij een supermarkt, ga ik heus niet de spullen stelen, ik verdien mijn geld eerlijk en vind dat de supermark recht heeft op eerlijk betaald te worden voor hun service.
Maar met als die systemen zullen we het nooit weten, want ze maken de keuze voor ons.

Wat mij betreft is waargenomen vrijheid gelijk aan vrijheid , het gaat er om wat je kan doen, niet wat je mag doen.
Je mag niet stelen, maar met poortjes kan het ook niet. Met andere woorden, met poortjes kan je niet het juiste doen, want je kan de optie om het verkeerde te doen is weg.

Zelfde gedachte geld voor ISA.

btw geniet wel van deze mini discussie, u heeft al een aantal interessante punten naar voren gebracht, dank u.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 532949 op 22 juli 2024 14:01]

[Anoniem: 532949]

Uw comment deed me hier aan denken
https://www.youtube.com/watch?v=ErZFgF0cjhw

[MadMan]

Dan duw je net als heel veel mensen zullen doen op het knopje dat het systeem uitschakelt tot de auto opnieuw gestart wordt. Vandaar ook dat bij alle reductiecijfers "could" staat.

[timberleek]

Denk dat dat stiekem ook gewoon veel gaat gebeuren.
Sterker nog, zie ook nog wel "automatische ISA uitschakelkastjes" oid op de markt komen.

Maar het logisch gevolg van deze set aan maatregelen is simpelweg dat de volgende iteratie nog restrictiever wordt. Al is het maar omdat ze keurig kunnen zien dat het massaal uitgeschakeld wordt.

Ben benieuwd hoe goed het straks gaat met alle ISA+lane assist + emergency braking combo's (of nu al met ACC). Lekker voet op de vloer voor de snelheid, net als de vrachtwagens met de begrenzers. Lane assist om rechtdoor te blijven gaan. En emergency braking voor de rest. Tijd om de krant te lezen.

[redslow]

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-komen-om-in-het-verkeer-

Het aantal doden in de auto neemt zoals ieder jaar af. Het aantal dodelijke slachtoffers op de fiets neemt juist toe.

Dat is niet gek. Komst elektrische fiets, slechte verlichting in de wintermaanden door vele fietsers en amper controle.

Daarbij zijn de meeste dodelijke ongelukken niet op de snelweg maar juist op de N wegen.
Bomen dicht langs de weg staan daar of wat vaker gebeurd een frontale botsing doordat er geen vangrail in het midden zit.

Nogmaals willen we stappen zetten zullen we juist moeten gaan beginnen met de fietsers verplichte helmen, maximum snelheid op de fietspaden in de bebouwde kom en beter gaan controleren op fietsverlichting.

Voor het autoverkeer, vangrails op de N wegen en daar ook meer controleren op de snelheid ipv op de snelweg.

[Firecrash]

Elke persoon op een elektrische fiets verplicht helm laten dragen zou al fantastisch zijn. PLUS laat ze eens goed controleren bij fiets overgangen. Hoeveel scholieren wel niet op t randje wegkomen van een ernstig ongeluk.

Je punt sluit perfect aan bij die van mij, er wordt een oplossing bedacht voor een hoek waarin het probleem niet zit,mijn inziens.

-edit- die fietsen gaan soms wel tot makkelijk 25 km/u. Levensgevaarlijk voor senioren. Je ziet zo vaak dat ze moeite hebben met stoppen omdat ze op die leeftijd het reactievermogen hebben van een ladekast

[Reactie gewijzigd door Firecrash op 22 juli 2024 14:01]

[PolkaDanser]

Elke persoon op een elektrische fiets verplicht helm laten dragen zou al fantastisch zijn.

De vraag is of dat echt fantastisch is. Ooit een onderzoek gelezen dat een helmplicht voor e-bikes tot gevolg heeft dat een groot deel (percentage weet ik niet meer, was volgens mij ergens tussen 20-40%) de e-bike zou verlaten en (weer) in de auto zou stappen. Dat betekent drukkere wegen en extra gezondheidsschade a.g.v. minder bewegen. Of we daar nu echt beter mee af zijn...

[Ikzellef]

Zelf senior, maar (nog) met vlotte reactie, zie inderdaad vaak leeftijdgenoten met een rotgang op zo'n e-bike, en zonder op of om te kijken de rotondes over kneuren. Ze vragen om ongelukken.
Maar het zijn vooral de jongeren die zich van geen enkele regel wat aantrekken, met 4 naast elkaar, aan de verkeerde kant en noem maar op.
Maar het ging hier over auto's en beperken, dus beetje off topic

[PolkaDanser]

Wat de fietsongelukken betreft, de nodige ongelukken ontstaan door dat een fietser moet uitwijken door een ongelukkige manoeuvre van een automobilist of door die stomme paaltje die overal in het fietspad staan om te vermijden dat automobilisten het fietspad als weg gebruiken. Dit is niet helemaal wat je fietsers kunt verwijten.

En wat de ongelukken op de N wegen betreft, hoe kunnen frontale botsing daar voorkomen, toch een onbezonnen inhaalactie? En daarmee overschrijding van de maximum snelheid. Of waarom raakt men van de weg en rijdt men tegen een boom? Te snel gereden? De vraag is of een vangrail dan helpt omdat de auto naar de andere weghelft wordt gecaramboleerd.

Ik denk toch echt dat de meerderheid van de ongelukken een mentaliteitsprobleem is. Niet aan de regels houden (misschien is de maximumsnelheid wel om een goede, maar die direct zichtbare reden verlaagd), overschatting van het eigen kunnen, een onterecht gevoel dat een hogere snelheid nu echt zo veel uitmaakt.

[redslow]

Mensen op de anderen weghelft komen?

Gebruik mobiel. (Los van snelheid)
Gladde weg (zowel zomers als winters)
Slechte conditie auto
Anderen gebruikers die 50 rijden op een 80 weg.

Wel mooi dat je fietspaaltjes noemt. Als je die raakt ben je ook niet bezig met fietsen met iets anders.

Snap niet zo dat de schuld steeds bij de automobilist neergelegd word. Ik geef opties aan waarmee verkeersdoden verminderd kunnen worden. Voordat we systemen gaan plaatsen die als uiteindelijk doel hebben om nog meer te kunnen controleren.

[dutchdaun]

Onzin reactie dit in mijn ogen. Ik rij vele 10 duizenden km op B wegen (Hengelo Hoogeveen) en de keren dat ik mensen op de verkeerde rijbaan heb gezien, is regelmatig bij verboden inhaal acties. En vaak iemand die met zijn mobiel bezig is die slingerd. Maar die heb ik nooit vol op de verkeerde baan gezien.

[PolkaDanser]

Gebruik mobiel: is om deze reden al verboden.
Gladde weg: dit is niet onverwacht, in de winter bij lage temperaturen, vorst en sneeuw e.d. en in de zomer primair bij regen na een lange droge periode.
Slechte conditie auto: dan zou je überhaupt de straat niet op moeten.
Andere weggebruikers die 50 ipv 80 rijden: irritant, dat geef ik onmiddellijk toe maar 80 is op de weg de maximum snelheid, niet de kruissnelheid of minimum snelheid.

Deze genoemde oorzaken hebben primair te maken dat men in de auto onvoldoende bezig met autorijden zelf. In deze context is grappig te lezen dat het raken van een fietspaaltje te maken heeft met het onvoldoende bezig zijn met fietsen.
Afgezien dat in mijn ervaring je fietspaaltjes kunt raken zelfs als je veel met het fietsen zelf bezig bent, waarom is het voor automobilisten normaal dat ze met iets anders bezig en en voor fietsers niet?

[NoW]

Als je wat wil doen aan het terugdringen van hersenletsel bij ongelukken, moet je een helmplicht in de auto invoeren. Hoofdletsel bij kinderen komt daar het meest voor.

[NoW]

Je reactie is een perfect voorbeeld van victim blaming. Dank daarvoor.

Auto's zijn de laatste jaren gemiddeld groter én zwaarder geworden. Daarbij vinden veel automobilisten het totaal geen probleem om te hard te rijden en bezig te zijn met de mobiele telefoon. Dat dit extra ongevallen met fietsers oplevert, met name binnen de bebouwde kom, is het pijnlijke resultaat.

[Reactie gewijzigd door NoW op 22 juli 2024 14:01]

[redslow]

Niks geen victim blaming.

Als ik zie hoeveel fietsers zonder verlichting er fietsen is dat bizar

De reden dat auto’s zwaarder zijn geworden is door alle systemen die er zijn om ongelukken/letsel te voorkomen.

En het is heel leuk maar je benoemd nu dus mobiel gebruik. Dat is afleiding en staat los van te hard rijden.

[NoW]

Het artikel gaat over ISA om te voorkomen dat automobilisten overtredingen begaan door te hoge snelheid. Jij begint direct over fietsers. Dat is victim blaming.

Auto's zijn met name zwaarder geworden omdat ze steeds groter worden met als uitwassen steeds enormere SUV's en RAM's. Deze auto's zijn inherent onveiliger voor andere weggebruikers.

De extra veiligheidssystemen beschermen louter de inzittenden. Automobilisten voelen zich veiliger en gaan vervolgens onveiliger rijgedrag vertonen.

ISA is een manier om af te dwingen dat automobilisten zich aan de regels houden. Kennelijk is dat voor veel automobilisten nodig.

[Reactie gewijzigd door NoW op 22 juli 2024 14:01]

[thunder8]

ISA gaat erover dat er minder slachtoffers vallen in het verkeer, waarbij snelheid een factor KAN zijn.

Fietsers schijnen nog steeds niet doordrongen te zijn van het feit dat zichtbaarheid en correct gedrag in het verkeer je leven kan redden. Ongeacht of je door een oud Fiatje van 800kg of een splinternieuwe SUV van 2 ton wordt geschept met 50km/h, die aanvaring gaat voor jou als fietser het meest nadelig uitvallen qua letsel. Nee, liever zitten ze met zwarte kleding op een donkere fiets en de enige verlichting die je als automobilist kan zien is 9 van de 10 keer de glow van het scherm waar ze op zitten te turen ipv het verkeer om hun heen in de gaten te houden en proactief met het verkeer bezig te zijn. Waarom zijn we bezig om de automobilist constant te frustreren ipv die kwetsbare groep veel beter te controleren op de basics in het verkeer? Dus niet door rood, goede verlichting, zichtbaarheid en daadwerkelijk met het verkeer bezig zijn?

Nee, de veiligheidssystemen beschermen niet louter de inzittenden. Motorkappen zijn tegenwoordig ook voorzien van een veiligheidssysteem voor voetgangers en fietser die geraakt worden daarmee dus minder hard in contact komen met de auto. De motorkap wordt daarbij hoger gezet en kan meer meeveren bij contact. Automatische noodremsystemen om botsingen te voorkomen is er ook 1 voor de anderen, niet voor de inzittenden. Maar hoe goed dat systeem ook is, dat voorkomt geen botsingen met kamikaze fietsers. Had er laatst ook bijna 1 vast onder de auto. Reed netjes 30 en dan komt er op het allerlaatste moment een fietser achter een auto weg, die zo de weg op schiet. Gelukkig was mijn reactie snel genoeg om de aanrijding te voorkomen en ik hoop dat de fietser ook haar lesje heeft geleerd niet zo de weg op te schieten. Echter had dit ook zomaar in drama kunnen eindigen, zonder dat hier snelheid een factor was, puur en alleen gedrag van de fietser was hier debet aan.

Maar nu komen we bij de crux van het verhaal. Moeten we nu daadwerkelijk maatregelen treffen om snelheid af te dwingen bij alleen auto's of moeten we gaan zorgen dat mensen zich daadwerkelijk met het verkeer bezighouden waar ze onderdeel van zijn? En dat ook meteen voor alle verkeersdeelnemers, dus automobilisten, vrachtwagenchauffeurs, fietsers, brommers, voetgangers, iedereen. Juist de meest kwetsbare groep houdt zich het minst aan de regels en doet maar wat hen het beste uitkomt, regels of niet. Omdat ze denken dat de wet hen wel beschermd en dat anderen opletten om te voorkomen dat het mis gaat. Maar daar heb je zo weinig aan als je in het ziekenhuis met je laatste adem kan zeggen: Maar volgens de wet ben ik beschermd....

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 22 juli 2024 14:01]

[Glodenox]

Snelheid is ALTIJD een factor, bij elke botsing. Snelheid bepaalt namelijk hoe zwaar een ongeval is, samen met het gewicht van de wagen, de hoek van impact en nog enkele andere factoren. Uiteraard betekent dit niet automatisch dat snelheid ook de oorzaak zou zijn van het ongeval. Het kan op zich wel de oorzaak zijn omdat mensen zich niet aan een bepaalde snelheid verwachten of doordat je aan hogere snelheid jezelf minder tijd geeft om te reageren op een voorspelbare situatie. Nonchalance in het volgen van de wegcode en verwardheid lijken me grotere oorzaken van ongevallen, maar ik ken de cijfers zo niet meteen.

Vandaar ook dat die focus op snelheid in de handhaving zo belangrijk is. Ik stoor me er al jaren aan dat men steeds zwaardere wagens toelaat op de weg, nog los van het ecologische belang of de extra schade aan het wegdek. Maar het verplichten van de juiste snelheidslimiet op de juiste plaats te rijden is met ruime voorsprong de beste manier om het aantal ongevallen te laten afnemen en de ongevallen die toch nog plaats vinden minder ernstig te maken.

Als fietser rij ik in het donker altijd met knipperende lichtjes op de fietshelm en heb ik vast brandende lichten op de fiets zelf. En dan nog moet ik met grote regelmaat stevig in de remmen gaan omdat een autobestuurder de moeite niet deed om me te zien. Het zou waarschijnlijk nog veel erger zijn met zo'n flutlampje waar je het fietspad onder je mee verlicht, maar bij veel autobestuurders merk ik dat goede verlichting geen enkel effect lijkt te hebben. Mijn ervaring zegt me dat we niet kunnen denken in de vorm van zij-wij, maar eerder dat een deel van de algemene bevolking gewoon geen interesse heeft in veiligheid, los van het voertuig dat ze gebruiken.

[thunder8]

Tuurlijk is snelheid een factor, als we stil zouden staan allemaal, kunnen we elkaar ook niet raken. Het gaat hier om verhoogde snelheden. Je leest in het artikel en vooral ook de definities die gebruikt worden door de instanties, dat ze constant zeggen: mogelijk en geschat. Dit geeft al aan dat verhoogde snelheid niet een vaststaand feit is voor de ellende. Daarnaast is bijvoorbeeld op een snelweg er geen voetgangers of fietsverkeer, maar toch is daar straks ISA ook actief. Dat zet totaal geen zoden aan de dijk.

Zolang we met zijn allen in beweging zijn, met de benenwagen of met een voertuig, zullen we ook elkaar gaan raken in de meest slechte gevallen. Nul verkeersdoden is een utopie die niet haalbaar is, ook al gaan we tig systemen invoeren om het te voorkomen. Verhoogde snelheid is inderdaad in bepaalde gevallen een onderdeel van de ongeluk. Bij een lagere snelheid is er meer tijd te reageren en als het dan onverhoopt mis gaat, zal de schade mogelijk ook lager zijn, wat jij ook zegt.

Het beste middel tegen ongelukken is anticiperen. Het actief deelnemen aan het verkeer. Dus niet met je telefoon pielen, niet met noisecancelling oordoppen rijden en je ogen op de weg houden en goed om je heen blijven kijken. Aangeven wat je van plan bent. Maar iedereen is tegenwoordig alleen met zichzelf bezig, dat de echte wereld om ze heen niet lijkt te bestaan. Die wereld is echter wel hard en werkelijk, zeker als je dan onvrijwillig in contact komt met een stuk metaal. En van dat anticiperen moeten we veel meer werk van maken. Dat is in mijn ogen een veel grotere killfactor dan mensen die een paar kilometer te hard rijden, maar wel goed anticiperen.

[tmnvanderberg]

Fijn dat jij een volledig eigen theorie hebt maar volgens de statistieken is te hard rijden de grootste oorzaak van dodelijk ongevallen..

[thunder8]

Het is voor niemand nog nieuws: speed kills. In 2019 vielen er volgens de EU bijna 23.000 doden op Europese wegen. Naar schatting veroorzaakt te hard rijden 10 tot 15 procent van alle botsingen en zo'n 30 procent van alle dodelijke botsingen zou door een te hoge snelheid komen. Daarom worden er al decennia maatregelen getroffen om de auto af te remmen, zoals met maximumsnelheden, drempels en versmallingen in de weg.

Naar schatting en zou door een te hoge snelheid komen. Dat zijn geen feiten maar aannames. Maar ok, voor de discussie, laten we aannemen dat het daadwerkelijk feiten zijn. 10-15 procent van alle botsingen door te hoge snelheid is niet de grootste oorzaak. 30% van de doden is niet de grootste gemene deler, want 70% komt dus door een andere oorzaak. Als je feitelijk wil gaan worden, dien je wel met feiten te komen, geen schattingen en percentages die niet de overhand hebben. En definieer te hoge snelheid. Is dat per definitie boven de toegestane snelheid of te hoge snelheid voor de omstandigheden, maar wel binnen de wettelijke maximumsnelheid? (door bijvoorbeeld slecht weer en toch de max snelheid te rijden)

Wat wel een feit is dat sinds de opkomst van de smartphone en de wijdverspreide adoptie daarvan zijn de dalingen qua verkeersdoden minder geworden en daarna zelfs toegenomen. Als iemand niet zijn aandacht bij het verkeer heeft, kan dat desastreuze gevolgen hebben, ook al rij je niet te hard. Ooit wel eens achter een idioot gereden die meer met zijn telefoon bezig is dan het verkeer? Een dronken persoon rijdt zelfs nog netter. Fietser die op geparkeerde auto's klappen, omdat de smartphone belangrijker is dan opletten waar je rijdt. En je ziet het steeds meer, ondanks de hoge boetes. Puur en alleen omdat de pakkans nihil is. Wil je minder doden en ongelukken, dan moeten we werken naar een mentaliteitsverandering bij verkeersdeelnemers dat die schijttelefoon niet belangrijk is.

Zeg ik dat te hoge snelheid geen issue is? Nee, zeer zeker niet. Het probleem zit hem niet zozeer aan iemand die op een lege snelweg 20-30km/h te hard rijdt, maar de hufters die in drukke omstandigheden denken dat ze in een F1 race zitten. En dat ga je dus niet met weer een gizmo in de auto ondervangen, want die zet hem toch uit of laat hem permanent deactiveren. En als ik zie hoe vaak mijn auto de borden verkeerd leest, dan zijn we nog heel ver verwijderd van een werkbare situatie. En dan is mijn auto nog niet eens zo oud, midden 2018.

[comecme]

10-15 procent van alle botsingen door te hoge snelheid is niet de grootste oorzaak. 30% van de doden is niet de grootste gemene deler, want 70% komt dus door een andere oorzaak

Als elke andere oorzaak op zichzelf minder dan 30% van de dodelijke botsingen veroorzaakt dan is te hard rijden wel degelijk de grootste oorzaak van dodelijk ongevallen. Alle andere oorzaken zijn kleiner. Dat de andere oorzaken samen groter zijn is wat anders.

[Anoniem: 532949]

Is dat echt zo? of komt het door te hard rijden onder invloed, of door te hard rijden tijdens een politie achtervolging ofzo?

[Ikzellef]

Statistiek, is al jaren geleden geconstateerd, is een ander woord voor leugen. Daar heb je dus niet veel aan.

[Jeroenneman]

Victim blaming is voor sommigen helaas echt een nieuw stopwoordje geworden.

Hoe is het victim blaming om te stellen dat veel fietsers zich kwetsbaar opstellen in het verkeer door geen of zwakke verlichting te gebruiken.

Als dit daadwerkelijk kwam door de grote boze automobilist, waarom zien we dan ook een verlaging van het aantal doden onder voetgangers, bromfietsers en motorfietsen? Echt de enige deelnemer van het verkeer waar méér slachtoffers vallen zijn fietsers, en dat zal zoals @redslow aangeeft vooral komen door de toename van e-bikes en slechte verlichting. E-bikes zijn een stuk logger, maar kunnen ook een stuk sneller. De ideale combinatie voor een ongeluk met een 70+ -er erop.

[NoW]

Dit is een misverstand. E-bikes zijn per kilometer nauwelijks dodelijker dan de gewone fiets. Dat het aantal e-bike-doden toeneemt, komt simpelweg doordat het aantal ouderen in Nederland toeneemt en doordat die veel meer zijn gaan fietsen, en dan vooral met e-bikes.

[Anoniem: 532949]

Ben het met u eens wat betreft zwaarder wordende autos, SUV's zijn helaas hip.

ISA gaat echter het gevoel van schijn veiligheid alleen maar vergroten, door verantwoordelijkheid bij de bestuurder weg te nemen.

Je zou beter geld kunnen stoppen in het trainen van mensen, door bijvoorbeeld de rij examens uitgebreider te maken.
Ik heb zowel een auto als motor rijbewijs, maar die laatste was een heel stuk moeilijke te bemachtigen, dit heeft er voor gezocht dat ik nu bewuster rij in het verkeer.

[redslow]

Ik kom met een artikel van het CBS met daarin keiharde cijfers.

Daarnaast geef ik niet alleen fietsers de schuld ik geef ook aan dat de meeste automobilisten omkomen op de N wegen en niet de A wegen.

Terwijl men bij snelheid meestal denkt aan iemand die 130/150 rijd op de snelweg ipv iemand die 90/100 rijd op een N weg waar je 80 mag.

Laat nu net laatste weg waar meer slachtoffers vallen er minder gecontroleerd word. Ook daarbij geef ik aan wat er aan gedaan kan worden naast een vangrail meer controles op de N weg.

[Firecrash]

Het is echt triest hoe weinig fietsers tegenwoordig nog fatsoenlijk licht op de fiets hebben. En ondertussen wordt die verantwoordelijkheid bij de autobestuurders neergelegd, omdat de politie geen tijd heeft om te controleren. Wat een domme redenatie zeg....bah

[Firecrash]

Dat is leuk, waar ik het over heb is dat als een senior met 25 km/u op zn bek gaat, er vaak onherstelbare schade is aan het hoofd of andere plekken.
Er is niet voor niets in veel gemeentes een cursus die opgezet is voor die mensen omdat ze GEEN beheersing hebben over die snelle elektrische fiets.

Niks victim blaming, dit is iets wat al meermaals in het nieuws is geweest.
Dus omdat zij niet om kunnen gaan met hun fiets moeten auto's maar een isa systeem hebben. top idee.

Volgens mij zou het al een stuk veiliger zijn als bij een elektrische fiets een cursus bij hoort die ze verplicht moeten volgen. Ik verrek het om bij elk kruispunt waar ik voorrang heb 5 km/u te gaan rijden omdat oma wel 's te laat kan remmen.

[Vizzie]

Mmm dit soort termen (victim blaming) wordt al gauw rondgestrooid tegenwoordig, maar als ik kijk naar het doel van de ISA (minder verkeersdoden) dan zijn de voorstellen rondom fietshelmen en vangrails misschien voor NL wel een beter middel om dat doel te bereiken dan een systeem dat blijkbaar toch gewoon uitgezet kan worden.

Aanpakken van telefoongebruik in het verkeer bij automobilisten en fietsers lijkt mij ook veel winst geven.

Ik ben bang dat de techniek in 2025 nog niet zover is dat dit ISA systeem goed kan werken dat het doel (minder verkeersdoden) ermee bereikt wordt. Zeker niet als het weinig technische eisen kent, zo goedkoop mogelijk uitgevoerd zal worden en uitgezet kan worden.

Misschien wel handig om dan te kijken of er ook oplossingen bij de “victims” te vinden zijn ook al is het misschien oneerlijk dat zij opdraaien voor gevaar waar auto’s misschien meer schuld aan hebben dan zij?

[Greetoz]

Dat is ook wel wat kort door de bocht. Ik zie hier toch vooral de fietsers door rood rijden met noisecancelling-oordopjes in en telefoon in de hand.

Dat de automobilist ook vaak fout zit ontken ik niet, maar sinds de elektrische fiets is het probleem alleen maar erger geworden, want in plaats van met 10-15km aan komen tuffen racen ze nu met 20-25km het kruispunt over met hun Van Moof, hoe vaak ik al een noodstop heb moeten maken daarom is bijna ontelbaar. (En nee dit is niet eens in Amsterdam..). En dan krijg je nog een kwade blik van de fietser ook...

[FlaaMindO]

Wat ook niet helpt is dat ouderen door de elektrische fiets langer kunnen fietsen.
Ik ben voorstander dat ze meer bewegen en meer buiten zijn en langer hun mobiele vrijheid hebben.
Maar zorg dan ook gelijk voor een training/cursus. Want wat ik ook vaak zie is dat die ouderen de fiets totaal niet onder controle hebben en veel sneller gaan dan ze bij kunnen houden.
Het dorp waar ik woon zijn veel van zulke ouderen en we zijn onderhand wel gewend dat ze niet stoppen voor verkeer van rechts. En schrikken dat er iets aan komt als ze al halverwege de weg zitten.
Ook dat ze bochten niet halen en daardoor op het midden van de weg komen. En als je een ouder iemand aanrijd is de kans op ernstig letsel ook vele malen groter.

Wat ook enorm zou helpen is de bewustwording van zichtbaarheid als je op de fiets zit. Waar ik woon is de verlichting niet altijd even goed en zie vooral tijdens schoolperiode hele hordes kinderen/tieners zonder verlichting oversteken. Meestal zie ik het van te voren maar het komt wel eens voor dat ze achter een auto/busje ineens oversteken en ik in de ankers moet (is op een 60km/u weg).

En als ik wandel en ik zeg er beleefd iets van dat hun verlichting niet aan staat krijg je meestal een grote mond terug. En in de enkele gevallen dat de batterij op is en normaal reageren, vervang ik gelijk de batterij voor ze (heb voor dit gevallen altijd een paar AA en AAA batterijen in mijn jaszak zitten).

Ik zie overigens niks in verplichte helmen voor normale fietsen, hier verhoog je de drempel voor fietsen alleen maar. Plus onze infrastructuur huist fietser veel beter door gescheiden rijbanen dat het ook minder effect zal hebben. Voor elektrische fietsen zie ik wel het nut in van meer stimulatie om een helm te dragen vooral onder oudere.

[Firecrash]

Hoe vaak heb je nu al niet dat je auto een andere snelheid aangeeft door verkeersbord herkenning dan dat je daadwerkelijk mag. Heel benieuwd wat voor valse meldingen er komen.

Ik zeg dat het niet alleen door de snelheid komt maar door de incompetentie van de bestuurders.
De 100 regel was al niet nodig, nu halen ze letterlijk elk laatste stukje leuk autorijden eruit.
Ben heel benieuwd hoeveel mensen die zooi eruit laten halen...

En ja ik houdt me niet altijd aan de snelheid, als we nog max 100 mogen rijden ben ik vaak op de linkerbaan te vinden, maar wel netjes afstand houdend en ik pas me aan aan de drukte. Maar door de bezuinigingen pikt de politie de bumperklevers en afsnijders er niet meer uit...
Auto rijden moet ook leuk blijven natuurlijk.
Kennelijk hebben we geen geld om politie op de snelweg/binnenwegen te zetten voor controles dus doen we dit maar. Bah...

[Vizzie]

Mijn auto kan de cruise control al op de Max snelheid die hij aan de borden afleest instellen / afstemmen alleen we hebben in NL zoveel als de situatie zus is dan snelheid x anders snelheid y gevallen dat dit geen bruikbare functie is.

Ik ben bang dat die hele ISA toestand ook niet gaat werken om dezelfde reden: als de auto niet goed kan bepalen wat de Max snelheid is kan hij zich er ook niet aan houden en wordt het systeem gewoon uitgezet want nutteloos en irritant.

Gemiste kans dat ze niet vereist hebben dat het systeem met dergelijke situaties kan omgaan EN dat ze overal in de EU op een zelfde duidelijke manier worden aangegeven.

Ik voorzie mooie handel voor bedrijfjes die dit systeem via firmware ofzo permanent uit kunnen schakelen.

[dutchdaun]

Dit systeem gaat onder de apk vallen gok ik. En bij sabotage gaat je verzekering minder uitbetalen schat ik zo in. Het zit er nl. wettelijk in.

[thunder8]

Het moet er verplicht inzitten, niet verplicht werken. Je kan het handmatig uitschakelen elke rit. Dan heeft de verzekering niet veel te willen. Daarnaast kan het camerasysteem of hoe het ook werkt uitgeschakeld zijn om wat voor reden dan ook. Dat is met de andere rijhulpen momenteel net zo. (of geen GPS in steden met hoge gebouwen).

Dat het dan voor de APK moet functioneren, daar is eventueel ook wel een mouw aan te passen, als ze het al controleren. Momenteel wordt gewoon de boordcomputer uitgelezen en als daar geen foutcodes instaan, of lampjes op het dashboard branden, kijken ze echt niet elk systeem apart na.

[Firecrash]

Die handel gaat booming zijn, mijn opel astra doet de borden in 90% van de gevallen juist volgen.
Maar zie vaak genoeg dat die het bord 60 mist en vrolijk aangeeft dat ik 30 mag.

Dit is toch echt weer zo'n typisch geval van iemand die op de fiets naar zijn/haar werk gaat voor auto's gaat bepalen hoe 't moet gaan werken....

[tmnvanderberg]

Komisch dat je denkt dat de heren in Brussel op de fiets naar kantoor gaan. Typisch Nederlandse gedachte.

[thunder8]

Komisch dat je denkt dat de heren in Brussel überhaupt zelf rijden...

[moppentappers]

Hebben allemaal chauffeur en voor die heren gelden de regels niet.

[NoW]

Waarom "moet" autorijden leuk blijven?

[Firecrash]

Omdat veel mensen de auto niet alleen als vervoersmiddel zien.
Projectauto's, upgrades zodat ie fijner stuurt etc.
En ik heb ook een auto in bestelling die bekend staat als "rijdersauto".
Een auto kan het verschil zijn tussen rugpijn na een uur/ moe zijn OF na 1,5 uur fris uitstappen en blij zijn dat je even gereden hebt.

[NoW]

We hebben wegen om van A naar B te komen. Dat een automobilist dat met enig comfort wil, prima. Maar als het alleen maar "leuk" is als je de maximumsnelheid naar eigen believen mag interpreteren, heb je niks op de weg te zoeken.

[MartijnMartijn]

Dat geeft @Firecrash toch ook nergens aan?
Geloof het ook niet, er zijn ook liefhebbers van autorijden. Dat jij het puur als een vervoermiddel ziet kan natuurlijk.

[NoW]

Hij zegt letterlijk: "En ja ik houdt me niet altijd aan de snelheid,".

Ik zie meer mensen hier bekennen dat ze zich niet aan de regels houden.

Dat mensen autorijden leuk vinden, is mooi meegenomen (liever vrolijk in de file!) maar feit is dat autorijden inherent onveilig is. Dat de overheid middels regels andere weggebruikers hiervoor probeert te beschermen, lijkt me terecht. De maximumsnelheid verhogen of negeren omdat "autorijden wel leuk moet blijven" is een bizar idee.

[Firecrash]

Nou ben ik alsnog nieuwsgierig. Rijd jij auto of niet? En zo ja, hoe bang ben je achter het stuur.
Ik merk dat je enorm ver af staat van alles wat met autorijden te maken heeft.

Maar feit is dat autorijden inherent onveilig is

FOUT, je als een mongool gedragen in het verkeer terwijl je geen inzicht hebt is inherent onveilig.
Wat is onveiliger, 115 op een lege snelweg of zonder licht op je oh zo veilige fiets stappen in het donker?????????
Het is dat je een compleet vreemde voor mij bent, anders had ik je al lang uitgenodigd om naast mij plaats te nemen in de auto. Dan kun je zien wat het verschil is tussen 90-100 rijden rechts, of ietsje harder en af en toe links rijden om in te halen. Ik ga het gewoon zeggen: Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt....

[tmnvanderberg]

Het is dat je een compleet vreemde voor mij bent, anders had ik je al lang uitgenodigd om naast mij plaats te nemen in de auto. Dan kun je zien wat het verschil is tussen 90-100 rijden rechts, of ietsje harder en af en toe links rijden om in te halen.

Dit soort arrogantie van bestuurders zonder bijbehorende qualificaties is precies wat zorgt voor ongelukken. Waarom denk je dat jij meer inzicht hebt dan de wegbeheerder? Zeker in Nederland zijn die snelheden niet zomaar neergezet.

Overigens is 115 op een lege snelweg inderdaad veilig maar verboden in verband met de stikstofuitstoot. Of heb jij ook een geheim "inzicht" waardoor je geen extra uitstoot hebt op hogere snelheid?

[Vizzie]

Ik heb een EV die helemaal niets uitstoot bij het rijden op zich Die rijd ik overigens gewoon op ACC die ingesteld staat op de max toegestane snelheid

[Anoniem: 532949]

Er is tegenstrijdigheid in uw argumentatie,

Dit soort arrogantie van bestuurders zonder bijbehorende kwalificaties is precies wat zorgt voor ongelukken. Waarom denk je dat jij meer inzicht hebt dan de wegbeheerder?
Zeker in Nederland zijn die snelheden niet zomaar neergezet.
Overigens is 115 op een lege snelweg inderdaad veilig maar verboden in verband met de stikstofuitstoot. Of heb jij ook een geheim "inzicht" waardoor je geen extra uitstoot hebt op hogere snelheid?

Ze kunnen maar met 1 doel zijn gezet, veiligheid of milieu, u suggereert dat ze niet zomaar zijn neergezet maar dat er na is gedacht over de veiligheid, vervolgens zegt u dat 115 ook goed is maar niet word toegestaan voor een andere rede dan veiligheid.

En wat betreft arrogantie, het is arrogant om zo maar aan te nemen dat deze tweaker ongelijk heeft in zijn claims, de man weet vast waar hij het over heeft.

[NoW]

Een auto is inherent onveilig, anders had je geen rijbewijs (vergunning) nodig om hem te mogen besturen.

Als automobilist inschatten dat 115 km/u wel kan, is voor andere wegmisbruikers onveilig (en veroorzaakt verder luchtvervuiling en herrie op plaatsen waar dit niet wenselijk is).

Zonder licht gaan fietsen is dom maar met name voor jezelf onveilig.

[Loft]

Die redenatie klopt niet. Een mes is ook onveilig en toch heeft iedereen ze nodig. Je mag net met alles messen zomaar over straat.
Auto rijden an sich is niet onveilig. als dat zo was gebeurden er veel meer ongelukken. Het zijn de uitwassen van een enkeling die in het nieuws komen, en waar helaas ook beleid op gemaakt wordt.

Snelheid an sich is ook niet onveilig of gevaarlijk. Anders zijn treinen en vliegtuigen gevaarlijker dan auto's. Het gaat om het abrupte stilstaan in een niet gewenst situatie.

ISA gaat dit niet oplossen. Snelheid (en roodlicht + parkeren) zijn nou eenmaal het makkelijkst aan te pakken.

De discussie zou moeten gaan over het voorkomen dat men in een situatie terecht komt. ISA kan wellicht voor een deel helpen, maar er zijn veeel meer maatregelen nodig, zolang men nog steeds belt, geen positie op de weg kiest, onnodig links rijdt en andere gevaarlijke acties uithaalt.
Het totaal plaatje moet opgepakt worden en niet alleen 1 onderdeel daaruit

[NoW]

Als het louter een enkeling zou zijn, zou ik je kunnen volgen. Er zijn helaas héél véél enkelingen.

Een voorbeeld: als op een drukke 30 km/u weg 85% van het autoverkeer minder dan 35 km/u rijdt, is dat volgens de norm een goede uitkomst. Terwijl in de praktijk (bestaand voorbeeld) dan circa 30% harder rijdt dan 30 km/u, waarvan circa 200 auto’s meer dan 40 km/u en circa 25 automobilisten harder dan 50 km/u. Die 225 (!!!) automobilisten veroorzaken door hogere snelheid véél zwaarder letsel.

Die 25 automobilisten per dag die meer dan 50 km/u rijden, mogen overigens wat mij betreft direct hun rijbewijs inleveren. Dat we dat in Nederland acceptabel vinden: echt bizar. Je kind zal maar doodgereden worden door zo'n automobilist die "zelf wel inschat wat een acceptabel risico is".

[Loft]

Sorry, maar dit is en blijft een eenzijdig verhaal.

Snelheid is het probleem niet. Afwijking van gemiddelde wel, Als iedereen 90 rijdt op een weg waar je 80 mag en jij rijdt 80, dan is dat wel een probleem qua anticiperen. Iemand die dan 100 wil rijde is dan ook een probleem. De afwijking is het probleem, niet de snelheid an sich.
Rijbewijs afnemen voor 'te hard' rijders, idem. Eenzijdig verhaal. Je kunt niet 1 probleem aanpakken de rest laten gaan. Te veel mensen die echt niet kunnen rijden behouden hun rijbewijs, te veel links rijdes, gebrek aan inzicht, met telefoon in de hand rijden en ook te langzaam of te hard rijden. Sec alleen te hard benoemen is niet okay.

[NoW]

Deze discussie gaat over ISA dat veel te hard rijden moet gaan voorkomen. Vandaar dat ik aangeef dat bij vaak (veel) te hard rijden het rijbewijs veel eerder zou moeten worden ingevorderd.

Dat dat bij ander asociaal en gevaarlijk rijgedrag ook moet gebeuren: helemaal mee eens. Liever vandaag dan morgen.

[PolkaDanser]

Snelheid is het probleem niet. Afwijking van gemiddelde wel,

Akkoord, helemaal mee eens.

Als iedereen 90 rijdt op een weg waar je 80 mag en jij rijdt 80, dan is dat wel een probleem qua anticiperen

.
Mijn vraag is waarom iedereen 90 rijdt ipv die toegestane 80? Als we voor de discussie even aannemen dat de weg 's nachts leeg is en 's morgens de eerste auto's verschijnen, waarom gaat er dan opeens iemand 90 rijden ipv 80 en zo het "gemiddelde" zet?

[thunder8]

Zonder licht gaan fietsen is dom maar met name voor jezelf onveilig.

En net zo onwettig als te hard rijden. En met name voor jezelf onveilig, wat is dat nu voor een argument? Als ik je plat rij binnen de maximum snelheid ben ik als automobilist standaard schuldig, tenzij ik kan bewijzen dat ik er echt niets aan kon doen. (omgekeerde bewijslast) Daarnaast zit ik niet op het trauma te wachten dat ik iemand aanrij. Dus gewoon zorgen dat je goed zichtbaar bent op de fiets. Ik ga/mag met de auto ook niet zonder verlichting rijden in de stad. Het lijkt erop dat je zelf geen automobilist bent, want dan zou je weten hoe gevaarlijk fietsers zijn als ze geen verlichting voeren, helemaal als het weer dan ook nog eens slecht is.

Fietsen is ook inherent onveilig, instabiele tweewieler. Daar dan ook maar eens een rijbewijs voor invoeren dan...

[Anoniem: 532949]

U maakt een goed argument, als mensen in staat zijn om hun rijbewijs te halen, en dus rationeel kunnen handelen in het verkeer, dan zou je ook hun inschatting moeten kunnen vertrouwen? Zo niet dan zeg je eigenlijk dat het rijbewijs is gegeven aan een burger die niet geschikt is.

Een her evaluatie van een bestuurder na het veroorzaken van een ongeluk zou dan ook wenselijk zijn.

[Fore!]

Wat is onveiliger, 115 op een lege snelweg of zonder licht op je oh zo veilige fiets stappen in het donker?

Met de auto 115 op een lege snelweg vergelijken met in het donker rijden op de fiets is .. nogal scheef... vind je ook niet?

Verder noem je de ideale omstandigheden voor de auto om wat harder te rijden met een enigszins gedetailleerd beeld, maar de scenario van de fiets laat je wel aan de verbeelding over. Waar fiets ik? Rondjes in m'n achtertuin? Door de stad? Op dezelfde snelweg?

[Miglow]

We hebben ook wegen om van A na enkele uren rijden weer in A te komen. Om wat van de omgeving te zien bijvoorbeeld.

OT: Ik rij echt zelden te hard en als ik dat wel doe, doe ik dat bewust en realiseer ik me dat dat meer brandstof kost, dat ik beter moet opletten op overig verkeer dat mogelijk in wil halen en accepteer ik dat ik een boete zou kunnen krijgen. Waarom ik het dan toch doe? Ik rij veel korte stukken van 35-50km binnendoor met 60-80km/u en het is goed voor de motor om eens door en door heet te worden. De thermostaat gaat dan weer eens helemaal open, het vocht dampt uit de olie, etc. En ik vind het gewoon lekker om af en toe hard te rijden.

[Pierz]

Omdat de behoefte aan afleiding zoals appen en telefoneren toeneemt wanneer autorijden saaier wordt.

Ik heb er geen wetenschappelijke onderbouwing voor, maar ik heb sterk het idee dat het aantal mensen dat andere dingen doet tijdens het rijden groter is geworden na de invoering van 100 km/u overdag.

Ik zou daarom graag zien dat, hoe moeilijk het ook is, dit effect ook wordt meegenomen in het onderzoek naar de effectiviteit van zo’n ISA systeem.

[NoW]

Als je toegeeft aan de behoefte om te appen en te telefoneren tijdens het autorijden, moet je thuis blijven. Of je laten rijden. Het maakt echt helemaal niets uit of je dat doet bij 80 km/u, 100 km/u of 130 km/u of binnen de bebouwde kom: als je het doet, heb je helemaal niks te zoeken op de openbare weg.

Twintig jaar geleden was het heel normaal om met een glaasje op de auto in te stappen; die tijd is gelukkig grotendeels voorbij. Hopelijk geldt dat hiervoor ook.

[Pierz]

Als je toegeeft aan de behoefte om te appen en te telefoneren tijdens het autorijden, moet je thuis blijven.

Als iedereen dit toch eens ter harte zou nemen, dan was het heerlijk rustig op de weg. Deze opmerking laat vooral zien dat je niet weet wat er speelt op de weg.

De realiteit is namelijk dat ongeveer een op de 3 mensen die ik op de weg zie geregeld even op een schermpje kijkt. Ik vind dat echt schandalig en zie liever dat de autoriteiten hier eerst hun energie in steken dan in zo’n isa systeem. Maarja dan is er waarschijnlijk geen andere optie dan handhaven en dat is duur. Het op het bordje van autobouwers schuiven door bepaalde ‘rijhulp’ systemen te verplichten is een stuk vriendelijker voor de portemonee. En het is leuk voor de buhne. De fietsers zijn blij omdat ze onterecht denken dat er een probleem wordt aangepakt. De automobilisten zijn blij omdat ze hun wangedrag niet hoeven aan te passen. Iedereen blij.

[tilburgs82]

De volgende stap is automatische begrenzing of direct een bekeuring als je je niet aan de snelheid houdt.

[NoW]

Als dat met voldoende aandacht voor privacy kan, lijkt met dat inderdaad een prima stap!

[Firecrash]

Even een aanname: jij hebt geen auto of bent heel bang achter het stuur.

Dus een totalitair systeem waarbij ze je op alle mogelijke manieren kunnen volgen, is volgens jou een goed systeem? Dus als je even gas geeft om een situatie veiliger te maken (invoegen, uitvoegen, ontwijken etc) dan vind jij het meer dan normaal dat iemand automatisch een boete krijgt?

[NoW]

Jij verbaast je over mij, ik verbaas me over het gemak waarmee automobilisten publiek bekennen dat de regels er voornamelijk voor anderen zijn. Kennelijk hebben automobilisten ISA nodig om zich aan de wet te houden. Als er niet structureel een loopje zou worden genomen met de verkeersregels zou dit middel niet nodig zijn.

[Firecrash]

Je weet dat de 100 regel er nooit is gekomen omwille van de veiligheid? Je hebt kennelijk een andere ervaring dan ik en iedereen in mijn omgeving dat sinds die 100 regel er is rijden vermoeiender is geworden en gevaarlijker? De hele flow is weg uit het verkeer...

"loopje nemen met de regels" Jij staat op een leeg kruispunt om tien uur in de avond als voetganger ook netjes te wachten bij een rood stoplicht terwijl je beide kanten ver genoeg kan kijken?
Je hebt dan ook nog nooit met een drankje op als tiener op de fiets gezeten?

Je bent nu extreem aan het betuttelen en heel veel mensen over 1 kam aan het scheren.
Hard rijden is namelijk niet hetzelfde als hard rijden.

[tilburgs82]

Dan moeten we inhalen en invoegen ook gaan verbieden, want het komt nou eenmaal weleens voor dat er iets verkeerd wordt ingeschat of dat het zo druk is dat je even wat gas moet bijgeven.
Dat is helemaal niet tegen de wet, want in een situatie waar je een aanrijding kan voorkomen door een regel te overtreden is gewoon toegestaan.

Ander mooi voorbeeld. Als je moet remmen en je kan niet op tijd stil staan, dan mag je gewoon via de vluchtstrook ontwijken.

Ik heb jaren met een begrenzer gereden (taxi) en dat is echt levensgevaarlijk. Je gaat inhalen en ineens is al het vermogen weg. Precies de rede dat vrijwel alle taxibedrijven ermee gestopt zijn.
Zeker als het systeem werkt zoals nu de active cruisecontrol (of hoe dat dan ook heet, dat de auto automatisch de maximum snelheid rijdt). Dat heb ik direct uitgezet, want heel vaak klopt die snelheid niet en rij je veel te langzaam.
Laatst nog stond er 30 als laatst gelezen bord op mijn dashboard terwijl ik op de snelweg reed. Dat zou dus betekenen dat het systeem je 30 zou laten rijden.

[tmnvanderberg]

De voorbeelden die jij noemt zijn toch echt heel wat anders dan in het algemeen bepalen dat je niet de aangegeven snelheid hoeft te volgen omdat je meer inzicht hebt dan de wegbeheerder.

[tilburgs82]

klopt. Maar je hebt dus blijkbaar niet door dat als dit begrenst wordt, dat dit dus altijd zo is. Ook in noodsituaties. Lijkt mij echt een slecht plan.
Mijn mening is dat ze dit soort dingen pas gaan toepassen als volledig autonoom rijden van toepassing is. Dan krijg je ook geen gezeur met wie verantwoordelijk is als de auto ineens onverwacht niet meer kan accelereren en daardoor een aanrijding gebeurd.

[Reactie gewijzigd door tilburgs82 op 22 juli 2024 14:01]

[tmnvanderberg]

Dat is niet het geval in dit voorstel. De "begrenzer" moet ik dit voorstel verplicht te overrulen zijn. Juist om het soort problemen wat je beschrijft te voorkomen.

[Cid Highwind]

Een systeem zo dynamisch als het verkeer laat zich moeilijk in starre regels passen. Om er maar twee scenario's bij te pakken:

Ambulance in de binnenspiegel, maar bezig met inhalen op de snelweg, een legitieme actie maar de rijstrook rechts is niet vrij en de automobilisten daar maken geen plaats. Verderop is een gaatje. Neem je de snelheidsboete voor lief om de ambulance vrij baan te geven?

Korte invoegstrook, geen vluchtstrook want tunnel of afzetting. Onhandige invoeger die op het beton dreigt te klappen. Geef je gas bij met een boete tot gevolg zodat het verkeer veilig kan verlopen?

Er zijn genoeg scenario's in het verkeer waar de op dat moment geldende maximumsnelheid beter even genegeerd kan worden om de verkeersveiligheid te verbeteren.

Het valt gerust af te vangen middels een soort van tijdelijk toegestane overboost, in plaats van dat een automatisch systeem direct de kassa aanslaat, maar het geeft dus wel aan dat de regels soms gewoon haaks staan op het beoogde doel.

[moppentappers]

Het leven wordt er niet leuker op met al deze betutteling. Verplichten dat de auto de snelheid weet en toont in de auto is prima, maar piepjes en tegenwerken, super irritant. Zal ik vast ook erg gelukkig van worden bij reanimatie oproepen enzo

[wildhagen]

Het leven wordt er ook niet leuker op als mensen zich niet aan de verkeersregels houden, en te hard rijden, met alle gevaar die dat voor anderen oplevert allemaal. Schade, gewonden, of zelfs doden.

Vergeet niet dat als iedereen zich gewoon aan de regels zou houden, dit soort systemen helemaal niet nodig zouden zijn. Mensen roepen dit soort systemen over zichzelf af door het niet vrijwillig te doen Dan blijft alleen afdwingen nog over.

Daarnaast moge het duidelijk zijn dat hulpdiensten zoals ambulance, politie en brandweer, hiervan uitgezonderd zullen zijn.

[Anoniem: 532949]

Dan vraag ik me af hoe u in het leven staat, wat is nu eigenlijk het doel van leven? Is het om zo lang en veilig mogelijk te leven, of zijn er nog andere doelen?

In mijn opinie
Is zo veilig mogelijk leven gewoon "overleven", maar niet leven.

Ik zie dat de politiek steeds vaker de voorkeur geeft aan veiligheid, bijv: veiligheid > privacy, veiligheid > vrijheid. etc

Dit vind ik een zorgelijke mindset omdat er uiteindelijk niks is wat ons volledige veiligheid kan garanderen, maar we zijn bereid zo veel op te geven om het te benaderen..

[Marve79]

Het gaat om de veiligheid van anderen te beschermen tegen het rijgedrag van sommigen. Dat mag zeker wat kosten ja. Wat mij betreft is autorijden veel te anoniem. Mensen veranderen ineens in beesten zodra ze achter het stuur kruipen. Ineens geldt de wet van diegene die het meeste lef heeft. Als mijn kinderen buiten spelen en iemand knalt met z'n bmw met 70 door mijn woonwijk word ik daar niet vrolijk van nee.

Van mij mag het allemaal nog veel verder en zelfs automatisch. Als het 30 is moet je ook niet harder kunnen. Hulpdiensten uitgezonderd uiteraard. Als je ziet hoe ze rijden tegenwoordig omg zoveel opgefokte haantjes.

[Sircuri]

Je zou ook kunnen beginnen met handhaven en strenger optreden.
Rij je te hard, ben je je auto kwijt. Want zonder rijbewijs kan ik prima verder rijden, zonder auto wordt lastiger. Kosten voor wegtakelen en opslag van je auto mag je zelf betalen na aflopen van de periode. Lukt dat niet, dan wordt ie verkocht en daarmee de kosten van de opslag betaald.

[Anoniem: 532949]

Mensen veranderen niet in beesten omdat ze anoniem zijn, mensen veranderen in beschaafde mensen door sociale druk .
Hoe dan ook lees ik weinig vertrouwen heeft in de degelijkheid van uw mede mens.

Laat ik eerlijk zijn, ik heb altijd al een "need voor speed" gehad, en leef gelukkig ook in een dun bevolkt gebied. Echter zal ik nooit, bewust, de snelheid breken in de bebouwde kom, voel me verantwoordelijk voor de loslopende dieren en kinderen, en heb ook geen respect voor de eikels die dit niet op kunnen brengen. Echter ik wil deze afweging zelf maken, ik wil zelf de context / situatie bekijken en bepalen wat er mogelijk is. Ik vind het respectloos om mensen te behandelen alsof ze niet "corpus mentis" zijn. We leven in een democratie dus we gaan er van uit dat iedereen rationeel en capabel is, zo niet dan moeten we nog wel wat meer regels gaan aanpassen.

[DaBeetle]

Nu ga je er van uit dat er altijd een harde relatie is tussen de verkeersregels en verkeersveiligheid.

Probleem is dat we te maken hebben met statische regels in een dynamisch systeem. Dan krijg je regels die worden ingesteld om de gevaarlijkste 10% van de dynamische situaties af te dekken en dus 90% van de tijd volledig nutteloos zijn.

En dat willen ze nu statisch gaan afdwingen waardoor je dus een groot deel van de tijd te maken krijgt met nutteloze signalen en ingrepen.

Tel daar bij op dat er nog amper systemen zijn die om kunnen gaan met dynamische snelheden en de tijdgebonden situatie hier in Nederland. Laat staan de situaties met naast elkaar gelegen rijbanen, waarbij niet duidelijk is welk bordje voor welke rijbaan is. Gaat een puinhoop worden. Waarbij frustratie gecreëerd wordt. En als er iets een negatief effect op verkeersveiligheid heeft is het frustratie. Daar kan geen verkeersregels tegen op.

[tmnvanderberg]

Ja slim, als je nou alleen de snelheidsbeperkingen volgt als je van te voren weet dat er een ongeluk gaat gebeuren!

Even serieus, het hele idee van snelheidsbeperkingen is dat verkeerssituaties onvoorspelbaar zijn en dat je dus niet vantevoren alle risico's kunt inschatten. Daarom heb je de buffer van een lagere snelheid nodig. Dat geeft tijd om te handelen en beperkt de schade.

Mooi voorbeeld is het inhalen op provinciale wegen. Men zegt altijd "ja maar ik zie toch dat het kan...". Tot er iemand op de tegemoetkomende baan ook inhaalt met veel te hoge snelheid (ik zie toch dat het kan...).

Dan blijkt plots de normale zichtafstand tussen auto's die 160 (2 * 80) naar elkaar rijden voor auto's die met 280 (2 * 140) op elkaar afkomen niet voldoende. Je hebt nu eigenlijk geen buffer meer over en er hoeft maar iets kleins te gebeuren (de auto die je inhaalt geeft net een beetje gas bij bijvoorbeeld) en je ligt in het ziekenhuis.

Heel veel ongelukken en gevaarlijke situaties komen door dit soort zelfoverschatting van bestuurders.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 22 juli 2024 14:01]

[Firecrash]

Doen ze dan ook een systeem inbouwen op fietsen dat als de verlichting niet werkt ze niet weg kunnen als het donker is? Hoe vaak ik nu al in 12 jaar fietsers heb gezien die gewoon simpelweg NIET te zien zijn en die vervolgens zo oversteken of afslaan is echt betreurend. Maar ondertussen ligt het probleem bij ons als autobestuurders, dat denk ik ook ja.

Er moet weer meer snelwegpolitie komen, controles. Die zien het verschil wel tussen 115 waar je 100 mag op een nette manier OF iemand die bumperkleeft en te hard rijdt.

[NoW]

15 km/u te hard op de snelweg is als ik me niet vergis een boete van 123 euro. Een "nette manier" om te hard te rijden, bestaat niet.

[Pierz]

Zeker wel, net zoals je ook ontzettend asociaal kunt rijden en je toch aan de snelheid houden.

[Marve79]

Iemand die te snel rijdt 'oogt' altijd asociaal. Behalve bij motorrijders heb ik dat minder.

[NoW]

Motorrijders veroorloven zich weer ander gevaarlijk rijgedrag: zo zag ik gister een motorrijders. binnenstedelijk met hoge snelheid (ruim boven de limiet) over het fietspad het stilstaande autoverkeer inhalen. Tsja.

[Glashelder]

Daarnaast moge het duidelijk zijn dat hulpdiensten zoals ambulance, politie en brandweer, hiervan uitgezonderd zullen zijn.

Ik voorspel alvast de nieuwsberichten in 2025 dat politiemensen massaal lopen te klagen omdat het systeem in nieuwe politieauto's niet is uitgeschakeld (omdat ze het vergeten zijn)

Dat gebeurde ook al met die automatische remsystemen en dat gaat hier ook weer gebeuren

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 22 juli 2024 14:01]

[Luchtbakker]

Het leven wordt er ook niet leuker op als mensen zich niet aan de verkeersregels houden, en te hard rijden, met alle gevaar die dat voor anderen oplevert allemaal. Schade, gewonden, of zelfs doden.

Ik ben er niet van overtuigd dat die 20/30kmh te hard een gigantisch verschil zal maken op een snelweg of N wegen.

Waar ik wel van overtuigd ben is dat afstand houden, elkaar de ruimte geven en gunnen, en niet met je telefoon klooien tijdens het rijden wel een drastisch verschil zullen maken.

Ik zie ook liever dat daar aandacht aan besteed wordt, in plaats van een nutteloos waarschuwingssysteem dat een fractie van alle problemen probeert te bestrijden.

Liever een systeem dat je verplicht afstand te houden, en zo niet: automatisch gas los tot je wel de afstand hebt. Of een systeem dat je ogen in de gaten houd of je wel op de weg let ipv ergens anders. Of een lane keeping dat niet uit te schakelen is.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 22 juli 2024 14:01]

[Loft]

Liever ook geen dergelijk systeem dat afstand houd.... Hoe vaak mijn auto remt, omdat iemand anders zijn/haar auto ergens tussen gooit/propt omdat men denkt een gaatje te zien zodat men voor mij kan rijden (terwijl er ruimte zat achter mij is)

Nee, geen dergelijk systeem zolang niet iedereen autonoom rijdt.. Als meerdere malen kettingbotsingen ontweken door net dat ene beetje gas te geven, uit te wijken en naar vluchtroken te manouvreren.

Liever het rijbewijs strenger maken, of herhaal examens en voorlichting. Deze systemen werken nog te slecht, helaas.. Autonoom rijden, dan wordt het weer interessant

[supersnathan94]

Sorry maar dat is gewoon niet waar.

Absolute onzin. Dergelijke systemen zorgen juist voor meer ongelukken en problemen doordat ze de controle uit handen nemen op punten waar je die mogelijk wel nodig hebt om een ongeluk te kunnen vermijden.

Zo had ik ooit een botsing met en fietser kunnen voorkomen door plank gas tegen het verkeer in te rijden (bij een bocht naar links zag de fietser mij niet en reed tegen mij aan),
Maar automatic emergency braking vond dat niet zo’n goed idee. Die ging dus keihard in de ankers waardoor de fietser wel tegen mij aan reed.


Overigens is het heel makkelijk om iedereen zich aan de regels te laten houden en daarbij wordt de rekening ook eerlijk verdeelt.

Dat is namelijk overal traject controles invoeren. Ook met deze ISA in de wagen zal er te hard gereden blijven worden totdat we volledig autonoom kunnen rijden en we geen auto’s meer “bezitten”, maar gewoon huren.

[tmnvanderberg]

Het aantal situaties waarbij je door lagere snelheid minder schade hebt is denk ik een stuk groter dan het aantal situaties waar je plankgas tegen het verkeer in moet rijden om een ongeluk te voorkomen..

Overigens staat juist duidelijk beschreven dat deze systemen niet dwingend zijn, je kunt dat dus nog steeds kiezen om het systeem te negeren als bestuurder.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 22 juli 2024 14:01]

[supersnathan94]

Daar ben ik het niet mee eens. Er zijn heel veel situaties (juist met hogere snelheid) waar meer gas veel effectiever is dan remmen. Gezien de huidige volgafstand op snelwegen (die helemaal geen 2 seconden kan zijn door de enorme drukte in de spits) is hard remmen vragen om problemen. Weliswaar niet per se direct bij jou, maar soms wel enkele tientallen meters achter je.

Vaak is het echt beter om er gewoon voorbij te zijn dan erachter blijven hangen.

Overigens staat juist duidelijk beschreven dat deze systemen niet dwingend zijn, je kunt dat dus nog steeds kiezen om het systeem te negeren als bestuurder. Niet zoals het systeem in jouw auto.

Voor nu. Reken er maar op dat ze dat wel een keer gaan worden.

Het aantal situaties waarbij je door lagere snelheid minder schade hebt is denk ik een stuk groter dan het aantal situaties waar je plankgas tegen het verkeer in moet rijden om een ongeluk te voorkomen

Eens. Dit was echter een voorbeeld van hoe deze systemen ook de verkeersveiligheid slechter kunnen maken.

AEB kun je niet overrulen. Ik heb het al een keer op de snelweg gehad in een fabia combi. Vlak nadat ik inhaal manoeuvre had ingezet vol in de ABS. Levensgevaarlijk met die snelheid.

[tmnvanderberg]

Voor nu. Reken er maar op dat ze dat wel een keer gaan worden.

Zo kun je overal tegen zijn. Gewoon een eigenschap verzinnen die de wet niet heeft en zonder onderbouwing beweren dat het wel komt.

[PolkaDanser]

Er zijn heel veel situaties (juist met hogere snelheid) waar meer gas veel effectiever is dan remmen.

Kunt u hier voorbeelden van geven? In mijn ervaring heb ik die situaties niet echt meegemaakt. Daarnaast, ik vraag me af hoeveel extra snelheid je bij 100-120km/u kunt maken door meer gas te geven. Je heb een reactietijd van minimaal 0.1s en bij die snelheden hebben de gemiddelde auto's niet zo heel veel accelaratievermogen meer. De vraag is dan wat voor extra snelheid je in 1 tot 2 seconden kunt opbouwen (en 1 tot 2 seconden lijkt mij al heel veel in spannende situaties ).

[supersnathan94]

In mijn geval ongeveer 30-40 km/h in geval van startend op 100.

Laatst nog een situatie bij invoegen waarbij een auto zonder richting naar links kwam terwijl ik al naast hem reed (hij 70 ik 90-100). Remmen betekende dat diegene achter mij (die ook zijn inhaal manoeuvre was gestart) nooit op tijd had kunnen zijn en zeer waarschijnlijk vol bij mij rechtsachterin terecht was gekomen.

[PolkaDanser]

Acceleren van 100 naar 130-140 in 2 seconden, dat klinkt mij niet als een normale auto in de oren. Het is mij in ieder geval nooit gelukt

[supersnathan94]

Ok ik heb het even opgezocht en was idd wat overdreven. Gevoel zegt ongeveer dat, maar harde cijfers geven een ander beeld.

De model 3 performance doet 100-130 in 2.2 seconden https://fastestlaps.com/models/tesla-model-3-performance

Ik rijd de long range AWD die ongeveer hetzelfde vermogen op de weg kwijt kan rond die snelheden. Maar zal dan eerder richting de 20 Kph erbij zijn in 2 seconden.

[PolkaDanser]

Vlak nadat ik inhaal manoeuvre had ingezet vol in de ABS. Levensgevaarlijk met die snelheid.

Dit klinkt mij meer een probleem van de auto dan van het systeem, deze systemen zullen nooit spontaan in werking treden. Of mis ik iets?

[supersnathan94]

Ja je mist iets. Dat systeem heet Automatic Emergency Braking en dat betekent dus daadwerkelijk dat het systeem “spontaan” triggered.

[PolkaDanser]

Dat betekent toch dat het systeem iets heeft geconstateerd waardoor het ingreep? Iets waardoor een aanrijding dreigt en de chauffeur niet, of niet tijdig, ingrijpt. Dit is toch niet mijn definitie van "spontaan"

[supersnathan94]

Het probleem toen was dat het systeem niet kijkt naar de weg die het voertuig af gaat leggen, maar de koers die hij op dat moment rijd. “Het gevaar” was dus allang niet meer een issue aangezien ik dus al een inhaal manoeuvre was gestart. Mijn koers was dus al dusdanig dat ik de auto niet meer kon raken.

Eventueel een beetje rustig afremmen was nog okee geweest, maar direct de ABS in (met 130) is echt serieus gevaarlijk. Ik kon nog net een correctie uitvoeren (Waardoor ik weer naar rechts ging) om de achterkant niet uit te laten breken.

[Anoniem: 532949]

Ben het volledig met u eens.
Auto zijn al zo veel veiliger geworden dan vroeger. Tegenwoordig hebben alle auto's een airbag, ABS, verplichte gordel om, automatische verlichting en dan vaak nog anti-slip systemen, goed geteste kooi constructie etc.

En nog steeds is men blijkbaar niet tevreden, at some point zou men ook gewoon de keuze kunnen maken om niet te gaan auto rijden, er zijn in Nederland genoeg alternatieven.

Men moet inzien dat autorijden nooit volledig veilig kan worden, net als alle andere dingen in het leven.

[PolkaDanser]

Probleem is niet zo zeer dat de auto's op zich niet veilig zijn maar dat auto's (of beter gezegd, het gedrag van de chauffeurs) een gevaar vormen voor andere, meer kwetsbare, weggebruikers.
Dit soort systemen probeert het gedrag van de chauffeurs te veranderen, blijkbaar werken andere oplossingen niet.

Misschien is juist het feit dat auto's met alle voorzieningen zoals airbag, ABS, enz. veiliger zijn geworden waardoor de chauffeur het gevoel heeft dat hem/haar niets kan overkomen. Maar nogmaals, dat is niet het punt, het is de veiligheid van de andere weggebruikers.

[Anoniem: 532949]

Maar ook de veiligheid van de bestuurders right, of zijn die niet belangrijk?

Er is geen bestuurder (op de enkel gestoorde na, maar dat is een ander probleem) die er op uit is om ander weg gebruikers iets aan te doen.

Echter helpt het niet om de verantwoordelijkheid van een systeem te leggen en dus de bestuurder nog minder verantwoordelijkheid te geven. Als we bestuurders beter zouden opleiden, dan kunnen de bestuurder zich richten op het beschermen van hun mede mens in het verkeer. Dit geld ook voor het opleiden van de kwetsaarde groep.
Bijvoorbeeld motorrijders zijn bijzonder kwetsbaar, en die moeten dus ook 3 examens afleggen i.p.v 2 en mogen de eerste 2 jaar na het behalen van een rijbewijs ook niet op een snelle motor rijden.

Hoe dan ook is het laatste wat je moet doen de autonomie weg nemen van bestuurders. Dan kan je beter toegeven dat mensen te stom zijn om te rijden en het verbieden.

[PolkaDanser]

Uiteraard is de veiligheid van alle inzittenden belangrijk. Vandaar al die voorzieningen.

Probleem is dat er, buiten die enkele gestoorde weggebruiker, niemand erop uit is om een ander iets aan te doen. Maar ze doen het wel, door bijvoorbeeld met veel te hoge snelheid over woonerven en 30km gebieden te razen (ik zie maar hoogst zelden iemand die zich daar aan de maximale snelheid houdt). En dan heb ik het nog niet over het gedrag bij scholen als er snel even wat kinderen gedropt moet worden en "we zijn al laat".

Volgens mij worden automobilisten best aardig opgeleid, zeker waar het maximumsnelheden betreft (ik moet toegeven, mijn examen is weer een tijdje geleden ). Maar hoe is het mogelijk dat, ondanks die opleiding, men zich maar zelden aan die maximum snelheden stoort? Als ik overdag 105km/h op de snelweg rijdt wordt ik links en rechts ingehaald, en echt niet met 110km/h maar aanzienlijk sneller. En dan heb ik het niet over een 4-baans 80km N-weg nog geen 5% van de gebruikers, 80km/h rijdt.

Al met al denk ik dat dit een mentaliteitsprobleem van de automobilisten is en er is echt toch al jaren geprobeerd om er iets aan te doen. We zitten nu blijkbaar in een fase van "wie niet luisteren wilt, moet maar voelen", hoe flauw en kinderachtig het ook is.

[Anoniem: 532949]

Ik snap uw zorgen, geloof me ik zou er niet blij van worden als mensen onvoorzichtig zouden rijden rond mijn kinderen. Mensen zouden rond woon wijken zich gewoon aan de snelheid moeten houden.

Echter de overige wegen in nederland zijn zo goed gemaakt, dat men rustig 150+ zou kunnen rijden op de N wegen (en bij auto rallies gaat dit al snel over de 300 heen). Dit klinkt natuurlijk gek aangezien we het niet zijn gewend, maar de snelheiden zijn zo laag omdat we met iedereen rekening proberen te houden en met elke situatie.

De wegen in duitsland zijn veel slechter, met kort af en op ritten, onoverzichtelijke kruispunten etc
Maar toch ligt de gemiddelde snelheid er veel hoger (om nog maar niet te spreken over de onbegrensde stukken). Het is ook gewenning, opleiding, qualiteit van de autos etc.

[PolkaDanser]

Vervelende is echter dat we iedereen rekening moeten houden, er is domweg geen plaats om elk soort verkeersdeelnemer zijn eigen weg/strook te geven.

En ik ben het u eens, het is gewenning, maar waar komt die gewenning vandaan er waarom moeten we aan die (te?) hoge snelheden wennen, te meer nu we zien het het problemen oplevert.

[Anoniem: 532949]

Daarin heeft u gelijk, al zou het mooi zijn als de overheid zo veel mogelijk mensen weet over te halen om de fiets of het openbaar vervoer te gebruiken.

Het is niet dat we die hoge snelheden nodig hebben, en het is ook niet zo dat ik perse die snelheden zou willen invoeren. Het punt wat ik probeer te maken is dat we op een snelheid rijden met een grote marge / buffer, de wegen zijn hier zo goed, en de auto's zo veilig, dat het uitnodigt om dat te benutten, en dus harder te rijden.

[timberleek]

Vervelende is echter dat we iedereen rekening moeten houden, er is domweg geen plaats om elk soort verkeersdeelnemer zijn eigen weg/strook te geven.

Nou ja, moeten houden? Deels is het gewoon een keuze.

Het rijbewijs halen is bijna een grondrecht geworden. Je wordt aan alle kanten geholpen om het papiertje maar te krijgen. En als je een keer een geluksdagje hebt gehad en je examen hebt gehaald, komt niemand ooit meer kijken of je daadwerkelijk capabel bent tenzij je extreme shit uithaalt (en de pakkans is nihil).

Autorijden mag best wat moeilijker worden. Zet er maar terugkerende scholing op. Verkeersregels veranderen, mensen veranderen, auto's veranderen. Laat maar zien dat je het nog kan.

[Marve79]

Het gaat om de veiligheid van de rest, voetgangers, fietsers etc. Die gewond raken of overlijden door asociaal rijgedrag.

[tailfox]

Klinkt allemaal heel leuk. Maar dit gaat toch niet werken? Tesla zit er zovaak Al naast met borden. 30 op a wegen al meerdere keren gezien

[Max-Imus]

mijn Volvo heeft er ook moeite mee, volgens hem mag ik overdag gewoon keurig netjes 120 overal....

[tailfox]

Dat is fijner dan spontaan 30 op de snelweg

[Vizzie]

Mijn auto leest de 130 borden keurig uit….maar de tussen 1900 en 0600 bordjes eronder niet

[unreal0]

Dit systeem wordt een drama, niet alleen in Nederland, maar heel Europa. Tegenwoordig moet lane assist verplicht aan staan bij het starten van de auto, en dan wordt op een 60 weg met belijning je stuur gewoon richting het midden van de weg geduwd. Cruise control met "Intelligent Speed Limiter" is net zo erg, op elk bruggetje op de Nederlandse snelwegen met een 90 bord gaat de auto remmen om 5 seconden later weer op te trekken. Ik vind dit soort regelgeving echt veel te ver gaan. Al dit soort regelgeving stuwt de autoprijzen alleen maar nog hoger.

En dan wordt de blackbox nog buiten beschouwing gelaten, die wordt namelijk ook verplicht. Ik vind dat we naar een rare maatschappij aan het gaan zijn..

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 22 juli 2024 14:01]

[Glodenox]

Ik rij eigenlijk al een hele tijd met een soort van zelf opgelegde ISA die ik regel met de snelheidsbegrenzer. Telkens als er een nieuwe snelheidslimiet is trek ik op/rem ik af tot die snelheid en dan activeer ik de begrenzer op die snelheid. Dat is een halve seconde naar de snelheidsmeter kijken (wat je toch sowieso moet doen als je je aan de snelheid wilt houden) en daarna hoef ik er niet meer naar te kijken omdat de wagen me toch gaat tegenhouden om sneller te rijden.

Een goed werkende ISA-implementatie zou de taak van het aanpassen van de limiet van de begrenzer kunnen overnemen, dus voor mij zou dat positief zijn. De kwaliteit van die kaarten gaat wel wat moeilijker zijn. Als Waze-vrijwilliger die de kaart mee beheert valt het enorm op hoe vaak er veranderingen zijn in die snelheidslimieten. In Vlaanderen heeft men nu wel die kaart met snelheidslimieten die men heeft afgeleid uit de verkeersbordendatabank, maar daar ontbreekt toch nog wel wat en is volledig afhankelijk van het werk van de gemeenten om de verkeersborden tijdig en juist te melden.

[wvdburgt]

Ik heb weinig vertrouwen in dit soort elektrische systemen. Ik heb al meerdere keren gehad dat de noodstop in grijpt op momenten waar ik niet op zit te wachten. Wil je de rotonde verlaten en remt dit systeem plots omdat het hard waait en er een grassprietje voor de sensor zit. Of als je een drempel neemt dat ie denkt dat er iets op je af komt. Het zelfde geld voor verkeersborden herkennen. Ik ben er vrij zeker van dat ik geen 130 door een woonwijk mag. Helaas is dat niet merk afhankelijk. Te hard rijden kan gevaarlijk zijn maar er zijn ook genoeg delen waar de snelheid niet te verklaren is. Hoeveel stukken zijn er in mijn buurt waar je 60 mag op een doorgaande rechte weg? Het schijnt te maken te hebben met dat het onderhoud goedkoper kan als het een 60 weg betreft wanneer er bomen staan. Daarnaast is snelheid lang niet de enige factor in een ongeluk.Gevaarlijk rijgedrag is net zo belangrijk maar is veel moeilijker om op te controleren. Handhaving zou niet alleen op snelheid moeten focussen. Recent nog en klojo gezien die rechts over invoegstroken en de vluchtstrook inhaalde. Die zal niet snel aangepakt worden want meestal staat de politie met een bus langs te weg.