Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zwarte doos en 'snelheidsassistent' zijn per mei 2022 verplicht in auto's in EU

De Europese Commissie en het Europees Parlement zijn overeengekomen dat elke nieuwe auto die vanaf mei 2022 wordt verkocht, een reeks verplichte veiligheidsmaatregelen moet hebben waaronder een 'intelligente snelheidsassistent' en een zwarte doos.

Het akkoord tussen de twee wetgevende EU-organen betekent dat bijna dertig verschillende functies of systemen verplicht worden in nieuwe auto's. De meerderheid daarvan zal per mei 2022 al verplicht zijn voor nieuwe modellen die nog niet zijn ontworpen; vanaf 2024 geldt de verplichting voor bestaande modellen. De regels gelden voor auto's, busjes, vrachtwagens en bussen.

Volgens de rapporteur van het Europees Parlement, Róża Thun, gaat de nieuwe wetgeving ertoe leiden dat er in de komende jaren duizenden verkeersdoden bespaard blijven. In 2017 vielen er op wegen van alle EU-lidstaten gezamenlijk 25.300 doden en raakten 135.000 mensen zwaargewond. De EU-wetgever wil dat de nieuwe veiligheidssystemen voor auto's deze cijfers omlaag brengen.

Daarbij wordt onder meer de 'intelligente snelheidsassistent' genoemd, een systeem dat volgens schattingen kan leiden tot een daling van het aantal verkeersdoden met 20 procent. Volgens Thun geeft dit systeem de chauffeur feedback die is gebaseerd op kaartinformatie en verkeersborden. Dat zou alleen gebeuren als de snelheidslimiet wordt overtreden.

Daarnaast gaat het om maatregelen en systemen zoals een geautomatiseerde noodremfunctie, een waarschuwingssysteem als de rijder afgeleid is, een systeem dat waarschuwt om de rijbaan aan te houden, een achteruitrijcamera- of -sensorsysteem en een noodstopsignaal. Verder moeten fabrikanten de installatie van alcoholsloten faciliteren, waarmee deze systemen op zichzelf niet verplicht worden. Ook worden event data recorders verplicht; deze slaan informatie op van een paar seconden voor een crash.

De nieuwe regels in de vorm van een verordening zijn overeengekomen door de Europese Commissie, het Europees Parlement en de Raad, maar ze moeten nog door de lidstaten en een EU-parlementscommissie worden goedgekeurd. Vervolgens moeten de regels groen licht krijgen van het hele parlement en de Raad van Ministers.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

26-03-2019 • 17:59

584 Linkedin Google+

Reacties (584)

-15840548+1283+227+33Ongemodereerd179
Wijzig sortering
Aangezien ik de laatste tijd dagelijks bezig geweest ben met deze nieuwe wetgeving, een correctie op het artikel en wat verduidelijkingen naar aanleiding van een aantal reacties:
  • De nieuwe regelgeving zal alcoholsloten niet verplichten, het gaat enkel om een verplichting voor autofabrikanten om de installatie van alcoholsloten te faciliteren. Denk aan een installatie document waarin omschreven wordt hoe een alcoholslot geplaatst kan worden, of een standaard connector.
  • De nieuwe regelgeving zal alleen van toepassing zijn op nieuwe auto's. De auto die je voor de deur hebt staan hoef je niet aan te passen. Het verschil tussen de twee jaartallen zit in het verschil tussen nieuwe type auto's die goedgekeurd worden door de authoriteiten (2022) en de nieuwe auto's die de showroom verlaten (2024).
  • De data uit event data recorders ('zwarte dozen') mag alleen voor ongevallen onderzoek en voor het voorkomen van toekomstige ongevallen (denk: ongevallen statistieken) gebruikt worden. Geen big brother-achtige functies. EDRs zijn steeds belangrijker, omdat door huidige veiligheidssystemen het moeilijker wordt om de oorzaak van een ongeval te achterhalen. Daarnaast zal de collectieve data in de toekomst ervoor kunnen zorgen dat meer gerichte maatregelen genomen kunnen worden.
  • Snelheidsassistentie zal de bestuurder actief helpen om zich aan de snelheid te houden. Het is dus niet enkel snelheidsinformatie die doorgegeven wordt aan de bestuurder. De European Transport Safety Council heeft onlangs een rapport gepubliceerd over het probleem van te snel rijden in Europa.
  • Lane keeping systems voor auto's en bestelbusjes is niet de comfort-variant, maar de emergency variant: die alleen in grijpt als er door het verlaten van de baan een ongeluk dreigt te onstaan.
(Excuses voor enige typo's)
Het lijkt allemaal zo mooi en onschuldig maar laten we eerlijk wezen:
  • Een alcohol slot zal hier door sneller geplaatst kunnen worden wat er toe leid dat ik ook zal gebeuren. De volgende stap is het verplichten van een standaard connector waarna het slot standaard wordt. Heel veel te laat helaas voor de vele duizenden mensen die de komende jaren door dronken idioten dood gereden zullen worden.
  • Natuurlijk nu verplichten aanpassingen te maken aan auto's zou de fabrikanten geld kosten en dat moeten we niet willen met z'n allen. Nu kunnen ze zonder echte extra kosten al die dingen in bouwen en over een paar jaar de prijzen flink omhoog gooien want het moet van de EU
  • Deze data mag misschien niet gebruikt worden maar dat is alleen nu nog even op papier zo, binnen kort blijkt dat men het wel gebruikt in opsporingsonderzoeken etc etc, daarna wordt het verplicht deze gegevens beschikbaar te maken voor de de overheid.
  • Helaas zal de auto nu simpel weg de kraan dicht draaien en dus effectief de auto minder vermogen laten leveren om de auto op de juiste snelheid te houden. Je kunt wel versnellen maar dat kan maar heel even, waardoor inhalen erg lastig word omdat je nauwelijks snelheid kunt maken (oudere auto's kunnen dat dan weer wel) raad eens hoe snel men dit belachelijke en gevaarlijke systeem uit zal schakelen na aanschaf van een nieuwe auto?
  • Lane keeping klinkt leuk maar ook hier is het een auto die besluit of die uitwijk manoeuvre goed gekeurd is en als deze het er niet mee eens is dan is het dus net mogelijk om uit te wijken. Dit gaat zeker levens kosten omdat je ook nu al ziet dat de auto-piloot in auto's het meestal goed doet maar het zo af en toe helemaal fout heeft. Waar een beetje bestuurder nooit zo iets doms zou doen.
Het klinkt allemaal leuk en aardig maar helaas zij veel van deze vrijheidsbeperkende maatregelen duur onnodig en in flink wat scenario's eerder minder veilig dan veiliger. De studies die het tegendeel bewijzen blijken keer op keer betaald of zelfs uitgevoerd door bedrijven die er direct belang bij hebben dat dit soort systemen verplicht worden in alle auto's.
Helaas is de geld lust van de EU zo groot dat iedere lobby met een beetje diepe zakken en lange adem welke regels dan ook er door geduwd kan krijgen.
Ik vrees dat ik het oneens met je ben - of een andere ervaring heb - wat betreft de meeste van je punten. Mijn grootste kritiekpunt is het gebrek aan bewijs voor de claims.
[...] deze vrijheidsbeperkende maatregelen [...]
Mijn eerste punt is niet vanwege een gebrek aan bewijs, maar vanwege een compleet andere visie. Jij beschrijft de maatregelen als vrijheidsbeperkend. Laten we het geval van Intelligent Speed Assistance nemen. De "vrijheid" die beperkt zou worden is de vrijheid om de wet te overtreden. Er geldt immers een wettelijk snelheidslimiet op alle wegen in de EU (op 3% van de Duitse wegen na, zie video elders geplaatst in de reacties door AriGold).

Bekijk het eens van een ander perspectief: een nabestaande van verkeersslachtoffer dat om het leven kwam doordat iemand anders sneller reed dan het snelheidslimiet. Volgens jouw woordkeuze is het recht op leven van het slachtoffer dan blijkbaar minder waard dan de vrijheid om de wet te overtreden.
Het klinkt allemaal leuk en aardig maar helaas zij veel van deze vrijheidsbeperkende maatregelen duur onnodig en in flink wat scenario's eerder minder veilig dan veiliger. De studies die het tegendeel bewijzen blijken keer op keer betaald of zelfs uitgevoerd door bedrijven die er direct belang bij hebben dat dit soort systemen verplicht worden in alle auto's.
Ik ben erg benieuwd naar de studies die dit bewijzen. Ik ben ze namelijk nog niet tegengekomen.

Er is een 'impact assessment' aan dit wetsvoorstel vooraf gegaan - een voorbereiding die jaren geduurd heeft. In een eerste stadium is onderzocht welke veiligheidsmaatregelen potentieel hadden (zie hier een Europese Commissie rapport daarover, met meer uitleg in dit begeleidende document), en in een tweede stadium is een kosten/baten analyse gedaan voor de potentiele maatregelen.

Waarom er voor deze maatregelen gekozen is, wat hun te verwachten effect is, en de kosten en baten zijn te samen met alle voorbereidingsactiviteiten samengebracht in dit document dat het wetsvoorstel begeleid.

Wie heeft de Europese Commissie geholpen met dit onderzoek? Transport Research Laboratories (TRL), een onafhankelijk instituut en vooraanstaand onderzoekscentrum wat betreft mobiliteit.

Zij hebben tevens berekend dat het wetsvoorstel 25,000 verkeersslachtoffers en 140.000 zwaargewonden kan voorkomen in de periode 2022-2036 - en dat is een conservatieve schatting, waarbij tijdens elke stap van de berekening steeds de laagst verwachtte 'opbrengst' genomen is. Daarnaast laat de berekening zien dat alle voertuig categorien bij elkaar, de maatregelen een kosten/baten ratio hebben van 1.27 - dus kosten effectief.

Samenvattend, de basis van het wetsvoorstel is grondig voorbereid door onafhankelijke onderzoekers, die concludeerde dat de maatregelen effectief zullen zijn om het probleem van verkeersslachtoffers en zwaargewonden tegen te gaan.
Helaas is de geld lust van de EU zo groot dat iedere lobby met een beetje diepe zakken en lange adem welke regels dan ook er door geduwd kan krijgen.
Zoals vermeld in mijn originele reactie, ben ik dagelijks bezig met dit wetsvoorstel. De 'lobby' die deze regels er 'door geduwd gekregen heeft' zijn voornamelijk de organisaties die zich in zetten voor veiligere wegen. Denk aan verkeersveiligheid organisaties, verbonden van steden en regios, fietsbonden, verkeersslachtoffer organisaties, consumentenbonden, voetgangersorganisaties en zelfs de koepel van politie organisaties.

Ja, die organisaties hebben een lange adem, maar zeer zeker geen diepe zakken!

Geld lust ben ik in dit geval niet tegengekomen. In tegendeel: degene die zich ingezet hebben voor dit wetsvoorstel zijn degene geweest die veiligere wegen in Europa willen hebben. Degene die zich in verschillende maten verzet hebben tegen (delen van) dit wetsvoorstel deden dit juist om geld te besparen.

De enige die direct financieel profijt zouden hebben van deze regelgeving zijn de leveranciers van deze veiligheidssystemen. Echter, de klanten van deze leveranciers zijn weer degene die zich in verschillende maten verzet hebben tegen (delen van) dit wetsvoorstel. De leveranciers hebben zich daarom relatief neutraal opgesteld - zeer zeker niet als geld lustige bedrijven die hun regels willen doordrukken.
Een alcohol slot zal hier door sneller geplaatst kunnen worden wat er toe leid dat ik ook zal gebeuren. De volgende stap is het verplichten van een standaard connector waarna het slot standaard wordt. Heel veel te laat helaas voor de vele duizenden mensen die de komende jaren door dronken idioten dood gereden zullen worden.
Hier ben ik het volkomen mee eens. Een alcoholslot heeft in Nederland onterecht een negatief imago; een straf in plaats van een hulpmiddel. (Ik kan hier een volledige reactie aanwijden, maar ik zal het laten bij deze presentatie van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid over hoe het fout ging met de alcoholslot maatregel in Nederland.)
Natuurlijk nu verplichten aanpassingen te maken aan auto's zou de fabrikanten geld kosten en dat moeten we niet willen met z'n allen. Nu kunnen ze zonder echte extra kosten al die dingen in bouwen en over een paar jaar de prijzen flink omhoog gooien want het moet van de EU
Graag hoor ik waar deze prijsverhoging op basseerd is.

Er is namelijk de verwachting - gebasseerd op de ervaringen met voorgaande wetgeving omtrent het verbeteren van de veiligheid van auto's - dat de kosten niet volledig doorgerekend worden aan de consument, en dat daarom de prijs van auto's nauwelijks zal veranderen. Bron 1 (p.8); Bron 2 (P.3).

(Tevens: economies of scale!)
Deze data mag misschien niet gebruikt worden maar dat is alleen nu nog even op papier zo, binnen kort blijkt dat men het wel gebruikt in opsporingsonderzoeken etc etc, daarna wordt het verplicht deze gegevens beschikbaar te maken voor de de overheid.
Dit is een verwachting. Ik heb een andere verwachting, die iets minder dystopisch is.
(Btw, als de trend richting zelfrijdende auto's zich blijft voorzetten, dan wordt data een nog leuker onderwerp!)
Helaas zal de auto nu simpel weg de kraan dicht draaien en dus effectief de auto minder vermogen laten leveren om de auto op de juiste snelheid te houden. Je kunt wel versnellen maar dat kan maar heel even, waardoor inhalen erg lastig word omdat je nauwelijks snelheid kunt maken (oudere auto's kunnen dat dan weer wel) raad eens hoe snel men dit belachelijke en gevaarlijke systeem uit zal schakelen na aanschaf van een nieuwe auto?
Klein, maar belangrijk detail uit het wetsvoorstel: de intelligent speed assistance systemen zullen 'overridable' zijn; dwz. als jij je pedaal harder in trapt, dan zal het systeem tijdelijk uitgeschakeld worden - er zit geen tijdslimiet aan, dus jij kunt gerust inhalen met een snelheid boven het snelheidslimiet. Ik raad het echter af, aangezien de wetenschap keer op keer heeft laten zien dat de kans op een ongeval en de zwaarte van de verwondingen exponentieel toenemen ten opzichte van de toename in snelheid (uitvoerige beschrijving).
Lane keeping klinkt leuk maar ook hier is het een auto die besluit of die uitwijk manoeuvre goed gekeurd is en als deze het er niet mee eens is dan is het dus net mogelijk om uit te wijken. Dit gaat zeker levens kosten omdat je ook nu al ziet dat de auto-piloot in auto's het meestal goed doet maar het zo af en toe helemaal fout heeft. Waar een beetje bestuurder nooit zo iets doms zou doen.
Nogmaals: het is niet de comfort-functie zoals de 'auto-piloot' functies. Dit is puur een assisterende functie die alleen ingrijpt als er potentie is dat het mis kan gaan. (Voor de specificaties, zoek naar 'emergency steering function' in dit document.)

[Reactie gewijzigd door Mutsx op 27 maart 2019 01:15]

Dit is iedere keer dezelfde discussie tussen correlatie en causaliteit. Er wordt heel veel te hard gereden. Iemand die op de snelweg 135 gaat waar 120 is toegestaan zal waarschijnlijk zonder ongelukken op de plaats van bestemming komen. Iemand die 45 rijdt waar 30 is toegestaan ook. Dat komt omdat de kans op een ongeluk gewoon laag is.

Alleen iemand die een ongeluk krijgt met 45km/h waar 30 is toegestaan veroorzaakt veel meer schade. Is snelheid dan de altijd de bepalende factor? Natuurlijk niet. Dat is de afstand en daarmee de reactietijd. In een dertig kilometerzone is de snelheid daarin dominant, omdat bijvoorbeeld spelende kinderen de reactietijd ernstig bekorten en 30 km/h vaak nog te hard is. Op de autoweg gaat dat niet meer op. Daar gaat het om de afstand tot de voorligger en net daar wil men geen actie nemen. Dat is waarschijnlijk ook moeilijker, maar in plaats van met regelgeving innovatie af te dwingen, krijgen we een algehele beperking en moeten we wat persoonlijke vrijheden opgeven.

Dat is toch raar? Dagelijkse handhaving op de maximale snelheid op rechte stukken snelweg, maar nooit eens in een dertig km zone. Als de overheid jarenlang een potje maakt van de handhaving waar het er toe doet, moeten er nu kostenverhogende maatregelen worden doorgevoerd. Een nieuwe auto kost al meer dan een netto jaarsalaris.

Ten slotte is de vraag hoe de snelheid wordt bepaald. Het meetsysteem in de auto of de GPS? Die laatste doet het niet in tunnels, en die eerste wil nog wel eens een afwijking hebben.

TL;DR als men gedrag wil veranderen moet je sturen op gedrag en niet op technische beheersmaatregelen. Nu is het gewoon het inzetten van techniek omdat men niet wil handhaven.
Afstand is een functie van snelheid. Hoe hoger de snelheid, hoe groter de afstand moet zijn. En dan nog is het zo dat die botsing door gebrek aan afstand houden bij 30 km veel minder schade tot gevolg heeft dan bij 45 km.

Vrijheid is niet absoluut. Jouw "vrijheid" om de wet te overtreden (te hard rijden) houdt op wanneer het mijn vrijheid op een veilige omgeving inperkt. En daarnaast bestaat er niet zoiets als het recht om de wet te overtreden.

Hoe snelheid wordt gemeten is een practisch punt wat je aan de techneuten over moet laten, niet aan de wetgevers. En volgens mij is dat punt al opgelost met zaken als adaptive cruise control e.d.

Het is inzetten van techniek om handhaving te verbeteren. Maar we kunnen dit ook niet doen en gewoon op alle wegen trajectcontrole invoeren. Maar daar zal je ook wel tegen zijn, toch?

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 27 maart 2019 08:05]

@Sandwalker
Ik sluit me aan bij de reactie van pepsiblik, en als aanvulling:

Om de verkeersveiligheid te verbeteren heb je niet enkel voertuigtechnische maateregelen nodig. Je hebt niet enkel campaignes nodig die op gedragverbetering aansturen. Je hebt een holistisch pakket aan maatregelen nodig die alle aspecten van het wegverkeer aanpakken: educatie, awareness raising, infrastructuur, handhaving, voertuigtechnologien, etc.
Volgens mij beargumenteer ik dat 30km/h in woonwijken vaak een onverantwoord hoge snelheid is, m.a.w. de snelheidsbegrenzing aan de bovenzijde maakt het hier niet veiliger. Terwijl daar wel de grootste risico's zijn. Ongelukken op snelwegen zijn tussen auto's en daardoor vaak minder ernstig.

Ik geloof niet in reclamecampagnes om gedrag te beïnvloeden. Dat duurt te lang en het effect is te gering. Consequenties ervaren, dat werkt en dat betekent niet strenger straffen, maar de kans verhogen dat iemand feedback op gedrag ontvangt. Krijg je als gemeente signalen dat er tussen 15:00 en 17:00 door een 30km zone gescheurd wordt, dan handhaaf je daar gedurende drie maanden intensief.
Hiermee heb je een manier in de hand waarop je snel en effectief gedrag kunt verbeteren. Combineer dat eventueel met een puntenrijbewijs en we komen ergens op een tijdspad wat veel sneller kan dan implementatie vanaf typegoedkeuringe >2021. Dat scheelt echt veel meer doden.

Daarnaast beargumenteerde ik dat ik tegen de technische beheersmaatregelen in het voertuig ben, omdat dit kostenverhogend werkt, maar laat me dat toelichten: Vanuit een milieuperspectief willen we lokale vervuiling terugdringen, daarvoor is het essentieel dat oudere vervuilende auto's niet de schonere auto's verdringen. Wanneer we ervoor kiezen om nieuwe auto's nog duurder te maken, gaan Nederlanders meer tweedehands auto's uit andere EU-landen importeren. Hiermee wordt ons wagenpark grosso modo niet schoner, terwijl dat wel essentieel is.

@pepsiblik Nergens beargumenteer ik dat ik me niet aan de snelheid hoef te houden. Ik ageer puur tegen de financiële consequenties en het beperkte effect. Dit gaat wel over vrijheid, maar dan om de vrijheid om een mobiliteitsoplossing aan te schaffen die het beste bij mij past, zonder extra kostenverhogende maatregelen van de overheid.
Op zich een begrijpelijke reactie, maar houd er wel rekening mee dat de energie evenredig is aan de snelheid in het kwadraat.

Zelf woon ik inderdaad aan zo' n woonerf waar 30km/u te hard is, helaas niet gehandhaafd wordt, geen verkeersbeperkende maatregelen door de gemeente gesteund worden en waar bewoners dit zelf hadden gedaan, zij dit zelfs hebben moeten verwijderen. En nooit controles.

Echter, ik woon ook vlakbij twee provinciale wegen (waarvan 1 op nummer 2 in de 'doden top 10'), waarbij om de twee a drie bomen er een stuk schors mist. Ieder stuk schors is een auto / vrachtauto tegen een boom (als het stuk schors tot op twee meter hoog mist, lijkt het me een vrachtwagen). En ja, ik ben niet Roomser dan de paus dus ik rijd daar ook wel eens te hard.

Maar ik probeer me wel te realiseren, dat 90/u i.p.v. 70/u betekent dat je 65% meer energie hebt als je tegen een boom komt; wat moet worden weggewerkt door dezelfde bumper.

De vraag is dan; moet er in alle woonerven en provinciale wegen (met missend boomschors) worden gehandhaafd, of helpen technische maatregelen beter? Wat de technische maatregelen kosten is vrij duidelijk, maar wat kost het handhaven aan politie-kosten? Is daarvoor genoeg personeel? Is daarvoor genoeg maatschappelijk draagvlak?

Ergens - hoewel misschien niet wenselijk - is het wel logisch dat het nu aan het doorslaan is richting technische maatregelen.
Ten slotte is de vraag hoe de snelheid wordt bepaald. Het meetsysteem in de auto of de GPS? Die laatste doet het niet in tunnels, en die eerste wil nog wel eens een afwijking hebben.
De tekst zegt:
Daarbij wordt onder meer de 'intelligente snelheidsassistent' genoemd, een systeem dat volgens schattingen kan leiden tot een daling van het aantal verkeersdoden met 20 procent. Volgens Thun geeft dit systeem de chauffeur feedback die is gebaseerd op kaartinformatie en verkeersborden. Dat zou alleen gebeuren als de snelheidslimiet wordt overtreden.
Het is, zoals ik het lees, een combinatie. Het 'lezen' van verkeersborden is er één (de Opel Insignia deed dit al meer dan 10 jaar geleden), maar ook GPS. Overigens, hoewel GPS-ontvangst niet werkt in tunnels, heeft mijn GPS toch eigenlijk geen moeite daarmee. Als ik door de Westerscheldetunnel rijdt, wordt de kaartinformatie nog keurig 'ingeschat'. De navigatie 'weet' dat ik in de tunnel zit, weet mijn snelheid en geeft mij ook keurig een melding als ik een snelheid van boven de limiet aanhoud. Maar dat doe ik natuurlijk noooooit :)
Laat het nu net wezen dat in BE de VLaamse overheid beslist heeft om alle verkeersborden weg te doen.... (na het financiele schandaal) Ik heb ook zo een systeem in auto zitten en ik "was" een happy gebruiker van dit systeem. Nu kan je weer gaan zoeken of er een einde bebouwde kom bord of een zone 50 bord voorbij is.... jaja je ogen zijn veel meer met zoeken naar borden bezig dan op de weg... want dan zetten ze overal ook nog eens "pest" trajectcontroles voor de "veiligheid". Geloof me ik kan er zo een 5tal in mijn buurt opnoemen waar de laatste 5j geen enkel ongeval geweest is op dat traject.... Zone 50 overal uitbreiden ver buiten bebouwde kom omdat ze een pamper beleid voeren met lintbebouwing. 50 maken ze overal 30, geen school in de verste verste te vinden en gelukkig zij die scholen allemaal 24/24 - 7/7 open.....

arm Vlaanderen. De grootste uil uit de geschiedenis van het vervoer. --> Ben Weyts

Dat van die max snelheid is ook bullshit. Kijk eens rond wat er allemaal gaande is op de weg. Ja er rijden er heel wat sneller maar die 130-140 km vreters zijn meestal het probleem niet. Er gaat heel wat anders voorbij aan veel hogere snelheid, associale midden rijders, idioten die tegen 70-80km/h op een autosnelweg oprijden. vergeten dat als je bergop moet gas bij geeft en eindigen tegen 90-100 op de heuvel met file tot gevolg. vrachtvervoer dat 2km/h sneller is en voorbij wil steken. Mistlichten op als het regent. En ga zo maar door.

trouwens remafstand hangt ook veel af van type auto en bestuurder reactie snelheid. laat deze 2 nu net een probleem zijn. want ze willen allemaal goedkope standautotjes om op de autosnelweg te crossen en actief rijgedrag is ver te zoeken tegenwoordig, eerder de Franse lakse teloorgang.

[Reactie gewijzigd door d3x op 27 maart 2019 09:03]

Laat het nu net wezen dat in BE de VLaamse overheid beslist heeft om alle verkeersborden weg te doen.... (na het financiele schandaal)
Dat hebben ze niet beslist. Ieder weldenkend mens weet dat dat onzin is.
Hij bedoelt de overgang naar 70km op secundaire wegen om borden van 70 te besparen. Alsook de oude borden om van 90 naar 70 naar 50 over te gaan.
In Nederland zijn ze nu aan het lobbyen om de 50 km/h zones te vervangen voor 30 km/h en alleen de uitvalswegen 50 of 70 te houden. En dat is niet vanuit de VVN (verkeersveiligheidsclub) maar de RAI. Dus langzamer rijden is echt nodig.

Trajectcontroles, die zijn er toch juist om ons veiliger door het verkeer heen te helpen? De meeste moderne auto's hebben inmiddels cruise control aan boord, zet dat aan, of een begrenzer mocht je toch liever met de voet op het gas zitten, en je hoeft je geen zorgen meer te maken.

In de wet staat nou eenmaal wel een maximum snelheid, maar niet een minimum snelheid (alleen een algemeen artikel dat je geen gevaarlijk rijgedrag mag laten zien). Dus als je 100 rijdt waar 120 mag, is dit toegestaan.

Ikzelf benader het verkeer als een spel met regels. Niet iedereen speelt het op dezelfde manier, niet iedereen is even vaardig ook in dit spel maar we hebben wel allemaal hetzelfde doel voor ogen. Veilig van A naar B te komen. Ook is mijn uitgangspunt dat niemand expres fouten of gevaar zit te veroorzaken dus probeer dit allemaal te compenseren zonder boos te worden. En de beste manier om dit op te vangen is altijd om in ieder geval niet te hard te rijden.

Remafstand is inderdaad verschillend per auto en bestuurder (niet iedereen durft keihard te remmen), maar nog meer van de ondergrond. Als deze hobbelig of nat is, of vol met spoorvorming zit rem je veel minder effectief.
Ik zie de link niet
"men lobbyt DUS het is nodig."
Dommigen lobbyen voor 90km/u op snelwegen, beter voor het milieu en geen snelheidsverschil met vrachtwagens, tja waarom geen 70km/u dan.
Het is eerder vanuit gemak, sneller rijden is ergere schade bij ongeval, maar sneller rijden creërt niet noodzakelijk meer ongevallen.
Straks ben je sneller met een elektrische fiets dan met de wagen. Vooral in België fietsers worden daar zo goed als niet beboet voor wangedrag.
De daling van het aantal verkeerslachtoffers de afgelopen 20 jaar komt bijna volledig op het conto van verbeterde technieken, ook mbt opleiding en bewustwording.
Ik zag vorig jaar een filmpje van een Tesla op een Nederlandse snelweg die gecontroleerd in de rem ging omdat er een ongeluk gebeurde op een plek die niet zichtbaar was voor de chauffeur, maar wel zichtbaar op de LIDAR/RADAR van de Tesla. Waarom zouden we niet gebruik maken van steeds beter wordende technische ontwikkelingen?

Daarbij: ik denk niet dat dat men niet wil handhaven, ik bedoel, kijk naar de ring rond Rotterdam. Daar wordt netjes ~80km p/u gereden door 95% van de mensen. Maar niemand is er bijzonder blij mee als ik rondvraag. Als je dynamische technische oplossingen kan gebruiken om het gedrag van mensen te moduleren op momenten van gevaar, in plaats van gewoon eisen dat iedereen max 80km/pu moet rijden, waarom niet??
De daling van het aantal verkeerslachtoffers de afgelopen 20 jaar komt bijna volledig op het conto van verbeterde technieken, ook mbt opleiding en bewustwording.
Als dat waar zou zijn, dan zou de daling van het aantal slachtoffers in vergelijkbare welvarende landen gelijk moeten zijn.
Maar volgens mij is dat niet het geval en is het vooral in Nederland veel veliger geworden, terwijl dat in ons omringende landen veel minder is.
Nederland is veel bezig geweest om de wegindeling veel veiliger te maken. Bv fietsers en autoverkeer zoveel mogelijk van elkaar scheiden. Lange op en afritten op de snelwegen.
ZOAB zodat je goed zicht hebt bij regen, Kruisingen met spoorwegen vervangen door tunnels en nog veel meer maatregelen.
Iemand die op de snelweg 135 gaat waar 120 is toegestaan zal waarschijnlijk zonder ongelukken op de plaats van bestemming komen. Iemand die 45 rijdt waar 30 is toegestaan ook. Dat komt omdat de kans op een ongeluk gewoon laag is.

Alleen iemand die een ongeluk krijgt met 45km/h waar 30 is toegestaan veroorzaakt veel meer schade.
[..]

Dat is toch raar? Dagelijkse handhaving op de maximale snelheid op rechte stukken snelweg, maar nooit eens in een dertig km zone. Als de overheid jarenlang een potje maakt van de handhaving waar het er toe doet, moeten er nu kostenverhogende maatregelen worden doorgevoerd.
Dit argument gaat alleen op als er op snelwegen evenveel ongelukken gebeuren als in 30km-zones. Dat is echter niet zo, op die rechte stukken snelweg gebeurt het meeste. Zie bijvoorbeeld dit fascinerende kaartje.

Op zich niet gek om te handhaven op de plekken waar de meeste ongelukken gebeuren lijkt me. Zelfs als de bewering dat iemand die 45 rijdt in een 30km zone meeer schade veroorzaakt dan iemand die 135 rijdt in een 120km zone waar is, dan nog vinden er in die 30km zone veel minder ongelukken plaats dan op die 120km weg. Derhalve voorkom je meer ellende door te controleren op plekken waar meer ongelukken met lage schade plaats vinden dan op plekken waar weinig ongelukken met hoge schade plaat vinden.
En er passeren gewoonweg meer wagens . Drugs controle doe je ook aan dancing,luchthavens en grenzen, niet om boetes uit te lokken of mensen te pesten maar omdat daar % het meeste drugsmokkelaars/gebruikers verzameld zijn en dus de pakkans vergroot.
Die handhaving gaat ook nergens over. De keren dat het wordt gedaan is het puur en alleen om mensen te naaien. Dat kinderachtige op de helling naar beneden. A12 hectometerpaal 111,7 (google maar) Prachtig plekkie om te gaan staan. Kan je de boel verdekt opstellen, tegen de tijd dat je ze ziet ben je eigenlijk al te laat. En ook nog eens helling af. Daar verdienen ze dus grof aan al die boetes van 1km over correctie.

Bij scholen heb ik ze ooit één keer gezien. Jaren geleden toen ik nog op de middelbare zat stonden ze voor de ingang van de school op fietslicht te controleren. Er lag 15cm sneeuw (ja das lang geleden he) dus al die dynamo's stopten ermee omdat er een plak sneeuw tussen zat en dan draait dat wieltje niet. Dat was een goudmijn kan ik je vertellen.

Handhaving Nederland, Voor je veiligheid he.
Daar verdienen ze dus grof aan al die boetes van 1km over correctie.
Op de A12 ter hoogte van hectometerpaal 111,7 is de maximumsnelheid 120km/uur. Daar geldt dus dat je pas beboet wordt vanaf 4km boven correctie.

Overigens is er geen helling op die plek.
Daar is wel degelijk een helling. dat is die bocht net voor Ede als je vanaf Arnhem komt. Kom er iedere dag langs. https://www.google.com/ma...7F17Kg!2e0!7i13312!8i6656
Daar rechts staan ze. en als je de weg afkijkt zie je duidelijk dat het helling afloopt. je bent hier net over het topje van de bult heen.

Er is gewoon hogere kans dat iemand net ff dat kleine beetje te hard gaat als je helling af gaat. Tenzij je cruisecontrol hebt. En daar wordt de plek gewoon op uitgekozen. En dan stug beweren dat het voor de veiligheid is....
Als je na die afstand nog niet uitgerold bent dan heeft je rechtervoet denk ik meer last van de helling dan je auto...

Overigens is het toch niet gek om te controleren op plekken waar, zoals je zelf zegt, vaak te hard wordt gereden?

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 27 maart 2019 15:57]

het is niet dat ze meten maar de manier waarop. Van mij mag je meten ja. Ik heb ook al eens een boete gehad met 140 op de meter. (dus op de teller stond meer). Ja dat was terecht en daar ga ik niet over zeiken. Want ik was er zelf bij. En dan realiseer je jezelf van ja daar had ik 2 keer van kunnen tanken. En dus laat je het de volgende keer. Corrigerende maatregel, Het doel van het hele snelheid meten toch?

Dit is niet corrigerend. Dit is hetzelfde als ze op wegmisbruikers achter iemand rijden en die gaat voor 0,1 sec over de correctie. Meteen van de weg en schrijven maar. Want je ging te hard. Als ze daar een trajectcontrole neer hadden gezet dan hoorde je mij niet. Want wat daar gebeurd is het volgende:

Dat stuk weg is een bult. Je rijd eerst een beetje omhoog en dus geef je een beetje gas bij anders zak je naar de 100. Dat is gewoon normaal. Maar als je net over die bult bent dan ga je vrijwel altijd net even ietsje harder die eerste paar 100 meter. En dan kijk je naar je teller en denk je whoo, en neem je gas terug. En dan ga je braaf verder met normale gang. Die flitser staat precies in die paar 100 meter omdat ze donders goed weten dat heel veel mensen net ietsje te hard gaan. Daar is werkelijk niets corrigerend aan. Niemand die ervan leert. Ja Flitsmeister downloaden misschien. Of toch maar cruise control op de optielijst aanvinken de volgende keer. Dit valt in dezelfde categorie als de fietslicht controle uit mijn eerste reactie.
Dit is niet corrigerend. Dit is hetzelfde als ze op wegmisbruikers achter iemand rijden en die gaat voor 0,1 sec over de correctie. Meteen van de weg en schrijven maar. Want je ging te hard.
Dat gebeurt niet en dat weet je zelf ook.
Dat stuk weg is een bult. Je rijd eerst een beetje omhoog en dus geef je een beetje gas bij anders zak je naar de 100. Dat is gewoon normaal. Maar als je net over die bult bent dan ga je vrijwel altijd net even ietsje harder die eerste paar 100 meter. En dan kijk je naar je teller en denk je whoo, en neem je gas terug. En dan ga je braaf verder met normale gang. Die flitser staat precies in die paar 100 meter omdat ze donders goed weten dat heel veel mensen net ietsje te hard gaan. Daar is werkelijk niets corrigerend aan. Niemand die ervan leert. Ja Flitsmeister downloaden misschien. Of toch maar cruise control op de optielijst aanvinken de volgende keer. Dit valt in dezelfde categorie als de fietslicht controle uit mijn eerste reactie.
Als je weet dat dit gebeurt én dat er vaak geflitst wordt, dan snap ik niet waarom je niet beter oplet en wat afremt. En als je de weg daar niet kent: dan moet je gewoon beter op je snelheid letten. Is er ook niks aan de hand.

Als je die Streetview-foto's bekijkt is het ook niet zo heuvelachtig dat je in die 100 meter ineens 10 kilometer per uur harder gaat. Je zal hooguit een kilometer of vijf, zes per uur harder gaan. Met 4km/u correctie en een ondergrens van 4km/u na correctie wordt je daar dus niet geflitst.
Dat gebeurt niet en dat weet je zelf ook.
Dat zeg ik niet. ik stel een vergelijking. Voor de rest is het me niet gelukt om helemaal mijn punt duidelijk te maken volgens mij. Maar ten tijde van schrijven is het bijna half 1 snachts dus ik houd hier op. Heb deze discussie eerder gehad met iemand die er bij voorbaat van uitging dat ik een soort kamikazepiloot was. Dat is niet het geval. En ik ben ook helemaaal niet van het niet controleren. Maar wel van het eerlijker controleren. want de boetebedragen in dit land zijn compleet gestoord. Dan is het enige dat ik nog kan zeggen. Installeer Flitsmeister.
Dat zeg ik niet. ik stel een vergelijking.
Dat begrijp ik. Je stelt echter een vergelijking met iets dat niet gebeurt.
Voor de rest is het me niet gelukt om helemaal mijn punt duidelijk te maken volgens mij. Maar ten tijde van schrijven is het bijna half 1 snachts dus ik houd hier op. Heb deze discussie eerder gehad met iemand die er bij voorbaat van uitging dat ik een soort kamikazepiloot was. Dat is niet het geval.
Als je deze discussie vaker hebt gehad en meerdere mensen zijn het daarbij fundamenteel met je oneens, dan zou je wellicht eens bij jezelf te rade moeten gaan of ze niet toch ergens een punt hebben. Het is een beetje als een spookrijder die boos is dat iedereen aan de verkeerde kant van de weg rijdt.
Ik ben het eens wat betreft te hard rijders. Regelmatig kan ik niet inhalen (rij dan netjes de toegestane snelheid) omdat er iemand is die zonodig 150 moet blazen. Ga je toch naar links dan krijg je de leuke dicht op de bumper hangen gevalletjes.

Anderszijds zou ik heel graag zien dat iedereen consequent rechts gaat rijden en -indien iemand wil inhalen- daar ook de ruimte voor laat. Hierdoor zal het verkeer vele malen soepeler door kunnen rijden en zijn de files overbodig.

Driver assistance zou in mijn ogen zijn dat die systemen peer to peer communicatie krijgen. Een auto kan met ander auto's in de buurt communiceren en zo de berijder erop attenderen dat de auto rechts binnenkort moet gaan inhalen omdat er een vrachtwagen voor hem rijdt en deze adviseren het gas los te laten. De auto die rechts rijdt kan de bestuurder erop attenderen om alvast naar links te gaan bijv.

Heel mooi al die 'beperkingen' maar ik denk eerder aan efficienter inzetten van de technologie om het autorijden veiliger, leuker en ook soepeler te maken.
Ik ben het eens wat betreft te hard rijders. Regelmatig kan ik niet inhalen (rij dan netjes de toegestane snelheid) omdat er iemand is die zonodig 150 moet blazen. Ga je toch naar links dan krijg je de leuke dicht op de bumper hangen gevalletjes.

Dan wacht je toch tot diegene voorbij is, iedereen moet wel eens wachten op andere weggebruikers.
Vele "netjes rijders" zijn zich niet van bewust dat zij vaak zelf zoveel overtredingen plegen als dat ze andere wegegbruikers verwijten.
Als je naar links wilt gaan, dien je rekening te houden met het verkeer op die rijbaan, zelfs als daar te hard wordt gereden, anders ben jij gewoon in overtreding (in gevaar brengen van andere weggebruikers).
Houdt je je exact aan de maximum snelheid dan gaat dit vaak gepaard met heel weinig snelheidsverschil met het voertuig dat wordt ingehaald, wat inhoudt dat de inhaler wederom in overtreding is. (verkeerde inhaal manoevre en te lang en onnodig links rijden).

Deze voorbeelden staan gewoon in de RvR (wegenverkeerswet) beschreven alszijnde overtredingen.
Inderdaad. In het verkeer gaat het naar mijn idee om voorspelbaarheid en 'toch naar links gaan' als er een sneller iemand aan komt is veel gevaarlijker dan die snelheidsovertreding. Bonus punten als je je knipperlicht aanzet nadat je naar links gaat (of zoals veel mensen gewoon helemaal niet.
Vele "netjes rijders" zijn zich niet van bewust dat zij vaak zelf zoveel overtredingen plegen als dat ze andere weggebruikers verwijten.
Wat een onzin en is totaal op geen enkel feit gebaseerd!
Als je naar links wilt gaan, dien je rekening te houden met het verkeer op die rijbaan, zelfs als daar te hard wordt gereden, anders ben jij gewoon in overtreding (in gevaar brengen van andere weggebruikers).
Houdt je je exact aan de maximum snelheid dan gaat dit vaak gepaard met heel weinig snelheidsverschil met het voertuig dat wordt ingehaald, wat inhoudt dat de inhaler wederom in overtreding is. (verkeerde inhaal manoeuvre en te lang en onnodig links rijden).
Nee, als ik mijn inhaal actie inzet op een moment dat dit veilig kan ben ik niet in overtreding.
Ook niet als ik al kan inschatten dat er na 10 seconden iemand die te hard rijd (de overtreder) dan op mijn bumper zit. Het is aan deze overtreder om rekening met mij te houden, niet andersom. Iets met voldoende afstand houden en je aan de snelheid houden.
En als ik door een gering snelheidsverschil er 20 seconden over doe om wat auto's in te halen dan is dit niet onnodig links rijden. Ik kan namelijk niet naar rechts, mag daar inhalen en houd me aan de snelheid.
Zou leuk zijn, dan kan er nooit meer een vrachtwagen een andere vrachtwagen inhalen. |:(

Dus ik weet niet welke wegenverkeerswet jij gebruikt maar dat is niet dezelfde waar ik bij het CBR examen voor heb gedaan.
Dan zit je waarschijnlijk niet veel op de weg. Dagelijks zie ik overtredingen van de zogenaamde nette rijders, vanwege te langdurige inhaalmanoeuvres, onnodig ophouden van de verkeersdoorstroming, onnodig links rijden, te langzaam en gevaarlijk naar een linker rijstrook opschuiven, etc.
Elke dag worden deze feiten bevestigd.
Vreemd, blijkbaar zit jij op hele andere wegen.
Ik zie dagelijks juist veel "te hard" rijders die gevaarlijke situaties forceren door geen rekening te houden met auto's die mogelijk zullen gaan inhalen. Je hebt niet meer recht op de linker baan als je harder gaat rijden. Iedereen die harder (wil) rijden dan het voertuig voor je mag dit doen.
Het feit dat jij te hard rijd betekent ook niet dat als iemand een gevaarlijke inhaal actie doet dat jij ook niet fout zit omdat je te hard rijdt. Allebei ben je dan fout.
Had hij kunnen verwachten dat jij op hem zou knallen?
En (zoals je zelf aangeeft) had jij kunnen weten dat mensen van die inhaal acties doen?
Allebei ja is allebei fout.
Als je een inhaalactie inzet en daarbij naar een linker rijstrook verplaatst, ben je verantwoordelijk voor deze actie. Zelfs als de daarop rijdende voertuigen te hard rijden. Jij wisselt van rijstrook en dient rekening te houden met de situatie, niet andersom.
Dat zeg ik toch ook, als ik op het moment dat ik de inhaalactie inzet dit veilig doe dan mag je verwachten dat daarna het andere verkeer zich instelt op de nieuwe situatie.
Als jij heel hard aan komt rijden bij een stoplicht en dat staat op rood dan mag het verkeer wat groen krijgt toch doorrijden? Of hadden ze moeten snappen dat jij het rode licht gaat negeren omdat jij vind dat je te hard en door rood mag rijden?
Als jij ziet dat een auto voor je veilig in kan en wil gaan halen dan moet je dus afremmen.
Zou lekker wezen, als er een kind de weg oversteekt en jij gaat er vol tegenaan dan ook nog klagen dat je het kind wel zag maar je daar helemaal niet over mag steken dus dat het niet jouw schuld is. Zo werkt dat niet hoor.
Een inhaalmanoeuvre mag niet langer duren dan noodzakelijk. Als je vanwege een te gering snelheidsverschil te lang links rijdt heb je de situatie niet goed ingeschat. Daarbij ben je gewoon in overtreding.
En weer een voorbeeld van hoe weinig jij je blijkbaar aan de snelheid houd.
Ik heb regelmatig dat ik, met de cruise control op de max snelheid, iemand ga inhalen die dan ineens besluit dat er gas bijgegeven moet gaan worden. Blijkbaar ben je geen goede chauffeur als mensen je inhalen of zo.
Als ik dan inhoud om ze lekker te laten uitlopen (boeien) dan kan ik vaak toch niet naar rechts omdat "het gevaar" ineens geweken is en ze toch weer langzamer gaan rijden. Waarna ik weer versnel met dezelfde reactie als gevolg.
Dan ben ik dus schuldig omdat hij gas bij geeft???
Maar hier heb je inderdaad geen last van als overal plank gas langs raast.

Ik kan me trouwens ook geen een voorbeeld herinneren van iemand die ooit een bon gehad heeft omdat ze tijdens het inhalen zich niet precies aan de maximum snelheid hielden (= zo kort mogelijk). Terwijl ik uit jouw verhaal opmaak dat dit strikt noodzakelijk is en dit de hele dag door gebeurt.
Dat is dan toch wel vreemd of niet?
Er zijn al vrachtwagen chauffeurs bekeurd die te lang over een inhaalmanoeuvre hebben gedaan.
Naar aanleiding van deze opmerking en de vorige toch maar eens gezocht wat zo'n boete dan kost voor onnodig lang doen over inhalen.
Dit blijkt in geen enkel boete overzicht te staan wat ik kan vinden.
Wel kan ik vinden inhalen bij inhaalverbod, rechts inhalen, inhalen over doorgetrokken streep, etc.
En iets over dat inhaalacties in Duitsland maar 45 seconden mogen duren.
Maar niet "onnodig lang doen over inhalen".
Heb je daar een linkje voor, kan ik ook nog iets leren vandaag.
ik zal toch eens gaan informeren bij de rijschool en/of verkeersregels lezen.
Zojuist gedaan, ik wil natuurlijk niet in m'n hemd staan hier.
Op meerdere sites gekeken wat betreft de verkeersregels (ANWB en paar andere) maar die zeggen hetzelfde als ik al aangaf.
Als je veilig kan inhalen mag dat gewoon.
Je moet om in te halen sneller gaan dan wie je inhaalt, niet maximaal versnellen.
En het andere verkeer moet voldoende afstand houden en de situatie juist inschatten en daarop actie ondernemen.
Dus niet "ik reed al hard dus moeten ze aan de kant" maar "het verkeer voor mij gaat langzamer dus ik ook".

Maar misschien dat ik net de 8+ sites gevonden heb die allemaal verkeerde info geven.
Heb jij er een die wel jouw punten bevestigd?
Want anders lijkt het wel heel erg alsof je van alles aanhaalt om "recht op de linkerbaan" te krijgen terwijl daar geen reden voor is.

Edit: Ik zie bij het doorlezen ook dit nog staan: "onnodig ophouden van de verkeersdoorstroming".
Wat is dat nou weer?
Ik rij dagelijks ook een stukje provinciaal en dan zit er regelmatig een tractor voor mij.
Die zich niet aan de maximum snelheid houd want dat haalt 'ie niet.
Waarom krijgt die dan geen boete? Vind ik erg onnodig want ik mag daar niet inhalen en kan dan geen 80.
En veel ouderen rijden ook niet de maximum snelheid (zowel snelweg als eigenlijk overal) en die worden ook nooit van de weg gehaald voor "onnodig ophouden van de verkeersdoorstroming".
Hoe zit dat dan?

[Reactie gewijzigd door RangerBoBNL op 27 maart 2019 15:57]

vanwege te langdurige inhaalmanoeuvres
Vertel eens waar er in de verkeersregels vermeld staat hoe lang een inhaalmanoeuvre op de snelweg mag duren?
Ik ben heel benieuwd waar je mee komt.
Men stuurt al decenia op gedrag en zie: deze topic staat bol van de mensen die beweren dat sneller rijden veiliger is. De wereld op zijn kop als je elke studie erbij pakt die hierover gaat.

En ja niet enkel heb je meer ongelukken door onaangepaste/hoghere snelheden ze zijn ook zwaarder EN is er genoeg bewijs dat een gemiddeld iets lagere sneleid waar de meeste dezelde snelheid hebben gewoon voor vlotter verkeer zorgt.

En de kost is onzin, een nieuwe auto kost niet meer dan een netto jaarsalaris. In belgie is dat 28 000euro. Ik vind meer dan 30 verschillende wagens tussen de 7000 en 14000 euro.
Oef .. 7000 euro voor een auto .. ik denk dat je in Belgie woont, met de idiote C02 tax in NL gaat dat niet lukken. Je boft !
Inderdaad, nu eens opgezocht voor nl (autoweek) 8-9k heb je ook een nieuwe wagen in nederland hoor. 25 resultaten 15k of minder.
Dat bij ongeveer 80km/h de wegcapaciteit maximaal is, is geheel correct.
Er zijn ook andere landen dan België. In Nederland is er de BPM dus de bedragen zijn iets anders, maar je hebt wel gelijk/

Het modaal inkomen 2018 volgens het CPB is € 37.000.
Per maand is dit bruto € 2.855 en netto ongeveer € 2.152.€25824 op jaarbasis.
En daar had ik mijn data niet correct, want voor dat bedrag is er prima een nieuwe auto te vinden. Niet één die ik graag wil, maar dat is mijn smaak en geen feit.

Dank voor de correctie.
Geen probleem , veel mensne onderschatten hoe goedkoop sommige wagens wel geworden zijn.
Ok die zijn niet al te groot (en zelfs daar sommige kleine bestelwagens zijn spotgoedkoop en een yris is tch een 4m dus piepklein zijn die ook niet )en die hebben oude tech, en niet de laatste snufjes maar als wagens zijn die prima bruikbaar .
Ten slotte is de vraag hoe de snelheid wordt bepaald. Het meetsysteem in de auto of de GPS? Die laatste doet het niet in tunnels, en die eerste wil nog wel eens een afwijking hebben.
De auto weet beter hoe hard die tijd dan de teller je doet geloven. Je ODO stand is veel nauwkeuriger dan je snelheidsmeter.
Reset maar eens je gemiddelde snelheid (boordcomputer) als je een constant tempo rijdt. Deze gemiddelde snelheid is de snelheid die je daadwerkelijk rijdt en niet wat je snelheidsmeter aangeeft.
"TL;DR als men gedrag wil veranderen moet je sturen op gedrag en niet op technische beheersmaatregelen. Nu is het gewoon het inzetten van techniek omdat men niet wil handhaven."

Mee eens!
Nogmaals: het is niet de comfort-functie zoals de 'auto-piloot' functies. Dit is puur een assisterende functie die alleen ingrijpt als er potentie is dat het mis kan gaan. (Voor de specificaties, zoek naar 'emergency steering function' in dit document.)
Ik heb het document gelezen en ik heb toch wat vraagtekens bij het ESF (emergency steering function) systeem.
Er zullen situaties zijn waarbij dit niet wenselijk is, stel je rijdt op de rechterbaan en er ontstaat opeens "file" voor je waardoor iedereen hard remt. Je ziet een vrachtwagen achter je rijden en komt tot de conclusie dat deze het niet gaat halen om te remmen voordat deze bij je is en je hierdoor waarschijnlijk tussen twee vrachtwagens terecht gaat komen. Optie is natuurlijk uitwijken naar de vluchtstrook mits deze er is, maar dit zal de vrachtwagen achter je ook gaan proberen. Als de vluchtstrook er niet is (zoals in sommige gevallen) is het beter naar de linkerbaan te verhuizen met eventuele blikschade tot gevolg dan tussen twee vrachtwagens belanden. Dit zijn wel uitzonderingen, maar gebeuren wel in de praktijk.

Nu lees ik in het document dat het CSF (corrective steering function) wel een overrule mogelijkheid heeft door meer kracht te leveren:
The steering control effort necessary to override the directional control
provided by the system shall not exceed 50 N in the whole range of CSF
operations.
Maar uit het document wordt niet duidelijk of dit ook voor ESF geldt en dat lijkt me toch wel noodzakelijk, zodat een bestuurder wel moedwillig een kant op kan als dat nodig wordt geacht.
Correcties prima! En ik denk ook dat het zeker ongelukken kan voorkomen, maar het moet (met inspanning) mogelijk blijven het systeem te overrulen.
Het probleem van dergelijke verhaaltjes is dat je gewoonweg niet genoeg tijd hebt om te reageren dit is dus iets heel uitzonderlijk. Het risico op dat weegt niet op tegen de verbtering door dit in te voeren op de baan.
Dat zal, maar ik heb persoonlijk meegemaakt dat ik in een file terecht kwam op de Duitse autobahn en de auto achter mij kwam er zo hard aan dat ik mijn auto tussen de vangrail en de auto voor me heb gedrukt. De auto achter mij kwam tot stilstand twee auto's verder, al met al had ik daar ook nog tussen gezeten als ik dat niet had gedaan. Schade had ik zelf niet, maar je wilt niet weten wat er dan naast je gebeurd.

//EDIT: Daarbij ben ik het wel met je eens, wat ook in de post staat waarop jij reageert. Het moet alleen niet bepalend zijn, de bestuurder bepaald uiteindelijk wat er gebeurd, het systeem moet werken totdat er zoveel inspanning wordt gegeven dat het systeem uitgeschakeld wordt.

[Reactie gewijzigd door bernardV op 27 maart 2019 17:23]

Ik heb al zo soort systeem in mijn auto die de auto actief binnen de lijnen houd, als je richting aangeeft is dit even uit maar als je zonder richting van baan wil wisselen dan voel je dat de auto je weer terugzet in het midden van je rijbaan, als je toch wat meer kracht zet wissel je wel van rijbaan. Het klinkt misschien een beetje vaag maar het werkt erg lekker de auto rijd altijd precies in het midden van de baan en de auto ziet andere auto's ook dus als een ander in je baan komt dan gaat de auto automatisch uit het midden rijden.
Dank je voor deze opheldering. Dit is eigenlijk ook precies wat er staat in het document voor de CSF, maar over de ESF staat er niets.
Ik heb het rapport gelezen en ik vind jullie visie veel te eenzijdig. Jullie focussen alleen op snelheid als "oorzaak van een ongeval". Lagere snelheid alleen is geen oplossing voor ongevallen, er zullen nog steeds ongevallen gebeuren ook op lage snelheiden (er blijft altijd een minimum remafstand), alleen zullen er minder doden/gekwetsten zijn. Maar als je dit consequent doortrekt, dat is er maar 1 oplossing en dat is: rij niet meer met de wagen. Een ongeval kan al dodelijk zijn vanaf 40km/h. Als je consequent bent, moet je 40km/h als maximum snelheid op alle secundaire wegen zetten.

>> de wetenschap keer op keer heeft laten zien dat de kans op een ongeval en
>> de zwaarte van de verwondingen exponentieel toenemen ten opzichte van de toename in snelheid

De zwaarte van verwondingen, wel, dat klopt, maar de kans op een ongeval neemt NIET toe met de snelheid. Hoe komt het anders dat in uw eigen rapport staat dat slechts 8% van de verkeersdoden op autosnelwegen valt, daar waar de snelheid net het hoogste is ? De "kans" op een ongeval heeft niets te maken met snelheid alleen (tenzij voor die onverantwoordelijke chauffeurs die "uit de bocht vliegen"). De "kans" op een ongeval is rechtstreeks gecorreleerd aan de "kans" dat er zich een onverwacht obstakel opduikt, binnen de remafstand. Dit kan zijn, andere wagens (wegens inschattingsfout), ingewikkelde kruispunten, fietsers, spelende kinderen, maar ook bloembakken, verkeersremmers, onverwachte files, onverwachte wegenwerken, verwarrende voorrangsregels (zoals voorrang van rechts) etc... Al deze factoren hebben een grotere kans op optreden op secundaire wegen en daarom zijn er minder doden op de autosnelwegen (zelfs al rijdt men er harder) en zijn autosnelwegen inherent veiliger. Een ander verkeersbeleid zou er ook in kunnen bestaan méér verkeer naar autosnelwegen te leiden en minder door dorpskernen. Maar er dan ook voor te zorgen dat er geen onverwachte hindernissen zijn op snelwegen: dus geen files, voldoende rijvakken. En als we dan ook nog gebruik maken van hulpmiddelen zoals automatisch remmen, zullen we ook beter af zijn, zonder in te boeten op mobiliteit. Het is natuurlijk heel gemakkelijk om mensen te bestraffen en geforceerde snelheidslimieten op te leggen. Je kan jezelf dan op de borst kloppen dat je het verkeer "veiliger" hebt gemaakt, maar je hebt wel de mobiliteit van de bevolking beperkt ook. Zoals ik al zei, trek dit door in extremis en het verkeer is 100% veilig als er geen verkeer/mobiliteit meer is.
Waar is dat onderzoek op gebasseerd? Wordt er gedaan of in die tijd in eens alle autos die systemen hebben? Of wordt er alleen gekeken naar het aandeel nieuwe autos met de systemen in die periode? Kan me namelijk moeilijk voorstellen dat die nieuwe autos direct zon groot verschil maken...
Zie deze presentatie die het samenvattend uitlegt.

In het kort, de studie houdt met een hoop dingen rekening. Het gaat inderdaad om alleen nieuwe auto's waar deze systemen verplicht inzitten - en dat wordt dan vergeleken (o.a.) met de situatie waarbij deze systemen niet verplicht zouden zijn en er vrijwillige installatie is.

De schatting van 25.000 verkeersslachtoffers voorkomen is over een periode van 17 jaar.
(Btw, andere bronnen die ik hierboven aangedragen heb, leggen het in meer detail uit).
Ja, dus er wordt gekeken naar het gehele wagenpark over die 17 jaar, en niet naar een periode van 17 jaar waar (in gedachte) alleen maar nieuwe auto's met deze systemen rijden?
Er wordt gekeken naar het effect van het installeren van deze systemen in alle nieuwe voertuigen, vergeleken met een baseline waarin deze systemen niet verplicht worden in nieuwe voertuigen.

Het hele wagenpark wordt rekenening gehouden in de berekening, maar de 'baten' (25k verkeersslachoffers voorkomen) komt enkel van het verplichten van deze systemen in de nieuwe systemen over een 17 jaar periode. Hoop dat dit duidelijk is :)
Bekijk het eens van een ander perspectief: een nabestaande van verkeersslachtoffer dat om het leven kwam doordat iemand anders sneller reed dan het snelheidslimiet. Volgens jouw woordkeuze is het recht op leven van het slachtoffer dan blijkbaar minder waard dan de vrijheid om de wet te overtreden.
Dit is ook niet zo makkelijk als dat je het wil doen voorkomen. Het ene is een individuele case, en het andere is een beperking op ieders vrijheid! Wat weegt dan meer?
Waar je op doelt is dat er voor iedereen een kleinere kans (van nu al [aantal doden]/[totaal aantal verkeersdeelnemers] = een kleine kans!) is op een ongeluk ten koste van voor iedereen minder vrijheid. Dat is denk ik je onderliggende punt.

Als je deze redenatie doortrekt, zou je alle acties die een individu kan nemen ("het leven") volledig moeten reguleren, zodat er geen overtredingen kunnen plaatsvinden die schade berokkenen aan iemand anders. Hiermee creëer je zekerheid / veiligheid, ten koste van vrijheid.
En dit is gewoon een gegeven, niet goed of slecht. Het is aan ons als maatschappij om te bepalen wat wij zien als een waardig leven.

(Als je een casestudy wil doen, ga bijvoorbeeld naar Zuid Afrika, waar er wegen zijn waar elke dag een aantal doden vallen bij gebrek aan strikte regels en super veel individuele vrijheid. En als contrast naar een plek als Singapore, waar alles streng gereguleerd is en als gevolg daarvan zeer schoon en voorspelbaar. En ga dan kijken wat de invloed is op de factor die jij/de maatschappij belangrijk vind in "het leven" (hoog percentage van de bevolking gelukkig en en laag percentage ongelukkig?)
Of kijk naar het boek/de film 1984 voor een maatschappij waarin zekerheid het hoogste goed is en wat dat voor invloed heeft op "het leven").
Dit is een verwachting. Ik heb een andere verwachting, die iets minder dystopisch is.
(Btw, als de trend richting zelfrijdende auto's zich blijft voorzetten, dan wordt data een nog leuker onderwerp!)
Deze verwachting hebben met jou natuurlijk velen, net zoals velen die verwachting hadden toen de ANPR/trajectcontroles werden ingevoerd. Gezien de uitkomst van hoe het met ANPR gelopen is, moeten we wellicht zeer kritisch zijn op deze verwachting zonder enige borging.

[Reactie gewijzigd door RzrBck op 27 maart 2019 10:51]

Rijd ik in enkele jaren in dergelijke auto, dan druk ik een boormachine door de chips voortkomend uit de wet die jij maakt.

Even dat dat duidelijk is.

Dit soort onzinnige shit moet absoluut niet in een auto zitten. Ik ben onderweg van A naar B. Als ik af en toe te hard rijd, shit happens.

Als de auto ineens dingen beslist te gaan doen, zoals de reactie uit m'n pedaal nemen zoals die normaal reageert, ineens tegensturen omdat 't ding denkt ook een inzeg te mogen hebben, of ongevraagd data deruit stuurt, dan brengt dat mijn leven in gevaar. Er gebeuren plots dingen met mijn auto, waar ik in zit, waarvan ze ineens niet doen wat ze horen te doen. Seriously: fuck that.
Klein, maar belangrijk detail uit het wetsvoorstel: de intelligent speed assistance systemen zullen 'overridable' zijn; dwz. als jij je pedaal harder in trapt, dan zal het systeem tijdelijk uitgeschakeld worden
Kom maar eens met een goed Proof Of Concept van deze functie.

Als ik X hoeveelheid kracht vraag van de auto door m'n pedaal 2cm in te trappen, maar ineens doet dat niet wat ik verwacht zou ik rot schrikken.

Stel dat is niet op de snelweg, maar op zo'n voorrangsweg. 2 baans en 2 richtingen. Dus ik moet het tegenliggende verkeer in om die slome in te halen met z'n truttige 77km/h. Dus, logisch om snel in te halen, even terugvallen, gat spotten, gas bijgeven en met 90 er vlot voorbij. Terug naar eigen baan, snelheid terug naar 80km/h (om en nabij).

Nu met die limiter erop.

Ik wil die truttige 77km/h gast inhalen. Ik val iets terug, begin gas bij te geven. Ga naar de linkerbaan in het gespotte gat in tegenliggend verkeer. En dan stopt dat kreng met accelereren! Holy fucking shit. Nu rijd ik daar, linkerbaan, tegenliggend verkeer komt me tegemoet. Auto rechts van me. En ik ga ineens niet harder dan 81km/h.

Bam. Frontale botsing. 161km/h opgeteld. Ik dood. Familie dood, 2 ouders en 3 kinderen op de achterbank.

Nee, dat systeem mag absoluut niet in een auto komen te zitten.

In plaats van dit soort shit, probeer het eens met duidelijkere reclames. Wat voorbeelden:

https://www.youtube.com/watch?v=KdOnF2v0mXM (snelheid)
https://www.youtube.com/watch?v=CtWirGxV7Q8 (alcohol)
https://www.youtube.com/watch?v=PEY45YU42TU (telefoon)

Waarom moeten politici toch elke keer direct ... laat maar

Zorg gewoon dat mensen echt opgeleid worden tot chauffeur. Dan heb je ook geen programma's nodig als "Slechtste chauffeur van Nederland", die een best realistisch beeld geven van wat iedere weggebruiker elke dag tegenkomt - wat dus niet zou moeten.
  • Dus je pleit om dit nu stndaard overal op te plaatsen?
  • Neen je moet fabrikanten de tijd geven om dit uit te werken en in te bouwen, en ja dat neemt tijd
  • Dat zien we dan wel, je kan zoveel mogelijk angst scenario's bedenken dat je nooit niks kan doen
  • Er is geen reden om boven de max snelheid te gaan
  • Dit is als hulp niet om het rijden over te nemen
Dus je pleit om dit nu stndaard overal op te plaatsen?
Neen je moet fabrikanten de tijd geven om dit uit te werken en in te bouwen, en ja dat neemt tijd
Dat zien we dan wel, je kan zoveel mogelijk angst scenario's bedenken dat je nooit niks kan doen

Er is geen reden om boven de max snelheid te gaan
dat maak ik in noodsituaties liever zelf uit...
Dit is als hulp niet om het rijden over te nemen
Welke noodsituatie zou dat zijn?
"Met het verkeer meerijden" - In sommige situaties is het nou eenmaal veiliger om maar even iets sneller te rijden. Bijvoorbeeld om ruimte te verlenen, uit te wijken, etc.
Dan kan je ook beargumenteren dat je kan afremmen: ja zeker, maar niet in elke situatie kan dit. Bijvoorbeeld als je een zware vrachtwagen achter je hebt zitten.

Ik rij zelf gewoon prima met adaptive cruise control op de snelheidslimiet maar heb vaak genoeg handmatig gas bij gegeven om mijzelf in een betere "positie" te positioneren.

Daarnaast als iemand 116 rijdt waar 120 is toegestaan, zit je met zo'n slakkengang de ander in te halen. Ik ga liever dan zelf even naar de 125 om er netjes voorbij te gaan. Ik probeer zo kort mogelijk in iemand z'n dode hoek te zitten.

Als je letterlijk alles en iedereen gaat limiteren op de max snelheid ga je een shitload aan gevaarlijke situaties en/of ongelukken krijgen. Niet dat ik het nu wil goed praten om in feite een wet te overtreden..
Je gaat niemand limiteren. Je gaat alleen een waarschuwing geven wanneer iemand boven de maximumsnelheid uitgaat.
Er zijn tig voorkomende scenario's om ff de snelheidslimiet te overtreden om een gevaarlijke situatie te voorkomen.bij alle op en afritten... Wil niet weten hoeveel mensen voor een 50 tons vrachtauto op de rem trappen, terwijl dat met ff gas geven opgelost kon worden. Maar t gros kan gewoon totaal niet in en uitvoegen... Ook die idioten die met 5 auto's tegelijk de snelweg op komen, maar omdat het voorste sukkeltje ff niet meer gas durft te geven er een levensgevaarlijke situatie ontstaat..
Geef gerust dergelijke scenario's, in zowat alle gevallen is dat je zelf de gevaarlijke situatie creert en dan maar "oplost" door sneller te gaan.

Invoegen zie ik echt niet hoe je dan eventjes vlot over de max moet om dat veilig te kunenn doen.
Als er een colonne vrachtwagens rijdt (wat nogal vaak voorkomt) en jij wil gaan invoegen met 5-6 auto's achter je dan kun je die situatie maar op 1 manier oplossen zonder dat de auto's nog dichter op mekaar komen, en dat is ff een dot gas geven.. Dan kan je een politiek correct praatje houden,over dat jezelf de situatie hebt gecreëerd. Maar dat is gewoon een gebrek aan inzicht.
Het gebrek aan inzicht is denken dat je veilig een dergelijke collone vrachtwagens kan vorbij steken zonder dat je genoeg zich hebt op de baan.

NIET voorbij steken is altijd een optie, zelf al kunnen sommigen zich dat hier moeilijk voorstellen .
Mag ik vragen, heb jij eigenlijk een rijbewijs?
Wie zegt dat er te weinig zicht op de baan is? Dat maak jij er ineens van
Als jij wil invoegen en je kan dat niet tegen een normale snelheid wegens te druk verkeer dan vertraag je, dan ga je niet racen om iedereen voorbij te steken om dan aan het einde van de invoegstrook erop te vliegen hopende dat daar niemand rijd op dat moment. Als je denkt datdat de "veilig" optie is ...

En ja ik heb mijn rijbewijs al een paar decenia nu.
Allemaal insinuaties, wie zegt dat er voor of links van die vrachtauto's iemand rijdt. Elke situatie is anders. Maar deze discussie is zinloos, fijne dag verder
Het gaat erom wat het veiligste is en wat jij omschrijft is dat zeker niet, dat zijn gewoon excuses om te snel rijden en snel snel iedereen voorbij te willen stelen goedpraten
Toch nog een klein vraagje om alle discussie te duiden:
Als de wet zou stellen dat de maximum snelheid op een snelweg 130 km/uur en de minimum snelheid 125 km/uur is voor personenwagens, zou je dat dan ook tot op het bot verdedigen?
Dat is een absurde vraag die nergens op slaat.
In belgie geld 120-70 en ja dat lijkt me maar logisch dat te trage (en dus door de grote snelheidsverschillen gevaarlijk) voertuigen niet op de autostrade mogen.
Dan Wil ik graag uit jouw buurt blijven....
Als je van mening bent dat je te snel moet rijden omdat het anders "levensgevaarlijk" is zoals sommige hier dan hoop ik dat je ver uit mijn buurt blijft.
EN we weten dat onaangepaste snelheid 1 van de voornsmaatse redenen van ongelukken zijn.

Dit is sowieso onzin, meeste ongelukken komen door afleiding en onoplettendheid, niet door snelheid..

Daarnaast spreek je je zelf tegen, want als je snelheid begrenst is kun je die ook niet aanpassen aan de omstandigheid, wat gevaarlijk kan zijn...
https://www.veiligverkeer...rzaak-verkeersongevallen/

SNELHEID BELANGRIJKSTE OORZAAK VERKEERSONGEVALLEN

Maar je bent niet de enige (zie de vele reacties waar om veilig te rijden je bijna sneller dan de limieten MOET rijden ) de rest van de bevolking is niet veel beter :

http://www.standaard.be/cnt/nflh06112001_001
"Belgen onderschatten de rol van te snel rijden als oorzaak van verkeersongevallen. "

"Deskundigen zijn het erover eens dat snelheid een doorslaggevende rol speelt bij ongevallen. Bij drie op vier ongevallen is sprake van onaangepaste snelheid. "

En wanneer zou het dan veiliger zijn om (moest het een echte begrenzer zijn)toch sneller dan de limieten te kunnen rijden?
Nergens in je voorbeelden staat dat het een te hoge snelheid is die het probleem veroorzaakt.
Ik sprak dan ook van onaangepaste snelheid niet van "te hoge" maar dat snelheid wel degelijk van belang is is wel duidelijk.
Heel andere discussie natuurlijk maar het is logisch dat de politie flitsts waar men veel mensen zal betrappen .
Nee, ook fout. Logisch is dat de politie flitst daar waar te hard rijden daadwerkelijk gevaar op levert, dus bij scholen en in de bebouwde kom.
Niet als er daar 1 per uur voorbij komt die te snel rijd en ergens anders 100 per uur.
Nee, weer fout. Op de snelweg 100 km per uur te hard als dat geanticipeerd wordt zoals in D kan geen kwaad. Daar waar kleine kinderen spelen of aan het verkeer deelnemen kan 5 km te hard al levensgevaar opleveren.
Waarom heb ik het idee te maken te hebben met iemand die puur en alleen naar regeltjes kijkt en daadwerkelijk geloofd dat one Size fits all echt waar is?
Ben je echt zo star en naïef om te geloven dat datgene wat de wetgever bedenkt voor 5% van de mensen ook voor de andere 95% van toepassing moet zijn?

Voor je informatie, ik scheur waar dat kan op de snelweg hoe harder hoe beter want mijn tijd is me te kostbaar,erger me kapot dat ik als particulier geen aceton meer kan kopen en ga klierig 20 rijden voor een eikel die binnen de bebouwde kom een kilometer boven de 50 gaat.
Tuurlijk is tegen 230 over de autostrade gaan gevaarlijk 1 klapband en jij hebt geen idee waar of tegen wie je terrecht komt. Hoe toch op met te doen alsof je altijd alles onder controle kan houden tegen gelijk welke snelheid.

Nogmaals de politie treed het beste op daar waar men de kans heeft mensen te betrappen dit om ze af te leren dat te doen. Er staat hier trouwens geregeld politie bij de scholen vooral dan om fout parkeerders aan te pakken.

En de zoveelste keer ; je hebt geen idee hoe ik over de zaken denk . En ziende hoe je rijd is het het beste dat je in nederland zit, tenminste 1 gek op de weg die niet hier rijd.
Wat betreft lane keeping aid in nood: de nieuwe Volvo's rijden hier al mee rond, onder de naam 'run-off mitigation'.
Hij heeft bij mij 1x ingegrepen in 75.000 kilometer, subtiel en terecht, toen mijn linkerwiel naast het asfalt in de berm dreigde te komen.
De systemen grijpen niet in op bewuste stuuracties, maar onbewuste niet-stuur-acties.
En je auto heeft dus wellicht een zwaar ongeluk voorkomen. Kortom, dit werkt.
En hoelang duurt het nog voordat verzekeraars ook al je gereden kilometers en je snelheid bij gaan houden? Een collega heeft zo'n kastje in de auto. Zelfs het nemen van bochten schijnt bekeken te worden. Nu allemaal nog vrijwillig, maar hoe lang nog?

Wat ik in ieder geval niet terug zie komen in het artikel zijn motoren. Ik houd het dus zolang mooi bij m'n trouwe tweewieler.

[Reactie gewijzigd door Gerder op 27 maart 2019 00:19]

Je reactie lijkt een beetje te plaatsen in de bezwaren die er ooit waren tegen de veiligheidsgordel. Toen die ingevoerd werd hoorde ik iedereen en zijn moeder erover dat een gordel best gevaarlijk kon zijn als je met je auto in het water zou belanden. Helemaal waar, maar wat men erbij vergat te vermelden was dat de kans dat je in het water rijdt veel kleiner is dan de kans dat je tegen een ander of een boom aanrijdt.

Deelnemen aan het verkeer is een riskante aangelegenheid. Ik denk dan ook dat klagen over "vrijheidsbeperkende maatregelen" niet op zijn plaats is. Als een beetje verkeersvrijheid inleveren betekent dat er wat meer mensen 's avonds weer veilig thuiskomen, dan doe ik dat met liefde.
Natuurlijk nu verplichten aanpassingen te maken aan auto's zou de fabrikanten geld kosten en dat moeten we niet willen met z'n allen. Nu kunnen ze zonder echte extra kosten al die dingen in bouwen en over een paar jaar de prijzen flink omhoog gooien want het moet van de EU
Hoe duur denk je dat een verkeers ongeval is? Een heel stuk duurder dan een paar kleine aanpassingen aan een auto om het verkeer veiliger te maken.
Als je je begeeft in het verkeer ben je onderdeel van een samenleving. Het kenmerk van een samenleving is dat je niet altijd alles kunt doen wat je wilt (om 03:00 bijvoorbeeld met een doedelzak in een woonwijk gaan staan, wil je dat wel moet je op de heide gaan wonen). Een aantal door jou benoemde beperkingen kun je in een ander licht ook als a-sociaal betitelen. Waarom heb meermaals met alcohol gereden? Waarom moet je consequent te hard rijden?

Deze wetgeving is helaas nodig omdat een kleine groep misbruik maakt van ruimtes die er niet voor bedoeld zijn om te misbruiken. Voor inhalen mag je best even iets harder rijden om daarna weer terug te gaan en weer rond de maximum snelheid te rijden. Helaas hebben een aantal, vaak boven de 50k autobezitters, ontdekt dat je het gaspedaal continue diep kunt indrukken en ook strak links kunt rijden met als gevolg dat er onevenredige verschillen in snelheid zijn en er daardoor meer ongelukken gebeuren. De samenleving in zijn geheel heeft hier last van en dan volgen er maatregelen.

Beperkend? Nee, juist verruimend want een kleine groep die vindt dat de samenleving niet voor hun geldt wordt nu teruggedrukt zodat iedereen weer normaal deel kan nemen. Ik zie ze vaak genoeg, die arme, vaak jonge vrouwen, in een <10k auto met een dikke >50k strak op de bumper duits merk auto en angstzweet op het voorhoofd omdat het voor de duitse liefhebber niet snel genoeg gaat en de linker baan eigenlijk alleen voor hem bedoeld is. Bij mij is dat de categorie a-sociaal.
En weer technologische maatregelen die de afwezigheid van menselijke handhaving zouden moeten vervangen.

Bijvoorbeeld, heb je wel eens door de EU gereden in een auto die de toegestane snelheid aangeeft (lees: zou moeten aangeven)? Gebaseerd op navigatie werkt sowieso niet. Met verkeersbordherkenning 50% of zo. Als een snelheidsassistentie niet 100% (of zeg 99,99%) goed werkt, wordt het verwarrend (want de mensen gaan er sowieso op vertrouwen, in plaats van het als hulpmiddel te zien.)

(Politieke) Beloftes wat een data recorder wel of niet zou mogen opnemen, zijn sowieso waardeloos. Zodra er iemand bedenkt dat andere toepassingen ook handig zijn, wordt de wet daarop gewijzigd. (Denk aan ANPR.)

En als je kijkt naar de statistieken, ist het aantal verkeersdoden met name in de zuidelijke en oostelijke staten nog (veel) te hoog. Deze "black box" zal voor Nederland nihil uitwerken op het aantal verkeersdoden (te hoge snelheid komt niet in de top 3 of 5 voor in de statistieken voor NL).

Hoewel elke verkeersdode er één te veel is, zijn maatregelen tegen verkeersdoden buiten proportie (zet even af tegen aantal doden door ongelukken in de bouw of binnenshuis.) Weer met name voor Nederland (en ook bijv. Duitsland).

Beter zou zijn als ze een keer de snelheden en aanduidingen binnen de EU gelijk zouden trekken. Voor auto's:
Binnen bebouwde kom: 30 tot 60.
Buiten bebouwde kom: 70 tot 100.
Autoweg: 90 tot 110.
Autosnelweg: 100 tot 140*
* De ca. 2% Duitse Autobahn buiten beschouwing gelaten.

Tel daarbij op de vele verschillende verkeersborden die de bebouwde kom aangeven binnen de EU.

Maar dat durft blijkbaar geen land aan.

NB: Bronnen kun je makkelijk vinden op internet, maar ik mag ze niet zonder voorafgaande toestemming van de uitgever/auteur hier vermelden, daarop wachten zou betekenen dat ik pas over enkele dagen kan reageren ;)

[Reactie gewijzigd door wjn op 27 maart 2019 08:34]

Ik ga akkoord dat het redelijk betrouwbaar moet zijn en ik ga er zeker mee akkoord dat de EU eenduidige afspraken hier om moet maken echter ga ik niet akkoord dat men hier niet mag aan werken wegens "andere prioriteiten' In belgie : 13 dodelijke ongevallen per jaar in de bouw 600 in het verkeer. Ook is onaagepaste snelheid wel degelijk 1 van belangrijkste oorzaken van ongelukken.
Nogmaals, elke dode is er één teveel, maar kijk waar je echt levens kunt sparen en steek daar moeite en energie in.

Volgens het CBS is het aantal verkeersdoden in NL afgenomen van 3345 (in 1970) naar 624 (2017). Redelijk stabiel de afgelopen 3 jaar, dus je zou kunnen concluderen dat je dus extra maatregelen moet nemen, om een verdere daling in te zetten. Dan neem je echter niet de toegenomen verkeersdruk mee, die stijgt nog ieder jaar. Dus als het aantal verkeersdoden per jaar gelijk blijft, doe je het toch relatief gezien ieder jaar beter. In Nederland dan!

Echter ondanks dat stijgt het aantal doden door ongelukken (wat zo mooi "Uitwendige doodsoorzaken" wordt genoemd). Die ca. 2700 mensen die niet omkomen in het verkeer, komen nu door andere oorzaken om. Kijk dan waar dat vandaan komt, waarom 100% meer mensen (1917 in 2017) beslissen om zelfmoord te plegen.

Dan heb je het nog niet eens over doden door ziekte. Als je alleen kijkt naar de categorie "Psychische en gedragsstoornissen"van 790 (1970) naar 12598 (2017) doden.
(ik schrok er zelf van!)

[Reactie gewijzigd door wjn op 11 april 2019 08:33]

Dan doe jij alsof men op andere doodsoorzaken niks aan doet, dat is gewoon pertinent onwaar. Aan alle voornaamste doodsoorzaken werkt men, ik zie dus geen reden waarom men dat met doden in het verkeer ook zou doen.

Hetis niet enkel levens dat je spaart (wat imho al genoeg is) dit is ook economisch een enorme last de kosten op verkeersongevallen worden geschat (voor nl) op 14 miljard. Verkeersdoden alleen al een 3 miljoen per geval of 2 miljard.
Kijk eens, toch nog iemand in de comments die praat met verstand. +3!
Wat gebeurt er eigenlijk wanneer de snelheidsassistentie de verkeerde snelheid bepaald? Dit overkomt mij nog wel eens bij wegwerkzaamheden. Krijgen we dadelijk meldingen van 'langzaam rijdend verkeer door technische fout in de asistentiesoftware' over radio?
Klein, maar belangrijk detail uit het wetsvoorstel: de intelligent speed assistance systemen zullen 'overridable' zijn. In het geval dat de snelheidsassistentie de verkeerde snelheid bepaald, kun je (bijvoorbeeld) door het gaspedaal iets harder in te trappen, de assistentie tijdelijk 'overrulen'.

Het is een assistentie systeem en geen automatisch systeem: de bestuurder blijft juridisch verantwoordelijk voor zijn snelheid. Het systeem helpt je enkel hierbij.
Ah kijk. Ik vermoedde al zoiets. Eigenlijk bestaat dit al, behalve dat je het nu handmatig aan- en uit kan zetten. Dank!
Inderdaad, deze functie maakt het makkelijker dan constant aan en uit hoeven te zetten. Ik weet niet goed hoe ik 'eigenlijk bestaat dit al' moet interpreteren, maar de technologien en maatregelen uit het wetsontwerp bestaan al - het gaat enkel om het verplicht stellen voor alle auto's zodat iedereen profijt ervan heeft, en het niet enkel als premium functie op premium modellen zit.
Of wegwerkers die zijn vergeten de bordjes om te draaien...
"De data uit event data recorders ('zwarte dozen') mag alleen voor ongevallen onderzoek en voor het voorkomen van toekomstige ongevallen (denk: ongevallen statistieken) gebruikt worden."

Lees: "Data uit zwarte dozen mag VOORLOPIG alleen voor het onderzoek en voorkomen van ongevallen gebruikt worden."

Dergelijk voorbehoud is altijd een dooddoener. Het kwaad zit 'm in de mogelijkheden van de technologie dit wordt ingebouwd. De toekomstige macht kun je nooit vertrouwen dus dit soort spul moet je simpelweg nooit aan willen beginnen als maatschappij.
Dan doe je PC de deur uit, gooi je mobiele telefoon weg, ga terug naar een oude CRT TV en doe die smart thermostaat maar weg dan.
Het verschil met alle door jou genoemde apparaten en een black box in het artikel is dat die black box verplicht wordt. Ik ben niet verplicht om met een data verzamelende smartphone rond te lopen en als het echt nodig zou zijn dan kan ik die inderdaad zoals je zegt de deur uit doen. Die black box kom je straks alleen van af door je auto weg te doen. Lekker dan.
Openbaar vervoer? De fiets? Lopen?
Nog meer informatie over snelheidassistentie(ISA) vind je hier: https://veiligonderwegmet...t-slimme-voertuigsystemen
De nieuwe regelgeving zal alleen van toepassing zijn op nieuwe auto's.
Ik had ook niet anders verwacht. Ik heb geen cijfers bij de hand maar alle bestaande auto's ombouwen is vanuit economisch oogpunt wellicht niet erg interessant.
Zorgt snelheidsassistentie er ook voor dat wanneer men naar de linker baan gaat niet bizar langzaam gaat rijden (en dus ook normaal met 130 oid inhaalt?) Dan ben ik verder helemaal voor!!
Snelheidsassistentie zal de bestuurder actief helpen om zich aan de snelheid te houden. Het is dus niet enkel snelheidsinformatie die doorgegeven wordt aan de bestuurder. De European Transport Safety Council heeft onlangs een rapport gepubliceerd over het probleem van te snel rijden in Europa.
Is dit dan in feite een automatische begrenzer, of moet ik meer denken aan een signaal dat wordt gegeven aan de bestuurder?
Het blijkt dat je helaas moet denken aan een begrenzer. Met "zal de bestuurder actief helpen" bedoelt men dus eigenlijk gewoon "zal de bestuurder dwingen". ;) Heel erg triest.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 maart 2019 21:20]

Zat redenen om dat te doen. Kijk, hadden ze nou gezegd dat je niet meer dan 15% te snel kan gaan (dat is ongeveer 56 in de 50 (noot: dat is zelfs binnen de Mulder limieten!), 90 in de 80, 115 bij 100 of 135 bij 120), dan had ik me er misschien nog iets bij voor kunnen stellen (was er nog steeds geen voorstander van geweest) en had men ook nog een zekere vorm van vrijheid om iets sneller te rijden indien nodig plus zou het rijden natuurlijker aanvoelen en niet snel gemekker van je auto. Maar om direct te limiteren op de limiet zou bizar, zeer gevaarlijk en wel heel erg betuttelend zijn. Denk ook aan de situatie dat iemand 60 rijdt in de 80, jij wil er voorbij en die persoon geeft opeens strontvervelend wat gas bij. Je kan zelf echter niet ook even wat gas geven om er voor te komen maar legt wel meters af, dat kan vooral op N-wegen levensgevaarlijke situaties opleveren als er tegenliggers komen, en wordt je gedwongen op de rem te trappen en hopen dat er ruimte is om terug in te voegen en je achterligger dus niet besloten heeft om het gat alvast dicht te rijden omdat hij er ook langs wilde... En dat is slechts één voorbeeld waar zo’n begrenzer met een direct limiet uiteindelijk juist doden gaat veroorzaken in plaats van voorkomen.

Besides, als je wat harder wilt rijden op de snelweg moet dat op eigen risico voor een boete gewoon kunnen.
Besides, als je wat harder wilt rijden op de snelweg moet dat op eigen risico voor een boete gewoon kunnen.
De denkfout in het idee van 'ik kan heel goed rijden dus ik mag dat' zit 'm erin dat je niet alleen op de weg bent. De essentie van veilig rijden is niet hoe goed jij bent, maar hoe goed anderen zijn; oftewel: ben jij nog in staat een fout van een ander op te vangen, en: stel jij anderen in staat een fout van jou op te vangen?

Gevaarlijke situaties ontstaan niet doordat mensen zo goed autorijden. Die situaties ontstaan doordat mensen fouten maken. Dat zal altijd blijven gebeuren. Anderen maken fouten, jij maakt fouten, ik maak fouten. En omdat jij niet kunt voorkomen dat anderen fouten maken zit er voor jou maar één ding op: er zelf voor zorgen dat de impact van een fout zo klein mogelijk is. Daar heb je 2 instrumenten voor:

- Zelf zo voorspelbaar mogelijk zijn (jezelf aan de regels houden, dus), zodat anderen kunnen inschatten wat jij gaat doen;
- De tolerantie voor fouten van anderen vergroten.

De essentie van veilig rijden is dus niet zozeer wat jij allemaal kan, maar het centraal stellen van wat anderen allemaal doen.
Daar ben ik me ook van bewust, te snel rijden doe je als het kan, niet als het gevaarlijk is.
"Maar het is altijd gevaarlijk", nee dat is onzin. Er zijn gewoon lange stukken weg met belachelijke limieten. Of althans: overdag bij drukte zijn die begrijpelijk, maar 's nachts op een uitgestorven 4-baans weg maar 100 mogen slaat he-le-maal nergens op.
Als er tegenliggers zijn of hij rijd tegen de max dan moet je die niet voorbij steken. Je manoeuvre is gevaarlijkk niet dat je geen 150 kan rijden.

Dus nee niet zat redenen als je veilig wil rijden.

[Reactie gewijzigd door k995 op 27 maart 2019 01:22]

Als jij 60 waar je 80 mag (25% langzamer dan toegestaan) "tegen de max aan" vindt, dan zijn we heel snel uitgepraat en kan ik het, met alle respect, echt niet serieus nemen. Je hebt het voorbeeld totaal niet gelezen zie ik, dus laat maar zitten verder - dit schiet niet op. :)
Als de andere 60 rijd en je mag 80 is er geen reden om 80+ te gaan. 20km/h verschil is met dan genoeg om vlot te kunnen voorbij steken.
Ik heb ook nergens iets anders beweerd.
Als die andere dan plots zou opzettelijk versnellen is het veiliger om gewoon terug in te voegen achter hem en niet te gaan "racen" .
Ja thanks Koos, maar met die situatie had ik al rekening gehouden en dat staat zelfs al beschreven in m'n post waar het daar mis zal gaan... ;) Maar goed, we hadden al vastgesteld dat je die niet hebt gelezen. ;(

Het idee van een directe begrenzer is gewoon levensgevaarlijk en wmb een achterlijk idee voor personenauto's. Ik hoop dus van harte dat het met gemak overruled kan worden of dat dit met een simpele hack uitgeschakeld kan worden. Ik beslis zelf wel over m'n snelheid en wil gewoon dat m'n auto reageert zoals ik het bedoel, niet zoals een computer denkt dat ik het zou moeten doen om geforceerd en zeer zwart/wit binnen de wet te blijven. Als dit systeem daadwerkelijk begrenst op de limiet: dan gaat het geen levens redden, maar levens verspelen. En veel ook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 maart 2019 01:38]

Even aanvullend, het is verboden om gas bij te geven als je wordt ingehaald. Was je al aan het versnellen, mag je dat aanhouden maar niet extra bijgeven, maar kan geen wettekst zo 123 vinden (dus als iemand het wel bij de hand heeft :P alleen wat les-school tekst etc.)

Dus in jouw voorbeeld is de persoon die ingehaald wordt schuldig aan het veroorzaken van een gevaarlijke situatie, maar..... zodra je van baan wisselt ben jij weer de schuldige (en daar wel een uitspraak over gevonden...). Dus je bent sowieso beter af om te remmen helaas en de idioot te ontwijken, desnoods een extra auto naar achteren te gaan en de politie ervoor te bellen (handsfree natuurlijk!)

Alleen, in dit land gaat men altijd blind gestoord als je over 'harder dan de limiet' spreekt en vergeet men dat het echt zeker wel iets is wat je soms moet kunnen doen of zelfs nog binnen de limiet.

Mijn turbo is onlangs vervangen, de periode ervoor was het precies stuk genoeg om af en toe de beveiliging op de motor te laten schieten. Midden op de snelweg als je iemand probeert te ontwijken (en inderdaad... een 120 op 130 zone rijder want borden...) is het om veilig in te halen van belang dat je daar gewoon snel en met goede afstand omheen kunt. Dat betekent versnellen om de achter opkomende niet in de weg te zitten (even los dat die wel over de 130 ging waarschijnlijk en dat jij als langzamer persoon rekening dient te houden met ander verkeer, ook als het achter je rijdt!) en op dat moment sloeg het kreng in 'veilige modus'. Het rijdt nog 130~135 max (met veel geduld getest naar de volgende P), maar ontwijken kan je niet meer. Levensgevaarlijk en heeft niets met overschrijden van de maximale snelheid te maken... Dus je hebt helemaal gelijk @WhatsappHack !
Ik ken het gevoel ja! Heb een keer gehad dat een stekkertje van de cat niet goed contact maakte, kom je een hobbeltje tegen en is het feest compleet. Dan schiet de auto ook voor de zekerheid in de noodloop, niet meer dan 3000 toeren wat goed is voor zo'n 90Km/h als je mazzel had. Doodeng en heel gevaarlijk. Moet er niet aan denken dat dat gebeurt terwijl je net aan het inhalen bent, al helemaal niet op provinciale wegen. :X
Het contact ff uit en weer aan loste dat op, maar dat kan je ook niet ff doen terwijl je aan 't inhalen bent. :')

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 maart 2019 13:43]

Prima dat jij alle tijd en geduld hebt om 35KM lang achter een opa te blijven rijden met 55/60 terwijl je er 80 mag, ik heb daar geen zin in en geen tijd voor. Dus ga ik er langs. End of story. :) Dat jij er niet langs durft mag je natuurlijk helemaal voor jezelf beslissen, net als dat ik zal beslissen er wel langs te gaan. En als opa dan opeens wakker wordt als hij ziet dat ik ga inhalen en denkt "oh shit, ik moet maar even 80 gaan rijden" terwijl ik er nog niet eens voorbij ben: ja, dan geef ik gewoon een dot gas bij zodat ik er alsnog voor kom. Slapen doet opa maar lekker in z'n eigen tijd. En zo zal ik er dus juist ver ver weg van blijven. ;)

Jij kiest ervoor om er dan weer achter te gaan rijden, wat een veel en veel gevaarlijkere manoeuvre is als er meer achterliggers zijn, dat moet jij lekker zelf weten als je zo onveilig wilt doen. :) En daarom is keuze belangrijk. Maar jij vindt geloof ik dat jouw rijstijl de beste en enige juiste is en dat je extreem strict aan de limiet houden op de een of andere manier ALTIJD veiliger is (terwijl vrijwel iedereen weet dat het niet zo is, ook het onderzoek naar ISA zelf is het daar mee eens), dan heeft een discussie verder weinig zin lijkt me. :) Je hoeft niet te doen wat ik beschrijf, maar het moet wel *mogelijk* zijn om dat te doen als je dat liever doet of als het de veiligste oplossing is. Jij stelt dat die keuze er nooit mag zijn (omdat het past in jouw beeld van "het veiligste rijden"), dat is een beetje vreemd imho en juist erg gevaarlijk.

Ik heb intussen begrepen dat ISA sowieso tijdelijk te overrulen is. Dus kennelijk is de ETSC het met me eens: soms moet je gas bij kunnen geven of een hogere snelheid aan kunnen houden voor de veiligheid. Ze spreken jouw mening dat je altijd en in alle situaties 100% aan de limiet houden het veiligste zou zijn dus tegen, het is dus niet "onzin" zoals jij zegt - het is gewoon de realiteit. Daarnaast zou het mogelijk moeten zijn om het systeem helemaal uit te schakelen voor bestuurders die dat willen, met de enige caveat dat je dat elke keer moet doen (boeie, dat valt vast wel aan te passen/te automatiseren). Dus mooi, op mijn toekomstige auto zal het dan ook uitgeschakeld worden zodat ik gewoon veilig kan rijden en ik de controle heb over m'n gaspedaal en de snelheid, in plaats van dat de auto dat gaat beslissen en zich er mee gaat bemoeien. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 maart 2019 13:58]

Nergens zeg ik iets van 35KM als je die veilig kan voorbij steken kan je dat egrust doen, als die 55 rijd waar je 80 mag is dat normaal geen probleem. Niks te maken met durven ( je hebt geen idee hoe ik rij) en nee als opa versnelt naar 80 of meer en ik zit ernaast is het veel veiliger om te vetragen en achter zo'n gek te gaan hangen dan te gaan racen en denken dat je wel sneller zal zijn en ondetussen er niks zal gebeuren.

En iedereen denkt dat af en toe wat harder rijden best wel veiliger is, echter is dat gewoon onzin wat de voorbeelden gegeven gewoon aantonen. Hetverkeer is veel beter gebaat bij rustiger rijden dan veel maneuvers en plots gas bijgeven en idd dan ben je soms wat later: big deal.

En nee dat dit systeem zo opgezet is zegt niks, jij verzint er nu op los dat af en toe erover gaan veiliger zou zijn, dat weet je gewoonweg niet. Je houding gaat gewoon voor nog steeds problemen zorgen zoals we zo lang hebben omdat er altijd wel mensen zijn die denken dat de regels niet op hen slaan en ze goed genoeg kunnen rijden en het beter weten dan al de anderen en zoalgn ze daar niks ernstig mee tegenkomen blijven ze dat denken (en een heel pak zelfs daarna).


Dit is gewoon de realiteit:
https://mobilit.belgium.b...wikkeling%20van%20ISA.pdf

https://www.standaard.be/cnt/dmf20170518_02888158

https://www.mo.be/artikel...jk-voor-vrede-het-verkeer

[Reactie gewijzigd door k995 op 27 maart 2019 14:33]

Studie is theorie en autorijden praktijk. Theorie en praktijk gaan nooit 1:1 samen. Als je de weg oversteekt en je zou een ander over het hoofd hebben gezien, ben jij vast het type die m in de achteruit gaat proberen te zetten ipv soms het veiligere alternatief: ff het gas tot onder in te trappen te kiezen🙈
12 jaar schadevrij (en alleen 12 omdat de eerste jaren een bedrijfsauto waren waar ik niet alle jaren van meekreeg naar prive-auto verzekering), meer dan een miljoen kilometers (serieus, honderd duizenden en dat moet veel voorstellen... dat was mijn studententijd al grapjas, deed meer dan 60k/jaar in die tijd), maar jij weet het beter en weigert inhoudelijk te lezen. Je bent een troll en je bent ook niet meer dan dat aan het doen.

Heeft niets met niet aanstaan te maken, heeft te maken dat je onzin uitkraamt en niet wil debatteren over dat je soms als enige veilige optie gas bij moet geven. Operatieve term is soms. Het gevaarlijkste wat me in de afgelopen jaren is overkomen is echt mijn turbo verhaal en uitsluitend relatief achteruit kon ontwijken.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 27 maart 2019 14:41]

Het gaat niet om gas geven het gaat erom dat het "geregeld veiliger zou zijn om boven limieten te gaan".
Dat is en blijft onzin gelijk hoeveel km jij op de teller staan.

De omstandigheden dat dit wel nuttig zou kunnen zijn zijn meestal omdat je zelf eerst grondig in de fout ging of zijn zo uitzonderlijk dat wetgever daar echt geen rekening mee moeten houden omdat de baten helemaal niet opwegen tegen de kosten in dergelijke gevallen.

En zowat elke studie en elke exeprt op dit gebied toont dit gewoonweg aan maar jij weet beter natuurlijk want jij rijd in het verkeer in tegenstelling tot iedereen die dit tegenspreekt.

Raar dat er dan niet 1 duidelijk voorbeeld gegeven kan worden.
Nee, als je het voorbeeld zou hebben gelezen van @WhatsappHack waar jij op reageert, dan had je gelezen dat het hier dus wel over uitsluitend kortstondig inhalen ging. Hierop werden braaf voorbeelden gegeven hoe het gevaarlijk werd door niet 'uit de weg' te kunnen gaan toen de turbo een storing gaf. Inmiddels blijkt zelfs dat deze gedachtegang dus bevestigt is en dat het als een veiligere stap wordt gezien.

Dus misschien beter/meer inhoudelijk lezen en minder als een troll andere mensen gaan lopen beschuldigen van zaken!

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 27 maart 2019 15:05]

Omdat die verhalen gewoon nergens op slaan. Neen het is niet "levensgevaarlijk " om je aan de limieten te houden neen het is niet nodig dat je geregeld over die limieten gaat om het veilig te houden. Stuk voor stuk zijn dat gevaarlijke situaties die men zelf creert. een turbo die een storing geeft als je inhaalt is niet iets dat veelvuldig voorkomt en is al zeker geen aanleiding om met een kapotte wagen te gaan versnellen.

Net zo min is het voorbeeld van WhatsappHack het veiligste daar is gewoon daar achter blijven en niet gaan racen met iemand die plots versnelt als hij ziet dat je naast hem zit. Je hoeft echt niet boos te worden omdat iemand niet je rijgedrag wil goedkeuren en dat heeft niks met trollen te maken gewoon een verschil van mening waar je blijkbaar geen argument kan geven en dan maar zegt "je trolt en past je posts inhoudelijk aan (wat onzin was had enkele bronnen toegevoegd)"
Overdrijven? Ik haal aan wat er letterlijk gezegd word, maar inderdaad dat is trollen natuurlijk als je geen enkel argumenten hebt buiten "ja maar aan de limieten houden is levensgevaarlijk rijden" .

Ik zou zeggen denk toch na in het verkeer en als je weeral maar eens over de limieten gaat omdat dat "veiliger" is toch eens wat dieper na te denken of dat wel echt zo was en niet omdat je dan enkele seconden vroeger ergens bent.
Besides, als je wat harder wilt rijden op de snelweg moet dat op eigen risico voor een boete gewoon kunnen.
Absoluut niet! Want je brengt anderen in gevaar!
"Er is geen reden om over de max snelheden te gaan" .. als die ook maar ergens op zouden slaan of consequent zijn. Ik heb sterk de indruk dat Rijkswaterstaat vaak erg gul is met de meest onzinnige beperkingen. En ja . .soms moet je gassen om iemand snel in te halen, zoals inhalende vrachtwagens met 1 kilomter snelheidsverschil, die ga ik graag met 120 voorbij.
Stel met deze begrenzing (dus niet zoals nu voorgesteld dat je toch erboven kan gaan)
Wat zou er onveilig zijn als de auto rechts 119 rijd en jij op de autostrade 120 er voorbij gaat (niet dat ik het nut zie om die voorbij te steken maar stel)?

Al de anderen rijden ook 120 of minder er zal dus nooit een groot verschil van snelheid zijn.

"gassen om iemand snel in te halen" is omdat je zelf een gevaarlijke situatie creert meestal.
Kom jij nooit eens een automobilist achter een vrachtwagen tegemoet door net even iets vlotter in te halen? Rijdt jij nooit op de linkerbaan langs een rij voertuigen als je je plots bedenkt dat je eigenlijk toch de eerst volgende afslag moet hebben?

Er zijn tal van praktijk situaties te bedenken waarin dat kleine beetje extra snelheid wel degelijk te verantwoorden is. We zijn in feite allemaal apen achter het stuur en we maken allemaal foutjes die door iets meer of minder snelheid nog best op een veilige wijze te herstellen zijn.

Jou opmerking is alleen van toepassing als we massaal zouden overstappen op autonoom rijden. Dan is er ook geen rede meer voor inhaalacties en begaan we ook geen vergissingen meer. Tot die tijd zijn we allemaal mensen en rijden we allemaal wel eens wat harder dan toegestaan. Zowel met als zonder rede.
Jij veronderstelt dat zulke situaties alleen op te lossen zijn met meer snelheid. Da's natuurlijk onzin die ingegeven wordt door de haast cultuur. Je kunt ook remmen en geduld hebben. De waarheid is dat al die keren dat mensen "even" sneller rijden vooral zorgen voor extra gevaar, meer brandstof verbruik, meer vervuiling en geen snelheidswinst opleveren.
Waar in mijn verhaal maak ik deze veronderstelling? Ik heb nooit gezegd dat gas geven altijd een oplossing is. Er zijn soms situaties waarin het echter wel degelijk een oplossing is. Remmen en geduld hebben kan soms ook een oplossing zijn. Maar ook die oplossing is niet altijd even veilig. Je kunt bijvoorbeeld achterliggers hebben die dat gedrag niet verwachten en vervolgens bij jou achter in de auto rijden.

Situaties zijn helemaal niet zo zwart wit als hier geschetst wordt. Er wordt nu gedaan alsof ik te hard rijden aan het promoten ben. Dat doe ik absoluut niet, maar in sommige gevallen kan een klein beetje extra snelheid over een relatief korte afstand een benarde situatie ook oplossen. Daarmee suggereer ik absoluut niet dat dit altijd DE oplossing is. Nogmaals, dat verschilt per individuele situatie.
Dan zijn we het eens. Maar ik begrijp dan nog steeds niet wat er mis is met een systeem wat je waarschuwt wanneer je te hard rijdt.
Daar is ook niets mis mee. Ik reageerde enkel op de opmerking van 'k995' die suggereerde dat harder dan de maximale snelheid rijden nooit geoorloofd is. Dat is gewoon simpelweg niet waar.
Wettelijk gezien heeft hij/zij gelijk. Wanneer je geflitst wordt tijdens een inhaalactie, ben je de sjaak.
Correctie: dat dit veiliger zou zijn in veel voorkomende omstandigheden.
Sommige van deze situaties zijn zeker enkel goed op te lossen met extra snelheid. Als jij een vrachtwagen aan het inhalen bent met 100km/u op een provinciale weg en dan opeens gaat remmen omdat je toch verkeerd ingeschat had hoe ver de tegenligger weg was... pas je dan nog weer terug achter de vrachtwagen met 70 of lager? daar zitten tenslotte ook mensen. Of moeten die dan ook opeens remmen omdat jij een fout hebt begaan.

Nee, er zijn situaties waar je zeker door net wat harder te rijden dan mag een situatie veel veiliger maakt.
Er zijn genoeg provinciale wegen waar je 100 mag (ook wel autoweg genoemd) en waar je gewoon in mag halen. Ik moet zeggen dat u erg kort door de bocht reageert.
Autoweg is een aparte categorie. Op provinciale wegen geld 80km.

https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/snelheid
Als we met termen gaan gooien: "Een provinciale weg kan zowel een stroomweg (autosnelweg en autoweg), een gebiedsontsluitingsweg als een erftoegangsweg zijn." bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Provinciale_weg

Vaak word er in de volksmond echter de term provinciale weg enkel gebruikt voor wegen zonder rijbaan scheiding. Echter is dit niet correct. Dus als ik provinciale weg zeg zou je er in theorie zelfs 130 mogen kunnen rijden zolang ik niet specificeer of het om een autosnelweg, autoweg, gebiedsonsluitingsweg of erftoegangsweg gaat en welke voorwaarden daar gelden.
Ik hoor het al, jij bent een top chauffeur. Ik heb wel eens op een motor moeten rijden die niet harder kon dan 120 km/u en ik kan je dus uit ervaring vertellen dat het levensgevaarlijke situaties met zich mee brengt. Niet omdat ik een snelheidsduivel ben, maar simpelweg omdat je in sommige situaties machteloos bent.

Verder ben ik niet meer van plan om hier nog verder op te reageren. Zoals gezegd zijn we allemaal mensen en maken we allemaal fouten. Hoe goed we ook ons best doen om dat te voorkomen. Kennelijk denk jij daar anders over en dat mag.
Bij deze een scenario. Heb ook al eens zoiets meegemaakt.

Stel ik ga inhalen met 120, degene die ik voorbij wil, rijdt 115. Dit is dus met een slakkengang (verschil in snelheid dus). Tijdens het inhalen zie ik in m'n achteruitkijkspiegel een hulpdienst opdoemen met 180km/h. Voordat ik ging inhalen kon ik die niet zien (want hij was er nog niet).
Je bent op dit moment wettelijk verplicht ruimte te maken en je hebt twee keuzes.
Terugzakken, of gas bijgeven. In dit geval is gas geven waarschijnlijk de veiligste manier (logisch, die hulpdienst komt van achter).

Wat mij betreft moet je de mogelijkheid altijd hebben om sneller te kunnen. Het -kan- een uitkomst bieden (en dat is niet te ontkennen). Of het de verstandigste uitkomst is, geen idee - maar ik ben blij als ik toch nog de mogelijkheid heb om me uit zo'n situatie te halen.
Dit is een zo weinig (lees nooit) voorkomende scenario dat de wetgever daar echt geen aandacht aan moeten schenken.

Je kan gewoon remmen en terug achter de wagen invoegen dat zou het snelste zijn maat stel je bent halverwege aan het voorbij steken : 5 km/h sneller betekend 1.4 m/s een wagen van 5m + nog 1-2 m plaats ervoor duurt het 3-4 seconden voor je er voorbij bent.
De kans is groot dat de hulpdienst ook gaat remmen als ze mijn remlichten zien en da's nergens voor nodig. Die gasten moeten vooruit en wel snel, dus dan doe ik dat ook. Ik vind dat volstrekt logisch overigens, dus wij gaan het hier echt niet eens worden.

Hopelijk is hier een ambulancechauffeur/politieagent/brandweerman op Tweakers actief die hier inzicht in kan geven - die maken zo'n situatie vaker mee dan wij.
Hulpdiensten die 180 rijden op een eenvaksbaan zijn gewoon onveilig bezig, betwijfel dat dus redelijk sterk dat ze zo snel reden. Buiten achtervolgen houden die zich aan de vuistregel : max +20km/h .

En ja zachtjes remmen en achter invoegen is hier de beste optie en niet als een gek gasgeven hopen dat je geen ongeluk veroorzaakt waardoor die hulpdiensten compleet geblokeerd zitten.

En nogmaals een uiterst uitzonderlijk voorval waar je echt je gewone wetgeving niet moet op afstemmen.
Die 'max +20km/u' is hier geen praktijk (Noord Limburg), geen idee waar je dat vandaan hebt. In geval van nood gaan ze hier aanzienlijk harder. Gelukkig maar.

Ik heb nooit gezegd 'als een gek gas geven en hopen dat ik geen ongeluk veroorzaak'. Ik heb een snelle auto van een bekende Zweedse vliegtuigbouwer en ik ben goed bekend met mijn oude barrel. Als ik zo'n actie uithaal, is het een gecontroleerde berekende actie om vervolgens netjes in te voegen en rechts te blijven rijden.
Daarbovenop verwacht het overige verkeer dat ik met een inhaalactie bezig ben, niet dat ik ineens terug zak. De kans op ongelukken bij terugzakken lijkt me groter dan bij inhalen. Dit is uiteraard speculatie, maar dat is dat van jou ook zolang je het niet onderbouwt.
Verschil is wel dat ik het al heb meegemaakt. De oplossing van 'te hard rijden' heeft prima gewerkt, dus ik zal dat een eventuele volgende keer zeker weer doen. Er hangen ten slotte mogelijk levens vanaf.

Welke oplossing uiteindelijk de verstandigste is, zal aan je auto en je autobeheersing liggen verwacht ik.
Als je een Volvo 340 hebt (heb ik ook gehad) dan kun je inderdaad beter terugzakken want die kan niet fatsoenlijk versnellen als je 120 rijdt.

Voordat je denkt dat ik zo'n snelwegcoureur ben: racen doe je op Zolder (Belgische Tweakers weten waarschijnlijk wel waar ik het over heb).
Die 20 was een duimregel van enkele familie leden bij de recherche (heel lang gelden in belgie ) en als nodig is kunnen ze natuurlijk sneller gaan.

En sorry je moet dat zo snel doen ik betwijfel ten zeerste of dat zo gecontroleerd is, je denkt dat misschien maar dat hoeft niet zo. Anyway zoals ik zei: dit is zo uitzonderlijk dat je dar echt geen rekening mee hoeft te houden .
echter heeft niemand me nog een credibel scenario kunnen geven waarom sneller rijden dan wel veiliger zou zijn.
Jawel, die zijn er al meermalen gegeven hier, maar je weigert die te accepteren.
Dat is je goed recht, maar het begint bijna op trollen te lijken.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 27 maart 2019 13:29]

Neen hoor, die zijn of uiterst uitzonderlijk (hulpdiensten die tegen 180 aankomen als jij aan het inhalen bent) of zijn gewoon meerdere fouten van de bestuurder zelf waardoor er enkel nog "gas geven en hopen" overschiet.

Niks met trollen te maken gewoon met dat al die scenario's makkelijker en veiliger aangepakt kunnen worden maar dat willen sommige mensen gewoonweg niet aanvaarden omdat ze dan ook moeten aanvaarden dat ze soms onveilig rijden om wat minieme tijdswinst.
Kan me toch voorstellen om soms een snelle inhaal te doen dit, efficiënter en veiliger gaat door "eventjes" de maximum snelheid te overschrijden om vervolgens in te voegen. En ondanks dat vind ik het ook aardige betutteling.
Precies, maar fouten worden gemaakt. Ik heb ook wel eens een inhaalactie gedaan waarbij ik een vrachtauto inhaalde. Eenmaal naast de vrachtauto zag ik dat het er niet één maar twee waren. Ik kon kiezen uit boven op de rem staan om er weer achter te gaan rijden of gas geven. In die situatie was gas geven de veiligste optie, gezien mijn positie naast de vrachtauto.

Dom van mij? Vast wel, maar iedereen maakt fouten en om een fout te herstellen kan het soms handig zijn gas bij te geven.
Nee, in die specifieke situatie was gas geven de veiligste optie, anders had ik het niet gered en was ik op een tegenligger gebotst en was er wellicht geen "in het vervolg" geweest.

Ander voorbeeld was waarbij ik een vrachtauto aan het inhalen was en een auto vanaf een zijweg de weg opreed en mijn richting op kwam en dus met mij op ramkoers lag. Ook hier kon ik gas geven en nog net voorbij de vrachtauto. Er zijn talloze situaties waarbij wat extra gas bijgeven een betere optie is dan remmen.
Neen, sorry als jij gas bijgaf ging je enkel sneller naar het ongeluk rijden, vertragen en terug invoegen is dan gewoon de veiligste optie, niet hopen dat je er nog voorbij geraakt voor de botsing.

Het probleem hier is dat je voorbij steekt om te beginnen waar je niet genoeg plaats had om dat veilig te doen, je doet dat omdat je denkt dat je altijd wel wat gas kan bijgeven en zo het probleem "oplossen" .

Je andere voorbeeld is weer hetzelfde, jij zou moeten weten dat er daar een weg is en dus niet inhalen en als je dan toch ziet is remmen en terug achter de andere invoegen gewoon het veiligste omdat je snelheid verlaagt en dus een ongeluk minder erg maakt en het uitstelt en iedereen meer tijd geeft te reageren, niet als ene gek gas bijgeven om snel snel er tussen te glippen.
De manier waarop je reageert doet me vermoeden dat je zelf geen rijbewijs hebt, maar corrigeer me als ik ernaast zit. Je klinkt als iemand die puur vanuit de theorie redeneert. Ik zeg je net dat in mijn specifieke situatie het beter was om gas te geven. We hebben het niet over een theoretisch voorbeeld, maar een voorbeeld uit mijn praktijk.

Ik wil nog wel iets meer toelichting geven: pas bij het inhalen zag ik dat er 2 vrachtauto's vlak achter elkaar waren, maar dacht toen nog niet dat dat een probleem zou zijn. Pas toen ik naast de voorste was, kwam ik erachter dat mijn inhaaltijd veel te lang was en dat ik de weg niet zover kon overzien. Te laat, want er kwam mij inmiddels een auto tegemoet. Ik zat al zo ver naast de voorste vrachtauto dat ik - door gas bijgeven - er op tijd voor kon schieten. Als ik had geremd had ik me weer laten inhalen door anderhalve vrachtauto en had ik daarna naar rechts moeten gaan achter de laatste vrachtauto, maar ik denk dat ik dat niet gered had. Daar mag jij anders over denken, maar ik was erbij en jij niet :+
Het probleem hier is dat je voorbij steekt om te beginnen waar je niet genoeg plaats had om dat veilig te doen
Correct, inschattingsfout van mij.
, je doet dat omdat je denkt dat je altijd wel wat gas kan bijgeven en zo het probleem "oplossen" .
Niet correct, ik haalde in omdat ik dacht 1 vrachtauto in te halen. Had ik gezien dat het er 2 vlak achter elkaar waren, dan was ik erachter gebleven. Ik rijd privé ook motor en omdat mijn motor veel sneller kan accellereren dan mijn auto, laat ik het doorgaans wel uit mijn hoofd om daar op te vertrouwen; als je de kracht van een motor gewend bent, voelt een auto nogal tam aan.
Ik heb een rijbewijs en doe ongetwijfeld meer km's dan velen hier. Maar grappig genoeg komt die opmerking veel terug.

Je denkt dat het beter was, iets wat ik persoonlijk betwijfel want voor mij maak je niet enkel de fout door (zoals je zelf aangaf) voorbij te steken zonder te weten welk verkeer er voor die vrachtwagen zat maar eens je naar links gaat om die voorbij te steken zie je direct die 2e vrachtwagen ervoor en toch beslis je dan nog om door te zetten wat je fout nog zwaarder maakt en (imho) komt omdat je denkt van "ach ik geef wat gas bij en we zijn er zo voorbij" . Dat je dit voorbeeld dan als reden wil gebruiken om te snel te mogen rijden als "veiliger" te bestempelen is toch wel redelijk absurd.
Dat je dit voorbeeld dan als reden wil gebruiken om te snel te mogen rijden als "veiliger" te bestempelen is toch wel redelijk absurd.
Nee, wat ik er mee wil zeggen is dat automobilisten zich soms in een benarde situatie weten te manouvreren, zoals ik met mijn twee vrachtauto's. Ik ben de eerste om toe te geven dat ik hier meer dan één fout achter elkaar gemaakt heb, maar ongelukken ontstaan meestal niet door één foutje, maar vaak door een aaneenschakeling van fouten of ongelukkigheden.

Akkoord, ik had zo slim moeten zijn om niet in die situatie te verzeilen, maar ik was er tóch. En toen ik er eenmaal was, was gas geven de beste optie.

Overigens maak ik wel bezwaar tegen de term "och ik geef wat gas bij en we zijn er zo voorbij". Het was meer van "kut, kut, kut KUT KUT KUTTTTTT, ik haal het niet, ik haal het niet, ik haal het niet" wat echt niet relaxed is.
Juist daarom moet je dat onmogelijk maken zodat van zodra jij ziet dat er 2 vrachtwagens zijn je gewoon terug veilig invoegt zelfs al maak je dan nog die fout.

Het is een beetje zoals het wapen debat in de VS. Zolang je als maatschappij zegt dat wapens een oplossing zijn voor bepaalde problemen zullen mensen die willen kopen en gebruiken.
Je lijkt er veel van af te weten. De meeste systemen vind ik nog niet zo problematisch, alleen de snelheid assistent daar heb ik mijn twijfels bij. (Afhankelijk van de implementatie ben ik er gematigd of zeer op tegen).
Voor de zwarte doos zie ik eventueel ook wel wat hiaten.

Betreft de snelheidsassistentie een autonoom systeem of staat het in verbinding met externe systemen? In dat laatste geval ben ik zeer tegen.

Als het een autonoom systeem is, slaat het dan ook data op die is uit te lezen of niet?

Wat als de camera die borden leest niets ziet (bv door sneeuw, viezigheid, mist, stuk)?

Hoe reageert hij als hij zijn locatie op de kaart niet kan bepalen (denk aan eigen terrein)?

Als er gebruik wordt gemaakt van kaarten, hoe gaat hij om met kaarten die niet meer kloppen?

Hoe kom je aan nieuwe kaarten (als het niet in verbinding staat met externe systemen) en wie mag dat gaan betalen?


Wat betreft de datarecorder ga ik er even vanuit dat dit ook een fysiek kastje in de auto is?
Wat neemt hij allemaal op (ook beelden van in de auto?)

Worden de gegevens van de zwarte doos ook gebruik om auto's veiliger te maken (zoals bij vliegtuigen) of alleen om de verzekeringsmaatschappijen te helpen. Hou er hierbij ook rekening mee dat dit ook negatief kan zijn voor het slachtoffer! Als jij het slachtoffer bent en de schuldige moet jouw schade vergoeden (Zijn verzekering betaald niet), maar heeft geen geld, wat dan?

Als dit puur is voor verzekeringsmaatschappijen ben ik tegen, als het vooral is om auto’s veiliger te maken kan ik wel voor zijn.


Zelfs als het nu allemaal geheel autonoom is en er dus geen data naar buiten gaat dan nog maakt het de stap daarheen wel eenvoudiger.

Het verplichten om bij te houden waar een auto zich bevindt, camera en of microfoon in de auto, data streamen naar een cloud enz zijn hierna heel eenvoudig nog toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door Devata op 27 maart 2019 09:10]

Misschien een achterlijke vraag, maar is die speed assistance eigenlijk alleen tbv het te snel rijden, of bijvoorbeeld ook om het volk welke 80 rijdt op een 130 snelweg een beetje aan te sporen om met de snelheid van anderen mee te rijden?
Enkel te snel rijden. Er is immers wellicht een goed excuus waarom die persoon 50 kilometer per uur minder rijdt dan het snelheidslimiet - hoe vervelend ook voor de andere personen, het blijft een maximum snelheid, geen voorgeschreven snelheid.
Maar zodra je een gevaar vormt voor medeweggebruikers kun je wel degelijk een artikel 5 aan je broek krijgen. Puur omdat er geen minimumsnelheid geldt wil niet zeggen dat je stapvoets mag rijden.
Jup, klopt, maar er is dan ook weer een verschil tussen 80km/h en stapvoets rijden op de autobaan.
De data uit event data recorders ('zwarte dozen') mag alleen voor ongevallen onderzoek en voor het voorkomen van toekomstige ongevallen (denk: ongevallen statistieken) gebruikt worden. Geen big brother-achtige functies. EDRs zijn steeds belangrijker, omdat door huidige veiligheidssystemen het moeilijker wordt om de oorzaak van een ongeval te achterhalen. Daarnaast zal de collectieve data in de toekomst ervoor kunnen zorgen dat meer gerichte maatregelen genomen kunnen worden.
Hoe kan iemand dit nog geloven in 2019?!

Geef 1 voorbeeld van data-opnames van burgers die ingevoerd zijn onder het mom "veiligheid" die daarna niet ineens ook toegankelijk waren voor o.a. de belastingdienst, politie en/of verzekeraars? De geheime dienst hebben we het al niet eens meer over, die pakt alle data toch wel via legale (geitenpaadjes) of illegale weg.

ANPR camera's: eerst voor "de veiligheid". Er zou geen data (lang) opgeslagen worden. Alleen voor traject controles. Jaja. 5 jaar later: de data wordt jaren lang opgeslagen en inmiddels heeft de belastingdienst ook meegekeken. Een kwestie van tijd voor er wetgeving komt die het meekijken door de belastingdienst legaliseert. Net als hoe het meekijken van de geheime diensten op alle data verkeer nu gelegaliseerd is middels de sleep wet (ze deden het altijd al via de Amerikaanse NSA, maar nu mag het legaal en lokaal).

Het EPD (elektronisch patienten dossier): ingevoerd onder de noemer "levens redden, sneller toegang tot cruciale informatie". Jaren later: minister probeert verzekeraars toegang te geven tot data.

Ik kan zo nog wel even door gaan. Vooral onder de noemer "veiligheid, terrorisme en kinderporno" worden non-stop burger-controle mechanismes ingebouwd. Privacy van burgers betekend anno 2019 helemaal niets meer.

Noem mij cynisch, maar ik geloof er echt helemaal niets van dat die black box data de veiligheid van burgers helpt. Of dat die intentie heeft bestaan. In het beste geval is die er voor de verzekeraars om te kunnen bepalen wie niets uitgekeerd krijgt (belachelijk dat we privacy inruilen voor de winst optimalisatie van verzekeraars). In het ergste geval (en hier ben ik bang voor) krijgt elke overheidsinstantie hier toegang tot: belastingdienst, verzekeraars, politiek (toch wel handig om te kijken wie er nou achter die gele hesjes zit bijvoorbeeld), politie voor opsporingen, enz.

Dit is IMO echt ordinair voorspelbaar.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 maart 2019 12:22]

De data uit event data recorders ('zwarte dozen') mag alleen voor ongevallen onderzoek en voor het voorkomen van toekomstige ongevallen (denk: ongevallen statistieken) gebruikt worden. Geen big brother-achtige functies.
Het gearceerde deel lijkt mij een vrij groot gat om "Big brother-achtige functies" er doorheen te drukken.
" en de nieuwe auto's die de showroom verlaten (2024)."

Dat wordt eind 2023 nog even een goedkoop modelletje zonder deze franje scoren dan...! :+
[...]
alsnog is het een gemiste kans om de wegen écht veiliger te maken door gewoon een harde limiet te implementeren op de maximum-snelheid van een land om zo de belachelijke excessen van boven de 150 eindelijk van de wegen te verbannen.
Verkeersregels zijn een nationale aangelegenheid en de EU heeft hier geen inspraak op. (De landen hebben tevens de voorkeur om verkeersregels te harmoniseren via de UNECE's 1968 Vienna Conventions on "Road Traffic" and "Road Signs and Signals"). Mee eens trouwens dat de excessen van de wegen verbannen moeten worden, maar het is beter om per weg de maximum snelheid te bepalen aan de hand van de karakteristieken van de weg. (Kan me niet voorstellen dat er dan nog een weg zonder maximumsnelheid is, aangezien in Duitsland >25% meer dodelijke slachtoffers vallen op snelwegen zonder limiet dan op de snelwegen met een limiet.)
daarbovenop komt nog eens dat landen zélf een invulling mogen geven aan alles wat van de EU komt.
Voertuigeisen zijn een exclusieve EU competentie, en daarom is in dit geval de nieuwe EU regelgeving meteen van toepassing in alle EU landen zodra het aangenomen wordt. Landen hoeven (sterker nog: mogen) dus zelf geen invulling geven aan deze regels.
https://www.youtube.com/watch?v=3suHPCHkZEA
Hoop dat je Duits kennis voldoende is.

Ik woon in Duitsland, rij ieder weekend naar België en passeer dan door Nederland. (Woon in de buurt van Dusseldorf)
Ik vind het in Nederland veel onveiliger rijden als in Duitsland, België ligt naar mijn ervaring wat tussenin. Gewoon mijn ervaring, meer door de medebestuurders dan de infrastructuur. Maak me in Duitsland (en dus ook op de onbeperkte stukken) opmerkelijk minder zorgen dan in Nederland.

Nochmaals, gewoon mijn ervaring
Voordat ik twee jaar terug definitief naar Brussel verhuisde, reed ik lange tijd elke week twee maal op en neer vanuit Nederland naar Brussel. En aangezien ik in een grensregio in Nederland woonde, kwam ik ook vaak in Duitsland.

In mijn ervaring is het in België een stuk onveiliger op de autobaan dan in Nederland, wat voornamelijk komt door de medebestuurders, maar ook door de infrastructuur. (Oh wat mis ik de Nederlandse infrastructuur!). Duitsland ligt er tussen in: medebestuurders zijn doorgaans beter dan Nederlanders, maar je hebt dan die auto's die langskomen met bizarre snelheden. Infrastructuur is zeker beter dan in Belgie, maar niet zo goed als in Nederland in mijn ogen.

Wat ik hiermee wil aangeven is niet dat jouw ervaring minder is dan de mijne, maar dat ervaringen sterk kunnen verschillen en in het algemeen niet de werkelijkheid hoeven te reflecteren.

(Kijken we naar cijfers, dan zien we dat de Nederlandse snelwegen veiliger zijn dan de Duitse, die dan weer veiliger zijn dan de Belgische. Bron, pagina 10. Ik zweer bij deze dat ik eerst mijn ervaring opgeschreven had, voordat ik het rapport erbij pakte! ;) ).

Wat betreft de video: er zijn inderdaad veel misverstanden over de Duitse autobaan. Echter, kijken we naar cijfers, dan zou volgens een recente data analyse van Der Spiegel een 130km/h limiet op de Duitse autobaan 140 verkeersslachtoffers voorkomen vergeleken met de huidige situatie.
>>Wat betreft de video: er zijn inderdaad veel misverstanden over de Duitse autobaan. Echter, kijken we >>naar cijfers, dan zou volgens een recente data analyse van Der Spiegel een 130km/h limiet op de Duitse >>autobaan 140 verkeersslachtoffers voorkomen vergeleken met de huidige situatie.

tsja, hier zijn we weer, ja 140->130 en er zijn er minder (natuurlijk, wat had je gedacht) maar waarom dan geen 120 of 110 en het zullen er nog minder zijn. Ben dan consequent, correleer deze grafiek dan door tot op het punt dat ie zegt: waarschijnlijk 0 verkeersdoden meer op x km/h en zet dan x als maximum snelheid op de autostrades !
Hoe zien de rijlessen in Duitsland eruit? Ik ken mensen in Nederland die compleet incapabel zijn om auto te rijden en daarmee een compleet gevaar zijn voor de ander maar ook voor zichzelf. Die hebben overigens hun rijbewijs behaald dmv staatsexamen. Ongeveer 7% van de mensen die voor hun rijbewijs gaat komt daarmee in aanraking.

Ken overigens ook enkele mensen die weigeren om een bril te dragen en zo geen enkele verkeersbord op afstand kunnen zien.

Denk dat de regels die de EU aandraagt niet tot een vermindering in het aantal doden zal zorgen. Volgens mij is snelheid nog nooit gelinkt aan het aantal doden. Meer onoplettendheid, onkunde, zon, gladheid etc

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 26 maart 2019 22:55]

Volledig akkoord. Waarom is verkeer gevaarlijk ? Omdat er zo een mengelmoes van chauffeurs is. Waar komt het idee eigenlijk vandaan dat iedereen in staat is of zou moeten zijn om met een auto te besturen ? In alle andere verkeersmodi zie je: hoe strenger en stricter de chauffeuropleiding, hoe veiliger: zie treinbestuurders en piloten. Je kan natuurlijk ook stricter worden op autochauffeurs (rijbewijs met punten, gelimiteerde geldigheidsduur van een rijbewijs, herexamens, medische keuringen, etc), dat is mogelijk, maar ik kies dan toch liever voor de andere optie: haal zoveel mogelijk de menselijke (chaos) factor uit het verkeer en ga voor autonome wagens bv. Dat zal ook al veel helpen.
Er is een enorm contrast in weggedrag per snelweg en per tijdstip. A27 van Almere richting Utrecht: zelfs met file nog steeds redelijk sociaal. A1 richting Amersfoort: relaxed. A1 richting Amsterdam: vechten voor je plek. Kom je meer in de buurt van Amsterdam, dan wordt het ook waken voor je veiligheid op de weg.

Wat gedramatiseerd natuurlijk, maar punt mag er zijn: de rijsfeer is zo sterk regio-/snelwegafhankelijk, dat je op persoonlijke ervaringen nul conclusie kunt trekken.

Beter kijk je naar cijfers, zoals waarin Nederland als 3e op de Europese ranglijst van laagste aantal verkeersdoden per miljoen inwoners eindigt (en Europa is weer nummer 1 wat betreft de continenten). Voor Nederland waren het er 31 en voor Duitsland 38 per miljoen, in 2017.

Ook met kanttekeningen natuurlijk - maar meer solide dan een persoonlijke ervaring.
Men zou beter kijken naar doden per afgelegde kilometer dan per inwoner, dan gaat Duitsland waarschijnlijk zo goed als of betere cijfers hebben als Nederland. Ik bedoelde gewoon dat ik vaak op de autobahn zit ohne tempolimit en mij daar zeker niet onveilig voel. Bestuurders letten naar mijn ervaring beter op.
Inderdaad, alsof een notoire snelheidsovertreder ook maar iets doet met die assistent, ja lekker laten praten dat hij te hard rijdt...

Ik zou meer zien in een harde limit van 30 binnen de bebouwde kom die niet overschreden kan worden, dat zou pas veel schelen.

Dat iemand 150 op de snelweg rijdt boeit me nog niet zo, wel dat ze 60 rijden op smalle weggetjes in de binnenstad en bij scholen.
Als een auto als een malle begint te piepen en je muziek uitzet dan zou je je nog verbazen hoeveel mensen ineens wel zich aan de snelheid kunnen houden.

Zo is een bekende van mij ook pas een gordel gaan dragen toen ie zijn eerste auto kocht met gordeldetectie.
60 in een 30 gebied is idd veel gevaarlijker dan 150 op een 130 snelweg.

Echter om de auto te dwingen om 30 te rijden. Denk dat het een stap de verkeerde kant op is. Wat zal het volgende zijn. Auto blokkeren bij rood?? Terwijl ik me ook kan voorstellen dat men soms een overtreding dient te maken ivm veiligheid. Bv stuk door rood heen om een ambu te laten passeren. 10 km overschrijding om een gevaarlijke situatie te kunnen voorkomen.
gewoon nu al beginnen met elektrische auto's indcutie systeem in alle wegen, welke op termijn alle auto's laat rijden op lussen in de weg, waardoor automatische de goede snelheid / rij afstand tussen de auto's word bewaard, kunnen ze nu al inbouwen als over 20-30 jaar het systeem dan volwassen is hebben alle huidige auto's het
Je mag niet door rood rijden om een ambulance doorgang te geven. Krijg je gewoon een bekeuring voor. Zij kunnen zelf veel beter inschatten of ze beter via de tegemoetkomende rijstrook door hadden kunnen rijden.
Denk niet dat ze zuiniger zullen zijn. Meeste verbruik zit toch in het wild optrekken en laat afremmen.

Als je dan veel stad rijd zal je altijd nettoverlies verbruiken als zonder limiet.
Je hebt gelijk dat afremmen en optrekken meer energie kost dan een constante snelheid.

Het is echter ook waar dat een hogere snelheid aanhouden meer energie kost dan een lagere snelheid. De luchtweerstand neemt immers toe met het kwadraat van de snelheidstoename.

Het komt erop neer dat dezelfde auto zo'n 15% meer energie verbruikt bij 130 km/h ipv 120 km/h. Het verschil tussen 100 en 130 zit al op 40% meer verbruik.

Bovendien zijn de meeste motoren het meest efficiënt rond 90 km/h in de hoogste versnelling. Dus op hogere snelheden draait die op een hoger toerental en dus met hoger verbruik.

Interessante Link:
Constante snelheid: laagste verbruik

Een constante rijsnelheid draagt bij aan een lager brandstofverbruik, aangezien remmen en optrekken een hoger verbruik en extra vervuiling veroorzaken.

Bij een constante snelheid van 70 tot 90 km per uur werkt autobrandstof het efficiëntst, en ontstaat dus de minste uitstoot van vervuilende stoffen. Deze snelheid geeft een gemiddeld verbruik van 5,4 liter brandstof per 100 km.

Rijd je 120 kilometer per uur dan loopt dat op naar 7,7 liter per 100 km, en bij 140 km per uur is het verbruik al 9,4 liter per 100 km. Een aardig verschil dus!

In de stad wordt veel geremd en opgetrokken, hier is het gemiddelde verbruik maar liefst 10 liter per 100 km.
Er is een duidelijke relatie tussen snel rijden en verbruik, zeker bij hoge snelheden. Reken een meerverbruik van grootte-orde 50% tussen 100km/u en 140km/u !
60 op de snelweg is anders ook levensgevaarlijk.
Klopt maar wel toegestaan.
Tenzij je daardoor weggedrag vertoont dat door de politie als gevaarlijk wordt ervaren, daarmee zou die weer onder het kapstokartikel 5 kunnen vallen.
Uiteraard is dat toegestaan: we rijden allen wel eens die snelheid op de snelweg, of we staan wel eens vaker helemaal stil.
In de praktijk zal je, in een normale verkeerssituatie, daarvoor beboet worden, als je "betrapt" wordt, tenzij de omstandigheden deze snelheid verantwoorden.
..

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 27 maart 2019 15:07]

Man, waar heb jij je rijbewijs gehaald ?
De MINIMUMsnelheid op een autostrade is 70km/h !

https://moneytalk.knack.b...rticle-normal-757305.html
https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Toegestane motorvoertuigen op autowegen en autosnelwegen
Voertuigen mogen alleen op autowegen als zij 50 kilometer per uur kunnen en mogen rijden. Voor autosnelwegen is dit 60 kilometer per uur. Deze snelheid heet ook wel de minimumconstructiesnelheid.

Met andere woorden, als jij een auto hebt die minimaal 60KM/h haalt dan mag je de snelweg op. Kan je niet harder dan 50 mag je de autoweg op. Zo kan je midden in de nacht op een veralten autosnelweg makkelijk 50 gaan rijden, je mag er op aangesporken worden door oom agent. Maar als er veder geen gevaar oplevert voor overige weg gebruikers hoef je daarvoor niet beboet te worden.
Als je op een drukke ochtend 60 gaat rijden op een auto snelweg en je wordt met 130 ingehaald. Dan is dat gevaarlijk, je wordt waarschijnlijk dan wel beboet als je door oom agent wordt aangesproken. Maar ook dit hoeft niet, je zou ook een standje kunnen krijgen en gevraagd worden minimaal 80 of 100 aan te houden.

er bestaat verder geen minimum snelheid die je moet rijden, maar mocht je gevaar opleveren voor overige weggebruikers kan je wel beboet worden.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 27 maart 2019 15:19]

Ik snap wat je gedachtengang. Maar wat dacht je van vluchten om een levensgevaarlijke reden. Zo’n snelheidsbeperking lijkt me niet zo eenvoudig. Moet dus wel iets langer over nagedacht worden.
Hoe bedoel je vluchten, voor de politie?
Dat kan ook, en is minder wenselijk. En sterker nog ook wel iets technisch op te vinden. Maar je zou kunnen vluchten voor iemand die je iets wil aandoen. Een vrouw die voor agressieve man vlucht bijvoorbeeld. Dan wil je toch echt wel harder dan 30 kunnen rijden.
Mjah ok dat kan te voet en op de fiets ook niet, dat lijkt me wel een vreemd argument om het dan maar niet in te voeren.

Bovendien kan de aanvaller dan ook maar 30...

We leven toch niet in het wilde westen.
Denk het niet denk maar eens aan met je kind naar het ziekenhuis. Dan wil ik ook wel wat regeltjes voor breken. Zelfs als dat inhoud dat ik mijn rijbewijs zou moeten inleveren.

Genoeg voorbeelden te geven waarom een begrenser niet wenselijk is.
zeker ook om veilig te kunnen rijden, als ik iemand zie die dronken is en het gevaarlijk vind om achter hem te blijven rijden, dan zou ik deze auto ook willen inhalen.
Dan parkeer je even en wacht je tot ie weg is en bel je de politie.

Zelfde met je kind, ga je allebei je levens op het spel zetten? Bel een ambulance.

Allemaal zeer slechte argumenten om het huidige aantal doden en gewonden wat er valt in stand te houden.
Die premieverhoging zal mij een worst wezen. Veel gevaarlijker wordt het wanneer verzekeraars kunnen kiezen om niet uit te keren omdat terug is te zien dat je 100 reed door die 30km zone. En dan bedoel ik gevaarlijk voor het slachtoffer, want als de verzekering van de dader weigert uit te keren ben je dus letterlijk volkomen afhankelijk van het inkomen van de dader...
Dit is op dit moment in ieder geval niet mogelijk op basis van de wet.

De WAM (Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorvoertuigen) artikel 6 geeft een benadeelde/slachtoffer een eigen recht op schadevergoeding.

Vervolgens kan die verzekeraar zich wel weer tot de veroorzaker wenden natuurlijk als die zich niet conform polisvoorwaarden/wet etc. heeft gedragen.
Zover ik weet betaalt de verzekering altijd uit aan de slachtoffers. Ook al had je op moment geen geldig rijbewijs. Alleen zullen ze in zulke gevallen tot de laatste euro bij de veroorzaker aankloppen.
Zover ik weet betaalt de verzekering altijd uit aan de slachtoffers.
Wiens verzekering dan?
Excus. In geval van onverzekert rondrijden zal waarborgfonds motorvoertuigen de schade betalen. En dit alsnog op de dader verhalen. Zodat het slachtoffer gewoon geholpen wordt.

https://letsel.info/onverzekerd-ongeluk-veroorzaakt/

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 maart 2019 20:39]

In dat geval zijn er al meerdere initiatieven om te zorgen dat verzekaars wel moeten uitkeren maar niet hoeven te dekken wat inhoudt dat niet het slachtoffer maar de verzekeringsmaatschappij bij de dader zal moeten verhalen
Het lijkt me dat de verzekering geen schade aan de veroorzaker uitkeert, wel aan het slachtofferen en dit kan verhalen op de veroorzaker.
Of dit zo is kun je lezen in de voorwaarden van je polis.
Los van het feit dat er een waarborgfonds is, is de verantwoordelijkheid van een dader ook nog gelinkt aan een oorzakelijk verband tussen de fout en de schade. Dat wordt nog wel eens vergeten: het is niet omdat je een fout maakt, dat je "dader" bent, of schuldig. Er moet ook nog aangetoond worden dat je fout en de schade een oorzakelijk verband hebben.
"wat gaat de verzekeringen weerhouden van het verplichten van data van de zwarte doos te delen of anders de premie omhoog, of de politie bij controle gaat uitlezen en je alsnog op de bon slingeren"
Allereerst: de data wordt alleen opgeslagen in het geval van een 'event' waarbij de EDR getriggered wordt, denk aan een ongeval waarbij de airbags opkomen. Als er geen event is, kan de politie dus niets uitlezen. De situatie waarbij een systematische EDR-controle van de politie plaats vindt zoals nu een alcoholcontrole plaats vind, blijft met deze regelgeving nog steeds een dystopie.

De nieuwe regelgeving zal daarnaast voorschrijven dat de geregistreerde data geen data mag bevatten dat er toe kan leiden dat het voertuig geidentificeerd kan worden. (Voor de onderzoekers van een ongeval geen probleem, aangezien ze beschikking zullen hebben over de fysieke 'zwarte doos' en dus zo 'bewijslast' hebben). Tevens moet de omgang met de data in lijn zijn met de EU en nationale regelgeving omtrent data protection, onder andere de GDPR. Deze voertuig-wetgeving gaat enkel over de verplichte installatie van EDRs in nieuwe voertuigen; hoe die gebruikt gaat worden in ongevallen onderzoeken is aan lidstaten zelf.
Kijk, met dit soort antwoorden kunnen we tenminste wat en de discussie verder brengen in plaats van, idd, al dat dystopische doemdenken van iedereen hier.
en wat nu als de verzekeraar je premie gaat aanpassen op data vanuit de blackbox? Dat je bijvoorbeeld minder premie betaald als je een uitdraai kan uitleveren van de afgelopen 3 maanden waarin je bewijst dat je aan de snelheid kan houden.

Ik weet het niet maar ik vind het (ongeacht ik asociaal rijgedrag en drank achter het stuur echt niet vind kunnen) maar een ‘enge’ gedachte.

Ik kan nog een tijd herinneren dat bedrijfswagens bij PostNL ook een uitleesmethode hadden waarop snelheid en toerental werden uitgelezen. Hier kregen medewerkers per week een uitdraai van te zien en een score toegerekend. En dat dat op je werk gebeurd vind ik ‘redelijk’ oké. Maar privé een rare gedachte.

De overheid en zijn burgers beginnen inderdaad net op een bedrijf te lijken.
Ref ANWB verzekering met "korting" vanwege rijstijl: Ja.

https://www.anwb.nl/verze...ilig-rijden#hoe-het-werkt
Kan niet. Die zwarte doos slaat alleen de afgelopen X seconden op.
Lijkt mij een heel goed idee. elke verkeersdode is er een teveel.

Verplicht alcoholslot lijkt me ook wel wat.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 26 maart 2019 18:04]

Ik raak nooit een druppel alcohol aan. Waarom zou ik moeten boeten voor die enkelingen die straalbezopen achter het stuur kruipen? Een alcoholslot is meer dan alleen maar blazen om de auto te kunnen starten. Ook onderweg op willekeurige tijdstippen mag je nog eens laten controleren of je echt nog wel nuchter bent.

Ik ga ermee akkoord dat elke verkeersdode er 1 te veel is. Maar een verplichting die nadelis is voor iedereen omdat enkelingen het bederven? Neen, dank je.
Ik vind het van de zotte dat bijvoorbeeld een geheel onthouder straks eerst moet blazen voordat de auto start. Dit is betutteling. Gelukkig kunnen we straks massaal naar de UK verhuizen voor vrijheid.

Los van piepjes die worden gegeven als false possitive wanneer je zogenaamd bent afgeleid (attention/drowsines assist). Ik heb met mijn huidige Benz al zo vaak false positives bij paaltjes langs de weg e.d.
Gelukkig kunnen we straks massaal naar de UK verhuizen voor vrijheid.
Grapjas. Dat is het camera paradijs bij uitstek. En ze willen juist geen EU burgers die maar hun land verhuizen. Maar Britse humor heb in elk geval voldoende ;)
Ik vind het van de zotte dat bijvoorbeeld een geheel onthouder straks eerst moet blazen voordat de auto start. Dit is betutteling
Ik vind het van de zotte dan mensen in paniek schieten en op internet gaan jammeren voordat ze weten waar het om gaat. Het EC document noemt "Alcohol interlock installation facilitation". Dus een voorbereiding zodat een eventueel door de rechter opgelegd alcoholslot goedkoop en veilig kan worden ingebouwd. Net als een isofix voor de kinderstoeltjes. Het zit in je auto, als je geen kinderstoeltje monteert merk er niets van. Maar als een kinderstoel nodig is kan het erg handig en veilig zijn.

[Reactie gewijzigd door mashell op 26 maart 2019 19:14]

Nu nog een koppeling met een verzekering zoals de 'ANWB: Korting op basis van je rijstijl' en je kan straks bij elke false positive een bezwaar naar je verzekeraar gaan opsturen.
Nu nog een koppeling met een verzekering zoals de 'ANWB: Korting op basis van je rijstijl' en je kan straks bij elke false positive een bezwaar naar je verzekeraar gaan opsturen.
https://www.anwb.nl/verze...ring/veilig-rijden/dongel
Ik heb deze en het bevalt me prima, maar om alles op Goed te krijgen moet je als een heilige rijden en geen gekken voor je hebben waardoor je ineens heftig moet remmen. Eigenlijk boren die gasten je dan korting door je neus :O

Dit is al een soort blackbox die je op de OBD poort zet en zaken registreert en doorgeeft aan je verzekeraar.
En dat is dus precies wat ik bedoel. Bewijzen dat je de fout niet bent ingegaan omdat ze nu de korting door je neus boren. En, als straks iedereen dat systeem heeft, dan gaat de prijs omhoog en is de oude verzekering bijbetalen omdat je geen kastje wilt, of elke keer als je moest remmen een video van de dashcam opsturen om aan te tonen dat je premie echt niet omhoog hoeft.
Dat is precies waar ik naar verwees. Alleen ontbreekt de koppeling nog met false positives van attention/drowsines assist.
Nee, dat kun je niet, daar kom je niet meer binnen. Overigens, die autoindustrie mag zich aan dezelfde normen houden hoor, anders zetten ze op het continent geen auto meer af.
Voor het VK moeten ze toch al een aparte uitvoering maken met het stuur rechts. Dan laten ze de mensen daar ook 'gewoon' een meerprijs betalen voor de veiligheidsvoorzieningen die in de EU standaard aanwezig zullen zijn.
Ik vind het van de zotte dat bijvoorbeeld een geheel onthouder straks eerst moet blazen voordat de auto start.
Als jij denkt dat dat een uitvloeisel van deze wet is sluit ik niet uit dat je voor jou geen gek idee zou zijn. Wat de wet wil is dat de fabrikant een installatie van een alcoholslot niet bemoeilijkt maar mogelijk maakt. De verplichting om er een te gebruiken blijft gewoon bij de rechter zoals nu.

Heb je wel Mercedes wel eens gevraagd om je software up te daten? Standaard doen ze dat niet (een klein schandaal) en er zijn zeker de laatste 6 maanden grote verbeteringen aangebracht. Overigens voor elk merk, bij elke beurt ALTIJD vragen of de software geupdate kan worden. Je kan van een matige auto naar een prima auto gaan met verse bits (en inderdaad ik kijk naar jou Fiat 500...)
Volvo heeft zoiets pas gepresenteerd.
Die kijkt straks of je wel netjes tussen de lijntjes blijft rijden en hoe snel je reageert op dingen. En een camera die op de bestuurder staat gericht controleert of je wel op de weg let.
Doe je dat niet, dan begint het met een waarschuwing en uiteindelijk zet de auto zichzelf aan de kant.

Het alcoholslot dat nu wordt ingebouwd is niks voor alle auto's. Het kost een vermogen. Je moet er elke 15 minuten in blazen. En het is kinderlijk eenvoudig te omzeilen (letterlijk, laat je kind blazen).
Het alcoholslot dat nu wordt ingebouwd is niks voor alle auto's. Het kost een vermogen. Je moet er elke 15 minuten in blazen. En het is kinderlijk eenvoudig te omzeilen (letterlijk, laat je kind blazen).
En dat zal altijd mogelijk blijven (ik moet niet denken aan de reacties van tweakers als een alcoholslot ook DNA gaat testen, lol). Dat het een vermogen kost interesseert me geheel niet, jou wel? Waarom? Medelijden met mensen die meerdere malen op het rijden onder invloed betrapt zijn?

Overigens, dat soort mensen laten hun kinderen niet vaak blazen. De risico's zijn enorm. Als je dan betrapt word ben je je rijbewijs voor zeer lange tijd kwijt en is er een verplichte gevangenisstraf. Terecht in mijn ogen.
De kans dat je gepakt wordt met alcohol is zeer klein. Daarom dat die mensen een slot krijgen.

Ik heb geen medelijden wat betreft de kosten als je (herhaaldelijk) met een slok op gepakt bent. Maar dat is veel te duur om te verplichten in iedere auto (€3000 voor 2 jaar nu).
Mensen die herhaaldelijk met alcohol op rijden zijn er stukken beter in dan mensen die het incidenteel doen (oefening baart kunst), en zorgen daarom minder vaak voor ongelukken. Als je het rationeel bekijkt zou je de eerste overtreding het zwaarst moeten bestraffen en geleidelijk aan afbouwen. Oftewel, begin met het alcoholslot voor iedereen en laat mensen een alcoholslotvrije auto verdienen - één biertje per keer.
Of een spuitbusje lucht?
Ik denk dat de Action goed zaken gaat doen wat dat aan gaat.

"Ik zoek een busje perslucht ... Ehmm .. Voor mijn toetsenbord"

Jaja ... :9
Dat lijkt me erg zenuwachtig, net alsof je iemand continu over je schouder hebt lopen kijken.

Maak dan de auto gewoon helemaal zelfrijdend, als de auto vindt dat hij het beter kan dan mag hij het zelf doen. Dan heb je tenminste wat aan die enorme hoop verloren tijd. Aan autorijden is immers toch helemaal niets leuks meer aan tegenwoordig.
... Aan autorijden is immers toch helemaal niets leuks meer aan tegenwoordig.
Niet op donderdagochtend om 8:00u op de A28 nee... maar op zaterdagmiddag op een mooie zomerdag met open dakje op een willekeurige binnenweg langs een rivier of zo? Kom maar op :P

Maar inderdaad: de auto die voor jou bepaalt dat je niet oplet, is zelf niet altijd oplettend. In mijn dagelijkse VW Passat heb ik ook een "vermoeidheidsherkenning" die er geregeld naast tikt (kan uit trouwens!).

Wat betreft voorbereiding op het alcoholslot: prima, doen! Maak zo'n slot maar lekker goedkoop, misschien gratis zelfs... Dan zal een rechter nòg sneller deze laten installeren bij de onbeschaamde dronkenlap die na 14 pils denkt te kunnen rijden en later zegt: "Oh, ik zag dat meisje van 7 ècht niet lopen toen ik met 70 netjes 30 door de wijk reed."

Snelheidsassistent: waarom niet een stap verder? Snelheidsbegrenzer! Niemand hoeft met 160 over de A59 te razen, maakt enkel extra ongelukken. Wegafhankelijk een begrenzer van 15 km/h boven de toegestane snelheid, en je zou niemand meer hoeven horen klagen (buiten de overheid zelf, #boetes #inkomsten)

Automatische noodrem: ook bij bumperkleven automatisch afremmen! Gisteren was ik op de A58 maar wat blij dat de ABS zijn werk deed èn ik genoeg afstand hield, anders zat ik nu zonder auto! Drie auto's voor me verloor helaas iemand zijn bumper... te weinig afstand?

Black box? Ja, maar. Enkel als deze niet continu met internet in verbinding staat. De angst voor meekijkende verzekeraars zou totaal ongegrond horen te zijn.
Of je hond goed africhten :Y)
Dat verplichten van allerlei systemen maakt het kopen van een nieuwe auto voor een hoop mensen echter onmogelijk, geen enkele fabrikant zal dat er gratis in plaatsen. Gevolg is een grotere handel in 2de hands auto's en dus meer minder zuinige auto's op de weg, die geen enkele sensor hebben.

Overigens hoop ik niet dat de te hard rijd sensor net zo irritant is als de gordel sensor, dat je een gordel om moet snap ik, maar als je even een stukje 140 rijd op de snelweg en dat ding begint al te zeiken is dat wel echt achterlijk.
Ik heb in mijn bijgewerkte navigatie nog fouten qua maximum snelheid staan, laat staan als dit systeem ouder is...
En daarnaast helemaal eens met @mark-k hierboven. Onoplettend met 50km/u of zelfs 30km/u door een woonwijk vol links en rechts geparkeerde auto's rijden is gewoon gevaarlijk.
Of dat verplichtte noodremsysteem. Wat nou als door een storing het systeem zonder reden ingrijpt? Iedereen met onvoldoende afstand houdend of met een oudere auto klapt er gewoon achterop.
Dat systeem werkt anders: middels een camera in de voorruit worden de verkeersborden ‘gelezen’. Daarom maakt het niet uit als de navigatie niet actueel is.
Ik heb dit in mijn auto, het werkt helemaal niet zo goed. Borden boven de rijbaan worden zo bijvoorbeeld niet gelezen. Het is ook al vaker gebeurd dat een einde van het verbodsbord niet werd gezien en ik dus maximum 50 mocht rijden op de autostrade.
Ja of dat je een bord voorbij rijdt terwijl je net een vrachtwagen inhaalt en het bord helemaal niet kan zien. Of het kan het bord niet zien door een vette regenstorm, sneeuw enz.

Daar moet gewoon een draadloze standaard voor komen in alle verkeersborden. Maakt straks de transitie naar zelfrijdende auto's ook een stuk makkelijker.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 maart 2019 18:56]

Als je de borden wil voorzien van een zender die de snelheid doorgeeft dan mag je aardig wat geld meenemen. Er zijn veel verkeersborden waarbij dit dan moet worden geïmplementeerd en deze zullen ook allemaal onderhouden moeten worden. Dat het duur zal zijn mag je wel verwachten want zoiets moet ook nog eens hufterproof zijn omdat mensen graag dingen slopen.

Misschien is het een goede oplossing wanneer auto's met elkaar kunnen communiceren? Wanneer jouw auto een bord heeft gemist, dat een andere auto die het bord wel heeft gelezen dit ook uitzendt? Met meerdere voertuigen zou je een redelijk sluitend grid kunnen opzetten. :)
Verkeersborden worden regelmatig vervangen en kosten sowieso een heleboel geld. En je kan beginnen met bijvoorbeeld de snelwegen. In het begin moet je toch beide naast elkaar hebben maar op de langere termijn moeten de borden er toch een keer uit.

Borden zijn bedoeld om te laten lezen door mensen. Voor computers zijn ze ontzettend onhandig en verre van optimaal (slechte lichtomstandigheden, vervuiling erop, andere auto's er voor langs). De toekomst is zelfrijdende auto's, en die van nu met al het meekijken zijn dat al voor de helft. Dus nu al in gaan spelen op dit soort ontwikkelingen lijkt me bepaald niet ongewenst.

Het zou me niet eens verbazen als zo'n zender minder kost dan het verkeersbord zelf. En vandalisme, ja dat heb je met de borden zelf ook.. Als iemand er een schot hagel op knalt dan is het ook amper nog te lezen, zeker voor een computer.
Misschien heb je gelijk hoor, er is alleen nog zo weinig bekend over dergelijke technieken. Interessant is het wel, mocht blijken dat zenders in verkeersborden goed werken en de kosten meevallen dan zou ik er 100% op inzetten. :)
Ik denk dat je flink onderschat hoeveel verkeersborden er in Nederland staan (voor snelheid alleen al). Langs grote wegen/autosnelwegen worden ze misschien vrij goed onderhouden en regelmatig vervangen, maar een beetje bord langs een buitenweg kan er tientallen jaren staan. Wegbeheerders (RWS, provincies, gemeenten en waterschappen) zullen geld willen zien van het Rijk als hun wordt gevraagd om even al hun verkeersborden in een paar jaar te vervangen.
Heel vaak staat dat einde er niet eens. Bv als je op een 80 km/h weg een verkeerslicht nadert staat er een 50 bord. Daarna mag je gewoon weer 80, volgens mij kan je dat zien aan de belijning, weet het alleen niet zeker of dat overal klopt. Ten tijde dat ik mijn rijbewijs haalde, was dat er nog niet.
In principe moet na een kruising alle borden weer herhaald worden. Staat er niets dan gelden de standaard regels.
Dat klinkt wel logisch ja aangezien je vanaf verschillende richtingen kan komen waar andere regels golden.

Blijft wel moeilijk dit systeem goed invoeren, in alle landen is het net weer iets anders. In Turkije wordt er bv bij slecht wegdek een max snelheids bord van 50 of 80 vergegeven, maar die wordt vrijwel nooit weer opgeheven. Je moet gewoon zelf zien dat het slechte gedeelte voorbij is en weer gassen. Maar dit is vooral op provinciale wegen. Snelwegen zijn wel alles strict geregeld zoals hier.

Nu is Turkije geen EU, maar kan me voorstellen dat er in andere landen binnen de EU, vooral buiten West-Europa, ook nog wat vaagheden kunnen zijn. Hoe gaat zo'n systeem hiermee om dan? Ik blijf sceptisch, dit gaat voorlopig niet werken. Maar wel goed om op te focussen richting de toekomst met autonoom rijden.
Ooit al eens met zo een systeem gereden? Ik kan je vertellen dat het verre van foutloos werkt. Hé kijk, een parallelbaan naast de snelweg waarop gewerkt wordt. Hé kijk, nu geeft mijn dashbord aan dat ik maar 30 mag. Zie je het al gebeuren dat die wagen daarvoor op de rem gaat staan omdat de camera iets gezien heeft dat niet correct is?
Dat noodrem systeem zit al op zat auto's nu. Het heeft gewoon lidar en radar voorop, en als je voorganger als een malle op de rem trapt kan het systeem bij remmen als de bestuurder niet genoeg remt, je voelt het rempedaal onder je weg gaan. Tenminste dat doet het bijvoorbeeld in een Kona Electric. En het geeft een warning dat de "front collision avoidance" is geactiveerd. Nu kunnen we beargumenteren dat we gewoon op die andere auto hadden moeten botsen omdat het een eng systeem is, maar goed, dat geldt ook voor alle andere elektronische systemen in die auto. De traction control of ABS kan ook allerhande rare dingen doen, en dat doet het normaal ook niet.
Ik heb wel eens bokkende abs meegemaakt, dat was niet tof. En ook een near collision die hard ingreep, voor een grassprieten (parkeren in een veldje naast een kerkje).

Dat het in 99% van de gevallen goed werkt is prima, maar het creëert extra gevaarlijke, compleet onverwachte situaties in die overige 1%. Nu heeft maar een paar procent van het wagenpark deze systemen, als dat toeneemt...

Door m'n bokkende abs kon ik iig nog heentrappen en onbekrachtigd remmen...
Mijn noodrem systeem werkt alleen boven de 30km/h. Dat scheelt al een boel onnodige stops vanwege incorrecte detecties. (Ik vind dat tenminste fijn)
"Of dat verplichtte noodremsysteem. Wat nou als door een storing het systeem zonder reden ingrijpt? Iedereen met onvoldoende afstand houdend of met een oudere auto klapt er gewoon achterop."

Denk je nu echt dat jij daar als eerste aan denkt, of denk je dat anderen daar geen oplossing voor gaan vinden?
Ik acht politici niet dermate hoog onderlegd in de materie, evenals de onderzoeken die door de politici betaald en gestuurd worden, of conclusies op z'n minst uit hun verband gerukt en versimpeld worden.

100% zekerheid bestaat gewoon niet.
Net zoals 0 verkeersdoden.
Ach ja de politici zijn dom routine.

Wellicht overschat je jezelf.
Nieuwe auto's hebben borden herkenning (via camera en sensoren), dus dan maken fouten in navigatie niet echt uit.
>> Wat nou als door een storing het systeem zonder reden ingrijpt?

Dit is weer typisch een nepargument. Ja, als dit gebeurt, dan klapt je achterligger erop. so what ?
Wat is de kans op zulk een storing vs wat is de kans dat het systeem correct moet ingrijpen ?
Dat laatste is veel groter en bijgevolg is de invoering nuttig.
Net hetzelfde als het argument tegen een veiligheidsgordel ("dat is gevaarlijk als je in het water beland"). Correct, maar hoe dikwijls beland je in water versus hoe dikwijls beland je in een botsing ?
Zat mensen die in het water belanden, hun gordel niet los krijgen, verdrinken en meetellen in de statistieken als verkeersdode, terwijl die nauwelijks te voorkomen is.
maar als je even een stukje 140 rijd op de snelweg en dat ding begint al te zeiken is dat wel echt achterlijk.
De meeste systemen laten dan alleen het snelheidssymbool wat groter worden of traag knipperen. Als je
daar al opgewonden over word weet ik niet of je wel zo hard zou moeten rijden. Ik zelf zie het en ben vaak blij dat ie het me even laat weten.
Tja, je mag geen 140, dus ik snap het probleem niet.
En wanneer je een nieuwe auto kunt kopen zal die paar honderd Euro meer of minder er ook wel niet meer toe doen.
Lekker kortzichtige reactie. Stel je rijd op de snelweg met 130. Vervolgens voegt er iemand in, met zijn oude barrel die totaal geen veiligheidssystemen heeft, en gaat een beetje zitten bumperkleven, remt dan wat af, rijd weer wat harder, dan geef ik gewoon even een minuutje wat meer gas om van die idioot af te komen.
Dan heb ik echt geen zin in een blerend alarm dat vind dat ik te hard rijd.

En een paar honderd euro meer of minder, is ook lekker eenvoudig hè, wat als ik nou heel hard spaar voor een mooie nieuwe auto en die paar honderd euro is voor mij daarnaast gewoon een hoop geld? Dikke pech ofzo?
Een auto is altijd (veel te) veel geld.
€ 20.000 of 20.400 gaat het verschil niet maken. Als dat een probleem is kun je beter die auto niet kopen lijkt mij.
Ik zet zo mijn vraagtekens of de middelen wel het doel heiligen. Verkeersdoden kun je toch niet uitsluiten. Met je zatte kop kun je ook met 80km/h genoeg schade doen op een provinciale weg. Hoef je echt niet te hard voor te rijden.
Ik zet zo mijn vraagtekens of de middelen wel het doel heiligen. Verkeersdoden kun je toch niet uitsluiten.
Met welk deel van het rapport dat dit prima uitlegt ben je het niet eens?
http://www.europarl.europ...nologies-for-new-vehicles. Heb je het uberhaupt bekeken?

Het doel is niet om verkeersdoden te 'verbieden' maar om het aantal omlaag te brengen. Een lofwaardig streven dat een behoorlijke inspanning waard is. Ben je ook tegen veiligheidsgordels en airbags? Die deden hetzelfde en hebben tienduizenden het leven gered.
Dan nog is de Nederlandse 'bijdrage' slechts 2,4% (± 620 op 25300). Voer dit soort maatregels dan in bij landen waar het zoden aan de dijk zet.
Door deze maatregels/maatregelen in Nederland in te voeren zet het wel degelijk zoden aan de dijk voor het terugdringen van verkeersdoden in Nederland.
Noem mij gerust cynisch, maar eerlijk gezegd denk ik dat de 'winst' op dit gebied heel erg tegenvalt.

Zo'n zwarte doos is vooral handig voor verzekeraars, de overheid en de belastingdienst.
Iedereen heeft het altijd alleen maar over verkeersdoden, maar de zwaar gewonden zijn meerdere keren zoveel en z'n slachtoffer zijn is echt geen pretje.

Dat voorkomen is heel wat waard.
Het gaat om dan ook om de verkeersdoden in situaties die wel door deze maatregel kunnen worden voorkomen. Het artikel spreekt over een mogelijke 20% minder verkeersdoden. Niet om het 100% voorkomen, wat uberhaupt nooit kan.
Helemaal mee eens!
Maar wie gaat die systemen betalen voor bestaande auto’s. De overheid wil het dus die mogen het dan ook betalen. Maar uit eindelijk zal het wel weer voor rekening van de burgen komen. Is het indirect natuurlijk altijd.

Edit: Typ foutjes, en inderdaad artikel verkeerd geïnterpreteerd.

[Reactie gewijzigd door Edwin78 op 26 maart 2019 19:12]

Wat denk je nou zelf. Natuurlijk moet je dat zelf betalen. Je betaalt toch ook voor je autogordel... die was tot 1975 ook niet verplicht en werd vanaf 1976 echt niet door de overheid betaald.
En was toen ook niet verplicht voor bestaande auto's (ik heb een MG zonder gordels en die is 100% legaal). Leest iemand nog wel eens wat voor je zo nodig moet reageren?
....hoe werkt dat dan? Moet je geen gordel om als je daar in rijd?
Klopt. Zelfde als in m'n Fiat 126, achterbank geen gordels maar wel 4 zitplaatsen in totaalniet dat je achterin überhaupt wilt zitten.. Was het toen geen wet? Dan is het nu ook niet verplicht.
Lees je zelf wel?

Of wil je beweren dat de autogordels in huidige auto's door het Rijk voor je betaald worden?
Ik snap je punt niet, de maatregelen waar we het nu over hebben gaan toch ook alleen over nieuwe auto's? Waar gaat het vergelijk met de gordel fout dan?
Het wordt enkel verplicht voor nieuw ontworpen modellen vanaf 2022 en voor nieuw geproduceerde auto's van bestaande modellen vanaf 2024. Voor auto's die momenteel al rondrijden gaan deze nieuwe regels dus niet gelden.
Hebben bijv. Tesla(met Autopilot)'s niet al een snelheidsmeter of zelfs een black box? Dit om na te kunnen gaan wat er mis is gegaan tijdens Autopilot?
Aangezien een elektrische auto eigenlijk een computer op wielen is zou dat zo maar kunnen. Al zal het faciliteren van een alcoholslot voor iedereen nieuw zijn.
Als de overheid (de staat) het moet betalen, betaal je het ook zelf. De staat zijn wij allen samen, het is niet een losstaande entiteit.
Dat zegt hij toch? "Indirect betaalt de burger ervoor".

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 26 maart 2019 20:11]

Zoals in het artikel wordt omschreven geld dit alleen voor nieuwe auto's of modellen die nu al in productie zijn.

In mijn 26 jaar oude oldtimer als daily driver zitten ook nog geen airbags of zelfs een 3e remlicht, lijkt mij sterk dat dit verplicht wordt, de moet de hele aandrijflijn en het elektrisch systeem vernieuwd worden.
26 jaar is tegenwoordig geen oldtimer.....
Omdat de overheid pas beslist dat je auto pas na 40 jaar belasting vrij wordt ipv 25 jaar wil natuurlijk niet zeggen dat binnen 5 jaar een auto opeens geen oldtimer meer is.

Heb ook al 5 jaar een oldtimer autoverzekering.

[Reactie gewijzigd door the_leonater op 27 maart 2019 11:33]

Helemaal mee eens!
Maar wie gaat die sytemen betalen voor bestaande auto’s. De overheid wil het dus die migen het dan ook betalen. Maar uit eindelijk zal het wel weer voor rekening van de burgen komen. Is het indirect natuurlijk altijd
In het artikel staat toch duidelijk dat het niet voor auto's die nu rond rijden is bedoeld.
Maar... Ik drink niet. Wil helemaal geen lelijk stuk plastic in een spiksplinternieuw autootje waar ik elke keer als ik wil rijden in moet blazen! Wat is dat nou weer voor onzin?
Blijkbaar is het nodig, als je kijkt hoeveel mensen nog steeds met hun zatte kop achter het stuur kruipen. De goede lijden helaas altijd onder de slechte.
is slechts een aansluiting blijkt gelukkig (gecheckt op autoweek)
En wat wil je dan doen? Auto's van voor 2022 verbieden? Paupers die dronken achter het stuur rijden hebben heus geen 2022 Volvo V100. Gaat nog wel een aantal decennia duren voordat dit effect heeft.
Ja en na een tijdje controleert de politie alleen nog bestuurders van oude auto's op alcohol. Dat zal de vernieuwing van het wagenpark wel een boost geven, want ook al drink je niet je wilt er natuurlijk niet steeds eruit gepikt worden bij controles.
Dus jij leest het rapport dusdanig dat je denkt dat een alcoholslot verplicht word in elke auto. Verbazingwekkend. En dom.
Maar dan ook een verplicht drugs-slot, vermoeidheids-slot, en stress-slot.

...en misschien ben ik nog een slot vergeten!!

Wat een onzin man!
Dat mag jij vinden. ieder zijn mening :) .
Klopt, maar toch vind ik het wel iets te veel betutteling.
Nog meer verplichtingen.
Nog meer middelen om de burgers te controleren.
Het word gewoon een beetje eng.!
Eerlijk gezegd sta ik hier ook niet op te wachten.... Ik hou van vrijheid en ik denk dat de vrijheid alsmaar maar van ons wordt afgenomen...
We hadden met z'n allen de vrijheid maar konden er blijkbaar toch niet mee om gaan.

De recorder slaat gelukkig wel maar een seconde op, meer is ook niet nodig. Het is goed dat de waarheid hiermee opgenomen wordt.

Ik zie dagelijks malloten in het verkeer die eigenlijk van de weg af moeten. Rijbewijs is een voorrecht en geen recht. Wanneer je er niet mee om kan gaan moet je op de blaren zitten.

Welke vrijheid ga je missen in het verkeer? Als je de regels volgt heb je er geen enkele last van. Of bedoel je de vrijheid om deze te breken?

Wat ik wel zorgelijk vind is het privacy gedeelte. Geen logs opslaan langer dan een minuut, alleen bij een ongeluk dit opslaan.
Dit wordt een bijna filosofische discussie zo. Ik vind dat er een balans is tussen de willekeurigheid van het leven en hoe "maakbaar" de samenleving is.

Wanneer op een continent een triljard verkeersbewegingen per jaar plaatsvinden, dan is het statistisch zo dat er doden vallen, bijvoorbeeld 20.000. Geen zinnig mens is tegen minder verkeersdoden, maar de proportionaliteit van een maatregel is wel degelijk iets om over na te denken.

Wanneer je met betere verkeersborden je 1000 doden bespaard, zal niemand protesteren. Wanneer je er 10.000 minder wilt hebben en hiervoor draconische maatregelen moet nemen waar honderden miljoenen mensen last van hebben, dan is dat van een andere orde. Je kunt wel degelijk te ver gaan hierin.

Want als het verminderen van voorkombare doden blijkbaar een zeer belangrijk doel zijn, leg me dit dan eens uit: Waarom heeft iedere supermarkt 3 rijen vol snoep en chips, waarom heeft iedere tankshop alleen troep, en waarom bestaat reclame vrijwel alleen maar uit slechte voeding aanprijzen? Waarom is al die troep zo spotgoedkoop ook? Waarom zit onze voeding barstensvol zout, suiker en vet, vaak gemaskeerd? Waarom is dat niet verboden?

Dan hebben we het over een onderwerp waar je jaarlijks honderduizenden levens mee kunt besparen. Lijkt me meer zoden aan de dijk zetten, maar blijkbaar is die invalshoek niet zo interessant.
Omdat je met een verkeersongeluk ook andere (dan de veroorzaker) slachtoffers maakt. De ongezonde levensstijl is in beginsel vooral een economische last. Ik vind er trouwens best iets voor te zeggen om een ongezonde levensstijl te ontmoedigen, maar een vet tax op frituurspul is misschien een betere vergelijking. Er wordt je immers niet verboden om auto te rijden.
"Omdat je met een verkeersongeluk ook andere (dan de veroorzaker) slachtoffers maakt."

En dat is met voeding niet veel anders. Er zijn genoeg ongelukken waarbij je tegen een paaltje of iets dergelijks rijd, hier heb je zelf last. Hetzelfde als jij besluit die zak chips dag in dag uit leeg te eten met een biertje erbij.
Maar eerlijk, hoeveel kinderen zie jij al op de basisschool die fors te dik zijn? Waarbij het zoontje van 10 al meer tiet heeft dan zijn moeder? Dat is bizar. Bij de lage inkomens is dit nog dubbel het probleem, want patat en frikandellen met een lekkere klodder frietsaus is toch echt goedkoper dan een salade met daadwerkelijke voedingsstoffen. Die kinderen gaan echt niet zeggen: zullen we vandaag gezond doen? Spruitjes? En dan geen vlees want dat is wel zo goed voor het milieu.

Een vettax voor frituur is zeker een goed idee! Daarnaast zijn vetten over het algemeen niet slecht. Noten bijvoorbeeld, of vette vis. Daarnaast zijn snel opneembare koolhydraten echt een killer. Overal wordt suiker ingeflikkerd. Zelfs in brood, soep, je kan het zo gek niet bedenken of er zit suiker in. Waarbij er 8 benamingen op je etiket staat. Fabrikanten zijn daarin ook super slim, geconcentreerd appelsap, oftewel suiker en al het andere is er uit gehaald.

Ik kan met mijn frustraties over voeding nog wel even doorgaan maar dat is behoorlijk off topic.
Dus wanneer gaan we een algeheel rookverbod afkondigen, inclusief een verkoopverbod? En als we dan toch bezig zijn, neem dan alcohol ook gelijk mee - verbieden die zooi. Gewoon niet meer verkopen, moet je kijken wat dat aan verkeersonheil scheelt.

En toch gebeurt het niet. Dus blijkbaar zijn er toch andere belangen in het spel dan alleen maar die (verkeers)doden omlaag krijgen...
Volgens mij zit er een flinke tax op sigaretten of alcohol. Er wordt je toch ook niet verboden om auto te rijden?

Je trekt een scheve vergelijking.
Hoe dat zo? Er zit ook al een flinke tax - meerdere zelfs - op autorijden. MRB, BPM, accijns op de brandstof, moet ik nog doorgaan? En toch worden deze maatregelen daar ook weer gewoon bovenop gegooid. Je zou onderhand weer met een ossenkar gaan rijden, dat wordt op termijn goedkoper.
Ja, maar het wordt dus niet verboden. Je opmerking slaat dus niet echt ergens op. Je kan zeggen dat er dan ook nog meer tax op roken moet komen, maar dat wordt ook steeds meer.
Ach, dat is nog niet het ergste.
Het echt grote probleem bij dit soort (inderdaad) draconische maatregels is dat 'men', de voorstanders van dit soort wan toestanden, uiteindelijk het gevoel krijgen dat er niets fout kan gaan, immers vadertje staat en de fabrikant waken voortdurend. Totdat iemand een voorrangsbord omver gereden heeft, of een paar grafitty krabbel op een muur een verkeerd signaal afgeeft aan de 'slimme auto' en de onwetende zich veilig wanende dwaas een ongeluk veroorzaakt...
welke seconde legt de hele waarheid vast?

juist dat hij maar een seconde opneemt betekent dat het een zinloos apparaat is
Die seconde is genoeg om richting en snelheid te bepalen + eventueel het moment van botsing via camera's en sensoren.
We hadden met z'n allen de vrijheid maar konden er blijkbaar toch niet mee om gaan.
Nee, sommigen kunnen daar niet mee om gaan.
Ik zie dagelijks malloten in het verkeer die eigenlijk van de weg af moeten. Rijbewijs is een voorrecht en geen recht. Wanneer je er niet mee om kan gaan moet je op de blaren zitten.
Correct, maar haal die mensen dan van de weg in plaats van dit soort maatregelen.
Welke vrijheid ga je missen in het verkeer? Als je de regels volgt heb je er geen enkele last van.
Vrijheid om in een niet te dure auto rond te rijden met allerlei "nutteloze" extra's...
Sterker nog, ik maak me zorgen over de vrijheid om op een motorfiets rond te rijden, als ik dit soort maatregelen zie zou het me niks verbazen als dat nog eens verboden gaat worden.

Het flauwe is dat in de onderzoeken naar verkeersslachtoffers waar deze regelgeving een gevolg van is naar voren komt dat het grootste deel van de ongevallen veroorzaakt wordt door menselijke fouten. Maar in plaats van dat zwakke punt, de mens, aan te pakken verzint men weer technische pleisters.
Ik ben het helemaal met je eens, en toch zie ik deze overheidsdwang niet zitten.
Dan moet je verhuizen naar een continent waar weinig mensen wonen. De redenen dat al deze zaken worden ingevoerd, is omdat we ook niet allemaal een politieagent naast ons willen (als dat al te betalen zou zijn), maar dat er wél mensen zijn die graag van die 'vrijheid' misbruik maken. En zolang dat aantal maar steeds toeneemt, juist omdat mensen zo staan op hun 'vrijheid' om over de schreef te gaan is dit helaas onvermijdelijk in een samenleven waar je vrij dicht op elkaar woont, en het over de schreef gaan van de een vrij gemakkelijk de dood of verminking van de ander tot gevolg kan hebben.
Alles wordt veiliger, het is gewoon bangmakerij en controledrang om dit soort dingen in te bouwen.
Ik hou van vrijheid en ik denk dat de vrijheid alsmaar maar van ons wordt afgenomen...
En valt te hard rijden, met alcohol op rijden etc onder jouw definitie van vrijheid? Heb jij je airbags gesaboteerd en draag je nooit je gordels? Allemaal dingen die de overheid verplicht gesteld heeft en die jou in je vrijheid belemmeren!

Of ben je zo slim dat je beseft dat jezelf een dwarslaesie rijden een absurde redenatie is.
Als je de vrijheid van racen wil moet je lekker naar een parcour gaan. Kan je racen zonder dat er onschuldige slachtoffers kunnen vallen.

En heb je zelf controllen over je auto. Tuurlijk kan het voor mensen lekker zijn om een stukje te rijden. Maar de meeste zal het echt worst wezen zeker als ze niet beter weten.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 maart 2019 20:08]

Ik hou ook van vrijheid, maar ik hou ook van niet aangereden worden door auto's.
Er is letterlijk maar één beperking van je vrijheid die in die lijstje staat, en dat is met alcohol op gaan rijden. Is dat voor jou een beperking van je vrijheid?
Ik begrijp de veranderingen wel... En tuurlijk alcohol en overdreven snelheid kan niet... Maar ooit komt er een tijd dat wij ons voertuig zelf niet meer kunnen besturen... En dat bedoel ik met vrijheid..
Mooi, dan hoeven geliefden, ouders en collega's bijna nooit meer verdrietig te zijn dat iemand is omgekomen bij een auto-ongeluk.
Ja met dat argument is het ook een slim plan om iedereen 24/7 te monitoren met camera en microfoon. Geen moorden (behalve sicko’s), geen verkrachtingen, geen huiselijk geweld, geen diefstal, noem het maar op. Klinkt als een fijn utopie of niet dan?
Behalve dat mij dat prima lijkt, maar dat is ooit. Dat heeft hier dus niks mee te maken.
Dat kan nog steeds. Of is een piepje en een schermpje dat de maximale snelheid laat zien nu een beperking van vrijheid?
Het is een force feedback en werkt niet langer bij cruise control, maar je hebt gelijk het kan nog steeds.

Alleen wel vervelend dat je op een lege snelweg geen 140 meer kan rijden. Mag inderdaad niet en er zijn zat mensen die met het vingertje gaan wijzen, maar ondertussen doen elke dag honderduizenden mensen het gewoon zelf ook O-)

Maar wellicht dat de camera afplakken of de haptic feedback motor van de gaspedaal van de stroom halen, een werkzame oplossing is. }>

Overigens gezien de dramatisch slechte functionaliteit van de bord en positie herkenning van de hedendaagse systemen, mag er nog wel wat gesleuteld worden aan de capaciteiten.
" ik denk dat de vrijheid alsmaar maar van ons wordt afgenomen..."

Bij jouw kan 'de vrijheid' dus alsmaar afgenomen worden, iedere keer opnieuw.
Gelukkig dat je hem blijkbaar ook iedere keer weer terug krijgt.
Maar alcohol blijft gewoon vrij verkrijgbaar terwijl daardoor volgens de meeste verkeersongevallen gebeuren.
Maar alcohol blijft gewoon vrij verkrijgbaar terwijl daardoor volgens de meeste verkeersongevallen gebeuren.
Nee, snelheid wint het van alcohol. Nog steeds.
Snelheid wordt altijd als boosdoener aangewezen omdat het zo makkelijk vast te stellen is. Bij een ongeluk kijken ze naar de remweg. Oh dat was te hard. Vinkje bij "oorzaak: snelheid". Klaar. Zelfde met boetes. Het is makkelijk precies vast te stellen dus ligt de focus op handhaving daar, lekker makkelijk boetes cashen.

Maar zo simpel ligt het natuurlijk niet. Wie zegt dat het te hard rijden het ongeluk heeft veroorzaakt? Het kan best zijn dat iemand bijvoorbeeld niet oplette en je die bij een legale snelheid ook niet had kunnen ontwijken.

Dat idioten die met 160 over de snelweg knallen verkeerd bezig zijn vind ik ook. Maar het hele gehamer op de mensen die even met 10km te hard inhalen slaat nergens op. Iemand die de nacht ervoor niet goed geslapen heeft is een groter risico en daar wordt totaal niet op gelet omdat het veel moeilijker vast te stellen is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 maart 2019 19:47]

Ik ben het eens met het makkelijk(er) vaststellen van snelheid als oorzaak van een ongeval. Want er wordt bij dodelijke ongevallen bewust niet meer op alcohol en drugs gecontroleerd bij de overledene(n). Bij (brom)fietsers en voetgangers is de automobilist altijd aansprakelijk (niet automatisch schuldig) en ook daar is snelheid makkelijker vast te stellen dan onachtzaamheid door het slachtoffer (al dan niet bewust omdat de automobilist toch de schade moet vergoeden).

Ik ben het overigens niet eens met je stelling dat 160km/u op de snelweg altijd verkeerd is. Ik rij regelmatig rond 05:00 op een vrijwel lege snelweg en daar zou 160km/u prima kunnen. Sterker nog, alleen onder die omstandigheden levert het serieus tijdwinst op, omdat je gemiddelde snelheid dan ook flink hoger kan liggen. 160 in de spits is niet alleen vrijwel onmogelijk, maar als het kan dan maar voor zo'n korte periode dat je er qua gemiddelde snelheid bijna niets mee opschiet.
Van mij mogen ze alcohol direct verbieden. Samen met sigaretten zowat de ergste drugs die je je kan inbeelden. En vrij verkrijgbaar spijtig genoeg.
Van mij mogen ze fastfood verbieden heeft nul toegevoegde waarde, ze maken er zelfs reclames voor gericht op kinderen.

I'm not loving it.
Als je normaal met alcohol omgaat is er weinig mis mee. Tijdens een boswandeling riskeer je meer risico dood te gaan door onder een auto te komen, dan dat je gezondheid je in de steek laat van een glaasje wijn bij het avondeten.

Neemt niet weg dat mensen met alcohol op achter het stuur een probleem is.
Wij wonen in een zone 30, vorige maand is er een snelheids- en alcoholcontrole gedaan op zondagmorgen toen het heel mooi weer was. Resultaten: 21% had teveel gedronken en 57% reed te snel. In een woonwijk waar op zondagmorgen kinderen spelen.

Ik vind standpunten zoals de jouwe echt eng. Er moet een nultolerantie zijn in het verkeer. Het is duidelijk dat we het niet vanzelf kunnen.
Alcohol in het verkeer is not-done, punt.

Maar de snelheid vind ik discutabel zonder meer details van de situatie, zijn genog 30-wegen op locaties waar dat misschien wel overdreven is.

Ook ben ik benieuwd hoeveel van die 57% een snelheid overtreding van 0-10 te hard was.

Ik praat te hard rijden niet goed, maar zoals ik dus al zei er zijn genoeg plaatsen waar ik het niet schokkend vind als je er 40 zou rijden.
Ook omdat het je eigen omgeving is vind jij het schrikbarender dan een buitenstaander
Het gaat er niet om wat *jij* al dan niet schokkend vindt. Het gaat erom dat het een 30-kilometer zone is. DAT is wat wij met zijn allen hebben afgesproken. Jouw bevinding dat *hier* 30 onzin is, is het begin van een glijdende schaal. Er is een grens, en als je je daar gewoon aan houdt, dan weet iedereen waar 'ie aan toe is. Jij, je tegenligger, de ouders van de kinderen die er spelen.
Gewoon normaal doen. En niet denken dat er 30 staat, en 40 dus ook goed is. Of dat twee biertjes mogen, maar wat maakt die derde nou uit.
Ondanks wat je beweerd, ben je gewoon wel bezig met het rechtlullen van te hard rijden... en ja, dat begint bij deze snelheid.
De adviessnelheid is in Nederland vaker te laag dan te hoog, neem de polderwegen met kilometers rechtdoor waar je maar 60 mag, in frankrijk rijd je vrolijk over kleinere wegen met 80 (was vroeger 90).

Juist discussie over wat nodig is en wat overbodig is is nuttig, helaas wil jij meteen gaan hardlinen op wat jij denkt dat goed is (alsof snelheidslimieten niet wel eens worden aangepast)
Ja of in Ierland.. Dit plaatje is geen grap maar zie je daar echt heel veel. Buiten de bebouwde kom is het daar standaard 100. Er wordt daar nog wel rekening mee gehouden dat mensen zelf ook hersenen hebben.

Wat er ook veel voorkomt is dat je een redelijk flauwe bocht tegenkomt met allemaal van die reflecterende chevrons en borden met "SLOW - GO MALL" en dan 2 km verderop een snoeiharde haarspeldbocht waar je echt terug moet naar 30 maar helemaal geen bordjes erbij. 8)7

Maar het punt is wel: Je leert wel beter op de weg te letten en niet te vertrouwen op de gedachte "Ik hou me aan de maximumsnelheid dus ik ben veilig". Snelheid is niet de enige factor en dat wordt in Nederland nog wel eens vergeten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 maart 2019 19:59]

De adviessnelheid is in Nederland vaker te laag dan te hoog,

Dat komt omdat veel wegen een lagere maximum snelheid hebben dan technisch veilig kan. Vele 60 wegen zijn aangelegd omdat bij beperking naar 60 de gemeente subsidie kreeg, en bij behoud 70 of 80 alles zelf betaald moest worden. Daarnaast zijn er restricties ivm fijnstof (leuk als je met je EV rijdt _/-\o_ ). Of nadat er ooit een ongeval gebeurd is, men zonder goed naar de oorzaak te kijken er maar een limiet geplaats heeft.

Dus inderdaad het idee dat die limieten allemaal met uiterst zorgvuldige afwegingen betreft veiligheid gemaakt ijn is onzin.
Dat hebben we met zn allen afgesproken? oh?
Er zijn hier in de buurt wegen 80 wegen waar je mag inhalen terwijl daar 100 huizen direct aan staan. Aantal KM verderop mag je op het meest overzichtelijke stuk weg in de omgeving - zonder huizen of afslagen- niet inhalen. Er zijn genoeg wegen waar niet nagedacht of waar de persoon in kwestie gewoon incapabel was.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 26 maart 2019 18:56]

Er zijn genoeg wegen waar niet nagedacht of waar de persoon in kwestie gewoon incapabel was.
En wat heb jij gedaan om de wegbeheerder dat te laten weten? Piepen op tweakers maakt die weg niet veiliger, snap je?

In mijn ervaring willen de mensen die daarover gaan graag weten wat jij ervan denkt. In mijn geval ging het over een stoplicht net na een bocht waar veel mensen het stoplicht gewoon niet zagen. Na een email en een telefoongesprek kwam er een kort onderzoek en drie weken laten stond het stoplicht 20 meter naar achteren en was het probleem opgelost.
De grootste ergernis is weer dat mensen door de angst een stuk langzamer rijden dan de snelheid.
70 ipv 80 op een provinciale weg maar ook binnen de bebouwde kom consequent 40 rijden.

Dan volgen er weer heel veel vreemde acties om de ‘verloren’ tijd goed te maken. Slaat net zo goed nergens op, maar waar begin je en waar eindig je als relatief kleine overtredingen al grote financiële gevolgen hebben.
"Ook omdat het je eigen omgeving is vind jij het schrikbarender dan een buitenstaander"

Oh, je bedoeld omdat het mijn eigen omgeving is, mijn eigen kinderen daar rondlopen.

Voor jouw, als 'buitenstaander', zijn die kinderen dan minder belangrijk als je daar rondrijdt.

Gelukkig praat je het niet goed.
Je weet dat het verkeerd is.
Waarmee ik bedoel te zeggen:
Hij vind het schandalig dat er een auto met 31 km/h door zijn straat komt gekacheld.
Terwijl als hijzelf ergems heengaat, vast ook wel eens met 35 door een 30-zone rijd, want dat kan prima..
Kijk dit soort dingen praat je niet goed.
Maar dat weerhoud die zwarte doos er niet van om alsnog door jou dorp of straat te rijden met een slok op of te hard.

Je begrijpt denk ik niet het grotere plaatje waardoor je bij elke voetstap die je doet hem mag verantwoorden aan de regering of erger aan Brussel.
Jij bent zeker geen vrachtwagen- of buschauffeur. Daar is dit al vrij gebruikelijk...
Verschil tussen werk en prive.
Dat dit soort dingen in werk voertuigen zitten, kan ik bij inkomen.
Maar bij privé voertuigen moet -zeker de zwarte doos- een keuze blijven.
Die laatste minuut voordat je crashte kan anders ook aantonen dat jij niet schuldig was. Een zwarte doos vind ik nu juist een van de betere verplichtingen.

Zolang het maar een x aantal seconden is en alleen opgeslagen wordt bij een crash.

Misschien zijn er wat idioten die dan gaan nadenken, zich gecontroleerd voelen en wel normaal rijden...
elke leasebak heeft er toch al een dus waar hebben we het over.
Je begrijpt denk ik niet het grotere plaatje waardoor je bij elke voetstap die je doet hem mag verantwoorden aan de regering of erger aan Brussel.
Blij dat je het niet overdrijft.
Dat maakt de discussie er veel beter op. En je krijgt er tegenwoordig op tweakers ook nog karma voor, yeah!
Het 'grotere plaatje' is dat er jaarlijks in Europa 25.300 doden vallen en er 135.000 mensen zwaar gewond (lees blijvend invalide) raken.
Wanneer mensen in het verkeer zelf hun verantwoordelijkheid niet nemen is de beste oplossing dat de overheid dat dan maar weer doet.
Wij wonen langs een weg waar 50 km/u gereden mag worden. 's Zomers, wanneer de motorrijders weer op hun snelheidsmonster stappen, worden hier snelheden tot boven de 100 km/u gemeten!
Ik vind het prima wanneer dit eindelijk zou ophouden: beter voor veiligheid, milieu en lawaaioverlast....
Het probleem met die overspannen nultoleranties is dat je dan meer bezig bent met het letten op regeltjes dan op verkeer.

Met snelheid is het nu al zo.. Als ik in Nederland rij dan ben ik continu aan het opletten of ik niet 2-3km te hard rijd want dan heb je zo weer een bon te pakken. Of dat ik niet een snelheidsbord mis dat achter een vrachtwagen verborgen zat.

Ook is het vaak veiliger om even met 5km te hard snel ergens voorbij te tikken dan met 0,5km/u verschil een minuut lang met een inhaalmanoeuvre bezig te gaan maar je aan de snelheid te houden. Ja je kan wat langzamer gaan maar achter bijvoorbeeld een vrachtwagen zit je ook niet veilig want dan zie je weer niks. In Nederland heb je ook echt om de paar km een snelheidswijziging, en vaak ook nog eens een die bijna niks uitmaakt (100->90->100 enz)

Terwijl je door al dat turen naar bordjes wellicht die motor mist in je dode hoek omdat je geen tijd meer hebt om je spiegels in de gaten te houden. Mensen kunnen niet alles en kunnen ook niet urenlang achter elkaar 100% geconcentreerd zijn. Een extreme handhaving van de regels (zoals met de snelheid op de snelweg in Nederland nu al gebeurt) is alleen maar afleiding die juist geen extra veiligheid biedt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 maart 2019 19:12]

Ik snap werkelijk die +2 niet hier.

Flitspalen hebben een flinke marge, je moet 57 of harder rijden om een bekeuring te krijgen bij 50 per uur. Neem dan de afwijking van je teller mee en je hebt al 60 gereden voor je een bon hebt. Dat is dus 20% te hard en niet een paar kilometer waar je constant op moet letten.

Verkeersborden staan op meerbaanswegen staan aan beide zijde, zoals dit is afgesproken in de wegenverkeerswet. Dus een bord achter een vrachtauto is een kul argument. Juist voor personen die moeite hebben met het letten op de verkeersborden en niet vooruit kijken zijn dit prima systemen.

Je hele post geeft enkel maar excuses voor je eigen gebrek aan het normaal auto kunnen rijden en wat nog erger is zijn de enorme berg met positieve moderaties.

Je laatse argument is wellicht wel het meest trieste, want je stelt feitelijk dat een limiter afleiding is terwijl het een taak weghaalt waar blijkbaar veel mensen nogal moeite mee hebben. 8)7

Het enige waar je een punt hebt is dat er door het teveel aan regels niet genoeg zelfregulering is, echter zal je zelfregulering streng moeten handhaven om de mafkezen er tussenuit te pakken.

Oh en een tip voor iedereen die niets ziet achter een vrachtwagen, houdt afstand |:(
Dit systeem wat verplicht wordt geeft juist een indicatie wanneer je te hard rijd zodat je er dan naar kan handelen, dit zorgt er juist voor dat je beter op de verkeersituatie kan letten ipv van op je snelheid te letten.
Ik drink niet, wat moet ik met een lelijk alcoholslot?
Er staat in het document letterlijk alcohol interlock facilitation, ik vermoed dat het alleen een standaard interface betreft die de inbouw van een alcoholslot eenvoudiger moet maken.

[Reactie gewijzigd door guido66 op 26 maart 2019 18:36]

En mocht je zo'n knurft zijn die zo'n ding nodig heeft; je auto hoeft dan iig niet half verbouwd te worden,vanwege de gestandaardiseerde aansluiting.
Dit verbaast mij echt. Heeft men hem dan op zondagochtend al goed geraakt of zit het nog in het bloed van de avond er voor? Deze vraag is off topic, snap ik, maar bij een zondagochtend had ik dit niet verwacht.
Iedere zaterdagnacht wordt op de voet gevolgd door de zondagochtend. ;)

en laat de zaterdagavond en nacht vaak worden ingezet om het nog eens goed op een zuipen te zetten.
Zorgwekkend resultaat, maar kinderen horen niet op straat te spelen :+
Je kan ook je kind niet op de weg laten spelen.
Oneens. Je haalt nu een voorbeeld naar voren met een persoonlijk tintje eraan. Of het de totale rijders gedrag weerspiegelt durf ik te betwijfelen.
En regels maken voor iedereen doordat een klein groepje over de streef gaat vind ik een zeer slecht uitgangspunt. Daar wordt de wereld steeds meer een soort gevangenis van.
En van die 57% was 90% bewoner van diezelfde wijk zeker? :)
nu niet overdrijven, op de datarecorder en het alcoholslot na zitten alle vermelde snufjes al in veel auto's, al dan niet als optie
Maar nu is het nog een keuze en geen verplichting door de overheid. Belangrijk verschil.
staat er ergens dat je geen keuze hebt om die zaken uit te zetten?
Ik kan collision assist, lane assist, etc allemaal uitzetten. De camera's die de snelheidsbeperkingen registreren kan ik niet uitzetten, voor zover ik weet. Maar dat toont enkel een "bord" op mijn dashboard, maar het beperkt me niet om sneller te rijden.
staat er ergens dat je geen keuze hebt om die zaken uit te zetten?

Ja dat staat er inderdaad in:

Artikel 6, lid 1b:

" it shall not be possible to switch off or supress the system"

en nog wat andere artilkelen.

Gelukkig zal er nog aan gesleuteld worden, omdat de lidstaten nog moeten instemmen.
staat er ergens dat je geen keuze hebt om die zaken uit te zetten?

Ja dat staat er inderdaad in:

Artikel 6, lid 1b:

" it shall not be possible to switch off or supress the system"

en nog wat andere artilkelen.

Gelukkig zal er nog aan gesleuteld worden, omdat de lidstaten nog moeten instemmen.
Als zo iets ergs en achterlijks als Artikel 11 en 13 door de meerderheid in de Europese Unie goed gekeurd werd, zal dit zeker weten ook goed gekeurd woorden, dat kan ik je nu al zeggen.
Nee al die assists kosten extra geld en om die reden hebben veel nieuwe auto's ze niet.

Vanaf 2022 worden dit soort opties verplicht bij elke nieuwe auto.
Waardoor de prijs zal zakken. Vergelijk een Eend met een 108. Beide instap, prijsniveau zal ook niet niet alles aan mankeren, vergeleken met het gemiddelde inkomen. Dat doet massaproductie.

Veel van de babysitters zijn gewoon een goede toevoeging voor de meeste mensen. Mijzelf inclusief.
Als je al deze babysitters nodig hebt hoor je niet achter het stuur te zitten.
Het woord nog erger en erger, artikel 11 en 13 maken het al heel erg in Europa, en nu nog is dit.

Zo als artworx2010 al zij, nog meer verplichtingen en nog meer middelen om de burgers te controleren.

Wow Tweakers is echt achteruit gegaan als je de waarheid en ook meningen niet meer mag zeggen zonder omlaag gemod te woorden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 maart 2019 04:54]

Straks dus ook een systeem wat de bestuurder in de gaten houd, oftewel voortdurend een dikke camera op je neus. Doodeng de EU.
Doodeng die mensen die geen extra veiligheid in het verkeer willen onder het mom van "De EU is eng". Ik stel voor dat je naar de UK verhuist. Kun je lekker je ding doen.
Fraaie mentaliteit. Een heleboel dictatortjes hier die voorstander zijn van draconische maatregelen. Tegengeluid? Dan vertrek je maar uit de EU. Erdogan kan er nog wat van leren.

Weet je wat het probleem is met deze mentaliteit: een keer komen ze aan jou. Zo is het makkelijk om te roepen dat alle alcohol verboden moet worden als je zelf niet drinkt. Gewoon zero tolerance. Een druppel alcohol? Jaar in de bak of uitzetting.

Kan niet hard genoeg zijn, toch? Je hebt er immers toch geen last van. Totdat de draconische maatregelen zich opstapelen en je een keer zelf aan de beurt komt, iets wat wel belangrijk voor je is. Afgepakt. Totdat je in een maatschappij leeft waar niets mag, alles in de gaten gehouden wordt, en iedereen doodsbang binnenblijft.

Ik protesteer daar tegen. Je begrijpt niet wat vrijheid is. Vrijheid is ANDEREN iets gunnen. Ik ben anti-drugs en het zou me niet raken indien het allemaal verboden werd en keihard bestraft. Maar daar zal ik nooit voor pleiten. Ik kom op voor de vrijheid van anderen om wel drugs te gebruiken, en hopelijk doen ze dat met mate.

Dus ja, heel eng hoe gemakkelijk mensen vrijheid weggeven als het toevallig hun eigen dikke kop niet raakt.
Das al een iets intelligentere reactie. En ben het grotendeels met je eens.

Je begon alleen met het redelijke domme "ieuw de EU is eng" en volgens mij werd daar vooral op gereageerd. ;)
Mooi gezegd en ik ben het helemaal met je eens. Helaas zijn we een uitstervende soort.
Hier sluit ik me compleet bij aan. En welke vrijheid ik vind dat nog wel het meest aangetast wordt (en dat is niet alleen deze wet maar de opstapeling van al deze wetten) is de vrijheid om een fout te mogen maken. Wat bijna vergeten wordt door de schrijvers van deze wetten is dat deze geschreven worden voor mensen, en mensen maken nu eenmaal fouten. Niemand hier is perfect en we hebben allemaal wel eens iets verkeerd gedaan. Misschien hebben we die ene keer echt te diep in het glaasje gekeken, misschien ben je net iets te ver met je "stoere" vriendengroep op school meegelopen, misschien heb je wel eens een vervelend ongeluk veroorzaakt.

Het is altijd een stomme fout die we maken maar we zijn nou eenmaal niet perfect. Maar we maken die fout en leren hier meestal later weer van. Uiteraard geld dit tot zekere hoogte, dronken achter het stuur kruipen bijvoorbeeld moet duidelijk wel goed aangepakt worden. Maar met al deze betuttelende regeltjes is het voor ons ook steeds moeilijker om onze echte grenzen te zien. We breken allemaal toch wel eens wat kleine regels al is het per ongeluk, maar omdat we al vaker regels breken vervaagt de grens naar de echt grote vergrijpen ook steeds meer. Mensen hebben het wel eens over gateway drugs, zelf zou je ik dit gateway vergreipen kunnen noemen, we hebben immer toch al "een paar kleine wetten verbroken".

Zelf denk ik dat we met de wet eerder de echt grote problemen zoals met alcohol achter het stuur echt moeten aanpakken en dat we als maatschappij meer elkaar op het ongewenselijke gedrag moeten controleren inplaats van met betuttelende wetten.

Als er nog veel meer van dit soort wetten komen ben ik bang dat ik nog serieuze parranoia en angststoornissen zou kunnen ontwikkelen van de angst dat ik een keer een fout zou kunnen maken.
Vind ik ook ja. Steeds meer logging van wat je doet en laat. En dat was al begonnen met e-call.

Ja het is de officiele reden voor de invoering niet maar het is wel het resultaat. En een zwarte doos maakt je niet veiliger. Het helpt alleen met informatie achteraf na een ongeluk. En dan die assistenten... Misschien is de gedachte erachter dat mensen die zich constant bekeken voelen zich meer aan de regels houden (hetzelfde idee als een panopticon gevangenis of de DDR) maar ik zou er zelf bloednerveus van worden als het ding steeds met je mee zit te kijken en loopt te zeiken over elk dingetje. Ik word er nu al gek van als ik mijn tas op de passagiersstoel heb liggen en elke keer dat ik over een hobbel ga de "geen veiligheidsgordel!!!" piep gaat omdat hij die tas voelt.

En ondertussen zullen de belastingdienst, politie en inlichtingendiensten ook super blij zijn met deze informatie. "Want het is er nu toch dus waarom zou je het niet gebruiken?". Ja het zal bij invoering niet gebeuren maar de techniek zit er alvast al in.

De autofabrikanten zijn ook blij want ze kunnen weer 1-2k€ aan ongevraagde apparatuur bij de prijs opgooien. Alleen als burger ben je zwaar genaaid.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 maart 2019 19:42]

Steeds meer logging van wat je doet en laat. En dat was al begonnen met e-call.
Behalve dan dat e-call helemaal niets doet, tenzij je in een ongeval terecht komt. Zolang er geen ongeval gebeurt (hetzij door jouw schuld, hetzij door iemand anders, hetzij door stomme pech), logt ie niets.
En een zwarte doos maakt je niet veiliger.
Niet meteen, wel op de lange duur (zodra het tot mensen doordringt dat je er niet mee weg komt als je een ongeluk veroorzaakt en de allerergste overtreders de cel in vliegen en dus niet meer aan het verkeer deelnemen).
Ik word er nu al gek van als ik mijn tas op de passagiersstoel heb liggen en elke keer dat ik over een hobbel ga de "geen veiligheidsgordel!!!" piep gaat omdat hij die tas voelt.
Dat lossen we op door die sensor beter af te stellen, niet door een veiligheidssysteem weg te laten.
En ondertussen zullen de belastingdienst, politie en inlichtingendiensten ook super blij zijn met deze informatie.
Hoe had je dat precies in gedachte?

> Ook worden event data recorders verplicht; deze slaan informatie
> op van een paar seconden voor een crash.

Dus ja, de politie is blij met deze informatie, want zij worden flink geholpen bij de afhandeling van verkeersongelukken. Maar de belastingdienst en de inlichtingendiensten schieten hier helemaal niets mee op.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 maart 2019 01:30]

E-call houdt zich wel standby tijdens het rijden, dus het kan met een gewone driehoeksmeting worden gelokaliseerd door de provider. Het is gewoon als een telefoon die aan staat maar niet belt.

En je snapt toch ook wel dat dit soort systemen een zeer eenzijdig beeld hebben van wat er gebeurt. En bovendien niet gecontroleerd kunnen worden door de burger zelf.
E-call houdt zich wel standby tijdens het rijden, dus het kan met een gewone driehoeksmeting worden gelokaliseerd door de provider. Het is gewoon als een telefoon die aan staat maar niet belt.
Niet een telefoon die niet belt, een telefoon die geen verbinding heeft met het netwerk. Da's een belangrijk verschil! Zolang er geen ongeluk gebeurt stuurt het geen enkele communicatie naar buiten (en is het dus niet uit te lezen, te lokaliseren of wat dan ook).
En je snapt toch ook wel dat dit soort systemen een zeer eenzijdig beeld hebben van wat er gebeurt.
Wat bedoel je met "eenzijdig"? Dat de zwarte doos in jouw auto alleen informatie heeft over jouw eigen auto? In dat geval: prima toch, hoe had jij het je voorgesteld!?
En bovendien niet gecontroleerd kunnen worden door de burger zelf.
Dat hangt er helemaal vanaf wat je bedoelt met "gecontroleerd".

Als je het hebt over controle wat ie doet: nee, die heb je niet. Als het ding detecteert dat je 100 km/u rijdt, dan legt ie vast dat je 100 km/u rijdt; je hebt niet de controle om hem op te laten slaan dat je 80 km/u rijdt... want ja, het hele idee is om betrouwbare informatie te kunnen achterhalen.

Als je het hebt over controle dat ie doet wat ie moet doen, dat dat correct gebeurt en dat ie verder niets doet, dan kun je dat tot op zekere hoogte wel degelijk controleren. Als je wilt weten of ie inderdaad niet periodiek "naar huis belt", dan kun je dat zelf gewoon nameten.
Nu nog een cockpit voice recorder en we mogen ook de lucht in.
"Nog meer verplichtingen."

Nou !
Het zal er toch niet van komen dat je straks een autogordel om moet.

Of dat ze gaan bepalen dat je rechts moet rijden, je kinderen naar school moet sturen of wapens gaan verbieden.

Waarom al die regels?
Dat kunnen we zelf toch allemaal wel uitmaken !
Je kunt zoiets het beste enkel invoeren in landen waar veel verkeersdoden te betreuren vallen. Nu straf je iedereen met zo'n ingrijpende maatregel.

Er ontstaan dadelijk twee scenario's;
1) nóg levendigere markt voor occasions zonder betutteling
2) nieuwe auto's worden gehackt zodat die onzin wordt uitgeschakeld

Bij huidige scooters hoef je ook enkel de elektronische begrenzer los te trekken. Vroeger was dat veel meer werk ...
Op welke manier wordt je precies gestraft? Ik zie in het lijstje geen functies of maatregelen staan die normaal rijgedrag verhinderen of afstraffen. Enkel waarschuwingen bij overtredingen en handhaving van bestaande wetten.

Je snelheid wordt niet begrensd, er wordt niet ingegrepen buiten noodsituaties en er wordt niet continu data opgeslagen.
Als ze perfect werken zouden ze inderdaad geen normaal rijgedrag hinderen... Maar degenen die nu op de markt zijn werken niet perfect. Aannemen dat dat in 2 a 3 jaar tijd wel gebeurt vind ik wel wat gevaarlijk.

In dit en het "vorige" artikel hierover - en het forumtopic - staan allerlei voorbeelden van false positives.

Bovendien zijn de auto's waar dit soort dingen "standaard" in zitten doorgaans een stuk duurder dan de kaalste modellen of sowieso niet goedkope auto's. Dus met name op de goedkoopste auto's gaat dit een flink stuk bij de prijs optellen. Al met al waren het typisch zaken die - zeker samen - al gauw een paar duizend euro kostten; op voertuigen die al veel van de benodigde voorbereiding hadden.

Zo te zien stellen ze ook extra eisen aan bestaande systemen. Een bandenspanningscontrolesysteem mag bijvoorbeeld niet te resetten zijn als de bandenspanning te laag is. Vziw kunnen ze dat nu wel. Sterker nog, vziw werken veel systemen met de sensoren van het ABS-systeem waardoor ze uberhaupt de druk niet weten, alleen het feit dat het verandert is.

De genoemde "intelligente snelheidsondersteuning" vereist ook effectief een navigatiesysteem en daarbij bovendien actuele kaartgegevens. Bij diverse autofabrikanten kan je dat laatste alleen krijgen in combinatie met een jaarlijks abonnement... En dan loopt het alsnog al gauw een jaar achter. Dus ook snelheidsverhogingen krijg je dan niet op tijd (zoals dat sommige wegen naar 130km/h gingen).
En bovendien moet blijkbaar de cruise control automatisch de snelheid aanpassen. In mijn ervaring is een grote snelheidsverlaging in de cruise control (ik kan 'm in stappen van 10km/h verlagen) bijzonder oncomfortabel en nogal abrupt. Ik zet 'm dan maar gewoon even uit om later als de auto via normaal vertragen de goede snelheid heeft 't weer aan te zetten. Ik kan me voorstellen dat daar ook nog wat aandacht nodig is ivm problemen met plotselingen vertragingen.
Maar sowieso moet die cruise control dan dus ook gekoppeld worden aan dat navigatiesysteem.

Oh en het werkt dan natuurlijk alsnog niet zomaar samen met tijdelijke werkzaamheden, waar de snelheidsoverschreidingen nogal groot kunnen zijn en bovendien voor relatief veel gevaar kunnen zorgen (of irritatie als er niemand aan het werk is ;) ).

Verder bestaat volgens mij op dit moment "geavanceerde afleidingsdetectie" nog helemaal niet? Hoe zou dat precies moeten werken?

@MSalters in de wettekst staat bij de snelheidsbegrenzing trouwens dit: "het systeem mag niet kunnen worden uitgeschakeld of geblokkeerd;"
En dat staat bij meerdere van die onderdelen, waarbij verderop staat dat het hooguit via een complexe reeks handelingen uitgeschakeld mag worden en altijd als je de auto hoofschakelaar aangaat dat opnieuw mag doen.
Iedereen wordt gestraft door nog een stukje inleveren van je privacy? Een ruil die niet iedereen het waard vindt, ook al zijn zij model burgers? Dit kost je privacy, want dit opent hoe je het went of keert de deur voor het opbouwen van een rijgeschiedenis dat altijd kan worden geëxtraheerd. Ik heb geen idee of dat de wet nu al die bevoegdheid biedt (is er een Arnoud Engelfried in het house?), maar de FIOD en Belastingdienst hebben in het verleden al aangetoond dat ze er voor knokken om je beter in de gaten te kunnen houden. Tot nu toe heeft de wet ons daarin beschermd (deel 1, deel 2, deel 3), maar je moet erkennen dat dit systeem nu alvast een rij profiel van je kan opbouwen, dat veel nauwkeuriger is dan huidige methodes, en dat er maar een wetswijziging nodig is om dan direct toegang te verkrijgen tot jarenlang verzamelde data (de praktijk bewijst dat als een databasis met gevoelige gegevens zich aan het opbouwen is, dat, naar mate de tijd verstrijkt, voor de overheid de verleiding steeds groter wordt om daar bij te kunnen: voorbeeld).

Ik ben er nog niet over uit of dat ik deze ruil het waard vind. Ik kan niet direct nee zeggen (dan zou ik als Tesla fan ook hypocriet zijn), maar ik zou direct ja zeggen wanneer wij dan ook niet meer op snelwegen hoeven te rijden. Ongelukken op snelwegen is het grootste probleem. Het is eentonig en de meesten kunnen helemaal niet voor uren lang constant hun aandacht bij de weg houden (ook al zijn ze niet aan het appen). Het komt relatief vaak voor bij mensen dat ze in gedachten afdwalen en bijvoorbeeld ineens op de verkeerde route zitten, vergeten om van baan te wisselen, of iets harder rijden dan op dat wegdeel is toegestaan. Of als het warm is en je vermoeit bent dat je achter het stuur in slaap sukkelt en vervolgens in de berm rijdt en een paar keer een barrel roll maakt (wat mij een aantal jaar terug was overkomen toen mijn chauffeur in slaap viel). Daar bovenop ontstaan er files niet zozeer door obstructie van het ongeval, maar voornamelijk doordat iedere passerende even moet koekeloeren wat er is gebeurd (al duurt dat maar voor een paar seconden, dat afremmen veroorzaakt een golfbeweging van kilometers lange file). En als laatst raken mijn ouders op leeftijd, en ik zou het geweldig vinden als dat zij mij nog on demand kunnen bezoeken, zonder dat ze een dure taxi hoeven te regelen, of afhankelijk te zijn van het onhandige en reistijd slurpende OV.

Dus als het inleveren van privacy het zuur is, dan wil ik er veel meer zoet voor terug totdat ik voor deze verplichting ben.
Al eens ooit met een auto gereden die van die functies heeft?

Ik heb momenteel zo'n automatisch noodremsysteem en ik kan je garanderen dat het voor geen meter werkt. Ik moet dagelijks langs slagbomen, daarvoor schiet dat ding regelmatig in gang en gooit de auto alles dicht terwijl het helemaal niet nodig is. Hetzelfde bij parkeren tegen een haag.

Lane assist is ook een ramp bij wegenwerken waar extra tijdelijke lijnen geschilderd zijn, dan slalom je volgens de auto ook continue.

Snelheidshulp wordt helemaal een ramp, ofwel is het gebaseerd op verouderde kaartgegevens, ofwel op een AI systeem dat regelmatig borden zal missen.

Al die maatregelen gaan auto's een pak duurder en zwaarder maken en 0.0 ongevallen tegengaan.
Mag ik vragen met wat voor auto je rijdt? Mijn ervaringen zijn toch anders (BMW en Skoda)
2016 Ford focus (RS, maar dat doet er voor die dingen niet echt toe, het zijn standaard ford features).
Ik heb een tijdje een merc gla gereden waar ook een noodremfunctie op zat, ik rij dagelijks tussen wegversmallingen ( paaltjes ) Gelukkig reden er destijds geen auto’s achter me ! Ik vind het niets, IK ben de bestuurder, anders kan ik netzogoed in de bus gaan zitten
Om heel eerlijk te zijn, het enige noodremsysteem waarmee ik ooit problemen heb gehad en uiteindelijk ook heb uitgezet was dat van Ford. Ding was levensgevaarlijk. Mijn andere wagens daarentegen: geen enkel probleem tot op heden. Doet wat het moet doen. Laat je mening dus zeker niet afhangen van je ervaring met 1 enkele wagen.
Je kunt je lane assist gemakkelijk uitschakelen in die focus, bovendien doet hij dit ook vanzelf bij een ernstig verwarrende situatie. Als je noodremsysteem inschakelt met het parkeren is het of defect of je duwt hem veel te hard het vaak in/richting de heg. Die snelheids hulp werkt bij Ford meer dan prima, doe eens een rondje in een Galaxy of S-Max die dat heeft zou ik zeggen. Ik hoop nog steeds dat ik dit toch nog op mijn Mondeo aan kan krijgen, op het moment leest hij enkel de borden en gebruikt bij gebrek aan borden de kaart om dit weer te geven op mijn dashboard. Hij zit er vrijwel nooit naast, bovendien kun je zelf een marge instellen en ziet hij ook matrixborden :D

Lane assist en de noodrem assistent gaan zeker wel ongelukken voorkomen, nog vandaag onderweg naar mijn werk zo'n onnozel figuur die een sigaret aan het aansteken was en binnen no-time op mijn baan zat.

Lane assist had hem daar weggehouden en als ik zelf niet had geremd dan had een noodrem assistent dat gedaan.
Ik heb alleen ervaring met volkswagen en maar heel kort (zo'n 50 km). Tijdens rijden op de assisted cruise control twee keer gehad dat de bus vol in de ankers ging, met toeterende auto's achter mij, wat 1 keer bijna echt fout ging. Bus zag een tegenligger in een bocht en de bus remt plots. Levensgevaarlijk. Bus is van eind 2018. Leuk zo'n systeem, maar ik wil geen auto die achterop klapt. Ik heb meerdere collega's al gehoord dat ze dat systeem er uit willen omdat het te gevaarlijk is.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 26 maart 2019 19:22]

Ik vind adaptive cruise control ook bijzonder eng. Het ding lijkt zijn eigen leven te leiden. Het remt af of geeft gas op een moment dat een menselijke bestuurder dat nooit zou doen, en dat zaait verwarring en irritatie bij jezelf en andere bestuurders. Ik vertrouw er mijn leven niet aan toe, gebruik het nooit meer.

De ingreepsystemen zijn ook waardeloos, aangezien ze geen context begrijpen. Sta je in de file denkt hij dat je aan het parkeren bent. Parkeer je dicht bij een struik, denkt hij dat je bijna crashed. Het is natuurlijk wachten op het moment dat hij een keer de airbags volledig onnodig lanceerd.

Ik rijd af en toe in een oudere auto en wat een genot is dat. Geen overvloed aan informatie, geen piepjes of ingrepen, gewoon rijden.
Pak een willekeurige auto van een paar jaar geleden. Hoeveel daarvan kunnen nu nog accuraat de maximum snelheid op de weg aangeven?

Zelfs als de systemen redelijk werken, wat het ongetwijfeld niet gaat doen en al helemaal niet in het 108/208 segment, dan is het binnen een paar jaar niet meer accuraat.

Ik rij zelf een Ford Fiesta 2018 en zaken als lane assist zijn een leuke gimmick maar daar is het ook gelijk mee gezegd. Het werkt, maar niet vaak/accuraat genoeg om er op te vertrouwen. Als ik naar de auto van mijn pa kijk, Opel Ampera-E een auto van ruim 50K, is het ook daar niet betrouwbaar genoeg.
Lane assist is dan ook niet gemaakt om autonoom te rijden 8)7
Een 2010 focus gaat jouw prima de juiste snelheid vertellen op zijn dashboard, er zijn regels voor verkeersborden en dat is dus gewoon hoe ze eruit zien en die zullen niet zomaar worden aangepast, waarom zouden we?

Je doet een enorme aanname: "wat het ongetwijfeld niet gaat doen" die gewoonweg niet klopt. Daarnaast zijn het hulpsystemen, jij bent nog steeds de persoon die auto rijdt.

Ik rijdt nu al zo'n 5 jaar met auto's met dergelijke systemen rond, behalve helaas de adaptieve limiter, ik krijg alleen een melding en ik heb nog niet één keer een issue gehad die serieus een probleem heeft gegeven.

Wellicht hielp het mee dat ik een nogal vooruitstrevende rijschool had met een hele luxe auto, maar zelf heb ik daarna toch eerst flink wat jaren in auto's rondgereden die vaak nog niet eens injectie hadden.
Precies automatische systemen die gemaakt zijn om fouten van mensen op te vangen willen nogal eens voor problemen zorgen.

Recent voorbeeld, Boeing 737 MAX.

Honderden dodelijke slachtoffers vanwege zeer waarschijnlijk een foutieve ingreep van MCAS, een systeem dat moet voorkomen dat een vliegtuig overtrokken raakt als een piloot fouten maakt.

https://www.theregister.co.uk/2019/03/26/737_crash_update/
En jij gelooft dat ze het daarbij laten ? Dit is gewoon de volgende stap in een proces van betutteling, besloten door ongekozen bureaucraten die zelf nooit rijden omdat ze een chauffeur hebben.
Kul. Waarom zou je de zaak hacken? Zet het gewoon uit. De eis is aan de fabrikanten gesteld, zodat er geen financieel voordeel te behalen is aan het weglaten van deze systemen. En we weten al hoe de fabrikanten met zo'n verplichting omgaan; start-stop systemen kun je nu ook gewoon uitschakelen als je graag benzine bij het stoplicht verspilt.
Tis misschien wel zuinig maar niet goed voor je motor, lees bijvoorbeeld het volgende: https://www.amt.nl/techni...0574-417107216.1553620574

Je startmotor slijt sneller en daarbij stoppen natuurlijk alle bewegende delen. Iets wat continue loopt gaat langer mee dan iets wat vaak uit/aan gaat.

Je zou het kunnen overwegen als je meer dan 5 min stil staat maar dat is meestal niet het geval.
Meer dan 7 seconden is het brandstofbesparing om het te gebruiken.
Niet alleen de startmotor. De motor koelt daardaar ook af, waardoor er in de levensduur van een auto veel meer schommelingen in temperatuur zijn, wat slecht is voor de motor. Ik heb er nog niet 1 gezien die een systeem heeft om de motor heet te houden tijdens een start stop actie.
Alsof die motor in een minuut afkoelt? Er zitten in nieuwere modellen elektrische en/of variabele olie en waterpompen om dat op te vangen en de dynamo wordt slim toegepast om de startmotor te ontlasten.

De startmotor voor mijn specifieke auto kost 100 euro en ik heb hier op het Forum, nog op andere Ford fora nog geen mensen horen klagen met defecte start-motors terwijl stop-start al zo'n 9 jaar er is in de Ford groep.
Autofabrikanten kunnen wel beweren dat je turbo's en startmotor hier tegen kunnen. Start/stop uitzetten is bij mij een standaard handeling na het starten van mijn auto. Wees lief voor je turbo's :)

Overigens zijn automatische systemen leuk, maar maken je wel lui. Regen en licht sensoren werken niet altijd goed. Betrap mezelf erop na te moeten denken als manuele interventie nodig is.
Voorheen wist ik deze bedieningen blindelings te vinden.
Interessant dat jouw mening als leek haaks op de conclusie van je bron staat. Heb je het niet gelezen voordat je een mening vormde?
... maar je kunt ervan uit gaan dat een autofabrikant zorg draagt voor een goed en betrouwbaar werkende motor. Ongeacht of deze nu wel of geen start-stopsysteem heeft.
Het klopt wel hoor, zie bijvoorbeeld vermoeidheidsscheurtjes in de tekst, dat probleem word dan wel bestreden met een Irox lager, maar neemt niet weg dat het wel degelijk nadelen heeft. Jij leest zelf alleen de laatste regel?
Enige wat ik kan bedenken waar ik niet op zit te wachten is een alcoholslot, simpelweg omdat ik niet ergens in wil blazen voor ik kan vertrekken. Is dat echter gewoon iets geintegreerd wat automatisch werkt, dan heb ik ook daar geen problemen mee. Een snelheidsassistent is alleen maar handig, in principe niks anders als wat elke GPS ook heeft. Dronken rijden doe ik niet, en als je in slaap valt achter het stuur lijkt een piepje toch ook wel handig.

Oftewel welke betutteling hebben we het in hemelsnaam over?
Zou mooi zijn als zo'n alcoholslot zou werken op basis van zweet analyze van je handen.
Dat moet dan wel alleen lokaal gebeuren, anders is het zware privacyschending. Dat blazen trouwens ook.
Dan zou ik zondags met de voetbal al niet meer mogen rijden, Aangezien er altijd nog wel alcohol van de vorige dag/avond in je bloed zit. Terwijl je zelf prima voelt.
edit #typo

[Reactie gewijzigd door SemperFiG op 27 maart 2019 14:44]

Dan zou ik zondags met de voetbal al niet meer rijden, Aangezien er altijd nog wel alcohol van de vorige dag/avond in je bloed zit. Terwijl je zelf prima voelt.
.

Als jouw promilage de volgende ochtend nog steeds te hoog is volgens de test, kan je inderdaad beter van de weg gehouden worden.

Genoeg mensen die zeggen dat ze zich nog prima voelen na 4 / 5 biertjes. Twee glazen is gewoon de max als je nog moet rijden. Volgende dag of niet. Als jij de avond ervoor een krat leeg drinkt, kan je inderdaad niet om 7 uur de volgende ochtend achter het stuur kruipen.

De lever doet 1 á 1,5 uur over de afbraak van 1 standaardglas alcohol. Als je 8 glazen drinkt, is de lever dus 8 tot 12 uur bezig om de alcohol af te breken. Dit betekent dat je na een avondje stevig drinken 's ochtends nog steeds alcohol in je bloed kunt hebben. Je kunt niets doen om te zorgen dat dit sneller gaat. Dus niet door koffie, niet door veel bewegen, niet door een koude douche te nemen of te eten.
Klopt zeker!

Alleen stap ik savonds zelfs met 1 slok op niet meer achter het stuur, maar de volgende ochtend (Mits ik me goed voel en zelf het idee heb dat de alcohol er al uit is) weer wel. Terwijl beide niet mag.
Echter vermijd ik beide trouwens het liefst.

[Reactie gewijzigd door SemperFiG op 27 maart 2019 14:54]

Dat is net zoiets als je gordels uit de auto slopen.
Je kan ze ook gewoon niet gebruiken. En als je dat doet op de openbare weg kun je er een boete voor krijgen (of dood zijn als je pech hebt).
En bij de APK controleren ze of het systeem nog aanwezig is en werkt. Dus dan kom je daar ook niet meer doorheen.
Lekker doorkachelen met mijn oude auto :D

Maar een zwarte doos zegt enkel iets over de staat van de auto van moment dat het fout gaat, krijgen we dan ook medische sensoren die meten of er niet iets aan de hand was met de bestuurder? Onwel, telefoon, andere zaken, puur herleiden van 'te laat of niet remmen' zegt weinig over de staat van de bestuurder.

Maar even zonder gekheid, wie gaat dat extra's allemaal betalen? Fabrikanten gaan dit zeker niet 'gratis' op de auto zetten, als een 2021 model dit allemaal niet heeft, mag ik verwachten dat een 2022 model aanzienlijk duurder gaat worden.

[quoe]EU-lidstaten gezamenlijk 25.300 doden en raakten 135.000 mensen zwaargewond[/]
Natuurlijk is 1tje al teveel, maar hoe verhoudt zich dat tot de totaal auto's op dat moment op de weg?
In Nederland vielen er de afgelopen jaren gemiddeld zo'n 620 verkeersdoden.

Bron : https://www.swov.nl/feite...t/verkeersdoden-nederland

620 op 25300 totaal is 2,4% van het EU totaal. Dat is natuurlijk peanuts als je bedenkt hoeveel auto's hier rond rijden en hoe dicht wij op elkaar wonen.

Dan nog is de vraag hoeveel van die 620 doden te maken hadden met snelheid en hoeveel er veroorzaakt zijn door een automobilist.

Met 36 verkeersdoden per miljoen inwoners staan we op de 9e plek - aanzienlijk onder het Europese gemiddelde van 50.

Bron : https://www.vrt.be/vrtnws...l-europa-welke-landen-sc/
En daarom moeten we niet ons uiterste best doen om minder dan 620 doden te verdragen? Overigens zijn 99% van de verkeersdoden veroorzaakt door auto's en vrachtwagens. het aandeel van treinen, trams en vliegtuigen is vrijwel te verwaarlozen.En van de dodelijke ongelukken met auto's heeft 75% een snelheidsaspect.
1/3 van de slachtoffers zijn fietsers. Als je al eens zorgt dat die hun aandacht bij het verkeer houden boek je een grotere winst dan welk veiligheidssysteem dan ook.

Die wetgeving omtrent het verbod op smartphonegebruik op de fiets is ook een wassen neus; geen hond die er op gaat controleren. Automobilisten daarentegen zijn laaghangend fruit en makkelijk als schuldige aan te wijzen.

Symptoombestrijding blijft makkelijker dan oorzaken oplossen.
Hier pak je een goed punt, uiteindelijk valt en staan regels bij naleving en handhaving. Helaas zoals je hier ook in de comments leest is er een steeds grotere groep die moeite heeft zich te gedragen naar die regels, handhaving ervan onzin vind en nu ook nog boos omdat er dan systemen worden geforceerd om men aan die regels te gaan laten houden 8)7

Dus ik ben blij om te zien dat jij wel met gezond verstand reageert :D
"Dat is natuurlijk peanuts als je bedenkt..."

Natuurlijk is dat peanuts !

Tot het 1 van jou geliefden is
Dat is natuurlijk een drogreden. Als je zo gaat redeneren kun je beter binnen blijven. Ook geliefden moeten zelf uit hun doppen blijven kijken.
Met 36 verkeersdoden per miljoen inwoners staan we op de 9e plek - aanzienlijk onder het Europese gemiddelde van 50.
Ik wil van jou wel eens horen waarom 36 doden acceptabeler is dan 50 doden..
Maar even zonder gekheid, wie gaat dat extra's allemaal betalen? Fabrikanten gaan dit zeker niet 'gratis' op de auto zetten, als een 2021 model dit allemaal niet heeft, mag ik verwachten dat een 2022 model aanzienlijk duurder gaat worden.
Nee, je mag niet verwachten dat de 2022 modellen aanzienlijk duurder gaan worden. De meeste modellen die dan verkocht gaan worden zijn al ontworpen en daarvoor geldt een andere deadline.

Daarnaast is heel veel van dit spul al verkrijgbaar op veel modellen. En al jaren en jaren in ontwikkeling. De kosten zullen dus helemaal niet zo hoog zijn. En middenklasser van 25'000 zal er niet merkbaar duurder op worden (buiten de "nieuwe model tax" die ieder merk er toch wel op gooit)
Het is vooral in Nederland dat nieuwe auto's vrijwel onbetaalbaar zijn. Dat is naar mijn mening ook niet vanwege nieuwe "snufjes" maar door de BPM (die eind vorig jaar weer hoger is geworden) en alle belastingen die we betalen.

Als je niet zakelijk een auto koopt/rijdt ben je eigenlijk ook gewoon dief van je eigen portemonnee als je een nieuwe auto koopt. Ik denk dan ook dat de niet zakelijke rijders in Nederland vrij weinig gaan merken van een eventuele prijsstijging. Occasions zijn relatief goedkoop t.o.v. een nieuwe auto in NL.

Als je bij de buren gaat kijken (Autoweek heeft er mooie tabellen van) dan ben je vaak ook veel goedkoper uit met een nieuwe auto.
De meeste merken hebben dit allang standaard op de goedkoopste modellen hoor. Nouja, Duitse merken iets minder want die cashen graag, maar de wat modernere merken hebben dit soort ongein allang standaard.
Navigatiesystemen waren 20 jaar geleden ook voorbehouden aan de Mercedessen en BMW’s. Nu weet zelfs de Aldi niet hoe snel ze er vanaf moeten komen.
"De meerderheid daarvan zal per mei 2022 al verplicht zijn voor nieuwe modellen die nog niet zijn ontworpen; vanaf 2024 geldt de verplichting voor bestaande modellen."

Dit geldt enkel voor nieuw geproduceerde wagens neem ik aan? (Bv. Een model dat nu al gemaakt wordt of nu ontworpen is en in 2024 nog gemaakt wordt)

Of moet ik binnenkort dit ook in mijn wagen laten zetten?

Als het enkel bij nieuwe modellen is zou het me niet verbazen mochten de autofabrikanten wat spelen met 'nieuwe'/'oude' modellen om het uiteindelijk pas tegen 2024 of althans zo laat mogelijk te moeten invoeren want dit gaat de kosten weer opdrijven.

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 26 maart 2019 18:12]

Het zou me niet verbazen als ze in 2023 in gaan voeren dat alle auto's van vóór 2010 de pletpers in moeten. Gewoon om milieuredenen, want de uitstoot van een wagen uit 2009 is niet te vergelijken met een wagen uit 2023, toch?

Oldtimers? Die mag je blijven rijden voor een dikke klimaatpremie en alleen op privé terrein.
Tsja, als je niet meeneemt hoeveel energie het kost om een nieuwe auto te maken.
Helemaal een electrische auto kost enorm veel energie en grondstoffen.

Verder lijkt mij dit veel te kort dag.
Zelf rij ik een auto die was 6 jaar oud toen in geen kocht, een rij er nu al 8 jaar in de auto. (Dus inmiddels al 14 jaar oude auto, C semester die nog 1 op 20 rijdt)
Denk zelf dat je het alleen kan verplichten bij bestaande auto's, en niet te veel moet pushen om nieuwe auto's te kopen. Want steeds nieuwe auto's kopen is absoluut niet duurzaam.
Alsof oldtimers zo’n invloed hebben. Droom vooral verder over mensen hun mobiliteit en eigendom afnemen, maar ik hoop dat Nederland nooit zo laag zal zakken.
Het gaat inderdaad niet gelden voor reeds bestaande auto's.
Dit geldt enkel voor nieuw geproduceerde wagens neem ik aan? (Bv. Een model dat nu al gemaakt wordt of nu ontworpen is en in 2024 nog gemaakt wordt)
Dat geldt voor modellen die in nu op de markt zijn of nog tussen nu en mei 2022 op de markt gaan komen en in 2024 nog in productie zijn.
vanaf 2024 geldt de verplichting voor bestaande modellen.
Dus een model dat in 2020 of 2021 op de markt komt dient in 2024 het wel te implementeren.
En weer een stapje dichterbij totale controle. Minder doden is natuurlijk fantastisch maar waarom moet het altijd leiden tot inperking van persoonlijke vrijheden?
Welke persoonlijke vrijheid perkt dit dan in?
Welke vrijheid ga je precies missen dan?
Het zijn allemaal hulpsystemen die je trouwens ook 1 voor 1 weer kunt uitschakelen. Welke vrijheden worden je dan ontnomen? Je vrijheid om gevaarlijk te rijden?
Minder doden is natuurlijk fantastisch maar waarom moet het altijd leiden tot inperking van persoonlijke vrijheden?
Omdat die doden veroorzaakt worden door het mkisbruiken van die vrijheden, mischien?
Wat ik hierboven ook zei:

Dan moet je verhuizen naar een continent waar weinig mensen wonen. De redenen dat al deze zaken worden ingevoerd, is omdat we ook niet allemaal een politieagent naast ons willen (als dat al te betalen zou zijn), maar dat er wél mensen zijn die graag van die 'vrijheid' misbruik maken. En zolang dat aantal maar steeds toeneemt, juist omdat mensen zo staan op hun 'vrijheid' om over de schreef te gaan is dit helaas onvermijdelijk in een samenleven waar je vrij dicht op elkaar woont, en het over de schreef gaan van de een vrij gemakkelijk de dood of verminking van de ander tot gevolg kan hebben.
Jouw argument zal nog heel vaak gebruikt worden om de grens op te schuiven, ongeveer tot op het moment dat je geen enkele persoonlijke vrijheid meer over hebt.
Begrijp me niet verkeerd: ook ik heb een hekel aan mensen die misbruik maken van vrijheden maar het inperken daarvan lijkt me gewoon niet de oplossing.
Nogmaals: dan moet je verhuizen naar een continent waar meer ruimte is. Veel mensen dicht op elkaar geeft nu eenmaal deze risico's en belemmeringen. En een auto is een (potentieel) moordwapen.

En overigens: Opvallend genoeg zijn het dus inderdaad vaak juist diegenen die over 'vrijheid' roepen bij uitstek diegenen die die vrijheid voor henzelf willen en schijt hebben aan de overlast die dat voor anderen veroorzaakt. Als iedereen zich gewoon aan de maximumsnelheid (of liever gewoon overal 100) zou houden is er niks aan de hand, maar nee iedereen wil graag voor zichzelf de vrijheid om met een slok op met 200 over de snelweg te scheuren. Dat gaat gewoonweg niet.
Hele rare reactie: Hoe kan een oplossing nu van inwoners vragen om te verhuizen als ze het er niet mee eens zijn :-S . Ik heb verder geen idee over wie je het hebt maar de storingsreactie verbieden/reguleren + als het je niet bevalt donder je maar op is op z'n best triest te noemen. Verder vind ik je generalisaties bepaald aanstootgevend: "iedereen", "men", "henzelf". Ik houd mijzelf -net als vele anderen- gewoon aan de wet en vind het gewoon erg vervelend dat ik voor het gemak over een kam met een paar overtreders geschoren wordt. Bedankt daarvoor, en gelukkig dat u de wet niet maakt, we zouden slecht af zijn (met z'n allen)

Ik wens je veel wijsheid.
als het je niet bevalt donder je maar op is op z'n best triest te noemen.
Sorry maar dat is gewoon de realiteit: Je kunt nu eenmaal in een dichtbevolkt gebied niet ongebreideld je gang gaan, en hoe dichtbevolkter hoe minder ruimte je voor je eigen persoon overhoudt.
Ik houd mijzelf -net als vele anderen- gewoon aan de wet en vind het gewoon erg vervelend dat ik voor het gemak over een kam met een paar overtreders geschoren wordt.
Rij jij echt altijd precies de maximumsnelheid? Sorry, daar geloof ik echt helemaal niks van (tenzij je nu precies zo'n tool hebt als in deze regeling wordt voorgesteld) lukt het niemand zeker in Nederland niet om je altijd precies aan de vastgestelde snelheid te houden.

Ik probeer dat ook, maar zonder zo'n extern tool zie ik toch regelmatig dat ik harder rijd dan toegestaan (Bijvoorbeeld omdat alle auto's om mij heen dat namelijk ook doen en je daar min of meer automatisch in meegaat, maar ook omdat hier op de snelweg vaak volkomen onduidelijk is wanneer de snelheid nu verandert.)

Dus jouw claim dat jij zo'n heilig boontje bent daar geloof ik gewoon helemaal niks van, en juist het feit dát je zo'n claim maakt betekent dat je slecht in staat bent je eigen beperkingen te onderkennen, en juist dát gebrek aan realiteitszin maakt het gevaar. En als je dan ook je nog heel druk maakt om 'vrijheid' zonder te onderkennen en aan te geven dat je goed beseft dát je vergissingen en fouten kan maken, dan ben je erg eenzijdig bezig en dan zie je jezelf als 'slachtoffer', en niet de voetganger of fietser die bescherming behoeft tegen een gevaarte van 1000 kilo .
Jouw uitspraken zijn voor jouw rekening. Jammer dat je er blijkbaar zo veel moeite mee hebt anderen te vertrouwen, benieuwd waar dat door komt.
Hoe dan ook: dat jij je niet aan de wet kunt houden betekent niet dat ik/wij dat dus ook niet kunnen. Lets agreento disagree derhalve en -nogmaals- gelukkig dat jij de tent niet runt.
Veel wijsheid, ik ga hier verder niet meer op reageren.

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 28 maart 2019 09:37]

Met deze foefjes wordt autorijden natuurlijk weer wat duurder. Daarmee wordt autorijden minder toegankelijk voor nog een groter deel van onze medemens. Daarmee kunnen sommige mensen dus minder ver weg voor werk (en ontspanning). In geval van werk; de werkeloosheid groeit hierdoor weer iets verder. dat betekend meer mensen welke aan de bel trekken voor financiële hulp (uitkering). Dat betekend dat we meer belastinggeld moeten gaan betalen om ons sociale stelsel succesvol te houden. Dat betekend nog meer kosten. En dat Europa-breed. Hhmm..

We kunnen de privacy aspecten, en de rekening voor het verplicht inbouwen in auto's van vóór 2022 even weglaten, en ons dan puur over het eerder aangehaalde afvragen.. is dat wel slim? Kunnen we doden in het verkeer niet anders voorkomen?
Huidige auto’s zullen het systeem niet krijgen en zullen dus een betaalbaar alternatief zijn. Nieuwe auto’s zullen ook weer in de tweedehands markt terecht komen en betaalbaarder worden. Moderne auto’s hebben bovendien al veel van deze technieken en hoeven niet veel duurder te worden.
Ik las het verkeerd. Het gaat om nieuw-te-ontwerpen modellen vanaf 2022, en alle nieuw verkochte auto's vanaf 2024. Daarmee lijkt het inderdaad voor reeds verkochte auto's niet te gelden. Scherp van je, dank.
Daarmee wordt autorijden minder toegankelijk voor nog een groter deel van onze medemens
Als je durft... een gedachten experiment. Je zou ook kunnen denken dat gezien de verkeers- en parkeerdruk in de grote steden door heel Europa dat nu eigenlijk veel te veel mensen zich het autorijden kunnen veroorloven. En dat autorijden duurder maken ook positieve effecten zal gaan hebben. In de vorm van minder files en minder lang zoeken naar een parkeerplaats. Immers geen auto, betekent niet geen werk (die 1:1 relatie die je zomaar aanneemt bestaat natuurlijk niet echt), maar betekent in de meeste gevallen gewoon meer reistijd door gebruik van het openbaar vervoer. Je zult zien dat degenen die minder verdienen en zich geen auto meer kunnen veroorloven dan meer reistijd kwijt zijn en degenen die meer verdienen, wel kunnen autorijden juist minder reistijd kwijt zijn. Daarmee wordt de kloof in levenskwaliteit tussen arm en rijk groter. Sommigen geloven dat de armen daarmee een sterkere stimulans hebben om te gaan en blijven studeren, om zo een hoger inkomen te kunnen behalen. En van dat opkrikken van het opleidingsniveau wordt de maatschappij als geheel weer succesvoller van.
Dat is een interessante kijk. Zo had ik nog niet bekeken. Maar zijn er dan geen betere maatregelen met minder kosten, om het verkeer te reduceren? zoals werkgevers in bepaalde branches (kantoor) te vragen om medewerkers meer vanuit huis of lokaal te laten werken? En vergaderingen en/of ontmoetingen meer digitaal dan "offline" te doen indien dat kan? Afijn, nu bespreken we ons Nederlandse ruimteprobleem op de weg. Dat is elders in Europa niet het geval. Om deze verkeersdoden effectief te verminderen met de minste impact is het belangrijk om te weten onder welke omstandigheden het gebeurt denk ik.
De overheden zijn nou eenmaal snelheidsfoob. En het is ook het makkelijkst (relatief passief) aan te pakken met vaste/mobiele flitsers.

Te snel rijden is een taboe, maar iemand die 20km/h onder de maximum snelheid zit is minstens zoniet gevaarlijker dan iemand die 20km/h te snel rijdt. Dan bedoel ik met een voertuig dat die max snelheid mag rijden. Van bijvoorbeeld een vrachtwagen kun je wel aannemen dat ie zomaar geen 120 rijdt.

Ik had liever een systeem gezien waardoor auto's minimaal 2 seconden afstand van elkaar houden. Bumperkleven is voor mijn gevoel een veel grotere ongevallenfactor.
Bumperkleven is voor mijn gevoel een veel grotere ongevallenfactor.
Vervelende alleen is dat bumperkleven juist gedaan wordt door mensen die sneller willen. Als jij met 134 km/h op de teller een vrachtwagen inhaalt zit er vaak al iemand op je bumper omdat die persoon vindt dat jij sneller moet gaan omdat 20 km/h te snel ook wel kan.
Ik ben met je eens als je gewoon doet wat de anderen van je verwachten, dus gewoon de maximumsnelheid (en niet er veel boven of onder) rijden dat het meest veilige is. Maar we hebben geen minimumsnelheid omdat we nu eenmaal verkeer van verschillende categorien op de weg hebben. Als iemand 110 km/h op de snelweg wil rijden, hoe irritant dat ook kan zijn, dat mag gewoon.
Alleen is te traag rijden een stuk minder eenvoudig vast te stellen. Dat kan enkel op heterdaad gebeuren (je mag het overige verkeer namelijk niet hinderen) maar zelfs dan blijft het open voor interpretatie.
1 2 3 ... 7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True