'Europa heeft 65 miljoen laadpalen nodig voor verwachte aantal EV's in 2035'

Eurelectric, een Europese brancheorganisatie voor de elektrische industrie, stelt op basis van een gezamenlijk onderzoek met Ernst & Young dat het Europese elektriciteitsnet in 2035 in totaal 65 miljoen laadpalen nodig heeft voor het te verwachten aantal elektrische auto's in dat jaar.

Eurelectric schrijft in het rapport dat naar schatting in 2035 meer dan 130 miljoen elektrische voertuigen rondrijden in Europa. Volgens Ernst & Young zijn voor dat aantal minstens 65 miljoen laadpunten nodig, waarvan 9 miljoen publiek beschikbaar en de overige 56 miljoen residentieel. Momenteel zijn in Europa meer dan 374.000 publieke laadpunten. Gelet op het gewenste aantal van 9 miljoen publieke punten moeten er nog zo'n 8,6 miljoen publieke punten worden geplaatst. In 2021 groeide het Europese netwerk van publieke laadpalen met 40 procent, maar volgens het rapport is dat niet snel genoeg en is marktwerking waarschijnlijk onvoldoende om het tempo hoog genoeg te houden.

De opstellers van het rapport zeggen dat het Europese elektriciteitsnet de verwachte 130 miljoen elektrische voertuigen tegen 2035 kan ondersteunen, maar dan is het wel van belang dat bijtijds wordt gepland om de laadinfrastructuur uit te breiden. Ook wordt een goede coördinatie tussen publieke autoriteiten, elektriciteitsbedrijven en netwerk- en laadpuntoperators gezien als cruciaal om een stabiel netwerk te houden. Het netwerk moet de exponentiële groei van de EV-markt aankunnen en niet bezwijken onder toekomstige piekmomenten door de toegenomen belasting. Momenteel rijden er 3,3 miljoen elektrische voertuigen in Europa.

In het rapport worden drie flessenhalzen in de infrastructuur genoemd. Die kunnen een probleem vormen bij het bijbenen van de ontwikkelingen in de EV-markt. Ten eerste is er het issue dat lokale autoriteiten vaak geen specifieke teams hebben om laadpunten beschikbaar te maken, waarbij het soms maanden duurt voordat een exploitant toegang krijgt tot het terrein. Ten tweede kan er een flinke vertraging optreden, voordat een exploitant wordt aangesloten op het net. In sommige Europese landen kan dat tot 36 maanden duren. Daarbij is vaak onduidelijk wie voor die verbindingen moet betalen en welke beleidsopties er zijn voor het financieren van publieke laadpalen. Ten derde is tussen laadnetwerken een gebrek aan interoperabiliteit. Dit komt met name door het gebrek aan algemene standaarden. Dat leidt weer tot een gebrek aan keuze en duidelijkheid voor gebruikers.

De huidige uitbreiding van de benodigde infrastructuur is 'fragmentarisch', stellen de onderzoekers. Deze aanzienlijke verschillen tussen landen worden ook als een probleem gezien. Er zijn nu tien Europese landen die per 100km aan weg geen enkele laadpaal hebben, terwijl Nederland, Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk gezamenlijk goed zijn voor 66 procent van alle Europese publieke laadpalen. Volgens het rapport is deze 'polarisering' tussen economieën een risico voor de eMobility-visie.

Nederland heeft nog altijd de meeste publieke laadpalen. Volgens data van vorig jaar is dat aantal 93.100, gevolgd door Duitsland met 60.698, het VK met 42.345, Frankrijk met 28.601 en Zweden met 23.753. Ter vergelijking is in de Baltische staten slechts sprake van enkele honderden publieke laadpalen per land.

Reacties (187)

[Moartn]

Volgens Ernst & Young zijn voor dat aantal minstens 65 miljoen laadpunten nodig, waarvan 9 miljoen publiek beschikbaar en de overige 56 miljoen residentieel. Momenteel zijn in Europa meer dan 374.000 publieke laadpunten. Dat betekent volgens het rapport dat er tegen 2035 nog minstens 64,6 miljoen laadpunten bij moeten komen.

Eh nee, er moeten 9 miljoen - 374.000 = ongeveer 8,6 miljoen publieke punten bijkomen.

Hoeveel van die 56 miljoen residentiële palen er nog moeten komen is niet duidelijk, want daarvan wordt geen huidig aantal genoemd. Ik denk dat die cijfers een stuk moeilijker zijn te produceren want er is vast geen centraal register met "laadpalen op de oprit".

[ApexAlpha]

Ja dit is wel erg slordig. Bovendien vraag ik me af waar "business, private" categorie is. De laadpalen bij bedrijven op besloten terreinen. Als ik naar de EV leaserijders in mijn bedrijf kijk dan laad 90% zijn auto op kantoor op, of bij de klant waar ze zijn. Daarna komt thuis opladen pas (kan ook publiek zijn indien geen oprit) en daarna komen de snelladers aan de snelwegen pas. Die gebruikt eigenlijk niemand als het niet hoeft, aangezien het altijd meer tijd kost dan op je bestemming laden.

[Crysania]

Als EV rijder met veel EV rijdende collegas is het toch net andersom:

95% is thuis laden (mits een oprit met lader)
de rest laad op kantoor of klant op en als dat niet lukt publiek bij hun huis in de buurt

als je thuis een laadpaal hebt en je kunt makkelijk heen+terug zonder te laden (kan 90% van de mensen in NL makkelijk heen en weer) hoef je niet vaak buitens huis te laden. alleen in speciale gevallen of langere trips.

[Reactie gewijzigd door Crysania op 22 juli 2024 18:53]

[Max|Burn]

Van al mijn EV rijdende collega’s heeft vrijwel niemand een eigen laadpaal. Vriendin met EV begint zelf ook in de problemen te komen want er zijn tekort laadpalen voorhanden in de buurt. Steeds vaker kan ze helemaal niet laden en de dag dat ze niet naar haar werk kan omdat ze niet kan opladen komt steeds dichterbij. Het is al een paar keer erg close geweest (<20km bereik over).

[Crysania]

Bij mij heeft het kunnen hebben van een eigen laadpaal zeker wel een factor gespeeld of ik wel of niet een EV wilde.

Met laadpaal op eigen oprit heb je er geen omkijken naar en scheelt het super veel tijd (nooit zoeken naar paal en of die wel vrij is, naar huis moeten lopen van de paal etc.)

Dus als je ergens woont zonder eigen parkeerplaats zou ik echt wel nog een keer nadenken voor je een EV neemt. (Of je moet gegarandeerd op je werk kunnen laden maar bij mij is het aantal EVs daar zo hard gestegen dat dat ook een utopie is).


Neemt niet weg dat ook ik hem soms leeg heb. En vaak genoeg met Minder dan 10km range thuis kom omdat ik geen zin had ergens anders te laden

[Reactie gewijzigd door Crysania op 22 juli 2024 18:53]

[Seal64]

Da's ook precies wat ik al veel langer zeg - elektrisch rijden gaat pas algemeen worden als er bij elke publieke parkeerplaats een laadpaal staat. Dus dat het niet uitmaakt waar je parkeert, maar je gewoon altijd, overal kunt laden. Immers, ze willen iedereen aan de elektrische auto, dan moet er dus ook gewoon op elke plek geladen kunnen worden.

Enige andere optie is dat de accutechniek en de laadtechniek zover komen dat je, net als nu met de benzineauto, gewoon in vijf minuten die accu vol kan stampen, want dan kun je gewoon weer gaan "tanken" zoals we nu gewend zijn.

[Crysania]

Zolang de verhouding in balans is is het prima. 1 of 2 Jaar geleden was dat nog zo dat er meestal wel een laadplek vrij was als je naar een laad locatie reed. Echter door de grote aantallen EVs nu is dat niet meer zo.

Iedere parkeerplek is niet nodig wel ruim meer dan nu..

Kunnen de stroom leveranciers meteen hun overtollige zonnestroom kwijt 😇

[akooijman]

Waarom zou je in vredesnaam voor elke auto twee of meer oplaadpunten willen hebben?
Zo vaak hoeven die dingen niet aan de lader. Één tot twee keer per week is toch genoeg?

[bangkirai]

Correctie: Je bedoelt 90% van de mensen met een eigen oprit in NL, denk ik.

[Crysania]

Staat toch "als je thuis een laadpaal hebt"

[brobro]

als je thuis een laadpaal hebt en je kunt makkelijk heen+terug zonder te laden (kan 90% van de mensen in NL makkelijk heen en weer) hoef je niet vaak buitens huis te laden. alleen in speciale gevallen of langere trips.

Daarom zijn er ook meer (56 vs 9 miljoen) residentiele laadpalen nodig. Ik denk overigens dat die speciale gevallen en road trips vaker zijn dan je denkt. De vraag hoe graag ik elektrisch wil. Willen we dat dit aantrekkelijk wordt?

Prijs, ook aankoopprijs, speelt een rol, maar gemak ook. Als ik 1x per maand gedoe heb met laden. Bijvoorbeeld door te lang stilstaan omdat laadpalen niet beschikbaar zijn of allemaal bezet, maar te weinig capaciteit hebben, dan gaat me dat snel ergeren. Vooral omdat ik nu de ervaring heb dat ik in een paar minuten kan tanken en dan weer minstens 600Km door kan karren.

[Crysania]

Kijk gewoon een jaar terug bij jezelf wat heb je allemaal gedaan. hoe veel tripjes etc die lastig zouden kunnen zijn. (misschien afgelopen jaar lastig wegens covid).

Als ik naar mezelf kijk valt het allemaal heel erg mee. ik heb 350km netto range bij normaal rijgedrag en bijna alle dagtrips in Nederland zijn geen issue (ligt er aan waar je woont natuurlijk).

als ik dan kijk naar tripjes die verder weg zijn is dat vaak met een overnachting waarmee laden vaak ook simpel is (van aanwezige laadpaal van hotel tot aan de 220v oplader van een huisje in de ardennen. Het is gewoon even wennen dat je er aan moet denken maar dat doe je met tanken misschien ook al (tanken bij specifieke plaatsen voor goedkopere prijs etc ipv bij willekeurig snelweg te gaan tanken)

In de 3 jaar dat ik EV rijd heb ik in Nederland denk ik 2x aan een paal bij de snelweg gestaan.

Ik ben nu ook al 3x naar frankrijk gereden +/- 1100 KM wat mij 2 uurtjes per trip meer heeft gekost dan met een benzine auto. Gezien ik kinderen heb vonden die de pauzes niet zo erg om even uit de auto te kunnen.

[thunder8]

Ik denk persoonlijk dat er veel meer publieke laadpalen bij moeten komen dan die 9 miljoen die nu berekend zijn. Lang niet iedereen heeft een eigen oprit en op veel plekken is dat ook geen optie. Denk dat een substantieel deel van de bevolking in complexen wonen zonder eigen parkeerplaats en dan is het wel fijn dat je ook daar zonder laadroulette je auto kan opladen. Als er straks 1 laadpaal per 10 auto's is publiek, dan wordt het een drama. Jantje die elke dag op tijd thuis is, hangt dan elke dag lekker aan de paal om de accu vol te houden en Pietje die elke dag veel later thuis komt, kan dan nooit laden.

[jvdmeer]

Valt vast wel af te dwingen. Bijvoorbeeld door de meter gewoon te laten doortellen zolang je auto aan de lader zit. Dus tijdens het laden telt de meter, maar als je auto niet meer laadt, loopt de meter gewoon door, totdat je de auto afkoppelt.
Ik denk dat Jantje dan heel snel is met afkoppelen na een "vol"-signaal en mogelijk al afkoppelt bij 90% ofzo.

[SunnieNL]

Dat is nu al bij bepaalde plekken. Maar ga jij om 2300u nog Ff je auto verplaatsen of kijken of er dan wel plek is?
Je zult meer publieke laadpalen moeten hebben in gebieden waar meer mensen geen oprit hebben en waar zij hun auto plaatsen. Nou zitten daar al veel parkeergarages bij en in NL waren er volgens mij al afspraken dat parkeergarages 25% (of 50%?) van de plekken met laadpalen moet uitrusten voor 2035.
(Al denk ik dat dat ook nog een uitdaging wordt)

[Max|Burn]

Veel plekken zijn gewoon bezet door ICE’s en er wordt amper gehandhaafd.

[litebyte]

Door allerlei hele grote wisselende (geo politieke/ontwikkelings) factoren die veel verder gaan dan uitspraken van populistische politici - die door tal van wetenschappers al als onhaalbaar zijn aangegeven zou ik vooral niet al te ver in de toekomst kijken als het gaat om de energie transitie en alles dat erbij komt kijken.

[batteries4ever]

Ik ben het eens met je pessimisme, maar juist dan moet je in de toekomst kijken - en politici dwingen niet tot 2049 te wachten zoals ze nu veelal doen...
OK, dus we willen graag 100% CO2 vrij in 2050? Dan moeten we in 2030 de plannen voor het nieuwe electriciteitsnet klaar hebben, want wat we nu hebben is absoluut niet berekend op die taak, met name de laatste km, de research tot 2025 enz. Dat is nog maar het klimaat, biodiversiteit. plastic afval, microdeeltjes, circulaire economie zitten er ook nog aan te komen...
Gelukkig gaat het met de energie al de goede kant op: nu we nucleair en gas als duurzame energie bestempelen hebben we ineens veel meer duurzame energie gekregen: https://www.bbc.com/news/world-europe-60229199

[Ge Someone]

Ik denk dat het belangrijkste zal zijn: a) zorg dat het netwerk het aan kan b) zorg dat je voldoende "groene" stroom ter beschikking hebt en verpats niet alles op voorhand aan datacenters.
Het speelt natuurlijk mee dat er in Nederland al best veel laadplekken zijn (en dicht bij mij in de buurt (nee, ik heb geen EV).

[thunder8]

Vooruitkijken wordt nog steeds niet gedaan. Ze zijn nu al dik 9 maanden bezig met het compleet renoveren van het plein bij mij voor de deur. De parkeerplaatsen op het plein zijn klaar, nu nog een deel van de weg met nog extra parkeerplaatsen voor de bewoners aan het plein. (Grote parkeerplaats is voor de supermarkt) Op het hele plein is geen enkele laadpaal geplaatst. Waarom niet. Alles is open geweest, minimaal 30cm afgegraven, leg dan meteen de stroomkabels e.d. in de grond, zodat je over een paar jaar niet weer het hele plein hoeft open te trekken, als je alsnog laadpalen wil gaan plaatsen. Zo zonde. Ondanks dat ik zelf nog lang niet electrisch wil rijden, geniet nog steeds van mijn "benzinezuipers", mag die infra nu wel geplaatst worden als je toch al bezig bent om alles open te trekken...

[Koekiemonsterr]

Ja inderdaad, ik heb paar dingen aangepast, omdat ik in eerste instantie dat cijfer van het aantal publieke punten had genomen alsof dat het totaal van alle punten was, terwijl je natuurlijk ook nog het niet nader genoemde aantal residentiële punten hebt.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 22 juli 2024 18:53]

[scorpion_1911]

In de meeste steden is geen oprit dus ben je afhankelijk van publieke laadpaal.

Hier in Den Haag doen ze er nu al moeilijk over. Bij mij in de straat komt niets en nu zegt de gemeente om maar bij de laadpaal een paar straten verder te gaan staan. Maar wanneer ik vanuit mijn werk thuis kom staan die plaatsen al vol en als je in de app kijkt zou die vrij moeten zijn. Echter is het vol door een normale auto en de gemeente doet er niets aan om die plekken vrij te houden.

Er moet dus niet alleen beter beleid gaan komen voor het plaatsen maar ook dat er alleen electrische of hybride auto’s altijd een plaats hebben waar ze kunnen laden en dat er geen gewone auto’s staan.

En wat ook nog speelt is dat ik bij veel buren en collega’s hoor is dat hybride en elektrische auto’s veel te duur zijn en als die niet goedkoper worden ze die voorlopig niet kunnen kopen.

[CounterDesk]

... maar ook dat er alleen electrische of hybride auto’s altijd een plaats hebben waar ze kunnen laden en dat er geen gewone auto’s staan.

Is goed maar dan doen we het ook andersom: met een EV of Hybride mag je dan niet op plaatsen voor benzine auto's parkeren. Wel zo eerlijk! Ik wil natuurlijk ook nog kunnen parkeren als de straat straks vol laadpalen staat...

Parkeren is idd een drama in Den Haag en ik zet mijn benzine bak tussen 22:00 en 10:00 gewoon op een laadplek neer als die leeg is en er verder geen plek is. Dat mag ook volgens de regels in de wijk.

[batteries4ever]

Nee, niet zo eerlijk: wij zijn betrokken bij het beleid van de stad Bremen, een heel goed met Den Haag vergelijkbare stad (ik ben opgegroeid in Den haag, woon nu in de buurt van Bremen) die het milieu wel serieus neemt: daar worden de komende jaren elk jaar een paar procent parkeerplaatsen omgebouwd tot EV only - en dat wordt ook vrolijk beboet als je daar een ICE auto neerzet. Wedden dat daar mensen wel over gaan op de EV?

[CounterDesk]

Euh, wellus! Wel zo eerlijk! Ik niet op een EV plek, jij niet op een benzine plek!

Anyway, ik wil best wel over gaan op een EV hoor, ‘t is niet dat ik voor de lol 2 euro per liter aan de pomp sta af te tikken. Maar heb je ook bedacht dat niet iedereen op dit moment een EV kan betalen? Ik ga er gemakshalve vanuit dat jullie in Bremen EV’s weggeven aan de bevolking tegen een vriendenprijsje..? Of mag je alleen in Bremen wonen als je minstens een ton verdiend?

[batteries4ever]

Nee, ik heb zelf ook nog een diesel... tweedehands 3 jaar oud en ik ga voorlopig geen nieuwe kopen. Maar ik woon dan ook in een dorpje zonder veel OV. Zou ik in het centrum van Bremen wonen, dan zou ik ook accepteren dat het met parkeren moeilijker gaat worden en ik na een paar jaar misschien wel een straat of 2 verder moet parkeren. Gelukkig worden dan EVs goedkoper, ze zouden eigenlijk niet duurder moeten zijn dan ICEs, en bovendien zijn er dan tweedehands EVs voorhanden.

[scorpion_1911]

[...]
Parkeren is idd een drama in Den Haag en ik zet mijn benzine bak tussen 22:00 en 10:00 gewoon op een laadplek neer als die leeg is en er verder geen plek is. Dat mag ook volgens de regels in de wijk.

Daar heb ik geen probleem mee maar als die plek om 17:00 al bezet is en gemeente doet er niets aan.

En vanaf 18:00 moet ik al rondjes rijden om nog ergens een plekje te vinden. Vooral sinds ze de betaald parkeren van 4 zones in de wijk tot 1 grote parkeer zone gemaakt hebben. We zitten nu in dezelfde situatie als voor dat het betaald parkeren er was, dat er geen plek is, en buiten de wijk waar wel plek is mag je niet meer parkeren.

Dus van gratis naar 4 zones betaald parkeren, wat een verbetering was naar zo’n 5 jaar later 1 zone. Dus terug naar wat t was allen dat je nu betaald voor iets wat gratis was.
En dan wil de Regering dat je elektrisch gaat rijden maar van de gemeente geen laadpalen krijgt in de straat waar je woont.
Er is voor beide denk ik een simpele oplossing. Bedrijfs busjes, waar t vol mee staat in een bewaakte garage aan de rand van de stad. En niet elektrisch rijden maar hybride met waterstofgas. Dan kan je weer normaal parkeren, auto heeft normaal bereik van 1000 km of meer en de tank zit binnen 5 minuten vol ipv vele uren wachten.

[Sircuri]

Wat een gek onderzoek eigenlijk. Waterstof auto's vallen namelijk ook onder de EV's toch? En dan zijn al die laadpalen toch echt niet nodig. Staren we ons niet enorm blind op accu aangedreven auto's? De huidige snelheden waarmee je kan laden, zijn zo bedroevend (in vergelijking met een benzine auto), dat ik wel begrijp dat je per 2 auto's 1 laadpaal nodig hebt. Belachelijke aantallen lijkt dit.

[Glashelder]

Waterstof wordt niet genoemd omdat het geen serieuze kandidaat meer is.

Er zijn alleen heel veel mensen die hopen dat dat het wel wordt. Voornamelijk mensen die vastzitten in het idee van ‘tanken’.

[Deralte]

Er zijn alleen heel veel mensen die hopen dat dat het wel wordt. Voornamelijk mensen die vastzitten in het idee van ‘tanken’.

Niet iedereen heeft de luxe een laadpaal te kunnen zetten noch heeft iedereen een job waar het bedrijf hen a) een elektrische auto geeft en b) de mogelijkheid biedt om op te laden bij het bedrijf.

[HaveBlue]

Net zo goed heeft niet iedereen de luxe van een tankstation op de oprit Ik ken een vijftal mensen met een Tesla Model 3 of Polestar 2 die alleen bij wijze van hoge uitzondering thuis laden en er buiten een buitenstopcontact en granny charger ook geen faciliteit voor hebben. Tanken met je auto doe je immers ook niet op je oprit of op de parkeerplaats van je werkgever

DC-laadsnelheden zijn nu nog voor velen niet optimaal maar kijkend naar de progressie van de afgelopen 10 jaar gaat de onmogelijkheid om voor de eigen woning te laden minder en minder een tegenwerping worden wanneer real-life 20-80% SoC DC-snelladen structureel richting de 1000km/uur gaat.

[Reactie gewijzigd door HaveBlue op 22 juli 2024 18:53]

[Deralte]

Net zo goed dat niet iedereen de luxe heeft van een tankstation op de oprit. Ik ken een vijftal mensen met een Tesla Model 3 of Polestar 2 die alleen bij wijze van hoge uitzondering thuis laden en er buiten een buitenstopcontact en granny charger ook geen faciliteit voor hebben. Tanken met je auto doe je immers ook niet op je oprit of op de parkeerplaats van je werkgever

Klopt, maar het duurt hooguit een drietal minuutjes en is dus geen moeite. Na drie minuten ben je weer voor 800 à 1000 km onderweg. Als ik onderweg ben naar mijn werk wil ik niet een kwartiertje onbetaald stoppen om wat bij te laden, dat is tijdverlies. Ook is het niet gegarandeerd dat er een laadstation op mijn route ligt, benzinestations vind je meer.

[fastedje]

Waaronder onder andere een of andere Japanse autofabrikant, Toyota. Ik ben ook benieuwd of ze nog wat troeven echter de hand hebben of straks een gigantische achterstand hebben op andere fabrikanten.

[Glashelder]

Die zich inmiddels wel begint te roeren. De eerste volledige elektrische Toyota is een feit. Het probleem daar leek vooral de CEO te zijn die niks van accu's moest hebben.

[batteries4ever]

Nou, niet te snel afschrijven... b.v. de Duitse auto-industrie was er nog druk mee bezig, ik denk dat we in Duitsland alleen bij Fraunhofer al vele miljoenen Euro's aan projecten hebben. Ook wemelt het van de waterstof initiatieven, niet alleen groene waterstof maar ook blauwe (uit aardgas en zeker niet CO2 neutraal, maar wel met een hoop geld erachter). Toepassingen richten zich momentaal meer op grotere motoren, vrachtwagens, schepen, maar als dat goed werkt zou het zomaar een comeback kunnen beleven. Groene waterstof opwekken is nu nog erg duur, maar als het lukt hebben we de energieopslag die nodig is als het eens bewolkt/donker is en niet waait hard nodig, dan zou dat een concurrent kunnen zijn van batterijtechniek, waar mogelijk problemen optreden met beschikbaarheid van grondstoffen als de hele wereld ertoe overgaat.

[Glashelder]

Ok, laat ik het zo zeggen: geen serieuze kandiaat voor wegtransport, en dan voornamelijk personenwagens Daar zijn de verliezen gewoon veel te groot voor en de techniek is te duur.

Verder ben ik ervan overtuigd dat het ook voor een deel komt door een industrie (olie) die in paniek is omdat we niet meer massaal met onze auto's naar een tankstation hoeven straks.

[batteries4ever]

Wat dat laatste betreft ben ik het volledig met je eens, maar wat het eerste betreft:
als je een huidige PC met buizen wilt bouwen, heb je waarschijnlijk een gigantische bouwwerk met een waanzinnig energieverbruik, maar de vooruitgang maakt het mogelijk...
Waterstof is lastig spul, maar denkelijk niet onoplosbaar, technische ontwikkelingen op zo ongeveer elk gebied laten zien dat enorme kostenbesparingen vaak mogelijk zijn - goed, dat moet dan eerst nog maar gebeuren, maar te snel afschrijven van verschillende technieken is in het verleden ook niet slim gebleken.
Ik zit 25 jaar in de windenergie en als je me toen vertelt had waar we in 2022 zouden zijn had ik je vrolijk uitgelachen... Wat! een turbine met een capaciteit van meer dan 100 huishoudens, kom nou!
De huidige turbines hebben een piekvermogen van 15 MW leren, meet een gemiddeld verbruik van 400 W per huishouden, oftewel 37500 huishoudens. natuurlijk waait het niet altijd, zodat het gemiddelde vermogen "maar" 15000 huishoudens van stroom voorziet, maar toch...

[Glashelder]

Die turbines hebben inderdaad een flinke vooruitgang laten zien. Waterstof daarentegen staat al 20 jaar stil qua rendement.

Als je dat in perspectief plaatst is het plaatje wel duidelijk toch?

Waterstof wordt pas nuttig als we zonder milieuvervuiling enorme hoeveelheden energie kunnen opwekken. Dan kan je het veroorloven om 2/3 ‘weg te gooien’. Voorlopig zijn we daar nog lang niet

[Sircuri]

Ik zit niet vast in het idee van "tanken". Waar ik wel vast in zit is dat je graag na 4 minuten "tanken/laden" of hoe je het ook wil noemen, weer onderweg kan zijn. Uiteraard zijn er heel veel andere oplossingen te bedenken, waar waterstof er 1 van is. Maar om nu 65 miljoen laadpalen te gaan neerzetten om vervolgens tot de conclusie te komen dat dit een beetje overkill was, is toch zonde van alle inspanning.

Maar wat voor meer oplossingen hebben we dan?
- Waterstof
- Bovenleiding met tachograaf
- Inductie in de weg
- Verwisselbare accu packs
- Zonne-energie

[Glashelder]

Waar ik wel vast in zit is dat je graag na 4 minuten

Dat gaat echt nog wel komen met elektrische auto’s. In ieder geval zo dat je weer 150/200km kan rijden.

[B4llistic]

"Alles bij elkaar rijden er vandaag 256 miljoen auto's rond in Europa."

En dan ga jij beweren dat we er met 8.6miljoen palen uit ga komen? Pha
Zullen we het onderzoek even respecteren.

[Ntr-]

Leuk dat er zoveel laadpalen moeten komen, wie gaat al die infra beheren? Waar halen ze al die energie vandaan?

[drZymo]

Jammer dat dit soort onjuiste feiten nog steeds langs komen.
Een EV is schoner dan een diesel, en al na 20 tot 40 duizend km (en dat wordt minder en minder de komende jaren).
Voor een uitgebreide uitleg: https://innovationorigins...mien-ernsts-calculations/

[Reactie gewijzigd door drZymo op 22 juli 2024 18:53]

[Ntr-]

En waar komt het stroom vandaan?

[Honytawk]

Zelfs als een EV volledig rijd op kool, dan nog stoot die 40% minder Co2 uit per kilometer dan een ICE.
En een elektriciteitsnet is nooit alleen maar koolcentrales.

https://ourworldindata.or...bon-footprint-travel-mode

[Daejji]

En waar komt diesel, benzine en olie vandaan?
Neem dat hele proces en vervoer ervan ook mee in de vergelijking.
Mensen met een oprit en zonnepanelen halen hun stroom voor een deel uit oa de zon.
We weten nu toch allemaal wel dat elektrisch rijden veel beter is voor het klimaat, moeten wr daar nu nog steeds over praten?
Laat staan de luchtkwaliteit in steden en hoeveel dat wel niet zal schelen voor mensen met astma of andere luchtwegproblemen.

[Tommie12]

De productie van benzine en diesel (destillatie) is ook een enorme stroomvreter.
Als alle auto's electrisch gaan rijden heeft een land als Nederland slechts 6% meer stroom nodig dan vandaag.

Valt nogal mee hé.

[Sorcerer8472]

1. is niet waar, het proces van het maken van de diesel is ook zeer vervuilend, en roet is iets anders dan broeikasgassen en CO2
2. dit is al jarenlang gedebunked: Tesla's zijn ruim voor het einde van hun levensduur al minder vervuilend. De stroom wordt steeds groener en de huidige groei naar elektrisch is nog steeds aan de langzame kant.

Elektrische auto's behelzen verder ook een kans om een klein stukje van de capaciteit als thuisbatterij te gebruiken en juist het net te ontlasten.

Kerncentrales worden juist gesloten zeer breed, zie bijv. Duitsland. Hoewel kernafval troep is, kunnen we het wel goed en efficiënt opslaan. Met CO2 kunnen we dat helaas niet, dus kernafval lijkt dan een betere keuze.

[Marco076]

"Hoewel kernafval troep is, kunnen we het wel goed en efficiënt opslaan."
Maar die opslag is vooralsnog nog steeds een tijdelijke oplossing. Een echte oplossing voor de duur van de radioactiviteit is er nog niet (lees de Volkskrant van afgelopen zaterdag).

[Sorcerer8472]

Voor CO2 is die er ook niet, en dat zorg voor overstromingen, hittegolven, etc. Het lijkt me inmiddels wel duidelijk welk van de twee erger is.

[Marco076]

Ik bagatelliseer het klimaatprobleem niet. Daar moet absolute topprioriteit krijgen. Maar ik vind het wel typisch hoe de uitdaging van een structurele oplossing voor kernafval telkens onder het tapijt wordt geveegd. Energieopwekking door kernsplitsing in de huidige vorm is ook geen structurele oplossing en leidt af van het werken aan zo'n structurele oplossing.
Maar goed, door het downvoten is duidelijk tot welk kamp jij je rekent.

[Tripledad65]

Dit probleem is aanzienlijk geringer met gen iv reactoren. 100en keren meer energie uit de brandstof, kan huidig kernafval verwerken, en het afval wat ontstaat is 100en jaren gevaarlijk, in plaats van duizenden jaren. Bovendien zijn deze reactoren inherent zeer veel veiliger.
Het is jammer dat veel mensen bij kernenergie nog vooral denken aan enorme bergen lekkend kernafval en Tsjernobyl.

[batteries4ever]

Geweldig: waar kan je die kopen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Dus ja, zeker iets waarnaar gekeken moet worden, maar niet geen bestaande oplossing. en ja ik heb nog steeds dat soort beelden voor ogen, zie ook mijn post erboven "ja,Tsjernobyl, Fukushima en zo waren natuurlijk vervelend maar nu hebben we wel een goede oplossing hoor!" .

[Tripledad65]

Ze zijn al commercieel operationeel. Staat in de wiki die je aanhaalt. Dus zeker een stuk verder dan theorie.
Natuurlijk moeten de risico's van CO2 vs nuclear goed afgewogen worden, maar alle scenario's van het IPCC om climate change enigszins te beheersen, geven kernenergie als noodzakelijk aan.

[batteries4ever]

Weet ik, vandaar de link, vandaar dat ik het zeker niet op voorhand af wil schrijven, maar laten we het ook niet te enthousiast als de kant-en-klare oplossing voor alle problemen neerzetten - er is nog werk te doen. De generator uit het voorbeeld stamt uit 1981, dus waarom staan die dingen nog niet op elke hoek van de straat?
Uit het artikel:

"In 2000, the GIF stated that "After the performance phase is complete for each system, at least six years and several US$ billion will be required for detailed design and construction of a demonstration system."[14] In the Roadmap update of 2013, the performance and demonstration phases were considerably shifted to later dates, while no targets for the commercialisation phases are set.[13] According to the GIF, "It will take at least two or three decades before the deployment of commercial Gen IV systems."[15]

[Tripledad65]

Sure, en die 20/30 jaar valt nog ruim binnen de projecties van maatregelen voor vermindering van klimaatverandering.
In de tussentijd ben ik voorstander van bouwen van de best mogelijke centrales met actuele tech. CO2 is erger. Ik was altijd tegen kernenergie, en ik was 24 tijdens Tsjernobyl. Maar mijn mening is drastisch veranderd vanwege klimaatverandering. Maar dat zijn allemaal persoonlijke overwegingen. Ik luister uiteindelijk het liefst naar mensen die er echt verstand van hebben.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 22 juli 2024 18:53]

[Bomberman71]

Kernafval kunnen we al decennialang prima opslaan en wellicht kunnen we er in de toekomst wel wat mee.
CO2 is NU een probleem dat we niet kunnen opslaan en over 30 jaar er nog eens naar kunnen kijken.

Grappig dat velen hier een mening hebben over kern energie en het afval en de opslag ervan, maar 99.9% heeft zelf nog nooit gezien hoe dat in zijn werk gaat bij de COVRA.
Ik ben daar dus wel geweest en men is daar nooit over 1 nacht ijs gegaan.

[Marco076]

Maar ook COVRAA geeft toe dat dat maar een tijdelijke oplossing is. Hun letterlijke woorden in krant zaterdag waren dat een gebouw hooguit een paar honderd jaar bijft staan. En een definitieve oplossing is er nu nog niet.

[Bomberman71]

Dat is correct, tijdelijk alhoewel het voor de mensen meer als 2 dozijn aan generaties is. En als je ziet wat er nu weten en wat we kunnen vergeleken met 100 jaar geleden dan is het niet ondenkbaar dat we binnen 100 jaar een oplossing hebben.

[batteries4ever]

Kernafval kunnen we al decennialang prima opslaan.

Dat is werkelijk uitstekend nieuws! Zou je dat ook even aan de buren willen doorgeven?
https://www.spiegel.de/po...urueckholen-a-672051.html
https://www.fr.de/wirtsch...liardengrab-12926812.html
Ter verklaring: dit gaat niet over Oezbekistan maar over Duitsland, ongeveer 300 km oostelijk van Enschede. ze hebben nog geen idee hoe ze dat materiaal moeten bergen, de energiemaatschappijen hebben het afgekocht met een paar miljard Euro... raad eens of dat genoeg is als niet eens bekend is hoe die troep uit wegroestende vaten gehaald moet worden en voorlopig even met decennia gerekend wordt voordat er een oplossing is: politieke uitspraak voor "probleem voor opvolgers".

[Bomberman71]

Wij moeten ons niet bezig houden met andere landen maar kijken naar ons zelf, dat is al lastig genoeg.
Anders blijf je bezig en is er voor niets een oplossing te vinden.

[Deralte]

Een echte oplossing voor de duur van de radioactiviteit is er nog niet (lees de Volkskrant van afgelopen zaterdag).

SpaceX… falcon heavy volstouwen en een one-way tripje naar de zon

[N. Steenvoorde]

Denk dat er in europees verband nog een hoop winst te halen is in energiebehoefte. De een gaat voor nucliar de ander juist niet meer, ander weer anders. Zag een keer dit filmpje voorbij komen over opslag nuclair in finland en was verbijsterd: https://youtu.be/kYpiK3W-g_0. Nooit iets over gehoord in het niet betaalde nieuws. Blijft me verbazen binnen de EU. Snak bijna weer naar waar het ooit begon voor NL nl de BeNeLux ⚡️💪😉

[HaveBlue]

Heb je objectieve bronnen voor die twee claims?

Waar veel bronnen aan voorbij gaan is het feit dat brandstof er (net als een accu overigens) niet zomaar is. Olie moet worden opgepompt (levert CO2 op), worden verscheept (levert CO2 op), worden geraffineerd (levert héél erg veel CO2 op), vervolgens worden gedistribueerd (levert CO2 op) waarna het in een thermisch inefficient proces (ruwweg <30% van de energie in een liter brandstof wordt gebruikt voor het voortbewegen) wordt gebruikt om op- en neer beweging (zuiger) om te zetten in een ronddraaiende (wiel). Daarnaast, een diesel met roetfilter en Adblue is in de wijk en bij school simpelweg niet schoner. Alleen een BEV en PHEV hebben de mogelijkheid om zonder enige vorm van plaatselijke uitstoot te rijden.

[Ultimus XI]

Je beredenering klopt niet, want je haalt 'uitstoot' en 'wat er uiteindelijk in de lucht aanwezig blijft' door elkaar, want CO2 verdwijnt niet zomaar, dat is het hele probleem.

Denk aan een bak met water. Op natuurlijke wijze is er ooit 1000 liter in gekomen en de natuur zorgt er ook voor dat er elk jaar 100 liter bij in gaat (regen o.i.d.) en 100 liter uit gaat (opgenomen door de bodem, bomen, whatever). Netto resultaat: de bak met water blijft constant op 1000 liter gevuld, jaar in jaar uit.

Nu zorgt de mens voor een 1 procent toename aan water die erin komt. Kortom: 100 + 1 = 101 liter erin, 100 liter blijft eruit gaan op natuurlijke wijze. Dan stijgt het waterpeil dus elk jaar een beetje. Na een jaar zit er 1001 liter in, dan 1002 liter, 1003 liter, etc. De mens zorgt dan voor 1 % van de wateraanvoer, dat lijkt klein. Maar die stijging van het waterpeil zelf is 100% te wijten aan de mens.

Voor nog meer duidelijkheid: uiteindelijk kom je uit op 2000 liter water na 1000 jaar. Met jouw berekening zou van die toename van 1000 liter dus 1 procent (10 liter) van de mens afkomstig zijn, terwijl de mens eigenlijk juist de volledige stijging van 1000 liter (50 % van het nieuwe totaal) heeft veroorzaakt. Kun je nagaan als de mens elk jaar 6 liter ipv 1 liter toevoegde, hoe hard het kan gaan.

Kortom: Het maakt niet uit of de mens er maar 1 (of in jouw bewoordingen 6) procent aan bijdraagt, je zorgt voor een verstoring van een evenwicht die ervoor zorgt dat de totale hoeveelheid maar blijft stijgen en in het geval van CO2 kan dat uiteindelijk desastreus zijn. Misschien niet voor ons in het rijke westen, maar wel elders, laat staan voor een hoop plant- en diersoorten.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 18:53]

[artslart]

Uiteraard, de bak wordt in de loop der tijd voller. Wat ik betoog is dat als de mens er niet geweest was dit in bijna dezelfde mate gebeurd was. Nog los daarvan, het effect ervan is onvoldoende reden om aan de noodrem te trekken zoals nu gebeurt. Kosten van het klimaatbeleid en de grotendeels daardoor ingegeven energietransitie gaan zeer negatief voor welvaart in de wereld uitpakken voor een effect dat niet eens te meten is, zo klein.

[Ultimus XI]

Maar jij betoogt het op basis van een totaal verkeerde berekening, dat toon ik zojuist aan. En wat nu als wetenschappers wel een goede berekening maken? Ik bedoel, zo'n fout als in jouw gedachtegang zullen zij niet maken. Mijn voorbeeld toont zelfs aan dat theoretisch alle toename in CO2 door de mens zou kunnen zijn gekomen en dus kan het theoretisch zo zijn dat dit absoluut niet in dezelfde mate (of in welke mate dan ook) gebeurd zou zijn zonder invloed van de mens.

Maar ook: wat als die wetenschappers gelijk hebben dat als je nu grote stappen zet, dat het juist kosten bespaart op de lange termijn?

Tuurlijk, dan kun je blijven denken: ikke ikke ikke, en nu nu nu, maar je zou ook het tij kunnen proberen te keren, zodat ook generaties na ons nog enige welvaart over houden of minder te maken krijgen met klimaatmigratie, hogere zeespiegel e.d., wat veel grotere problemen oplevert dan iets minder welvaart. We hebben het vooral hier in het westen al meer dan goed genoeg, dat mag best wat minder.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 18:53]

[artslart]

In het artikel "World Atmospheric CO2, Its 14C Specific Activity, Non-fossil Component, Anthropogenic Fossil Component, and Emissions (1750–2018)" is het menselijke aandeel van de toename van atmosferische CO2 onderzocht.

In de samenvatting staat ondermeer:
"Our results show that the percentage of the total CO2 due to the use of fossil fuels from 1750 to 2018 increased from 0% in 1750 to 12% in 2018, much too low to be the cause of global warming."

Dat is het dubbele van wat ik beweer en tegelijkertijd veel minder dan de 100% die jij beweert.

Los van de wetenschappelijke inhoud, ik denk dat je een onjuist beeld hebt van waarom ik schrijf wat ik schrijf. Het heeft niets te maken met egoisme of de onwil om aan een betere toekomst te werken. De huidige wegwerpmaatschappij met consumptieexcessen zijn mij een doorn in het oog.
Wat ik zie is een hoop wetenschappelijke incompetentie die ideologisch gedreven wordt en die mensen schade toebrengt. De energietransitie brengt kostenverhogingen met zich mee die de mensen met de laagste inkomens onevenredig hard treffen. Er wordt gemeensschapsgeld over de balk gegooid voor ineffectief beleid omdat politici niet eens het verschil weten tussen MW en MWh. Er wordt klimaatbeleid gevoerd op drijfzand. Ik kan daar pagina na pagina over doorgaan over wat er in die wereld fout gaat. Dat is wat mij drijft.

[Ultimus XI]

Ik ga niet het hele artikel lezen, maar er zitten in die samenvatting die jij aanhaalt toch ook een paar punten, die niet uitsluiten dat alsnog 100 % van de toename wel door de mens komt (maar niet allen door fossiele brandstoffen):

1. 12% van het totaal, wil dus zeggen: 0,12*415 = 50 ppm. Dat is dus 50 / (415 - 280) * 100 = 37 procent. 37 procent dus van alle toegenomen CO2 komt uit fossil fuels volgens jouw artikel. Dat vind ik best fors. Reken maar eens uit hoeveel jaar later je anders op het huidige niveau had gezeten. Zoveel jaar extra zouden we onszelf en de natuur hebben kunnen geven om zich aan te passen.
2. Fossil fuels zijn niet de enige menselijke oorzaak van CO2. Verbrand je een heel bos, wat ook CO2 in de lucht brengt, dan is dat technisch gezien geen fossiele brandstof. Ca. 90% van de totale CO2-uitstoot is wel fossiel op dit moment, dus dat is een best grote hoeveelheid, maar toch, het voegt ook weer een paar procenten toe.
3. Het vernietigen van bossen, wat nu bijvoorbeeld veel gebeurt in de Amazone, maar wat vanaf 1750 in totaal nog veel meer gebeurd is, zorgt weer voor minder CO2-opname. Ook daar is de mens schuldig aan, dus dan is het niet direct meer uitstoot, maar wel minder CO2-opname.

Wat betreft je andere punten: eens, ik zou ook graag zien dat de laagste inkomens ontlast worden. Het constant maar verlagen van belastingen voor de rijkeren (hier, maar ook in de VS) in de afgelopen decennia zou ik graag ongedaan gemaakt zien worden. Dan komt er vanzelf meer gemeenschapsgeld vrij om deze problemen aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 18:53]

[batteries4ever]

Nou nee.... zoals het onderzoek van de VN aantoont, zitten we momenteel bij 1.2 graad stijging van de temperatuur, volledig door menselijk toedoen.

Nou, ja hoeveel is dat nou eigenlijk, we hebben wel vaker ijstijden/tropische tijden gehad?
Ja... maar nog niet sinds het bestaan van de beschaving!
B.v. temperatuurverloop van de afgelopen 2000 jaar, de temperatuur is in die tijd met minder dan 0.5 graad omhoog, of omlaag gegaan... tot nu dan!
https://en.wikipedia.org/...d_of_the_last_2,000_years.

De gevolgen daarvan gaan o.a. vele malen meer negatief voor welvaart in de wereld uitpakken dan alles wat zelfs de grootste milieufreak in zijn natte dromen kan bedenken!
De keus gaat niet tussen: "energietransitie" of "niets doen", maar tussen "energietransitie" of " klimaatsverandering" - en dan is de energietransitie - waarschijnlijk het grootste project dat de mensheid ook ondernomen heeft - nog steeds een koopje!

[killercow]

Ah, u bent die 1% van de wetenschappers met de 'andere mening' waar de rest een goed onderbouwd feit neer lijkt te zetten. Geeft niets hoor, maar je zit er echt enorm naast, en bijna geen enkele wetenschapper (en rechter , zie Urgenda) is het met je eens.

[artslart]

Het gaat om de feiten, niet de meningen. Consensus onder wetenschappers zegt niets.
De rechter heeft in het Urgendavonnis acties van de overheid getoetst aan de wet, maar heeft inhoudelijk geen wetenschappelijk oordeel geveld.
De wetenschappers die de klimaatmodellen maken hebben zelf gezegd dat de klimaatmodellen niet realistisch zijn. Daar komt bij dat er fundamentele statistische fouten gemaakt zijn in attributiestudies waarin gepoogd wordt de "menselijke vingerafdruk" voor opwarming van de aarde re vinden. Klimaatwetenschap is zo gepolitiseerd dat het niet meer objectief is.

[batteries4ever]

Consensus onder wetenschappers zegt niets.

Je hebt wel een punt: uiteindelijk dachten we met Newton wel zo ongeveer de boel te hebben begrepen tot er een lastige Einstein voorbijkwam en dat soort momenten gebeuren telkens weer.

Ja, de wetenschap weet ook niet alles, maar werkt methodisch en eerlijk naar een inzicht toe - en daarbij komt de rol van de mensheid en de gevolgen steeds duidelijker naar voren, met steeds minder verblijvende onzekerheid.

Die politisering wordt daarentegen gedreven door populisten en andere mensen die er weliswaar de ballen verstand van hebben, maar wel een stellige mening verkondigen op Twitter, FB, Telegram en Co.
Vaak is er ook sprake van doelbewuste tactieken b.v. vanuit de olie industrie, net zoals de tabak industrie nog jaren lang "wetenschappelijk" werk heeft gekocht om de boel nog zo lang mogelijk te saboteren. Ik werk zelf in research op het gebied van wind energie, dus je zou me vooringenomenheid kunnen verwijten of zelfs dat ik de boel bij elkaar lieg om mijn salaris zeker te stellen, maar mijn ervaring is dat dat vooral gebeurd bij de tegenstanders.
Er zijn simpelweg geen wetenschappelijke argumenten over blijven om te kunnen stellen dat de klimaatsverandering ofwel "niet door mensen is veroorzaakt" ofwel "wel mee valt", terwijl je zou zeggen dat gegeven het geld en de macht van b.v. die de olie industrie, auto industrie, de vorige president van de Verenigde Staten enz. men er toch best wel een paar miljard voor over zou hebben om dat aan te tonen.

[Tripledad65]

Geen enkel model is 100% realistisch. Daarom is het een model. De dagelijkse weersverwachting is ook geen voorspelling. Dergelijke modellen geven de waarschijnlijkheid aan van gebeurtenissen. En de klimaatmodellen geven verschillende uitkomsten, afhankelijk van de inschattingen van parameters. Ook de onzekerheden van de parameters worden weer meegewogen. Als je de uitkomsten bekijkt, is er best wat spreiding, maar geen van de uitkomsten is "goed" op dit moment kunnen we alleen nog de schade beperken.

Maat, zoek rustig verder naar argumenten die jouw mening onderbouwen als je dat gerust stelt.

[HaveBlue]

Ik probeer altijd zo objectief als mogelijk te zijn maar dit soort replies kan ik gewoon niet serieus nemen. Klimaatverandering door menselijk handelen ontkennen is voor mij hetzelfde als geloven in de deep-state. Ik zal ongetwijfeld een slapend schaap zijn maar dit is een goed begin om jezelf ervan te overtuigen dat de versnelde opwarming van de afgelopen ~50 jaar door de mens is veroorzaakt: https://en.wikipedia.org/...nsensus_on_climate_change

[artslart]

Uhuh, en Wikipedia is een onafhankelijke bron van informatie. De gegevens die we hebben wijzen inderdaad op opwarming van de aarde en de mens speelt daar ongetwijfeld een rol in. Waar het om gaat is of de ontwikkelingen in het klimaat de drastische en bijzonder dure maatregelen rechtvaardigt uit het klimaatbeleid. Zaken die mij ervan overtuigen dat het klimaatbeleid en de energietransitie slechte ideeën zijn, zijn ondermeer:

• Het steeds verschuiven van de piketpaaltjes. Toen in 1988 het onderwerp eerst breed aandacht kreeg moesten we voor de eeuwwisseling actie ondernemen omdat we anders onherropelijk het kantelpunt zouden bereiken. Bij de klimaatconferentie in Copenhagen in 2009 hadden we nog maar tot 2020 de tijd. Nu hebben we tot 2030 tijd om beslissende actie te ondernemen. Ik geef je op een briefje dat we in 2030 weer tien jaar de tijd hebben
• De voorspellingen van IPCC en vele onderzoeken gaan veelal uit van het RCP 8.5 scenario dat volstrekt niet realistisch is
• De veelheid aan klimaatmodellen. Kennelijk is er niet één klimaatmodel te vinden dat het bij het juiste eind heeft. Dus wat doet het IPCC, ze nemen meerdere modellen en meerdere runs die ze uitmiddelen. Iedere student techniek die zijn eerste vak statistiek heeft gehaald heeft voldoende bagage om aan te tonen dat dat geen betere voorspelling oplevert omdat dit niet voldoet aan twee essentiële voorwaarden, nl. dat de modellen onafhankelijk zijn (zijn ze niet want veel modellen hebben sourcecode in de modellering gemeenschappelijk) en dat de ruis (fouten) Gaussisch verdeeld zijn (nergens aangetoond)
• Het IPCC wil voorkomen dat er discussie ontstaat over welk model het beste is. De afvallers verliezen hun subsidies en zullen zich hevig verdedigen. Dit is een besluit om de lieve vrede te bewaren en is daarmee volstrekt onwetenschappelijk
• Na jarenlang wetenschappelijk onderzoek en vele miljarden aan investeringen kan nog steeds niet met zekerheid gezegd worden wat de gevoeligheid van het klimaat is voor verdubbeling van CO2. In het meest recente IPCC rapport wordt gesteld dat het tussen 2.5 en 4.0 graden celsius ligt. Nogal een onzeker bereik
• De uistpraak van IPCC official Ottmar Edenhofer in 2010: "Climate policy has almost nothing to do anymore with environmental protection. The next world climate summit in Cancun is actually an economy summit during which the distribution of the world’s resources will be negotiated."

En dat is nog maar een greep uit de vele zaken die ik in de afgelopen zestien jaar ben tegengekomen dat ik het klimaatdebat volg.

[Tripledad65]

Er is onder klimaat wetenschappers 97 % consensus dat de huidige klimaatverandering een probleem is, en veroorzaakt is door de mens, meer specifiek door CO2 uitstoot.
Dat is onderbouwd met een stortvloed aan peer reviewed gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek.

[batteries4ever]

Hallo Artslart: zou je een linkje naar die papers kunnen posten?
Eerlijk gezegd geloof ik graag dat zulk onderzoek zoals dat van Cook vaak wetenschappelijk slecht onderbouwd is - dat zie ik vaak bij dat soort werk.
Ik ben oprecht nieuwsgierig naar wat daar precies in staat, wie het geschreven en gereviewed heeft en waar. Ik zie hier iets in the Wall street journal "https://www.wsj.com/articles/joseph-bast-and-roy-spencer-the-myth-of-the-climate-change-97-1401145980#:~:text=Cook%20reported%20that%2097%25%20of,Cook%27s%20work%20was%20quickly%20debunked." maar dat is een opiniestuk en zit achter een paywall.

Maar dat artikel zelf is ook niet meer actueel: de IPCC heeft hier zelf stelling genomen https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/#SPM dat is het enige wereldwijde wetenschappelijke forum wat je op dit gebied kunt vertrouwen, al is het dan ook allemaal ongelooflijk droog gepresenteerd maar hier dan even:

A. The Current State of the Climate
Since AR5, improvements in observationally based estimates and information from paleoclimate archives provide a comprehensive view of each component of the climate system and its changes to date. New climate model simulations, new analyses, and methods combining multiple lines of evidence lead to improved understanding of human influence on a wider range of climate variables, including weather and climate extremes. The time periods considered throughout this section depend upon the availability of
observational products, paleoclimate archives and peer-reviewed studies.
A.1 It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred.

"

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 juli 2024 18:53]

[artslart]

Hoi batteries4ever, een van de twee papers is "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis" Helaas toont deze link alleen de samenvatting en staat de rest achter een paywall. Een van de problemen met Cook et al. is dat de auteurs van de onderzochte papers zeggen dat ze verkeerd gecategoriseerd zijn.
Het tweede paper is deze. Ook achter een paywall, maar vrij toegankelijk via deze link.Op pagina 10 staat de tabel met de gegevens waar Cook et al. zich op baseert. Ongeveer tweederde van de door hen onderzochte papers is niet in hun statistiek meegenomen omdat ze geen mening voor of tegen hadden.
If you torture the data long enough, it will tell you anything.

[Reactie gewijzigd door artslart op 22 juli 2024 18:53]

[batteries4ever]

Bedankt! Inderdaad een artikel dat, denk ik, terecht de papers van Cook aanvalt, maar wel een dat zelf al de andere mening verkondigt: " er is geen klimaatsverandering, tenminste niets wat we waarnemen kunnen". Het belangrijkste is dat de paper een gebrek aan consensus constateert, wat naar mijn mening echt niet geld voor de belangrijkste conclusie: het klimaat veranderd door menselijke acties. Ook verdedigt het de sponsoring van oliemaatschappijen van kritische publicaties en wordt die vergeleken met de veel grotere uitgaven van regering van de USA aan climate related policies. Dat is een tendentieuze uitspraak: de oliemaatschappijen proberen de klimaatsverandering zo lang en zo veel mogelijk te ontkennen: gericht op het promoten van een idee dat hun uitkomt, terwijl de regering onderzoek doet omdat ze zich zorgen maakt, niet omdat de USA graag wil dat mensen aan klimaatverandering geloven.
Ook in 2013 was die consensus er wel, maar er zaten nog tal van onzekerheden en aannames in. Een aantal van die gaten zijn sindsdien gestopt, modellen zijn aangepast, regelrechte fouten worden geëlimineerd en dat proces gaat nog steeds door. Er zijn ook nog steeds mensen die de evolutietheorie aanvechten op grond van sprongen die lastig verklaarbaar zijn: ook daar worden de gaten langzaam gesloten.
De conclusie van de paper dat er geen consensus is is simpelweg niet correct: ook in 2013 was er al een consensus maar wel met onzekerheid, die nu langzaam maar systematisch verkleind wordt. De fouten in de papers van Cook doen daar niets aan af. Overigens is wetenschap geen democratie: ook al is er consensus kan die consensus nog altijd incorrect zijn. Het punt is dat er geen serieuze basis meer over is voor de gedachte dat klimaatsverandering niet bestaat, niet door menselijk handelen wordt veroorzaakt is of het allemaal wel mee valt. De gedachte dat we ofwel heel veel moeite moeten doen om klimaatsverandering tegen te gaan, die wellicht voor niets is, is daarmee niet langer te verdedigen.

Ik ben er overigens van overtuigd dat we het mee gaan maken, omdat de mensheid als geheel het verdomd zich ook maar iets te ontzeggen totdat het duidelijk fout gaat - zie acties rondom COVID19 waar b.v. Brazilie ook een tijdje geprobeerd heeft te zeggen dat het meeviel totdat de ziekenhuizen overlopen. Het verschil is dat je inenten/maskers e.d. kan inzetten en dan na een paar weken al verschil merkt, terwijl je dan bij klimaatsverandering al veel te laat bent om de effecten dan nog tegen te gaan.

[artslart]

Kun je me voorbeelden geven waaruit blijkt dat oliemaatschappijen kritische publicaties sponsoren en hoeveel dat is? Vergelijk dat eens met de overheidssubsidies en ondersteuning van bijv. de Postcodeloterij die milieugroepen krijgen om hun standpunten uit te dragen.

In het geval van Brazilië speelt nog mee dat ze naast een onbenul van een Bolsonaro ook te maken hebben met de harde economische realiteit dat ze zich geen lockdown konden veroorloven. Het rare is dat Brazilië al heel lang een cultuur heeft waarin vaccinatieprogramma's omarmd worden, dus dat zou geen belemmering mogen zijn.

Een van de problemen met de voorspellingen over klimaatverandering is dat ze nogal gratuite zijn. Mensen kunnen moord en brand roepen over hoe het klimaat er in 2100 aan toe is, maar zij zullen er zelf niet meer zijn om ter verantwoording te worden geroepen als ze er naast zaten. Het effect is niet te meten. Volgens Bjorn Lomborg zal als alle landen in de wereld zich aan het akkoord van Parijs houden, dit een verschil opleveren van 0,17 °C. India en China doen niet mee, dus dat doel is onhaalbaar. Onderweg gaan de temeperatuurveschillen zo klein zijn dat we ze niet eens kunnen meten. Hoe ga je de voortgang meten? Ondertussen is er enorme schade toegebracht aan onze welvaart.

Ik blijf er bij dat de onderbouwing het klimaat- en energietransitiebeleid onvoldoende is om het te rechtvaardigen. Wij gaan het hier niet eens worden, maar ik vind de discussie wel belangrijk om alle argumenten op tafel te krijgen. Ik heb de wijsheid niet in pacht en de mogelijkheid dat ik iets over het hoofd zie is niet uit te sluiten. In Delft gaat er een symposium over dit onderwerp georganiseerd worden. Daar kijk ik wel naar uit.

[Tripledad65]

https://en.wikipedia.org/...nsensus_on_climate_change

Verbaast me niets dat er onderzoeken zijn die tekortkomingen in het getal 97% zien. Wetenschappers in het publicatiecircus zijn piranha's die niets liever doen dan elkaars werk uitpluizen op "foutjes" .
Dat er methodologische foutjes gevonden zijn, wil niet meteen zeggen dat het niet klopt. Het is niet ineens zo dat 97% het niet onderschrijft.
Er is ontegenzeggelijk een enorme back up voor de conclusies over klimaatverandering.

Dan is het misschien 90% of zo, niet zo relevant. Het gaat er om dat er overweldigende consensus is. Niet voor niets neemt de IPCC het heel serieus, en vrijwel alle regeringen in de wereld.
En gelukkig maar.

Edit: hier nog een leuk zeer recent onderzoek voor je.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 22 juli 2024 18:53]

[artslart]

Als je de paper van Lynas et al. leest waar je naar verwijst dan stellen ze dat ze 2718 papers bekeken hebben. Daarvan verwerpen er 4 expliciet de genoemde consensu en dus komen ze tot de conlusie dat 99% het er mee eens is.
Echter in diezelfde pie-chart stellen ze dat maar liefst 1869 papers geen uitspraak doet. Dus 99% consensus klopt dus niet. Er zijn er maar 20 die expliciet de consensus onderschrijven en maar een ervan kwantificeert dat.
Verder wordt gesteld dat er 417 impliciet de consensus ondersteunt. Impliciete consensus is niet goed gedefinieerd. De auteurs zeggen zelf daarover: "Thus subjective judgements by those doing the ratings about the implicit meanings communicated by abstract wording choices of paper authors are critical to the numerical consensus result".
Dus, zelfs als, en dat is een grote als, de beoordeling van implicite ondersteuning juist is, dan kom je nog maar op een consensus van (417+20)/2718 = 16.1%. Niet te geloven dat dit door de peer review heen gekomen is.

[ApexAlpha]

Heb je bronnen voor je uitlatingen? Want er zijn al talloze onderzoeken die het tegendeel bewijzen, dus ik ben erg benieuwd naar je nieuwe inzichten.

Voor wat casual beginner info: https://topgear.nl/autoni...-auto-beter-voor-klimaat/

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 18:53]

[MAZZA]

Je moet niet alles geloven wat in de Daily Mail staat. Je punten 1 en 2 in je bovenstaande relaas zijn echt onzin en al meerdere malen weerlegd.

Natuurlijk zijn er nog uitdagingen maar laat je niet leiden door klinklare onzin.

[eamelink]

Betaalt dat nou lekker, zulke desinformatie verspreiden? Je zal je vast de ballen uit de broek schamen dat je het schrijft.

[Ntr-]

Precies, het is niet voer nagedacht. Ik denk zelf dat we een bron moeten zoeken wat vrij lang meegaat en schoon is om op te wekken, echter worden dit soort zaken waarbij je "gratis" energie kan opwekken tegengehouden wegens geld en machtspositie anders hadden we veel sneller een technologische voorruitgang gemaakt.

[Rofdof]

je hebt nu al veel delen in NL waar je al geen zonnepanelen meer mag plaatsen.

Stel je eens voor dat de helft van nederland over 5 jaar een elektrische laadpaal heeft + filnk wat extra panelen (bovenop die nodig zijn voor het huis).
En dat de werkgevers ook voor 50% van hun personeel laadpalen + zonnepanelen gaat installeren.

Een voordeel. Mocht er weer een pak sneeuw vallen dan word je stoep vanzelf sneeuwvrij

[Tozz]

Je haalt nu invoedcapaciteit en verbruikscapaciteit door elkaar cq. je gooit ze op 1 bult.
Elke particulier mag op zijn/haar woning zonnepanelen plaatsen. Overal.

De uitzondering zijn PV-parken. Die worden nu nog wel eens geplaatst op locaties waar geen infrastructuur ligt. Denk aan een landelijk gebied waar behalve een verdwaalde boerderij niets in de omtrek te vinden is. Dan ligt daar misschien 1x een 20 kV MS kabel enigzins in de buurt, en dat is het.

De invoedingscapaciteit op zo'n middenspanningskabel is beperkt. Daar kun je niet vele megawatts aan PV op kwijt. Kortom.. er is vooral een probleem met invoedcapaciteit. En dan vooral in de landelijke gebieden (oost groningen, etc).

Wanneer jij in Oost-Groningen een megadatacenter wil bouwen dan zal TenneT je van harte welkom heten, want dan kunnen er ook direct weer 10 PV parken aangelegd worden. Verbruikscapaciteit is namelijk vrijwel nergens een probleem. Alleen in delen van Noord-Holland is dat problematisch voor zover ik weet.

[Wichert H]

Het onderscheid tussen wel of niet mogen terugleveren ligt niet bij particulier/pv-parken, maar tussen kleinverbruikers en grootverbruikers. Kleinverbruikers kunnen 'onbeperkt' energie terugleveren. Je hebt een kleinverbruikaansluiting t/m 3x80 Ampère en bent dan met je buren op een gezamenlijke kabel in de straat aangesloten. Heb je meer vermogen nodig dan krijg je een eigen kabel naar de trafo of zelfs een eigen trafo en heb je een grootverbruikaansluiting. Grootverbruikers moeten toestemming krijgen voor teruglevering. Zie https://capaciteitskaart.netbeheernederland.nl/ voor een kaart waarop de gebieden staan waar het niet mogelijk is om als grootverbruiker terug te leveren. Wil je wel terugleveren dan wordt je op een wachtlijst gezet en ben je aan de beurt als het net verzwaard is, wat jaren kan duren. Een andere optie een een meting in de meterkast installeren die ervoor zorgt dat je niet teruglevert. De pv-installatie wordt dan zover geknepen dat deze zoveel opwekt als nodig is voor je eigen gebruik. Een groot deel van de zomer heb je dan panelen op het dak liggen die deels niet gebruikt worden.

Aan het terugleveren zit nog een maar: door het terugleveren loopt de spanning op het net op. Kom je boven een grenswaarde dan schakelt de omvormer uit. Dus als je veel buren hebt met zonnepanelen, of je hebt een zonnepark in de buurt, dan kan het maar zo zijn dat de omvormer een aantal uur midden op de dag zichzelf uitschakelt.

[Reactie gewijzigd door Wichert H op 22 juli 2024 18:53]

[Ultimus XI]

Veel delen in NL waar je geen zonnepanelen mag plaatsen? Volgens mij geldt dat (tot nu toe) vooral voor grote zonneparken en niet voor particulieren. Dat laatste is slechts op een paar plekken, voor zover ik weet? En dan is het nog steeds niet 'niet mogen', maar dan kan het wel zijn dat je niet altijd kunt terugleveren. Ze gebruiken om je eigen auto op te laden kan dan nog steeds wel.

En als je het artikel zelf leest, ziet Ernst & Young wel knelpunten, maar zeggen ze toch dat de groei tot 2035 haalbaar is voor het elektriciteitsnet. Er moeten wat stappen gezet worden uiteraard, maar dat gebeurt ook.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 18:53]

[Laurens__]

En dan is het nog steeds niet 'niet mogen', maar dan kan het wel zijn dat je niet altijd kunt terugleveren. Ze gebruiken om je eigen auto op te laden kan dan nog steeds wel.

Wat ik er van begrijp is dat als er teveel wordt terug geleverd dat het volatge op het net dan omhoog gaat tot `250 Volt en dan schakelen de omvormers uit en leveren de zonnepanelen geen stroom meer, niet aan het net en dus ook niet meer aan een auto. Wat natuurlijk wel kan is de auto's zo programmeren dat er juist op piekmomenten extra veel wordt bijgeladen om te voorkomen dat het voltage te ver stijgt.

[Tozz]

Je hebt opzich gelijk, maar juist als je je auto gaat laden daalt het voltage weer. Als ik op 15 kW aan het laden ben verlies ik zo'n 8 volt in huis.

Overigens is die grens van 250V maar in kleine delen een probleem. Veelal oude wijken met oude infrastructuur. Moderne middenspanningtrafo's hebben voltage adjustment taps. Die kunnen dus (veelal op afstand gestuurd) de primaire winding iets langer of korter maken, om zo het voltage te sturen.

In nieuwbouw wijken speelt dit probleem bijvoorbeeld geheel niet, terwijl die vaak volledig vol hangen met PV.

[Laurens__]

Ah leuk, dus die nieuwe middenspanningstrafo's zijn een soort van grote variac! Dat is wel slim. Ik zit toevallig in een wat ouder gebied.

[Tozz]

Ja, nou.. 't is geen variac, maar een mechanisch geheel:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lastschakelaar

[Sorcerer8472]

Handig als de accu van de auto ook als thuisaccu gebruikt kan worden (zo veel is je verbruik niet op een bijv. 60 kWh accu).

[Bomberman71]

Zeker, maar verder als 'de optie' om het te doen is het tot op heden niet geworden. Moet de eerste Tesla nog zien die stroom terug levert.

[Sorcerer8472]

De hardware ervoor schijnt wel al een tijdje in auto's te zitten (ms 2 jaar ofzo nu?)

Zal wel een surprise announcement worden ooit

[Bomberman71]

Zal best ... Die nieuwe EV6 van Kia heeft dat ook maar tot op heden zien we in de praktijk helemaal niks.
Niet alles hier in de EU slaat aan en andersom.

[Groningerkoek]

Meer windmoles, meer zonnepanelen en we gaan weer kerncentrales bouwen.

[sjaool]

En hoe doe je dat met mensen die de auto niet direct voor de deur kunnen parkeren. Ik vind het eigenlijk helemaal geen vooruitgang zoveel van die laadpalen in het straatbeeld. Vandalisme zal ook toenemen en iedere keer iets van €300 ophoesten voor een nieuwe kabel zal de verzekering ook niet leuk vinden. Dus die premie zal straks ook de pan uit gaan stijgen.

[SunnieNL]

Als ze het goed doen, merk je er weinig van in het straatbeeld. Verwerken in lantaarnpalen, stoepranden, andere objecten die er al staan.
En vandalisten proberen maar 1x die laadkabel door te snijden
Daarnaast kan met standaardisering ook de kabel vast worden gezet aan de laadplekken.
Ook is er al de afspraak dat parkeergarages verplicht x% plekken moet hebben (ik dacht 25 of 35%).

[Tozz]

En vandalisten proberen maar 1x die laadkabel door te snijden

Tenzij de auto actief aan het laden is staat er geen spanning op die kabel (alleen een laag voltage stuurstroompje). Aangezien de laadstatus op de laadpaal te zien is (en soms ook aan de auto) kun je redelijk veilig nagaan welke kabel je veilig kunt knippen.

De kabel zit vast in de laadpaal, maar het gaat men om 't koper. Dus dan knippen ze de kabel gewoon af bij de connectoren.

[memphis]

Er worden nog enkele tientallen kolencentrales bijgebouwd.

[Wizard]

Het probleem is dat er met een beetje planning en coördinatie men een heleboel van die energie uit groene bronnen kan halen (bijv zonnepanelen).
Alleen tja, dan moet er wel iemand die boel gaan coördineren en dat gebeurt momenteel niet...

[FilipSP]

Als we deze cijfers even toepassen op Nederland alleen dan zouden we het bij deze uitgangspunten hebben over 600.000 publieke laadpunten en 4,5 mln. thuisaansluitingen. Netbeheerders beheren nu toch ook zonder problemen ca. 10 mln. aansluitingen en een aantal exploitanten voor die laders zijn toch ook wel te vinden ?

[SpoekGTi]

Ja 10 miljoen aansluitingen die niet standaard met krachtstroom bezig zijn. Wordt wel even anders als je 10 miljoen EVs moet inpluggen om half 6 als iedereen thuiskomt en aan zijn avondmaal zit

[Reactie gewijzigd door SpoekGTi op 22 juli 2024 18:53]

[FilipSP]

Want dat is wat we gaan doen, net als nu iedereen tegelijkertijd tanken als we uit ons werk komen...

[zzillezz]

En wie kan dat allemaal zomaar betalen ... ik zie niet in hoe elektrische wagens op afzienbare tijd veel goedkoper gaan worden. Laat staan dat je thuis moet investeren in een laadpaal (en eigenlijk ook zonnepanelen) om goed te zijn.

[FilipSP]

En waarom exact niet ? De prijs van de accu is in 10 jaar tijd gedecimeerd en de prijs van een nieuwe Tesla nu is hetzelfde waar je een jaar of 7 geleden alleen de accu voor kocht. Pas sinds een jaar of twee/drie begint de productie van EVs te komen op een niveau dat je ook schaalvoordelen gaat behalen.

Bijna de helft van alle nieuwe auto's is zakelijk en voor veel van deze automobilisten is de elektrische auto qua kosten nu al gelijk aan een benzine- of dieselvariant. Weliswaar geholpen door belastingmaatregelen, maar die zullen zeker de komende 5 a 10 jaar stress zwaarder op de fossiele auto drukken. En daarbij geven heel veel automobilisten bijna zonder nadenken duizenden euro's uit aan wegklappende trekhaken, panoramadaken en geheugen-instelbare voorstoelen die, in tegenstelling tot de batterijauto, je op termijn geen enkel financieel voordeel bieden.

[killercow]

Dat laadpaaltje kost je 200 tot 500 euro, nieuw. 2de hands goedkoper. Tjah het is geld, maar dat bespaar je weer prima doordat je niet elke paar dagen 70e aan vloeistof koopt om in de fik te steken.

[SpoekGTi]

Dat paaltje is ook niet het probleem, je doet net of je per direct al dik aan het besparen gaat met een EV maar heel indirect kost een beetje EV gewoon 50-60K voor een fatsoenlijk gezinsauto.

Ik mag niet klagen met wat ik verdien maar mijn Max voor een auto al zou ik hem nieuw moeten komen ligt echt wel even de helft lager.

Dus jou paaltje kost 50k Plus 500 euro en ik tank eens in de 2 weken voor (huidige prijs) 100€
Mijn huidige auto kostte 4000€ ongeveer 500€ per jaar aan onderhoud

4000€ Eenmalig plus 26x tanken 2600€ En 500€ per jaar onderhoud dan kan ik 15!!!! jaar rijden VOOR ik enige winst of besparing ga merken.

Dan wegenbelasting dat paradijs zal ook wel stoppen met een jaar of 5 voor een EV dus als dat of rekeningrijden word of op basis van gewicht en dan hoop ik voor de EV het eerste anders loop je daar wel op leeg

[miknic]

Zal ik ook maar een paar kerncentrales bouwen..

[Royale de Luxe]

Je wordt hier gedownvote maar ik heb nog nergens een rapport gelezen dat zegt er voldoende capaciteit is om ook al die wagens van stroom te voorzien tegen dat ze ICE verboden wordt in geheel Europa (of een gedeelte). Zelfs al je dat gefaseerd doet zullen er nog hopen stroomgeneratie bronnen dienen bij te komen om aan onze vraag te voldoen. Ik had ergens gelezen dat je in België alleen al min. een aantal extra kerncentrales nodig had om het wagen park dat wordt voorzien dan van stroom te voorzien.

Laat dat toch ook een van de grootste flessenhalzen zijn in de toekomst

Ik heb het even opgezocht. Blijkt 2 Kerncentrales te zijn alleen al voor België.
https://www.vrt.be/vrtnws...vervangen-door-elektrisc/

[Reactie gewijzigd door Royale de Luxe op 22 juli 2024 18:53]

[Wouter0805]

Als je alle auto's in Nederland vervangt door elektrische auto's, dan heb je 8 miljoen auto's die gemiddeld 13.000 kilometer per jaar rijden met een gemiddeld verbruik van 0,2 kWh per kilometer (en dit is een conservatief/pessimistisch geschat verbruik). Dus 8.000.000 x 13.000 x 0,2 = 20TWh per jaar. (bron: https://www.elaad.nl/uplo...load/SC_Bible_small_1.pdf)

Het huidige Nederlandse verbruik ligt al jaren rond de 110TWh per jaar. Je gaat mij niet vertellen dat je 20TWh daarbovenop extreem veel vindt.

Het probleem met accu-elektrische auto's ontstaat pas als al die 8 miljoen auto's tegelijk aan een 11kW oplader hangen. Dan heb je 88 GW aan vermogen nodig. Dat is vergeleken met de huidige pieken van rond de 18 GW erg veel. Maar de oplossing daarvoor heet "Smart Charging", dus opladen wanneer het goed uitkomt voor zowel de consument als de elektriciteitsproducent/het elektriciteitsnet. En als kers op de taart kunnen die accu-elektrische auto's dan ook nog eens terugleveren aan het net als ze stilstaan.

Meer info over Smart Charging kun je hier vinden: https://www.elaad.nl/research/smart-charging/. Daar staat ook een uitgebreide guide met alle mogelijkheden en uitdagingen.

[B4llistic]

"Het huidige Nederlandse verbruik ligt al jaren rond de 110TWh per jaar. Je gaat mij niet vertellen dat je 20TWh daarbovenop extreem veel vindt"

Ja dat is wel extreem veel. Je moet het namelijk niet op verbruiks niveau met elkaar vergelijken. Een zeer groot deel van die 110TWh wordt door bedrijven opgeslokt en daar hebben we al grote kabels en/of op zijn minst een hoge dichtheid van stroomaflevering. 1 kabel erbij en je hebt 100% extra capaciteit. Weinig werk. Mega winst.
Het gaat hier echter niet om een paar grote kabels bij bedrijven. Het gaat hier om potentieel ELK huishouden incl achterliggende netwerk die een capaciteitsverhoging van, even van jouw data uitgaande, ~20% nodig heeft + extra veiligheids/piekspannings marge. Dit zijn miljoenen kabels en stations die geupgrade moeten worden.
Dus JA we gaan erg veel problemen met ons lichtnet krijgen wanneer we klakkeloos door gaan met electrificering van ons vervoer, plaatsen van zonnepanelen, etc.

"Maar de oplossing daarvoor heet "Smart Charging" "
Dit is maar een oplossing voor een klein percentage van de gebruikers. Zo moet ik bijv. een vervoersmiddel hebben die elke minuut van de dag voor mij paraat staat. Mijn inkomen is er van afhankelijk. Een auto die oplaad wanneer hij er zin in heeft is niet acceptabel. Hij is in dienst van mij. Ik niet van hem.

Ik zie je argumentatie dus voornamelijk als Roze Wolk. Maar ver van realiteit afstaan. Sounds good, doesn't work.

[batteries4ever]

Absoluut! Een van de grootste uitdagingen is "the last mile". Die hoofdkabels is ook een klus, maar vooral dat laatste stukje in wijk is een enorm probleem dat ongelooflijke investeringen vereist.

Maar met smart laden is denkelijk meer te behalen dan jij misschien denkt, namelijk door de echte prijs van stroom per moment te gaan rekenen - maar dan ook met terugleveren -: wil jij echt "altijd en overal" een vol geladen auto hebben?
Prima, maar het tarief kan op sommige momenten wel 10 of meer maal zo hoog zijn als op andere momenten, dus dat kan duur worden... Dan wordt een auto met grotere accucapaciteit, die je kunt opladen als de prijs laag is, en terugleveren, maar altijd b.v. 50% lading behouden, automatisch voordeliger.
Zelf hoef ik zelden meer dan 100-150 km te rijden zonder dat ik dat van te voren weet, en kan dus 80% van de batterij gebruiken om stroom goedkoop in te kopen en duur te verkopen, behalve op dagen dat ik wel verder moet, b.v. als ik naar Nederland kom.

[SunnieNL]

Dat auto’s gaan terugleveren hoor ik wel vaker, alleen zie ik dat niet gebeuren. Dan zouden ze s nachts gaan terugleveren (want geen zonne-energie) en dan zijn ze rond het moment dat ik de auto nodig heb helemaal leeg, want zo gauw iedereen op bed ligt en al die auto’s willen gaan laden, wordt er gethrottled omdat dat niet allemaal tegelijk kan.

Aangeven hoe laat je weer weg wilt en dat auto’s dan slim met elkaar gaan afspreken wie hoe laat met hoeveel vermogen mag laden, dat zie ik nog wel gebeuren (en moet ook, anders kunnen die auto’s nooit tegelijk opladen in publieke en VvE parkings.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 18:53]

[Bomberman71]

En om mee te mogen doen met die oplaad prioriteit mag je dus gaan betalen. Eerder weg = meer betalen.

[Daoka]

Aangeven hoe laat je weer weg wilt en dat auto’s dan slim met elkaar gaan afspreken wie hoe laat met hoeveel vermogen mag laden, dat zie ik nog wel gebeuren

Ik zie dat juist niet gebeuren vanwege grote misbruik. Ik verwacht dus dat veel mensen dus toch gaan zeggen dat ze snel weggaan. Situaties: ik ga de stad in om kleding te kopen en meestal heb ik 3 uur nodig. Maar stel nou dat ik bij de eerste winkel al slaag dan heb ik dus geen 3 uur nodig en heeft de auto misschien nog niet veel opgeladen. Of wat nou als een vriend(in) ineens belt of ik koffie kom drinken en dus de 3 uur niet vol maakt. Dus maar zo snel mogelijk kiezen. Of een situatie waar ik 7 uur vertrekken aangeef je jij toevallig kwart voor 7. Dan verwacht je dat die wat opgeladen is maar dus niet veel.

Ik voorzie meer een toekomst in uitlezen die hoe vol de accu is en de leegste voorrang geef. En bij ongeveer dezelfde stand om de kwartier wisselen (mits dit geen grote gevolgen heeft voor de accu). Of dat de laadpaal kan uitlezen hoever het naar je huis is en dan daarop baseren wie het meeste nodig heeft. Al is er natuurlijk geen garantie dat je hier dan ook echt naar toe gaat. Maar iemand die 5 minuten rijden van hun huis is dan daar ook even opladen. Dus vind ik de persoon die waarschijnlijk verder moet rijden voorrang moet krijgen. En uiteraard zit hiervook haken en ogen aan. Zoals iemand die eerst of visite gaat en daar zou kunnen opladen, mensen die op vakantie zijn met hun auto vooral in het buitenland dus eigenlijk meestal wel verder van hun zijn als de rest, ect. Dus leegste accu lijkt mij het eerlijkst al zal dit ook wel vaak genoeg fout gaan.

[Tozz]

Je auto hoeft alleen terug te leveren cq. te compenseren voor je eigen woning. Dus je gaat geen stroom leveren aan je buren, maar alleen voor je eigen woning.

Ik doe dat met een thuisaccu, en dat werkt prima. Ik heb netto 15 kWh aan accucapaciteit en ik kom daar van april tot oktober mee rond. Met rond bedoel ik dat in in de periode april-oktober 0 kWh opneem uit het net. Ik lever alleen maar terug.

En ik heb een energieverbruik van grofweg 18.000 kWh (18 MWh) per jaar.

[SpoekGTi]

Opladen wanneer het voor de consument goed uitkomt. Yeah right en bij de McDonalds is de omzet ook gebaseerd op de voorlichting dat hun voer slecht voor je is.

Bedrijven, dienstverlenend of niet zullen altijd winst boven iets anders kiezen.

Dus ja smart charging geloof ik wel in maar niet dat het dan voor de consument beter wordt

[Honytawk]

In the UK hebben ze er anders iets goed op gevonden.
Alle straatverlichting veranderen in LED geeft al veel energie vrij.
En dan ook ineens een lader in die palen steken, en dan heb je 2 vliegen in 1 klap.

[killercow]

Nog los daarvan kun je ook energieverslindende industrien vooral overdag of zomers hun werk laten doen (glas-recycling, datacenters (die kunnen op hyperscale prima hun load met de zon mee de wereld rond sturen, dat doet Google immers al gedeeltelijk), aluminiumsmelters).

Daarmee ontlast je het net in de winter/snachts al snel megawatts als de zonneparken het niet goed bijbenen, en veel vandie zaken kun je prima periodiek maken en een half jaar bewaren. (zowel alu als glas is inert).

[MrMonkE]

Zitten wel wat haken en ogen aan.
De ergste is denk ik at je alles 3x moet uitvoeren.
En dat het afhankelijk van waar je je bevind tussen de evenaar en een pool steeds slechter wordt.
Dus ik stel voor dat we onze mega datacenters op de evenaar zetten

[911GT2]

Tja kerncentrales worden (onterecht) afgeschreven als vies en gevaarlijk. Maar we hebben weinig keus lijkt me.

[Marco076]

Maar het is voor de korte termijn ook geen oplossing, want zo'n ding staat er niet 1-2-3 (en we zullen er meer dan 1 nodig hebben). Het is ook de vraag of iemand hem wil financieren (ja, als de Staat overal garant voor staat). Een heleboel mensen willen hem niet in de buurt hebben. En ik denk dat investeren in kernenergie het investeren in echte duurzame oplossingen frustreert, omdat geld maar één keer uitgegeven kan worden, of het gevoel van noodzaak dan wel urgentie verdwijnt.

[SunnieNL]

Nee, die keuze zou nu al gemaakt moeten worden. Ik ben voor, maar denk dat het jaren duurt voor hier in NL een keuze wordt gemaakt.

[Bomberman71]

Er is heel veel ontwikkeling op dit vlak geweest en tegenwoordig zijn er kleinere centrales die extreem veilig zijn en geen decennium kosten om neer te zetten.

[Marco076]

De olifant in de kamer blijft in mijn ogen onze elektriciteitshonger. En die wordt met alles wat de komende jaren ook nog allemaal geëlektrificeerd moet worden niet te stillen met wat we nu hebben en wat er nog moet komen. En wensdenken dat de techniek (of dat nou zonne-, wind-, of kernenergie, of afvangen en opslaan van CO2 is) het allemaal wel oplost en we niet ons gedrag hoeven te veranderen, helpt niet om de echte moeilijke en ingrijpende maatschappelijke discussies te voeren en keuzes te maken.

[Bomberman71]

We moeten ons gedrag veranderen ???
Ga eens kijken hoeveel mensen zonnepanelen hebben inmiddels. Ga eens kijken naar ledlampen in huis en op straat.
Kijk eens naar de A++ labels en ga zo maar door.
Van de tablet, laptop en platte LCD tv zijn we een heel eind gekomen binnen 20 jaar met die 400+Watt voeding in die desktop PC, de dikke beeldbuis TV en de gloeilampen door het hele huis.

Enne kijk ook eens naar de regering die mensen van het gas af wilt hebben, en aanstuurt op alles elektrisch teneinde nog maar 1 energiebron te hoeven belasten en dus meer monopolie te krijgen.

[killercow]

Hoe kan de overheid nu *en* zonnepanelen stimuleren, *en* een monopolie denken te verkrijgen door maar 1 energiebron te willen?
Sterker nog, een overheid *heeft* een monopolie als ze dat willen. Immers zij maken, toetsen en handhaven de wet (met 3 elkaar controllerende partijen).
Echt, hoe kortzichtig mensen nadenken als ze maar de 'overheid' ergens de schuld van kunnen geven is echt tenenkrommend.

[SpoekGTi]

Klopt maar mensen janken al over slagschaduw als er een windmolen in de buurt wordt gezet laat staan dat er een fallout boy in de omgeving wordt gezet.

En erg dunbevolkt zijn wij niet he dus tsja waar laat je zo’n ding.

[Graft]

Residentieel is leuk als een je eigen oprit hebt. Maar helaas heeft het merendeel van Nederland dat niet. Hoe langer ik er over nadenk, hoe sceptischer ik wordt over de overstap op de huidige plug-in EVs. Hoe is dat infrastructureel haalbaar? Ik zie gewoon niet hoe dat in de grootstedelijke gebieden gaat werken. Nu met de happy few EV rijders is het allemaal nog te overzien, die twee laadpalen in de straat.

Maar als de massa overgaat, komen de straten dan overal vol met laadpalen te staan? Dat gaat praktisch gezien toch niet. Los van het beheer en kosten vraagstuk. En / of krijgen we dan gigantische oplaadplekken langs de snelweg?

Benieuwd naar andere meningen hier op Tweakers.

[3raser]

Ik ben ook sceptisch. Vooral omdat je nu al flinke problemen op het lichtnet ziet met het massaal aansluiten van zonnepalen. In sommige delen worden zonnepanelen al niet meer aangesloten omdat het net dat niet aan kan. Hoe ga je al die energie dan in een dichtbevolkt gebied krijgen waar iedere avond duizenden auto's aan een laadpaal staan?

Gigantische oplaadplekken langs de snelweg zou een deel van het probleem op kunnen lossen als je er vanuit gaat dat alle auto's in een redelijke tijd tot 80% kunnen opladen. Wat is dan een redelijke tijd? Een half uurtje ofzo? Duurt het langer dan ga je er dus ook vanuit dat je bijna een parkeergarage moet bouwen om al die auto's kwijt te kunnen tijdens het laden. En ook daar geldt: hoeveel kan het net hebben? Een tiental snelladers trekken gezamenlijk een enorm vermogen.

[killercow]

De residentiele zonnepanelen zijn niet de oorzaak van problemen op het net. Die worden vooral veroorzaakt doordat opwekking (in welke vorm dan ook) niet in de buurt wordt gedaan van het verbruik.
Zeker, paneeltjes bij jou op je dak helpen niet mee, maar geen paneeltjes op de daken van bedrijven in grote steven zoals Amsterdam zijn een veel groter probleem.

[jvdmeer]

Waar zie jij de problemen? Hoe meer laadpalen, hoe egaler de belasting. En qua plaatsing langs de straat staan er nu al heel regelmatig lantaarnpalen die hier voor zijn (om) te bouwen.
Zie bijvoorbeeld:
https://www.arnhemaan.nl/nieuws/arnhemse-lantaarnpaal-wordt-laadpaal/

[Daoka]

Residentieel is leuk als een je eigen oprit hebt. Maar helaas heeft het merendeel van Nederland dat niet

Ik heb ook geen eigen oprit maar buiten zijn er wel genoeg parkeerplaatsen. Dit zou je dus ook als residentieel kunnen zien. Hier zou je ook privé plekken van kunnen maken door een parkeerplaats te koppelen aan een woning. Uiteraard zullen er wel een aantal algemene plekken moeten overblijven voor bezoekers. En grotere feesten zal men dus voor de bezoek even moet proberen op te laden zodat niet iedereen daar hoeft op te laden.

[FilipSP]

Ik vind dat zulke nonsens....infrastructureel gesproken is de gemiddelde laadpaal een flinke kabel en een regelwerk met een omvang gelijk aan een leuk postpakket, die met een beetje inventiviteit (hufterproof) aan elk verkeersbord, tuinhek of lantaarnpaal bevestigd kan worden. Alleen van die laatste staan er al ruim 4 miljoen in Nederland. Infrastructureel hebben we ook met zijn allen 17 miljoen parkeerplekken voor onze 9 miljoen automobielen weten te realiseren, staan er her en der 21 miljoen fietsen in het land, hebben miljoenen huishoudens twee of meer van die enorme kliko's bij de deur staan en zijn er straks 4000 tankstations die anders ingericht kunnen worden, vaak met veel ruimte er om heen. Voor de echt oude binnensteden zoals bijv. Delft of Gouda, zijn ook al oplossingen bedacht met verzonken paaltjes om het straatbeeld niet te veel te verrommelen. Laat dat ook toevallig de plekken zijn waar het autobezit een stuk lager is.

Bijna 20% van de huishoudens kan parkeren op eigen terrein, veel anderen wonen in na-oorlogse wijken waarbij ook rekening is gehouden met autobezit en waar palen delen op een woonerf ook geen enkel probleem is, dan zijn er nog velen die hun werkende leven doorbrengen op een rustiek industrieterrein met voldoende plaats om heel veel laadplekken te creëren. De meeste auto's staan daar toch gemiddeld een uur of zeven stil. Dan doet de gemiddelde automobilist zo'n 4 ritten per dag, dus grote kans dat de auto ook een tijdlang stil staat bij de Appie, de basic-fit of het verenigingsgebouw van de carnavalsclub. Ben je dan nog niet in de gelegenheid is autorijden misschien niet voor jou, maar zal je huidige uitdaging om elke dag een parkeerplek te bemachtigen langs de gracht te bemachtigen groter zijn dan het bemachtigen van een laadpaal.

[janbaarda]

Jammer dat het artikel niet vermeldt wat het totaal aan laadpalen in 2035 moet zijn.

Als je uitgaat van 0 laadpalen nu (wat niet het geval is) dan hebben we volgens E&Y per 1 laadpaal per 2 auto's nodig. ..

Hoe zit dat nu met benzinepompen?

[Groningerkoek]

Vergelijking met Benzinepompen gaat slecht op, omdat je daar veel sneller de auto vol hebt.

Het artikel vermeld trouwens en in de titel, en in de tekst hoeveel laadpalen men verwacht in 2035 nodig te hebben.

[janbaarda]

Volgens @FilipSP hieronder hebben we nu 100.000 benzinestations, wat neerkomt op ca. 400.000 pompen. Zelfs als de laadsnelheid niet beter wordt lijkt 160 x zo veel laadstations tamelijk overdreven.

N.B. Veel EV bezitters laden snachts op via een huisaansluiting. (geen speciaal laadstation)

[Groningerkoek]

Het getal gaat over alle laadpunten, of dat nu een stopcontact in jouw heg is met een verlengsnoer ernaast of een Supercharger langs de snelweg. Van de 65 Miljoen laadpunten verwacht men er 56 Miljoen bij de mensen thuis en 9 Miljoen op publieke plaatsen als bijvoorbeeld de parkeergarage, langs de snelweg etc...

Elektrische auto's hebben gemiddeld ook een veel kleinere actieradius, men moet dus naast dat het langer duurt om te tanken ook veel vaker "tanken" en dan heb je dus 9 Miljoen publieke punten voor 74 miljoen auto's die niet thuis laden en 56 miljoen auto's die thuis kunnen laden maar die onderweg bij moeten tanken.

[FilipSP]

In Nederland zijn er pak-m-beet 4.500 tankstations met een of meerdere pompen, in heel Europa met iets meer dan 100.000.

[janbaarda]

Bij gem. 4 pompen per station komen we dan op ca. 400.000 benzine pompen. Waarom denkt E&Y dan 65 miljoen laadstations nodig te hebben? Zelfs als de laadsnelheid niet veel verbeterd (wat tegen de verwachting is) dan is m.i. 2 miljoen laadstations wel ongeveer genoeg.

[FilipSP]

Het onderzoek verwijst naar een eerdere analyse en een model ontwikkeld door EY. Er valt m.i. wel wat op te dingen, maar ook weer niet te veel. Als we uitgaan van de NL situatie met 100% EV (9 miljoen voertuigen/ 7%) zou je de volgende situatie krijgen:
- 4,5 mln. residentieel
- 300.000 op het werk
- 240.000 op locatie (denk aan ziekenhuizen, supermarkten)
- 160.000 overig (incl. snelladen, snelweg, publiek)

De gemiddelde actieradius van een EV is de afgelopen jaren flink gegroeid en lijkt nu een beetje te stabiliseren tussen de 300 - 400 km (60 - 85 kw). Dat betekent ca. 50 a 60 volledige laadcycli per jaar. Dat in ogenschouw neem zou volgens mij een goede verdeling als volgt zijn:
- 2,5 mln. Residentieel waarvan 1,5 mln op eigen terrein (= ca. 70% van de woningen met ruimte voor parkeren op eigen terrein en ca. 25% van de voertuigen, want deze huishoudens hebben vaker meerdere auto's) en 1 miljoen op straat, woonerven etc. gemiddeld gedeeld door ca. 6 autobezitters. Geen enkel probleem met een beetje onderlinge coördinatie en moderne hulpmiddelen (apps). Dan heeft vrijwel iedereen een laadplek in de buurt van zijn voordeur. Dit aantal wordt door EY dus m.i. overschat.
- 1 mln op werkplekken; gelet op het feit dat > 60% van de werkenden met de auto komt, komt dat neer op ca. 5 miljoen auto's en dus deel je op je werk met 5 collega's 1 laadplek. Laat dat nou een mooie oplossing zijn. Op maandag de controller, op dinsdag is er de sales meeting, productie op woensdag en donderdag en op vrijdag is het de beurt aan directie. Dat zijn toch relatief eenvoudige afspraken over te maken. Hier onderschatten de onderzoekers juist het aantal, maar vooral ook de potentie. Meer dan 30% van de werkenden werkt op zo'n saai bedrijventerrein waar de auto 8 uur stil staat op eigen terrein. Dat biedt enorme potentie.
- in NL zijn er circa 3 mln. zogenaamde institutionele parkeerplekken bij winkelcentra, ziekenhuizen, stadions, P+R. 20% van die plekken geschikt maken voor laden betekent inderdaad 300.000 laadpunten in een goede mix van snel- en langzaam laden. Vrijwel iedereen staat ergens in de week wel eens een half uurtje bij de AH en mooi moment. Ziekenhuizen, bioscopen en beurscentra die actief rekening houden met hun bezoekers die van heinde en verre komen. Ook hier zijn technologische oplossingen om te zorgen voor een eerlijke verdeling, zoals een robot die de laadkabel kan koppelen en ontkoppelen.
- dat restant zouden ze best eens gelijk in kunnen hebben, maar ook dat lijkt het probleem niet: snelladen bij huidige pompstations, hotels en wegrestaurants, parkeergarages als kers op de taart van het aanbod.

Het exacte aantal zal zich terzijnertijd wel uitwijzen. Financieel en zelfs technisch geen enkel probleem. De grootste bottle neck lijkt inmiddels voldoende handen te vinden om e.e.a. te realiseren. Wwaar ik veel meer benieuwd naar ben is oplossingen tijdens peikdrukte, zoals zwarte zaterdag op de route du Soleil.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 22 juli 2024 18:53]

[Frame164]

Dat is dus helemaal niet zo veel. Er zijn ca. 450 miljoen inwoners dus pak m beet 200 miljoen woningen. Dus slecht 1 op 3 woningen heeft een lader nodig en je bent er al.

[testmanager]

Waarom blijft in dit soort discussies toch altijd worden uitgeggaan van het feit dat een ieder zijn eigen auto voor de deur behoudt?
Ik las ook ergens hierboven dat al die laadpalen in de straat lelijk zijn.
Wat mij betreft zijn straten vol met auto’s enorm onaantrekkelijk.

De techniek is al bijna klaar, alleen nog de “legal issues “ en verzekering enzo regelen, en bij mensen de knop om (dat komt vanzelf wel, net als dat 10 jaar “iedereen” zwi : ik ga never ever nooit EV rijden…) en dan kunnen we over naar auto/vervoer op afroep.

Dan hebben we nog maar 10% (ofzo) van de auto’s en dus ook maar weinig laadplekken nodig.

En dan worden de straten weer ruimer en groener, kom maar op!

[MPAnnihilator]

Op een paar use cases en idealisten na gelooft toch niemand dat er niet zou worden uitgeggaan van het feit dat iedereen zijn eigen auto voor de deur behoudt? Het overgrote merendeel van de mensen wil of moet gewoon zijn eigen auto hebben. Als je maar sporadisch je auto nodig hebt snap ik het delen van auto's nog wel ( los van de praktische zaken zoals wie onderhoud hem en maakt hem mooi, wie is verantwoordelijk voor schade aan de deelauto, als je dat ding met iedere gebruikswissel niet fotografeert heb je nadien geen poot om op te staan , enz... ). Maar voor mensen die alle dagen met de auto rijden voor hun werk, is een deelauto toch gewoon nooit haalbaar... en gezien het aantal filles op de weg, spreken we over een groot aantal mensen/auto's.
Waar we wel meer naartoe moeten vind ik ( nu tijdens Covid kan het plots wel ) is de bedrijven pushen richting meer tele-werk. Nog steeds teveel werkgevers vereisen dat je naar bureau komt terwijl je alle tools en middelen al hebt om ook best wel eens van thuis te kunnen werken.

[testmanager]

Bij de opkomst van streaming muziek, was ook een veel gehoord argument: "ik wil mijn muziek blijven bezitten, ik moet en zal een plank met CD's aan de muur moeten hebben".
En kijk nu eens om je heen, in de huiskamers van je vrienden thuis?

Het moeten/willen hebben van het eigen vervoermiddel is een conditionering in ons brein, die denk ik best snel kan afbrokkelen, zodra we de voordelen van vervoer op afroep zien. Ik heb het dan niet over een deel-auto (als in: die staan op je te wachten in je woonwijk en kan je pakken en gebruiken) maar echt vervoer op afroep. Autonoom, zelf-rijdend. Wetende dat jij een afspraak hebt om tijd X op locatie Y, staat de robot-auto op tijdstip Z voor je deur. De techniek is echt bijna klaar, pro-actief, zelfdenken, assertief. Nog heel eventjes en het presteert beter dan wij mensen. https://insideevs.com/new...-beta-assertive-decision/

Kinderen dinsdagavond naar muziekles brengen? De robotauto komt precies op tijd voorrijden en brengt ze daar heen en haalt ze later op.

Alleen onze brein wil/durft daar nu nog niet aan, maar ervaring leert dat het omslag-punt ook ineens snel gaat.

[MPAnnihilator]

de link met muziekstreaming snap ik niet. Dankzij enkele groten die er gelukkig in slagen een breed aanbod te bieden is het uiteindelijk wat geworden. ( heb mezelf nu tevreden gesteld met Spotify ) Maar voor films is het zodanig versnipperd en veranderend dat het helaas nog steeds blurays is en illegaal downloaden/kodi. Voor muziek is LP trouwens aan een remonte bezig. Mensen zien een fysiek medium en fancy hoesje terug zitten, is toch een andere ervaring dan gewoon streamen... maar dit alles los van wagens delen denk ik

[FilipSP]

De gemiddelde auto heeft een inhoud van 12 M3, dat is genoeg voor meer dan 500 EV-boxen....inderdaad, leg mij eens uit waarom dat niet gaat passen.

[Godson-2]

Ik ben dus doodsbang dat we rond 2030 als land en continent volledige klem komen te zitten als we geen auto's met verbrandingsmotoren meer verkopen maar niet de benodigde infrastructuur hebben opgezet om elektrisch te kunnen rijden. En dat gaat verder dan alleen laadpalen, ook het stroomnet dient verzwaard te worden.

Ook worden er nu geen investeringen meer gedaan in het aanboren van olie terwijl we nog tientallen jaren diesel nodig zullen hebben. Ik vrees dus dat de olieprijzen de komende tien jaar gaan exploderen en dat dit onze welvaart totaal ondermijnt.

[Reactie gewijzigd door Godson-2 op 22 juli 2024 18:53]

[Finger]

En dan hebben we het in Nederland nog redelijk voor elkaar. In Italië bijvoorbeeld valt het stroom regelmatig uit.

[911GT2]

Nee we hebben meer waterstof stations nodig.

[MAZZA]

Dat kost toch alleen maar meer energie? Omzetting naar waterstof en vervolgens omzetting naar elektriciteit is dubbel verlies. Of heb ik iet gemist?

[911GT2]

Het kost dubbel energie, maar je kan het makkelijker opslaan en makkelijk distribueren (het net in de huidige vorm kan de vraag al niet aan). Daarnaast is het minder afhankelijk van omgevingsfactoren zoals wind en of (zon)licht. Tot slot kun je het op locaties produceren waar de impact op mens en milieu nihil is.

[Ultimus XI]

Maar dit artikel geeft juist aan dat het net het (met de juiste inspanningen) uiteindelijk wel aan kan. Zijn er factoren die ze niet mee hebben genomen in jouw ogen?

En hoe produceer je het op locaties waar de impact op mens en vooral milieu minder is dan bij zonnepanelen (op daken) en windmolens (op zee)? Wil je het dan in de woestijn opwekken met zonnepanelen en naar Europa pompen door leidingen of wat voor locaties zat je aan te denken qua bron van de energie zelf?

Hoe dan ook is de impact van waterstof op het klimaat groter, aangezien je zoveel energie verliest. Wil je dezelfde energie opwekken en je wil het groen doen, dan heb je in totaal meer oppervlakte nodig aan zonnepanelen (edit: op zonnige plekken misschien minder oppervlakte overigens bedenk ik me), windmolens en dan nog een plek voor opslag en omzetten, plus de infrastructuur om het daar te krijgen. Ook dat is impact.

Misschien minder impact op onze achtertuin, maar wel impact op die van een ander.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 18:53]

[killercow]

Makkelijker opslaan? Lolz
Dat is gewoon *echt* niet waar. Een waterstoftank is onder elke druk gevaarlijk, moet koel gehouden worden (kost weer energie), moet kunnen afblazen (vrijkomen van gevaarlijk waterstof), is bijna niet sluitend te krijgen (want waterstof is zo klein dat het bijna overal doorheen lekt), is door al die problemen super log en zwaar. (dus past niet echt zinnig in alles kleiner dan een busje), etc etc.

[Groningerkoek]

Moeten we nog meer Energiecentrales bijbouwen dan nu al het geval is voor Elektrisch rijden en de overgang van gas naar elektra.

Waterstof vergt 3x zoveel energie dan Elektriciteit gelijk in de auto te gooien. Er zit met de huidige stand van de techniek totaal geen toekomst in waterstof voor auto's.