Nederlandse autobranche wil dat consumenten meer controle krijgen over autodata

Een samenwerkingsverband van Nederlandse brancheorganisaties uit de autosector wil dat consumenten zelf kunnen bepalen of ze data uit hun voertuig delen en met wie. Volgens Afcar NL moet er wetgeving komen waarmee dat wordt geregeld.

Privacy- en mededingingsregels blijven achter bij de digitalisering van de auto, schrijft het samenwerkingsverband in een open brief gericht aan de minister van Economische Zaken en Klimaat en de minister van Infrastructuur en Waterstaat. De brief is ook naar de nieuwe staatssecretaris Koninkrijksrelaties en Digitalisering gestuurd.

Volgens de briefschrijvers denken verreweg de meeste automobilisten dat ze geen zeggenschap hebben over de data die hun auto verzendt. Autobezitters zouden vaak geen weet hebben van het feit dat er data naar de fabrikant wordt verzonden.

In de brief pleiten de aangesloten organisaties voor de invoering van wetgeving. De organisaties willen daarmee consumenten de keuze geven over het delen van data en daardoor meer bedrijven een kans geven om toegang te krijgen tot data. Volgens de organisaties loopt het mkb nu achterstanden op, omdat alleen autofabrikanten toegang hebben tot de gegevens.

Het samenwerkingsverband wil dat de overheid zich sterk maakt voor een sectorspecifieke regelgeving in de komende Data Act van de Europese Commissie. De ontwerpregelgeving daarvoor wordt op korte termijn gepubliceerd. Volgens AFCAR NL worden de problemen niet opgelost met de Data Act.

Binnen die Europese regelgeving zou een 'specificatie van uitgangspunten' opgenomen moeten worden die faciliteren dat consumenten zelf keuzevrijheid krijgen om te bepalen met welke partijen de data of delen daarvan worden gedeeld. Ook zouden consumenten het delen moeten kunnen stoppen en kunnen bepalen aan welke partijen de data wordt overgedragen.

De specificatie zou ook moeten vastleggen waar de data wordt opgeslagen en het voertuig zelf zou als neutrale plaats het uitgangspunt moeten zijn, in plaats van centrale opslag op een server, vindt het samenwerkingsverband. De brief is ondertekend door de ANWB, BOVAG, FOCWA, RAI Aftermarket, RAI Equipment, VACO, Verbond van Verzekeraars en VNA.

Reacties (172)

[Whaa]

Graag een volledige opt out knop.

[Zer0]

Gaat niet gebeuren, want het is een verplichting vanuit de EU om bepaalde data te verzamelen, oa brandstofverbruik.
https://obfcm.eu/2019/12/...cle-since-1-january-2020/

[Scrambler]

Gaat niet gebeuren, want het is een verplichting vanuit de EU om bepaalde data te verzamelen, oa brandstofverbruik.
https://obfcm.eu/2019/12/...cle-since-1-january-2020/

Heb jij gelezen wat ze schrijven in de link. Je snapt toch wel dat dit een ongelooflijke bureaucratische rotsmoes is en dit pas een begin is naar meer data verzamelen.

The provision made is part of the procedures prescribed by the WLTP tests. The aim of the European Commission is to make sure that the fuel consumption figures provided by manufacturers will be very approximate, if not identical to those obtained in real conditions.

According to research carried out by the International Council on Clean Transportation (ICCT), the consumption of new passenger cars in daily use is on average 39% higher than that obtained from manufacturers’ testing.

Een bedrijf die een nieuwe vrachtwagen koopt wil exact weten wat zijn aankoop gaat verbruiken. De marges zijn ongelooflijk klein en als de vrachtwagen meer verbruikt als de fabrikant opgeeft verdient de bedrijf of chauffeur niks of kan hij niet mee concurreren en gaat failliet.

Er zijn hier compleet andere belangen bij gemoeid, dit heeft niks te maken met brandstofverbruik. Dat is hier echt een bijzaak. Dit gaat in de toekomst vreselijk misbruikt worden door de EU. Dat is een voorspelling waar ik één miljoen op durf te wedden

[Jeroenneman]

Hoezo misbruikt?

Iedereen is toch gebaat bij een realistische waarde? Ik wist niet dat de waarden verzameld werden, maar ik zou graag zien dat die data openbaar wordt, óf nog beter: verplicht vermelden na een half jaar op de website/communicatie naar consumenten.


Dus als je als autofabrikant een nieuw model lanceert mag je een half jaar adverteren met de WLTP waarde, en na een half jaar wordt je verplicht om te adverteren met het mediane verbruik van dat model over het afgelopen half jaar. En dan moet je dat ieder half jaar updaten met de meest recente cijfers. Dan is het snel gedaan met de irreële verbruikscijfers.

[supersnathan94]

Maar een realistische waarde kan nooit worden afgeleid van het gebruik van iemand die graag het gas intrapt.

Ik had met m’n polo een gemiddeld verbruik van 1:17 waar fabrieksopgaaf 1:25 gaf.

Verbruik is natuurlijk geheel afhankelijk van hoe hard je rijd en hoe sportief je dat doet. Laat doorschakelen en hard optrekken verpest die cijfers heel hard.

Nou kon je er wel prima 1:35 mee rijden (90-100 op de snelweg) dus als iedereen dat zou doen zou het wel een stuk beter zijn voor het milieu. Maarja. Wie doet dat nu om die reden?

De WLTP is prima als richtlijn en als je “comfortabel” rijd (dus gewoon rustig wegrijden, niet te hard, op tijd gas los) dan haal je dat met gemak.

Met een auto die veelal door jongeren wordt gereden kun je dat soort verkeersgedrag echter niet verwachten.

[Jeroenneman]

Daarom pakken we natuurlijk het mediane verbruik van alle auto's van dat model, dan zouden de uitschieters aan beide kanten van het spectrum (met 80 door de woonwijk versus met 80 over de snelweg) er minder toe doen.

De WLTP is een belabberde richtlijn. Dat is namelijk al onderzocht. Tot wel 39% afwijking van de WLTP in normaal gebruik.

Om daadwerkelijk invloed te hebben op het mediane verbruik van een model wat duizenden keren wordt verkocht, moet iedere jongere die er een koopt hem continu en volledig afraggen. Dat gaat niet gebeuren. En anders ziet de doelgroep in dat geval in ieder geval een realistischere waarde dan de WLTP-test, die gebaseerd is op nogal wat aannames en mooi weer scenario's.

[dmantione]

Ik vind dat je wel iets genuanceerder mag zijn: WLTP is lichtjaren beter dan NEDC: Veel gesjoemel wat bij NEDC legaal was, is bij WLTP verboden.

[Jeroenneman]

Lichtjaren beter dan NEDC, maar nog steeds bijzonder onnauwkeurig.

[supersnathan94]

Om eerlijk te zijn denk ik dat we ons vooral niet moeten blindstaren op al die getallen. De wagens zijn namelijk specifiek zo gemaakt om het in de test scenarios goed te doen. Zeker bij VAG auto’s. En dan heb ik het niet over de sjoemeldiesels, maar in het algemeen.

De verbruikscijfers van VAG auto’s liggen vrijwel altijd hoger dan wat VAG zelf aangeeft. Kijk maar eens naar partijen als LeasePlan die hun voorschot berekenen aan de hand van de data die ze zelf hebben. Bij VAG ligt die steevast hoger dan VAG op papier zelf geeft.

In dat geval is het prima om die cijfers te gebruiken aangezien het hun wagens zijn. Zijn vaak ook specifieke scenarios waarin die autos rijden (heel veel snelweg kilometers).

Uiteraard kun je er best wat statistiek op loslaten voor dit soort doeleinden, maar om het geheel te pakken schiet niet op. Dat haalt zowat niemand.

[Scrambler]

Hoezo misbruikt?

Iedereen is toch gebaat bij een realistische waarde? Ik wist niet dat de waarden verzameld werden, maar ik zou graag zien dat die data openbaar wordt, óf nog beter: verplicht vermelden na een half jaar op de website/communicatie naar consumenten.

Dus als je als autofabrikant een nieuw model lanceert mag je een half jaar adverteren met de WLTP waarde, en na een half jaar wordt je verplicht om te adverteren met het mediane verbruik van dat model over het afgelopen half jaar. En dan moet je dat ieder half jaar updaten met de meest recente cijfers. Dan is het snel gedaan met de irreële verbruikscijfers.

Wat jij hier voorstelt is slecht, ik vraag me ook af of jij wel begrijpt of gelezen heb wat ik neerkwak.
Maar goed, laten we ingaan op jouw idee! ! !

Stel dat ik als 1 van de eerste een Ford Focus of BMW 3-serie koop en ik rij 100.000km in een jaar want ik ben een vertegenwoordiger. Dus het verbruik is wel belangrijk. Dus ik ga naar de Ford en BMW dealer en krijg van beide auto's de technische gegevens waar ook het verbruik op staat.
Ik vergelijk de auto's onderling en ondanks dat de BMW €5.000,- meer kost als de Focus zal ik dit over een anderhalve jaar terug verdienen omdat de BMW zuiniger is.
Nou blijkt dat in de praktijk de BMW net zoveel verbruikt (of zelfs meer) als de Ford Focus. Dat de daadwerkelijke verbruik over een half jaar beschikbaar is dus totaal irrelevant!

De irreële verbruikscijfers is uitstekend op te lossen en dat kan prima zonder datahoarden. Tenslotte gebeurt dit al vele jaren bij de vrachtwagens. Dat dit niet gebeurt is door ''corruptie'' maar daar weet de gemiddelde consument niks vanaf
Vraag jij je nooit af waarom de Amerikanen de eerste waren die de diesel-gate naar buiten brachten en dit jarenlang heeft kunnen afspelen, VW is toch een Europees merk? Amerika doet hier alleen een controle, doen wij dat niet in Europa?

[Reactie gewijzigd door Scrambler op 25 juli 2024 21:32]

[Jeroenneman]

Dus we willen beiden een realistische inschatting van het echte verbruik als we een nieuwe auto kopen?

Mooi, zijn we het daarover eens.

[Little_Ad]

Wat Jeroenneman in mijn beleving zegt is dat van ieder type auto wordt gecheckt wat het daadwerkelijke verbruik is. Dus niet van één individuele auto en één individuele chauffeur, maar van alle duizenden auto's die van dat specifieke type zijn verkocht (bijv. Hyundai i10 uit 2020). Als je van al die auto's vervolgens kijkt wat het gemiddelde verbruik is, heb je een goede weergave van het daadwerkelijke verbruik van de auto.

Als koper kan je vervolgens zelf bedenken of je wel of geen zware rechter voet hebt, en dus weten of jouw individuele verbruik hoger of lager zal liggen dat het gemiddelde

[Scrambler]

Dus niet van één individuele auto en één individuele chauffeur, maar van alle duizenden auto's die van dat specifieke type zijn verkocht (bijv. Hyundai i10 uit 2020). Als je van al die auto's vervolgens kijkt wat het gemiddelde verbruik is, heb je een goede weergave van het daadwerkelijke verbruik van de auto.

Dank voor je uitleg. Ik zal het kort houden, ik vind het totale flauwekul om van duizenden auto's het verbruik te volgen. Voordat een auto op de markt komt doen we een verbruikstest, dit moet goed worden uitgevoerd en dat is voldoende, probleem is alleen dat door de lobbisten het een totale incompetente zooitje is (geworden) en je daarom als dealer een Mitsubishi Outlander PHEV kan verkopen met een verbruik van 3,1 L/100 km (werkelijkheid: 7,72 L/100 km, 1:12). Bedrijven zijn ook gaan sjoemelen, denk aan de diesel-gate.

Uiteindelijk is het een bureaucratisch kutsmoes om het verbruik van duizenden auto's te volgen en zal dit een opmaat zijn naar meer beperkingen en belasting.

[peewee.]

Een vrachtwagen's verbruik is nog steeds voor het grootste deel afhankelijk van de chaufffeur. De WLTP gaat jou je daadwerkelijke verbruik niet vertellen, maar is wel het meest geschikt om een vergelijking te maken tussen de verschillende merken/types. Door als EU verbruikscijfers bij te houden (en elk beetje transportbedrijf doet dat helemaal zelf ook wel voor elke wagen.chauffeur) voor álle wagens kun je echter wel een valide gemiddelde berekenen voor merk/type en aan de hand van de goedkeuringscijfers achterhalen of specifieke merken/types problemen hebben met wijzigend verbruik binnen hun levensduur.

[Scrambler]

Door als EU verbruikscijfers bij te houden (en elk beetje transportbedrijf doet dat helemaal zelf ook wel voor elke wagen.chauffeur) voor álle wagens kun je echter wel een valide gemiddelde berekenen voor merk/type en aan de hand van de goedkeuringscijfers achterhalen of specifieke merken/types problemen hebben met wijzigend verbruik binnen hun levensduur.

Een auto of vrachtwagen verbruikt niet meer of minder omdat deze 500.000 op de teller heeft. Als je vooraf bepaald wat het verbruik is is deze voor de gehele levensduur relevant.

Dat een transportbedrijf de verbruikscijfers bijhoud van zijn/haar chauffeurs lijkt me volstrekt logisch. Dat de EU dit gaat bijhouden niet!

Als we nu een Mitsubishi Outlander PHEV nemen, de fabrikant geeft op dat de auto 3,1 L/100 km verbruikt. In de praktijk is dit 7,72 L/100 km . Als het geen misdaad is is het wel complete incompetentie dat het verbruik zo vreselijk afwijkt van de praktijk en de auto ook nog een subsidie kreeg voor een verbruik van 1:12 . Hoe is achteraf het verbruikscijfers relevant voor de EU? Het lijkt mij toch wel het meest simpel en overduidelijk dat je vooraf het verbruik goed moet meten. Kortom, het is een bureaucratische rotsmoes en er zal straks veel meer informatie worden verzameld

[tweaknico]

Het is natuurlijk ook afhankelijk van het gebruiksprofiel, als er veel korte afstanden zijn en er meer electrisch kan worden gereden wordt het verbruik beter als je stelselmatig langere afstanden rijdt dan de accu kan leveren. In dat geval zal het verbruik ook toenenemen. 7,7l /100Km is niet beroerd voor een lomp grote auto.

[peewee.]

Meer of minder gebruiken met de looptijd doet hij wel. Dat kan komen door slijtage, in het geval van vrachtwagens zal dat niet enorm zijn, omdat bedrijven op onderhoud over het algemeen niet bezuinigen, maar het kan ook komen door software-updates, bv. om de carterdruk te verhogen/verlagen als maatregel om olieverbruik tegen te gaan, of om de inspuitstrategie aan te passen als blijkt dat die niet optimaal is onder sommige bedrijfsomstandigheden.

Je Outlander PHEV is juist een goed voorbeeld voor waarom de EU er goed aan doet de verbruikscijfers te monitoren. Als blijkt dat de meerderheid van de chauffeurs de extra elektromotor alleen gebruikt om zo snel mogelijk in te halen en niet om, ik zeg maar wat, rustig elektrisch het woonerf af te rijden, dan kan er ook na enkele jaren nog worden ingegrepen door PHEV minder aantrekkelijk te maken en de WLTP-eisen aan te scherpen. Dat is precies waarvoor data het best gebruikt kan worden: monitoren en bijsturen, en dat is verder goed te doen zonder dat naar personen te herleiden.

[tweaknico]

Totdat er een zaak voor een rechter komt, en de rechter overtuigd wordt met het argument "de data is beschikbaar" waarom mag dit niet gebruikt worden...
Zo zijn de verkeerscamera's ook teogankelijk geworden om te bepalen of iemand een plaats passeert of niet. De parkeer camera's voor de belasting dienst etc. etc.

Dus het is alleen maar wachten tot er een ander doel "geclaimed" kan worden.

[laptopleon]

Ik vrees dat je een paar nieuwsberichten gemist hebt. Rechter floot o.a. anpr-camera-gebruik door de fiscus juist terug. Omdat duidelijk vastgelegd is waar die voor bedoeld zijn en belastingcontrole valt daar niet onder.

Ik begrijp de scepsis als het gaat om het vertrouwen van de overheid, maar het is niet zo zwartgallig als sommigen het afschilderen. Er mag juist heel weinig qua persoonlijke data. Een gemeente mag een buurgemeente niet eens waarschuwen voor pakweg een ondernemer die alles doet wat god verboden heeft. Dat moet de buurgemeente zelf maar uit de krant halen of zo.

[tweaknico]

OT waarschuwing...
Eerst is er maanden misbruik van gemaakt door de belastingdienst van mogelijkheden van ANPR, tot er iemand een zaak van maakte.
Dat is niet hoe hier in NL zou moeten worden gewerkt.. maar dan is er ook:
- de NCTV die Gestapo/Stasi wil spelen, maar zonder toezzicht houder,
- Kan iedereen behalve de "normale" Nederlander dealtjes met de belastingdienst afsluiten,
- Belasting dienst geheime lijsten opstellen van "fraudeurs" opstellen,
- (Semi Overheid) Wat de belasting dienst kan kan de commercie beter...
Zie voor meer info: https://www.coderingvrij.nl/frauderegistraties

voor de Buhne wordt er moeilijk gedaan over de GDPR maar verder hoeft de NL overheid zich niet zo aan de regels te houden (vindt die overheid).
En als de NCTV betrapt wordt moet er even in RAP tempo (binnen 14 dagen) een wetje door de 2e & 1e kamer om het voortaan wel een taak van ede NCTV te maken om een 3e *IVD te worden, maar dan zonder toezicht en wordt ook even in een moeite alle al in het verleden buitenwettelijk uitgevoerde zaken als nog geldig gemaakt.

Ik heb dus ook geen idee waarom die scepsis zou kunnen ontstaan, Maar dit is verder off-topic,

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 25 juli 2024 21:32]

[laptopleon]

Heb je ook door dat je mij punt alleen maar bevestigd? Alles wat je opnoemt is teruggedraaid door de rechter.

Deals met de Belastingdienst lukt alleen als je een multinational bent dus niet bepaald ‘iedereen’ – hooguit handjevol grootste bedrijven ter wereld.

NCTV, geheime diensten etc is echt compleet off-topic. Daar helpt sowieso niets tegen. Daarvan weet je één ding: Als het er op aan komt, komen die vrijwel over ‘in’. Maar zelfs dat is dan beperkt tot heel weinig mensen.

[tweaknico]

NCTV is bedoeld als vergader clubje om info van AIVD, MIVD en Politie uit te wisselen...
(Coordinator) omdat er info problemen waren.. niet om zelfstandig zonder toezicht veldwerk onderzoek te doen.
Voor het veldwerk is er de AIVD / MIVD / Politie. (met toezicht).
De Fraude registratie van Banken is niet terug gedraaid. en de verhalen bij BoF lopen ook nog.
Dhr. Bono kan ook afspraken maken met de Fiscus, U2 is vziw geen multinational en hij is niet de enige.

[laptopleon]

Tja, er zijn wat, drie grote banken in Nederland? Dus schiet niet echt op voor de miljoenen andere bedrijven en overheden dat alleen banken elkaar mogen waarschuwen voor fraudeurs en dan nog alleen voor de echt grote zaken.

‘De verhalen van Bof’… Kan even niet bedenken wat je daarmee bedoelt. Ook via Google niet. Kun je iets duidelijker zijn?

Ah.. Bono en andere grootverdieners kunnen / hoeven geen deal te sluiten met de fiscus. Je bedoelt waarschijnlijk brievenbusfirma’s. Dat heeft meer te maken met het feit dat er altijd wel constructies te vinden zijn om je geld in het buitenland te stallen, laten lopen, zogenaamd in het buitenland te zitten met je bedrijf etc. Dat kan elke Nederlander ook, allen niet in Nederland. Alleen kost het geld om zo’n constructie op te zetten en overeind te houden, (accountant in het buitenland, postbus na opzetten etc) waardoor het voor de gemiddelde Nederlander niet meer rendabel is.

[Miglow]

Ben ik blij dat mijn werkgever niet kijkt naar het brandstofverbruik van de vrachtwagens... Wij verdienen geld aan de lading, niet aan een zuinigere vrachtwagen. Vrachtwagens zijn kostenposten en aangezien wij binnen 20km rond de standplaats rondrijden voornamelijk is het verbruik niet zo belangrijk. Ze doen bij ons dan ook niets met connected voertuigen behalve dat er 360° camera's gemonteerd zijn op de nieuwere en we dus klanten kunnen laten zien dat hun container echt niet toegankelijk was op het moment dat wij daar waren of veel te vol ofzo. Dat kan trouwens live bekeken worden indien gewenst.

[wica]

eCall, zou alleen gebruikt worden voor noodgevallen. Langzaam komt er steeds meer bij.

[Sissors]

Heb je een bron dat daarvoor eCall wordt gebruikt? Want ik vind het niet terug. Wat ik wel vind is:

The Implementing Regulation adopted yesterday provides for the collection of that data by manufacturers when vehicles are brought in for repairs or servicing, and by Member States when vehicles undergo periodic technical inspections. The first data will be collected from new vehicles sold in 2021 and be reported to the European Environment Agency (EEA) as of April 2022.

. Van: https://ec.europa.eu/clim...rs-and-vans-2021-03-05_en

[tweaknico]

eCall is een van de gebruikers van een data verbinding, het kan ook je on-board WiFI zijn, of voice control...
etc.etc. Als de auto aan gaat (dan wel permanent) maakt de wagen verbinding met een LTE/GSM mast. op dat moment is die ook te pingen met stille SMS etc.
Een moderne auto waar eCall ingebouwd is(alles na 2011?) , is uitstekend te volgen daar hoeft niemand meer achteraan te rijden. anders dan om te bepalen wie er werkelijk achter het stuur zit oid.

[Sissors]

Ik vertrouw dan toch de pagina van Bosch die ik hierboven had gepost meer dan jouw post. Waarin gewoon expliciet staat dat eCall uit staat zolang die geen contact hoeft te maken, en pas als hij reden heeft om verbinding te maken met een mast dat doet. En ook in EU pagina erover: https://ec.europa.eu/comm...ner/detail/en/MEMO_13_547

. It is not traceable and when there is no emergency (its normal operational status) it is not subject to any constant tracking. As it is not permanently connected to mobile networks, hackers cannot take control of it.

eCall als verplichting is wel wat ouder dan 2011. En natuurlijk, heb jij een auto met 4G connectie bijvoorbeeld voor connected services, tja dan zal die vaker verbonden zijn. Maar dat staat los van eCall.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 25 juli 2024 21:32]

[tweaknico]

Hoe het ook zij als de eCall pas aan gaat als er een probleem is dat zegt niets over de modem verbinding waar het gebruik van maakt.
De vraag is maar net wat er over die verbinding gaat en wanneer die aan gaat of niet.
Er is vziw geen mogelijkheid om invloed op dat modem uit te oefenen.

(voor wat betreft eCall heb ik van een Meldkamer medewerker begrepen dat je niet blind op het systeem hoeft te vertrouwen. eCall belt de centrale van keuze van de Fabrikant, en die verbind dan door naar meldkamer in de "buurt".. en daar gaat het wel een mis.

[Oon]

Ik ben wel benieuwd hoeveel auto's daadwerkelijk op afstand te volgen of zelfs stil te zetten zijn. De meeste auto's na midden 2010 hebben elektrische besturing van stuur tot remmen, een boordcomputer, en een verbinding met het internet (al dan niet via het eCall systeem). In theorie zijn dus alle onderdelen er om op afstand een auto over te nemen en gewoon rondjes te laten rijden.

Nou ben ik geen complotdenker en ga ik er vanuit dat die systemen dicht genoeg zitten dat er überhaupt van afstand geen weg naar binnen is via die systemen, maar het lijkt me wel interessant om eens te zien wat er mogelijk is. Ik weet dat Tesla bijvoorbeeld wel letterlijk de mogelijkheid heeft om je auto onbruikbaar te maken als ze dat nodig achten.

[tweaknico]

Opel ( voorheen GM) maakte er reclame mee dat ze bij diefstal in konden grijpen. Ik weet niet of dat ook op de EU modellen van toepassing is/was. Dat was via het OnStar systeem.
Sinds 2008 kunnen ze officieel (geopenbaard) ingrijpen
https://www.gm.com/onstar

Onstar werkt niet meer voor Opel omdat die nu tot Peugot groep horen.

[Oon]

Ja precies, ik heb op internet ook wat interessante video's gezien over dat de politie in theorie op afstand je voertuig stil kan zetten of, in het geval van een voertuig met de benodigde hardware (ieder voertuig met lane assist en ACC), zelfs op afstand je voertuig kan besturen.
Die video's hebben alleen allemaal een hoog complottheorie-gehalte, dus is mij niet duidelijk hoe ver het daadwerkelijk gaat. Ik kan me alleen echt niet anders voorstellen dat ieder voertuig na midden 2010 niet op de een of andere manier op afstand stilgezet kan worden. Of dat nou zomaar kan, openbaar is, en door de politie ingezet kan worden is een tweede, maar de hardware zit er voor in de auto nu alles elektrisch is aangestuurd, en ze hebben allemaal een verbinding met het internet, dus waarom niet.

[wica]

eCall is het enige systeem in de auto, wat eventueel data door zou kunnen geven.
Of wil je zeggen, dat ik meerdere sim's in mijn auto heb?

[Sissors]

Ik wil zeggen dat waar jij op reageerde, verplicht data over brandstofverbruik doorgeven, via de dealer gaat als jij APK/onderhoud krijgt. Zie ook mijn quote. Ik snap niet wat dat met eCall en/of SIM kaarten te maken heeft.

En daarnaast zelfs als de fabrikant de eCall hardware hergebruikt voor ook andere connected services, dan heeft dat niks met eCall zelf te maken uiteraard. Dat is een design beslissing van de fabrikant, maar op geen moment is het de EU die zegt dat fabrikanten via eCall zaken moeten doorgeven.

Edit: En ja, volgens Bosch zal je waarschijnlijk meerdere SIM kaarten in je auto hebben als jouw auto naast eCall nog meer connected services heeft via mobiel internet: https://www.bosch-presse....w-about-ecall-177984.html

[Reactie gewijzigd door Sissors op 25 juli 2024 21:32]

[4x4]

Zo begint het meestal.
Eerst bieden ze iets wat jij graag wilt hebben. Daarna breiden ze het uit met zaken wat zij graag van jou willen weten/hebben.

De truc van de kinderlokker en het snoepje werkt nog steeds.

[MadMan81]

Toch zou ook dit naar mijn mening inzichtelijk moeten worden voor eigenaren. Volledige transparantie over welke data er verzameld wordt en wie hier toegang tot hebben. En het liefst natuurlijk opt-out mogelijkheden.

Volgens mij zijn een heleboel mensen namelijk niet op de hoogte van deze nieuwe EU regels. Laat staan dat ze weten wat de fabrikanten tegenwoordig allemaal aan data verzamelen.

[martindekker]

Dat inderdaad. Plus dat duidelijk wordt waar de data voor gebruikt wordt. Wordt het geanonimiseerd gebruikt om te checken of de brandstofgebruik opgaves van automerken wel kloppen, of wordt individueel gebruikt om te kijken of ik geen zware rechtervoet heb (en ik bedoel geen medische aandoening).

[amarissimo]

Je kenteken en locatie gaan iig door de ether, raadpleegbaar door de politie.
Leuk om te zien bij hunted hoe snel men je gelocaliseerd heeft. (Ik ga er voor het gemak van uit dat dit niet geënsceneerd is)

[bytemaster460]

Hunted is wel geënsceneerd…

[tweaknico]

Maar aanpingen van auto's niet. Het is gewoon een GSM (met wielen dat dan weer wel), die reageert op een oproep. (stille ping).. en uit het contact met de verschillende masten in de buurt van het voertuig is dan de plaats te bepalen.

[bytemaster460]

Ja, maar er moet voor de politie wel een reden zijn en de onderzoeksrechter moet toestemming geven. het is niet dat de politie zomaar ieder voertuig mag uitpeilen.

[tweaknico]

Het centrale register voor communicatie (CIOT ) mag ook alleen maar op die manier geraadpleegd worden,
maar dan waren er wel heel veel toestemmingen geweest.
nieuws: Voys hoeft geen boete te betalen wegens weigering datadelen - update

En kijk eens bij Bits of Freedom over hoe goed de NL politie zich aan de wet houdt, EN er verantwoording over aflegd... Wie houdt toezicht op de toezichthouders?

[Karel Knip]

Dat moet toch wel te saboteren zijn? Ergens een draadje of antenne weghalen?

[kozue]

Sim kaart er uit. Of in alufolie wikkelen. Draadloze verbindingen zijn best makkelijk om zeep te helpen.

[tweaknico]

eSIM is lastig te verwijderen.

[rob12424]

DRM krijgt zo een hele andere betekenis: Daar Rijd hij Mee (sorry kon het niet laten)

Ontopic: je hebt best kans dat het ding geen meter verzet zonder verbinding. Voor even zal het niet moeilijk zijn. Maar stel hj staat stil en heeft lang geen verbinding. Dat hij dan opeens niet meer wil starten ofzo.

[Fluttershy]

Daar zijn ook oplossingen voor.

Mocken van een valide respons bijvoorbeeld.

Of anders de startonderbreker herleiden naar het chassis.

[beerten]

Moet dat persoonsgebonden zijn?
Dat fabrikanten data verzamelen is niet per definitie slecht, integendeel.
Als het geanonimiseerd is, mogen ze van mij verzamelen wat ze willen.
Met de insteek dat anonimiteit leidend is. Locatie opslaan per voertuig is not done voor mij

[Tintel]

Brandstofverbruik? Terwijl de meeste modellen die data over-the-air verzamelen elektrische modellen betreft?

Maar zelfs brandstofverbruik vind ik eigenlijk tever gaan. Opt-in graag.
Allemaal leuk en aardig onder de noemer van het milieu. Maar als je al wat meer verbruikt (met een ICE) dan krijg je al een BPM toeslag (in Nederland) en de brandstof zelf is ook bijzonder zwaar belast (ook in Nederland).
Dat blijft een beetje steken met die EU - Nederland (en vele andere landen) heeft toch altijd z'n eigen idee over 'mobiliteitsbelasting'.

[Zer0]

Opt-in graag.

Nogmaals, het is verplicht vanuit de EU, dus dat gaat voorlopig niet gebeuren.

[Tintel]

Nee, dat begrijp ik. Het is wel een beetje krom. Maar we weten dat natuurlijk al lang. Overheden mopperen op bedrijven die privacy te grabbel gooien (tenzij ze die data ook kunnen benaderen?) maar zijn zelf ook lekker makkelijk als het op data-gebruik aankomt. De bewaartermijnen en gebruiksdoelen worden maar al te makkelijk overschreden om extra belasting te heffen of de boeven op te sporen. En dat lijkt heel valide - in de ogen van die overheid.

[bytemaster460]

Wat er wordt verzameld is het verbruik en het model van de auto. Dat zijn geen persoonsgegevens en mogen dus gewoon anoniem verzameld en verwerkt worden. Je mag ook registreren welke type auto’s allemaal door jouw straat rijden. Dat is geen schending van privacy.

[laptopleon]

Het zou bijzonder zijn als de overheid dit zelf gaat doen. De overheid verplicht wel bepaalde data te bewaren, zoals van internetproviders, maar dat gebeurt meestal door bedrijven. Zelfs de Belastingdienst verzamelt zelf zo min mogelijk: Dat laten ze jou doen of bedrijven zoals accountants, banken, pensioenfondsen, kadaster etc.

En dan mogen die eens per jaar een overzichtje met cijfers aanleveren. Pas als ze het niet vertrouwen, vragen ze details op.

[Tintel]

Ja - is heel bijzonder in Nederland. Ik kende een belastinginspecteur (ex-familie zeg maar), die zei dat ook al. In dit land moet de aanleveraar de moeite doen en de belastingdienst hoeft alleen maar de boel op te lepelen. Hij kon er wel om lachen...ik niet.

[laptopleon]

‘In dit land’ wekt de suggestie dat het iets Nederlands is, maar dit is eerder de standaard in alle landen.

Het klinkt misschien raar maar ik denk dat juist dit ‘uitbesteden’ van de administratie aan de burger / ondernemer zelf, het dataverzamelen lekker goedkoop, makkelijk en eenvoudig maakt voor de overheid.

Qua invoeren maar ook qua kosten: Het blijft hierdoor onzichtbaar op de uitgaven van de overheid, maar intussen drijven er hele bedrijfstakken op: Administratiekantoren, belastingadviseurs, kvk’s, bedrijven die apparatuur leveren voor rittenadministratie, speciale boekhoudsoftware, kassasystemen etc.

Dat moet allemaal wel terugverdiend worden. Uiteindelijk betaalt de consument dat.

Als de overheid op een vlaktax overschakelt, dan hebben ineens heel wat mensen niks meer te doen.

[Tintel]

maar dit is eerder de standaard in alle landen

Misschien wel - mijn zwager beweerde van niet. Ik weet het eerlijk gezegd niet.

En ja: vlaktax geeft weer wat minder feitelijk onnodige beroepen. Ideaal. Maar vast niet in ogen van de betrokkenen.

[divvid]

doet er dan ook ff een linkje bij waar dat verplicht wordt

[kodak]

En dit lijkt me nu precies waarom de autobranche meer controle aan de individuele automobilist wil geven. Op dit moment hoeven die gegevens alleen nog verzameld te worden als een auto bij de garage komt. Maar dat zijn niet zomaar gegevens van de garage of de leverancier omdat die er bij kunnen, of omdat de EU inzicht wil.
Het enige redelijke lijkt dus juist te stellen dat je de automobilist ook controle en dus verantwoordelijkheid geeft als het om het eigen verbruik gaat.

[bzuidgeest]

Dat mag je willen, maar als dat mijn auto duurder maakt in aanschaf gaan ik voor opt-in. Mijn data is geld waard. Dus ik wil daar wat voor terugzien. Google heeft mijn data, maar google levert mij ook een goede zoekmachine. Voor wat hoort wat. Niets is gratis.

[Asterion]

Ook als dat ten koste gaat van je privacy?
Google weet perfect waar je shopt, waar je rijdt, waar je op reis gaat om je dan hele leuke, soms opdringerige, reclame voor te schotelen.

Neen, dan pas ik liever.
Ik ben niks voor niks overgestapt naar een Iphone en DuckDuckGo en Firefox.
Daar heb ik toch nets iets meer keuze over mijn privacy en wat ik doe op internet.

Neen, een autofabrikant hoeft niet te weten waar ik rij, hoe snel ik rij en hoeveel keer ik mijn pinkers gebruik om van rijvak te veranderen.
Laat staan dat ze mogen weten naar welke winkel ik ga om te shoppen.

[i-chat]

betaal je dan ook steeds voor de duurste webhosting - mail provider - electraboer - ISP - automerk - telefoonmerk en heb je ook een betaald tweakers.abo ... van dat laatste weet ik al dat het niet zo is dus wil je soms ook flinke korting (kennelijk ten koste van je privacy).. je argument gaat gewoon niet op...

op dat vlak heeft zero gewoon gelijk, privacy is een persoonlijk ding, daar mag je als persoon mee doen wat je wilt, - voor zover dat anderen niet zou schaden mag je prima in je blote billen over straat, met het risico dat je in de krant komt maar dat is dan JOUW KEUZE en de consequentie van jouw daden...

[veltnet]

Het probleem is dat jij met het opgeven van jouw privacy ook de privacy van anderen kan schenden.

Bijvoorbeeld..een google email account: doordat jij een gratis account neemt moeten alle mensen met wie jij emailt een stukje privacy inleveren. Zij komen ook in de google database door jouw keuze.


Dus ja...dat is de reden dat ik voor mijn email betaal. Niet voor mezelf, maar ook voor anderen.

[laptopleon]

Dit bedoel ik niet lullig, maar dat schiet niet op, want mailadressen gebruiken en verzamelen houdt niet op bij Google. Microsoft bijvoorbeeld deelt ook ‘gratis’ mailaccounts uit (ja, Bing bestaat nog).

En verder gebruikt bijna iedereen zaken als whatsapp, dat daardoor precies weet wie met wie contact heeft en op welk telefoonnummer.

[veltnet]

Ja dat het niet op schiet dat begrijp ik. Maar als het om je eigen privacy gaat dan mag je zelf keuzes maken. Als het om de privacy van anderen gaat dan moet je daar iets conservatiever mee om gaan.

Verder heb je gelijk: Microsoft is even fout als Google wat dit betreft.Misschien moet je uberhaupt geen gratis digitale diensten willen gebruiken.

[bzuidgeest]

Sorry maar een email adres is bijna inherent publiek. Als jij iemand met een google account mailt dan leest google (als het al zo is) wellicht jou email adres. Maar ze mogen jou daar geen spam op gaan mailen en ook niet verkopen. Jou email adres leg je verder toch nagenoeg overal in. Je email adres als prive bestempelen is nagenoeg hetzelfde als je huisadres als prive bestempelen of je eigenste naam prive maken. Het zijn allemaal dingen die je nodig hebt om communicatie te bewerkstelligen.

Als je dat erg vind dan mail je mensen met een google (of eigenlijk elke andere provider) maar gewoon niet meer. Jou opvatting is gewoon onpraktisch extreem. Niet realistisch in een zwaar verbonden maatschappij. Dat soort privacy heb je alleen op een verder onbewoond eiland.

[veltnet]

Google heeft niet alleen emailadressen (dat zou inderdaad niet zo heel erg zijn) maar ook alle correspondentie tussen google-email gebruikers en niet google-email gebruikers.


Ik geef een klein beetje om de privacy van mijn vrienden en kennissen, is dat extreem?

[bzuidgeest]

Ja dat is extreem, je laat het klinken alsof Google specifiek in jou vrienden is geïnteresseerd. Alsof er iemand alle sappige details uit die mail zit te halen. Jou e-mail aan je vrienden word verwerkt door een machine die het allemaal geen zak uitmaakt. Je bent een nummertje een statistiekje in miljarden. Nog geen stip op de radar. Een groot deel van de mensen waarmee je mailt zitten op de Facebook en Twitter en lekken meer info dan jij ooit in die mail zet. Jij en je vrienden zijn effectief volledige anoniem.

Google is overigens in 2017 gestopt met mail scannen voor advertentie doeleinden. Ze doen niet meer dan Microsoft en elke provider en dat is virusscanner er doorheen halen.

Jij hebt zeker ook geen virusscanner bij je mail provider want die leest ook e-mail.

[veltnet]

Een email adres is het belangrijkste dat je hebt in het digitale leven. Je hebt het overal voor nodig en je kunt niet zonder. Daarom betaal ik liever een paar euro's per maand aan een Nederlandse provider die ik 100% vertrouw in plaats van een buitenlandse provider waarvan ik niet zeker weet hoe zij met mijn data omgaan.

[bzuidgeest]

Dat klinkt al een stuk minder paranoïde. Voor een paar euro koop je inderdaad iets meer privacy. Maar denk maar niet dat dit veel uitmaakt. De meeste providers hebben een buitenlandse eigenaar of investeerder. Je bent nooit echt zeker een dan is er nog hacks en data diefstal en afluisteren. En tls beschermt niet als er ergens een gecompromitteerde cert authority zit. Je kunt er beter van uit gaan dat je data al gejat is. Je privacy weg. Dan leef je veel gelukkiger en ben je happy wanneer het ergens wel goed gaat.

[bzuidgeest]

Absoluut. Mijn privacy data kan gekocht worden. Het is een kosten baten analyse en zolang ik kan bepalen wat er weg gaat naar wie en wat ik er voor krijg is is dat geweldig.

Informatie over wat ik doe in de slaapkamer is offlimits.
Informatie over waar ik rij, top. Want dat maakt mijn google maps gebruik beter.

Persoonlijk denk ik dat mensen als jij geen besef hebben hoeveel ze verliezen als die bedrijven als google een keer echt laten zien hoeveel je krijgt voor niets.

Ik gebruik ook firefox, maar duckduckgo is gewoon een slechte search engine in vergelijking met google zijn resultaten. Je mag het gebruiken van mij, maar ik heb liever een nuttig resultaat.

Ik wens je veel plezier in de toekomst waar ik data deel en een heleboel gratis krijg en jij door je neus betaald voor al je abbo's. Ga ik van de winst op vakantie en kan jij heel prive thuis zitten.

[Marco076]

Jouw data heeft voor Google veel meer waarde dan wat jij er zogezegd 'gratis' voor terugkrijgt. In mijn ogen word je dus opgelicht door Google en het ergste is dat Google het ook nog voor elkaar krijgt dat je dat fijn vindt...

[Tintel]

Ja - ik ben ook bang dat het wat tekort door de bocht is. De instelling lijkt tegenwoordig te zijn:
"Persoonlijk nog geen last gehad van matige / geen privacy en bepaalde zaken lijken nog steeds prive te zijn dus is het prima dat de data-dieven mij daarvoor een heel beperkt voordeel geven en onevenredig rijk worden over de rug van alle mensen".

En dat geldt voor heel veel mensen natuurlijk. Het zijn (gelukkig) uitzonderingen die last hebben van de matige privacy. Maar stiekem loopt dat aantal uitzonderingen wel op.
En ondertussen worden dergelijke bedrijven steeds rijker en machtiger op opeens (oh wacht - dat is nu al...) hoeven ze zich nergens maar aan te storen. Maar dan begint oa. het geroep om meer controle over wat die bedrijven naar buiten brengen (via hun gebruikers).

Het grappige is dat die voordelen (zoals Google Maps) een schijntje kosten voor dergelijke bedrijven omdat ze eerst over de ruggen van anderen stinkend rijk zijn geworden. Natuurlijk is het beter dan niets. En het is een goed produkt. Maar ondertussen verdienen ze nog meer geld doordat dit produkt wordt gebruikt. Het lijkt dus een voordeel voor beide partijen en dat is het ook - alleen is de balans zoek.
Eerlijk gezegd had ik liever een vergoeding betaald voor het produkt en minder data gedeeld. Dat lijkt dan duurder uit te pakken. Maar een bijkomend voordeel is dan wel dat de gebruiker bepaalde eisen kan stellen. Nu is het zoals het is (want gratis) en verder niet zeuren.

Het klinkt toch echt als: "ik heb geen problemen met inbrekers want bij mij zijn ze nog niet langs geweest"... Dat overkomt alleen domme/andere/onvoorzichtige mensen of mensen die wat te verbergen/stelen hebben...

[bzuidgeest]

Waar ik het meest probleem mee heb is dat iedereen niets wil inleveren in gegevens of geld. Maar dat men wel verwacht dat ze gratis overal gebruik van kunnen maken. Twitter, facebook, YT, Maps, search. Het moet allemaal maar gratis.

NewsFlash! Het is niet gratis. Hosting, onderhoud, ontwikkeling het kost allemaal geld.

Nu betalen we dat met een stukje privacy. En voor advertenties vind ik dat minder, maar het lever OOK beter afgestemde zoekresultaten. Ik vind makkelijk de technische info die ik nodig heb in google dan waar dan ook. Waarom? Die engine is beter op mijn gebruik afgesteld of gewoon beter. Hoe dan ook dat is mij veel waard. Dat helpt mij enorm in mijn werk.

In plaats van continue klagen over privacy zie ik meer in een verplichting een dienst betaalt aan te bieden. Dan kan men kiezen. Gratis met datadelen of betaald en geen data delen. Met een lijst van voor en nadelen erbij. Dan kan iedereen kiezen. Ik denk dat 90% voor gratis gaat. Maar de optie, de keuze zou er moeten zijn.

[Tintel]

Geld is schaars (voor de meeste mensen) maar privacy inmiddels ook (ook voor de meeste mensen ). Echter is privacy slecht te tellen...

En mee eens: liever een betaalde dienst dan gegevens overhandigen.

En m.b.t. betere zoekresultaten: daar geloof ik niet in. Het creeert een bubbel. Ook al zoek je technische informatie. Een zoekmachine moet het hele net over en alles indexeren en onafhankelijk van wat ik gisteren vond, de resultaten geven.

En diensten als FB, Twitter zullen het moeilijk krijgen als iedereen moet betalen. Dus de zullen maar wat graag gratis aanbieden en gegevens blijven inpikken. Maar juist omdat de toegevoegde waarde laag is (voor een enkele gebruiker), zal deze ook niet snel willen betalen.
FB probeert natuurlijk wel meer diensten aan te bieden (zoals marketplace) maar ondanks dat dit geen verkeerde dienst is, heeft FB het bij mij qua geloofwaardigheid/credits het al verspeeld, dus daar begin ik niet aan.
In tegenstelling tot YT en G-Maps - daar heeft de gebruiker zelf wat aan.

[laptopleon]

Mensen gaan vrijwillig naar Facebook, dus blijkbaar hebben ze daar toch echt wat aan, al is het maar tijdverdrijf. YT en GMaps verzamelen net zo goed persoonlijke data als FB dat doet.

De kritiek die je hierboven uit op mensen, dat ze het onderschatten, lees ik al twintig jaar. De discussie hierover is enorm verzuurd. @bzuidgeest krijgt zes -1 beoordelingen terwijl hij gewoon netjes en ontopic reageert.

Wat veel mensen niet door hebben, is dat dataverzameling -> gericht adverteren van alle tijden is. Alleen nu is het betaalbaar geworden voor iedereen.

Vroeger konden alleen multinationals onderzoeken laten doen en aan de hand daarvan landelijk adverteren in kranten en op tv op de juiste tijd en in de juiste krant.

Nu kan elke cadeauhandel gericht adverteren bij het publiek dat ook daadwerkelijk geïnteresseerd is en in de buurt woont.

Reclame krijg je toch. Dan liever voor iets wat (vaak) relevant is.

[Tintel]

Stellen dat het [privacy schending] al langer gebeurde en dat het nu nog meer gebeurd (en soms een soort van eigen keuze is), is absoluut geen reden om te denken dat het niet uit maakt

Dat vroeger adverteren in de juiste krant ook lukte had anders weinig/geen privacy schending tot gevolg.

Stellen dat het nu vrijwillig gebeurd is een ander probleem. Omdat het besef er niet is, wil het nog niet zeggen dat mensen het prettig vinden dat ze geen privacy hebben. Deze discussie is al zo vaak gevoerd. Een gluurder (door de ramen van je huis) doet feitelijk weinig kwaad maar toch wil 99% niet dat dit non-stop gebeurd en zelfs niet voor even.

[laptopleon]

Dat vroeger adverteren in de juiste krant ook lukte had anders weinig/geen privacy schending tot gevolg.

Maar uiteindelijk betaalde je wel elke dag voor die krant en zelfs niet-abonnees betaalden met een omweg ook mee aan de advertenties, want een deel van die producten kocht je, inclusief reclamekosten.

Die reclames werden gemiddeld veel slechter gelezen dan nu omdat ze veel minder relevant waren.

Stellen dat het nu vrijwillig gebeurd is een ander probleem. […] Een gluurder (door de ramen van je huis) doet feitelijk weinig kwaad maar toch wil 99% niet dat dit non-stop gebeurd en zelfs niet voor even.

Niemand kan anno 2022 nog volhouden dat hij niet weet dat dit gebeurt. Als je je hier aan stoort, kun je redelijk eenvoudig instellen dat alle cookies na elke sessie gewist worden etc.

Omdat het besef er niet is, wil het nog niet zeggen dat mensen het prettig vinden dat ze geen privacy hebben. Deze discussie is al zo vaak gevoerd.

Het is het één of het ander. Mensen beseffen niet wat online tracking inhoudt (nogmaals, dan ben je 5 jaar of je hebt 20 jaar in coma gelegen of op een onbewoond eiland gezeten of zo) óf ze beseffen het wel en vinden het wel of niet prettig.

[Tintel]

Die reclames werden gemiddeld veel slechter gelezen dan nu omdat ze veel minder relevant waren.

Ik ben nog niet overtuigd van het relevantie aspect van reclames. Natuurlijk (en dat is makkelijk) zal het effect beter zijn om relevante reclames aan te bieden. Maar als je niet in de markt bent om iets te kopen dan helpt de relevantie sowieso niet. En als je wel actief zoekt dan merk je vaak dat achteraf de frequentie van dergelijke productreclames toeneemt. Dus na de aankoop. Ook niet zinvol. Verkoopt wel lekker advertenties natuurlijk.
Stel je hobby is auto's en eventueel een specifiek merk, hoe vaak kijk je dan reclames van dat merk? Of zoek je actief naar modellen die je aanspreken en binnen je budget vallen?

Het lijkt een beetje op spam; 100.000 keer getoond en als ook maar 0.001% er iets mee doet is goed...

Reclame binnen een website is vaak wel actief denk ik; het systeem 'andere klanten bekeken/kochten ook' maar dat draait binnen de website zelf.

[laptopleon]

Ik heb in de ‘traditionele’ reclame gewerkt én in de SEO. Neem van mij aan dat adverteren op social media 100x – zoniet 1000x effectiever is per euro dan krantenadvertenties, tv-reclame, autoreclame en spotjes op de radio ooit zijn geweest.

En ja, dat blijven tonen van koelkasten nadat je er een keer naar gegoogled hebt is irritant en niet erg effectief, maar dat is bijzaak op het geheel. En je kan dat trouwens uitzetten bij de voorkeuren van je google-account. Of als je geen google account wil: je stelt je browser in met een ‘cookies wissen na gebruik’ plug-in.

[Tintel]

Dat geloof ik ook wel - dat social media advertenties veel effectiever zijn. Maar ook niet te vergeten: veel beter meetbaar. De 'meetfout' bij de oude vorm van adverteren was gigantisch dus zal het nieuwe systeem alleen al daarom beter lijken.

Dat de ontvanger van de gepersonaliseerde advertenties ze kan weigeren is niet zozeer mijn punt. Het gaat erom dat die advertenties die om die reden niet effectief zijn. Maar de verkoper van die advertentie ruimte zal anders beweren.

[laptopleon]

Ik denk dat het ook veel uitmaakt, dat ingaan op een advertentie op facebook etc vaak meteen tot iets leidt.

Een advertentie in een krant voor een tapijthandel is hooguit effectief in de zin dat het je er aan herinnert dat daar en daar een tapijthandel zit.

Een link op fb leidt meestal meteen naar een site met een digitale brochure. Je kunt veel meer zien, opzoeken, prijzen zien, afspraak maken, advies vragen etc. vanaf je smartphone op de bank.

Een onderzoek toonde aan dat veel mensen met een gebrekkig geïsoleerde woning, daar vaak niets aan laten doen. Belangrijkste oorzaak was niet een technische horde, gebrek aan financiën of dat men het gewoon niet wilde, maar dat het “zo’n gedoe” was: Adviseur vinden, afspraak maken, van alles bekijken, bekwame aannemer zoeken, thuis blijven voor de verbouwing etc.

[bzuidgeest]

En diensten als FB, Twitter zullen het moeilijk krijgen als iedereen moet betalen. Dus de zullen maar wat graag gratis aanbieden en gegevens blijven inpikken.

Daarom stel ik ook voor om betaald zonder tracking een verplichte optie te maken. Dan kan met kiezen. Keuze is goed, verplichten de een of andere kant op dat is nooit goed. En als de meerderheid van de gebruikers dan voor gratis gaat is dat hun recht om te kiezen. En sommige keuzes hebben meer of minder functionaliteit. Opties is goed.

FB doe ik helemaal niets mee, ook voor mij zijn er bedrijven die mij niets leveren en ik geen gegevens aan wil leveren. Gelukkig is FB nergens verplicht.

En tja als je niet in betere zoekresultaten geloofd dan heb je nog nooit echt moeten zoeken. Nog nooit echt gebruik gemaakt van een zoekmachine of zoekmachines vergeleken. Kan er niets anders van maken. Zoeken is een tool. En is heel waardevol in mijn werk als developer. Goede zoekmachines leveren hun geld dik op. Als ik betere oplossingen kan vinden (of samenstellen) dan anderen, ben ik meer geld waard. In dit bedrijf branden mensen die alles zelf zonder zoek talent doen gewoon af.

[bzuidgeest]

Dat bepaal jij voor jezelf. Ik heb nog steeds het recht daar anders over te mogen denken. Ik mag mijn mening niet aan jou opdringen en andersom hetzelfde.

En wat is er mis mee dat google zorgt dat ik iets fijn vind?? Elk bedrijf wil dat. Het doel van bedrijven is het leveren van een fijn product.

Ik zou graag zien dat we een soort privacy tokens kregen zodat je letterlijk kon betalen met gegevens. En dan word wat je "betaald" duidelijk. Maar ik zie op moment geen reden om Google (of anderen) geen data te geven. Zolang ik maar elk moment kan uitstappen en er alternatieven zijn en die zijn er gewoon.

Jij vind dat ik opgelicht word. Ik vind dat jij te makkelijk denkt dat google het allemaal maar voor niets moet doen. Ontwikkelen en hosten is niet gratis! Ik vind het prima als ze voor jou een optie voor betaalde dienstverlening doen zonder tracking.

Maar in plaats van alles gratis willen zonder iets terug te geven, zet je dan in voor een betaaloptie.

[Marco076]

Het doel van bedrijven is winst maken. En daar is niks mis mee. Maar ze zouden eerlijker moeten zijn over wat onze gegevens voor hun waard zijn. En daar een passende tegenprestatie tegenover stellen. Nu doen ze alsof onze gegevens niks waard zijn en we blij moeten zijn met wat zij ons 'gratis' geven, terwijl ze bakken met geld aan die gegevens verdienen. Dat staat gewoon niet tot elkaar in verhouding.

Ik weiger diensten van o.a. Google te gebruiken. En dat is niet omdat ik er niet voor zou willen betalen met mijn informatie (of gewoon met geld). Maar dan moeten ze wel eerlijk zeggen hoeveel ik er daadwerkelijk voor betaal.
Ik vind het vergelijkbaar met de waardeloze kralen en spiegeltjes die 'ontdekkingsreizigers' een jaar of vier-, vijfhonderd geleden aanboden aan inboorlingen voor hun goud, zilver, specerijen en edelstenen.

Iedereen mag denken wat ie wil. Ik hoop alleen dat ooit wel het inzicht komt dat hun gegevens voor een Google (of voor de bedrijven waar het in dit topic eigenlijk over gaat) meer waard zijn dan dat die hen laat geloven.

[bzuidgeest]

Ik denk dat ze eerlijk genoeg zijn, zeker aan de voorwaarden van google is een hoop gesleuteld om ze leesbaar te maken. Het probleem is meer dan niemand ze leest. En kom niet met dat kost een jaar, dat is een slap excuus. Google is een complex bedrijf met complexe belangen, uiteindelijk is jip en janneke taal gewoon niet 100% mogelijk.

Ik heb persoonlijk niet het idee dat Google (e.a.) mijn gegevens waardeloos laten lijken. In tegenstelling zelfs. Ik kan zelf het resultaat zien van hoe nuttig ze zijn. Dat maakt ze waardevol. Dat zij er geld aan verdienen is niet relevant, zolang ik er maar genoeg voor krijg.

Jij bepaald dat jij de diensten jou gegevens niet waard vind, dat is een persoonlijke keuze. Als ik jou die keuze laat maken, waarom hebben mensen met jou houding dan altijd zoveel moeite als ik de keuze andersom maak? Ik heb niet de indruk die jij hebt. En ik heb (binnen grenzen) geen problemen met het inleveren van gegevens voor de diensten die ik krijg. Maar ik ben de domme? Ik weet nergens van? Ik word opgelicht? Voor de een is de waarde van een dienst anders dan voor de ander. Ik heb hetzelfde gezien als jij en ik heb bepaald dat het voor mijn situatie een prima deal is. En ieder is vrij dat voor zichzelf te doen. Als jij een andere keuze maakt mooi. Dat houd concurrentie open. Maar veroordeel mij niet dan voor mijn keuze.

[Zer0]

Ook als dat ten koste gaat van je privacy?

Dat is het mooie van privacy, dat is privé, en daar beslis je dus zelf over.

[Tintel]

Maar het is wel een tricky voorstel; op korte termijn lagere kosten in ruil voor je data is voor velen een makkelijke keuze. Maar de gevolgen op de langere termijn zijn nu juist discutabel.
Op die manier is het een win-win situatie voor de datadieven. Ze hebben al flink wat geld te spenderen en zijn dus in staat voor een kleine vergoeding vrijwel iedereen tot opt-in te verleiden. Maar het is opt-in.

[Bux666]

Pinkers???

[jhijman]

Pinker is Belgisch voor richting aanwijzer

https://youtu.be/6jpzn_oFEQc

[Anoniem: 85014]

Het blijkt in België ook een feature op een wagen te zijn waarvoor de Belgen per gebruik ervan moeten betalen.

De Belgen besparen daar veel geld mee.

[Alxndr]

Als het Google niet is dan is het wel een van de duizenden minder bekende bedrijven die dmv een per ongeluk geaccepteerde cookie/voorwaarden al je gegevens hebben.

Maargoed, of je nu Chrome of Firefox gebruikt, en of de reclames nu van Google of een andere partij komen, er is een hele makkelijke oplossing: adblockers - ik zie echt nooit ergens reclame, dus ze personaliseren maar een eind weg.

[veltnet]

ik zie echt nooit ergens reclame, dus ze personaliseren maar een eind weg.

Dus ze mogen jouw data overal voor gebruiken zonder enige beperking?

[Alxndr]

?
Wat ze wel en niet mogen is in wet- en regelgeving vastgelegd, daar kunnen jij en ik van vinden wat we willen, maar dat verandert niets.

En sowieso, van mij mogen ze lekker een profiel aan proberen te maken hoor, want ten eerste is het verspilde moeite gezien de reclames niet op mijn scherm komen, ten tweede bezoek ik voor mijn werk dagelijks zo'n honderd nieuwe/verschillende websites per dag, dus op basis van mijn surfgedrag kun je niets over mijn persoonlijke interesses te weten komen en tot slot, de data die ze verzamelen wordt nog verder gehinderd/vertroebeld door mijn privacy instellingen/plugins/ad-ons en VPN.

[divvid]

ik raad je aan een oldtimertje te scoren, liefst met magneet ontsteking en papieren tomtom

[BillyMilano]

Pssstt niet verder vertellen.

[CAPSLOCK2000]

Dat mag je willen, maar als dat mijn auto duurder maakt in aanschaf gaan ik voor opt-in. Mijn data is geld waard. Dus ik wil daar wat voor terugzien. Google heeft mijn data, maar google levert mij ook een goede zoekmachine. Voor wat hoort wat. Niets is gratis.

De interessante vraag is of het een goede koop is. Hoeveel is je data waard en hoeveel is de functionaliteit die je er voor terug krijgt waard? Heb ik als koper dan ook rechten zoals de garantie? En als je iets koopt met je data, moet er dan geen belasting over betaalt worden? En hoeveel is het waard dat ik advertenties op mijn scherm krijg?

Mijn gevoel zegt dat we een hoge prijs betalen maar ik vind het moeilijk om dat hard te maken, mede doordat er geen onderhandeling is, het is eigenlijk niet mogelijk om Google helemaal te vermijden, al is het maar doordat de halve wereld Google Analytics of Youtube gebruikt. Betalen doe je dus sowieso en je hebt maar weinig invloed op hoeveel je betaalt en wat je daar voor terugkrijgt, zeker als je geen gedegen technische achtergrond hebt.

<edit>Als je kijkt naar hoeveel winst er gemaakt wordt dan is het moeilijk om je niet af te vragen of wij niet wat minder mogen betalen</edit>

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 21:32]

[Tintel]

ja en omdat het dus niet kwantificeerbaar is, accepteren we het nog gemakkelijker. En ook omdat - zoals jij ook al zegt - het alternatief nauwelijks bestaat of zoveel slechter is, dat je het verschil [met een niet data-stelende constructie] niet kunt bepalen.

Onze data is blijkbaar bijzonder veel geld waard. Niet individueel natuurlijk maar we zijn wel ver weg van de 'klant is koning'. We zijn geen klanten meer. We zijn bottomfeeders...

[bzuidgeest]

De interessante vraag is of het een goede koop is.

Dat is uiteindelijk de vraag. Maar vooral is belangrijk of ik het verlies van privacy het waard vind wat ik krijg.

Ik heb met google maps een gratis goede navigatie tool. Google weet waar ik ben geweest. Die overweging maar ik en ik heb liever google maps dan privacy op dat punt. Ik had ook kunnen betalen voor een dienst die minder dat slurpt.

Zolang de wetgever bepaald zat ik een opt-out moet hebben en dat ze duidelijk moeten zijn over wat ze verzamelen of het nou een auto of computer is vind ik het prima.

Misschien is de prijs hoog. Maar ontwikkelkosten van al die tools zijn ook hoog.

[JackJack]

En dat mag jij dan weer vinden, maar ik ga niet in een apparaat rondrijden dat een nachmerrie is als het op privacy aankomt. Geef mij maar gewoon een ouderwets degelijke auto zonder toeters en bellen die ik toch niet gebruik. Ik ben benieuwd wat ze met old-timers gaan doen als straks elektrische autos de norm zijn, ik kan je verzekeren dat mensen die niet zomaar aan de kant zullen laten staan.

[logix147]

Opt out wil je niet. Je wilt echt naar een systeem dat een auto automatisch verbinding zoekt met de alarmcentrale en liefste dat de centralist dan vervolgens alles al kan zien, betreffende je locatie. Om maar 1 voorbeeld te noemen.

Daarbij vind ik het veel belangrijker dat ik weet waar mijn data heen gaat dan welke data.

Men weet toch wel waar jij bent, is het niet doordat je Parkmobile gebruikt dan is het doordat een parkeergarage weet dat jouw kenteken van zo tot zo laat in parking X was en meestal is dat lastig verbergen welke parkeergarage je bezoekt. Die staan vrij vast geografisch gezien.

Punt is dat er nu nog niets is welke parkeerticket X aan jouw als persoon koppelt maar het is allang bekend dat big tech zonder al teveel issues je “terug kan traceren” en dat beter doet dan een gemiddelde afdeling bij de politie.

Ik weet liever wat men doet en waar men het laat en dat ik daar invloed op heb. Fabrikanten verzamelen deze data toch wel a omdat het moet en b je hebt er als klant zelf ook iets aan.

Ik hoef bijv geen administratie bij te houden van mijn ritten - dat doet mijn auto zelf. Wie vervolgens inzage hierin heeft vind ik dan weer interessant en wil ik invloed op hebben.

[flippy]

autos die automatisch 112 bellen is een los kastje met een simkaart erin. de fabrikant heeft geen weet dat jij in een ongeluk bent geraakt. de fabrikant hoeft niet te weten wat ik het raam op een kiertje heb staan en de radio op 11 en de stoeverwarming aan heb staan.

[Reactie gewijzigd door flippy op 25 juli 2024 21:32]

[logix147]

Dat is puur de verbinding… voor de rest weet die kast niets of de auto een ongeluk gehad heeft - daar zijn toch echt die sensoren voor nodig.

[J2S]

Liever gewoon een opt-in knop.

[Andros]

Da's de verkeerde. Graag een opt-in knop die standaard UIT staat. Degene die data willen delen kiezen daar dan zelf voor, dan is het snel klaar met dit soort streken.

[slijkie]

Liever een ‘opt in’ knop. En standaard uit.

[Blorgg]

Graag een volledige opt out knop.

Opt-out zou de standaard moeten zijn. Ofwel, maak maar een opt-in knop en verbied autofabrikanten om diensten te beperken in het geval de betalende klant geen opt-in heeft gekozen.

[Rudie_V]

Waarom valt dit niet onder de GDPR en/of e-privacyverordening? Er wordt toch data verzameld die tot een persoon herleidbaar is en er is volgens mij geen geldige reden om het zonder toestemming te verzamelen, dus moet er toch toestemming gevraagd worden?

[TijsZonderH]

Dat is het ook wel, het is best raar dat deze brancheorganisatie zich daar niet meer op beroept. Er zou wel veel meer op kunnen worden gehandhaafd (volgens mij heb je geen idee waar je wel en niet mee akkoord gaat als je een auto koopt of gebruikt), maar dat betekent niet dat er nieuwe wetgeving voor hoeft te komen.

[jdh009]

Hoe zit dat eigenlijk met drive assists/lane assist/self driving systemen zoals bij Tesla, Renault, Toyota en BMW? Tesla's verzamelen met sensoren en camera's allerlei gegevens op uit de omgeving van hun auto. Deze gegevens worden o.a. gebruikt voor het ontwikkelen en verfijnen van hun self-driving assist system, dat ze ook weer terug verkopen aan klanten als een service. In hoeverre kun je daar op ingrijpen? Wat ik begreep word er bij een Tesla heel veel data lokaal verwerkt maar in hoeverre worden de (tussen)resultaten, gebruikershandelingen of (fout)rapportages doorgestuurd en kun je die ook altijd inzien? En maakt het nog verschil of je als bestuurder eigenaar bent van de auto, hem least of van jouw buurman is.

Ik rijd zelf in een Toyota die allemaal verschillende drive assist functies heeft, zowel passief als zelf te activeren zaken en vraag me nu best af wat er met die data gebeurd. De auto heeft een LTE module en is dus eigenlijk altijd verbonden met een netwerk waardoor het in theorie mogelijk wordt dat ie altijd connected is of data doorsturen kan doorsturen/opslaan (al dan niet live of via het uitlezen bij de garage?). Gezien die officieel eigendom is van het bedrijf waarvoor ik werk, hoeveel heb ik dan nog te zeggen over de data die ik verzamel en wordt er al zonder mijn weten iets verzameld?

Lijkt me op zich wel leuk om een keer een AVG dataverzoek daarvoor te doen maar geen flauw idee bij welk loket je je zou moeten melden. Zelf even een laptop aan je auto hangen lijkt me zo 1,2,3 niet mogelijk zonder software van de dealer.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 21:32]

[The Zep Man]

Gezien die officieel eigendom is van het bedrijf waarvoor ik werk, hoeveel heb ik dan nog te zeggen over de data die ik verzamel en wordt er al zonder mijn weten iets verzameld?

Net als bij een notebook van het bedrijf kunnen er persoonsgegevens verwerkt worden. Het belangrijkste hierbij is dat er een geldige reden ('juridische grondslag') is om het te doen, en om aan te tonen dat alles eraan wordt gedaan om het minimale te verwerken enkel voor het gestelde doel en om de data te vernietigen na de daarvoor vastgestelde termijn.

Lijkt me op zich wel leuk om een keer een AVG dataverzoek daarvoor te doen maar geen flauw idee bij welk loket je je zou moeten melden.

Een AVG dataverzoek kan prima. Ik zou bij je werkgever beginnen. Vraag bij je leidinggevende naar de betreffende data protection officer, die je verder zou moeten helpen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 21:32]

[old58]

Bij Tesla kan je kiezen of je data uitwisseling wil of niet wil.

[Willie-b]

Het gaat de organisaties helemaal niet om privacy en handhaving:

De organisaties willen daarmee consumenten de keuze geven over het delen van data en daardoor meer bedrijven een kans geven om toegang te krijgen tot data. Volgens de organisaties loopt het mkb nu achterstanden op, omdat alleen autofabrikanten toegang hebben tot de gegevens.

Zij willen ook toegang tot die data krijgen daar is ze het om te doen

[phjk]

Dat lijkt me ook inderdaad. En als dit niet onder GDRP zou vallen lijkt het me iig handiger om GDPR uit te breiden naar dit soort situaties (niet specifiek alleen voor de auto), dan nieuwe wetgeving in te voeren.

[Reactie gewijzigd door phjk op 25 juli 2024 21:32]

[bbob]

Dit is statement van tesla: https://www.tesla.com/nl_nl/legal/privacy

Komt er in het kort op neer dat men ook zonder jou toestemming veel data van je auto doorgeeft maar deze word "anoniem" gemaakt. Wat ik kan lezen heb je daar geen invloed op.

https://www.tesla.com/nl_nl/legal
Daar lees ik dat je delen kan aan of uitzetten maar geen idee of het bij levering standaard aan of uit staat.

Gegevens worden anoniem gemaakt maar als er bepaalde situaties zich voordoen, ongeluk kunnen er wel gegevens worden doorgegeven.

Helemaal duidelijk is het dus niet en data zal steeds meer een thema worden aangezien data een waarde zal hebben.

[phjk]

Het is ondertussen voldoende aangetoond dat bij genoeg datapunten anoniem niet bestaat, dus benieuwd hoe lang dat nog een valide punt voor dataverzamelaars blijft.

[bbob]

Klopt neem data uit 2 bronnen of meer en anoniem is niet meer anoniem.

[GertMenkel]

Veel van deze data is nodig voor de controllers van de auto om goed te kunnen functioneren en voor de garage om problemen te kunnen vinden, het verzamelen zelf heeft voor zover ik kan bedenken alleen een praktisch nut. Dit is de "legitieme interesse" waar online-stalkbedrijven zich achter probeert te verhullen die toestaat data te verzamelen omdat de data gewoon nodig is. Voor legitieme interesse heb je geen toestemming nodig, zolang die daadwerkelijk legitiem is.

Je van de GDPR natuurlijk wel inzicht in je data kunnen krijgen en deze kunnen corrigeren, ongeacht waarom deze data verzameld is. Je zou ook een verwijderingsverzoek naar je eigen auto kunnen sturen, maar ik weet niet hoe je dat wil toepassen. Je kilometerstand mag je bijvoorbeeld niet faken, ondanks dat je er persoonlijke informatie uit kan afleiden.

[Scrambler]

Veel van deze data is nodig voor de controllers van de auto om goed te kunnen functioneren en voor de garage om problemen te kunnen vinden, het verzamelen zelf heeft voor zover ik kan bedenken alleen een praktisch nut. Dit is de "legitieme interesse" waar online-stalkbedrijven zich achter probeert te verhullen die toestaat data te verzamelen omdat de data gewoon nodig is. Voor legitieme interesse heb je geen toestemming nodig, zolang die daadwerkelijk legitiem is.

Uuh, dit is gewoon complete onzin. De ''data'' is bijv. hoe hard je remt en hoeveel gas je geeft, hoe hard je door de bochten gaat, wanneer je je verlichting aanzet, of jij weleens je gordel afdoet onder het rijden (bijv. jas of vest afdoen). Auto's kunnen ook snelheidsborden lezen, dit kan je vergelijken met je daadwerkelijke snelheid, kortom: ze willen graag weten hoe je rijd en wat je doet onder het rijden! ! !
Dit zijn gegevens waar de monteur (of garage) geen diagnose mee kan stellen als er wat mankeert aan je auto.

Dit is op dit moment vooral interessant voor verzekeraars, en stel je voor! Mercedes, BMW, Peugeot of Dacia per land elk verzekeringsmaatschappij kan vertellen wat voor maatregelen ze moeten nemen om de kosten te drukken (dus meer geld verdienen). Of de verzekeraar kan eisen dat de gegevens worden gedeeld en daarop je premie berekenen of zelfs een verzekering weigeren.
ANWB heeft een OBD-dongle die gekoppeld is aan verzekering, ze moeten het ''de slimme OBD Donge''

Stel dat ik misschien een 2de hands auto wil aanschaffen, ik wil graag weten of de vorige eigenaar zuinig is geweest met zijn auto. Altijd zijn beurtjes heeft gehad, gewassen in wasstraat of met de hand? Als je geld kan verdienen aan een NAP, kan je hiermee ook geld verdienen. Misschien wel €100,- per auto.

Dit zijn een paar dingen die ik zo uit mijn losse pols schud maar waarmee je stinkend rijk kan worden door de data uit de auto die je rijd. Daar verdien jij als bestuurder niks mee want je premie gaat daarmee echt niet omlaag.

Je van de GDPR natuurlijk wel inzicht in je data kunnen krijgen en deze kunnen corrigeren, ongeacht waarom deze data verzameld is. Je zou ook een verwijderingsverzoek naar je eigen auto kunnen sturen, maar ik weet niet hoe je dat wil toepassen. Je kilometerstand mag je bijvoorbeeld niet faken, ondanks dat je er persoonlijke informatie uit kan afleiden.

De data is privé, als ik een auto bezit (dus niet lease of huur etc.) is de data van mij en mag deze onder geen enkele omstandigheid worden ingezien of (mis)gebruikt. Ik ga dus ook geen verwijderingsverzoek indienen, dat mag ook nooit toegestaan worden! ! ! Je mag uiteraard wel data verkopen als eigenaar van de data! ! !

De kilometerstand kan je prima veranderen, het is tegenwoordig ingewikkeld maar absoluut niet onmogelijk en het word ook nog steeds gedaan. Hoe jij daar persoonlijke informatie uit wil halen vind ik weer bijzonder

[Reactie gewijzigd door Scrambler op 25 juli 2024 21:32]

[kodak]

Zolang je niet weet welke gegevens werkelijk verzameld en opgehaald worden kun je helaas niet zomaar meer stellen dat het geen persoonsgegevens zijn of dat het wel mee valt. En dat is precies een reden waarom de GDPR bestaat: om vooraf te weten of het persoonsgegevens zijn en wie er wanneer wat mee doet. De handige mobiel geeft je gegevens door over je routes, de leverancier heeft de gegevens over je gedrag en het is niet moeilijk om voor te stellen dat een bedrijf of andere instanties die beide gegevens kunnen samenbrengen dus meer over de automobilist weten dan de bedoeling was.

[bbob]

Als een auto niet meer kan rijden zonder data die nu verzameld wordt kun je je beter afvragen hoe goed die auto in elkaar zit.

[kodak]

Dit valt onder de GDPR. Sterker nog, de branche lijkt hiermee indirect te laten merken dat fabrikanten, verkopers en garagehouders daar mogelijk niet aan voldoen. Dit lijkt me in ieder geval aanleiding dat de toezichthouder onderzoek gaat doen of fabrikanten, verkopers en garagehouders zich wel voldoende aan de wet houden.

[Greeg]

Een fundamentelere vraag is, wie is eigenaar van die data? Ben je verplicht deze over te dragen aan de autoriteiten bij een ongeval. Aangezien die data voor een veroordeling kan worden gebruikt. Als die data van jou is niet zonder tussenkomst van een rechter, is de data van de fabrikant kan die zonder jou goedkeuring afgestaan worden.

[bzuidgeest]

De politie doet nu bij een (zwaarder) ongeluk nu ook al onderzoek en daar kan ook een veroordeling uit komen. Ze kunnen ook onderzoek doen naar de remmen van je auto om te zien of daar wat mee was. En dat noemen ze ook niet meewerken aan je eigen veroordeling.

Ik denk dat wat data betreft het dus gewoon gesplitst moet zijn. Data van jou infotainment en waar jij bent geweest is off-limits. Maar de data over jou snelheid, afstand, auto-pilot gebruik (als je die hebt) etc etc.. Dat is iets wat de politie gewoon bij zou moeten kunnen (binnen een kwartier of zo van het incident). Niet anders dan je bandenprofiel dikte controleren.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 juli 2024 21:32]

[Tintel]

Dat is iets wat de politie gewoon bij zou moeten kunnen (binnen een kwartier of zo van het incident).

Nou, dat is nogal een statement. Want daar zit nogal een kwalijke route in verstopt. "net voor het ongeluk was de bestuurder bezig met de muziek" => schuldig want hij/zij lette niet goed op. Dat de fietser zonder licht gewoon door rood licht reed is dan opeens ondergeschikt. Dat je wel degelijk goed oplette ook...
Of de sensoren van de auto zijn niet helemaal okay en loggen derhalve dat de auto 4 lege banden had (ook al meegemaakt) maar de banden waren niet leeg. Helaas, na het ongeluk alles in de fik (dus ook de banden kapot). Dan maar de sensoren geloven => dus bestuurder schuldig want reed rond met lege banden.

Laat ik het zo zeggen: op de een of andere manier is alles wat je zegt een mogelijk probleem voor jou - ook ben je echt verschrikkelijk onschuldig. Dit is ook door juristen die veel meer ervaring hebben dan ik, al bevestigd. Alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden. Wel nu, dat geldt dan ook voor wat je eigen auto 'zegt' - het helpt je dus niet altijd. Veel beter is het als die gegevens door jouwzelf kunnen worden geraadpleegd en dat jijzelf (of je advocaat) kan beslissen of je die informatie wilt delen.

[bzuidgeest]

Voor de wet maakt het toch al niet uit dat een fietser door rood rijd, Als auto ben jij altijd schuldig of beter verantwoordelijk.

En ja, je mag niet met je telefoon of andere zaken bezig zijn in de auto. Dat is ook al wet. Dus wat is er mis mee dat de politie dat kan zien in geval van een ongeluk. Scheelt weer een lange rechtszaak.

Vier lege banden voorbeeld. Goh de politie kan ook wel nadenken, met dat voorbeeld kan ik niets. Er kan ee n meteoriet op je hoofd landen. Alles kan kapot en in alles treed wel eens een foutje op. We hebben nog steeds logisch nadenken en redelijkheid.

Heb je ook voorbeelden die niet gaan over onrealistische scenarios of die niet al door de wet gedekt worden? Ik denk niet dat je het zo bedoeld, maar zoals jij het neerschrijft lijkt het niet zozeer om privacy te gaan, maar om gewoon de wet overtreden zonder gevolgen bij een ongeluk.....

[Tintel]

Dat is ook al wet

De wet is niet: je mag niet met de muziek bezig zijn. De wet is: je moet wel opletten. Maar de conclusie uit de data zou dus kunnen zijn: je lette niet op. En de vraag is of die conclusie terecht is.

Die 4 lege banden is toch een voorbeeld van een sensor failure die jou dan gaat veroordelen? Dus niet een metoriet... En 'logisch nadenken' is precies wat ze doen - je reed met een lege band (4 was beetje extreem voorbeeld idd) en vervolgens is dat de oorzaak.
Dat is toch een voorbeeld waarbij de data jou als dader neerzet? Hoezo is dat een onrealistisch scenario? Sensoren kunnen falen en sommige sensoren zijn niet noodzakelijk om te blijven rijden.

Overigens het concept fietser vs automobilist en automobilist is verantwoordelijk ook al zo'n gemakzuchtige constructie. Alsof niet meeweegt wat de fietser deed. Maar dan moet je een rechtszaak starten en dat is tegenwoordig duurder dan schade vergoeden, dus verzekeraars weten ook wel waarvoor ze kiezen. Ook is de automobilist verplicht verzekerd en de fietser niet. Ook lekker makkelijk.
En dan stellen dat die extra data gaat helpen? Nee, want de fietser heeft geen data-logger die gaat aangeven dat hij door rood reed of zonder licht.

Dat iets door een wet wordt gedekt wil niet zeggen dat het een eerlijke constructie is. Sommige wetten worden bedacht om de rechtspraak te ontzien (zoals wet Mulder) - gekke wereld.

[bzuidgeest]

Sensor failure op 4 banden is zo onwaarschijnlijk. En als dat gebeurt is het gevolg niet een veroordeling maar de logische conclusie hardware failure. Jij ziet alleen de negatieve uitkomst.

Dat de fietser ook wat verantwoordelijkheid moet leren ben ik eens. Worden te veel beschermd. Maar dat is niet wat de wet zegt.
En auto's hebben steeds meer camera's rondom. dus kun je ook dat als bewijs aanvoeren.

[Tintel]

4 banden read-failure kan best hoor (dus idd geen defecte sensor) maar tijdelijk geen verbinding met de sensoren kan ook.
Overigens: Ik heb zelf een auto gehad met een dergelijk probleem. Soms 1 wiel, soms allemaal. Soms de sensor, soms de ontvanger.

Ik zie niet alleen negatieve uitkomst. Ik zie een mogelijkheid dat de eigenaar door z'n eigen spullen wordt veroordeeld. Vergeet ook niet: als een probleem is opgetreden dan wordt vaak gezocht naar de reden van dit probleem. Als in: je bent meteen verdacht en dan is een log-regeltje met 'storing' wellicht voldoende om de hypothese te bevestigen.

Anders gezegd:
Mensen hebben de neiging om een opgetreden fout direct als oorzaak te bestempelen van het geconstateerde probleem. Maar dat is echt tekort door de bocht. Daarom is diagnose stellen een vak apart.

[bzuidgeest]

We dwalen af. Ik ben niet tegen de black box onder de juiste voorwaarden, jij bent tegen is de samenvatting. We zullen wel zien wat het word.

Er zijn genoeg problemen in de wereld en voor elk probleem is een imperfecte oplossing. Waarom? iedereen denkt anders over dingen. Probeer het glas niet iedere keer half leeg te zien. Een goede implementatie is goed voor de verkeersveiligheid. En zolang de plus beter is dan die paar uitzonderingen die altijd optreden bij wat dan ook. Dan neem ik de plus. Als het ongelukken en zelfs doden voorkomt, gewoon top wat mij betreft. Kunnen de borden langs de weg naar de recycler.

[Tintel]

Het punt is nu juist dat het glas halfvol het idee is van de bedenker. En de implementatie levert geld op dus de implementator zal nooit zeggen dat het halfleeg is.
Bij privacy beperkingen maatregelen moet je - helaas - uitgaan van het idee dat het glas leegloopt.

Ook het idee dat hiermee verkeersongevallen worden beperkt is statistisch gezien een uitdaging (heb ik niet bedacht) omdat het aantal verkeersongevallen (met letsel) al enorm laag is.

Als het echt gaat om de wereld te 'verbeteren' dan kan dat geld beter naar gebieden/onderzoeken waar de sterfte nog steeds te hoog is (en statistisch dus niet aan z'n ondergrens zit).

We doen toch ook geen onderzoek om de overlevingskans van 100-jarige bergbeklimmers te verbeteren?

Ook al denken we anders over bepaalde zaken dan geldt - wat betreft de beleidsvorming - dat je keuzes moet maken op basis van verwachte resultaten. Maar dat gebeurt niet; het is vooral een tendens van overheden: alles monitoren/controleren/vastleggen (ook al mag dat niet) en als het uitkomt dat stoute dingen werden gedaan wordt 'foei' gezegd en... doorgaan.
Resultaten uit het recente verleden zeggen toch echt iets over de toekomst. Leuk dat de bedoelingen goed zijn en daar sluit ik me ook wel bij aan en onder de noemer "al redden we maar 1 leven" is natuurlijk mooi gezegd. Maar ondertussen laten we duizenden anderen sterven (bij wijze van spreken) omdat daar geen budget voor was. En oh ja, we kunnen die gegevens natuurlijk ook nog ergens anders voor gebruiken in de toekomst.

Kunnen de borden langs de weg naar de recycler.

Hoe helpt een black-box tegen verkeersborden. Zelfs zelfsturende voertuigen gebruiken die borden. Die borden kunnen toch niet weg? Of bedoel je dat we digitaal gaan uitlezen wat de situatie voorschrijft? Dus dan kunnen we het alleen nog maar via computers. Dat laat nog wel even op zich wachten en een dergelijk systeem zou je dus vooral moeten inzetten waar nog geen borden staan (dus in de lucht - voor vleigtuigen dus - soort van automatisch corridor-systeem).

De meesten van ons hier op dit forum zitten in ICT. Dan neem ik aan dat we toch beseffen dat ICT oplossingen niet zaligmakend zijn? Dat ook daarbij nieuwe problemen de kop op zullen steken. Dat het zeker geld en moeite kost. En als de overheid gegevens (of bedrijven) gaat verwerken die privacy implicaties hebben dan weten we toch ook dat dit mis kan gaan en - helaas - ook vaak mis gaat?

Dus daarom zie ik het glas halfleeg.

[Shal-Ziar]

Dit zou ook kunnen dmv een soort 'black-box' daar hoeft geen internetverbinding aan te pas te komen. Simpel sterk doosje met een paar 100 MB opslag is meer dan voldoende voor alle relevante informatie.

[bzuidgeest]

Dat klopt, maar als een fabrikant mij voordelen bied in ruil voor die data dan ben ik best bereid die info te delen. Bijvoorbeeld als ik de auto of de diensten in die auto daardoor goedkoper krijg dan iemand die ze niet deelt.

Zolang ik de keuze maar kan maken.

Sommige leveranciers hebben ook hulp bij crashes in het pakket of andere nood. Dat vind ik ook heel wat waard.

[logix147]

Gemiddelde nieuwe auto houdt dit al bij. Ik had een Skoda uit 2017 die dit allemaal braaf bijhoudt… remkracht g-kracht snelheid, alleen g-krachten kan ik niet zelf terughalen.

Mijn Leaf hield nog meer data bij, die wist zelfs nog te vertellen of auto pilot aan stond, of de rem actie door user of system geïnitieerd was en afstand tot object - dit deed die overigens alleen als ik dus een rem ingreep kreeg van het “zelfdenkende” stukje auto. Soms voegt je voorganger links uit (rare situatie voor een rechtsrijdende robot) en dan zag die de remmen van de voorganger vs mijn 50 km/u (ik ga immers rechtdoor) als nee-mij-geen-schade-maken-dus-remmen - gelukkig software dus werd redelijk snel gefixt.

Dit stukje data, van wie is dat, auto is van Nissan, ik rij.. zij eigenlijk ook, dus ja - de wet dekt niet de gehele lading.

Slimme auto’s mag van mij, als dat bewijst dat bijv een fietser gewoon onder mijn auto parkeert zonder dat ik iets had kunnen doen prima. Scheelt m’n dashcam weer maar ik wil dan graag weten waar die data allemaal heen gaat en/of ik dat kan stoppen naar bijv commerciële doeleinden.

[MAX3400]

...Ben je verplicht deze over te dragen aan de autoriteiten bij een ongeval...

Bel je verzekeraar eens over het uitlezen van jouw boordcomputer in de aanloop naar een heeeel duuur / dodelijk ongeval met jouw auto

En nog 1 stapje verder: als er voldoende aanwijzingen zijn dat in jouw auto data is opgeslagen die bewijslast is voor iets, neemt de politie toch eerst jouw spullen in beslag en pas later krijg je die terug met een dagvaarding of een sorry?

Ik snap je vraag en het is meten met 2 maten maar je bent in Nederland nog steeds onschuldig totdat een ander soms het tegendeel bewijst...

[bzuidgeest]

Maar als je de politie verbind om iets te onderzoeken kan er ook nooit bewijs komen. Dus een moordernaar gaat vrij omdat de politie geen DNA mocht afnemen vanwege privacy? Nee dat moet niet gebeuren. Redelijke verdenking -> dna afstaan. Voor redelijk hebben we rechters om te bepalen.
Zelfde voor data. Alles in balans de rechten van de veroorzaker en het slachtoffer. Een beetje data uit de auto om de rechten van het slachtoffer veilig te stellen is geen probleem bij mij. Het laatste 5 minuutjes voor het ongeluk is alles wat ze nodig hebben. Dat is niet echt je hele leven.

[matty___]

Mooie oplossing zou het zijn als maar 1-5-15min aan data opgeslagen kan worden. Alleen die laatste data is relevant bij het uitzoeken van een ongeluk.

Niet dat er voor jaren aan gegevens op staat. En hoe gaat dat als je auto verkocht gaat worden?

[bzuidgeest]

Wis optie bij verkoop?

Persoonlijk zou ik zeggen alles vastleggen en alleen laatste 5 minuten beschikbaar voor politie. De rest op last van de rechter. Opslagtermijn van een jaar totaal.

[skoozie]

In de brief pleiten de aangesloten organisaties voor de invoering van wetgeving. De organisaties willen daarmee consumenten keuze geven over het delen van data en daardoor meer bedrijven kans geven om toegang te krijgen tot data.

Ehh wat?!? Ik dacht mooi, minder data van mij naar bedrijven, maar ze willen juist dat méér berdrijven bij mijn data kunnen?

Ook zouden consumenten het delen moeten kunnen stoppen en kunnen bepalen aan welke partijen de data wordt overgedragen.

zolang de ANWB, Bovag, verbond van verzekeraars en nog meer maar kunnen zien hoe ik auto rijd en dan kunnen bepalen waarom ik toch meer geld naar hun moet gaan overmaken?

[Vizzie]

Wat jij dacht klopt als je er gewoon voor kan kiezen geen data te delen.

Wat zij willen is dat je ervoor kiest met hun te delen ipv of naast delen met de autofabrikant, maar met de uitgangspunten die ze schetsen zou niet delen ook gewoon moeten kunnen.

Wat ik het belangrijkste vind is dat geregeld wordt dat zonder (onnodige) data te delen (voor sommige diensten is immer een beetje data nodig) alles van je auto gewoon werkt en dat verzekeringen enz geen verschil in premie mogen maken tussen mensen die data wel delen en mensen die dat niet doen. Zolang ze dat regelen mag de rest van de wereld alle data uit hun auto delen met wie ze maar willen

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 25 juli 2024 21:32]

[GertMenkel]

Eerlijk gezegd zou ik meer datatoegang alleen maar goed vinden. Fabrikanten doen bijvoorbeeld flink hun best om diagnostische foutcodes zo onbegrijpelijk mogelijk te maken en toegang tot documentatie erover is ontzettend lastig te krijgen.

Geef mij maar een dongeltje waarmee ik alle data in de auto kan uitlezen. Niet alleen foutcodes, maar ook hoeveel benzine er in de tank zit, hoe warm de motor loopt, welke features allemaal aan staan, hoe snel ik rijd, enzovoorts. Plug het spul in een tooltje dat je zelf draait (home assistant maar voor auto's?) of neem een dienst af bij een bedrijf en je kunt allerlei nuttige gegevens en voorspellingen maken over je auto. Je auto weet al hoe hard hij kan optrekken, remmen, enzovoorts, alleen jij zult geen melding krijgen om je remmen te laten controleren totdat er een lampje aan gaat en je eigenlijk al risico begint te lopen. Dat moet toch anders kunnen?

Belangrijk is hier wel dat je het naar je eigen systeem moet kunnen sluizen, niet naar een of andere achterlijke cloudoplossing van een specifieke fabrikant. Er valt vast een mooi open source-project in elkaar te zetten dat bijvoorbeeld je agenda pakt, de weersvoorspelling erbij haalt en je rijgedrag per wegsoort per tijdsvlak analyseert en de brandstofprijzen van tankstations langs je route of in de buurt pakt zodat je precies weet waar en wanneer je moet tanken om zo goedkoop mogelijk te zijn. Het kan ook meteen passen in een home automation-systeem, zodat je bijvoorbeeld de verwarming voor je aan kan zetten als je terug komt van je werk op een vaste tijd voor je thuis komt (i.p.v. op basis van afstand, want met files kan je huis makkelijk een half uur te vroeg verwarmen).

Met dit soort data kun je ook prima als bedrijf services aanbieden waar consumenten zich bij kunnen aansluiten zonder een heel systeem op te zetten. Momenteel houden fabrikanten al die data lekker voor zichzelf, je mag je data zelf niet eens inzien. Het mag natuurlijk nooit een voorwaarde worden (zoals voor de verzekering o.i.d.) maar er is genoeg toegevoegde waarde die openheid van deze data kan bieden.

[veltnet]

Wat jij wilt dat bestaat al lang hoor . Voor 7 euro te koop bij ali express
Software (opensource) is gratis te downloaden

[Reactie gewijzigd door veltnet op 25 juli 2024 21:32]

[GertMenkel]

Die lezers zijn ontstaan uit reverse engineering en zijn daarom vaak incompleet. Voor veel modellen auto kunnen veel soorten data worden uitgelezen, dat klopt, maar dat kan lang niet voor elke auto.

Als die dingen voldoende zouden zijn, zou er ook geen oproep zijn van de Nederlandse autobranche om de data opener te maken.

[Tintel]

Fabrikanten doen bijvoorbeeld flink hun best om diagnostische foutcodes zo onbegrijpelijk mogelijk te maken en toegang tot documentatie erover is ontzettend lastig te krijgen.

Dat geloof ik inmiddels niet (meer).

De andere data de je noemt is soms wel al beschikbaar. Maar vallen vermoedelijk niet onder ODBDII standaard?

op een vaste tijd voor je thuis komt (i.p.v. op basis van afstand

Die snap ik niet. vaste tijd? Die ook afhankelijk is van files? Of lees ik het verkeerd? De enige variabele is toch: nog af te leggen afstand? En die tijd die daarvoor nodig is kan varieren (door files).

[GertMenkel]

De andere data de je noemt is soms wel al beschikbaar. Maar vallen vermoedelijk niet onder ODBDII standaard?

De OBD2-standaard omvat niet alle gegevens die een auto verzamelt en laat hier en daar nog wat ruimte voor interpretatie over. Je kunt bijvoorbeeld foutcoderanges P30xx-P33xx, C1xxx/C2xxx, B1xxx/B2xxx en U1xxx/U2xxx die fabrikantspecifiek zijn. Veel standaardfouten worden via standaardfoutcodes doorgegeven, maar lang niet iedere auto biedt zijn hele standaardset aan.

Die snap ik niet. vaste tijd? Die ook afhankelijk is van files? Of lees ik het verkeerd? De enige variabele is toch: nog af te leggen afstand? En die tijd die daarvoor nodig is kan varieren (door files).

Als jij je CV instelt "zorg dat het een kwartier voor ik thuiskom warm is", wordt het gokken hoe lang "een kwartier" precies is. Je hebt hooguit de route-informatie van Apple/Google/Microsoft/TomTom, maar die gaan erg vaak uit van "normale" situaties waarin je enigszins constant de maximumsnelheid kan rijden. Waze is hier wat beter in, maar ook die neemt je eigen rijgedrag niet mee.

Als je elke dag drie kwartier naar huis rijdt over een route die volgens Maps maar 30 minuten duurt, maar je tank bijna leeg is en de benzineprijzen vandaag gunstig uitkomen vergeleken met eerder in de week, kan een slim systeem anticiperen dat je route sowieso een kwartier duurt je ook waarschuwen om te gaan tanken en daar weer rekening mee houden.

De versimpelde "tijd is afstand gedeeld door maximumsnelheid" die je nog steeds bij veel plansystemen ziet, is slechts een benadering die eigenlijk nooit klopt met de realiteit.

[Schway]

rij je zo slecht?

Ik zou juist minder gaan betalen als ze mij zien. Gaat niet gebeuren, maar wel minder.

[Zynth]

Deze wetgeving moet niet per apparaat worden geregeld, maar in het algemeen.
Nu is het een auto, morgen is het weer een ander apparaat.

Wat mij betreft moet bij alles wat je koopt, voor elke data-deling een opt-in zijn.

En mogen de vermelde/geadverteerde specificaties/reclames/voorwaarden van een product nooit gebaseerd zijn op opt-in afhankelijkheden.

[Jelmer]

En wat mij betreft mag het uitgebreider zijn: voor elke vorm van datadeling dient een open standaard te worden gebruikt waarbij de gebruiker het recht heeft om zelf de data zonder licentie of tussenkomst van de leverancier (dus niet alleen een cloud based api) te kunnen verkrijgen en verwerken.

[theolice]

Gaat interessant worden met die black box die in elke nieuwe auto moet komen..
https://www.autoexpress.c...ata-loggers-under-eu-laws

[bzuidgeest]

De meeste auto's bewaren en loggen die data en al veel meer al heel lang. Actieve limiters op snelheid zijn ook niet nieuw. Jaren geleden al in topgear gezien voor japan dacht ik. gelimiteerd op de gewone weg. En als GPS ziet dat je bij de racebaan bent, klik uit. Persoonlijk kan ik er niet mee zitten. Lost een hoop geeikel bij ongelukken op en bevat geen persoonsdata.

[Fluttershy]

Ach, doosje even in de magnetron en klaar.

[Vrijdag]

Jaren geleden heeft Tweakers hier ook een soortgelijk artikel over geschreven trouwens. Per mei dit jaar moeten alle nieuwe auto's een black box hebben, die ook kan ingrijpen op het rijgedrag:
nieuws: Zwarte doos en 'snelheidsassistent' zijn per mei 2022 verplicht in au...

[CPV]

Mijn auto grijpt nu al in: als ik volgens hem te laat rem, gaat hij op de remmen staan. Dit kan ik nu nog uitschakelen, maar dat zal binnenkort wel over zijn. Dan rijden we allemaal in een Tesla van de overheid.

[mr_evil08]

Dit gebeurd met camera,s en sensoren en is geheel offline.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 25 juli 2024 21:32]

[CPV]

Het gaat me er om, dat de software (on- of offlne) beslissingen gaat nemen, die ik niet meer kan overrulen.

[Tintel]

Maar bij noodsystemen geldt dat wel meer; bij twijfel is het dan altijd: ingrijpen cq. stopzetten onafh. van de mogelijke schade die daar weer door ontstaat.

[CPV]

Een noodstop is nog tot daar aan toe, maar de Europese verordening, die overigens heel stilletjes en zonder enige melding door NL wordt ingevoerd, wil van alles registreren en eventueel tegen je gebruiken: waar je wanneer was, hoe hard je reed, wanneer je remde (op tijd of niet omdat je wat anders aan het doen was), wat je deed en niet deed etc. etc. Big Brother in je auto.

[Tintel]

Serieus? - dus terwijl we hier in de comments roepen dat de EU alleen verbruikscijfers registreert, zijn ze alweer bezig de surveillance op te voeren?

[CPV]

Ik heb een artikel gelezen, dat verder gaat dan de info in de link van @Vrijdag en de doorlinks. En bovendien dat NL dit gaat invoeren zonder verder mededeling te doen. Ik heb even gezocht, maar kan het zo gauw niet vinden. Lees in ieder geval dit maar eens door, het is veel minder leuk dan men het doet voorkomen:
https://www.google.com/se...icht+in+autos+vanaf++2022

[Reactie gewijzigd door CPV op 25 juli 2024 21:32]

[switchboy]

Tja je moet tegenwoordig bijna je auto 'rooten' om alle functionaliteit te krijgen die erin zit. Neem bijvoorbeeld iets kinderachtigs als automatisch de spiegels inklappen bij het uitzetten van het contact. Of naar beneden richten van de bestuurderspiegel wanneer je de auto in z'n achteruit schakeld. Dit zit stiekem gewoon ingebakken in de standaard electronica van zo'n beetje iedere VAG auto maar is alleen bij bepaalde modellen optie paketten aangezet.

Met een speciale OBD2 tool is het vaak gewoon aan te zetten. Zo ook de needle sweep bij het starten. Of het permanent uitzetten van dat irritante start/stop systeem (en in de toekomst waarschijnlijk die in de EU verplichte snelheids begrenzer/zeur functie). Het kan allemaal met het juiste gereedschap.

En dan zijn dit zijn nog kinderachtige spielerij dingen. BMW maakt het pas echt bont met een abbonement op verwarmde autostoelen. Je rijd verdorie rond met de extra hardware ervoor, je betaald brandstof om dat extra gewicht mee te slepen. Dat zou niet moeten mogen.

[mr_evil08]

Auto aan het internet? nou nee liever niet, ik zie geen toegevoegde meerwaarde behalve voor navigatie of radio.

Het noodsysteem als je crashed kan prima zonder internet functioneren.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 25 juli 2024 21:32]

[CPV]

Dit heeft volgens mij niets met internet te maken: de auto's hebben een simkaart en die verzorgt de verbinding.
Kijk maar eens een paar afleveringen van Hunted: als ze een auto willen opsporen kan dat via de ANPR, maar als hij een simkaart aan boord heeft, kan dat veel nauwkeuriger via de connectie aan de masten, net zoals ze een telefoon kunnen traceren.

[rp87]

Software Updates? Standkachel of airco inschakelen? Accu status checken (EV)?

Op termijn zal dit alleen maar uitgebreid worden en updates frequenter voorkomen.

[VincentvW]

Dit proeft heel erg als een anti-Tesla campagne, die nu op basis van data de verzekeringspremie stuurt.
Plus natuurlijk de mogelijkheden die FSD gaat bieden.