Column - De Consumentenbond moet de Autoriteit Persoonsgegevens met rust laten

Titel

De Consumentenbond begon vorige week een rechtszaak tegen de Autoriteit Persoonsgegevens, omdat de privacywaakhond zogenaamd niet optreedt tegen Google. De AP heeft klachten van de Consumentenbond over Google niet in behandeling genomen en daar wil de bond tegen optreden. Wat de bond precies wil bereiken, is niet helemaal duidelijk. Hij heeft net zoals in een soortgelijke zaak tegen Facebook geen dagvaarding online staan en geen concrete eis of gewenste uitkomst genoemd. Sowieso vragen juristen zich af of de AP wel mag oordelen in deze zaak. Daarmee kun je je afvragen of het niet om een publiciteitsstunt gaat en de uitkomst eigenlijk secundair is.

De gewenste uitkomst van de zaak gaat bovendien over een klein deel van het monopolie dat Google heeft op datagebied, namelijk onduidelijkheid over het verzamelen van locatiedata op Android. Belangrijk, zeker, maar als je privacyschendingen van Google wil aanpakken is een enkele rechtszaak van een kleine Nederlandse toezichthouder over één minuscuul aspect van het portfolio niet eens een druppel op een gloeiende antitrustplaat. Dit is grotemensen-litigatie, dat moet je overlaten aan de instituten die er ook daadwerkelijk tegen kunnen optreden: de Europese Unie die een privacywet doorvoert, een Europees Hof van Justitie dat wetsnaleving kan afdwingen voor alle 450 miljoen Europeanen tegelijkertijd, de Europese Commissie die met wetgeving opsplitsingen kan verplichten. Niet Aleid Wolfsen en zijn handjevol juristen.

Onderbezette waakhond

De grieven van de Consumentenbond zijn niet nieuw. De Autoriteit Persoonsgegevens behandelt veel zaken niet. Datalekken worden weliswaar netjes gemeld, maar vrijwel nooit opgevolgd. Burgers die klachten indienen, krijgen daar weinig reactie op en dat is frustrerend. Het zijn bekende klachten, al jaren duidelijk voor iedereen, inclusief de toezichthouder zelf.

Het is goed dat de Consumentenbond daarover zijn zorgen uitspreekt, want een zwakke privacytoezichthouder is voor niemand goed. Er is nu eenmaal veel aan te merken op het werk van de AP, en niet alleen over de onderbezetting. Zo is de AP onevenredig streng over het gerechtvaardigd belang, waarover zij onlangs bijvoorbeeld werd terechtgewezen door de rechter. Ook heeft de AP in het verleden meerdere keren een tik op de vingers gehad omdat zij niet optrad tegen bijvoorbeeld de NS, en de toezichthouder houdt zich op de vlakte over onderwerpen zoals de cookiewall, terwijl die kwestie wel bij veel mensen speelt.

Laagste prioriteit

De uitkomst van deze zaak wordt hoe dan ook een lose-loseVan alle dingen waarbij de Autoriteit Persoonsgegevens tekortschiet, zou het niet-optreden tegen Google op de allerlaagste plek op de prioriteitenlijst moeten staan. De Consumentenbond weet namelijk heel goed dat deze zaak nergens op gaat uitlopen. Het kost de AP in elk geval kostbare tijd en een smak geld om deze zaak te voeren. Tijd en geld die de autoriteit echt wel beter kan gebruiken, zoals inmiddels duidelijk is. De uitkomst is bovendien hoe dan ook lose-lose. Als de Consumentenbond ongelijk krijgt, verandert er niets. Als de Consumentenbond wel gelijk krijgt, moet de AP nóg meer tijd en geld gaan besteden aan een onderzoek naar Google, zonder dat daar ooit een betekenisvolle conclusie uit komt. Ondertussen stapelen de achterstanden zich op, moet de toezichthouder zich nog meer verontschuldigen tegenover burgers die bergen klachten indienen en steeds bozer worden omdat ze geen respons krijgen, en ongetwijfeld komt er dan weer een andere belangenorganisatie die eist dat de AP ook hún zaak oppakt. Bij dit soort zaken gaat het niet om de meest optimale privacybescherming, maar om wie de diepste zakken heeft voor een langdurige rechtszaak tegen een toch al vleugellamme toezichthouder.

Als de Consumentenbond echt iets wil doen aan de aanpak van privacywetgeving, laat hem dan mét de AP werken en niet ertegen. Om het in corporate jargon te zeggen: de neuzen staan allemaal al in dezelfde richting. Als de rechtszaak doorgaat, staan er twee partijen tegenover elkaar die allebei hetzelfde willen: meer geld, meer tijd en meer middelen voor het afhandelen van privacyklachten. Daarvoor moet je bij de politiek zijn. De Consumentenbond kan een sterke partner zijn door te pleiten voor meer geld voor de toezichthouder. Helaas kiest hij echter de kant van de dwarsligger. Van een partij die niet aan het algemeen belang denkt, maar aan het eigen. De AP wordt er alleen maar zwakker van, en de strijd voor meer privacyrechten wordt er op het verkeerde niveau mee gevoerd.

Reacties (216)

[P.K.]

Ik mis een beetje de realiteit in dit verhaal, het gaat volledig voorbij aan dat deze zaak juist een middel kan zijn om de politiek te dwingen meer middelen vrij te maken voor de AP. De politiek is gevoeliger voor een gerechtelijk oordeel dan een gesprekje met de Consumentenbond...

Dat een overheid(s instantie) door burgers aangesproken kan worden op het niet uitvoeren van haar taak is een groot goed, en lijkt mij ook belangrijker dan het eventueel verder oplopen van de werkachterstanden.

Wat de uitkomst ook wordt van deze zaak, er komt iig een beetje duidelijkheid (handelt de AP juist? Verzaakt de overheid? Moet dit worden behandelt door een andere instantie? etc etc). Dat zie ik hoe dan ook als winst.

[TijsZonderH]

De politiek is gevoeliger voor een gerechtelijk oordeel dan een gesprekje met de Consumentenbond...

Dit vraag ik me dus af in Nederland-polderland. De Consumentenbond kan volgens mij een behooorlijk invloedrijke stem zijn in Den Haag. Voor de politiek is al duidelijk dat de AP te weinig geld krijgt, aan dat bewustzijn verandert een uitspraak niks.

[swhnld]

Jawel, als er een rechterlijke uitspraak ligt waar geen gevolg aan gegeven kan worden is de volgende stap de staat aansprakelijk stellen, die vervolgens opdracht kan krijgen de middelen beschikbaar te stellen. Uiteraard gaat dat weer ten koste van andere budgetten of belasting verhoging.

Overigens kan de suggestie om deze grote zaken via de EU aan te vliegen ook werken, maar dan moet dat in de wetgeving zo ingesteld worden door de EU, en in de lidstaten.

Er is nog een andere route misschien, dat is dat de Consumentenbond rechtstreeks Google aanklaagt. Met een uitspraak kan AP vervolgens ook verder en is het voorwerk gedaan.

[Groningerkoek]

Praktijk zal zijn dat ze een andere zaak op de plank leggen om uren vrij te maken.

[laptopleon]

Als het allemaal zo klip en klaar compleet kansloos is als deze column schetst, is het een heel eenvoudige zaak en hoeft er dus ook niet veel tijd ingestoken te worden.

Een column mag uiteraard gewoon puur de mening van de schrijver vertegenwoordigen maar deze stapeling van aannames en – voor mij tenminste – moeilijk te volgen logica maakt het wel heel eh… specifiek.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 16:51]

[Groningerkoek]

Een zaak is eenvoudig als de tegenpartij doet wat je van hem verlangt, gebeurt dat niet zul je toch echt een goed voorbereide zaak bij de rechtbank in moeten dienen en dat kost nogal wat uren die de AP dus niet heeft.

[Hukkel80]

Op die manier het kun je alles dood redeneren. Want iedere overheidsinstantie zit bijna met uren tekort.

Ik denk dat de zaak veel eenvoudiger is dan we hier nu denken met zijn allen.

1. Je legt regels vast in wetten
2. Je gaat ze handhaven en dan iedereen op dezelfde manier.

Als je niet kunt handhaven dan moet je dat aangeven en bij niemand handhaven. Of je moet je wet bijstellen. Of je moet zorgen dat je wel meer geld hebt en /of wettelijk regelen dat de partijen die je aan pakt de kosten betalen.

Meer smaken zijn er niet als je het fatsoenlijk wilt doen.

Momenteel wordt niet iedereen gelijk behandeld. En dan is objectief niet ok.

[chielsen]

Optie 3 is nog: Handhaven waar de grootste inbreuk / voorbeeldfunctie vanuit gaat. Dan zou Google toch wel hoog scoren i.p.v. de KNLTB.
Wat ook nog mee kan spelen is dat Google grotendeels afhankelijk is van privacyschending / afkalving, dat is bij veel partijen ook niet zo.

[Elefant]

Mijn mening!

Het probleem dat ik hier mee heb is dat dit best betaald, gelobbyd kan zijn door Google. Er is geen manier voor ons om dat te verifiëren. We moeten dan de auteur maar geloven als hij ontkent, maar de schijn heeft hij wel tegen zich. Eerder heb ik al bezwaar gemaakt tegen een stukje van dezelfde auteur waarin Facebook heel gemakkelijk werd geëxcuseerd. Dat was ook andere mensen opgevallen.

Ik vind het zelf een beetje absurd dat iemand hier de advocaat voor de multinational gaat spelen. Is dit weer de volgende trede naar corporate state: De overname van de gespecialiseerde reguliere kwaliteitsmedia? Google is wat mij betreft het grootste gevaar voor de mensheid. Het doet zijn best de toegang tot de kennis te monopoliseren. Het is nu al zo machtig dat Google stil leggen een maatschappelijke ontwrichting betekent. Dit bedrijf moet snel worden aangepakt opgebroken en onder nationale controle worden gesteld. Ik ben daar niet alleen in leiders van EU-landen hebben het gevaar al opgemerkt. Maar het vindt nog te weinig gehoor.

Google is de grootste privacyschender van allemaal. Dat ze daarvoor van legale lock-ins en sluwe social engineering en psychologische technieken gebruikt als immer veranderlijke gebruikersvoorwaarden, doet daar niet aan af. Het maakt het alleen maar abjecter. Google is mede de oorzaak dat media in Nederland massaal zijn gaan fuseren om niet van advertentiemarkt gedrukt te worden (zo beweren ze zelf). Google's hele bestaan is een gevaar.

je kan een heel epistel schrijven over alle gevaren die aan Google kleven, maar het belangrijkste is dat Google wordt aangepakt. De consumentbond heeft groot gelijk om er aandacht op te vestigen dat de grootste privacyschender niet wordt aangepakt. Hulde aan de consumentenbond, daar kan Tweakers juist een voorbeeld aan nemen! Die staan ten minste nog ergens voor.

Ik zit niet te wachten op dit soort columns en ik vermoed de meeste tweakers ook niet. Maar het zal ongetwijfeld goed vallen bij Google. De mensen die wat langer op Tweakers komen weten dat het vroeger wel anders was en Femme Taken de oprichter fel uithaalde naar dit soort multinationals. De gebruiker wordt nu het product. Dat is natuurlijk het probleem als je een gemeenschapssite verkoopt aan de commercie, dan staan de gebruikers niet meer centraal, want zij zijn niet de meest betalende klanten. Dan is de klant koning, en dat is degene die met de grootste geldbuidel rammelt.

Maar zo zout als dit, heb ik het niet eerder gegeten. Is dit de nieuwe normaal?
Denkt Tweakers dat ze dit wel kan permitteren nu ze de grootste concurrent hebben opgekocht?
Hoe moeten we dit begrijpen?

Dat Thys als "Redacteur privacy & security" in plaats van een kritische houding de consumentenbond even een mes in de rug steekt (de kop alleen al), doet mij twijfelen aan een onafhankelijke mening.

Het voelt mij ook aan ais dezelfde hoogdravende manier die onze regering gebruikt om kritiek monddood te maken. Het mag alleen nog maar via bepaalde kanalen en moet wetenschappelijk bewezen zijn, enz, GELUL, denk ik dan. De sociale revolutie die Nederland zijn welvaart heeft gebracht, is er gekomen door voorheen heilige huisjes keihard naar beneden te halen en zo zwart mogelijk te maken, anders was het nooit gelukt. Niet met rede maar emotie krijg je mensen in beweging.

En alleen door dreiging van verliezen laat de elite zich vermurwen om de portemonnee open te trekken en iets terug te geven van wat over de ruggen van de burger is verdiend. Het inkomen dat eigenlijk bij de werkenden terecht had moeten komen en niet bij degenen die absurde kapitaalkosten voorstellen als "aandeelhouderswinst" en het inkomen van degene die de productie voortbrengen als negatieve onkosten die weggehakt moeten worden.

Juist de macht over de media is zo gevaarlijk. Ik krijg sterk de indruk dat men systematisch bezig is de bevolking geestelijk te castreren door ze te vertellen hoe ze alleen gepast mogen reageren. Emotie mag niet meer. Ze mogen beleefd tegen een digitale muur praten in een Kafka-achtige technocratische samenleving waarin grote belangen hun minachting voor het domme volk (hopeloos racistisch, discriminerend en lotje getikt) niet langer onder stoelen of banken steken. Maar de politiek correcte activisten die men op straat brengt mogen wel alle registers van de emotie open trekken en als enige demonstreren. Van bovenaf wordt zo gedirigeerd waar je je boos over mag maken. Wanneer emoties gevaarlijk zijn en wanneer niet. Een aantasting van het Menszijn zelf, die geen zelfrespecterend mens wil accpteren.

Of wat dacht je van de rel die nu ontstaan is omdat het linkse "opperrabinaat" besloten heeft dat de rollen in The Passion ook maar eens door HoLeBi's moeten worden vervuld. Je ziet het ook met de nieuwe films en series waarin een onevenredig aantal hoofdrollen nu door zwarte spelers worden ingenomen en als anachronismen in historische setting worden geplakt. Ja ook sneeuwwitje zal er aan moeten geloven. Discriminatie van blanken in het kader van de zogenaamde discriminatie-bestrijding. Laat racisme nu historisch juist iets zijn dat de in eigen kring trouwende elite heeft verwekt door in de koloniën halfbloeden van inlanders en slaven als uitvoerende tussenlaag te gebruiken terwijl ze in de thuislanden gewoon hun witte slaven gebruikten.

Maar de schuld wordt nu op het domme witte volk geplakt en van de VS getransplanteerd naar Europa. Je kunt het satanische plezier proeven waarmee dit gebeurt. Kom we doen er nog een schepje bovenop. Dat zal ze laaiend maken. Zo verdelen we ze en zetten we ze tegen elkaar op. Google en Facebook nemen tegenwoordig een voortrekkersrol in dit politieke correcte denken. Ik proef hier hetzelfde mensonterende eenheidsdenken dat ook als sociaal experiment over de volkeren van de Sovjet Unie werd gestort. Er moest een eenheidsslaaf worden gemaakt ontdaan van cultuur, afkomst en geslacht. Een werkrobot zonder eigen identiteit. Zo ga je met een veestapel om. Daar zitten volgens mij juist de diep racistische gedachten achter die de internationale elite altijd naar lokale bevolkingen heeft gehuldigd.

Het maakt niet eens uit of Google goede intenties heeft of kwade, zoveel macht als Google heeft, mag alleen de staat hebben omdat die onder democratische controle staat. Google staat dat niet. Grote, met name private, machtsverschillen zijn zelf het kwaad, dat onherroepelijk tot misbruik leidt, omdat het gunstige voorwaarden voor ongestraft misbruik schept. En dat is precies wat zien. Daarom worden Google, Facebook en andere megamisbruikers niet echt aangepakt. ZE HEBBEN TE VEEL MACHT. Ze corrumperen politiek en media.

Als poortwachter geeft Google niet alleen toegang tot kennis, maar kan die ook ontzeggen. Ik zal een voorbeeld geven, waar ik recentelijk tegenaan liep: Ik weet dat de zanger Prince indertijd zich heel negatief uitliet over President Obama. Dat was opmerkelijk, een zwart muziekicoon die de eerste zwarte president niet verwelkomt? Maar Prince zei: laat je niet verlakken door de buitenkant, hij is geen haar beter dan zijn voorgangers. Dat heeft indertijd best het nieuws groot gehaald en hij heeft dat regelmatig herhaald. Prince zelf was als Jehova's Getuige ook niet echt een democraat.

Toen ik pas geleden ging zoeken naar zijn uitspraken middels Google waren die niet meer te vinden. Hoe algemeen of gericht ik de zoekopdracht ook formuleerde, ik kon geen enkel artikel meer vinden. Ik vond overwegend verwijzingen hoe Obama bij de dood een lofrede hield op Prince en liedjes van hem gezongen had. Ja, ze waren echte fans van elkaar. Dus niet.

Ook op Youtube kon ik het niet meer vinden. Het enige wat ik kon vinden was een langgerekt verhaal waarin steeds gesproken werd over "bepaalde omstreden politieke standpunten van Prince" zonder ze te benoemen en een stukje interview waarop hij een vraag over Obama heel diplomatiek beantwoordt met: Laat ik het zo formuleren: Op zijn manier is hij een bekwame president. Waar hij waarschijnlijk mee bedoelde, ik vind hem een bedrieger, maar hij is wel een slimme bedrieger. Het is maar een kleinigheid maar het laat zien hoe Google het mogelijk maakt om de geschiedenis te herschrijven en dat is wat nieuwe machthebbers altijd doen. Wij worden zo (wederom) in een fantasieland geleid.

En je wil realiseren dat Google zijn algoritmes zo bouwt dat ieder persoon andere informatie krijgt. En zo ook gericht informatie kan weg houden, maar een ander die toch niet politiek geïnteresseerd is er juist weer toegang toe kan geven, omdat die toch in zijn eigen cocon gevangen zit. Zo kunnen ze overal mee wegkomen omdat het niet controleerbaar meer is. Jij weet niet wat anderen zien of niet zien. Een Duivels instrument dat in combinatie met AI alleen maar gevaarlijker wordt omdat het nog goedkoper en intelligenter gemaakt kan worden.

Als we iets nodig hebben is dat een kritische houding, en laat de zogenaamde "objectiviteit" maar rustig varen, veel belangrijker is bewezen onafhankelijkheid en eerlijkheid. Dat objectiviteits-criterium wordt tegenwoordig te onpas gebruikt om mensen monddood te maken over zaken waarover je alleen subjectief kan oordelen.

Zoals Rutte mondkapjes neerhaalt omdat de werking onvoldoende wetenschappelijk bewezen zou zijn. Maar dat geldt evengoed voor het tegendeel, en het wordt ook nog eens aangevochten en de praktijk bewijst ook nog eens anders in andere landen. Zijn mening is wetenschappelijk gezien onwetenschappelijk. En de rest van zijn maatregelen zijn evenmin met dat hard bewijs onderbouwd, hoewel hij net doet alsof hij heel fijngevoelig aan de diverse knopjes loopt te draaien voor optimaal resultaat. Kritische kwaliteitsreacties van artsen en virologen worden stilletjes van Facebook weggehaald. Zij mogen onze grondrechten schenden omdat private heerschappij die niet hoeft te erkennen op haar privéterrein. Dat is helemaal niet waar en kan alleen maar omdat de overheid dit toelaat. Daarmee speelt zij de facto onder een hoedje. Juist dit samen in bed gaan liggen met private grootmachten is zo gevaarlijk voor onze rechtsstaat die juist onafhankelijk en soeverein moet zijn. .

Het pseudowetenschappelijke objectiviteits-argument selectief inzetten om mensen de mond te snoeren is pure manipulatie. Mensen geven een mening, en die kan minder of beter geïnformeerd zijn, oppervlakkiger of dieper, breder of smaller, anders gericht kijken, dingen anders wegen. Meningen hoeven geheel niet overeen te komen om geldig te zijn. Ze vertellen vooral waar iemand staat in een debat. Mensen die eerlijk zijn laten zien waar ze staan, en proberen dat niet achter de schijn van objectiviteit te verbergen.

Of neem de machten die zich opzettelijk hullen in diepe geheimhouding en vervolgens doodleuk zeggen: Bewijs maar eens wat je zegt! Het is gevaarlijk complot denken! Dat zijn juist de vijanden van de rechtstaat die op openheid baseert. In een democratie hoort de bewijslast bij hen te liggen als het het volk en de volksvertegenwoordiging verantwoording eist. Onze rechtsstaat is gebaseerd op openheid, niet op Google's geheime algoritmen die onze samenleving zijn gaan sturen. Google zou niet eens hebben mogen bestaan in een rechtsstaat. Het toont de toenemende zwakte van ons systeem.

Laat ik dit artikel dan maar zo interpreteren: Thys laat zien waar hij staat in het debat. Goed om te onthouden voor zijn volgende columns. Een trend in de media die mij al een tijd opvalt is dat ze niet meer de mening van hun publiek willen weergeven, maar die heel geforceerd een mening lopen opdringen die alleen maar tot tweespalt leidt. Ze proberen op een hele kunstmatige overdreven manier verdeeldheid te zaaien. Verder vindt er ook "opinion spamming" plaats in de reacties om een vals beeld te scheppen over wat mensen in meerderheid zouden vinden. Ook daar zijn Google en Facebook gevaarlijke instrumenten in, zeker nu ze voor censuur worden ingezet, waarbij neoliberale regeringen schijnheilig buiten schot blijven bij iets wat fundamenteel ongrondwettelijk is voor de staat. Door het te privatiseren en uit te besteden kan het langs een omweg dan wel.

Jammer dat Tweakers niet mee wil helpen om nu eens momentum op te bouwen tegen deze gevaarlijke machtsconcentraties. Maar dat weten we dan nu ook weer. Dus het is toch informatief.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 16:51]

[Olaf]

Ten eerste vind ik het jammer dat je begint met insinuaties dat het hier een betaald artikel zou kunnen betreffen. Dat is pertinent niet het geval. De redactionele onafhankelijkheid is een van onze basisprincipes waar we niet aan tornen. Als we daar niet strikt aan vasthouden, zouden we onze geloofwaardigheid op het spel zetten.
Ten tweede maak ik op dat je wil dat Tweakers zich activistischer tegenover de in jouw ogen gevaarlijke machtsconcentraties opstelt. Maar dat is wat anders dan kritische journalistiek. We kijken met een kritische blik naar bedrijven, met hun claims over producten, handelwijze en invloed op privacy, maar ook naar andere partijen, in dit geval de Consumentebond. Zo bezien lees ik ook een hele andere column dan jij waarschijnlijk. Ik lees een oproep aan de bond om juist samen met de AP op te trekken tegen de door jouw aangehaalde machtsconcentraties. En ik lees ook dat de aanpak van techgiganten op een hoog niveau zou moeten gebeuren, zoals "de Europese Commissie die met wetgeving opsplitsingen kan verplichten". Ik denk dan ook helemaal niet dat Google zo blij is met deze stellingname. Sterker nog, ik denk dat Google garen spint bij het onderling kissebissen van partijen die samen sterk zouden moeten staan.

[Elefant]

Insinuaties? Ik geef gewoon heel eerlijk de gevoelens weer die ik er bij krijg. Ik formuleer dat met grote nadruk steeds heel zorgvuldig. Dus let wel een beetje op wat je hier zegt. Want jij zegt niet dat je het gevoel hebt dat ik insinueer maar stelt het keihard als feit voor. Denk je dan echt dat ik de enige ben die dit soort gevoel krijgt en heb je dan liever dat ik daarover lieg? Kijk eens naar de moderaties voor de aardigheid.

Je zou er beter je voordeel mee kunnen doen dat je eerlijke reacties krijgt. Want voor mijn gevoel zetten jullie inderdaad jullie geloofwaardigheid op het spel. Maar goed dat ziet er vanuit het andere eind kennelijk anders uit.

Jij noemt het "activistisch" (wederom etiket opplakken), maar ik zie de opstelling van de consumentenbond niet als activistisch maar gewoon klantenbescherming. Maar Tweakers geeft mij de indruk dat het het kennelijk niet nodig meer vindt om haar gebruikers te beschermen maar haar adverteerders. Jullie instelling is naar mijn gevoel erg commercieel geworden.

Ik lees inderdaad een keiharde aanval op de consumentenbond. Jij zult toch ook wel realiseren dat je met de kop de toon zet, en dat dat is wat de lezer het meest bij blijft en velen niet eens verder lezen dan de titel en eerste paar regels.

Je mag geloven in jouw waarheid maar ik deel hem helemaal niet. Het willen afschuiven naar de Europese commissie lijkt mij een non-argument omdat politiek alleen maar in actie komt als er op lokaal niveau genoeg beroering ontstaat. Zo werkt het nu eenmaal in een partijdemocratie. Paradoxaal genoeg is ons systeem aanzienlijk minder gevoelig voor de publieke mening als bijvoorbeeld het Chinese. En de EU kan al helemaal niet beschuldigd worden van zulke gevoeligheid.

Ik begrijp dat je je zaak verdedigt, maar ik krijg het gevoel dat je mensen voor dom wil verkopen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 16:51]

[jongbj]

Eigendom zijn van DPG en 'redactionele onafhankelijkheid' zijn twee dingen die niet samen gaan.

https://www.groene.nl/artikel/de-methode-van-thillo is een verhelderend artikel.
Het daar aan gelinkte https://www.daardan.nl/2020/06/dit-is-waarom-de-media-onderwerpen-eenzijdig-belicht-aanpast-of-zelfs-niet-wil-brengen/ geeft ook boeiende informatie over de 'onafhankelijkheid' van het DPG imperium.

[segil]

Joh, je begon goed maar om nu al je frustraties erbij te halen in 1 artikel maakt het een stuk minder geloofwaardig.

[Elefant]

Het is een mening! Jij mag er anders over denken.

En de beschreven dingen hangen wel degelijk samen. Het is juist verkeerd dingen niet in hun samenhang te bekijken. Dingen zijn alleen in samenhang te begrijpen. En samenhang zien is geen kwestie van objectiviteit maar bredere kennis en intelligentie. Daaruit komt een samenhangend beeld voort dat we een kijk of visie noemen, maar niet hoeft overeen te komen met wat anderen zien. Mensen die daar een cijfer aan willen geven zijn alleen maar bezig de overeenkomst men hun eigen mening te waarderen. Ik heb nog nooit een mens ontmoet die zijn eigen mening ongeloofwaardig vond. Allemaal nemen ze hun eigen mening als beste waarheid aan, op zijn minst voorlopig. Anders veranderen ze hun mening.

[segil]

Prima, dit mag jouw mening zijn. Maar als jij wilt dat jouw mening wordt begrepen door anderen en je anderen wilt overtuigen, dan raad ik je aan om het "to the point" te houden en niet te verzanden in een eindeloos verhaal, incl. de huidige corona maatregelen. Want dan begint het maar te lijken op een uiting van frustratie en haak ik af.

[GeoBeo]

Helemaal mee eens.

Samenvatting: Tweakers is opgekocht door een Belgisch duopolie dat alle relevante Nederlandse kranten in handen heeft.

Dit soort (omgekochte) "journalistiek" is precies wat je kunt verwachten. Clickbait b*llshit die mooi aansluit bij wat je in "de krant" kunt lezen.

[erwn]

Het voeren van rechtszaken is toch deel van de stem? Er zijn vele manieren om op te komen voor consumentenrecht, niet enkel lobby, en hopelijk vindt de Consumentenbond steeds de juiste mix van middelen.

[Baserk]

Vergelijk dit met de Urgenda uitspraak en de eerdere 'gesprekjes' met natuur/milieu-organisaties.
(Daarnaast zijn 'privacy wetgeving', mbt verzamelen van locatie-data en 'anti trust-wetgeving', mbt concurrentie-belemmerende markt omvang&houding niet noodzakelijkerwijs hetzelfde lijkt me.
Ik ben overigens geen jurist hoor maar een leek.)

[Noddahead]

en sowieso vragen juristen zich af of de AP überhaupt wel mag oordelen in deze zaak.

Dat lijkt niet meer helemaal op te gaan na een uitspraak van het hof van cassatie in Frankrijk. Het cassatiehof oordeelde dat de Franse toezichthouder CNIL mocht optreden tegen Google. Google verweerde zich door te stellen dat alleen de Ierse toezichthouder mocht optreden. Echter, omdat het hier niet Google Ierland is die de beslissingen neemt maar Google VS, is het one-stop-shop mechanisme niet van toepassing. Verwachting is dat deze redenering vaker toegepast zal worden nu de Ierse toezichthouder ineffectief lijkt.

https://www.conseil-etat....igee-a-google-par-la-cnil

zonder dat daar ooit een betekenisvolle conclusie uit komt.

Is dat ook de reden voor deze conclusie? Want dat is wel erg dun. Tot nog toe houdt de AP zich erg gemakkelijk afzijdig van de echte privacyschenders, om vervolgens megaboetes uit te gaan delen aan een MKB'tje met twee vingerafdrukscanners en wat mailtjes over aanbiedingen van tennisrackets. Het lijkt me juist goed dat een gezaghebbende organisatie de AP dwingt om naar Google te gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door Noddahead op 23 juli 2024 16:51]

[TijsZonderH]

Dit is overigens ook waar de AP zich zelf op beroept, dus het wordt interessant hoe de rechter hier naar kijkt.

[HakanX]

Ik weet dat dit niet populair is op Tweakers maar ga het toch vertellen.

Het punt dat je aankaart is de reden dat Turkije wilt dat deze grote bedrijven (vanaf een bepaalde omzet, weet het even niet uit mn hoofd) waaronder iig Facebook, Google en Twitter vallen een lokale kantoor opzetten. Belasting betalen over het geld dat in dat land verdiend wordt en aanspreekpunt worden bij juridische geschillen. Op dit moment zijn deze bedrijven onaantastbaar, doen wat ze willen en hebben lak aan alle regel en wetgeving.

Buiten de VS die het niet gaan doen omdat het toch Amerikaanse bedrijven zijn, is alleen de EU machtig/groot genoeg om ze te dwingen zich aan bepaalde wetgeving te houden, maar die lopen telkens 10 jaar achter de feiten aan.

_{Discussies die over Erdoğan gaan beginnen omdat ik Turkije heb genoemd of Hakan heet, ga ik niet op reageren, dat ben ik onderhand wel zat.}

[Reactie gewijzigd door HakanX op 23 juli 2024 16:51]

[Floort]

Een hoop goede punten in het artikel, maar ik zie een belangrijk element dat niet genoemd is. Het is ook belangrijk dat de verschillende toezichthouders hun collega's ondersteunen zodat die hun wettelijke taken kunnen uitvoeren. De AP heeft formeel onder Nederlands bestuursrecht de taak om een besluit te nemen op de klacht van de Consumentenbond. De AP is voor het nemen van een betekenisvol besluit afhankelijk van hun Ierse collega's, de DPC. Als de DPC tijd nodig heeft biedt het Nederlandse bestuursrecht ruimte aan de AP om te wachten, maar niet als dat onredelijk lang duurt. De AP zit nu wat mij betreft op (in ieder geval) twee punten met externe afhankelijkheden die een serieus probleem veroorzaken: een collega-toezichthouder niet niet erg snel is en een overheid die artikel 52(4) AVG overtreed door de AP onvoldoende budget te geven. Maar op beide kan de AP aangesproken worden. Sterker nog: de Consumentenbond kan de DPC niet aanspreken omdat de klacht is ingediend bij de AP zoals ook de bedoeling is onder de AVG. De AP kan ook (publiekelijk of minder publiekelijk) de DPC aanspreken op de gevolgen die het handelen van de DPC heeft. Het lijkt me geen gek idee als de verschillende toezichthouders via de EDPB afspreken om in plaats van ieder hun eigen nationale bestuursrecht zo ruim mogelijk te interpreteren, rekening te houden met het nationale bestuursrecht van hun collega-toezichthouders die betrokken zijn bij een zaak voor zover dat mogelijk is. Ook dat is een mogelijke uitkomst van deze zaak.

Ik ben het er mee eens dat de kans dat een uitspraak in deze zaak waarschijnlijk niet zoveel vooruitgang zal betekenen voor deze specifieke klacht. Maar soms is het nuttig om eens goed te demonstreren dat de huidige manier van werken niet goed werkt zodat er structurele verbeteringen doorgevoerd kunnen worden.

[bartje]

Ik ben het totaal niet eens met deze column. Als de AP hier niks mee doet en alleen maar kleine partijen aanpakt wat is dan de meerwaarde?

[TijsZonderH]

Van de AP? Ik denk persoonlijk dat hun meerwaarde zou moeten liggen in goede voorlichting voor en aanpak van MKB-bedrijven die de wet wel willen volgen maar niet het leger juristen hebben dat Google of multinationals hebben om dat te doen. Een middelgroot bedrijf dat vingerafdrukken verzamelt een biete geven bijvoorbeeld, zoals ze eerder deden.

[Noddahead]

In 2019 heeft de AP circa 30k klachten gekregen en er circa 20k afgerond. Van deze 20k is het circa 900 keer gekomen tot interventie (buiten datalekken om), en 7 keer tot handhaving. In die overige 900 keer is het dus een brief met voorlichting of telefoongesprek of iets dergelijks geweest. De AP heeft verder een eigen deel van de website en apart telefoonnummer voor FGs van bedrijven om ze voor te lichten. Ze doen best wel wat op het gebied van voorlichting.

Het probleem is juist dat ze niet echt de mankracht lijken te hebben om op te treden tegen serieuze privacyschenders.

https://autoriteitpersoon...s/jaarverslag_ap_2019.pdf

[TijsZonderH]

Daarom pakken ze ook vooral zaken met grote impact die symbolisch zijn, zoals de Knltb-boete (waarin een duidelijk standpunt werd ingenomen over het gerechtvaardigd belang vs direct marketing), het Haga-ziekenhuis vanwege medische info, en het bedrijf dat vingerafdrukken verzamelde want daar ging het om biometrie.

[chielsen]

Tja of de zwakke broeders / makkelijke zaken die ze denken te winnen.
Het feit dat ze bij de VoetbalTV verloren hebben op een 'vormfout' en daar geen rekening mee hebben gehouden(er werd niets over de leeftijd van de voetballer gezegd), komt heel amateuristisch over.
Dan wordt het helemaal lastig tegen Google, maar dat betekent niet dat je het dan maar niet moet gaan oppakken.

[noobz]

Dus de MKB'ers moeten zich aan de wet houden, maar wie een maatje groter is kan rustig zijn gang gaan? Zo kennen we onze overheid inderdaad. [Hier iets met belastingontduiking]. We weten allemaal hoe sterk de lobby is van grote bedrijven op Europees niveau. Een lokale toezichthouder kan daarvoor juist een sterk tegenwicht bieden, maar dan moet die wel zijn werk (kunnen) doen.

Als dat niet gaat hoort er een seintje naar de minister/tweede kamer te gaan, er zouden niet willekeurig zaken moeten worden afgeschoten omdat de partij in kwestie te groot is.

Ik kan me voorstellen dat dat de win is van deze rechtszaak. Dat als de CB gelijk krijgt en de AP aangeeft niet te kunnen handhaven, dat er dan in ieder geval een heel sterk signaal naar de overheid gaat dat onze instanties een aantal steken laten vallen.

[Transportman]

Dat is denk ik ook waar de CB op aanstuurt, dat de AP moet gaan handhaven, en de politiek eigenlijk gedwongen kan worden meer geld erin te steken in plaats van vooruitschuiven zoals Sander Dekker doet. Maar daar horen we de columnist en "karmakoning Privacy" dan weer niets over zeggen, die zit hier in de comments met hand en tand te verdedigen dat CB en AP eigenlijk het grote Google met rust moeten laten en achter het MKB aan moeten.

[vrow]

Van de AP? Ik denk persoonlijk dat hun meerwaarde zou moeten liggen in goede voorlichting voor en aanpak van MKB-bedrijven die de wet wel willen volgen maar niet het leger juristen hebben dat Google of multinationals hebben om dat te doen. Een middelgroot bedrijf dat vingerafdrukken verzamelt een biete geven bijvoorbeeld, zoals ze eerder deden.

Oke, ik vond de column niet denderend, maar nu ben je me helemaal kwijt. Je wilt dat de AP zich bezighoudt met aanpakken van bedrijven die de wet wel willen volgen, maar geen juristen hebben om dat te kunnen doen....?
Of bedoel je dat ze bedrijven moeten voorlichten hoe de wet werkt, bijvoorbeeld door ze een boete te geven...?

[CAPSLOCK2000]

Als de AP hier niks mee doet en alleen maar kleine partijen aanpakt wat is dan de meerwaarde?

Ik zie nog steeds waarde in het aanpakken van kleine partijen. Net zoals ik wil dat de politie de dief van mijn fiets pakt, ook als er nog bankrovers zijn die de politie niet kan vinden.

[laptopleon]

Zeker, maar het wordt een ander verhaal als de politie bij voorbaat al geen bankovervallen meer gaat aanpakken, omdat die meer tijd kosten dan fietsendiefstallen.

[Xieoxer]

Als de Consumentenbond echt iets wil doen aan de aanpak van privacywetgeving, laat hem dan mét de AP werken en niet ertegen. Om het in corporate jargon te zeggen: de neuzen staan allemaal al in dezelfde richting. Als de rechtszaak doorgaat staan er twee partijen tegenover elkaar die allebei hetzelfde willen: meer geld, meer tijd en meer middelen voor het afhandelen van privacyklachten. Daarvoor moet je bij de politiek zijn. De Consumentenbond kan een sterke partner zijn door te pleiten voor meer geld voor de toezichthouder. Helaas kiest hij echter de kant van de dwarsligger. Van een partij die niet aan het algemeen belang denkt, maar aan het eigen. De AP wordt er alleen maar zwakker van, en de strijd voor meer privacyrechten wordt er op het verkeerde niveau mee gevoerd.

Is dit de mening van de schrijver of van de woordvoerder van de AP? Vind bijzondere conclusie, zonder dat bieden partijen hun mening hebben gegeven over dit feit. Ik zou van premium artikel minstens verwachten dat beiden partijen naar hun mening worden gevraagd en verwerkt in het artikel. Ik heb nu voornamelijk het gevoel dat het de mening van de schrijver is.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 23 juli 2024 16:51]

[defiler1974]

mis hier ook reacties van de consumentenbond zelf. Een goed artikel moet hoor en wederhoor bevatten volgens mij.

[Rainbow]

In de titel van het artikel staat column, dus ik denk dat dit een opinie-artikel is van de schrijver, en geen redactioneel artikel. Bij de meeste columns, ook in kranten, vindt er niet heel vaak hoor en wederhoor plaats. Wat wel een beetje apart is, is dat een redacteur hier ook schrijft als columnist. Dat kan wat verwarring schepping. Als het inderdaad een opinie-artikel is dan kan Tweakers dat wellicht iets duidelijker aangeven.

[Horatius]

Een column is eigenlijk altijd een opiniestuk als je kijkt naar de definitie.

"een kort stukje proza waarin de auteur spits en uitdagend zijn mening ventileert, meestal afgedrukt in een kolom"

Dus als ze in de titel zetten: column kan je ervan uit gaan dat het een opiniestuk is.

[freeewillie]

maar om een mening nu een premium artikel te noemen , iets te veel van het goede

[Arator]

Neen, maar het is wel iets dat vroeger niet bestond. Misschien krijgen we nu elke zondag een column.

[__R__]

Hoe dan ook. Voor de inhoud heb ik geen geld over. Nu heb ik sowieso een hekel aan dat premium geneuzel maar bij andere artikelen wordt er tenminste de illusie gewekt dat er ook echt aan gewerkt is. Dit een column noemen, joh wat jij wil. Maar premium....

[Arator]

offtopic : Ik heb in de specifieke forumpost ook al serieus afgegeven op de "premium"-kwaliteit van sommige artikels. Maar dat waren dan ook artikels die we tot een week geleden zonder dat "premium"-label kregen.
En laat me ineens vertellen dat ik ook niet direct sta te springen om het hele premiumgedoe. Ik heb een abo, vooral omdat ik het tijdschrift een meerwaarde vond. Als die premiumartikels bij in het abo komen, en ze komen op eenzelfde hoogte als de artikels in het tijdschrift, dan wil ik me er nog aan wagen. In het tijdschrift had je trouwens ook altijd een column.

Nu dacht ik bij de voorstelling van het premiumgedoe gelezen te hebben dat ze daar zaken zouden onderbrengen die nog niet eerder werden gedaan. Een column op de site lijkt me dus daar een dingetje van te wezen.
Zoals in het specifieke topic reeds door andere mensen gezegd is, lijkt "premium" een beetje een verkeerd gekozen naam. Bij premium verwacht je vooral diepgaande artikels, een beetje onderzoeksjournalistiek, en niet zaken zoals een column. Had men nu gekozen voor een als "Extra", vermoed ik dat er minder mensen problemen zouden hebben om die column met een label "extra" te zien staan. Maar op zich is het dan maar een naam.

[DeeD2k2]

In de titel staat “column”. Dat maakt voor mij al duidelijk dat het een stuk is dat de mening van de auteur weergeeft.

Persoonlijk vind ik het leuk om ook een de “mening van Tweakers.net” te lezen. Dank.

[lololig]

Het is een column...

[Jadero]

Zonder spijkers op laag water te willen zoeken, dit is geen artikel maar een column. Die laatste is een (vaak) persoonlijke visie op een kwestie. Daar hoeft niet persè de hoor-wederhoor op plaats te vinden. Tweakers wel blijft het platform en dus ook verantwoordlijk voor de inhoud.

[CyberMania]

Klopt en de inhoud van de klacht is duidelijk bekend:

https://www.consumentenbo...le---26-november-2018.pdf

En de rechtszaak gaat erover dat ze weigeren een besluit te nemen over die ingediende klacht.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 16:51]

[Verwijderd]

Des te meer vind ik deze column totaal niet passen bij Tweakers. Ik vind het een nietszeggend stukje proza die geen duidelijkheid schept, maar eerder de frustratie verder aanwakkert van personen die ooit met de autoriteit persoonsgegevens te maken heeft gehad.

[Tielenaar]

Waar heb jij het nou weer over?

[Robbierut4]

Dit is een column, dus de mening van de schrijver. Anders was het geen column maar een artikel.
Snap de verwarring wel aangezien tweakers normaal geen columns plaatst.

[Gwaihir]

Met een redacteur als columnist? Het komt niet zo handig over. Lijkt alsof Tweakers zelf hier ineens politiek aan het bedrijven is..

[Edit] Wil niet zeggen dat 't niet kan / mag, maar haak in op de verwarring: doe je dit ineens, dan vereist het wat meer context zetten dan één woordje column. Zo is 't onvoldoende duidelijk dat 't opinie is en wiens opinie dan wel.

Een hoofdredacteur maakt er bijv. de kleuring van z'n krant mee zichtbaar. Dus gaat wel wat verder dan puur op persoonlijke titel, helemaal los van de rest van de artikelen. Ik vermoed dat deze auteur niet de opinie of kleuring van Tweakers.net (als geheel) probeert neer te zetten, maar dat blijft nu dus onduidelijk..

[Reactie gewijzigd door Gwaihir op 23 juli 2024 16:51]

[CAPSLOCK2000]

Dat is toch heel gewoon? Iedere krant doet het.

De hoofdredacteur van het NRC: https://www.nrc.nl/blog/hoofdredacteur/
De hoofdredacteur van de Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/auteur/pieter-klok
De reactie van de Trouw: https://www.trouw.nl/columns/Redactie

We hebben soms het idee dat nieuwsmedia absoluut objectief moeten zijn. Dat bestaat niet in deze wereld. Alles en iedereen geeft z'n eigen persoonlijk kleur mee. Het kan haast niet anders want het nieuws is nooit compleet. Tegen de tijd dat alle details en feiten bekend zijn is het geen nieuws meer. We vertrouwen op journalisten om keuzes te maken in wat ze brengen en om conclusies te trekken op grond van de feiten die er zijn. Dat zal altijd een persoonlijke inkleuring met zich meebrengen.

Aangezien het onvermijdelijk is kunnen we maar beter weten welke kleur onze journalisten en media hebben, dan kunnen we daar rekening mee houden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 16:51]

[Fluttershy]

"Iedereen doet het" is nooit een goed argument.

[Donvermicelli]

Ik vindt het eigenlijk wel nuttig om een column te zien, niet omdat ik het eens ben met de inhoud maar omdat ik een inkijk krijg in het persoonlijke standpunt van de redactie zodat ik die in de toekomst mee kan nemen wanneer ik andere stukken lees.

Als ik immers doorheb welke bias een schrijver met zich meeneemt wordt het makkelijker om feit een mening van elkaar te scheiden en er achter te komen waar ik zelf nog onderzoek moet gaan doen.

[Fluttershy]

Als ik immers doorheb welke bias een schrijver met zich meeneemt wordt het makkelijker om feit een mening van elkaar te scheiden en er achter te komen waar ik zelf nog onderzoek moet gaan doen.

Daar heb je op zich een heel goed punt.

Voor mij is het net iets anders. Zie het als boodschappen doen. Als ik aan het betalen ben bij de kassière dan kunnen mij randzaken weinig interesseren en leiden enkel af. Dan wil ik "Koopzegeltjes mijnheer?" horen in plaats van haar opleiding en de kassabon in plaats van haar cupmaat. Terwijl ik graag over randzaken praat als ik niet bezig ben.

Idem Tweakers. Hier kom ik voor enigszins tech-georienteerd nieuws en achtergrondinformatie. En terwijl ik daar naar aan het shoppen ben vind ik de mening van een auteur gewoon even irrelevant als de hobby's van de kassière van de Jumbo. Leuke en zeker relevante informatie om precies de reden die je geeft. maar niet voor als ik nieuws aan het oplepelen ben...

[mac1987]

Daarbij is het wel cruciaal dat het medium zelf aangeeft bij welke artikelen onpartijdigheid, onafhankelijkheid en objectiviteit wordt nagestreefd en waar dat wordt losgelaten. Hier is dat overigens wel gegaan door in de titel op te nemen dat het een column betreft.
Voor alle andere artikelen vind ik het cruciaal dat we 'echte objectiviteit bestaat niet' niet als excuus gaan gebruiken om die objectiviteit los te laten. Zodra je dat ideaal niet meer echt nastreeft is er mijns inziens ook geen sprake meer van echte journalistiek.

[Kastermaster]

Dat gebeurt wel vaker hoor. Is zelfs gebruikelijk in veel regionale titels.

[TijsZonderH]

Het is een column, dus een mening inderdaad.

[segil]

daarvoor heb je de Tweakblogs

[Razwer]

Tjah, hoe nieuwswaardig is jouw mening? Persoonlijk vind ik dat niet echt. Als jouw mening ook nog eens een premium en (toekomstig) betaal artikel gaat worden is Tweakers echt failliet.
Het is goed dat Tweakers experimenteert met nieuwe dingen, maar ik hoop dat de feedback ook serieus word genomen.
Over meningen gesproken en de waardering daar van, vooruitstrevend denkend, let eens op de moderatie op dit bericht.

[Tielenaar]

Columns hoeven niet nieuwswaardig te zijn. En er niks mis mee om een premium functionaliteit te introduceren en daar ook nog eens af en toe een column bij te doen. Trekken de columns je interesse niet, dan lees je die maar niet. Genoeg andere premium artikelen die misschien wel interessant zijn.

Premium is in betafase en commentaar is uiteraard welkom, maar ik vind het echt schrijnend om te zien hoe negatief sommige reacties hierover zijn.

[Razwer]

Gelukkig mag iedereen een mening hebben. Jij jouwe en ik mijne.
Je mag het schrijnend vinden, ik mag het belachelijk vinden. Is dit niet precies de reden dat Tweakers dit in beta draait en de meningen van mensen vraagt?
Je mag jezelf superieur vinden en vinden dat jouw mening het beste is (wij van wc eend) maar zo werkt de wereld niet.

[Tielenaar]

Waaruit maak je in vredesnaam op dat ik me superieur voel?
Ik ben zo objectief mogelijk. Ik informeer en leg uit.

[Razwer]

maar ik vind het echt schrijnend om te zien hoe negatief sommige reacties hierover zijn

Je keurt andermans mening af. Dat is denigrerend. Daarmee zeg je dat jij vind dat je jouw mening beter vind dan die van anderen. Jezelf beter vinden dan anderen kan je ook wel "superieur" noemen.

Volgende les stuur ik een factuur

[Tielenaar]

Raar.

Daarmee bedoel ik de negatieve toon van de reacties. Zonder enige vorm van respect. "Tweakers is gewoon echt failliet" noem ik echt een negatieve reactie richting een schrijver die zijn best heeft gedaan. Ik snap nog steeds niet waarom IK dan degene ben die me superieur zou voelen.
Maar andere reacties van mede tweakers zijn nog veel negatiever en daar doel ik voornamelijk op.

[Razwer]

Ik zal je mijn PayPal sturen in DM.

nogmaals: je vergelijkt meningen. Negatieve mening/toon is alsnog een mening, tenzij het een bedreiging is, wat absoluut niet het geval is. Emotie is onderdeel van mens zijn, behalve psychopaten. Nogmaals, jij vind jouw mening beter dan die van anderen. Is logisch, anders zou je die mening ook niet hebben. Helaas ventileer je het op een manier door vingertje te wijzen naar anderen. Dat laatste is een vorm van (passieve) agressiviteit en denigrerend. Dit is alpha gedrag. nuff said.

Dit is mijn uitspraak, daar moet u het mee doen
Fijne middag!

[Tielenaar]

Gast, op deze manier kan je bij vrijwel elke fucking reactie in tweakers wel gaan lopen zeiken dat iemand zich superieur voelt. Ga fietsen man.

[Razwer]

Kijk, hier is de emotie! Wil je dat ik hier een "superieure" mening over vorm of jouw uitspraak respecteer in de context dat deze geschreven is?

[Reactie gewijzigd door Razwer op 23 juli 2024 16:51]

[Tielenaar]

Gek he. Je haalt het bloed onder mijn nagels vandaan.
Ga iemand anders pesten, mafkees.

[Razwer]

Wie pest wie? Jij antwoord op mijn bericht...

[Razwer]

Oh en ik zou het waarderen wanneer je de juiste zin quote. Je verdraait letterlijk woorden
Mijn woorden:

Als jouw mening ook nog eens een premium en (toekomstig) betaal artikel gaat worden is Tweakers echt failliet

Jouw "quote"

Tweakers is gewoon echt failliet

Zoek de verschillen

[bvdbos]

[...]


Is dit de mening van de schrijver of van de woordvoerder van de AP? Vind bijzondere conclusie, zonder dat bieden partijen hun mening hebben gegeven over dit feit. Ik zou van premium artikel minstens verwachten dat beiden partijen naar hun mening worden gevraagd en verwerkt in het artikel. Ik heb nu voornamelijk het gevoel dat het de mening van de schrijver is.

In de titel van het stuk staat allereerst ook "Column: " en de conclusie lijkt me gerechtvaardigd, uitgaande van het standpunt dat "De Consumentenbond weet namelijk heel goed dat deze zaak nergens op gaat uitlopen."

[ustinov]

Het misschien zijn gerechtvaardigd zijn als de columnist uitlegde waarom het nergens op uit gaat lopen.

Je hoeft geen groot instituut te zijn om via de rechtspraak, desnoods tot aan het Europese hof, iets voor elkaar te krijgen.
Daar kan Max Schremms over meepraten.

Dat Tweakers of het bedrijf achter tweakers, zich met opinie en politiek gaat bemoeien vind ik niet heel fijn aangezien het zelf ook belangen heeft die niet noodzakelijk stroken met die van de Europese burgers.

[Bender]

Een column is vaak een enkelzijdige mening, des te kwalijker is dat het Premium is gezien het ook weerhoud om wederhoor plaats te laten vinden.
En meningen verkondingen achter een paywall... daar hoef ik me verder niet over uit te laten.

[CyberMania]

Wat de bond precies wil bereiken is niet helemaal duidelijk.

Dat lijkt me duidelijk toch met deze rechtszaak:

De Consumentenbond diende in 2018 een klacht en een handhavingsverzoek bij de AP in tegen Google. Twee jaar later heeft de toezichthouder daar nog altijd geen besluit over genomen.

Met de procedure wil de Consumentenbond afdwingen dat de AP alsnog een besluit neemt.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 16:51]

[Bender]

Dat is dus de vraag, is het niet een publiciteitsstunt?

[Yzord]

Een publiciteitsstunt van wie? De consumentenbond? Wat winnen ze dan ermee volgens jou? Meer leden? De consumentenbond heeft al aardig wat leden en die zijn niet ontstaan door diverse rechtzaken die ze hebben aangespannen maar om er ook daadwerkelijk voor de consument te zijn in al die jaren met reviews, testen en ook daadwerkelijk door de ogen van de consument te kijken.

En het is gewoon een feit dat er een hoop mensen Android consumeren en dat Google gretig gebruik maakt van data collecting van deze consumenten. En als consument alleen doe je weinig tegen Google als je wilt klagen erover dus doet de Consumentenbond dat. Niet meer dan terecht.

En AP mag af en toe best een schop onder hun kont krijgen, want teveel zaken krijgen geen aandacht van hun want moeilijk moeilijk.

[Bender]

De consumentenbond heeft al jaren afnemende ledenaantallen (zie jaarverslagen), ik vermoed een sterke vergrijzing zelfs.
Die reviews waar je naar verwijst zijn al jaren achterhaald sinds de komst van het internet en dat iedereen reviews kan schrijven.
Genoeg redenen dat ze publiciteit nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Bender op 23 juli 2024 16:51]

[Yzord]

Daar ben ik het gerust met je eens, maar je vergeet dat juist hun vergrijzende leden geen grip hebben op wat Google doet met hun (gezondheids)gegevens en dan is het juist alleen maar goed te spreken dat ze dit doen toch?

[Bender]

Waarom beginnen ze geen zaak tegen google zelf dan? Daar gaat het om, maar dat krijgt niet zoveel aandacht als dit.

[Reactie gewijzigd door Bender op 23 juli 2024 16:51]

[Donvermicelli]

Omdat de AP mij juist dé aangewezen instantie lijkt om dit te handhaven? Anders kunnen we net zo goed de AP opheffen en zeggen dat consument zelf maar een rechtzaak moeten starten.

[servies]

Ja, een publiciteitsstunt van de consumentenbond. Om het te doen laten lijken dat ze er nog toe doen. Wat mij betreft (en vermoedelijk vele anderen) zijn ze achterhaald. De reviews en testen die ik heb gezien zijn om te huilen wat kwaliteit betreft. Vermoedelijk sterft vermoedelijk zo'n 80% van hun abonneebasis met de generatie boven mij... En nu proberen ze zichzelf weer relevant te laten lijken door een rechtszaak tegen de AP, die zoals het artikel al aan geeft niets kan opleveren...

[K-aroq]

Daar lijkt het in ieder geval wel op. Er zijn, vanuit de Consumentenbond gezien, veel belangrijkere zaken die ze moeten aanpakken (denk aan voorlichting m.b.t. dropshippers e.d.), maar daar staat geen Google in de titel van het persbericht. Dus minder publiciteit.

[Finraziel]

Het is inderdaad puur populisme wat ze beoefenen. Het heeft geen enkel nut maar het is wel wat de gemiddelde consument denkt dat ze willen. En dat zie je hier ook terug in de moderatie, jammer dat Tweakers er blijkbaar gemiddeld ook niet doorheen prikken.
De reviews zijn inderdaad ook beschamend slecht, zoals dat ze steeds matrassen als beste kiezen die gecomprimeerd op een rol geleverd worden wat nooit goed kan zijn voor het matras.
Maar ze doen dit al heel lang hoor, 10 jaar geleden of zo kwamen ze ook al in het nieuws omdat ze dingen riepen waar ze overduidelijk geen verstand van hadden.
De gemiddelde consument is dom, maar het is jammer dat een Consumentenbond zich dan ook gelijk zo opstelt.

[TijsZonderH]

Maar willen ze dat de AP een onderzoek start, of een uitspraak doet, zichzelf wel/niet bevoegd verklaart, is het onderzoek al gestart maar moet de AP daar op doorgaan? Als ze een dagvaarding zouden publiceren was dat misschien duidelijk geweest.

[Zoijar]

Je zou haast een journalist nodig hebben die dat uit gaat zoeken en een aantal dagen verschillende mensen gaat opzoeken en bellen om er achter te komen. Zoiets zou je zelfs misschien als premium content aan kunnen bieden, zo'n nieuwe vinding uit onderzoeksjournalistiek

[GameNympho]

Mee eens, het is eigenlijk de fout van de politiek die de onderbezetting veroorzaakt heeft en dan gaan miepen naar de instanties die de AP proberen te bereiken met een klacht/zaak.
Consumentenbond is er juist om ook dit soort zaken aan te kaarten dat er iets goed mis is.
Zet wel een echte onafhankelijke journalist neer, want vriendjes politiek en gelobby kennen we al allemaal en weten waar dit op uitloopt.

[Ryangr0]

Het AP is dweilen met een microspons terwijl de brandkranen wagewijd openstaan. Dit gaat nooit werken zo, dat is toch wel vrij duidelijk? De politiek laat alles toe, alles is fair game, tenzij je word gemeld bij het AP. Dan gaat er heel misschien even iemand een blik werpen over een aantal maanden.

Welke leek snapt nu niet dat dit onbegonnen werk is? De enige oplossing is onmiddelijk het domein verbannen als het niet voldoet en met de EU en enorme boete, percentages van de omzet uitkeert. Dan gaan ze misschien luisteren. Maar waarschijnlijk niet, de US is ook een goede moneymaker.

[Znorkus]

Hah, scherp :-)

[M3m30]

Wat denk jij wat er staat? Dat is les 1 die een betaalde journalist moet kennen... namelijk weten wat er staat;
ze willen dat de AP een BESLUIT neemt.. dus een JA of een NEE... qua onderzoek... als het Apple was.. dan was het een ander column geweest.. lijkt wel of Google heilig is.. een soort God...

[En0]

Aangezien jij duidelijk een toon neerzet dien ik toch even te reageren. In het bestuursrecht, betekent het nemen van een besluit niet ja/nee, maar een besluit in de zin van Awb, zoals neergelegd in art. 1:3 Awb waartegen verschillende waarborgen openstaan die je normaliter als burger/burger niet hebt.

[bvdbos]

Mij is dit niet geheel duidelijk, ook na lezing van nieuws: Consumentenbond dient aanklacht in tegen Google om locatiegeschiedenis . Wil de consumentbond dat de teksten aangepast worden? Of dat alle dataverzameling stopt?

Ah, met de reactie van CyberMaffia wordt het al duidelijker : CyberMania in 'reviews: Column: De Consumentenbond moet de Autoriteit Persoon...
The complainant requests that the Dutch Data Protection Authority (Autoriteit Persoonsgegevens) fully investigates this complaint to determine whether Google complies with the requirements laid down in the GDPR, notably with regards to Articles 5, 6, 7, 12, 13 and 25.

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 23 juli 2024 16:51]

[Sandor_Clegane]

Soms moet je ergens tegenaan schoppen om dingen gedaan te krijgen, Urgenda is wel een goed voorbeeld.

En de "neuzen" dezelfde kant op is ook wel een beetje raar, de consumentenbond is er voor consumenten en die klopt aan bij de partij die geacht wordt er te zijn voor dit soort zaken. Dat deze partij het niet kan waarmaken is natuurlijk niet het probleem van de consumentenbond, dat is een probleem van ons allemaal.

Want wat je eigenlijk zegt is: de tegenpartij (Google) is te groot dus laten we ons maar bezig houden met zaken die we wel kunnen aanpakken, dat is natuurlijk in hetzelfde straatje als "too big to fail" en dat heeft ons ook niet echt goede dingen gebracht.

Als een orgaan is opgezet om dit soort dingen te onderzoeken en eventueel te beboeten dan is het aan de politiek om deze van de juiste middelen te voorzien, waarom hebben we het anders?

Ik snap je redenatie, maar dit gaat voorbij aan het veel belangrijkere punt: dat we de handdoek maar in de ring gooien als de overtreders maar groot genoeg zijn.

Het is defaitisme van de bovenste plank.

Edit: Waarom is mijn post door een moderator gefixeerd?
Het is toch een legitiem kritiek?

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 16:51]

[Darun1a]

Ik lees hierin dat de auteur vindt dat google juist wel aangepakt kan worden, maar dat dit beter door het europese stelsel gedaan kan worden.

Wel jammer dat er in het artikel geen wederhoord is van de consumentenbond. Al lijken ze hier uberhaupt niet transperant over te (willen) zijn.

Ik ben zelf lid van de Consumentenbond en ik verwacht wel dat ze transperant zijn in hun motieven om iets te doen. Waar gaat dit naartoe? Is dit een manier om aandacht te vragen voor het overbelaste AP? Vinden ze echt dat hun zaak boven aan de stapel moet?

[memphis]

En zo zou het AP op zijn beurt het probleem een stap hogerop moeten leggen maar niets doen of awwijzen is vaak makkelijker.
Over het AP gesproken.... Onze gemeente is begonnen met nog meer scheiding van afval en hebben we nu gechipte afvalbakken. Mensen kunnen nu bestrafd tot zelfs beloond worden hoe vaak en hoeveel gewicht ze aan soort afval afvoeren. Het AP heeft bij een buurgemeente al bepaalt dat de gechipte afvalbakken met de registratie erachter geen inbreuk op de privacy is. Dan ga je toch twijfels hebben over het AP

[svenk91]

Wat is daar precies het probleem mee? Dat lijkt mij toch een normale techniek die verantwoord is voor het laten betalen door de vervuiler? Hoe wil je anoniem de rekening bij de vervuiler leggen, of moet iedereen maar voor andermans troep dokken?

[Fijinees]

Probleempje is wel dat anderen vuil in jouw container kunnen gaan gooien. Is mij al meerdere keren gebeurt.

3 vuilniszakken in onze bak, vol met vieze luiers. Wij een rode kaart en en een boete. Wij hebben geen kinderen. Dus ook geen luiers. Maar wel €60 aftikken. Dan dus ook een verplicht slot op de containers.

[svenk91]

Nee klopt, dat vind ik ook crimineel van wie dat doet idd. Lastig te handhaven zonder weer overal camera's neer te zetten, wat ook weer ver gaat kwa privacy .

[laptopleon]

Iedereen wil schone lucht etc maar niet iedereen wil daar moeite voor doen, zoals afval scheiden.

Het is niet meer dan redelijk dat iemand die alles in dezelfde bak pleurt en daardoor het proces duurder en inefficiënter maakt, ook iets meer betaalt / iemand die zelf moeite doet daar ook voor beloond wordt.

Dat hierbij een minimale vorm van administratie voor nodig is, is onvermijdelijk. Waarom is zou dit een probleem zijn qua privacy? De barcode / nummers op de bakken zeggen niemand iets zonder de bijbehorende administratie en die is niet openbaar.

[densoN]

Met het idee is niets mis, de uitvoering laat gewoon te wensen over. Als ik een keer m'n tuin schoon veeg en een zak zand bij jou in de bak dump krijg jij mooi de rekening. Om maar niet te spreken over het dumpen van gevaarlijke stoffen. En waar denk je dat de bewijslast komt te liggen op het moment dat er een geschil ontstaat?

[laptopleon]

Een ander die een zak zand bij mij dumpt, dat kon altijd al en dan laten ze mijn bak ook staan omdat hij te zwaar is. Niet dat het ooit gebeurd is in al die jaren.

Gevaarlijke stoffen dumpen hetzelfde verhaal, want die bak hoort bij mijn adres. Ook nog nooit van gehoord hier in de gemeente trouwens.

Dit is argument is niet van toepassing omdat mensen die zich niet aan de wet houden, zich hier toch al niets van aantrekken. Mensen die jou willen naaien kunnen dat toch wel, ook zonder dit systeem.

Daarnaast ga je er nu van uit dat de gemeente je gelijk aan zal pakken, terwijl die dit natuurlijk ook kunnen bedenken. Die schieten daar niets mee op, want die paar probleemgevallen heb je altijd en kun je beter voor lief nemen dan voor 50.000 man dit niet door laten gaan.

De gemeente is verstandig en gaat juist soepel moet knelpunten om: Giftig spul inleveren is gratis voor huishoudens / privé-klussers. Alleen als je industriële hoeveelheden kwijt wil, moet je daarvoor wat bijbetalen.

Aangezien je bijvoorbeeld een heel dak aan asbestplaten toch niet zomaar wegmoffelt in een paar kliko's van buren, werkt dit systeem nu al best goed. Ja, een lading ethernietplaten kun je ook in de polder dumpen maar dat gebeurt gelukkig hoogst zelden – en logisch want het kost maar weinig dus bij een verbouwing of nieuw dak maakt dat ook geen verschil meer.

[memphis]

En dat terwijl steeds meer gemeentes overstappen op scheiding bij de afvalverwerker omdat dat beter werkt. Een schotel aan de muur mag niet vanwege aanzichtvervuiling maar 4 afvalbakken in je voortuin mag wel en zo kan ik genoeg argumenten verzinnen. En glas en papier moet je wegbrengen, nee, dat is niet milieubelastend?
Maar het gaat inderdaad om misbruik van de bakken door anderen waar je wel voor moet betalen, ook al wil je braaf doen.

[laptopleon]

Een schotel mag je hier gewoon ophangen, misschien alleen niet aan de voorgevel. Ik begrijp niet wat dit nog met afval / privacy te maken heeft.

Glas wegbrengen is niet milieubelastend als je het doet als je toch weer nieuwe boodschappen gaat halen. Die glasbakken staan altijd bij winkels, parkeerplaatsen, wijk-ontsluitingen etc. Bovendien moet je dan niet alleen naar het wegbrengen kijken, maar de hele kringloop van glas.

Papier komen ze hier trouwens aan huis ophalen, krijg je een blauwe bak voor.

[Hakker]

En dat is nu juist 1 van de taken van de AP dat als het een probleem is wat heel de EU aangaat het zij juist neer moeten leggen bij de EU. Zij zijn tenslotte de authoriteit die een naam heeft binnen het logge EU stelsel. Politici zijn van de bureaucratie dus het juiste pad bewandelen. Dan is het juist de taak van de AP om het aan te kaarten bij de EU.

Dat de AP een tekort aan mensen heeft moeten ze dan vooral bij de politiek aankaarten die gaat over hun budget Het AP heeft zelf ook middelen om druk naar de politiek uit te oefenen die hebben zelf ook genoeg projecten lopen en de AP kan net zo makkelijk zeggen jullie belanden gewoon onderop de stapel.

[unreal0]

Ben het zeker eens met het eerste deel van je opmerking. Dit is nu wat ik als nut van de EU zie, dat je door een machtsblok dit soort dingen kan doen.

Helaas is de EU getransformeerd naar geld transport van noord naar zuid, ipv dat ze zich bezig houden met zaken waar burgers echt wat aan hebben

[Fijinees]

Volledig eens met het laatste. Dan ook maar meteen de belastingwetgeving aanpakken, zodat NL niet de gelden uit Italië graait. Zodat ze daar weer meer belastingen binnenhalen, en NL minder brievenbussen nodig heeft.

[Henkje.doc]

Ik leee in het onderwerp toch duidelijk column. Dat geeft mij het gevoel dat het een mening is van de auteur.

Maar of dat echt zo is.

[stenman21]

Het is ook een Collum dan geef je alleen een mening

[Donvermicelli]

Ik denk dat veel mensen vallen over het feit dat voor een "PREMIUM" column er wel verwacht kan worden dat deze mening dan ook heel duidelijk uiteengezet en onderbouwd is.

Verschil tussen: "Ik vindt bedrijf A maar stom want deze doet B"
en: "Ik vindt bedrijf A maar stom want deze doet B, het is namelijk dat door het doen van B we effect C en D zien, toen ik bedrijf A daar naar ben gaan vragen kwamen ze met smoes E wat eigenlijk geen argument is want F en G"

[stenman21]

ik ben fel tegen het premium concept maar ik vind dat een collum kort en bondig moet zijn met een mening dus wat dat betreft vind ik het niet nodig om hier wederhoor toe te passen

[BigSmurf]

Jij snapt zijn redenatie, hij ongetwijfeld ook die van jou, en onderaan de streep hebben jullie allebei een beetje gelijk, maar ik denk dat de pragmatiek van de AP in dit geval simpelweg zwaarder weegt dan het in theorie logische standpunt van de Consumentenbond.

Ik vergelijk de situatie maar een beetje met een onderbezette Helpdesk bij een grote organisatie (en neem die alsjeblieft niet letterlijk, want natuurlijk is niet 1 op 1 te vergelijken): ga je ervoor kiezen om één heel groot onderliggend probleem op te lossen, en zet je daar 20, 30, misschien wel 50% van je resources op in? Met de onzekerheid of de uitkomst ook de gewenste is? Of focus je eerst op het laaghangende fruit, de relatief eenvoudige meldingen van verschillende eindgebruikers, zodat zij in ieder geval door kunnen? Je kiest dan altijd voor het tweede, toch? Tenzij het probleem té groot wordt en je het wel móet oppakken, maar dat hoeft in dit geval niet, want de Ierse toezichthouder is hier al mee bezig.

Ik ben het volledig eens met de auteur: de Consumentenbond dwingt de AP in een lose-lose situatie, want zowel bij winst of verlies gaan er kostbare resources verloren aan de rechtzaak. Het is echt niet dat de AP Google niet wíl aanpakken, het heeft er simpelweg de capaciteit niet voor. Dan kun je heel hard roepen dat je gelijk hebt als Consumentenbond en verongelijkt doen, maar ik ben het eens met de auteur: in Polderland Nederland is het veel krachtiger om samen op te trekken en de politiek te dwingen om de AP meer stootkracht te geven, dan om elkaar juridisch in de haren te vliegen. Zonde van de tijd, het geld en de energie.

[Sandor_Clegane]

Nope, net als met Urgenda: struisvogelpolitiek helpt helemaal niets.

Je moet wat in beweging zetten anders wordt er niets gedaan.

[BigSmurf]

Er is een verschil tussen bewust ervoor kiezen dingen niet te doen en struisvogelen. Een rechtzaak is in deze casus wat mij betreft enkel destructief, niet constructief. Terwijl juist het constructieve, elkaar opzoeken en helpen een gezamenlijk doel te bereiken, iets is wat de AP met de zeer beperkte middelen nodig heeft.

[timberleek]

Of wordt het eens tijd dat de bom barsten men (ook hogerop) eens doorheeft dat het zo niet door kan.

Het AP is een leuk idee, en ik geloof best dat er mensen hard werken. Maar het is op het moment gewoon een compleet lachertje. Dan kun je er net zo goed mee kappen, dan is het ook gewoon voor iedereen duidelijk dat je effectief vogelvrij bent op dit gebied.

Hetzelfde geldt overigens voor de nodige instanties. De politie is ook een draak die de boel niet op orde krijgt. Niet omdat er niet hard gewerkt wordt, maar het simpelweg het gevolg van het compleet murw slaan en uitbenen van de organisatie in de (recente) geschiedenis.

Dan maar geen aangiftes meer doen is niet de oplossing.

[Nas T]

Ik denk op zich ook wel dat het ok is dat er iets gebeurt. De manier waarop: tsja, die zal niet direct werken gok ik maar dat hoeft ook niet.
Belangrijker is dat wij als burgers/consumenten en als mens een keer écht wakker worden.
Onze privacy? Dat is een verdampte wassen neus. Je zou hem nog niet eens kunnen voelen.
We hebben een aantal lapmiddeltjes die ons helpen om onze privacy nog wat te beschermen:

• VPN
• cookiewetgeving
• TOR-browser (en/of Firefox, in mindere mate)

Ga eens een stap terug: waarom zitten we met het probleem van privacy? Onze gegevens zijn geld waard. Big data is het toverwoord de afgelopen 5+ jaar. En niet alleen vallen commerciële partijen ons lastig, maar wat denk je van overheden? Zie hoe onze eigen overheid onze persoonlijke gegevens analyseert en een rechter bepaalt dat ze er mee moeten stoppen, omdat het niet in het belang van de burger is (en die overheid toch nog door wil gaan) ...

Stel dat er een wet was die het simpelweg verbiedt om winst te maken met persoonlijke gegevens? Prima dat je dan gegevens verzamelt en je product/dienst daarmee bekostigt, maar niet om winst te maken. Dan kunnen bedrijven hun tijd en energie steken in zaken die wél nuttig zijn voor ons als consument.

Als er een politieke partij was die zich daarvoor hard zou maken, dan is er een grote kans dat die mijn stem krijgt in plaats van de partijen die zich druk maken om de etnische samenstelling van de maatschappij. Want ten eerste: daar wordt die maatschappij inhoudelijk niet beter van en volgens mij willen we dat al massaal de afgelopen 20 jaar en is daar eigenlijk niks in veranderd (eerder het tegenovergestelde).

[boolean]

Ik weet niet wat ik er van moet denken. De consumentenbond heb ik niet erg hoog zitten en de Autoriteit Persoonsgegevens is niet slagvaardig. Google is machtig, misschien we te machtig. Niemand ontkomt/ontsnapt meer aan Google Analytics. Webshops worden (praktisch zonder uitzondering) gebouwd op frameworks met geïntegreerde GA. We stonden erbij en keken er naar, zoals met zoveel dingen. De waakhonden zijn niet kundig genoeg om de complexiteit van de gebruikte algoritmes te doorgronden, waardoor ze in het duister tasten over welke gegevens worden ontsloten en waarvoor ze potentieel worden gebruikt. In theorie zouden de bedrijven hier natuurlijk open over moeten zijn, maar ik heb al te veel bedrijfsdata ingezien om vast te kunnen stellen dat dit doorgaans een enorme mismatch is. Waarom de Consumentenbond er nu slechts één minuscuul onderdeel van uitlicht, is mij ook niet duidelijk.

[K-aroq]

Urgenda is niet helemaal een goed voorbeeld. Urgenda heeft de overheid aangeklaagd, omdat de bestaande wetgeving niet werd uitgevoerd. De Consumentenbond kan dan beter de overheid aanklagen dan een uitvoerend orgaan van de overheid.

[i-chat]

Ik vind je opmerkingen echt veel te kort door de bocht en ook nog eens heel bijzonder

Je zegt in wezen ik ben het met je eens maar het is niet wat ik wil horen dus ram ik mijn kop maar in het zand en roep boe boe boe

Als een ander voorbeeld stel dat jij mij enorme schade toebrengt en ik kom bij de rechter en die zegt vervolgens ja @Sandor_Clegane moet jou 2,5mln euro betalen

Wedden dat je diezelfde dag al faillissement aanvraagt zodat ik kan fluiten naar mn centen

Er is namelijk altijd discrepantie tussen de papieren- en de echte werkelijkheid

Door dat te miskennen doet de CB goede zaken want veel mensen zullen boos worden en zich een veel te duur abonnement op hun boekje aanschaffe. Maar de gewone man of de consument is er zeker niet bij gebaat, evenmin als de gemiddelde armlastige muzikant gebaat is bij de praktijken van Tim kuik

[Sandor_Clegane]

Ik snap werkelijk niet wat je nu zegt en in tegenstelling tot jou heb ik wel geprobeerd je post te begrijpen.

Je zegt in wezen ik ben het met je eens maar het is niet wat ik wil horen dus ram ik mijn kop maar in het zand en roep boe boe boe

Ik snap niet hoe je dit eruit haalt.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 16:51]

[Bas Boss]

Los hiervan is er volgens mij helemaal geen europese organisatie die het op kan pakken.

Het gaat ook helemaal niet om macht. Rechters kunnen onafhankelijk een uitspraak doen.

Wel vind ik dat de autoriteit de mogelijkheid moet hebben om prioriteiten aan te geven. Een reactie als “we delen de zorgen maar dit heeft op dit moment geen prioriteit” lijkt mij prima.

[Pietervs]

Na de eerste alinea kreeg ik de neiging om een biertje te bestellen.
Een column is een mening en prima als een mening ingaat tegen de mainstream. Sterker nog: dat is prettig omdat dat mensen prikkelt eens zelf na te denken.

Maar dit verhaal heeft wat mij betreft een te hoog borrelniveau. De Consumentenbond faalt omdat de auteur het nut niet ziet van deze rechtszaak? Nee, de AP faalt in de uitvoering van hun taken en ongeacht de uitkomst van deze rechtszaak zal dat weer eens aangetoond worden, waardoor dit weer aandacht krijgt en de AP richting "Den Haag" nog beter onderbouwd aan kan tonen waarom er geld bij moet om hun organisatie te verbeteren.

Waarom lukt het de Franse privacywaakhond bijvoorbeeld wel om Google aan te pakken en blijft de AP een beslissing maar voor zich uitschuiven?

[TijsZonderH]

Nee, de AP faalt in de uitvoering van hun taken

... omdat ze dus niet genoeg geld hebben terwijl ze van iedere club die het wil (zoals de CB) verplicht moeten optreden tegen X en Y.

[Pietervs]

Wat de CB dus (weer) duidelijk maakt door het aanspannen van een rechtszaak: de AP faalt namelijk in de uitvoering van de aan haar toebedeelde taak wegens geldgebrek. De CB eist urgentie in een zaak die voor hun prioriteit moet hebben en dat recht heeft de CB. Daarmee kan de AP aantonen richting "Den Haag" dat ze geld tekort komen om hun taak goed uit te kunnen voeren.

De rant tegen de CB is wat mij betreft dus onterecht.

[Znorkus]

Zo is het. Doordat de CB eea problematiseert zijn beperkingen zichtbaarder geworden.

[ThaStealth]

Je pleit dus ervoor dat het beleid van AP (uitstellen, uitstellen en negeren) een goed beleid is.

De Consumentenbond staat volledig in zijn als ze een uitspraak eisen. Hoe zou jij het vinden als je een aanvraag voor een paspoort doet bij je gemeente omdat je graag op vakantie wil in Australië, maar de gemeente blijft uitstellen en uitstellen voor 2 jaar?

Ook al is het handhavingsverzoek (in jouw ogen) nog zo kansloos, er moet wel naar gekeken worden en over geoordeeld. Dat is gewoon wat we met elkaar afgesproken hebben

Weer een raar premium artikel, waarom zou ik trouwens willen betalen voor de mening van iemand die ik niet ken, en/of ook niet een autoriteit is op dit gebied?
Krijg het gevoel dat er met twee dobbelstenen gegooid word op de redactie, als het twee 6en zijn word het een premium artikel

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 23 juli 2024 16:51]

[TijsZonderH]

Je pleit dus ervoor dat het beleid van AP (uitstellen, uitstellen en negeren) een goed beleid is.

Nee, niet ‘goed’, integendeel. Maar realistisch gezien wel de enige juiste keuze die ze kunnen maken met hun huidige stand van zaken.

[Verwijderd]

Zo... die is wel heel erg kort door de bocht. Jij vind het realistisch dat de AP de enige juiste keuze heeft gemaakt door struisvogelpolitiek toe te passen? Het enige realistische wat ze kunnen doen is de portefeuille terug te geven met een rapport dat, gezien de huidige stand van zaken en budget, het niet meer mogelijk is de taken en verplichtingen te kunnen uitvoeren. Niets doen en toch de geldzak laten komen kweekt geen goed bloed, bij niemand.

[CAPSLOCK2000]

Het enige realistische wat ze kunnen doen is de portefeuille terug te geven met een rapport dat, gezien de huidige stand van zaken en budget, het niet meer mogelijk is de taken en verplichtingen te kunnen uitvoeren.

Kan dat dan? Dat betwijfel ik eerlijk gezegd. De politiek heeft besloten dat er een AP moet zijn en dus is er een AP. Individuele werknemers kunnen ontslag nemen, maar de organisatie kan niet zichzelf opheffen of werk weigeren.

Niets doen en toch de geldzak laten komen kweekt geen goed bloed, bij niemand.

Ze doen toch niet 'niets'? Ze pakken een hoop kleinere overtreders aan, er is werk genoeg.
De geldzak leegstorten in de Google-kachel lijkt pas echt zinloos te zijn.

[Verwijderd]

Het is geen werkweigering en het gaat ook maar niet zo 1, 2, 3. Er moet al geruime tijd rapportage en overleg geweest zijn om de pijnpunten duidelijk te maken, een aantal herstelplannen doorgevoerd worden, budgetten opgehoogd worden, etc. Maar als alles niet lukt dan kan gerust de stekker eruit getrokken worden en een eventueel nieuwe organisatie opgezet worden.

En zo doen wel wat, de kleintjes pakken. Begrijp me niet verkeerd, dat zijn ook boefjes, maar de groten laat je lopen omdat je ehh... geen geld en resources hebt? Ik heb het al eerder gezegd, samenwerking met Europese zusterorganisaties is geen rancune en zal moeten worden aangewend om onder andere Google op z'n hurken te krijgen. Niets doen is geen optie en dat is echt zinloos.

[CAPSLOCK2000]

Het is geen werkweigering en het gaat ook maar niet zo 1, 2, 3. Er moet al geruime tijd rapportage en overleg geweest zijn om de pijnpunten duidelijk te maken, een aantal herstelplannen doorgevoerd worden, budgetten opgehoogd worden, etc. Maar als alles niet lukt dan kan gerust de stekker eruit getrokken worden en een eventueel nieuwe organisatie opgezet worden.

Dat zijn allemaal acties voor de politiek en niet voor de AP.

En zo doen wel wat, de kleintjes pakken. Begrijp me niet verkeerd, dat zijn ook boefjes, maar de groten laat je lopen omdat je ehh... geen geld en resources hebt?

Dat is geen keuze, dat is de realiteit accepteren.

Ik heb het al eerder gezegd, samenwerking met Europese zusterorganisaties is geen rancune en zal moeten worden aangewend om onder andere Google op z'n hurken te krijgen. Niets doen is geen optie en dat is echt zinloos.

Ik ben het met je eens dat het Europees moet worden aangepakt. Misschien kunnen we de AP verwijten dat ze dat niet harder proberen. Maar dan moeten andere Euroepese organisaties wel mee willen doen. Mijn indruk is dat de meeste Europese landen nog veel minder aandacht (en geld) hebben voor dit onderwerp. Daar zal de politiek iets aan moeten doen.

[Verwijderd]

Dat is niet voor de politiek. Dat is (denk ik) aan het Ministerie van Justitie en de AP zelf, aangezien het een zelfstandig bestuursorgaan is. Wat betreffende de acceptatie, dat is wel heel makkelijk om het daarmee af te doen. Het is jammer dat je deze alinea in tweeën hebt gehakt, mijn mogelijke oplossing stond precies daaronder. Daarnaast hoeven de meeste Europese landen hierover niet na te denken, aangezien hiervoor een pot voor gereserveerd is.

[Sergelwd]

Nadat ze door jan en alleman zijn aangesproken hierop en zelf ook al meermaals aan de bel hebben getrokken rond de beperkte capaciteit zit er niet veel anders op dan iets proberen te forceren.
dit jaar is het budget zelfs (symbolisch?) kleiner geworden voor het AP, terwijl de problemen al lang en breed aangekaart zijn.

[Brian12]

Interessante opinie, maar een wat kort door de bocht mening.
Wil je dat er structureel iets veranderd bij AP dan moet je aan de kaart stellen wat er fout gaat. Niet door het over te nemen.
Iedereen kent het voorbeeld van een collega die niets doet, door zelf zijn werk erbij te doen, gaat er niets veranderen en blijft hij/zij niets doen.
Dus conclusie AP moet meer geld/middelen/mankracht: ja zeker. Maar alleen de politiek kan dat verbeteren en als de Consumentenbond het overneemt, dan gaat dat nooit veranderen

[Gwaihir]

Dan blijft nog wel over: waarom deze zaak? (Want volgt de AP niet terecht Ierland?)

Ik kan de gedachtegang van de schrijver inhoudelijk wel volgen. Had dezelfde kriebel toen ik over die zaak las.

Toch wordt de politiek ook regelmatig via de rechter bewogen. De AP heeft al de plicht alle meldingen te onderzoeken, maar niet de middelen. Een afkeuring hiervan in deze zaak betekent niet automatisch dat andere zaken eronder leiden; dan riskeert men een storm van rechtszaken over al die zaken. Het kan dus ook betekenen dat de benodigde middelen voor de AP (sneller) rond komen. Dan sta je neuzen dezelfde kant op juist heel praktisch voor de rechter (want de politiek heeft daar geen kans verweer te voeren).

Maar ja.. dan strooit de kwestie Ierland afwachten / volgen of niet toch weer roet in die eensgezindheid..

[ACM]

Maar alleen de politiek kan dat verbeteren en als de Consumentenbond het overneemt, dan gaat dat nooit veranderen

@TijsZonderH geeft dan ook niet aan dat de Consumentenbond zelf achter Google aan zou moeten gaan.

Om het eingszins in jouw voorbeeld door te zetten:

Maar wellicht kan de CB beter bij de "leidinggevende" van de AP gaan klagen dat de AP blijkbaar zoveel werk heeft, dat ze lang niet aan alle dossiers toekomen. Natuurlijk kan de Consumentenbond ook tegen de AP klagen dat ze wat harder moeten doorwerken (en dus de AP zelf tegen z'n "leidinggevende"), maar wat gaat beter werken?

[R4gnax]

Maar wellicht kan de CB beter bij de "leidinggevende" van de AP gaan klagen dat de AP blijkbaar zoveel werk heeft, dat ze lang niet aan alle dossiers toekomen. Natuurlijk kan de Consumentenbond ook tegen de AP klagen dat ze wat harder moeten doorwerken (en dus de AP zelf tegen z'n "leidinggevende"), maar wat gaat beter werken?

De Consumentenbond volgt hier in principe gewoon het juiste pad door de AP aan te klagen.
Dit valt onder AVG/GDPR Art 78.2:

Onverminderd andere mogelijkheden van administratief of buitengerechtelijk beroep heeft iedere betrokkene het recht om een doeltreffende voorziening in rechte in te stellen indien de overeenkomstig de artikelen 55 en 56 bevoegde toezichthoudende autoriteit een klacht niet behandelt of de betrokkene niet binnen drie maanden in kennis stelt van de voortgang of het resultaat van de uit hoofde van artikel 77 ingediende klacht.