Column - Fabrikanten: stop met sjoemelspecs

column

Je hebt het vast weleens meegemaakt; je favoriete toetje, sorry, dessert gaat uit het assortiment of de fabrikant wijzigt opeens de samenstelling en het smaakt niet meer zoals vroeger. Het lijkt of mijn vaste onbijt daar sinds jaren slachtoffer van is; ik eet cornflakes met yoghurt. En zowel mijn favoriete yoghurt als de cornflakes zijn al meermalen door andere producten vervangen, omdat de Melkunie of Unilever zijn assortiment varieert. Ontzettend irritant om weer op zoek te moeten naar nieuwe cornflakes die ongeveer hetzelfde smaken als wat je gewend was, of een andere yoghurt zien te vinden als je favoriet niet langer leverbaar is.

Wat heeft een bak cornflakes te maken met een techsite? Nou, het zijn niet alleen supermarkten en levensmiddelenfabrikanten die de samenstelling van hun producten veranderen; ook hardwarefabrikanten veranderen soms componenten om een paar cent per stuk te besparen, of om zich wat armslag te geven om onderdelen van verschillende producenten te betrekken. Dat kan op verschillende niveaus en met verschillende gevolgen. Als een fabrikant ervoor kiest een USB-connector niet van Wurth, maar van Molex op een printplaat te solderen, zal dat geen wereld van verschil maken, maar wat als er iets wordt veranderd waar je als gebruiker wel iets van merkt?

Het is in het verleden voorgekomen dat fabrikanten ervoor kozen andere componenten te gebruiken zonder de naam of revisie aan te passen. Zo weet je als consument niet wat je koopt en bovendien weet je niet welke prestaties je mag verwachten, mocht het om onderdelen gaan die dat beïnvloeden. Denk bijvoorbeeld aan ssd's waarin een fabrikant verschillende controllers of nand-chips gebruikt. Dat is in het verleden wel voorgekomen en de prestaties zoals ze in reviews naar voren komen, hoeven niet de prestaties te zijn die jij als consument mag verwachten. Een fabrikant die dit soort 'flexibele boms' of bill of materials hanteert, zal ongetwijfeld betogen dat de componenten equivalent zijn en dat het onder de streep niets uitmaakt. Of ze beloven simpelweg niets, of nauwelijks relevante informatie, zoals enkel sequentiële lees- en schrijfsnelheden. Toch is het wel zo prettig dat je als consument kunt zien wat je koopt.

Een ander voorbeeld van bom-flexibiliteit, waarbij de 'schuld' overigens niet volledig bij fabrikanten lag, zagen we bij de introductie van de nieuwste RTX-generatie Nvidia-kaarten. Nvidia specificeerde condensators en kaartfabrikanten vulden dat in met verschillende types condensator. Dat kon in sommige gevallen leiden tot instabiele kaarten. Een driverupdate die de clocks iets minder agressief aanstuurde, verhielp de stabiliteitsproblemen en volgens de chipfabrikant hadden de condensators geen invloed. De hele kwestie is een wespennest op zich en waar de oorzaak ligt en welk aandeel de clocks en de hardware hadden, blijft een discussiepunt.

Een ander recent voorbeeld is de revisie van de controller in een solid state drive. De fabrikant van de XPG SX8200 Pro levert verschillende revisies van de controller in de drive. Dat mag in theorie niet uitmaken voor de prestaties, maar jij als gebruiker weet van tevoren niet wat je koopt. Om er een populaire analogie bij te pakken, de auto: de ene motor is de andere niet en hoewel ze allemaal best 100km/u halen, kan er een aanzienlijk verschil zitten in hoe ze dat doen. Erger wordt het als niet alleen de controller diverse revisies heeft, maar de fabrikant ook doodleuk 'equivalente componenten' gebruikt, bijvoorbeeld nand uit verschillende fabrieken, al dan niet gemixt met verschillende controllers. Zonder vaste bom moet het wel heel goedkoop worden om nog interessant te blijven.

Het eenzijdig aanpassen van hardware, software of terms of services door fabrikanten mag volgens veel fabrikanten zomaar, maar wat kun jij daar als consument tegen doen? Uiteraard kun je goed blijven opletten, maar zonder een 'v2' achter een naam kun je alleen maar aannemen dat een fabrikant te goeder trouw handelt. De enige andere optie is al je hardware direct open schroeven zodra je het binnenkrijgt, maar zie dan maar eens iets te retourneren als iets je niet bevalt van binnen. Alleen door fabrikanten op de vingers te tikken als ze de fout ingaan en te eisen dat ze duidelijke specificaties en zichtbare revisienummers hanteren kunnen we hier met z'n allen voor waken.

Reacties (327)

[Wobblier]

Ik denk dat het beste voorbeeld hiervan is van Western Digital, dat (weleens waar met, maar echt met minimale communicatie) SMR introduceerde op hun schijven zonder het als nieuw product aan te kondigen binnen dezelfde lijn. Je kon er zelfs niet voor kiezen: bestelde je een schijf dan had je mazzel .. of pech.

Tegenwoordig herken je ze. Maar destijds een behoorlijke rel in harddisk land omdat de performance in bepaalde scenario’s bedroevend slecht is.

Helaas heeft SMR nu een slechte naam gekregen. Want de techniek is briljant en veel gevallen goed bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 24 juli 2024 00:39]

[Groentjuh]

TP-Link met zijn wireless routers kan er ook wat van. Neem als voorbeeld:
TP-Link AC1750 Draadloze dual-band gigabit router Archer C7 (Zie Kenmerken -> Garanties en bijzonderheden -> Bijzonderheden)
5 versies over de tijd, waarbij de laatste daadwerkelijk anders specs heeft. 1 USB i.p.v. 2 USB en vaste i.p.v. afneembare antennes.
En dit is een van vele TP-Link producten met vele versies.

[Reactie gewijzigd door Groentjuh op 24 juli 2024 00:39]

[Madshark]

5 versies van 1 router ?
I can do better
(17 revisies)

[HakanX]

Die is wel heel erg, daar hebben ze halverwege na al die tijd opeens besloten de ram en flash geheugen te halveren.. Dat kan ne echt niet maken (zou je zeggen).

[herofruit]

Echter zijn deze versies allemaal te herkennen. Bij productbeschrijvingen werd duidelijk vermeld om welke versie het ging. Dat is niet het punt van dit artikel.

[jeroen_loeffen]

Zolang revisienummers genoemd worden en gespecificeerd zijn is daar niets mee aan de hand. De problemen genoemd in het artikel zijn wanneer het niet duidelijk is wat je krijgt zoals bij de bovengenoemde TP link in de pricewatch:

Let op: Dit product heeft 5 versies.
De getoonde afbeeldingen zijn van V5 van dit product. Technisch gezien zijn ze grotendeels hetzelfde. Enkele verschillen tussen de verschillende versies worden hieronder vernoemd. Omdat verschillende versies onder dezelfde EAN-code worden verkocht, is het voor Tweakers onmogelijk hier een onderscheid in te maken. Neem contact op met je favoriete webshop als je een specifieke versie wilt hebben.

[LocoRoco]

Asus met haar Asus AC66U is er helaas ook zo een, de laatste versie de (c1) is letterlijk een AC68U in de behuizing van een AC66U....

[WCA]

Maar dat is een upgrade toch? Zolang het veranderingen zijn die het product beter maken lijkt me het geen issue

[HakanX]

Afhankelijk van je situatie zoek je soms iets dat exact hetzelfde is, misschien voor een specifieke compabiliteit. 99% zal er geen last van hebben. Maar die ene die specifiek een product uitkiest op bepaalde functies en iets anders krijgt baalt wel en kan er niks tegen doen. Specificaties moeten gewoon kloppen en revisies moeten geen geheim zijn.

[AlbertJP]

precies, aantal jaar terug meegemaakt dat een serie Raspberry Pi's met TP-Link wifi-adapters verschillende chipversies had van de TP-Link die andere drivers nodig hadden om een hotspot te kunnen opzetten, waardoor er verschillende softwareversies nodig waren voor in principe hetzelfde apparaat.

[Reactie gewijzigd door AlbertJP op 24 juli 2024 00:39]

[Admiral Freebee]

Dat is een prima voorbeeld. Bepaalde WD Red schijven gebruikten ineens SMR (shingled magnetic recording) waarbij magnetische sporen elkaar deels overlappen. Na het schrijven is er dan wat housekeeping nodig om alles mooi weg te zetten. In veel situaties is dit geen probleem maar bij het rebuilden van een RAID array kan dit ervoor zorgen dat het heel traag gaat. Aangezien western digital deze schijven verkoopt voor gebruik in een NAS is dat wel belangrijk.

Nu maakt men het onderscheid door een WD plus reeks te hebben. De plus reeks heeft geen SMR maar er is wel een tijd verwarring geweest.

[RuddyMysterious]

Hier het artikel waarin WD per type en per capaciteit aangeeft of het CMR of SMR betreft: https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/

[daanb14]

Dit is een heel goed voorbeeld waar ik zelf ook slachtoffer van ben geweest. Ik heb na meer dan twee weken mailen met WD het voor elkaar gekregen dat ik mijn WD Red 20EFAX schijven om mocht ruilen voor 20EFRX schijven. Wel een week zonder NAS gezeten helaas.

Dit was echt een rotmove van WD waar iedereen in kan trappen. Zelfs nu met WD Red en Red Plus is de kans dat je een SMR schijf koopt voor een leek erg groot. Wat mij betreft hoort SMR gewoon niet thuis in een schijf die voor NAS-gebruik verkocht wordt.

[AeroWB]

Begrijp me goed, het is absoluut niet OK wat WD gedaan heeft maar de vraag is of de verandering de specificaties die WD gaf anders maakten. Want als dat zo is dan liegt de fabrikant. Het is dus ook heel goed om altijd de specificaties te bekijken, dan weet je in elk geval iets over de dingen die niet horen te veranderen.

Het is natuurlijk irritant dat je een product kan kopen dat verschilt van een ander product met hetzelfde artikelnummer maar het is iets dat al heel lang gebeurd, ook in bijvoorbeeld 1997 kon je twee videokaarten kopen met eenzelfde artikelnummer maar met ander merk geheugenchips of condensatoren. En de vraag is waar ligt de grens.

Dat jij een schijf met SMR niet OK vind voor een NAS is natuurlijk subjectief. Persoonlijk verkoop ik al mijn klanten alleen NASsen met Red Pro (dus geen Plus) of HC series disks. Het is maar net welke eisen en wensen je hebt. Maar ja dit soort enorme variaties binnen één productlijn zijn super irritant.

[Mathi159]

Dat een hardeschijf met SMR niet OK is voor een NAS is niet heel erg subjectief meer te noemen als die dingen qua prestaties compleet instorten bij het maken/herstellen van een RAID array...

[zaadstra]

Dit was ook waar ik direct aan moest denken.

Nu heeft Western Digital weer zo'n kunstje uitgevoerd, met de grotere harddisks. Daar stoppen ze geen helium meer in maar lucht. Op de doos staat nog het typenummer met helium, maar op het product is al één cijfertje veranderd en de SMART gegevens laten zien dat het om een andere schijf gaat.
Met lucht loopt de schijf beduidend warmer en ik vond de schijf ook een naar schuurgeluid maken maar dat kan exemplarisch zijn. Het ging om een 10 TB Elements model.

Als consument wordt je hier echt flauw van. Ik hem 'm teruggestuurd.

@Admiral Freebee Het standaard product is hiermee ineens premium geworden...

[orvintax]

Door de SMR toestand koop al ik geen WD meer en zo te lezen was dat een goede beslissing.

[Quadrupeltje]

denk dat t beste voorbeelden zijn, waar de meesten ook direct afhankelijk van zijn.

zoals intel die 5ghz+ snelheden specificeert en die (vooral bij de laptop varianten) nog geen 2 seconden kan vasthouden door het extreme wattage en temperaturen die intel daarmee genereerd. daarmee ook de tdp waardes die dus die snelheid en daarmee warmte niet kan vasthouden en daarmee dus niet het tpd specificeert maar een 2 seconde maximum waarna ie inkakt.

dat is toch iets waar iedereen die een computer koopt mee te dealen heeft. een harde schijf of anders zijn ook bij meerdere andere makers te halen. maar bij een cpu kom je (bijna) niet om intel heen.

[ijdod]

USB-wifi adapters zijn notoir, vooral als je een specifieke chipset nodig hebt voor bepaalde features. Dan blijkt hetzelfde item opeens een andere chipset te hebben en werkt het eea niet meer. En dan soms niet eens een 'opvolgende' chipset van dezelfde vendor, maar een compleet andere vendor.

[triflip]

Het staat een fabrikant vrij om van componenten te switchen zolang de performance binnen de beloofde waardes blijft. Pas als ze die waardes niet meer halen dan moeten ze dat op de product page vermelden of een 2de revisie uitbrengen.

Wij tweakers zijn vaak een stuk kritischer dan de gemiddelde consument. In het Phenom2 tijdperk had je dualcore cpu's die te unlocken waren naar quadcore, maar dat waren ze niet allemaal. Ik heb serieus mensen zien klagen die het exemplaar van hen niet stabiel draaide met de overige cores unlocked. Die mensen hadden geen recht van spreken wanr AMD verkocht ze niet voor niets als dual core.

Je moet een product kopen op basis van de minimale specs. Zijn er meerdere versies in de omloop dan kan je altijd contact opnemen met de verkoper en vragen welke hij heeft liggen. Op die manier kan je toch die versie krijgen die net 10% boven de geadverteerde specs presteert.

[Neo_revisited]

Je hebt als klant zeker wat te eisen. Zo heb ik ooit een klant gehad die 220 Acer desktops besteld had en eiste dat deze met exact dezelfde specs werden geleverd en in een batch zouden worden geproduceerd. Acer beloofde dat, maar toen de image op alle systemen was geladen bleek dat twee derde van de systemen problemen had. Bij ongeveer de helft resulteerde dat tijdens het opstarten al in blauwe schermen. Wat bleek: verschillende firmware, netwerk (Ethernet èn WiFi), grafische, audio en USB chips. Voor een enkel systeem geeft zoiets minder snel een probleem, maar als je aan de hand van een enkel systeem een heel image bouwt en Acer je niet aangeeft dat je verschillende drivers dient te laden. Sterker nog, Acer kon zelfs na levering niet aangeven welke chips ze mogelijk in die systemen hadden gebruikt, dan is dat toch zeer kwalijk. Simpel stellen dat een gigabit ethernet aansluiting binnen de specs valt en ze dus tig varianten mogen gebruiken is wel heel erg simpel gesteld.

[triflip]

Dan is er toch iets wat goed mis gegaan als je zoveel andere componenten erin hebt. Dan heb je gewoon een compleet ander product gekregen. Sowieso vreemd dat je wifi noemt, als wij bij Dell 200 laptops bestellen dan staat in de specs exact welke wifi adapter erin zit (wij bestellen bewust enkel Intel).

Bij Dell verschilt overigens wel vaak de SSD maar daarvoor hoeven geen drivers in je image te zitten. De SSD's voldoen wel altijd aan de specs die ze beloven dus zie het probleem daar niet zo van.

[Neo_revisited]

Eerder zeg je "Het staat een fabrikant vrij om van componenten te switchen zolang de performance binnen de beloofde waardes blijft." en nu zeg je dat als ze andere chips gebruiken je een heel ander product krijgt.

Dat is dus precies waar dit artikel over gaat. Fabrikanten die zonder het wijzigen van de specificaties, de benaming of het artikelnummer, ineens een artikel leveren dat niet gelijk is aan de andere producten die onder dezelfde noemer zijn of worden verkocht.

Overigens heb ik voldoende klanten gehad die ook over Dell de nodige klachten hebben gehad over het wisselen van netwerk en WifI chips. Wat dat betreft zijn Acer en Dell de slechtste partijen voor het leveren van systemen die je via een enkel image wilt uitrollen.

[triflip]

Wij bestellen jaarlijks zo'n 1000 dell systemen, werkelijk nog nooit issues mee gehad. In 2017 waren het er zelfs zo'n 4000 die alleen op op het formaat na identiek waren (12, 14 en 15,6 inch).

Maar er is een groot verschil, als je een laptop in een bepaalde config besteld dan hoor je die gewoon te krijgen. Het dan maakt dan weinig uit of er een ram module of ssd van welk merk dan ook in zit (zolang deze maar aan de minimale specs voldoen) Maar het wijzigen van zowat het hele moederbord wat jij hierboven noemt is wel even wat anders, dat hoort gewoon een andere type nummer te hebben.

Ik zeg dus dat een wijziging die binnen de specificaties valt gewoon moet kunnen. Bij Dell liggen die specs redelijk vast, vooral bij de zakelijke laptops. Wat er in jullie spec sheet van Acer stond dat durf ik niet te zeggen, maar als je vraagt om 100% dezelfde config dan hoor je dat gewoon te krijgen. Als wij zo'n meuk hadden binnen gekregen dan waren ze gewoon retour afzender gegaan.

[Neo_revisited]

De Acer systemen hadden niet volledig afwijkende moederborden. Bij de een was er een andere WiFi en ethernet chip, bij de ander weer de audio en grafische chip, bij een deel weer een afwijkende BIOS, enzovoorts. Het was gewoon een mengelmoes wat volgens de specificaties 100% klopte. Want daar staat niet dat je chip x krijgt, daar staat gewoon 1x gigabit ethernet interface of WiFi 802.n en niet exact welke WiFi adapter het is. Dit was in augustus en een week later zou de school open gaan. Ga dan die school maar eens vertellen dat ze geen les kunnen geven zoals gepland.

Ik heb Dell klanten gehad die 20.000 stuks ineens bestelden en dan achteraf, na klachten over problemen met de images, te horen kregen dat ze onvoldoende chips hadden en dus "een mix" van chips in de systemen hadden gekregen. Komt nog bij dat Dell het in hun hoofd durfde te halen gewoon voor elk systeem het max. aan verzendkosten te rekenen. Dat was dus een klant voor de contractperiode van drie jaar en daarna nooit meer. Ik doe dit werk nu langer dan 25 jaar en heb alle smoesjes over afwijkingen in afgesproken specificaties inmiddels al voorbij zien komen....

[triflip]

Tja als je de specs niet vastlegt maar enkel vraagt dat ze uit een batch moeten komen is dan ook raar. Dat is iets wat een fabrikant vaak niet eens kan beloven. En als je Dell vraagt om 20k stuks van model X en dan niet vast legt welke specs exact tja...

Klinkt mij eerder als heel slecht inkoopbeleid en een incapabel persoon die de onderhandelingen doet. Bij orders boven de 10 stuks hebben wij ook nog nooit vezendkosten betaald. Ook staan de specs/type componenten gewoon 100% vast bij de modellen die wij aanschaffen. Kan Dell die config niet meer leveren dan gaan we opnieuw overleggen wat het dan wordt zodat we niet voor verrassingen komen staan. En bij Dell werken de driverpacks van een type laptop altijd op alle configs die zij van dat type hebben.

Enige waar we bij Dell tegen aan lopen zijn de levertijden die af en toe wel eens willen oplopen tot 90 dagen. Maar dat is gewoon een kwestie van op tijd bestellen.

[Reactie gewijzigd door triflip op 24 juli 2024 00:39]

[Neo_revisited]

Het gaat hier om een instantie voor ziekenhuizen, doktoren, huisartsen, en ander verzorgend personeel. De specificaties waren vastgelegd. Dell hield zich daar niet aan, maar verschuilde zich enerzijds achter dat men wel degelijk een 1 gigabit verbinding leverde en dat het in hun ogen niet uitmaakte of dat nu van x of y was. De organisatie wilde toen direct van hun contract af, maar werd door Dell gebonden aan de getekende drie-jarige overeenkomst. Ik snap niet dat je Dell in deze blijft verdedigen. Er is vooraf duidelijk vastgelegd met welk image de apparatuur diende te werken. Jij maakt mij niet wijs dat in de specificaties die jullie met Dell overeenkomen tot op de schroef is vastgelegd wat dat moet zijn. Al sinds de start van de uitrol bij overheidsinstanties wordt in aanbestedingstrajecten duidelijk de werkwijze vastgelegd en dat bij de uitrol gebruik wordt gemaakt van standaard images waar de gehele eerste batches mee dient te werken. Vervolgens wordt volgens planning een keer per half jaar gekeken naar een nodige aanpassing. Als je bij de eerste levering dan direct tegen dergelijke ongein aanloopt kun je dat niet bij de inkoper leggen. Terugsturen gaat ook niet, want je moet verder. We hebben het hier niet over nu, Dell had toen nog geen driverpacks...

[triflip]

15-20 jaar geleden was het misschien anders. De afgelopen 10 jaar heb ik zulke fratsen van een hardware boer niet gezien, over eerder terug kan ik niet praten. We hebben inderdaad niet de schroefjes vast gelegd, maar alle hardware eigenschappen die voor ons van belang zijn wel. In onze algemene voorwaarden staat wel dat Dell de config mag wijzigen indien noodzakelijk voor productie proces maar dat dit altijd in overleg dient te gebeuren en dat wij de aankoop mogen annuleren als de aanpassing niet naar wens is. De enige wijziging die we ooit gehad hebben is dat de HDD's vervangen worden door SSD's bij een bestelling van 100 stuks (gratis upgrade).

Zowel HP, Lenovo en Dell hebben meerdere leveren met exact dezelfde hardware config kunnen leveren. Wij zijn bij Dell gebleven omdat zij de garantie afhandeling het beste op orde hebben, daar verschillen de meningen ook over maar de next business day garantie werkt voor ons goed.

Je master image 1x per half jaar bijwerken is ook veel te traag, bij ons komen machines die 3 maanden achterlopen met windows updates niet het netwerk op. En het toevoegen van drivers is een aanpassing waarbij je het master image zelf niet eens hoeft aan te raken.

[twjdeboer]

Om een ander voorbeeld te noemen, mijn Lenono Legion 7 heeft een vapor chamber koeler, die in veel reviews als uitstekend beoordeeld werd voor zijn koelperformance. Maar het bleek dat Lenono dezelfde laptop ook met heatpipes verkocht. Afhankelijk van je specs kon dit een significant verschil maken in performance, maar ook zeker in geluidsproductie. Het was volslagen onduidelijk welke versie je kreeg, omdat klanten met dezelfde specs online aangaven beide versies te hebben.

Koeling is in een laptop erg belangrijk en het is raar dat je van tevoren niet weet wat je koopt.

Dezelfde laptop heeft ook schermen met en zonder gsync, verschillende ssd's en geheugenconfiguraties zonder dat duidelijk is welke config je krijgt.

[SpiceWorm]

Je schrijft: "Afhankelijk van je specs kon dit een significant verschil maken in performance, maar ook zeker in geluidsproductie. Het was volslagen onduidelijk welke versie je kreeg, omdat klanten met dezelfde specs online aangaven beide versies te hebben."

Wat is het, dezelfde specs of was het toch afhandelijk van de specs?

[twjdeboer]

Je kan de laptop zelf samenstellen op de website van Lenovo of verschillende submodellen van dezelfde laptop krijgen via retailers.

Hetzelfde submodel of dezelfde configuratie kon zowel met vapor chamber als heat pipes geleverd worden, zonder dat je dat van tevoren had kunnen weten.

Afhankelijk van de geselecteerde specs, bijvoorbeeld met een snellere processor of een RTX2070, kon het verschil tussen de twee warmteafvoeropties groot zijn.

[Dennism]

Was het bij de Legion niet zo dat de GPU bepaalde welke koeler je kreeg, staat me iets van bij dat 2070 en hoger vapor chamber was en 2060 en lager heatpipes.

In een geval als dit is het logisch dat je als consument liever de vaporchamber variant hebt, maar zolang beide varianten voldoen aan de opgegeven specs kan dat prima.

[RJeee]

Specs is een ding, maar volgens deze stelling kan een laptop fabrikant een super goed gekoelde en stille versie uitgeven aan reviewers, die vervolgens de koeling als uitstekend beoordelen en de consument vervolgens een minder goede oplossing geven die dezelfde prestaties halen omdat de fans altijd op 100% draaien.

[twjdeboer]

Dat leek een tijdje zo te zijn, maar mijn configuration heeft een RTX2060 en een vapor chamber en er zijn ook RTX2070 modellen met heat pipes geleverd. Uiteindelijk was er geen echte theorie achter het een of het ander.

Het ging erom dat je als consument van tevoren geen idee had wat je zou krijgen.

[AeroWB]

Het lijkt me super irritant als een product echt anders is in gebruik dan een ander model met een zelfde typenummer.
Echt in geval van je Legion voorbeeld is er natuurlijk wel een verschil in typenummer want het lijkt me onwaarschijnlijk dat je van te voren niet weet of er een 2060 of 2070 in zit.
Wat betreft de koeling, als de ene stil is en de andere herrie maakt terwijl je exact hetzelfde modelnummer hebt is dat natuurlijk erg verveld, en zeker een goede reden een product weer te retourneren.
De vraag of je paneel wel of geen gsync heeft is heel simpel. Als jouw modelnummer heeft staan dat er Gsync op zit dan moet Lenovo ook een paneel met gsync leveren, staat dat er echter niet op maar heeft je paneel dat wel dan heb je gewoon geluk.

Ook is het heel normaal dat je laptops kan configureren en dat er daardoor verschillen zijn. (Die hebben dan ook andere typenummers) Als je een laptop chassis neemt en vult met een Core i3 en Intel HD graphics en dan vergelijkt met een Core i7 met RTX2070 in hetzelfde chassis dan zijn er echt heeeeeel veel dingen anders, want die laatste is veel sneller, duurder, maar zal ook veel meer warmte produceren en daarom vrij zeker meer geluid maken, en ook zal de accu een stuk sneller leeg zijn. Maar het is onzin om dan te zeggen dat de fabrikant je naait.

Je kan daarom niet alle verschillen over één kam scheren en de meeste verschillen in je Lenovo Legion verhaal zijn dan ook helemaal geen problemen. Ik wil daarom zeker niet beweren dat Lenovo het hier prima doet en je niet moet zeuren want een verschil in cooler wat je niet kan weten van te voren kan het verschil maken tussen een fijn en irritant product.

[Finraziel]

Die phenom 2 is heel duidelijk dat je daar niet over kunt klagen inderdaad, maar er zijn zeker wel producten waar het een stuk minder duidelijk is en waar de specificaties van de fabrikant eigenlijk bijzonder weinig zeggen (zoals het SSD voorbeeld in het artikel). Als je dan twee varianten hebt waarvan een in de top meedoet van de review scores en de andere onderaan bungelt dan is dat toch echt niet wenselijk, ook al halen ze allebei de sequentiële doorvoersnelheid die de fabrikant belooft. Het probleem daar is dat de specificaties, de belofte van de fabrikant, gewoon niet aansluit bij de eisen van de klant.

Als ze niet genoeg onderdelen kunnen krijgen om alle versies gelijk te maken dan zouden ze het ook als twee versies op de markt moeten brengen. Het onder dezelfde naam uitbrengen, maar waarschijnlijk wel zelf zorgen dat je de goede variant uitstuurt voor reviews, dat kun je toch echt wel bijna als oplichterij zien.

[White Feather]

De beloftes aan de klant zijn slechts op een heel klein onderdeel van het totale product.

Bij een SSD wordt meestal alleen de read- en writespeed genoemd, dat zijn theoretische waarden. De performance in de praktijk is veel belangrijker.

Dus leuk kopen op basis van minimale specs kan dus niet, want die zijn er voor 99%, want er wordt alleen een maximaal theoretische waarde genoemd.

Dit soort apparaten wordt uiteraard gereviewd en dan scoren ze goed.

2 maanden na de release wordt de hele inhoud van de ssd veranderd waarbij de praktijk-performance over de hele linie gigantisch naar beneden gaat. Best case scenario read en write is hetzelfde.

Dan ben je gewoon je klanten aan het flessen hoor en je verschuilen achter een theoretisch, niets-zeggende specssheet, terwijl je weet dat je klanten die ssd nooit hadden gekocht als je de reviewers de trage variant had gestuurd.

Kingston heeft dat gedaan, ook Gigabyte bij moederborden bijvoorbeeld met verslechterde stroomvoorziening (al was er daar nog sprake van een nieuwe revisie).

Want reken er maar op dat de reviewer een sneller ssd krijgt en daarna de klant een trage.

2/3 van je reactie slaat natuurlijk nergens op, want dat is zeuren over iets waarvan duidelijk in de specificaties stond dat er 2 cores waren.

Dat zijn zelf 2 drogredenen, whataboutism (en zij dan) en bovendien zijn altijd mensen die zeuren, dat wil nog niet zeggen dat ze ook maar enigszins gelijk hebben en is dus ook geen argument.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 24 juli 2024 00:39]

[Olaf van der Spek]

Het staat een fabrikant vrij om van componenten te switchen zolang de performance binnen de beloofde waardes blijft.

Waarom vind je dat?

Ik vind dat als merkbare eigenschappen van een product significant veranderen, je dat product niet onder dezelfde naam moet verkopen.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 24 juli 2024 00:39]

[Flagg]

Een product wordt op de markt gezet met bepaalde specificaties, wanneer aan die geadverteerde specificaties voldaan wordt is het goed.

En hoe die gehaald worden... maakt niet uit de werking is hetzelfde.

[Gwaihir]

Asus bleek zo'n uiterst flexibele bom te hanteren m.b.t. het touch screen van mijn tablet. Dat betekende dat een recente tablet na val al niet meer reparabel was: het was voor de reparateurs niet te zeggen (zonder 'm open te maken) welk touch screen er in zou passen (want de bevestiging / connector wisselde mee). En door die (minstens drie) varianten ook geen doen om onderdelen leverbaar te houden. (Er was er eentje leverbaar, maar helaas niet de juiste. Voor reparateur ook 'n strop want die verdient zo ook niets aan z'n tijd.)

Leuk dat ASUS in z'n fabriek zo flexibel kan zijn om de laatste cent besparing eruit te persen, maar ondertussen leveren ze wel een product dat niet aan de verwachting van enkele jaren gebruiksplezier kan voldoen .

Staartje: op zich zou ik verzekerd zijn via de inboedelverzekering. Maar dan moest ik wel een verklaring van niet repareerbaarheid overleggen van de fabrikant. Daar wilde ASUS 80 euro onderzoekskosten voor hebben .

[Fijinees]

Als ze een product uitbrengen met geweldige specs en die laten reviewen, en dan heel snel andere specs verzinnen zonder reden noem ik misschien wel oplichting. Misleiding is een minimum.

[Anoniem: 718943]

Dat klopt, want voor alle andere electronica kraait er geen haan naar als er ander condensatoren of zelfs hele andere microcontrollers gebruikt worden. (Aan de andere kant is het hele cijfertjes n**ken van gaming hardware ook wel een landschap waar deze fabrikanten actief aan meegewerkt hebben).

Consumenten menen tegenwoordig onterecht een hoop recht te hebben op zaken. Hetzelfde met die cornflakes, als de fabrikant het receptuur verandert, dan heb je daar maar gewoon genoegen mee te nemen.

[amigob2]

Mee een maar dan moeten ze wel de klant goed informeren.
Samsung met hun 22" monitoren, waar 3 verschilende LCD panelen in zaten en toevallig geïntroduceerd is met het beste panel , zodat alle reviews heel lovend waren. Voor mij is dit de consument belazeren, en zou strafbaar moeten zijn

[cPT.cAPSLOCK]

Ik denk dat als je aan kan tonen dat dit bewust is, het ook strafbaar is. Maar fabrikanten kunnen zich makkelijk voor de domme houden ("nee, puur toeval dat de review units net een beter paneel hadden"), claimen dat de componenten daadwerkelijk gelijkwaardig zijn ("dit paneel geeft iets beter kleur maar dat paneel geeft dieper zwart, al met al gelijkwaardig").

Daar komt bij dat een consument natuurlijk zelden meerdere versies van het product in huis heeft om het verschil te zien - je koopt je monitor op basis van reviews, maar ziet niet jouw exemplaar side-by-side met de andere edities. Veel consumenten zullen waarschijnlijk niet eens weten dat ze genaaid worden.

Ik denk ook dat daardoor er simpelweg "te weinig ophef" is, en hier niet snel werk van gemaakt gaat worden. Misschien een leuk dossier voor Tweakers en de Consumentenbond om op samen te werken.

[jadaia]

U kunt misleid worden door een verkoper, via een website of via reclame. Bij misleiding kloppen de beloftes van een bedrijf niet, of deze zijn erg onduidelijk. Of het bedrijf laat belangrijke informatie weg, of verbergt dit. Hierdoor koopt u iets dat u anders niet had gekocht.

Bron: ACM Consuwijzer

Ik weet niet of uitsturen van reviewsamples naar derden onder reclame valt maar er is wel iets voor te zeggen.

[ijdod]

Als de reviewspullen ter beschikking zijn gesteld (in plaats van aangeschaft door de reviewer) heb je een sterke positie dat dit reclame is. En dat het product zoals gereviewed dus representatief is.

[trapper]

Daar komt bij dat een consument natuurlijk zelden meerdere versies van het product in huis heeft om het verschil te zien - je koopt je monitor op basis van reviews, maar ziet niet jouw exemplaar side-by-side met de andere edities.

Vaak koop ik monitoren per 2 tegelijk, van hetzelfde type. Als ze dan naast elkaar staan en toch verschillend gedrag laten zien, vindt ik dat toch uitermate irritant. Liever 2x dezelfde, zelfs als dat het iets mindere model is, dan verschillende modellen naast elkaar.
En dat vindt ik het meest vervelende hieraan, als je al een product hebt, dat goed bevalt, en je koopt er 1 bij, en die blijkt zich anders te gedragen of niet compatible, dan wil je dat toch van tevoren goed kunnen controleren.

[bytemaster460]

advocaat van de duivel: In principe moeten ze niets. Ze moeten iets leveren dat aan de productspecificatie voldoet. Met reviews hebben ze feitelijk niets te maken. Een fabrikant hoeft niet te zorgen dat hun product aan reciews van derden blijft voldoen.

[Bas Boss]

Ik weet niet of je dat zo zwart wit kan stellen. Je koopt uiteindelijk een bepaald product, geen specificaties.

[Dennism]

Dat product moet echter voldoen aan de specificaties van de fabrikant, uiteindelijk zijn die specificaties (en andere mogelijke uitingen die een fabrikant of verkoper mogelijk gedaan hebben over een product) juridisch gezien wel leidend over wat je als klant mag verwachten van een product.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 00:39]

[nandervv]

Als je een review copy stuurt naar tech journalisten, dan is het misleiding om een betere naar de journalisten te sturen dan naar de klanten.

[bytemaster460]

Ja, maar de eigenschappen van het product worden bepaald door de specificaties en niet door reviews van derden. Als je een product hebt gekocht dat niet voldoet aan de uitkomst van een review maar wel aan de productspecificaties heb je geen poot om op te staan. Dan heeft de leverancier gewoon geleverd wat hij beloofd heeft.

[Bas Boss]

Ik verwacht ook dat je juridisch geen poot hebt om op te staan. Tenzij het product duidelijk niet goed functioneert. Of er is echt sprake van misleiding.

Voor de klanttevredenheid is dit in ieder geval niet goed. Ik vind het in ieder geval terecht dat mensen er om klagen.

[bytemaster460]

Ze maken gewoon een rekensom. 95% van de klanten zal het nooit merken en die 5% nemen ze op de koop toe.

[Flagg]

En van die 5% is 90% enkel 2 minuten zeer verontwaardigd op een techsite en kopen de volgende keer vrolijk weer de spullen van dezelfde fabrikant als die weer het goedkoopste is.

[Jemboy]

@triflip Tweakers doet een review van een SSD, jij leest deze en beslist op basis van de review deze SSD te nemen. Wanneer jij de SSD koopt, blijkt de fabrikant de specs te hebben veranderd (bv. minder cache), echter

• de doos is hetzelfde
• het product en modelnummer zijn hetzelfde
• artikelnummer hetzelfde

Sterker nog, je kan alsnog de juiste SSD hebben gekocht en wanneer die stuk gaat,
dan krijg je een nieuwe maar dan met de mindere specs.

[Bas Boss]

De verkoopspecificaties zijn niet geschikt om een product volledig op te toetsen.

Wat mij betreft zou een revisie beheer een verplichting moeten zijn. Wijzig de product naam bij wijzigen van het product, bijvoorbeeld door gebruik van versienummers. Dit moet vervolgens ook tijdens de verkoop duidelijk zijn.

[hahaha]

In de maakindustrie, zeker bij batch productie, is de kostprijs van 1 enkel onderdeel niet het enige argument om een alternatief te kiezen.

Bij Just-In-Time productie is het doel om geen voorraden in je proces te hebben. Dan ben je afhankelijk van de onderdelen die je geleverd krijgt (met dezelfde specs of beter). Ook kan het productieproces aangepast worden, waardoor je een product met exact dezelfde onderdelen sneller/beter kan produceren (nieuwe fabriek, nieuwe productielijn, update productielijn etc), of economischer omgaat met energie of bulk materialen (lijm, soldeer, etc).

Het gevolg is dat je design BOM gelijk blijft, maar productie BOM varieert. En het kan voorkomen dat een set van onderdelen een onverwachte wisselwerking hebben met elkaar of met andere onderdelen in je product.

Elke wijziging aan de BOM en BOP (Bill Of Processing) moet getest worden. Met steekproeven of een 100% test, controleer je of het product nog steeds voldoet aan de minimale specs van het product. Voldoet het product, dan wordt ook deze batch geleverd.

Als blijkt dat een hele batch niet voldoet, dan heeft de fabrikant een keuze. Schrappen of repareren zijn de meest bekende. Kosten en baten zijn meestal de voornaamste afwegingen. Soms wordt er gekozen voor reviseren, met consequenties voor de specs. En soms wordt er gekozen om een goedkopere productlijn in de markt te zetten, waarbij een afgekeurde batches (of afkeur uit goede batches) met beduidend lagere specs verkocht worden.

Anyway, als je een product koopt, kun je mazzel hebben en werkt de combinatie van onderdelen zo goed, dat je product ver boven de specs uitstijgt. Meestal heb je dat geluk niet. Het zal je ook niet lukken om de leverancier te overtuigen dat alle producten aan die hoge specs moeten voldoen. Het kost tijd en geld om specs naar boven bij te stellen, terwijl de Return On Investment onduidelijk is. Ik hoop dat duidelijk is dat leveranciers soms genoodzaakt zijn om specs naar beneden bij te stellen.

Als laatste: wat er op de doos staat, is de verantwoordelijkheid van de marketing. Hoe zij vinden dat de specs vertaalt moeten worden, en hoe snel zij gewijzigde specs op de verpakking updaten, is hun keuze. Dat is een stukje werkelijkheid met een eigen waarheid.

[Smobbo]

Raar verhaal dit.
Je koopt toch een product met bepaalde (minimale) prestaties? Als die geleverd wordt dan is het toch gewoon goed?

De vergelijking met een auto slaat als een tang op een varken...
ik heb nog nooit een auto fabrikant zien adverteren met het feit dat de auto 100km/u ‘op een bepaalde manier’ kan bereiken. Als er een specifieke topsnelheid beloofd wordt moet die gehaald kunnen worden, dat kan je een fabrikant nadragen. Welke onderdelen dan precies bij welke leverancier gehaald worden is toch gewoon aan de fabrikant?

[Darkstriker]

Koop jij een product om de minimum-prestaties? Zeker niet, want fabrikanten liegen uit hun neus op spec-sheets (als ze al "nuttige" specs geven). Denk aan de read/write/iops op SSDs, TDPs/Boostclocks op CPUs, TFLOPS/GBPS opp GPUs, reactietijden/constrast/helderheid op monitoren en ga zo maar door. Dat zijn allemaal gegevens die in 99% van de gevallen niet realistisch zijn voor de hardware die wordt verkocht en dus zoekt een goede consument naar onafhankelijke reviews om te achterhalen hoeveel waar een product voor zijn geld levert. En dus koop je niet op minimale prestaties, maar op te verwachten gemiddelde prestaties. Als de fabrikant vervolgens iets verander waarmee ze nog steeds de specsheet gelijk "kunnen" houden (er wordt daar immers al veel gelogen), dan kan dat alsnog een enorme weerschlag hebben op de prestaties in de praktijk en het maakt die onafhankelijke tests in een klap allemaal achterhaald.

[Dennism]

Of je het liegen kan noemen weet ik trouwens niet, je kan een fabrikant immers juridisch prima aan een spec sheet houden en dat weet die fabrikant ook. In de meeste gevallen, foutjes daargelaten, zullen die spec sheets dan ook gewoon kloppen echter zullen ze vaak wel op een zo'n gunstige manier voor een fabrikant gemeten zijn, waardoor het inderdaad niet altijd aansluit bij de real world prestaties. Niet heel handig voor de consument, maar liegen is het ook niet in de meeste gevallen.

Aan de andere kant zie je trouwens ook zeer vaak dat consumenten bepaalde specs verkeerd uitleggen waardoor het verwarring ontstaat. TDP is daar een goed voorbeeld van, aangezien er geen standard definitie voor TDP is. AMD bepaald TDP op haar manier, Intel op een andere manier en Nvidia weer anders, toch zie je vaak. ook hier op Tweakers, dat mensen denken dat de TDP waarde altijd slaat op het maximale verbruik van een product, terwijl TDP normaliter gaat over een bepaalde hoeveelheid hitte (in watts) die afgevoerd moet kunnen worden in een bepaalde situatie en het maximale verbruik van Intel en AMD cpu's in de regel (ver) boven de TDP waarde ligt. Dan zie je ook vaak geroepen worden dat er gelogen wordt over de TDP's, terwijl duidelijk is dat de consument niet op de hoogte van op welke wijze de fabrikant van het product waar over gesproken wordt de TDP's vaststelt.

Verder heb je zeker gelijk dat afgaan op spec sheets alleen vaak niet verstandig is, goed onderzoek doen voor aankoop is altijd het meest verstandig.

[Darkstriker]

Nee, legaal zal het wel geen liegen zijn omdat al die termen niet keihard gedefineerd zijn. Maar ze weten heus wel dat hetgeen wat zij aangeven bijvoorbeeld in de toestand in die het product wordt gelevert niet haalbaar is. Je moet vaak enorm veel aanpassen waardoor een monitor bijvoorbeeld haast onbruikbaar wordt als je reactietijd wilt bereiken (max overdrive) en bovendien is het dan voor alleen een kleurovergang bereikt, terwijl de rest van de kleurverandering alsnog (veel) langer duren. Het is voor een rechter geen liegen maar daar komt het in feite wel op neer. Als ik je vertel dat de auto die jij van mij koopt 300kmh snel kan gaan, maar erbij niet vermeld dat het in een vakuum bergafwaarts is, dan is dat gewoon liegen. Wettelijk is het geen liegen als je relevanten informatie achterwege laat, maar je mag het in het maatschappelijk discours wel gewoon zo noemen.

[Dennism]

Dat klopt zeker, al is het lang niet altijd de fabrikant, ook genoeg spec sheets die opgebouwd worden uit metingen via gestandaardiseerde protocollen om binnen een bepaalde industrie bepaalde specs eenduiding vast te stellen, soms zelfs gereguleerd vanuit de overheid of bijvoorbeeld EU breed. Echter zijn die gestandaardiseerde tests dan vaak laboratorium tests in zeer specifieke omstandigheden, die niet gelijk zijn aan de dagelijkse praktijk.

Kijk bijvoorbeeld naar de tests die auto fabrikanten moeten doen om bijvoorbeeld specs als verbruik te bepalen. Het is algemeen bekend dat het niet aansluit met de werkelijkheid, maar toch is dat al jaren dezelfde gestandaardiseerde test. Niet dat er niet gesjoemeld kan worden met die test, zie ook het dieselschandaal, maar dat laat wel duidelijk het verschil zien, al die uitgevoerde tests stroken niet met wat je in de praktijk zal zien, toch is maar bij een klein deel van die tests sprake geweest van fraude.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 00:39]

[Darkstriker]

Ookal is de test gestandardiseerd en al is dat niet door die ene fabrikant gebeurt, het is ALTIJD zo dat fabrikanten op dat soort standaard invloed kunnen uitoefenen (lobbys, lidmaatschap in de organisatie die de standard vastlegt etc) EN die tests worden altijd met man en macht gemanipuleert. Er zijn hier en daar uitzonderingen waar fabrikanten met oprechte, eerlijke getallen komen maar dat is bij lange na de uitzondering.

Dat de resultaten van auto-tests niet bruikbaar zijn in de praktijk is het werk van de autofabrikanten. Het EP hamert er al jaren op de tests en standaarden dichter bij de realiteit moeten komen maar de fabrikanten lobbyen bij de regeringshoofden massaal TEGEN eerlijke gestandaardiseerde tests.

[MeNTaL_TO]

Nou hoeveel beamers/tv's/monitor's komen hun geclaimde contrastratio na?
Als jij specifiek zoekt op een display met een hoog contrast (zeg 500.000:1) en het display kan maar 500:1 dan zou ik me aardig in mijn zak gescheten voelen. Het feit is gewoon dat er veel claims op producten staan die op zijn best alleen theoretisch te halen zijn of soms gewoon complete leugens zijn.

[AeroWB]

Nee dat is dus niet juist. Want een fabrikant mag niet liegen. Daarom heb je marketing bureau's, kleine lettertjes en afwijkende standaarden.
De marketing afdeling benoemt alleen de voordelen van een product en schetst een veel positiever beeld dan het in werkelijkheid is
Kleine letterjes melden allerlei uitlsuitingen van garanties, specificaties of soms dat bepaalde waardes typische waardes zijn maar niet gegarandeerd worden
De afwijkende standaarden zorgen ervoor dat jou contrast ratio een theoretisch maximum is bijvoorbeeld dynamisch contrast (veel goede fabrikanten geven de het echte contrast ook op) of vermogen op actieve speakers gemeten als PMPO, vermogen op stofzuigers als opgenomen vermogen uit het lichtnet en niet zuigvermogen, en zo zijn er nog wel meer te verzinnen.
De mooiste vind ik nog altijd een product met daarop "Verbeterd recept" je kunt dan twisten of het beter is want smaak is subjectief, maar wat je je moet afvragen is voor wie is het beter. Reken maar dat zeker 9 van de 10x het recept beter is voor de fabrikant door verlaging van kosten.

Dus nee, fabrikanten mogen niet liegen, en als ze dat doen zijn ze strafbaar en mag jij de koop ontbinden (niet dat dit in de praktijk altijd makkelijk te bewijzen is) maar ze zijn op diverse manieren creatief, er zijn zelfs een heel aantal werknemers in dienst (soms meer dan echte engineers) om hier creatief mee te zijn. Zeker op consumenten goederen is dit een ding, in de zakelijke markt zie je het ook maar minder sterk.

[SkyStreaker]

Liegen? Het is de kunst van het weglaten.

[Darkstriker]

Dat is moreel gewoon hetzelfde. Het is ook geen kunst. Het is gewoon bedrog en net niet krimineel.

[SkyStreaker]

Dat ben ik met je eens, echter zijn morele kwesties niet altijd strafbaar en slechts verwijtbaar.

[Darkstriker]

Dus? Het gaat er hier ook niet om of het strafbaar is. Het punt was dat fabrikanten op specsheets keihard liegen en je wel heel dom bent als je alleen op de specsheet af iets koopt. Of het gedrag van de fabrikanten strafbaar zou moeten zijn is een tweede.

[supersnathan94]

ik heb nog nooit een auto fabrikant zien adverteren met het feit dat de auto 100km/u ‘op een bepaalde manier’ kan bereiken.

Nou... ik heb ieder fabrikant toch wel met nummertjes zien gooien met hoe snel een type blok die specifieke auto op 100km/u krijgt.

En geloof mij. Er zit een groot verschil tussen 13,3s en 4.6s.

[fapkonijntje]

Maar met auto's weet je ook normaalgesproken dat de fabrieksgetallen in de praktijk niet haalbaar zijn. Ook omdat de meeste mensen niet kunnen rijden, maar ook omdat die optimale omstandigheden nooit gehaald worden. De 0-100 tijden worden verder zonder controle door de fabrikant opgegeven en geschat. Zo is er een serie Golfjes geweest die in de praktijk tot 30% trager uitviel dan de specs. Hoor je nooit iemand over. Daar staat weer tegenover dat een Mazda 3 met 122pk op de rollerbank bijna altijd boven de 140 uitkomt. Hoor je ook nooit wat over.

Bij auto's is een gevarieerde performance en wisselende onderdelen geaccepteerd. Zou er bij complexe hardware in PC componenten ook niet gewoon een geaccepteerde marge moeten zijn? Tenzij men aan 't sjoemelen is, zoals WD met hun HDs.

[SadisticPanda]

Als er nu een merk is waar je meer mis krijgt dan op de papieren is het bij de vag stal wel.

136 pk op papieren 156 op de rollenbank. Stock.

Ja 0-100 tijden moet je altijd met korreltje zout nemen, zeker met handbak. 99Percent van Vlaanderen en Nederland is geen Hamilton of rally piloot.

Met automatische bakken tegenwoordig zou het haalbaarder moet zijn.

[CAPSLOCK2000]

Maar met auto's weet je ook normaalgesproken dat de fabrieksgetallen in de praktijk niet haalbaar zijn. Ook omdat de meeste mensen niet kunnen rijden, maar ook omdat die optimale omstandigheden nooit gehaald worden. De 0-100 tijden worden verder zonder controle door de fabrikant opgegeven en geschat. Zo is er een serie Golfjes geweest die in de praktijk tot 30% trager uitviel dan de specs. Hoor je nooit iemand over. Daar staat weer tegenover dat een Mazda 3 met 122pk op de rollerbank bijna altijd boven de 140 uitkomt. Hoor je ook nooit wat over.

Tja, hoe kom je daar achter als gewoon mens?
Normale mensen hebben geen rollerbank en kunnen niet op gevoel zeggen of een auto aan de specs voldoet. Maar ze betalen er wel voor. Klachten zal je dus moeten verwachten van instituten die wel kennis en apparatuur hebben. En dan heb je opeens een Dieselgate waarbij miljoenen mensen een auto hebben die minder zuinig en minder milieuvriendelijk is dan ze dachten. De kosten voor extra diesel én voor het milieu zijn fors, maar mensen zien het niet omdat ze het bedrag niet in één keer hoeven te betalen.

Bij auto's is een gevarieerde performance en wisselende onderdelen geaccepteerd. Zou er bij complexe hardware in PC componenten ook niet gewoon een geaccepteerde marge moeten zijn? Tenzij men aan 't sjoemelen is, zoals WD met hun HDs.

Natuurlijk is enige marge acceptabel. Het punt van het artikel is dat de huidige marges soms veel te groot zijn en dat het niet geburikelijk in de computer-industrie is om marges te publiceren waardoor je als klant geconfronteerd wordt met problemen die je onmogelijk kan voorspellen of voorkomen.
Ergens komt er een punt dat variaties moet accepteren, maar dat komt pas nadat de variatie zo klein is geworden dat je er op kan vertrouwen.

Overigens zijn marges niet de enige manier. Vaak ben je net zo goed of beter af met een ondergrens of bovengrens. "Deze hardeschijf kan tenminste 100 miljard bytes bevatten" of "Deze chip zal nooit meer dan 1 watt stroom gebruiken".

[SPee]

Voor degene die hun auto willen (chip)tunen is het wel van belang om te weten welke motor erin ligt om te weten hoeveel winst ze kunnen halen.
Zo kunnen ze bepaalde types ontwijken. En op de 2e hands markt zullen die ook beter verkopen.

[Admiral Freebee]

Het punt is meer dat een fabrikant soms naar buiten komt met bepaalde specificaties die niet het volledige plaatje schetsen. Stel dat je een ssd hebt en de fabrikant belooft tot 500MB/s schrijfsnelheid. Er worden review exemplaren uitgestuurd met controller X en NAND Y en de reviews zijn goed want de 500MB/s wordt goed gehaald of zelfs overschreden en de random schrijfprestaties zijn ook goed.

Na een aantal maanden wordt controller Z en NAND Y.A gebruikt zonder de benaming aan te passen en daardoor zijn de random schrijfprestaties een stuk minder goed en wordt de 500MB/s nog wel gehaald maar enkel onder optimale omstandigheden. Het product voldoet nog steeds aan de beloofde specificaties maar presteert wel minder dan je zou verwachten op basis van de reviews.

Nu ken ik hier geen concrete voorbeelden van voor SSD's en ik weet ook niet of het zo erg is als geschetst maar voldoen aan de specificaties is niet altijd even eerlijk als je niet alle specificaties communiceert.

[Cerebro]

Het artikel zelf linked hiernaar:

verschillende revisies van de controller in de drive

Daarin vind je dit concreet voorbeeld:

jadaia schreef op donderdag 24 december 2020 @ 18:04
Update: de prestaties met de nieuwe controller en andere versies zijn opnieuw getest door Tom's Hardware en het blijkt dus inderdaad dat er significante verschillen in snelheid zijn:

https://www.tomshardware....ssd-makers-swapping-parts

De nieuwe revisies zouden naar hun schrijven in tegenstelling tot het origineel waarschijnlijk niet op hun beste SSD lijst zijn beland.

[Reactie gewijzigd door Cerebro op 24 juli 2024 00:39]

[catfish]

Klopt, maar de vraag is of wij niet te ver gaan in onze verwachtingen.
Een reviewer kan per toeval een goed of slecht exemplaar gehad hebben waardoor de review niet correct is.

Om terug te gaan naar de voedsel analogie: Pepsi smaakt in de VS niet hetzelfde als bij ons.
(En zo zijn er nog veel voorbeelden.)
Als ik morgen een auto koop, dan weet ik vaak ook niet exact welke revisie ik krijg (en wees maar gerust dat er soms wijzigingen zijn in het motor management).

[Admiral Freebee]

Ik denk ook dat we soms te hoge verwachtingen hebben als tweakers. Denk maar aan verschillende revisies van routers. De gemiddelde consument zal er weinig van merken maar wij willen net de revisie met de soc waar je openwrt op kan draaien

[curkey]

Wou het net zeggen, dat leverde mij ook eens een nare verrassing op.

[bytemaster460]

Maar soms wordt het revisie nummer of versienummer niet opgehoogd bij een revisie. De Linksys WRT 3200 ACM is daar een voorbeeld. Alles is gewoon V1.0 terwijl er “in het wild” allemaal verschillen zijn. Als je WRT routers verkoopt is het natuurlijk wel van belang dat je goed onderscheid maakt in revisies en versies.

[White Feather]

Haha, en jij gelooft dat een fabrikant eerst een trage versie ter review stuurt en daarna in dezelfde lijn vrolijk zonder er over te praten of een meerprijs te rekenen met snellere ssd's komt.

Ja, dat resultaat heb je als een nieuwe firmware prestatieverbeteringen geeft, maar anders niet.

In veruit de meeste gevallen zijn de originele drives het allerbeste en wordt er daarna gekeken waar er kosten kunnen worden bespaard.

Het is zeer naïef om te denken dat de volgende drives opeens sneller zijn en dat het toeval is dat altijd de snelle versies gereviewd worden.

Dat is marketing-technisch stom en ook technisch, want je bent de hele drive dus aan het maken op hogere eisen zodat als er een sneller stukje ram of nand uitkomt, je gelijk die verbeteringen pakt. Dat is over-engineren en dat kost je al die tijd dus geld voor iets waar de klant niets aan heeft.

[CyberMania]

Nee, je kan het zien bij bijv. Samsung. Reviewers krijgen de versie met een Snapdragon en publiceren mooie prestatiecijfers. De versie die de klant uiteindelijk koopt heeft een Exynos met mindere prestaties, zonder dat de doorsnee consument dat weet.

[Anoniem: 718943]

Voor de gemiddelde consument boeit de SOC niet. (op telefoon gebied ben ik een gemiddelde consument, het boeit me gewoon niet wat erin zit, zo lang het ding maar acceptabel werkt (ik geef dan ook echt geen drol om die dingen)).

[MeNTaL_TO]

Tot ze opeens geen update uitbrengen omdat de andere SOC geen update krijgt (ja ik kijk naar jou HTC). Die hadden een andere SOC gebruikt vanwege een tekort, die andere SOC kon niet geupdate worden. Ik dacht dat het met de HTC One M8 was, zeker weten doe ik dat niet meer.

[_Pussycat_]

Reviewers in Europa hadden Exynos gekregen. Tenminste tweakers.net wel.

[Smobbo]

Euh, dat is een heel slecht voorbeeld.
Samsung levert al jaren de qualcomm versie aan de VS en de exynos versie aan Europa.
Reviews voor Europa zijn dus anders dan die voor de VS.

Volgens mij laat Samsung dit ook duidelijk zien in een regio gebonden marketing informatie.

[dasiro]

samsung zet dat mooi in hun specs. Dat je volkswagen in engeland plots het stuur aan de andere kant heeft staan of in turkije net dat beetje sneller optrekt omdat ze andere emissiedrempels hebben is ook iets waar geen haan naar kraait

[M14]

Jij hebt het bij het juiste eind. Het artikel doet zelf de foute aanname en hangt daar vervolgens de conclusies aan op:

Dat is in het verleden wel voorgekomen en de prestaties zoals ze in reviews naar voren komen, hoeven niet de prestaties te zijn die jij als consument mag verwachten

Het hele punt is dat de fabrikant een spec hanteert. Zolang daar aan wordt voldaan is het prima. Dat in testen dan sporadisch iets voorbij komt wat sneller is .... Zolang niet de hele batch is getest zegt dat helemaal niks.

Om het te vergelijken met de auto: als wordt opgegeven dat deze minstens 150km/h haalt, dan zal iedere verkocht model dat doen.
Dat uit een test blijkt dat er stuks zijn die 200 halen, tja, geluk? Maar het blijft een model met de spec van 150km/h.

Ik heb het al eens eerder geroepen: dit krijg je als niet-technische gadget freaks dergelijke dingen gaan testen.

[White Feather]

Lekker gemakkelijk.

Bij een SSD wordt bijna nooit andere waarden getoond dat theoretische read/writes.

Alle overige, in de praktijk veel belangrijker specificaties worden niet gegeven.

En die vergelijking slaat dus nergens op, omdat daar de omstandigheden in de test in de wet zijn vastgelegd.

Bovendien zijn dat MINIMUM-waarden en geen MAXIMUM (“ja, voor u het geval u een 45% helling afrijdt, dan kan de snelheid wel oplopen tot 250”)

En welke SSD-fabrikanten geeft minimum-specificaties door? Niet of nauwelijks.

Dus bij een SSD zul je het moeten hebben van een review waar dan een praktijktest wordt gedraaid. Dan kun je inschatten hoe goed het product is.

Als de fabrikant willens en wetens niet aangeeft wat de minimale specificaties zijn van de ssd en dan nadat de ssd goede reviews heeft gekregen de ssd trager maakt is dat gewoon schofterig.

[M14]

Tja, een review blijft geen garantie van de fabrikant dat elk product van dat type daar aan voldoet.

[White Feather]

Nee, maar zit nogal een verschil met het vervangen van het nand/controller als er niet genoeg voorhanden is voor ander nand/controller en misschien 10% minder prestaties leveren of moedwillig de boel bedonderen door na de reviews het product moedwillig uit te kleden en opeens nog maar 50% van de performance laten leveren.

[M14]

Als die 50% van de performance voldoet aan de spec waarvoor het product wordt verkocht, dan is het ok.

[i-chat]

ik heb nog nooit een auto fabrikant zien adverteren met het feit dat de auto 100km/u ‘op een bepaalde manier’ kan bereiken.

Van nul naar honderd in x tijd

Een maximum vervuik van y

Een co2 uitstoot van z

Met maar Q bijtelling

Natuurlijk heb je dat wel gehoord je hebt het enkel nooit begrepen

[bytemaster460]

Ik heb nog nooit ergens een maximum verbruik in de specificaties zien staan. Dat kan namelijk niet. Je kunt namelijk altijd nóg verkwistender rijden. Als je wil kun je met een Aygo 1:2 rijden. Dat ga je natuurlijk niet opgeven in de specificaties.

[Smobbo]

Bedankt voor je sympathieke reactie vrolijkerd!

Nogmaals: wat heeft een auto die 100km/u kan rijden te maken met een betoog over het verwisselen van onderdelen zonder dit kenbaar te maken?!

Wordt er door de fabrikant iets beloofd over verbruik/uitstoot/weet ik veel bij 100km/u wat door het wisselen van onderdelen anders geworden is?
Ik zie graag een voorbeeld tegemoet van een model auto die door het wisselen van een onderdeel, wat niet kenbaar gemaakt is door de fabrikant, significant anders presteert (op wat voor vlak dan ook) bij 100km/u...

Uiteraard is er een mega verschil tussen theorie/marketing en praktijk, maar dat staat totaal los van het wisselen van onderdelen.

[poststamp]

Brandstofverbruik en uitstoot horen ook bij de bepaalde manier van 100 bereiken, en daar heeft volkswagen flink over gelogen met de bluemotion-diesels. Ze adverteerden er wel degelijk mee. Er waren mensen die daadwerkelijk die diesel gekocht hadden vanwege het milieu-aspect, die voelden zich dus bedrogen al merkten ze natuurlijk helemaal niets van dat alles als het niet ontdekt was.

[Smobbo]

Dat was een totaal andere situatie.
Dat ging niet om het type onderdeel dat gebruikt werd, maar simpelweg om fraude met resultaten.

Het type onderdeel was niet relevant, iets waar deze column wel over gaat.

[ExportZeeuw1985]

Die eigenaars die aansluitend gingen klagen kochten die model auto puur uit eigenbelang... belasting. Niet zozeer omdat ze zo begaan zijn met het mileu. Ze kregen een rijverbod of na aanpassen van de software kwamen ze hier in Duitsland in een ander duurder belastingklasse. Diezelfde mensen die o zo begaan zijn met het milieu hebben in de kelder nog steeds een stookoliebrander van tig jaren oud om het huis te verwarmen. Onze appartementen complex heeft zoeen uit de jaren 70

[casberrypi]

Ik heb rond 2010 zo'n driecilinder diesel gekocht, een nieuwe auto terwijl ik nooit een nieuwe gekocht had en dat waarschijnlijk nooit meer zal doen. De reden was primair het lage verbruik en uitstoot. Dat heb ik afgewogen tegen de andere tweedehands opties die ik had. Ik heb toen zeker 5000 euro extra uitgegeven. Natuurlijk ook omdat ik wist dat ik per maand en per kilometer minder zou betalen, maar zonder de beloofde uitstootreductie had ik dat nooit gedaan.

Ik voelde mij goed belazerd kan ik je vertellen.

[bytemaster460]

Maar in 2010 was toch ook al vele jaren duidelijk dat de uitstootcijfers die de fabrikanten opgaven puur theoretisch waren? Natuurlijk is er een verschil tussen legale fictieve waarden en illegale fictieve waarden maar als het je echt om uitstoot te doen is deugen de legale fictieve waarden natuurlijk net zo min als de illegale fictieve waarden.

[casberrypi]

Gehaalde km's per liter brandstof wel. Dat is voor iedereen duidelijk geweest, en ik heb heel vaak veel méér gehaald omdat ik zuinig rijd.

Uitstootcijfers niet.

Dieselgate kwam pas rond 2014 aan het licht. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_emissions_scandal

[bytemaster460]

Beiden. Ook uitstootcijfers klopten eerder niet met de praktijk, alleen waren de regels om het te meten zo ruim dat je legaal de boel kon flessen, hoewel iedereen wist dat die uitstootcijfers niet klopten met de praktijk. Dieselgate is enkel een verergering van de situtatie doordat men de regels ging omzeilen en dat was strafbaar. Dus wettelijk en juridisch gezien klopte het allemaal wel vóór dieselgate, maar als milieubewuste rijder kon je al 20 jaar weten dat de uitstootcijfers niets met de praktijk te maken hadden.
Overigens vind ik het knap dat je echt de opgegeven waarden voor het verbruik van de fabriek haalt. Dan moet je echt op de snelwegen niet harder dan 80 rijden en nauwelijks buiten de selwegen of autowegen rijden.

[ExportZeeuw1985]

@i-chat slecht geslapen?

@casberrypi , ik had het hier over Duitsland. Belasting zoals MRB en dergelijke worden hier anders berekend.
Cylinderinhoud (brandstof + euroklasse) en CO2 toeslag bij aanschaf nieuwe voertuigen.

Dit hele verhaal wat de Dieselgate teweeg heeft gebracht voelen wij nu nog de naweeen van

[casberrypi]

Ik begrijp niet wat het voor jou had uitgemaakt of ik de auto in Nederland of Duitsland had gekocht. Je overgeneraliseerd. Kroegpraat.

Bovendien is het irrelevant of een overheid minder uitstoot stimuleert door financiële prikkels of dat greenies zoals ik dat doen uit overtuiging. Zowel tegen mij als tegen de overheden is er gelogen in de specificaties, (ofwel zijn de begrippen in die specs opgerekt).

Dat is kwalijk, net zoals dat in electronica kwalijk is.

[bruneelm]

De vergelijking met de wagens:
Het is toch algemeen geweten in 2de hands land van de EV's dat je toch beter bepaalde jaaruitgiftes van de BMW i3 if leaf links laat liggen.
En recent nog voor KIA e-Niro en HYUNDAI Kona EV je beter er eentje op de kop tikt met een motor met hoger nummer, anders kan je wel eens een ratel waarnemen.
En deze laatste, wat er aan de hand is met het accu is nog niet zeker.
Zijn een bepaald aantal wagemodellen al niet teruggeroepen waarna met software de beloofde accu capaciteit of laadsnelhrid beperkt werd?
Dus de vergelijking met (EV) wagens gaat zeker op gezien het stilaan ook computers worden (op wielen). Het verschil is dat er bij wagens enkel bouwjaren zijn en geen versienummers, nog moeilijker.

[fapkonijntje]

Wat jij omschrijft lijkt mij meer opstartproblemen bij het in gebruik nemen van een jonge techniek. Ook wel kinderziektes geheten. Hoort er bij.

[casberrypi]

Daar hebben onderdelen ook gewoon een revisienummer.

[Franko P.]

De vergelijking met een auto kan je beter zien dat de fabrikant een motor heeft gebouwd die 100pk levert en bij tests 400.000 km mee gaat.
Vervolgens besluit de fabrikant om een ander merk lager te gaan gebruiken omdat die lagers een euro per stuk goedkoper zijn.
Dezelfde motor levert nog steeds 100pk maar gaat nu ineens 300.000 km mee omdat het nieuwe lager iets minder van kwaliteit is.

Specs zijn niet veranderd, het vermogen is hetzelfde. En ga jij als consument maar eens bewijzen dat de fabrikant verkeerde onderdelen heeft gebruikt als deze na 300.000 km kapot gaat.
Bijna niemand haalt een motorblok uit elkaar. Zo zullen er ook niet veel zijn die een grafische kaart uit elkaar halen om het type condensator te controleren.

[DrVic]

Maar, de fabrikant belooft toch niet dat de motor minimaal 400.000km meegaat? Je hebt een aantal jaar of gelopen kms fabrieksgarantie. Het probleem (nou ja, niet echt - zou ondoenlijk zijn) is dat je je auto niet configureert op BoM niveau.

Het is normaal dat over de looptijd van een product, de BoM wordt aangepast. Soms om de kosten te verlagen, maar soms ook omdat een component niet meer leverbaar is of omdat de leverancier de component aanpast (binnen de specificaties die jij als producent hebt opgegeven) of omdat de productie van eindproduct of component verplaatst wordt.

[AiR60]

Inderdaad, om even een simpel voorbeeld te noemen, een MAP sensor in een auto (bv vw polo) daar zijn volgens mij wel 25 types van no way dat je als consument daar wat van merkt

[White Feather]

Die geeft ook alleen maar data door en heeft werkelijk geen enkel effect op de prestaties van de auto. Als hij maar de juiste data doorgeeft.

Dit is gewoon zitten zeiken over een schroefje dat op een gpu zit. Of het schroefje 1 of 2 is.

Dat heeft werkelijk geen enkele invloed op de performance, kan ook niet gebruikt worden om performance te verhogen of verlagen en heeft dus werkelijk geen ene hol met deze column te maken.

[MSalters]

Een MAP heetf geen invloed?

Kijk, het is een meetinstrument, dus weten we 1 ding zeker. De juiste waarde geeft die niet door. Maar een goede sensor komt heel dicht in de buurt, en doet dat onder alle gebruikelijke omstandigheden. Een slechte sensor heeft óók een afwijking, maar dan groter en onvoorspelbaarder. En bij een MAP leidt dat tot slechtere motorprestaties; die sensor zit er niet voor niets.

[White Feather]

Het verschil tussen de ene MAP en de andere compatible MAP die een fabrikant zou kunnen wisselen is natuurlijk 100x kleiner dan het verschil tussen een MAP en niets.

Dat is gewoon een non-argument.

Ja, er zit een performance-verschil tussen een 9900k en een 9700k. Maar dat verschil is nog altijd 100-den keren kleiner dan geen cpu, dus een telraam.

Kom op zeg.

Ga nu niet doen alsof dit spacetechnogy is. Tuurlijk is er kwaliteitsverschil, maar overdrijven is ook een vak.

[White Feather]

Je mag het dan wel een tang op een varken vinden, dat is gewoon onzin.

Dat jij geen creativiteit hebt wil niet zeggen dat het maar onzin is.

Even nadenken zou betekenen dat je op een tijd van 0-100 vele voorwaarden kunt zetten.
1) de waarde is behaald met racebrandstof die € 10 per liter kost.
2) de waarden worden alleen gehaald op een snelweg van asfalt
3) de banden waren de optionele banden
4) hij doet het maar x aantal keer achter elkaar en dan moet hij van te voren verwarmen en naderhand afkoelen (Tesla’s Ludicrous modus heeft dat dus)
5) in die 10 seconden verbruikt hij 30 liter benzine
6) de acceleratie gaat opeens gepaard met een geluidssterkte van 150 dB.
7) de acceleratie van 0-50 is in 9 seconden en van 50-100 in 1 seconde (maakt de auto toch praktisch aanzienlijk minder bruikbaar)

Allemaal redenen waarom de 0-100 opeens niet bruikbaar meer is.

Nu is een auto een apparaat dat aan gigantisch veel veiligheids- en milieu-eisen moet voldoen, dus daar is veruit de meeste prestaties en kenmerken bekend.

Daar zijn dus veel minder afwijkingen mogelijk.

Bij een SSD worden veelal alleen de maximale theoretische snelheden genoemd en dus helemaal geen minimum-prestaties.

Die worden gereviewd en dat is wat de consument er van verwacht.

Als je dan je ssd kan trager gaat maken is dat gewoon fout. Als je eerlijk bent kun je prima het typenummertje of de verkoopronde wijzigen als fabrikant.

Maar dat doen ze dan in 99% van de gevallen niet.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 24 juli 2024 00:39]

[Smobbo]

Geen idee waarom je begint met een persoonlijke aanval, kan je achterwege laten.

Ik zie graag een voorbeeld tegemoet van een model auto waar het onderwerp van de column is opgetreden.

Dus: model auto presteerde op bepaalde manier bij 100km/u (je hebt een prachtig lijstje met punten ter inspiratie...). Na het wijzigen van een onderdeel, zonder dat de fabrikant dit heeft vermeld(!), presteert het nu anders bij 100km/u.


Ik begrijp dat jij super creatief bent, dus ik zie de vele voorbeelden graag verschijnen!

[White Feather]

Je begint al over minimum specificaties en laten die er nu net nauwelijks opgegeven worden bij SSD.

Is dus nogal een nutteloze opmerking.

Jij begint de aanval zelf door het als een tang op een varken te vinden en dat zonder enige onderbouwing.

Ik geef je 7 manieren om op dezelfde wijze op een minimum-specificatie te komen. Doordat auto’s zo onder toezicht staan, zal dit dus niet voorkomen, in tegenstelling tot bij SSD’s.

Dat kun je allemaal in mijn tekst lezen.

De vergelijking met een auto is misschien helemaal passend, maar in ieder geval beter dan een “tang op een varken”-reactie zonder onderbouwing.

Maar het is natuurlijk gemakkelijker om anderen onderbouwing te laten leveren en zelf alleen maar kritiek te geven.

[Smobbo]

Bedankt voor het goede voorbeeld!
Daar kan ik echt wat mee, super...

[White Feather]

7 zelfs.

Succes!

[Smobbo]

Ik kijk net nog een keer, maar zie geen enkel voorbeeld van een auto waar na aanpassing door de fabrikant waardes bij 100km/u veranderen, zonder dat de fabrikant dit kenbaar maakt.
Zeg maar, het onderwerp van de column...

[White Feather]

Er wordt toch aangegeven dat er meerdere manieren zijn om op een bepaalde snelheid op 100 te komen?

Het voorbeeld van een andere motor wordt zelfs al gegeven.

Is het nu zo moeilijk om je dan voor te stellen dat de ene motor dan harder moet werken dan de andere en dat uitstoot, verbruik en geluid daar van afhankelijk zijn?

0-100 in een bepaalde tijd zegt dus helemaal niets over de overige prestaties, die kunnen gigantisch verschillend zijn.

Als dat het enige cijfer zou zijn waar een autofabrikant mee zou adverteren heb je theoretisch gezien giga afwijkingen. In de praktijk niet want er zijn veel regels en de fabrikant geeft vele malen meer specs, veel speelruimte heeft hij dus niet.

Maar bij een SSD wordt wel maar 1 maximumsnelheid gegeven en kan de fabrikant zoveel meuk er in stoppen als hij wil.

Er zijn sowieso namelijk maximum
-waarden (en geen minimum zoals bij 0-100), dus al is er maar 1 op de 1000-testen die je kunt doen die de maximale snelheid geeft, is het al goed.

Terwijl op de overige zaken er gigantische verschillen kunnen zijn. En uiteraard wordt de beste versie gereviewd en daarna uitgekleed.

[Jeroenneman]

ik heb nog nooit een auto fabrikant zien adverteren met het feit dat de auto 100km/u ‘op een bepaalde manier’ kan bereiken.

Dan heb je nog nooit een auto bekocht, een brochure bekeken, of je hebt eroverheen gekeken, maar de 0-100 tijd staat altijd wel ergens vermeldt.

[Smobbo]

Ik reageerde op de column waarin staat dat er een verschil is hoe een auto dat doet.
Daarmee refereer ik (logischerwijs...) niet aan de tijd om van 0-100 te komen maar juist de andere vage factoren waar de schrijver blijkbaar een probleem mee heeft die beschrijven dat een auto 100 km/u kan rijden, maar blijkbaar op verschillende manieren.

[Darkstriker]

Er zijn (al dan zelden) ook fabrikanten die de acceleratiecurve vermelden.

[fapkonijntje]

Dat maakt ook reviews lezen van auto's met kleine turbotorretjes tegenover auto's met atmosferische motoren leuk. Men heeft altijd het gevoel dat de atmosferische variant trager is, maar als ze dan naar de 0-100 tijden kijken is het andersom of gelijk. Logisch, want het gedrag is compleet anders.

[flippy]

meten kan ook creatief, immers pakken de meeste fabirkanten de 1 foot rollout om wat tijd te winnen.

[Jeroenneman]

Tja, "logischerwijs" mis je dan een paar factoren.

De ene auto maakt een teringherrie en draait >3500 toeren om 100 km/u te rijden, een flinke diesel raakt de 2000 nauwelijks aan. De ene auto is goed geïsoleerd, de andere auto heeft geen isolatie, waardoor je nauwelijks een gesprek kunt voeren op dezelfde snelheid.
En de 0-100 tijd is natuurlijk ook gewoon een factor, ook al doe je nu net alsof je die "logischerwijs" al had meegenomen. En je hebt natuurlijk nog EV vs ICE.

[White Feather]

Je kunt toch zelf bedenken dat als je testrit maakt in een auto en die gaat in rust van 0-100 je niet blij wordt als je de auto gekocht hebt en die auto dat opeens met een rotherrie doet.

“Ja, er stond niet in de folder hoeveel isolatiemateriaal er gebruikt werd, dus dat hebben we alleen bij het showmodel aangebracht.”

Als dat zou blijken heb je zeker een punt om de koop ongedaan te maken.

[Squ1zZy]

Ik zit bij sjoemelspecs meer te denken aan fabrikanten die MB's met 1000KB's rekenen. Hoe groter de opslag hoe groter het verschil met de werkelijke MB's die je krijgt. Dat dit geaccepteerd wordt is mij ook een raadsel.

[Groningerkoek]

Ik denk dat je eerder de software makers van de operatiesystemen moet vragen waarom zij vinden dat Kilo niet 1.000 is zoals dit overal elders in de wereld wordt gebruikt maar 1.024, ik vindt juist dat de fabrikanten van opslag een juiste en eerlijke weergave geven van hoeveel bytes je op hun schijven kwijt kunt.

[Squ1zZy]

Computers maken gebruik van het binary base-2 number system. Je komt dus uit op 1024 en niet op 1000:

1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024

Software makers van een OS kan je dus niet de schuld geven.

[Groningerkoek]

En jij vindt het ook logisch dat men besloten heeft om 1,073,741,824 Giga te noemen?

Wie moeten we dan de schuld geven van het fout gebruik van het SI stelsel? Men had daar gewoon een andere codering voor moeten gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 00:39]

[koelpasta]

En jij vindt het ook logisch dat men besloten heeft om 1,073,741,824 Giga te noemen?

Dit heet ook helemaal geen Giga, dit heet Gibi.
Alleen weet 98% van de mensheid dit niet.

[Groningerkoek]

Ja dat heet zo, maar dat wordt dus niet gebruikt door een OS want die gebruiken GB en TB i.p.v. GiB en TiB

Bedankt dat jij mij gelijk geeft

[MSalters]

De SI eenheid van informatie (entropie) is nu eenmaal de Joule, zo werkt de natuurkunde. De bit is geen SI eenheid, dus de aanname dat Giga- een SI-prefix is wanneer er een niet-SI eenheid gebruikt wordt is al een denkfout.

Maar toegegeven, het zou wel humor zijn als we harddisk groottes in nanoJoules gaan uitdrukken

[Uruk-Hai]

Ik denk dat het voor die fabrikanten geen raadsel is en dat ze het daarom doen.

[necessaryevil]

Da's gewoon simpel. Kilo staat voor vermenigvuldigen met 10^3 en mega staat voor vermenigvuldigen met 10^6. Dat is afgesproken in het SI-stelsel, een systeem dat al in de een of andere vorm bestaat sinds 1790...

Beetje raar om voor dezelfde prefix dan ineens 1024 te gaan gebruiken... Gelukkig wordt er nu andere namen voorgeschreven., bij gebruik van het 1024-stelsel spreekt men over kibibytes en mebibytes. Ik denk dat het nog beter is geweest dat ze het 1024 stelsel helemaal niet hadden gebruikt, maar dat daargelaten.

Je kunt fabrikanten hier van dus echt niet de schuld geven...

[koelpasta]

Ik zit bij sjoemelspecs meer te denken aan fabrikanten die MB's met 1000KB's rekenen.

Dit is historisch zo bepaald door (meen ik) IBM en heeft niets met sjoemelen te maken.
Toen deze standaard gezet was leverde IBM vooral decimale (BCD) computers voor de zakelijke markt. Juist om het voor die groep gebruikers overzichtelijk te maken hielden ze ook decimale grootes aan bij storage.

[Croga]

De fabrikant van de XPG SX8200 Pro levert verschillende revisies van de controller in de drive. Dat mag in theorie niet uitmaken voor de prestaties, maar jij als gebruiker weet van tevoren niet wat je koopt.

Sinds wanneer koop je specs? Dit is exact hetzelfde voorbeeld als wat eerder voor connectoren gemaakt wordt; een controller verandert, de specs niet, waarom zou je als koper ook maar de minste interesse hier in hebben?

De analogie met een motor in een auto gaat compleet mank in dat je als gebruiker dat wél merkt.

Er zijn SSDs geweest waar het vervangen van de controller duidelijk mindere prestaties opleverde. Dán heb je een zaak. Maar als het ding gewoon het zelfde blijft doen dan is er geen enkele reden om daar moeilijk over te doen.

En dat invalideert het verhaal ook voor een groot deel;
De condensatoren op de nVidia kaarten waren geen andere specs, dat waren fabrikanten die luisterden naar nVidia. De controller op een SSD die verandert zonder dat de specs veranderen is ook geen veranderende spec, het is een andere manier om hetzelfde te bereiken.

Het gebeurt hier op tweakers wel vaker dat we kijken naar de chips, de getalletjes, de technische zaken, zonder te kijken naar wat de koper nou eigenlijk wil bereiken. En dat laatste is het enige wat interessant is. Benchmarks doen er niet toe als ze niet direct te relateren zijn aan wat er in "De echte wereld" gebeurt. Een andere controller zonder een andere real-world beleving is geen enkel probleem.

[Cerebro]

Specs zijn allesbepalend wat betreft de prestaties van de hardware.
En de specs zijn wel degelijk veranderd.
Als je het artikel wat beter zou hebben gelezen en ook de links waarnaar vermeld wordt had je dat zelf ook kunnen concluderen

jadaia schreef op donderdag 24 december 2020 @ 18:04
Update: de prestaties met de nieuwe controller en andere versies zijn opnieuw getest door Tom's Hardware en het blijkt dus inderdaad dat er significante verschillen in snelheid zijn:

https://www.tomshardware....ssd-makers-swapping-parts

De nieuwe revisies zouden naar hun schrijven in tegenstelling tot het origineel waarschijnlijk niet op hun beste SSD lijst zijn beland.

[Reactie gewijzigd door Cerebro op 24 juli 2024 00:39]

[Blokker_1999]

Maar voldoen ze nog altijd aan de specsheet van de fabrikant? Dat is de belangrijke vraag. Want dat is uiteindelijk het enige waar je ook maar iets van rechten aan kunt ontlenen.

En om eerlijk te zijn, ik heb nog nooit zelf hardware zitten benchmarken, ik heb nog nooit gedacht: dat duurt hier te lang, ik had beter verwacht, ze hebben mij belogen.

En als je dan reviews ziet waarbij een product veel beter scoort dan de specsheet, wees dan niet verbaasd dat een exemplaar dat je enkele maanden later koopt dichter in de buurt van die specsheet zit. Want als je 10 cent op je BOM kunt besparen en je moet er 100 000 maken, dan is dat ook weer een mooie winst. Is dat sjoemelen op de specs? Neen, want hij voldoet nog altijd aan de specs die jij als fabrikant hebt opgegeven.

[andru123]

Ene exemplaar naar de reviewers en hele andere naar de winkels? Dat is sjoemelen in mijn boek.
Kijk wat met vaccine gebeurt.

[ijdod]

Niet helemaal. Het klopt als je het device koopt op basis van de specsheet, (10TB storage, SATAIII aansluiting). Op het moment dat je voor een specifiek device iets op basis van concrete praktijkinformatie selecteert komt je wel in het bereik waar andere componenten verschil kunnen uitmaken.

[Zarhrezz]

Op zich waar, maar in waarschijnlijk 99% van de gevallen niet relevant voor de consument. Alleen al het feit dat review-exemplaren vaak cherry-picked zijn, geeft al aan dat je de benchmark resultaten met minimaal een 5% marge moet bekijken.

Natuurlijk zijn er ook voorbeelden van component changes die wel serieuze impact hebben zoals @Cerebro aangeeft. Maar goed, hoeveel procent van alle hardware revisies hebben we het dan over? Het zou me verbazen als daar de 1% gehaald wordt.

Daarnaast kan het ook zo zijn dat een component swap juist de prestaties verbetert. Dat een bepaalde component voor een halve cent goedkoper ingekocht kan worden, betekent niet per definitie dat het een mindere component betreft.

[bytemaster460]

Maar je kunt geen rechten ontlenen aan niet-gespecificeerde eigenschappen.

[sympa]

Die auto is dan ook emotioneel, en niet rationeel. Als mensen een keuze van motor afwijzen "omdat die ook in een busje gebruikt wordt en een busje is geen leuke auto" - tja.
Een motor moet draaien, energie leveren, en als ie in een busje gebruikt kan worden dan is ie vast degelijk.

[fapkonijntje]

De auto is in Nederland alles behalve emotioneel, dat is een hardnekkig fabeltje. Mensen volgen gewoon blindelings de buren, want te anders is raar en verder volgen ze wat ze gewend zijn. De meeste kopers weten echt niet of hun motor in een busje gebruikt wordt of niet. De meeste mensen weten ook niet dat je de motor in je Mercedes A, GLA of CLA ook in busjes van Renault en Opel ziet liggen, en al helemaal niet dat het ook de standaard motoren in de meeste Dacias zijn.

NL is een van de meest conversatieve landen ter wereld als het op aankoopgedrag aankomt. 90% van de auto's zijn wit of grijs en als iemand nu een VW heeft, dan de volgende ook. Sjoemelen of niet. Mogelijk een Seat of Skoda, maar het blijft in de oude vertrouwde VAG stal. Wat het ook kost. Hebben ze meer geld te besteden dan is het een Audi. Ergens jammer want nergens is het wagenpark zo saai als in Nederland en nieuwe merken of merken met nieuwe dingen hebben daardoor vooral in Nederland moeite.

[mae-t.net]

Als je het over de 1.5dci hebt, die zit niet in Opel bij mijn weten, die kopen hun vrachtcorsa's bij FIAT inclusief 1.3jtd met knappende kettingen. Verder grotendeels mee eens.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 00:39]

[fapkonijntje]

De Renault Trafic en Opel Vivaro zijn dezelfde auto's met een andere neus, dus ook dezelfde motoren en onderdelen. Zelfde fabriek, you name it. De kleinere zakelijke Opel auto's zijn inderdaad compleet anders.

[mae-t.net]

Oh ja de Bedford-lijn zeg maar. Die was ik even vergeten.

[gepebril]

Ooit een laptop gehad op mijn werk van Acer. Super happy mee. Denk die moet ik privé ook hebben, ging jaar naar buitenland. Zelfde type besteld. Bleek er ander merk DVD RW in te zitten. Zo veel issues mee gehad om te rippen en branden. En dan zit je in verweggiestan met Acer. Overigens nooit meer Acer producten gekocht, alles ging kapot aan die laptop.

[sympa]

Dat producten worden aangepast is logisch. Er zijn nu eenmaal hardware-revisies omdat een apparaat een zwak punt heeft bij de fabricage of bij de betrouwbaarheid.
Soms klein (extra weerstandje zodat ie kortsluitbestendig wordt) en soms groot (antennes anders geplaatst zodat de ontvangst beter wordt).
Ik denk dat de ophef ook te maken heeft met hoe sommige mensen inkopen doen: "ik wil de beste" en na 100 youtube-filmpjes "weten" ze dan wat ze willen.
En zijn boos als ze een Isocell-sensor in plaats van een Exmor in hun telefoon krijgen. (Maar laat je ze kijken naar de foto's dan zien ze geen verschil. Niemand eigenlijk).
Overigens is dat hele "beste" zwaar overtrokken. Er is rommel op de markt, er is ook genoeg goed spul, maar dat in benchmark A product X 1% sneller is dat kan gewoon niet doorslaggevend zijn. Behalve voor het ego.

[Tacoos]

Revisies an sich hoeven geen probleem te zijn, het kan idd gaan om kleine verbeteringen of onderdelen die vervangen moeten worden omdat ze end of life zijn.
Het wordt een probleem als jij als klant op geen enkele manier het verschil tussen 2 revisies kan ontdekken anders dan de hardware bekijken, terwijl de prestaties wel verschillen;
Ik heb meegemaakt bij een klant dat er van een sensor die zij gebruikten 3 revisies in omloop waren, waarvan 1 revisie problemen opleverde. Nergens was aan af te lezen welke revisie je te pakken had. Leuke speurtocht om de slechte versies op te sporen en te vervangen...
Ander voorbeeld is misschien de PS5 die schijnbaar met 2 verschillende koelfans geleverd wordt, waarvan over de een meer klachten over herrie zijn dan over de ander.

[Finraziel]

Dat laatste dacht ik ook gelijk aan maar dan van de PS4 (pro), daar was het ook al een loterij of je een stille versie kreeg of niet... Wel erg dat Sony daar dan blijkbaar gewoon mee door gaat in het nieuwe model.

[cold_as_ijs]

Over die PS5, herrie is een zwaar overtrokken kwalificatie. Hij maakt meer geluid dan de andere fan.
Er is een groep consumenten die verwachtte een volledig stille console en die kwalificeren het nu als herrie, maar ja dat hadden ze waarschijnlijk ook gezegd als er de “stille” fan in had gezeten

[Aardedraadje]

Dit is wel een eenzijdige reactie. Je negeert hiermee de aangehaalde voorbeelden waar een verschil in BOM - je weet als klant niet welke componenten geassembleerd zijn - voor problemen kunnen zorgen.

Het gaat niet altijd om "beter" of "beste". Soms gaat het om "haalt de beloofde specificaties", of "werkt betrouwbaar".

Meer transparantie lijkt me altijd een goed idee.

[Admiral Freebee]

Het eerste waar ik aan moest denken was toen amd niet meer 1024 maar 896 stream processors in de RX560 stak. Opeens had je kaarten met verschillende specificaties en moest je goed opletten wat je kocht. De kaarten met 896 units hadden gewoon RX560 Lite moeten heten ofzo.

nieuws: AMD verandert stilzwijgend de specificaties van Radeon RX 560 - update

[Mizgala28]

Doet mij denken aan de GT 1030 verhaal van Nvidia, ze kwamen met een DDR4 model die ook nog merkbaar (in bepaalde applicaties) langzamer was dan de GDDR5 model.

[hetechtebeest]

Zo erger ik me nu aan Paradontax. De zoute smaak vond ik heerlijk. Het recept is veranderd. Ik vind het nu veel te zoet, contra-intuïtief, zoetigheid was toch (ook) slecht voor je tanden?!

[OxWax]

aspartaam?

[bytemaster460]

Zoetigheid is niet per se slecht voor je tanden. Suikers zijn slecht voor je tanden. In tandpasta zit geen suiker. Overigens is Parodontax waarschijnlijk nog steeds even zout als vroeger, alleen wen je aan de smaak. Laat maar eens iemand poetsen met Parodontax die het nog nooit gebruikt heeft. Die denkt dat hij met zeewater poetst.

[hetechtebeest]

Nee, het is serieus veranderd. Daar is op het internet genoeg over te vinden, allemaal dezelfde ervaringen. En ja, alles is relatief. Mijn gezinsleden zouden het (vreselijk) zout vinden.

[SPee]

Zoals ook hier: Recept Parodontax veranderd: welke soortgelijke tandpasta nu

[Foodie88]

Er zijn situaties waarbij dit verhaal opgaat en er zijn ook zeker situaties waarbij het niet opgaat.

Het maakt wel uit wanneer een wijziging merkbaar invloed heeft op de prestaties, bijv. videokaartrevisie die qua typenummer (stel, twee AMD RX5600s) niet of nauwelijks te onderscheiden zijn maar wel een ander aantal CUDA cores heeft. Dit heeft invloed op hoe de kaart werkt. Je denkt te betalen voor x CUDA cores, maar je hebt er dus minder dan iemand anders die ook een RX5600 heeft.

Het maakt niets uit wanneer een onderdeel zoals een HDMI poort, een kabeltje of een USB controller vervangen wordt. Doorgaans hebben die helemaal geen invloed op de prestaties en dan zou het we gebruiker ook niet moeten interesseren wat er precies in zit.

De oplossing voor situatie één is mijns inziens dat fabrikanten in zo'n geval (zelfde videokaart, ander aantal CUDA cores) verplicht zouden moeten worden een ander typenummer te gebruiken. Dit is immers wél misleiding van de consument, omdat er verwarring kan optreden met de andere versie van dezelfde kaart.

Ook al is het theoretisch mogelijk om te achterhalen dat er een verschil is, is het toch in andere takken van sport vaak uit den boze dat producten verward worden - waarbij een achterliggende interesse van de fabrikant meespeelt. Bijvoorbeeld bij merkenrecht: je mag geen frisdrank op de markt brengen met een verpakking die zeer sterk lijkt op die van Dr. Pepper, ook als het niet 'gekopieerd' is, omdat dit ervoor kan zorgen dat de consument denkt Dr. Pepper te kopen maar dat is niet zo. Deze vergelijking gaat hier wel op, vind ik: de consument denkt 'de' RX5600 te kopen maar krijgt een versie die minder presteert dan andere RX5600s.

[MSalters]

Als je een AMD kaart koopt en x CUDA cores verwacht, dan heb je je huiswerk niet echt goed gedaan