Streamingdienst amateurvoetbal ging failliet door onterechte dreiging AVG-boete

De Autoriteit Persoonsgegevens wilde onterecht een AVG-boete opleggen aan de streamingdienst VoetbalTV. De rechter stelt dat de boete van 575.000 euro onterecht was omdat VoetbalTV een goede reden had om beelden van jongeren uit te zenden. VoetbalTV ging failliet.

VoetbalTV is een online streamingdienst die voetbalwedstrijden van amateurs uitzendt. Daar biedt de dienst vervolgens abonnementen op aan. De wedstrijden worden geregistreerd met slimme camera's die automatisch de bal volgen. Bij de wedstrijden komen echter ook voetballers met hun gezicht in beeld, en sommige daarvan zijn nog minderjarig. Dat levert privacyzorgen op. De Autoriteit Persoonsgegevens zag daarin zelfs een overtreding van de privacywet. In 2018 begon de privacytoezichthouder een onderzoek naar de VoetbalTV-praktijken. Het lange wachten op uitslagen en het voornemen een boete op te leggen werd VoetbalTV fataal.

Met name het lange wachten op een uitspraak bleek een probleem te zijn. De AP begon al eind 2018 met het onderzoek. Dat was pas aan het eind van het volgende jaar afgerond. Het oordeel was negatief. VoetbalTV overtrad de AVG, redeneerde de AP, het bedrijf mocht de gegevens niet verzamelen. De toezichthouder stelde dat het een boete op wilde leggen, en geen kleine ook: 575.000 euro. Maar daarna bleef het stil. Maarten Hoffer, oprichter van VoetbalTV: "De AP had 13 weken om met een boetebesluit te komen, maar in februari en maart hadden we nog niks binnen." Ondertussen doorgaan was volgens Hoffer geen optie. Na het negatieve oordeel legde VoetbalTV zijn zaken stil terwijl het wachtte op de boete. Uiteindelijk was het VoetbalTV die deze zomer een rechtszaak tegen de toezichthouder aanspande. "Alsof je naar de politie moet om te vragen of je je onterechte verkeersboete alsjeblieft mag betalen", zegt Hoffer.

Met al dat wachten ging VoetbalTV failliet.

Maarten Hoffer noemt de uitspraak dan ook bitterzoet. "Zo kun je het wel noemen ja. Het is erg zuur maar we zijn wel erg blij met de uitspraak. De rechter heeft geen spaan heel gelaten van de argumenten van de AP." Hij is vooral blij dat nu blijkt dat het bedrijf al die tijd handelde volgens de wet. "Dat is niet alleen voor ons belangrijk, maar ook voor andere bedrijven. Voor hen wordt er nu meer duidelijk."

Gerechtvaardigd belang

De uitspraak kan inderdaad grote gevolgen hebben. Centraal in de zaak staat namelijk een van de ingewikkeldste begrippen uit de AVG, het 'gerechtvaardigd belang'. Bedrijven kunnen zich beroepen op zes verschillende 'grondslagen' voor het verzamelen en verwerken van gegevens. Vijf daarvan zijn vrij afgebakend; het mag bijvoorbeeld als een andere wet dat verplicht, of als er toestemming is van de gebruiker. De zesde grondslag heet een gerechtvaardigd belang. Dat betekent dat als een bedrijf belang heeft bij het verzamelen, bijvoorbeeld voor de bedrijfsvoering, het die gegevens ook mag verzamelen. Dat moet het bedrijf dan wel goed kunnen verantwoorden.

Precies daar zit de crux, want dat gerechtvaardigd belang kent geen duidelijke grenzen. Bedrijven kijken voor uitleg naar de Autoriteit Persoonsgegevens, maar die zegt dat het geen exacte regels voorschrijft. Tegelijkertijd moet de toezichthouder wel afbakenen wanneer het verzamelen van data gerechtvaardigd is of niet. Dat doet het met onderzoeken en uitspraken zoals deze tegen VoetbalTV. Daarmee hoopt het een precedent en duidelijkheid te scheppen over wat wel en niet mag onder dat vage begrip waar bedrijven al 2,5 jaar mee worstelen en waar ze uitleg over vragen.

De uitspraak zorgt ook bij andere bedrijven voor meer duidelijkheid Die duidelijkheid lijkt er nu iets meer te zijn. Hoffer zegt dat VoetbalTV meerdere redenen had die onder dit gerechtvaardigd belang vielen. Zijn interpretatie daarvan is breder dan die van de AP. Die stelde bijvoorbeeld in een controversiële uitspraak eerder dit jaar dat direct marketing nooit een gerechtvaardigd belang kan zijn, terwijl veel juristen dat vaak wel zo interpreteerden. Hoffer denkt echter dat het duidelijk is. "In principe kun je je beroepen op een gerechtvaardigd belang als het niet tegen andere wetten ingaat en als je het goed afwegt tegen de privacybelangen van individuen" Dat deed VoetbalTV, zegt hij. Zo konden spelers bezwaar maken tegen het filmen en stonden er bordjes langs het veld met waarschuwingen. Tegelijkertijd had VoetbalTV genoeg redenen om haar belang aan te tonen. Hoffer: "We bevorderen het spelplezier, en de kwaliteit van het voetbal door bijvoorbeeld onze analyses later aan clubs beschikbaar te maken. En zeker nu in coronatijd zorgen we voor meer binding tussen clubs en hun fans."

Onzekere toekomst

De rechter ging daar in mee. "De Autoriteit Persoonsgegevens heeft het gerechtvaardigd belang niet op een open en flexibele manier uitgelegd, zoals wel zou moeten", staat in de uitspraak. "Samengevat komt de rechtbank tot de conclusie dat de toetsing van de AP in dit geval uitgaat van een verkeerde interpretatie van het begrip ‘gerechtvaardigd belang’."

De Autoriteit Persoonsgegevens wil zelf niet reageren op individuele zaken. "De AP bestudeert de uitspraak en zal zich beraden op een eventueel hoger beroep", schrijft de toezichthouder in een verklaring.

Voor VoetbalTV is de toekomst onzeker. De dienst heeft faillissement aangevraagd en moet nog kijken welke mogelijkheden er voor de toekomst bestaat. "Het enige dat we kunnen zeggen is dat we de uitspraak nog inhoudelijk bekijken, maar wat er verder willen en kunnen doen is nog onzeker", zegt Hoffer. Voorlopig zijn er dus geen wedstrijden meer te zien via de dienst.

Door Tijs Hofmans

Redacteur

24-11-2020 • 17:56

136 Linkedin

Submitter: Michelli

Reacties (136)

Wijzig sortering
Ik ben een fervent strijder voor privacy-rechten, echter heb ik juist bij deze twijfels. Ongetwijfeld kunnen jullie deze voor me wegnemen. De wedstrijd die gevoetbald wordt is toch openbaar? Iedereen kan langs het veld staan en kijken wie er op het veld speelt. Welk deel van de privacy wordt hier geschonden? Of is het vooral een probleem dat er een opname van gemaakt kan worden? Er staan namelijk tig ouders langs de kant die staan te filmen maar daar hoor je dan weer niemand over. Ik vind het dan ook een terechte beslissing van de rechter (maar dan wel schandalig laat). Overtuig me van het tegendeel!
De wedstrijd die gevoetbald wordt is toch openbaar? Iedereen kan langs het veld staan en kijken wie er op het veld speelt. Welk deel van de privacy wordt hier geschonden?
Dat iets openbaar is betekent niet dat je het onbeperkt kan filmen.
Denk bv aan de slimme deurbel of een bewakingscamera bij je huis. Die mag je alleen op je eigen terrein richten en niet op de openbare weg. Terwijl je met je smartphone wel de openbare weg mag filmen. Maar dan zien mensen dat en kunnen ze je eventueel ontwijken. En je kunt dat niet 24/7 doen. En als mensen herkenbaar in beeld komen mag je dat alleen voor eigen gebruik doen en niet commercieel.
Er staan namelijk tig ouders langs de kant die staan te filmen maar daar hoor je dan weer niemand over.
Dat doen die ouders voor eigen gebruik. Als ze die opnames voor commerciële doeleinden gaan gebruiken dan krijgen ze daar ook een probleem mee.
Ik wilde een soortgelijke post maken. Ik begrijp de ophef niet. Privacy? Het is niet zo dat ze een camera ophangen in de doucheruimte.

Kan het uitzenden van een voetbalwedstrijd negatieve gevolgen hebben voor de deelnemende voetballers?

Zo van: Jij wordt niet aangenomen voor deze baan want we hebben een 20 jaar oude uitzending kunnen achterhalen van voetbal TV waaruit blijkt dat jij op 10 jarige leeftijd deelnam aan een voetbalwedstrijd. Schande! Hoe heb je dat nu kunnen doen? Hieruit blijkt wel dat jij totaal ongeschikt bent voor deze baan.

Ik zie echt geen enkele schending van privacy of belangen bij het uitzenden van een publiek toegankelijke voetbalwedstrijd.

Schiet de wet hier niet complaat zijn doel voorbij?
In een 20 jaar oude uitzending zagen we dat je toen je 14 jaar oud was je middelvinger opstak tegen de scheidsrechter omdat je het niet eens was met een gele kaart.
Hieruit blijkt dat jij totaal ongeschikt bent voor deze baan.

In de VS gebeurt het al dat mensen voor onhandige uitspraken als minderjarige nu in de problemen komen.

Dus ja, dit heeft wel degelijk impact. Of de impact zodanig groot is dat je dit moet verbieden is moeilijk.
Als je een prof voetballer bent dan hoort het er gewoon bij. Je verdient je geld omdat de wedstrijden uitgezonden worden. Maar hier gaat het om amateurs. Zien die er iets van terug?

Ik zou sowieso wel een onderscheid maken tussen opnames van minderjarige en volwassenen.
Deze post mag van mij direct een +3 krijgen.

Het lijkt nu net alsof VoetbalTV onterecht failliet gegaan is en helemaal binnen de wet opereerde. Dat kun je op basis van deze uitspraak in mijn ogen niet zeggen. De uitspraak zegt dat VoetbalTV niet onrechtmatig handelde op basis van de eerste stap in de toetsing gerechtvaardigd belang. Daarbij slaat de rechter vooral de AP om de oren qua normuitleg gerechtvaardigd belang en de kwaliteit van het onderzoek wat is gedaan, gecombineerd met de doorlooptijd (wat ongetwijfeld komt door capaciteitsproblemen, niet door onwil). Op de normuitleg gerechtvaardigd belang was sowieso al best wel wat kritiek (voorbeeld), dus op zich is het goed dat de rechter hier wat over roept.

Echter, al zou VoetbalTV wel een gerechtvaardigd belang hebben (gehad), dan krijg je daarna altijd nog een noodzakelijkheidstoets (stap 2) en een belangenafweging (stap 3), maar bij die stappen is de AP niet eens gekomen, want ze hebben het simpelweg op stap 1 al afgewezen. Ik kan me voorstellen dat als er afdoende vervolgonderzoek naar was gedaan, het op stap 2 of 3 alsnog gekomen was tot een conclusie dat VoetbalTV (in de huidige vorm) niet mag. Bijvoorbeeld omdat het opnames maakt van minderjarigen, of omdat het gebruik door amateurverenigingen voor trainingsdoeleinden prima is, maar dat die beelden daarvoor helemaal niet openbaar hoeven te worden vertoond, want dat is een (in mijn ogen) zuiver commercieel belang van VoetbalTV en Talpa. Maar tot dat punt zijn we dus niet gekomen, en de AP heeft ook nog eens de beslissing gemaakt om direct met een boete te dreigen.

Ergo: de AP slaat hier een enorme flater, maar dat VoetbalTV onterecht failliet is gegaan kan op basis van deze uitspraak eigenlijk niet worden gesteld. Zonde, want dit had in z'n geheel veel betere jurisprudentie op kunnen leveren.
Er is een verschil tussen één iemand die langs het veld staat, en een camera die het opneemt waarvan je niet weet hoeveel mensen er naar kunnen kijken. Er zit een verschil tussen wat een redelijke verwachting is als een ouder iets opneemt of als een professioneel dat geld verdient met beelden dat doet. De AVG is bedoeld om je de controle over je persoonsgegevens te geven. Bij beelden die een bedrijf maakt worden die kleiner.

Wat ook deels meespeelt is groepsdruk. In theorie zou je moeten kunnen zeggen 'ik wil niet gefilmd worden tijdens het spelen', maar het Europees Hof van Justitie heeft ooit besloten dat dat niet gaat bij groepsporten. In zo'n geval is het dus nog moeilijker je recht uit te oefenen.
Is de controle over je persoonsgegevens bij een partij als VoetbalTV juist niet vele malen groter dan bij een X aantal ouders die de beelden uploaden naar diverse sociale media kanalen? Je weet in ieder geval waar je moet zijn.

Ik vind de hele regelgeving gewoon een beetje krom, zeker als je de geringe inbreuk op de privacy van VoetbalTV vergelijkt met alle data die door grote bedrijven (legaal!) wordt verzameld over jou en je eventuele kinderen. Daar is immers ook sprake van een enorme groepsdruk (bijvoorbeeld voor het gebruik van Whatsapp en Facebook).
Gelukkig is de minimum leeftijd voor Whatsapp dan ook 15 jaar :)
Maar denk ook even aan die 10 jarige die een blunder begaat eigen doelpunt of zo. Wat zijn de gevolgen daarvan voor het kind. Bedenk wel dat het integraal zonder tussenkomst of moderatie wordt uitgezonden. Tuurlijk kan het voorval ook door iemand langs de lijn worden gefilmd en op internet gezet. Maar die neemt dan ook de verantwoordelijkheid daarvoor. Wie is dat bij VoetbalTV?
Welk persoonsgegeven wordt hier beschermd dan? Blijkbaar wil je in zo'n geval controle over wie je kan zien voetballen? Maar die controle heb je toch al niet omdat iedereen het kan zien. Daarnaast is er de vrijheid van informatievergaring voor individuen (niet van toepassing hier natuurlijk) die aangeeft dat je privacy in het openbaar toch eigenlijk niet zo belangrijk is, want daar heb je er ook geen controle over. Het gaat er dus volgens mij puur om dat het een bedrijf is die er geld aan verdient. Want een beveiligingscamera bij de kantine die toevallig richting het hoofdveld staat gericht is dan weer geen probleem. Ik begrijp het denk ik wel, maar ik vind het wel heel lastig om uit te leggen.
Dit is dezelfde reden dat Google kentekenplaten moet censureren op streetview.

Als ik een straat in loop dan kan ik gewoon zien welke auto's er geparkeerd staan, dat is dus openbaar. Maar toch mag je dat niet zomaar publiceren. Want, als jouw kenteken plots opduikt op het parkeerterrein van de lokale sexclub kan jou dat schade aan doen. Ook al was het de vorige eigenaar van de auto, of stond je daar alleen maar even stil om je navigatie in te stellen.

Natuurlijk is een voetbalwedstrijd relatief onschuldig, maar dat is niet aan de uitzender om te bepalen. De wet moet alles gelijkstellen. De video opname laat publiekelijk zien dat person X op tijdstip Y actie Z uithaalde, en dat is volgens de wet privacy schending.
Dit vind ik een goede vergelijking en uitleg, hier ben ik het volgens mij wel mee eens.
Gerechtvaardigd belang van de bedrijfsvoerig gaat dus boven de privacy van minderjarigen? Ik vind de uitleg in het artikel zelf niet erg overtuigend.
Opvallend bericht inderdaad. In het persbericht van de rechtbank op Rechtspraak.nl en in de uitspraak zelf is het al wat genuanceerder.

In het kort lees ik het als volgt: Voetbal TV beweert dat ze naast een commercieel belang ook een journalistiek belang hebben bij deze opnamen. AP vindt dat het enkel een commercieel belang betreft. Hier gaat de rechtbank met de AP mee: amateurvoetbal heeft onvoldoende journalistieke waarde.

Vervolgen stelt de AP dat enkel een commercieel belang nooit voldoende rechtvaardiging kan zijn om gebruik te maken van de uitzondering 1f in artikel 6 van de AVG. Hierin gaat de rechtbank dan weer niet mee. De rechtbank vindt dat enkel het hebben van een commercieel belang niet generiek onvoldoende rechtvaardiging voor de verzameling van persoonsgegevens oplevert. Aangezien AP de boete wel op dit generieke standpunt had gebaseerd, is de boete dus onterecht.

Tegelijkertijd zegt de rechtbank dat AP voor deze casus specifiek verder onderzoek moet doen om de belangen van de partijen af te wegen.

Nu ben ik absoluut een leek en dus geen jurist, maar in AVG artikel 6 lid 1f staat expliciet de belangen van een kind genoemd. Zeker als het dus inderdaad minderjarigen betreft, lijkt me hier dus ook in de specifieke afweging goed denkbaar dat het opnemen alsnog niet is toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Wasrek op 24 november 2020 18:38]

Het verbaast mij vooral dat de beelden niet met deepfakes of blurs werden geanonimiseerd voordat ze worden uitgezonden een techniek als dat zou daar juist uitermate geschikt voor zijn en tegelijkertijd laten zien dat er ook legitieme doelen na te streven zijn

Het lijkt mij persoonlijk vrij evident dat je niet zomaar gefilmd wilt worden bij het uitoefenen van een hobby, voor minderjarigen is dat natuurlijk nóg meer aan de orde

Dat wil echter ook niet zeggen dat er helemaal niets kan
Ik ben geen voetbal fan, dus het kijken ernaar interesseert me persoonlijk eigenlijk niet. Maar ik kan me wel heel goed voorstellen dat Opa en Oma het heerlijk vinden om hun kleinkind op TV te kunnen zien voetballen. (Ik ga het hier verder niet over corona hebben). Zouden Opa en Oma het nog steeds fijn vinden te kijken naar een geblurred of anderszins onherkenbaar gemaakt poppetje dat een doelpunt maakt? (En voor Opa en Oma mag je ook lezen: moeders, vaders, ooms, tantes, vrienden, etc, etc).
En niet te vergeten de trots van de betrokken spelertjes/spelers ... "Heb je me gezien?"
Of dat een "gerechtvaardigd belang" is durf ik niet te beoordelen. Ik ben geen jurist. Maar ik denk dat met een goed georganiseerd opt-out systeem, waarbij de spelers (of ouders, vertegenwoordigers, ...) vooraf bezwaar kunnen maken tegen de opname, hetgeen ook zonder discussie door de filmers (Voetbal TV) gehonoreerd zou moeten worden, veel mogelijk zou zijn geweest.
Een gemiste kans van de veel te starre -papieren- AP!

- Edit - grammatica

[Reactie gewijzigd door CuriosityCat op 24 november 2020 20:37]

Maar het kind wordt dan desnoods via groepsdruk misschien ongewild opgenomen en uitgezonden op internet... toen voetbaltv startte was ik er al tegen.. heb zelf geen kids maar zou wel tegen hebben gestemd indien mogelijk.
Het kind bepaalt vaak niet of er toestemming gegeven wordt, maar de ouders bepalen dit lijkt mij. Vooral als het kind jong is. Kijk een 15 jarige kan zelf wel wat bedenken, maar een 9 jarige weer niet.
Opt-out is altijd fout en veel sterker in je nadeel dan opt-in.
Zoals elders staat, opt-in werkt beter, mits geanonimiseerd (ook daarvoor geldt recht op privacy)

Recht van privacy gaat voor mij altijd voor gemak en technische mogelijkheden om dat gemak te dienen.

Vind dit een hele interessante casus en een goede rechtsvraag. Benieuwd wanneer hier een vervolg op komt.
Ja leuk maar dat gezeik van elk jaar opnieuw opt-in ben ik wel zat. Wat een papier verspilling.
Waarom moet een bijvoorbeeld school elk jaar voor alle kinderen een opt-in nodig om foto's van ze te mogen maken?
Geen bezwaar is toch oké en anders een formulier als ze op school komen en verder klaar.
Iedere ouder en elke gek die langs een schoolplein loopt kan (en mag?) immers fotos maken.
Het is moeilijk er staan borden langs het veld, waar moet je dan bezwaar maken, waarom zou je bezwaar moeten maken.
Als 1 iemand bezwaar maakt krijg en dat komt uit dan verpest je het voor een team weer. Groepsdruk is op die leeftijd ook hoog.
Opt-out is omgekeerde wereld en openbare opt-in legt weer druk op individu.

Daarnaast betreft het hier gewoon een partij met winstoogmerk je moet voor een abbonement gewoon betalen. Het het gewoon betaal tv, niets journalistiek.
Argument van AP niet journalistiek gaat ook niet helemaal op, plaatselijk voetbal heeft voor nog bestaande lokale kranten ook waarde. Maar journalistiek betekend ook niet hele wedstrijd uitzenden maar in nieuwsflits een deel, de hoogtepunten.
Ik begrijp wat je schrijft. Maar ik zie ook dat jouw commentaar vooral -en bijna op voorhand- uitgaat van bezwaren en onmogelijkheden. Daarmee ga je voorbij an wat ik omschrijf als "een goed georganiseerd opt-out systeem". Ik heb niet de wijsheid in pacht, maar voetballen doe je in een team en in een competitie. Dat is van tevoren bekend. Dus kun je ook nog vóór het begin van de competitie de toestemming, of niet, regelen. Eén brief, één antwoordstrook. Thuis en in alle rust beslissen en je antwoord hoeft niet bekend te worden. Voldoende is dat de maker (in dit geval dus Voetbal TV) weet waar zij wél en niet mogen filmen.
Ook hier zijn er natuurlijk weer 100-en-1 bezwaren tegen te bedenken, maar ook oplossingen. Kwestie van mindset.
@CuriosityCat Ik snap je punt wel

En natuurlijk is het leuk voor opa en oma maar je kunt niet en privacy beschermen en iets aanbieden aan iedereen die maar wil betalen

Dan is anonimiseren een gulden midden waar iedereen mee moet kunnen leven
Dat is zeker niet goed genoeg. Die technieken zijn niet waterdicht waardoor de kans zeer groot is dat je toch kortstondig de gezichten van de jongeren doorstuurt in bepaalde randgevallen.
Ik weet niet of het niet goed genoeg is het staat immers doorgaans iedereen vrij om daar te gaan kijken en er zijn opa’s zat die foto’s en filmpjes maken.
De technologie is inmiddels wel zo ver dat die paar randgevallen minder ernstig zijn dan de eventuele voordelen van zo’n voetbalTV
Ik kan me zelfs voorstellen dat daar sponsors voor te vinden zijn wat de club dan weer ten goede komt

Uiteindelijk is er altijd de vraag wat is privacy en voor hoeveel privacy moet je kiezen

Absolute privacy is in ieder geval ondenkbaar dan kunnen criminelen doen en laten wat ze wil en betaald niemand zijn belasting

Geen privacy is nog erger want niemand kan en durft zichzelf te zijn: je zult maar eindelijk hét vaccin tegen alle ziektes hebben ontdekt en het nu op ratten willen uitproberen terwijl je buren militante boomknuffelaars zijn

Naja het blijkt gewoon dat opgehitste opa’s en ouders hun kind natuurlijk op tv willen want #trots anderen zitten in kamp #aluhoedjes en een #compromis zal er wel niet komen
Het zelf opnemen is meer iets voor in de privésfeer, niet voor massale openbaring.

Verder weet ik zelf niet zo goed wat voor mening ik hierover moet hebben. Wilde alleen aangeven dat dit zeker geen waterdichte methoden zijn, en wat betreft privacywetgeving is een zeer kleine inbreuk ook acceptabel.
Je ziet op tv een poppetje van 2 cm lopen en dan wil je het hoofd dynamisch blurren? Ik vermoed dat je dan heel het lijf blurt. En met voetbal wil je juist dat lijf zien bewegen, lopen, passen en schieten.
Oftewel de grond voor de boete was niet specifiek genoeg geformuleerd. Wat niet wil zeggen dat bij een betere formulering er niet wederom een boete opgelegd had kunnen worden. Daar was het bedrijf uiteindelijk ook niet mee geholpen.
Het zou kunnen dat de AP expres probeerde om op algemene gronden te beargumenteren: als de rechter ze gelijk had gegeven zou het een precedent hebben kunnen worden dat ze later kunnen hergebruiken.

Nu pakte dat niet zo uit en zou het een precedent de andere kant op kunnen worden.
Op basis van @Wasrek 's topbijdrage kom ik tot dezelfde conclusie
Ik ben zeer verbaasd dat juist het journalistieke belang zo aan de kant wordt geschoven. Ik denk namelijk dat het doen van een lokaal wedstrijdverslag (live stream) zeker wel in die hoek geplaatst kan worden. Blurren is niet eens nodig als de foto, wedstrijdverslag of stream de wedstrijd als geheel filmt en niet doelbewust 1 persoon helemaal inzoomt. Bij sporthallen is tegenwoordig ook als zodanig benoemd, bij betreden ga je akkoord dat er film(verslagen) kunnen worden gemaakt. Zolang ik niet een willekeurige speler van de tegenstander op een afiche plak met de aankondiging voor een volgende (betaalde) wedstrijd ... is er niets aan de hand. Gebruik ik een eigen speeler die goedkeuring heeft gegeven met op de achtergrond een wedstrijd met tegenstanders ... niets aan de hand zolang de tegenstanders onderdeel zijn van de wedstrijd als geheel.

Het commerciele oogmerk kan inderdaad een issue zijn maar als je dit vanuit de faciliterend oogpunt aanbiedt moet ik nog zien of je daar niet mee wegkomt. Ik denk echt dat VoetbalTV haar uitgangspunten nog eens opnieuw moet formuleren want de journalistieke vrijheden worden volop erkend onder de AVG (zo niet, zou elke krant het sportkatern kunnen sluiten). Een beetje winst maken mag dan ook nog wel mits er veel in de facilitering gaat zitten.
Als je je beroept op een gerechtvaardigd belang dan is een volgende stap om vast te leggen hoe je ervoor zorgt dat er een passende verhouding is tussen de inbreuk op de privacy van de betrokkenen en het belang dat je nastreeft (proportionaliteit en subsidiariteit). Dat leg je vast zodat de toezichthouder en/of de rechter dat kan toersen.

De Autoriteit Persoonsgegevens had gezegd: "jij hebt een zuiver commercieel belang, dat kan nooit een gerechtvaardigd belang zijn want dat is niet terug te voeren op de wet, dus hier heb je een boete". Daarvan zegt de rechter nu: "Dat klopt niet. Dat is een te strenge uitleg van de wettekst".

De AP had vervolgens onvoldoende in haar besluit betrokken of de toets van proportionaliteit en subsiariteit juist was uitgevoerd. Aan een toets komt de rechter dus niet toe en de rechter vernietigt op dat punt het besluit omdat het niet zorgvuldig tot stand is gekomen.

Het kan dus heel best zijn dat VoetbalTV op zichzelf wel een toelaatbaar belang heeft, maar dat de afweging tussen dat belang en de rechten van deze minderjarigen er alsnog toe leidt dat ze geen gerechtvaardigd belang hadden in de zin van de AVG omdat niet voldaan was aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. De AP heeft echter verzaakt bij het nemen van haar boetebesluit en daarom oordeelt de rechter hier niet inhoudelijk over.

[Reactie gewijzigd door meestertje op 24 november 2020 20:03]

Klopt als een bus, er wordt nu door een aantal mensen (die ik persoonlijk ken, niet hier) geroepen dat VoetbalTV wel mag en dat het weer terug moet komen. Maar daar zegt de rechter helemaal niets over. De AP had moeten toetsen en heeft dat onvoldoende gedaan, daarom was de boete onterecht.

Gaat de AP alsnog toetsen, dan haalt VoetbalTV het naar mijn mening ook niet. In het geval van gerechtvaardigd belang moet de verwerkende partij zelf ook bepalen, zoals de rechter terecht stelt, of het doel niet op een minder voor de betrokkenen nadelige wijze kan worden bereikt.

VoetbalTV filmt spelers vanaf 13 jaar. Vanaf 11 jaar is een digitale spelerspas verplicht. Iedere speler die mogelijk gefilmd wordt heeft dus een digitale spelerspas. Door in die digitale spelerspas een toestemming voor VoetbalTV mee te nemen, aangezien de KNVB een partner is, heeft de betrokkene volledig controle over het filmen. Dit is ook minder nadelig omdat niet aan een vereniging hoeft te worden gevraagd om niet te filmen. Indien er een speler aangemeld is zonder toestemming wordt er automatisch niet gefilmd.

Waarom kiest VoetbalTV hier niet voor? Nou, "people do defaults" en zo'n akkoord-vinkje mag niet automatisch aangevinkt worden. Het aantal mensen dat akkoord gaat zal dus - waarschijnlijk - voor geen enkele wedstrijd 100% zijn. Dan wordt er dus niets gefilmd. Het hele systeem steunt dus - naar mijn mening - op 'wie zwijgt stemt toe'.
Oftewel: het hele ding is feitelijk een vormfout vanuit het AP en geenszins een vrijbrief voor soortgelijke bedrijven om hetzelfde te gaan proberen als VoetbalTV heeft gedaan.
Het is geen vrijbrief maar dit opent wel een hoop mogelijkheden. De eerste (en de door de AP hoogst opgeworpen) 'horde' is genomen.
Ik betwijfel of veel bedrijven zich al hielden aan de strenge norm die de AP gebruikte. Vrijwel alle bedrijven waarbij ik op privacy-vlak betrokken ben hebben een winstdoelstelling en gebruiken indien nodig het gerechtvaardigd belang. Hierbij wordt niet zelden overweging 47 AVG meegenomen die direct marketing specifiek benoemd als gerechtvaardigd belang.
Ik ben zelf advocaat en gespecialiseerd in Privacyrecht en ik adviseer wel over dit soort kwesties. Enderschrijf ik wel wat jij zegt: veel bedrijven 'doen het gewoon'. Toch merk ik ook dat na de boetes, waaronder ook die aan de NLTB die deels op dezelfde uitleg van het begrip 'gerechtvaardigd belang' is gestoeld, een zekere terughoudendheid is ontstaan onder privacyprofessionals om op die manier te adviseren. De AP heeft zich niet bang getoond om te handhaven en forse boetes uit te delen en is bovendien niet vies van naming en shaming.

Dan kan je het gelijk wel aan jouw kant hebben, maar deze kwestie illustreert goed dat dat in voorkomende gevallen een schrale troost is (ik doel op het faillissement van Voetbaltv). Deze uitspraak neemt mogelijk wat van die angst weg.

[Reactie gewijzigd door meestertje op 24 november 2020 23:34]

Neen, als club laat je ervoor tekenen door de ouders / kinderen.
Die ouders tekenen wellicht wel ja. Hebben ze daar echt een keuze in? Kind wil op voetbal, bij vriendjes/vriendinnetjes. Ouders zegt tegen, nee dat mag niet want er hangen camera's? In hoeverre zijn ouders echt vrij in die keuze?

En kinderen tekenen sowieso daar niet voor, terwijl je anders suggereert. Een kind is daar gelukkig niet tekenbevoegd voor. En daar zit wel de crux, het kind heeft geen vrije keuze. Een keuze die het kind nog niet zelf goed kan afwegen. En een kind kan zelf niet als het volwassen is alsnog zeggen dat hij of zij erop tegen was. Het 'kwaad' is al geschied.

Een club of VoetbalTV die zich achter dit soort argumentatie verschuild zou zich diep moeten schamen. Je dwingt feitelijk ouders hier maar in mee te gaan. Ja, ongetwijfeld zijn er enkele ouders die hun kind van voetbal halen hierdoor of er niet opdoen. Maar serieus, hoe vaak wringt dit niet bij ouders. Ze zijn er eigenlijk op tegen, maar gaan er toch maar mee akkoord door sociale druk.
Die ouders tekenen wellicht wel ja. Hebben ze daar echt een keuze in? Kind wil op voetbal, bij vriendjes/vriendinnetjes. Ouders zegt tegen, nee dat mag niet want er hangen camera's? In hoeverre zijn ouders echt vrij in die keuze?
Ouders verkiezen dus sociale druk boven de privacy.
Als sociale druk gewicht in de schaal legt, dan is het een kwalijke zaak dat het meespeelt bij commerciële beslissingen.
Ja voor thuis spelende kinderen wel. Maar ga jij ook al je bezoekende teams om toestemming vragen? En wat als er 1 nee zegt. Mag die dan niet mee voetballen (wat ik een vorm van chantage vind) of gaan de camera’s op zwart...
Als één ouder nee zegt dan dient deze geen negatieve effecten hiervan te ondervinden, anders is de toestemming gewoon geen geldig middel. (zoals je aanhaalt dat zou misbruik van macht zijn)
Dan wordt die speler gewoon onherkenbaar gemaakt in de vods? Live kan immers ook iedereen komen kijken.
Dat is alleen niet waterdicht...
Wat is er niet waterdicht dan?
Op tv is dit vrij standaard. Mensen die in beeld zijn en dit niet willen worden geblurred of op een andere manier onherkenbaar gemaakt. Ook op scholen is het zo dat kinderen waarvan ouders geen toestemming hebben gegeven voor het publiceren van foto's/video's onherkenbaar worden gemaakt. Nu is dat hiervoor ineens niet voldoende en niet waterdicht?

Wanneer je, je in het openbaar beweegt, dan riskeer je het inderdaad om daar gezien te worden. Als ik langs de lijn heb gestaan en iemand tag omdat die daar goed heeft gespeeld wordt die persoon daar toch ook geplaatst?
Als ik in jouw straat woon.. kan ik door de omgeving alsnog achterhalen wie de geblurde persoon in kwestie is.. dat is echt geen hogere wiskunde.
Als je in mijn straat woont kan je me ook gewoon tegen komen en tegen iedereen zeggen dat je me hebt gezien...
Klopt, ware het niet dat er tegenwoordig Google maps is... dus pesterijen ook op toekomstige scholen/werkplekken is dan dichterbij...
Omdat je mogelijk alsnog kan herleiden wie het was. Gezicht blurren maakt je niet altijd anoniem.

Hetzij via rugnummer, hetzij via andere lichamelijke kenmerken, hetzij door eliminatie (bijv. de enige in het team die geblurred is).

Ff kijken op de clubsite waar ouders mogelijk wel toestemming voor hebben gegeven en 1+1=2, vaak niet zo moeilijk lijkt mij.

Gezichten blurren werkt pas bij een zeer grote sample waar die persoon uit kan komen. Dit geld trouwens voor meer vormen van anonimiseren, het is pas anoniem als echt niet met de meeste moeite is te achterhalen wie iemand is, ook mag iemand het niet waarschijnlijk zijn.
Echter geldt dit ook voor de voorbeelden die ik geef en hierbij wordt het wel voldoende geacht.
Dan beroep je je dus op toestemming en niet op gerechtvaardigd belang.
Dan beroep je je dus op toestemming en niet op gerechtvaardigd belang.
Nee, je moet sowieso laten tekenen zodat je bewijs hebt dat je de wederpartij van de verwerking van hun persoonsgegevens op de hoogte gesteld hebt. Dat ben je verplicht wettelijk te doen, ongeacht de gekozen grondslag, en je hebt een bewijsplicht om aan te kunnen tonen dat je daarin correct gehandeld hebt.

Je bent daarnaast verplicht te melden dat de betrokkenen een recht van bezwaar tegen deze verwerking in kunnen dienen. Dit bezwaar en de impact op de privacy moet vervolgens afgezet worden tegen het gerechtvaardigd belang. Aangezien spelers makkelijk met technische middelen onherkenbaar in beeld gebracht kunnen worden en evt. gebruik van namen door commentators er uit ge-biept kunnen worden, kan het gerechtvaardigd belang daar onmogelijk boven de privacy uit gaan.

Waarschijnlijk heeft VoetbalTV echter geen van bovenstaande gedaan want anders was het nooit tot een tonnenhoge boete vanuit het AP gekomen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 21:11]

Nou ik weet niet hoe je daar bij komt. Je bent inderdaad verplicht om betrokkenen te informeren over de verwerking van persoonsgegevens (bijvoorbeeld in een privacyverklaring) maar die hoef je niet te laten tekenen. Dat zou ook ondoenbaar zijn. Ik denk dat je verschillende dingen door elkaar haalt

[Reactie gewijzigd door meestertje op 24 november 2020 21:12]

Nou ik weet niet hoe je daar bij komt. Je bent inderdaad verplicht om betrokkenen te informeren over de verwerking van persoonsgegevens (bijvoorbeeld in een privacyverklaring) maar die hoef je niet te laten tekenen. Dat zou ook ondoenbaar zijn. Ik denk dat je verschillende dingen door elkaar haalt
Hoe ik daar bij kom heb ik nochtans geschreven. Je hebt als dataverwerker en -beheerder een bewijsplicht. Je moet o.a. bewijs kunnen overleggen dat jij de betrokkenen correct geinformeerd hebt.

Digitaal kun je dat doen door bijv. IP adressen vast te leggen die jouw pagina met privacy-statement gelezen hebben en een audit trail vastleggen wat aantoont dat die pagina op datum zoveel-zoveel ook daadwerkelijk content XYZ liet zien.

In het echte leven gaat dat het meest makkelijke met een mededeling op papier en een handtekening.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 21:18]

Je hebt inderdaad een informatieplicht om betrokkenen te informeren over de verwerking van hun persoonsgegevns. Maar dat speelt pas op het moment dat je je die gegevens mag verwerken. Die verwerking moet je eerst kunnen baseren op een wettelijke grondslag en daar gaat het hier over.
Je hebt inderdaad een informatieplicht om betrokkenen te informeren over de verwerking van hun persoonsgegevns. Maar dat speelt pas op het moment dat je je die gegevens mag verwerken. Die verwerking moet je eerst kunnen baseren op een wettelijke grondslag en daar gaat het hier over.
Die gekozen grondslag is hier dus gerechtvaardigd belang.

Het punt dat ik maak is dat zelfs met dat als gekozen grondslag -- een grondslag die feitelijk enorm toelaatbaar is en geen verdere goedkeuring nodig heeft zoals bijv. de grondslag 'toestemming' dat wel nodig heeft, je nog steeds niet onder een handtekening of andere vorm van bewijs uitkomt dat je de betrokkenen correct geinformeerd hebt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 november 2020 21:31]

Daar ging de discussie niet over en nogmaals: je bent niet verplicht om je privacyverklaring te laten tekenen. Ook niet om aan een eventuele bewijsplcht te voldoen. Je kunt ook gewoon een bordje ophangen en daar een foto van maken voor het geval de AP er ooit naar vraagt.
IP adressen vastleggen is op zichzelf een verwerking waar je dan weer toestemming voor moet vragen, aangezien die adressen als persoonsgegevens gezien kunnen worden (overweging 30 AVG).

@meestertje heeft gelijk, je hoeft niet te bewijzen dat betrokkenen de informatie daadwerkelijk gelezen hebben. Je hebt een informatieplicht, die zelfs in gevallen achteraf kan, die kan je bijvoorbeeld afdekken door een privacy statement. Ja, je moet kunnen bewijzen dat op een bepaald moment een bepaald statement aanwezig was, maar bewijzen dat een betrokkene het daadwerkelijk gelezen of bezocht heeft? Nee, dat hoeft niet.
Ja, ik vroeg me ook al een tijdje af in hoeverre dat 'gerechtvaardigd belang' alle overige wet- en regelgeving onderuit trekt.
Nee de rechter stelt dat het nog niet voldoende bewezen is wat er belangrijker is.
Eens. Gerechtvaardigd gelang metals gevolg dat de (jonge) speler geen keus heeft. Technisch wel, maar in de praktijk komt het er op neer dat hij bij bezwaar niet kan spelen en zichzelf en zijn club benadeeld. En dan gaat sociale druk weer meespelen, wat je juist niet wilt. Wat mij betreft legt deze rechter het belang van de commerciële partij hoger dan die van de speler en dat staat volgens mij lijnrecht tegen de gedachte van de.wet.
Gerechtvaardigd belang van de bedrijfsvoerig gaat dus boven de privacy van minderjarigen? Ik vind de uitleg in het artikel zelf niet erg overtuigend.
Als je het zo stelt, dan geef ik je groot gelijk, de privacy van een minderjarige is belangrijker dan de bedrijfsvoering van voetbal-tv.

Maar als je het privacy-doorbreken in verschillende stappen deelt, ergens tussen 'toevallig in beeld lopen' en 'met naam en toenaam aan het grote publiek tonen' dan kunnen er toch echt wel nuances zijn.

Nu weet ik de details niet, maar ik ga er voor het gemak van uit dat 'voetbal-tv' een 'beperkt' publiek heeft: De club leden zelf en de clubs in de zelfde competitie kunnen en mogen kijken en eventueel stukjes en beelden delen, maar het wordt niet zomaar integraal en wereldwijd op de sociale media gezet.
Ik denk dat het grootste probleem van de AP met VoetbalTV is het simpele feit dat de opnames het enige product is wat verkocht en verhandelt wordt. Het wordt puur integraal uitgezonden zonder enige journalistieke toevoeging of uiting. Als je je hebt verdiept in de AVG kan je die lijn in de regelgeving zien.
Het zal bijvoorbeeld anders zijn als een voetbalclub zelf een wedstrijd streamt of als de lokale TV zender een rapportage maakt van een wedstrijd want dan is er journalistieke toevoeging en niet het enige product wat verkocht wordt.
VoetbalTV heeft mijn inziens van begin af aan geweten dat het over het randje was en doet nu zielig ach we zijn failliet. Mijn vraag is vooral wie heeft zijn zakken al gevuld?
Anderzijds zou het fijn zijn als er meer duidelijkheid zou komen over foto's van evenementen en kinderen, want clubs en scholen durven allemaal niets meer. Straks is er een generatie zonder herinneringen van vroeger en zijn er alleen nog hopelijk woorden over. Want die foto's ja die stonden op Facebook en Google maar die zijn er niet meer. Waar is mijn hives pagina? Oh ja die had ik niet.
Is er echt een verschil? De lokale TV zender komt misschien kijken bij het kampioenschap van een hogere klasse, maar zullen de finale van een stel 10-jarigen links laten liggen. Voor hen kan het juist ontzettend leuk en nuttig zijn om hun eigen wedstrijd later terug te kunnen kijken. De privacy-inbreuk van een voetbalwedstrijd lijkt me kleiner dan die van de gemiddelde uitzending van het Jeugdjournaal waarin diverse kinderen aan het woord komen.
Snap je punt maar voor de wet gaat in deze de journalistieke vrijheid voor. Daarom mogen er ook foto's van kinderen in de krant komen zonder expliciete toestemming van de betreffende personen. Als je die foto's gaat verkopen ligt het weer anders. Zo had een lokale fotograaf (semi prof) eens op een evenement een foto van mijn dochter gemaakt (portret) die vervolgens op zijn site te koop stond. Daar hou ik dus niet van en meteen verwijdering verzocht, hij vond het niet leuk maar dat boeit mij niet. Als dezelfde foto in de krant had gestaan had ik niets kunnen doen, en het ook gewoon geaccepteerd (misschien zelfs leuk gevonden).
Wat betreft het portret ben ik het helemaal met je eens, maar er is nogal een verschil tussen een portretfoto van jouw dochter en bijvoorbeeld een overzichtsfoto van het betreffende evenement waar jouw dochter toevallig ook op staat. Een voetbalwedstrijd lijkt mij meer vergelijkbaar met het laatste geval.
Klopt maar die essentie in mijn verhaal gaat om het commerciele aspect. Een amateurclub die een live stream aan zijn leden ter beschikking stelt zal geen probleem ondervinden. Het opslaan en de verkoop van de beelden vormen het probleem
Zo konden spelers bezwaar maken tegen het filmen en stonden er bordjes langs het veld met waarschuwingen.
Zoiets kun je verwachten van meerderjarigen, maar mag je absoluut niet verwachten van minderjarigen. De wet beschermt niet voor niets minderjarigen, die kunnen de gevolgen nog niet altijd goed overzien. En welke (minderjarige) speler weigert het veld op te gaan met camerabordjes als hij/zij een wedstrijd moeten spelen... Serieus, als je daar vanuit gaat, dan heb je een raar beeld van minderjarigen. En minderjarigen die bezwaar aantekenen. Serieus, dit geloof je toch niet.

Dat een rechter geen stokje steekt voor de praktijken van VoetbalTV is bijzonder zorgelijk. Nu zijn kinderen dus ook al op het veld, buiten in de open lucht, tijdens sporten niet meer veilig van camera's. We gaan toe naar een trieste maatschappij. China zal ervan smullen...

Gelukkig is VoetbalTV failliet. Nu al die camera's nog weg. Die cams wil je niet, ook niet bij de senioren. Weg met al die cams overal en nergens.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 24 november 2020 18:26]

De vraag die in het verloop van de argumentatie ligt: welk belang hebben jongeren bij het niet-uitzenden van de wedstrijden. Stel dat we in deze discussie een significant belang vinden voor de minderjarigen in deze casus blijft dan ook de vraag: is een Opt-in van de ouders van de minderjarigen per wedstrijd of vereniging voldoende om inderdaad zonder belangenschending een dergelijke uitzending / opname mogelijk te maken.

Ik ben het met je eens dat zo min mogelijk cams het beste blijft als uitgangspunt in de dagelijkse praktijk. Nederland kent helaas wel een langdurige traditie van televisie kijken en uitzenden (nu verschoven richting streaming) waarbij er blijkbaar in praktijk een maatschappelijke behoefte blijft om sport in competitieverband te bekijken in een thuis situatie. Is dit een belang om privacy van minderjarigen te schenden? Nee. Er zou automatische gezichtsblur kunnen worden toegepast om bij definitie geen privacyschending te creëren maar wel in een maatschappelijke behoefte te kunnen voorzien, dan wel zonder winstoogmerk door een stichting "Amateur Voetbal Uitzending" (bijvoorbeeld).

Want juist nu in de coronacrisis is dit wel een instrument met meerwaarde voor verenigingen, tevens zou het net als met jaarfoto's van elftallen op de website moeten gaan op basis van opt-in en directe verwijdering bij een enkel verzoek in de toekomst van iemand op de opname.

Edit: toegevoegd tv verschoven naar streaming hedendaags

[Reactie gewijzigd door FrozenPK op 24 november 2020 18:48]

Waarom moet altijd alles maar beschikbaar zijn voor ouders en anderen? Waarom kunnen kinderen niet meer gewoon van het moment zelf genieten, een cam voegt daar niets aan toe. Laat een kind lekker kind zijn.
Een direct antwoord op je vraag is:

Vanwege de hoge betrokkenheid van ouders bij een lokale vereniging. Zonder de ouders zouden er geen scheidsrechters, coaches of andere vrijwilligers zijn. Vaak zijn de kinderen ook van jongs af aan betrokken bij een vereniging en gaan zo voetballen door de ouders. Om een club dus feitelijk draaiende te houden in praktijk is een hoge betrokkenheid van ouders / lokale gemeenschap zeker kritiek en dit kan daar aan bijdragen.

Verder is in de social media cultuur van tieners zeker een bepaalde behoefte aan het delen van eigen acties op het veld / op straat / thuis als we het over het 13+ voetbal hebben

Kinderen kunnen namelijk ook op een pleintje spelen zonder regels, doelen, coaches, etc maar dan hebben we een heel ander gesprek als we het hebben over het richten van camera's op zo'n openbare ruimte.

Edit: Verder blijf ik bij mijn standpunt dat cams zeker niet nodig zijn of gewenst bij amateur voetbal maar dit hierboven zijn wel gerechtvaardigde argumenten voor dergelijke (wel privacy veilige) camera's / uitzendingen bij voetbal op amateurverenigingen

[Reactie gewijzigd door FrozenPK op 24 november 2020 19:41]

Serieus, als je daar vanuit gaat, dan heb je een raar beeld van minderjarigen. En minderjarigen die bezwaar aantekenen. Serieus, dit geloof je toch niet.
Waren er maar juridisch verantwoordelijke entiteiten die de rechterlijke macht hebben om namens minderjarigen bezwaar te maken tegen dit soort zaken...
Ik vraag me wel af hoe dat in de praktijk werkt dan. Zeker als de kinderen zelf naar de voetbal gaan.
Ik vraag me wel af hoe dat in de praktijk werkt dan. Zeker als de kinderen zelf naar de voetbal gaan.
Niet. En dat zal VoetbalTV donders goed geweten hebben, denk ik zo.
Euhhh misschien snap ik het niet helemaal maar wanneer het om minderjarigen gaat kunnen de ouders toch bezwaar aantekenen ? Zij zijn immers nog verantwoordelijk voor hun kinderen totdat ze meerderjarig zijn ?
Zo moeten diezelfde kinderen ook eerst toestemming hebben van de ouders om bij een voetbalclub te mogen spelen/in te schrijven/lid te worden van de club.
Je snapt het prima maar je mist wel mijn sarcasme. :Y)
Zou zomaar kunnen, heb net na het eten ff een tukkie gedaan en zit net aan m'n bakkie koffie...
Koffie is een goed idee..
Hoezo gelukkig is voetbalTV failliet, ik zou wel willen dat ik hier op mijn wedstrijden van vroeger kon terug kijken.
Jij misschien wel, maar mijn gedragingen in mijn jonge voetbaljaren waren bijzonder slecht, van veel dingen heb ik spijt en het was voor mij geen leuke tijd. Dat jij het dus wel leuk vind, wilt niet zeggen dat iedereen het leuk vind beelden terug te zien. Een professionele voetballer kies ervoor, wordt er ook in begeleid, maar ik als onwetende tiener/volwassen kan er dus (nog) flink last van hebben.

Clubs en spelers worden ook tegen het blok gezet, je doet mee met VoetbalTV of je speelt niet, terwijl het juist in het amateurvoetbal om plezier zou moeten gaan. Helaas is dat niet altijd het geval: https://demonitor.kro-ncr...atiedruk-in-de-jeugdsport

Ik vind het dus prima dat ze niet meer bestaan, al vond ik het vreemd en ook teleurstellend dat iets als de KNVB dit promote en niet wordt uitgelicht.
Daar had ik inderdaad nog niet eens over nagedacht. Ik zat juist altijd op VoetbalTV te kijken of ik mijn team of die van mijn zoon ergen kon vinden (als ik die van mezelf had gevonden was ik waarschijnlijk per direct gestopt 😃 ).

Juist om de leuke acties, op te zoeken. Maar inderdaad dit kan onbewust en zelfs per ongeluk ook de verkeerde kant opvallen, en al helemaal als iets ui de context wordt gehaald. En dan kom je er nooit meer vanaf.

Vanaf nu ben ik ook tegen 👍
Daarnaast was voetbaltv mede onderdeel van Talpa en iedereen weet onderhand wat voor vieze gore contracten Talpa opstelt.. ook met the Voice kids..
De kritiek die je uit vind ik zelf vrij zinnig. Hoe denk je over een implementatie met iedere jeugdvoetballer die altijd op elke leeftijd met een enkel verzoek de verwijdering van zijn/haar (vrogere) wedstrijd kan aanvragen van de dienst? Dit zou je kritiekpunt werkbaar kunnen maken, al ondervang je hier delen onder individuen niet mee maar dit blijft ongeacht dit concept een probleem bij smartphone opnames door supporters.
Hoezo gelukkig is voetbalTV failliet, ik zou wel willen dat ik hier op mijn wedstrijden van vroeger kon terug kijken.
Jij misschien wel, maar mijn gedragingen in mijn jonge voetbaljaren waren bijzonder slecht, van veel dingen heb ik spijt en het was voor mij geen leuke tijd. Dat jij het dus wel leuk vind, wilt niet zeggen dat iedereen het leuk vind beelden terug te zien
Dus omdat sommige het niet leuk vinden om beelden terug te kijken mag niemand beelden terug kijken?
Je kiest daar toch zelf voor.
Tot jouw gedrag op Dumpert komt te staan en jij overal belachelijk wordt gemaakt of zelfs gepest...
Gelukkig is VoetbalTV failliet. Nu al die camera's nog weg. Die cams wil je niet, ook niet bij de senioren. Weg met al die cams overal en nergens.
Wat is dan precies je bezwaar?
Het gaat om filmen in de openbare ruimte tijdens een teamsport, dat is toch totaal geen privé situatie?
Het is niet zo dat je geen bewegingsvrijheid hebt en in al je doen en laten gevolgd wordt.
En met toestemming van de ouders en clubs.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 25 november 2020 10:17]

Ik weet dat ik op Tweakers zit en dat privacy hier als het hoogste goed wordt beschouwd, maar overdrijven jullie niet allemaal een beetje? Het is niet alsof er inbreuk wordt gemaakt op het privéleven van deze minderjarigen. Het gaat enkel om wedstrijden die voor iedereen toegankelijk zijn. De kinderen WETEN dat ze worden bekeken en dat iemand langs de zijlijn een filmpje zou kunnen maken. Zolang het enkel om de wedstrijden gaat lijkt het me geen privacy probleem en juist ontzettend cool voor deze kinderen om hun wedstrijden "professioneel" terug te kunnen zien, zowel nu als nabeschouwing als over 10 jaar om die "goede oude tijd" opnieuw te beleven.
In principe is de voetbal wedstrijd inderdaad voor iedereen toegankelijk.
Toch zal die volwassen man die geen binding heeft met één van de twee jeugd teams raar aangekeken worden.

Dat kinderen het weten dat ze gefilmd worden, ook dat klopt.
Maar van kinderen kan je niet verwachten dat ze de eventuele gevolgen kunnen overzien.
Daarom moet er (schriftelijk?) toestemming zijn van de ouders van een minderjarige.

In dit geval is het een commerciële partij die dit doet en verdient dan geld met materiaal van een minderjarigen.
Dat maakt het wel iets anders dan ouders die een film maken van hun kind.

[Reactie gewijzigd door T.C op 25 november 2020 10:49]

Helemaal mee eens maar dan moeten we op de wet reageren en die veranderen en niet zomaar uitzonderingen toestaan en het geheel laten verwateren.
En nu zijn goedwillende (zeker nu met de huidige Corvid19 regels) ouders/mediacoach met camera's langs de lijn en streamen ze naar platforms als Youtube, facebook en of Instagram. Waarbij de linkjes rijkelijk worden gedeeld via alle andere platforms.
Wat is nu beter deze beelden of die van voetbal TV, het blijft een discussie waarbij niemand wint.
Die van VoetbalTV, die volgt namelijk de bal (of een kale kop).

Filmpjes van ouders die hun eigen kinderen filmen zijn niet leuk als je de wedstrijd kijkt om jouw of een ander kind in actie te zien. Dit is ook de reden dat iedereen zelf alles opneemt, want de focus van hun opname is hun eigen kind.

Dan kan je beter een onpartijdige camera hebben die de bal een beetje volgt, net als bij een normale voetbalwedstrijd.
Doen die ouders dat met commerciële doeleinden?
Samengevat:

Mensen op afstand laten kijken of Pietje links- of rechtsbenig is ---> oh oh privacy!
Mensen van vlakbij hetzelfde laten zien (iedereen kan naar de velden lopen) ---> helemaal geen probleem.
Complete surfgedrag van Pietje door een buitenlands bedrijf laten bijhouden ---> ach wat doe je eraan.

Ik vind het allemaal een beetje krom.
Ik vind dat de AVG persoonlijk op zo veel vlakken is door geslagen. Er voor zorgen dat privacy goed gewaarborgd is is een goed streven, maar in deze tijd kunnen we ook overdrijven. 10 Jarige van vandaag zetten hun hele leven op Insta of Snapchat zonder dat ze er moeite mee hebben, maar als ze aan het voetballen zijn is dat in 1 keer een probleem? Zelfde geld voor de klassen foto waar nu in 1 keer zo veel problemen mee zijn.

Ik was een groot gebruiker van VoetbalTV als het ging om onze eigen club in het dorp en vind het dan ook eeuwig zonde dat het niet meer bestaat. Zeker in deze tijd waar er geen publiek mag zijn was deze dienst een perfect alternatief.
Neem aan dat de curator nu een claim in gaat dienen.
Vraag me af of dat kan. Tenzij er termijnen zijn waarin de AP een uitspraak moet doen ga je bot vangen vrees ik. Dat het AP¨een jaar heeft nodig gehad om tot een uitspraak te komen is problematisch voor iedereen, maar niet onmiddelijk tegen de wet.
Zoals ik het lees, had de AP in november besloten dat het illegaal was en pas in juni kwam het met een boete. Terwijl ze dat binnen 13 weken moeten doen.
Maar de overheid kennende zal de AP wijzen op een notitie uit april waarin pas echt de boete bepaald is, want toen pas gepubliceerd in, of aangenomen door of whatever.
Het zou de rechter sieren die de boete omdraait en de AP verplicht 575.000 euro te betalen aan VoetbalTV. Wat mijns inziens gewoon een goed product lijkt.
Maar de overheid kennende zal de AP wijzen op een notitie uit april waarin pas echt de boete bepaald is, want toen pas gepubliceerd in, of aangenomen door of whatever.
Als je de uitspraak erbij pakt:
(...) een concept onderzoeksrapport van 15 mei 2019 en, nadat eiseres een zienswijze heeft ingediend, tot een definitief onderzoeksrapport van 6 november 2019, (...) Verweerder heeft op 22 november 2019 het voornemen uitgebracht om tot handhaving over te gaan. Omdat een besluit tot handhaving uitbleef, heeft eiseres op 20 mei 2020 beroep tegen het niet-tijdig beslissen ingesteld. Verweerder heeft vervolgens op 16 juli 2020 het bestreden besluit genomen.
Verweerder is in dit geval de AP. En die heeft dus op 16 juli 2020 - en niet in april - de boete vastgesteld.
Het hoeft niet tegen de wet te zijn om er toch schade van te krijgen. Zo'n onderzoek van de AP op je dak krijgen is een bedrijfsrisico, maar als de AP onzorgvuldig of uitzonderlijk lang op zich heeft laten wachten dan is dat wel laakbaar. Of de curator hierin een partij is weet ik niet.
Als je inkomstenderving door onbillijk handelen krijgt kan je voor een financiële compensatie naar de kantonrechter gaan, dit valt niet onder strafrecht
ja de Algemene Wet Bestuursrecht (waar de AP) onder valt, heeft zeer duidelijke termijnen over het nemen van besluiten in dit geval lijkt het erop dat er een 12weken termijn is (beoordeling door een commissie na een bezwaar)

Maar welke termijn er ook gold, een jaar is in ieder geval te lang (blijkt ook uit de beoordeling van de rechtbank), dat brengt welliswaar niet met zich mee dat een eventuele boete of andere straf (of in andere zaken het aangevraagde voordeel) automatisch in het voordeel van de burger is, maar wel dat het bestuursorgaan (AP in dit geval), veroordeeld kan worden tot de schade die VoetbalTV heeft opgelopen.
In veel opzichten vertoont de AP hetzelfde gedrag als stichting brein en de Belastingdienst. Namelijk het uitgangspunt dat de wet overtreden wordt en automatisch uitleggen in nadeel van de verdachte.

Terwijl dit soort instanties in dienst staan van de samenleving en misbruik moeten voorkomen en niet repressief uitgaan van verkeerde bedoelingen.

Ze gedragen zich heel erg als opsporingsorgaan terwijl ze een veel meer nuancerende rol hebben in de bewaking. En beetje zoals meldpunt discriminatie dat doet.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 24 november 2020 18:37]

Ik vind dit een rare vergelijking. Bij de belastingdienst moet nog maar blijken op welk niveau er opdracht is gegeven om extreem streng te gaan handhaven. Zou mij niets verbazen als dit allemaal op het ministerie bepaald is, niet bij de belastingdienst. Waarschijnlijk komen we dit nooit te weten.

Wat de AP in dit geval heeft gedaan is van een heel andere orde. De Europese verordening (AVG) blijft in artikel 6 lid 1 punt f erg vaag door het begrip "gerechtvaardigd belang". In lid 2 wordt vervolgens niet toegestaan om dit "gerechtvaardigd belang" op lidstaatniveau in de wet specifieker te maken. Er is dus een instantie nodig die naar redelijkheid moet zorgen voor jurisprudentie. Met dit soort uitspraken ontstaat deze jurisprudentie, uiteindelijk ook bij het Europese Hof. Hoe had de AP het anders moeten aanpakken?

De taak van de AP is overigens ook gewoon in de Uitvoeringswet AVG vastgelegd:
Onverminderd artikel 57 van de verordening, heeft de Autoriteit persoonsgegevens tot taak toe te zien op de verwerking van persoonsgegevens overeenkomstig het bij en krachtens de verordening of de wet bepaalde.
Als je boetes uitdeelt in deze orde van grootte moet je in je opsporing wel echt veel grondiger en gedegen onderzoek doen. Anders krijg je hetzelfde als bij die andere clubs. Namelijk draconische maatregelen terwijl de bewijskracht dat helemaal niet rechtvaardigt.

Met zoveel macht komt nu eenmaal zoveel verantwoordelijkheid.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee