BKR krijgt boete van 830.000 euro wegens geld vragen voor inzage dossier

Het Nederlandse Bureau Krediet Registratie krijgt een boete van 830.000 euro omdat het geld vroeg aan mensen om versneld hun eigen dossiers in te zien. Voor gratis inzage werden hoge drempels opgeworpen. Het BKR vecht de boete aan bij de rechter.

Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens handelde het BKR in strijd met de privacywet en daarom legt de privacywaakhond een boete op van 830.000 euro. Het BKR is het niet eens met de privacyautoriteit en is in beroep gegaan bij de rechter. Daardoor is de boete nog niet definitief, schrijft de AP.

Tussen mei 2018 en april 2019 vroeg het BKR een vergoeding aan consumenten voor het digitaal opvragen van eigen persoonsgegevens. Het was wel mogelijk om dat gratis te doen, maar dat moest per post en daarbij werden drempels opgeworpen, zoals de verplichting om een kopie van het identiteitsbewijs mee te sturen. Ook mochten consumenten maar één keer per jaar zo'n aanvraag doen en het behandelen daarvan duurde 'tot 28 dagen'. Door minimaal 4,95 euro te betalen konden consumenten hun gegevens digitaal inzien, zonder vertraging. Onder de AVG is er een inzagerecht, waarbij klanten en burgers recht hebben om te weten welke data een organisatie over hen heeft.

Eind 2018 brachten juristen de zaak onder de aandacht. Na kritiek van privacywaakhond Autoriteit Persoonsgegevens verwijderde het BKR in mei 2019 de betaalmogelijkheid en werd het gemakkelijker gemaakt voor consumenten om digitaal hun gegevens op te vragen. Het BKR vindt de boete onterecht omdat volgens de stichting de privacy altijd is gewaarborgd, en omdat zij heeft meegewerkt en de aanwijzingen van de AP heeft opgevolgd.

Het BKR stelt dat er onder de AVG regels zijn die het mogelijk maken om een gratis en een betaalde inzagemogelijkheid naast elkaar te hebben. Ook zou er een 'repetitief karakter' zijn als consumenten meer dan eens per jaar inzage doen. Onder de AVG mag een instantie of bedrijf een vergoeding vragen voor inzage als er zo'n repetitief karakter is.

De AP is het daar niet mee eens, want het BKR zou onderscheid maken tussen gratis inzages via de post en betaalde inzages via e-mail, maar dat is volgens de privacywet niet relevant. Ook werden Nederlanders min of meer gedwongen een abonnement af te sluiten als ze vaker dan eens per jaar hun gegevens wilden inzien. Consumenten moesten bovendien na de eerste inzage al betalen en daardoor is er volgens de AP geen sprake van een repetitief karakter.

De boete is de hoogste die tot nu toe in Nederland is opgelegd onder de AVG. Eerder dit jaar legde de Autoriteit Persoonsgegevens een boete van 725.000 euro op aan een bedrijf dat vingerafdrukken van werknemers verzamelde om werktijden te registeren. Tennisbond Knltb kreeg een boete van 525.000 euro wegens het verkopen van persoonsgegevens van leden aan sponsoren.

Reacties (209)

[Arnoud Engelfriet]

De boete was dus voor het niet gratis elektronisch antwoorden op elektronisch gedane verzoeken. Het moest per post, of je moest een betaald abonnement nemen. BKR maakt daarvan in haar kletspersbericht dat "uit de AVG niet duidelijk blijkt of het überhaupt verplicht is om digitaal inzage te faciliteren". Ik citeer de AVG, artikel 12: "Wanneer de betrokkene zijn verzoek elektronisch indient, wordt de informatie indien mogelijk elektronisch verstrekt, tenzij de betrokkene anderszins verzoekt." Oh en overweging 59: "De verwerkingsverantwoordelijke dient ook middelen te verstrekken om verzoeken elektronisch in te dienen, vooral wanneer persoonsgegevens langs elektronische weg worden verwerkt. " Ik kan daar weinig onduidelijkheid in vinden.

Oh ja, het BKR zegt dan ook "De wet stelt duidelijk dat inzage verschaffen binnen een maand verplicht is". Dat staat er niet, de AVG zegt "onverwijld en in ieder geval binnen een maand". Dat is dus min(onverwijld, een maand) en niet onverwijld OR maand.

Daarnaast bleek dat het BKR dus actief communiceert dat je eens per jaar, en daarna werd dat twee keer, je gegevens mocht inzien. ‘Op onze website stond dat een consument een keer per jaar gratis inzage kon aanvragen, omdat wij zijn uitgegaan van de frequentie waarmee consumenten normaliter inzage doen. In de praktijk zijn we daar natuurlijk ruimhartig mee omgegaan. Dus is er naar ons idee geen sprake geweest van een overtreding van de AVG.’ Fijn dat je ruimhartig tegen je eigen regels in gaat, maar het is natuurlijk wél een overtreding van de AVG als je begint met dat het maar twee keer mag. Dat is niet wat in de wet staat, daar staat "met regelmatige tussenpozen". Niet hetzelfde.

Dit is het digitale equivalent van dat bordje "de directie stelt zich niet aansprakelijk" of de website-disclaimer. Het slaat juridisch helemaal nergens op, maar toch schrik je een hoop mensen af. En dan zeggen "ja maar je kunt toch een jurist vragen" of "als mensen piepen dan zijn we ruimhartig". Waar het om gaat is dat mensen niet hóeven te piepen. Zeker niet de BKR-geregistreerden: die zitten meestal niet in de financiële problemen omdat ze zeer assertief zijn en een jurist kunnen raadplegen bij juridische twijfels. Daarom vind ik het zo ergerlijk.

En och arme: ‘Het liefst zou Stichting BKR consumenten laten inloggen met DigiD en hun unieke BSN om gegevens te registreren en op te vragen, maar dat mag wettelijk niet omdat BKR geen overheidsinstantie is’.

[Deakers]

Stel ik een registratie bij het BKR en ik heb daar helemaal geen toestemming voor gegeven aan krediet verstrekker X.
Kan ik dan het BKR sommeren mijn gevens te verwijderen ?

[Kees]

Nee, ze hebben wel een gerechtvaardig eigen belang om die gegevens te verwerken. Daar hebben ze jouw toestemming niet voor nodig.

[batjes]

Op dezelfde tour heeft Facebook en Google ook een gerechtvaardig eigen belang om mijn persoonlijke gegevens te verwerken.

Natuurlijk als je je business model opbouwt op het verwerken van persoonsgegevens, wordt dat natuurlijk "gerechtvaardigt". Dikke lul drie bier.

Ik snap het nut van het BKR tot zekere hoogte wel, maar de manier waarop ze de niet notoire klaplopers dwars zitten, bah.

[supersnathan94]

BKR heeft wel degelijk en wettelijke taak te vervullen: https://www.bkr.nl/media/...eglement1februari2020.pdf

Het AP heeft hier in December ook op aangedrongen bij de betreffende minister om die wetten te herzien.
https://autoriteitpersoon...n-voor-kredietregistratie

Hij is namelijk nogal vaag over de beperkingen met opvragen en opslaan van de betreffende gegevens.

[twkr18526]

Het vreemde aan ‘stichtingen’ als BKR en KVK, is dat ze beogen ook meer omzet binnen te halen naast hun wettelijke taak waar je als consument niet om heen kan.

De KVK was nog erger met het verkopen van je gegevens tot er onlangs een gedoe over was en dat iets gaat veranderen.

De BKR die stelt max 1x per jaar schriftelijk je gegevens gratis terug te willen geven? Zou er niet aan denken als alle bedrijven hier misbruik van gaan maken.

Op RTLZ ‘begrijpen’ ze BKR. Komt ook omdat RTL zo’n bedrijf is die liever geen AVG moeilijkheden heeft.

[supersnathan94]

RTL is ook drama idd.

Ben het verder ook niet eens met dingen zoals betalen (wat al lastig is als je in schulden zit dus helpt niet echt mee ofzo). Ben het dan ook eens met Arnoud mbt het gedrag van BKR. Sws alleen al het gedrag wat ze hebben als er een verkeerde notitie is gemaakt slaat echt nergens op. Een foutieve aanmelding kan jaren duren voordat dit is opgelost en verwijderd. Zit je dan.

Ik snap dan ook niet dat er bedrijven bij zitten die zo stompzinnig kunnen zijn over het beschikbaar stellen van jou en mijn gegevens aan de daadwerkelijke persoon waar ze toe behoren. Dat het geld kost is nog tot daar aan toe. Dat het maar twee keer per jaar kan slaat weer helemaal nergens op. Gek hea dat de kosten zo hoog zijn XD. Verwijder dat limiet en je hebt meer aanvragen en minder kosten, maak het geheel digitaal en je hoeft er niks meer voor te doen.

Dit soort bedrijven snap ik echt niets van.

[Blazing-Studios]

Klopt, ik en een vriend hadden keurig onze €12,- gemeentebelasting betaald maar bkr had toch een foutieve notering gemaakt (bij enkele honderden mensen zelfs naar het scheen).

Ik was na een jaar lang dagelijks bellen/mailen (autodial met opgenomen bericht en automail dus 10 minuten werk voor mij, duizenden uren kosten voor BKR) er vanaf maar die vriend van me, die is al 5 jaar bezig ondertussen om €12 fucking Euro.
Enig werkende oplossing was om maar gewoon van dit continent te vertrekken want zelfs in Spanje werd ie er mee lastig gevallen.

Het kan toch niet dat we iemand leven kapot maken voor €12?
In wat voor land leven we dan en willen we in een land leven waar dit zo maar kan?

[supersnathan94]

Mja exact die situaties. Ik heb ook geen idee hoe je er vanaf moet komen. Gemeente kan het ook niet terugdraaien namelijk. BKR heeft gewoon serieuze problemen en kan echt niet omgaan met false positives. Nu blijkt ook nog eens dat het gewoonweg slecht geregeld is met de AVG functies die ze moeten hebben.
Gaat lekker zo.

[Kevinp]

Het probleem hier is dat de gemeente ongevraagd het laat registreren. Eigenlij kan ik bij wijze van spreken dat ook zo doen. Zonder dat de persoon er achter komt. Daar zit in mijn ogen het grootste probleem.

[Coffee]

Bij mijn weten is de KVK wettelijk verplicht om deze gegevens beschikbaar te stellen, en wordt hier een fee aan gekoppeld voor het dekken van de onkosten. Overigens is de KVK natuurlijk ook geen stichting, het is gewoon een overheidsorgaan.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 juli 2024 02:37]

[twkr18526]

Daarnaast is er toch een extra verdienmodel bij de KVK: het zoveel mogelijk omzet behalen door de bulk verkoop van gegevens. De KVK weigert uit eigen ervaring ook iets te willen doen aan misbruik van die gegevens.

De AP heeft de KVK ook terecht aangesproken op de verkoop van gegevens. Zie link hieronder op oa tweakers. Juist omdat de KVK een wettelijk verplichte rol vervult, moeten ze erg zorgvuldig te werk gaan en niet cowboy commerciële acties doen met onze persoonlijke gegevens.

nieuws: KvK stopt met het massaal verkopen van persoonsgegevens zzp'ers

[GrooV]

De KVK heeft deels vrijstelling dankzij de Handelsregisterwet, deze gegevens zijn dus gewoon openbaar. En ja de KVK verdiend hier geld mee door deze door te verkopen, echter zijn dit al openbare gegevens. Het is niet dat de KVK hier andere gegevens voor gebruikt dan is toegestaan

https://www.kvk.nl/privac...k-en-het-handelsregister/

[Charlie_Root]

Dit klopt niet, ik heb al diverse keren mijn gegevens laten verwijderen bij het BKR nadat een tussenpartij deze (zonder mijn medeweten) ook bij het BKR had achtergelaten. Dat mag absoluut niet als het niet vermeld is.

[Ferruginous Hwk]

De verwerkingsgrondslag is in dit geval geen gerechtvaardigd belang. Dat zou nooit zo zijn bij de vastlegging van dergelijke gevoelige gegevens.
In dit geval is de registratie op basis van een wettelijk kader. Populair gezegd: ‘Het moet van de wet.’

[Reactie gewijzigd door Ferruginous Hwk op 23 juli 2024 02:37]

[Alex3]

Nee, de wet bepaalt welke kredieten geregistreerd moeten worden.

[dasiro]

geen idee hoe het in Nederland zit, maar in België is dat ook zo, maar dat gaat via de kruispuntdatabank voor bedrijven of centrale voor kredieten aan particulieren van de nationale bank van belgië die gewoon in handen is van de overheid zijn en gewoon via ons EID raadpleegbaar.

[kr4t0s]

Alles boven de 250 euro zo ongeveer. Dat betekend tegenwoordig ook telefoonabonnement en bijvoorbeeld private lease auto. Maar ook lease wasmachine, tv en bankstel.

Het is goed dat dit centraal geregistreerd is om mensen ook tegen zichzelf te beschermen. Het is wel bizar dat je moet betalen om je eigen gegevens in te zien. Vooral als er zaken administratief fout gaan, zelfs bij een telefoonlening van 300 euro kan hypotheek die je kunt krijgen al vele duizenden euro's minder zijn.

[ollie1965]

Lees de kleine lettertjes als je een contract aan gaat, het staat bij al die partijen (kredietverstrekkers) vernoemd.
Dus nee, je hebt geen gronden om het te laten verwijderen.

[Charlie_Root]

Enkele partijen (zal geen namen noemen) laten jouw gegevens al bij toetsing achter, als men dat netjes vermeld is er niets aan de hand (ik let er altijd op). Maar als ze dit niet vermelden mogen ze jouw gegevens niet met andere partijen (dus ook BKR) delen.

[ro4sho]

Waarom noem je geen namen? Ben nu wel benieuwd.

[Charlie_Root]

Omdat ze, na mijn sommaties, als het goed is deze manier van werken hebben aangepast.

[ro4sho]

Oh, je sprak in de tegenwoordige tijd, dus ging ervan uit dat ze dot nog steeds doen.

[ollie1965]

Wat let je?

[K-aroq]

Dat kan gewoon door geen krediet te nemen. Dan wordt je niet geregistreerd en hoef je ook niets te laten verwijderen.

[jandebehanger]

Als je netje geleefd hebt zonder enige schulden, je koopt een huis waar je een 1/3 aanbetaald, dan wordt je met je hypotheek gewoon geregistreerd.

[biggydeen2]

Hoe werkt dat dan precies? Een hypotheek komt nooit in de BKR tenzij speciale omstandigheden (b.v. achterstand in betaling). Of klopt de info op hun eigen site niet?

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 02:37]

[kr4t0s]

Zover ik weet is een BKR registratie zeker niet erg en zijn alle leningen geregistreerd. Een negatieve registratie is wel erg, die krijg je bij een betalingsachterstand (ook telefoonabonnementen, private lease auto etc).
In veel landen, US is heel bekend hierin is het zelfs goed voor je credit score. Om leningen te hebben en die netjes af te betalen. Als je daar nooit leningen gehad ben je grote onbekende voor de banken en krijg je geen hoge hypotheek.

[biggydeen2]

Dat vraag ik me nog steeds af want op hun site staat letterlijk dat hypotheken niet geregistreerd worden:

"Hypotheken: de hypotheek die is afgesloten voor de eigen woning wordt niet geregistreerd bij Stichting BKR. Alleen wanneer er betalingsachterstanden zijn, registreren we hypotheken. Dat gebeurt na een betalingsachterstand van 3 maandtermijnen."

Maar ik lees elders dat er inderdaad een positieve en negatieve BKR registratie is. Maar dat staat niet bij bovenstaande stukje op hun site. En kan ik verder ook niet zo snel terugvinden. Heb jij daar toevallig een bron voor?

[kr4t0s]

Lees net dat het Kadaster hypotheken registreert. Dus deze taak zal niet bij BKR liggen. Studieschuld registratie ligt ook niet bij BKR maar bij DUO. Het moet inderdaad wel ergens centraal geregistreerd staan anders zou je meerdere hypotheken op 1 woning kunnen afsluiten.

Tip als je ooit nog huis wil kopen, maak geen schulden en pas heel erg op met telefoonabonnementen etc. Als je een private lease auto hebt kun je hypotheek ook vergeten. Nu kun je telefoon lening snel aflossen maar private lease gaat je meer kosten wil je daar snel vanaf.

Toen ik de hypotheek aanvroeg deed, schrok me de ..... bedrag was zo laag. Kwam omdat ik de mogelijkheid had om 1000 euro rood te staan op een bankrekening. Op die rekening stond op dat moment vele tienduizenden euro's voor het huis. Via de app van de bank mogelijkheid tot rood staan opgeheven, toen kon hypotheek 15.000 euro hoger.

Stel vrienden moesten 4-5 jaar langer huren omdat ze zo dom waren geweest een auto te kopen met een lening en ze niet genoeg geld hadden die lening versneld af te betalen. Dan krijg je zo een lage hypotheek dat je niks kunt kopen.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 23 juli 2024 02:37]

[Erkens]

Mijn (huidige) hypotheek staat niet geregistreerd bij BKR, dus tenzij er in de afgelopen 10 jaar daar iets in is veranderd...
Enige is dat hypotheekverstrekkers kijken naar de registraties die er bij BKR staan, iets waar ik nu last van heb bij het oversluiten van mijn hypotheek omdat ik een reeds afgeronde lening (nooit achterstand van betaling gehad) nog in stond.

[Stoney3K]

Dat kan in principe niet, maar dan kom je dus in situaties waarbij kredietverstrekker X waar jij misschien helemaal geen klant bent, wel (foutief) jou kan laten registreren bij het BKR, of onterecht achterstandscoderingen kan registreren.

In het verleden is dat bijvoorbeeld vaker gebeurd bij postorderbedrijven (Wehkamp/Comfort Card) die door een administratieve fout mensen op een achterstandscodering zetten. Dan heb je dus pech als je een hypotheek zou willen.

En het BKR zegt op dat moment dat ze een domme databank zijn die geen gegevens kan wijzigen of verwijderen, ook niet als ze fout zijn. Daarvoor moet je volgens hen bij de kredietverstrekker zijn en desnoods een rechtszaak aanspannen, en dat gaat een beetje lastig als die kredietverstrekker inmiddels failliet is...

[Tachi]

Bijna iedereen staat toch geregistreerd bij BKR?
Als je een creditcard hebt, een klantenkaart waarop je op krediet aankopen kan doen, rood mag staan (is een vorm van krediet) en uiteraard ergens een lening hebt lopen m.u.v. studieschuld bij DUO.
Of vergis ik me?

[Arnoud Engelfriet]

Je vergist je niet, maar wat wil je hiermee zeggen?

[Tachi]

Ik bedoelde niets bijzonders. Het was een vraag, die in mij opkwam door onderstaand zinnetje.

Zeker niet de BKR-geregistreerden: die zitten meestal niet in de financiële problemen omdat ze zeer assertief zijn en een jurist kunnen raadplegen bij juridische twijfels.

[Arnoud Engelfriet]

Oh, op die manier Het is hoe je het bekijkt, je wordt pas geregistreerd bij een daadwerkelijke schuld, dus een werkelijk aangesproken krediet waar je rood stond. Als je je creditcard elke maand direct betaald, dan wordt dat niet geregistreerd. En het is een feit dat hoe beter je met geld kunt omgaan, hoe minder je rood staat (al is het maar omdat je een buffer hebt) en dus hoe kleiner de kans dat je geregistreerd staat. Daar komt bij dat je vaak van schulden naar meer schulden gaat. Dat correleert slecht met assertief zijn.

[ChillinR]

Volgens mij krijg je geen registratie als je een creditcard hebt die je maandelijks volledig moet aflossen.

[Tachi]

-oeps-

[Reactie gewijzigd door Tachi op 23 juli 2024 02:37]

[Tachi]

Je creditcard is een doorlopend krediet. Staat netjes gemeld/geregistreerd bij BKR.

[ChillinR]

Niet als je hem iedere maand volledig moet aflossen. Bij gespreid aflossen wel inderdaad.

Zie bijvoorbeeld de ANWB-creditcard:

Wanneer registreren we een ANWB Creditcard?

Een ANWB Creditcard wordt bij aanvraag BKR getoetst, maar normaal gesproken krijg je geen BKR registratie. Het heeft hierdoor geen invloed op je verdere leencapaciteit. Er zijn twee uitzonderingen. Als je kiest voor een gespreid betalen faciliteit (krediet op je creditcard), volgt er wel een registratie. Heb je een creditcard en kun je niet aan je betalingsverplichting voldoen dan wordt dit ook gemeld bij het BKR. Bij wanbetaling betreft het een negatieve registratie.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 23 juli 2024 02:37]

[Tachi]

Toen ik een aanvraag deed om rood te kunnen staan wist de bank mij te vertellen dat ik een klantenkaart bij de Bijenkorf had. Met deze klantenkaart kon ik namelijk tot een x bedrag op rekening winkelen in de Bijenkorf. De bank wist zelfs de kredietlimiet op die klantenkaart.
Dat kunnen twee dingen betekenen. Of de regels zijn in de tussentijd veranderd, of ik hanteer een andere definitie van wat een BKR-registratie zou moeten zijn.

[kr4t0s]

BKR registratie is ook niet erg. Alleen als je een hypotheek aanvraagt gaan ze alles uitpluizen. Je kunt wel negatieve BKR registratie krijgen als je leningen niet betaald, of je zorgverzekering, of hypotheek. Negatieve (of aantekeningen) kunnen je jaren achtervolgen. Kan een vervelende verrassing opleveren als je dan een hypotheek aanvraag doet en het misschien niet eens weet omdat administratief gewoon iets mis gegaan is.


Dat is dus het probleem. Ik had ooit lang geleden issues gehad met een zorgverzekering, ik had niet betaald volgens hun. Ik had wel betaald had ook de afschriften etc. Was gewoon een fout in hun systeem, ze hadden een verkeerde bankrekening aan mij gekoppeld dus zagen de betalingen niet terug. Dit hele process heeft +6 maanden geduurd, voordat eindelijk iemand met beetje verstand het aangepast had. Ik had zelf bedacht dat dit een BKR issue zou worden dus had al die rekeningen maar dubbel betaald, uiteindelijk wel geld teruggekregen.

[Keypunchie]

Goeie post, @Arnoud Engelfriet.

Overigens doet het BKR wel meer rare dingen. Dit is ook een mooi verhaal (slechts 3 jaar terug). https://www.nrc.nl/nieuws...website-12661688-a1571036

Goed dat ze hard aangepakt worden. Ze hebben nota bene een maatschappelijke functie!

[PearZeaL]

Loop tegen een paywall aan, wat is in korte lijnen het verhaal als ik zou mogen vragen?

[Keypunchie]

Dat BKR hun marketing-bureau een site had laten opzetten om verkeer te kapen van een site die helpt met het aanvechten van je BKR-notering.

En vervolgens deed alsof de site van (hou je buik vast, voordat je omvalt van het lachen) "bezorgde burgers" was.

[PearZeaL]

Het is eigenlijk best wel hilarisch totdat je bedenkt dat het een instantie is waarbij bijna heel Nederland op zijn minst een keer geregistreerd staat en het behoorlijke gevolgen kan hebben.

Bedankt voor de info!

[Keypunchie]

Ja, niet de minste. Er zijn tientallen zaken van mensen die geen hypotheek konden krijgen, omdat ze een betalingsachterstand hadden. Maar dat was dan wel iets van 220 euro bij een kledingwinkel.

Standaard verhaal is een administratieve fout met een rekening, die wel is opgelost uiteindelijk, maar bij BKR een registratie heeft gekregen van 'achterstallige betaling', waarop vervolgens de hypotheekaanvraag klapt.

De Hoge Raad had in 2011 al geoordeeld dat de BKR een proportionaliteitsbeginsel moest hanteren, maar die deed dat niet (een bedrijf mag zijn *eigen* noteringen niet verwijderen!), waardoor mensen dus via bureau Dynamiet allemaal (succesvol) hun notering zelf gingen aanvechten. Waarop BKR weer op twijfelachtige wijze in de tegenaanval ging.

Omdat ze zich zo tegendraads opstelden is in 2019 het BKR onder toezicht gekomen (daarvoor was het zonder toezicht!) van de Autoriteit Persoonsgegevens. Deze boete geeft aan dat BKR nog steeds hardnekkig weigert te hervormen.

Ik kan me trouwens nog wel mijn aanvraag ivm. hypotheek in 2014 herinneren. Had een uitdraai van BKR nodig, die kon je dan via je bank laten doen, kreeg je echt het meest gare 'single spaced' uitgedraaide formulier (alsof het nog met ponskaarten naar een dot-matrix printer liep).

Er wordt bij BKR goud geld verdiend met minimale dienstverlening. Zoveel is wel duidelijk.

[Vizzie]

Dat van die hypotheken is wat mij betreft de schuld van de banken die niet verder kijken dan BKR registratie is geen hypotheek.

Voor de rest ermee eens dat het BKR een slechte tegendraadse club is.

[PearZeaL]

Ze hoeven blijkbaar ook geen fatsoenlijke dienstverlening te geven aangezien de consument geen keus heeft. Je wordt gewoon geregistreerd, of je dat nu wil of niet.

Het is eigenlijk net als ook het gemeentehuis hier, ze doen maar wat en als het er niet mee eens bent jammer dan je kunt toch nergens heen.

Goed dat het BKR nu onder toezicht staat, hoop serieuze hervormingen binnen die cowboys club.

[Frag_majeuR]

Inderdaad, ze hebben een maatschappelijke functie, en een heel belangrijke: mensen die weinig kennis van zaken hebben op financieel gebied tegen zichzelf beschermen.

Ik snap dan ook niet dat dit geen overheidsinstelling is.

Hoewel die vaak ook een zootje maken van de AVG...en waarschijnlijk veel duurder zouden zijn...

[Anoniem: 426269]

Met iDin lukte het me (is alweer een half jaar geleden, ergens Q4 2019) wel probleemloos. Alles was zichtbaar. Dat het daarvoor per post moest of geld kostte is inderdaad schandalig. Een fossiele directie misschien, met geen verstand van zaken?

Maar ja, wie betaalt de 830.000 euro boete? Niemand betaalt aan het BKR, dus die instantie zal toch wel van belastinggeld gefinancierd worden, ook al zeggen ze geen overheidsinstantie te zijn. Want wie betaalt hen anders? M.a.w. deze boete wordt indirect toch betaald door de belastingbetaler, vrees ik...

[Arnoud Engelfriet]

Voor zover ik weet, is het BKR een private stichting en geen overheidsinstantie. Ik kan in hun jaarverslag niet vinden wat precies de inkomsten zijn, maar vind nergens een subsidiebesluit voor het BKR (wellicht kijk ik verkeerd). En ik had altijd begrepen dat je als bedrijf moet betalen om dingen in of uit het BKR te halen, dus dat leken me de inkomstenstromen?

[ArdaXi]

Ze hebben het niet meer makkelijk op hun website staan, maar ze bieden aan bedrijven tal van diensten, kale registraties, kredietscores, checks tegen embargolijsten, US persons, etc.

Valt flink te verdienen met die dienstverlening lijkt me.

[MaltheseFalcon]

BKR wordt gefinancierd door de deelnemers aan het kredietstelsel (de banken, creditcard- leasemaatschappijen etc) Deelname aan het stelsel is verplicht om kredieten te mogen verstrekken in Nederland aan consumenten.

[maarten1970]

Spijker op de kop. Deel jouw analyse volledig.

Deze video kwam ik tegen op twitter : https://twitter.com/i/status/1280128179575848960
Echt super gênant...

[Renoir]

Manmanman hier krijg je toch kromme tenen van.

'Ik heb het meermaals onderzocht dus het is niet zomaar een bevinding maar een onderbouwd verhaal'
Daar kom je toch in groep 8 nog niet eens mee weg.

'Er is in die periode nergens een privacywet geschonden want niemand heeft er een probleem mee gehad'
Dat zal hij ook wel zelf meermaals onderzocht hebben...

Edit: en nu ligt het portal voor inzageverzoek er ook nog eens uit: https://mijnkredietoverzicht.bkr.nl/inzageverzoek

[Reactie gewijzigd door Renoir op 23 juli 2024 02:37]

[The-End587]

is de interviewer niet die pipo van laat ze even lachen of zoiets en CallTV?

[Anoniem: 426269]

Yep, de moppentapper en apres-ski zanger. Eerder was hij in 'De Tempel' te zien in Den Haag, volgens mij had hij daar een cocktail barretje. Maar ik weet niet of dat was opgewassen tegen de drankenbeurs (bijvoorbeeld baco en chococo (cognac-chocomel) voor een paar duppies en piekuur (biertjes voor 1 gulden) daarzo. Mooie tijd, haha.

[eNaSnI]

Ja zie ook dit:

https://www.youtube.com/watch?v=7kiXHs2SUA0
https://www.youtube.com/watch?v=2PQT2p_n4fI

[Reactie gewijzigd door eNaSnI op 23 juli 2024 02:37]

[Basxt]

Wat is je punt?

[PearZeaL]

Dit is echt tenenkrommend om naar te kijken zeg, wat een kont kruiper.

[ollie1965]

En och arme: ‘Het liefst zou Stichting BKR consumenten laten inloggen met DigiD en hun unieke BSN om gegevens te registreren en op te vragen, maar dat mag wettelijk niet omdat BKR geen overheidsinstantie is’.

Gebruik mogen maken van een BSN is niet opgehangen aan een overheidsorganisatie.
Als zij goede gronden kunnen aanvoeren dan worden ze gewoon opgenomen en na aanvraag aangesloten, maar dat kunnen ze niet.

[WouterL]

Opgenomen? In de wet bedoel je dan neem ik aan?

[ollie1965]

Ja in een wet, in een bestaande wet of een nieuwe.
Maar dat lukt ze niet omdat het puur commercieel belang is wat ze vertegenwoordigen.
Zo kun je zien dat bijvoorbeeld een pensionfonds gewoon een toelating krijgt.

[jhellingman]

Misschien ten overvloede, de BKR had al lang de faciliteit om via iDin (werkt op basis van gegevens van de banken, zelfde technologie als iDeal) gegevens op te vragen, tbv bewindvoerders. Deze feature hadden ze binnen een sprint (twee weken) wel geschikt kunnen maken voor het algemeen publiek om de eigen gegevens in te zien. Dat ze dat niet doen toont te meer hun onwil aan.

[Anoniem: 426269]

Ik heb in de 2e helft van 2019 toch een paar keer via iDin daar in kunnen loggen om mijn gegevens te zien. Dat ging probleemloos. Het enige wat er stond was een melding van de bank (dat kwam door rood kunnen staan) en die wilde ik weghebben. Dat geregeld bij de bank (niet meer rood kunnen staan) en na een tijdje weer ingelogd bij BKR en de melding was er inderdaad af, zag ik daar in mijn persoonlijke pagina.

[Freeaqingme]

En och arme: ‘Het liefst zou Stichting BKR consumenten laten inloggen met DigiD en hun unieke BSN om gegevens te registreren en op te vragen, maar dat mag wettelijk niet omdat BKR geen overheidsinstantie is’.

Scheelt dat ze die gegevens ook zonder DigiD konden registreren. Dan moet opvragen zonder DigiD ook wel lukken.

[Digitist]

Uit het jaarverslag van 2019 komt naar voren dat er beduidend meer aanvragen zijn geweest.
Het eigen vermogen bedraag 18.1 miljoen
De begroting is 22 miljoen
De winst was slechts 0,4 miljoen

Kortom er zit nog wel rek in lijkt me zo.

[Anoniem: 426269]

"De winst was slechts 0,4 miljoen"

Gieg, dat wordt dus een verlies van ruim 0,4 miljoen, als de boete doorgaat. Toch nog een hoop poen die daarin omgaat. Nou ja, een paar directiesalarissen en het is weer weg. Ik had in eerste instantie gedacht dat het door de overheid betaald werd allemaal. Maar ze schijnen dus goede zaken te doen met hun diensten, het leveren van info aan bedrijven (zie deze ArdaXi in 'nieuws: BKR krijgt boete van 830.000 euro wegens geld vragen voor ... reactie)..

[Gwaihir]

De wet kent natuurlijk maar één (niveau) recht, maar ik denk dat je in de uitvoeringspraktijk een organisatie waarvan het de kernactiviteit is met dergelijke gegevens te werken altijd stevig aan mag / moet pakken. Dus zeker geen 'arme BKR'.

[supersnathan94]

Dus zeker geen 'arme BKR'.

Dat was dan ook volledig sarcastisch bedoelt.

[Odie]

Kennelijk mag het BKR wel DigiD gebruiken want dat is nu de standaard. Toevallig onlangs een inzage verzoek gedaan en tot mijn verrassing gezien dat ook een heel oud doorlopend krediet (rood staan op een bankrekening) nog steeds na al die jaren geregistreerd staat bij ze, terwijl dat krediet al lang niet meer bestaat én die bewuste bankrekening ook al lang weg is.

Bizarre club, dat BKR.

[SuperDre]

Tja, dat is het probleem met wetteksten, ze zijn vaak genoeg voor meerdere interpretaties vatbaar, het is maar vanuit welk oogpunt je kijkt. Wat jij dus 'duidelijk' vindt kan best zijn dat de 'advokaten' van BKR daar iets anders in lazen. Zelf als ik door wetteksten heen lees dan kom ik ook vaak tegenstrijdige of zinnen tegen die ik honderd keer moet lezen en zelfs dan begrijp ik nog niet wat ze nu bedoelen, want voor degene die het schrijft is het misschien wel duidelijk, maar voor degene die het leest hoeft het dus niet duidelijk te zijn of zelfs een hele andere interpretatie omdat die niet dezelfde denkwijze heeft als degene die het schreef.

[PolarBear]

Gelukkig is het is niet vrij interpreteren wat er in wetgeving staat. Wetgeving (in civiel recht) moet gelezen worden in samenhang met de wetsgeschiedenis (memorie van toelichting, algemene rechtsbeginselen als redelijkheid en billijkheid en jurisprudentie.

[SuperDre]

Als dat werkelijk zo zou zijn dan zouden er geen rechters nodig zijn om de wet alsnog te interpreteren.

[R4gnax]

En och arme: ‘Het liefst zou Stichting BKR consumenten laten inloggen met DigiD en hun unieke BSN om gegevens te registreren en op te vragen, maar dat mag wettelijk niet omdat BKR geen overheidsinstantie is’.

Als BKR geen overheidsinstantie is, heb je dan als consument überhaupt niet het recht om ze aan te schrijven en te eisen dat ze alle verdere verwerking van jouw persoonsgegevens staken? Of is dit weer zo'n geval van schimmige semi-overheid welke over een 'mandaat' beschikt?

Zou leuk zijn als drie-kwart van Nederland dat dan ook even doet en terloops het verdienmodel en daarmee de financiële houdbaarheid van die sociopatische club om zeep helpt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:37]

[ArdaXi]

Ik kan zo snel niet vinden welke grondslagen het BKR hanteert (je zou denken dat ze dat wel conform AVG duidelijk hebben staan, maar enfin…) maar als het om een wettelijke plicht, vitale belangen van de betrokkene of het algemeen belang gaat heb je niet per sé recht op vergetelheid.

Stel je voor wat er zou gebeuren als je bij een winkel iets op rekening bestelt en vervolgens vraagt of ze al je persoonsgegevens willen verwijderen.

[yvez]

Het maakt allemaal niet uit, de service is vaker offline dan dat het werkt. Nu ook weer offline.

Dit is echt een trieste reactie/actie van deze instelling.

[XRayXI]

2017: Antwoord BKR na betaling van €4,95 en ze weten niet wat met mijn stukken is gebeurd; Goedemorgen meneer [Mijn naam],
We begrijpen dat u het niet prettig vindt dat u niet weet wat er met uw gegevens gebeurd is. Wanneer u eerder aan de bel had getrokken hadden wij dit uiteraard graag voor u uitgezocht. Ook vinden we het vervelend om te lezen dat u met gezondheidsproblemen kampt. Dit verandert helaas niets aan het feit dat het voor ons niet meer inzichtelijk is wat met uw aanvraag gebeurd is.
Wanneer u uw gegevens wilt inzien, adviseren wij u nogmaals uw gegevens opnieuw op te vragen. Dit kan via onze website https://www.bkr.nl/consumenten/opvragen-gegevens/ of, wanneer u geen beschikking heeft over een pc met internet, via een aanvraagformulier bij uw eigen bank.

Met vriendelijke groet,
Klantcontactcentrum Consumenten"

[mrmrmr]

Ze gebruiken wel idin ter identificatie (voorletters, achternaam, adres, woonplaats, geboortedatum), maar daarna moeten ze nog allerlei gegevens van je hebben. Zoals alle voornamen en een email adres. Waar hebben ze dat voor nodig? Het wordt niet uitgelegd. Ze moeten privé financiële gegevens natuurlijk niet via email gaan versturen.

En dat zeggen ze "We hebben minimaal de verplichte velden nodig om je aanvraag in behandeling te nemen. Hoe meer gegevens je hier invult, hoe sneller wij jouw gegevens kunnen vinden in de database." Die extra gegevens zijn gegevens van de (ex-)partner en een telefoonnummer.

Het opvragen van die gegevens is een privacyrisico op deze manier. Ze zeggen niet hoe ze de gegevens gaan verstrekken en of dat veilig is en ze zeggen niet wie inzage krijgt in de gegevens die je eerst moet geven om te zien wat ze van je weten en hoe lang ze die gegevens bewaren.

[Godjira]

Wacht... dus mijn gegevens gaan (automatisch) naar het BKR bij het afsluiten van een lening, hypotheek, etc. en daar komt zelfs een codering door bij mijn naam... maar als ik dat wil inzien, moet ik dokken?

Wat een schandalige club zeg. Blij dat dit wordt aangevochten. Laat ze maar betalen en deze gegevens inzichtelijk maken aan de eigenaren van die data. Ik ben ten slotte eigenaar van mijn data, dit is data waar ik geen invloed op heb (in de zin: het is verplicht in Nederland).

[Smuey]

Niet alleen dat: ook als iemand van mening is dat jij een betalingsachterstand hebt, kun je een codering achter je naam krijgen, zelfs als dat niet terecht is en daar hoor je daarna ook nooit wat over. Tot je iets als een hypotheek ofzo wil afsluiten, dan heb je ineens een enorm probleem. Die codering weg krijgen is negen van de tien keer onmogelijk, zelfs als overduidelijk blijkt dat deze onterecht is, of een jarenlange juridische discussie. Deze partij geeft echt helemaal niets om de effecten die hun registratie op hun 'klanten' heeft en volledigheid en juistheid zijn al helemaal niet interessant. Wat mij betreft is de boete volkomen terecht en het wordt tijd dat onze overheid een zeer grondig schoon schip maakt bij deze boevenbende!

[rik86]

wij zijn hun klanten helemaal niet; Kredietverstrekkers zijn de klanten, wij de handelswaren

[Smuey]

Nou ja, tot voor kort betaalde je voor toegang tot je eigen gegevens, dus strikt technisch genomen... Ben je zowel handelswaar als klant.

[Anoniem: 11851]

(Zie ook mijn eerdere reactie op dit topic.)

Het BKR kan levens verwoesten, de situatie die jij hier schetst heb ik exact in levende lijve ondervonden.

Dat is 8 jaar geleden, en hoe die club toen, en nu nog steeds met hun "klanten" c.q. handelswaar omgaat kan ik mij nog steeds heel erg kwaad om maken, omdat het gewoon onmenselijk en borderline crimineel is.

Je bent schuldig totdat het tegendeel bewezen is...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 11851 op 23 juli 2024 02:37]

[Cergorach]

Dit is natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar met strafrecht. Het issue is dat onze voorgangers er een schandalige puinhoop van maakten met het afsluiten van leningen en niet terugbetalen. Een jaar of 15 geleden proefden verschillende kredietverstrekkers de vruchten van leningen die 25 jaar daarvoor op 'goed vertrouwen' zijn afgesloten en vervolgens bij vrachtwagen ladingen voor 10cent op de euro werden verkocht aan incasso bureaus omdat men niet meer wilde betalen (of kon betalen).

Veel recenter het gelazer met smartphones die enorm werden ingekocht met abo's die men niet kon betalen.

Dus heeft men wat in het leven geroepen (al langer geleden) die gegevens verzameld van mensen die niet/minder kredietwaardig zijn om zo niet failliet te gaan. Dat neemt niet weg dat het bedrijf BKR vreselijk is, niet alleen voor de mensen die daar wel of niet correct geregistreerd staan, maar ook voor de kredietverstrekkers die er gebruik van mogen maken. Zo zijn er best wel wat IT horrorverhalen in omloop.

Natuurlijk worden er fouten gemaakt en staan er mensen verkeerd geregistreerd, maar de mensen die wel correct geregistreerd staan zullen ook van alles zeggen/doen om daar maar onderuit te komen. En aan je stem of je mooie blauwe ogen kunnen ze niet zien of je de waarheid spreekt, dat kost onderzoek/bewijs. Als zij dat doen, kost hun dat geld, als jij dat voor hun doet kost het jou geld... Ze zijn een registratie partij, geen onderzoekspartij.

Wellicht helpt het je gemoedsrust dat het 15 jaar geleden nog veel erger was dan 8 jaar geleden, het is al beter geworden, maar nog lang niet in het zicht van perfect. ;-)

[Tweekzor]

Niet alleen dat: ook als iemand van mening is dat jij een betalingsachterstand hebt, kun je een codering achter je naam krijgen, zelfs als dat niet terecht is en daar hoor je daarna ook nooit wat over. Tot je iets als een hypotheek ofzo wil afsluiten, dan heb je ineens een enorm probleem. Die codering weg krijgen is negen van de tien keer onmogelijk, zelfs als overduidelijk blijkt dat deze onterecht is, of een jarenlange juridische discussie.

Het aanpassen van een dergelijk foutieve codering zou nu wel een stuk makkelijker moeten zijn onder het mom van de GDPR. Het recht op rectificatie van jouw gegevens (nou weet ik niet zeker of dit ook voor "verwerkte" data zoals de codering geld) stelt je in staat om officiële klachten aan te maken of het AP om actie te ondernemen.

[theduke1989]

Laat de overheid eerst bij zich zelf beginnen, en daarna de rest van het clubje...

Wat mij betreft is de boete volkomen terecht en het wordt tijd dat onze overheid een zeer grondig schoon schip maakt bij deze boevenbende!

[Cis]

Dat is nagenoeg dezelfde redenatie als:
De politie mag geen criminelen opsporen, omdat ze zelf ook wel eens sporadisch een overtreding begaan?

[Reactie gewijzigd door Cis op 23 juli 2024 02:37]

[Shiverish]

" Ik ben ten slotte eigenaar van mijn data"

Eén probleem, dit is niet jouw data, maar data van het BKR over jouw. Veel gemaakte misvatting waar iedereen nog van terug gaat komen. Anders is de auto die ik gezien en omschreven heb ook van mij. Data over jou, is niet hetzelfde als data van jouw.

[R4gnax]

Data over jou, is niet hetzelfde als data van jouw.

Alle data die door enige partij, ongeacht of dit de verwerker/houder van de data is, terug te herleiden is naar een natuurlijk persoon, zijn krachtens de AVG persoonsgegevens en derhalve onderhevig aan de rechten en plichten die voortvloeien uit deze verordening.

Het zijn gegevens over jou, en de AVG geeft jou het recht om inzage en correctie te eisen; te controleren en bepalen wat er mee gebeurt; en te beslissen of er überhaupt iets mee mag gebeuren. En daarnaast geeft de verordening verwerkers de plicht daaraan te voldoen.

De-facto zijn die gegevens dus ook eigendom van jou; en enkel in beheer bij de verwerkende instanties.

[Anoniem: 224360]

Prima opmerking, maar laat eigenaarschap hier buiten. Dat juridisch construct werkt gewoon niet voor data en persoonsgegevens.

Ik kan je naam en adres 1000x kopiëren en verspreiden op internet zonder dat jij daar enige hinder van ondervindt. Probeer dat maar eens met zaken waar eigendom voor geldt.

Er zijn vele mogelijkheden, ook nog in oprichting. Je kunt aanspraak maken op je data of rechthebbende zijn, maar eigendom past niet. Eer die wetten eens zijn aangepast....

[K-aroq]

Niet automatisch hoor. Je tekent er voor als je een lening of krediet afsluit.

[Godjira]

Oké, maar keuze heb je niet, dus...

[SuperDre]

Tja, een paspoort/id is ook verplicht en ook daar moet je los voor betalen....

[Godjira]

Dat vind ik toch wat anders. Daar krijg je fysiek iets wat als identificatie door heel de wereld erkend wordt. BKR krijgt ongevraagd data van mijn persoon. Enkel door een lening of hypotheek af te sluiten, het is ook nog eens niet optioneel.

[StephanVierkant]

En iedereen die hoopt dat BKR inziet dat ze echt fout bezig waren en ruiterlijk excuses aanbieden, helaas: https://twitter.com/danielverlaan/status/1280128179575848960

Ze relativeren het ("nooit de privacy geschonden") en slaan terug met een jij-bak ("de Autoriteit Persoonsgegevens geeft ook geen digitaal inzage").

Het is een hilarisch filmpje ("Wij van WC-eend hebben een acteur ingehuurd en die adviseert dringend WC-eend."), maar het is eigenlijk een gênante vertoning dat men tijd/geld besteedt aan dit soort propaganda.

Hier het volledige filmpje: https://www.bkr.nl/nieuws...oriteit-persoonsgegevens/. Ze liegen daar gewoon over wat de AP heeft gezegd. Dit is echt heel erg fout.

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 23 juli 2024 02:37]

[Smuey]

Interessant. Het is niet voor het eerst dat het BKR bureau's via omwegen inhuurt om anderen zwart te maken of zichzelf de hemel in te prijzen. Datzelfde gebeurde toen rondom Dynamiet Nederland, waarbij een, zo bleek gaandeweg, PR-bureau dat uitsluitend zaken deed met het BKR, zogezegd 'uit eigen beweging' allerlei schimmige acties uithaalde om Dynamiet Nederland door het slijk te halen.

Dit filmpje is bijzonder lachwekkend. Wie is de 'interviewer' en wat is zijn relatie tot het BKR?

[Reactie gewijzigd door Smuey op 23 juli 2024 02:37]

[Basxt]

Dat is Jeroen Smits. Dus geen relatie tot. Maar voor buitenstaander en zeker met zo'n casus kan het geluid van de interviewer niet kritisch genoeg zijn.

[Smuey]

En precies dat kritische mis ik. Niet gek, want het zit er ook helemaal niet in. Daar komt ook nog eens bij dat ik van de website van die Jeroen Smits toch vooral het gevoel krijg dat als je maar met een flinke zak geld bij hem aanklopt, hij bereid is om alle te zeggen... Nee, echt nul komma nul waarde. Het filmpje is tenenkrommend en gewoon pijnlijk duidelijk bedoeld als propaganda.

[MacorgaZ]

Ik vond het altijd al vreemd dat het geld kostte om je eigen gegevens in te kunnen zien. Net heb ik de proef op de som gesteld en via iDIN en het webformulier is nu alles in ieder geval snel te regelen. Denk 2 minuutjes en nu is het afwachten op de daadwerkelijke inzage.

Edit: En 1 minuut na de bevestiging van de aanvraag heb ik ook de melding dat het dossier inzichtelijk was geworden. Ik zie hier inderdaad mijn Rabobank rood-staan-krediet staan en mijn T-Mobile telefoonkrediet. Mijn Rabobank creditcard zie ik hier niet op staan, misschien is dat bij deze aanvraag niet meegenomen omdat ik 2 keer ben verhuisd in de laatste paar jaren en alleen 'huidig adres, vorig adres' kon invullen... Maar goed, als het vanaf het begin al zo was gegaan had BKR deze boete niet hoeven krijgen en hadden wij als personen ook niks te klagen. Dure les

[Reactie gewijzigd door MacorgaZ op 23 juli 2024 02:37]

[Whis!]

Probeer nu meerdere keren in te loggen via iDIN (bunq) maar krijg telkens een foutpagina te zien

[MacorgaZ]

Bij mij werkt het zonder problemen, de QR-Code scannen in de Rabo-app en hij pakt hem correct verder op. Zal dus aan Bunq moeten liggen.

[rickertsnaak]

Kan zijn dat bunq niet jouw meest recente persoonlijke data heeft (i.e. kopie paspoort). Ik zou hen even contacten en dan moet je waarschijnlijk wat info opsturen - heb hetzelfde probleem gehad met mijn bank toentertijd. Eenmaal up-to-date werkte iDIN weer Je kunt het proberen iig!

[debom]

Hier ook.
OOPS!
This page is shown because the requested service is currently unavailable.

[Anoniem: 426269]

Hier geen probleem met ING en Knab.

[La1974]

Een credit card waarop je maandelijks het complete saldo betaalt wordt niet geregistreerd bij BKR.

Pas als je in termijnen je CC gaat gaat aflossen heb je een registratie.

Wellicht is dat de reden dat je hem niet ziet staan.

[MacorgaZ]

Ah, duidelijk. Ik heb inderdaad puur de automatische, maandelijkse incasso, dus vandaar. Thanks voor de info, ook @Qoncritter @KabouterSuper

[Qoncritter]

Als het bedrag van je credit card elke maand automatisch wordt afgeschreven van je rekening wordt dit niet als een lening gezien en dus geen BKR registratie.

[KabouterSuper]

Een credit card wordt niet geregistreerd als je hem niet als lening gebruikt (dus elke maand netjes betaalt).

[Naafkap]

Wat een schandalige club. Opereren onder maatschappelijk belang, maar als men zijn gegevens wil inzien, dan belachelijke drempels opwerpen om het de consument zo moeilijk mogelijk te maken. Goed dat dit wordt aangepakt.

[Anoniem: 443119]

Ik heb in 2018-2019 ervoor betaald, dus dit artikel klopt als een bus.

Er waren 3 "abonnementen", één van 4,95, 7.95/8.95 en 14.95 als ik me goed herinner.
Je kon ze automatisch verlengen door incasso of handmatig, vervolgens verviel mijn abonnement toen ze alles omgooide en was het opeens gratis.
Je moest dan (opnieuw) verifiëren via iDIN (huidige systeem).

Zo ie zo vindt ik het best raar dat je zoveel moete moet doen om je eigen gegevens in te zien.
Blijkbaar stond er ook nog eens een melding in hun systeem van 15 jaar geleden bij mij

[mphilipp]

Zo ie zo vindt ik het best raar dat je zoveel moete moet doen om je eigen gegevens in te zien.
Blijkbaar stond er ook nog eens een melding in hun systeem van 15 jaar geleden bij mij

Ja, dat heb ik ook altijd schandalig gevonden. Die registratie is belangrijk als je bv een huis gaat kopen, en dat weten ze. Je wordt zo min of meer gedwongen om zelf eerst even te checken of alles klopt, voordat je aan dat traject gaat beginnen. Ik heb lang geleden ook een keer moeten opmerken dat er een onterechte wanbetaler notitie in stond. Dat was op basis van één gemiste betaling, waarbij die toko uit voorzorg de notitie deed, die zij weer hadden moeten herroepen. Dat deden ze niet, dus bleef ie staan. Zoiets kan zomaar ervoor zorgen dat je hypotheek wordt afgewezen en een huis aan je neus voorbij gaat.
Gelukkig is het nu gratis, maar dat is veel te laat. Dit zijn van die clubs die slapend rijk worden, want ik vermoed dat al die leningverstrekkers, banken, verzekeraars etc. flink aan heb betalen. En dat voor een heel simpele database met wat leningdata. Simpeler kan bijna niet.

[PcDealer]

Op basis van een gemiste betaling zonder herinnering en ook nog zonder aanzegging van de BKR notering, mogen ze dat niet doen.

[Anoniem: 11851]

Dat is juist het "leuke" van hun systeem, aangesloten organisaties mogen dat niet zomaar doen, maar ze doen het soms gewoon wel. en het BKR interesseerd het geen bal, want dat zijn hun betalende klanten.

Aan jou dan de taak als consument om dat weer recht te laten trekken, success d'r mee...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 11851 op 23 juli 2024 02:37]

[R4gnax]

Aan jou dan de taak als consument om dat weer recht te laten trekken, success d'r mee...

Rechtsbijstand nemen en aanklagen.

Onder de AVG is het niet alleen zo dat betrokkenen een recht tot inzage in hun gegevens hebben (Art 15 AVG), maar is het ook zo dat de verwerkingsverantwoordelijk een informeringsplicht heeft om betrokkenen te informeren over het feit dat zij gegevens over hen ontvangen hebben en deze verwerken (Art 14 AVG).

Ze gaan dus al sowieso voor de bijl als ze je niet ingelicht hebben over het ontvangen van jouw gegevens.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:37]

[Smuey]

BKR controleert zelf niets. Die gaan uit van de opdrachtgever (die sowieso altijd gelijk heeft) en verwijzen bij fouten ook direct naar de opdrachtgever.

[mphilipp]

Geen idee. Het is inmiddels al heel lang geleden. En toen ik het merkte, moest ik ook nog eens heel hard nadenken waar het vandaan kwam. Echt vage shit. Maar, of het nou een correcte/terechte vermelding is of niet, het is dus slim om als je bv een huis wil gaan kopen of iets van een grote lening, om je BKR status na te kijken. Je kunt zomaar een verrassing vinden.
Er staan ook nog oude leningen op, die al lang afgehandeld zijn. Die staan ook wel aangemerkt als 'vervallen' oid, maar ze staan er wel nog op.

[Navi]

Als je ze dan niet betaald, krijg je dan ook een BKR registratie? Maar wat dan als je die gegevens weer wilt inzien?

[Anoniem: 443119]

Nee, dan krijg je geen registratie, het was een registratie van lang geleden dat niet door het desbetreffende bedrijf werd afgemeld. Als je inzage tot je gegevens wou moest je betalen, volgens mij was de andere optie schriftelijke verzoek.

[PcDealer]

Of je hebt die achterstand niet ingehaald of het is wel betaald, maar niet afgemeld. Bij afmelden blijft het nog 5 jaar staan als voldaan na wanbetaling.

[Marthyn1990]

Oh vandaar dat mijn account niet meer werkt. Ik dacht 'zal wel een bug zijn'.

[SilverRST]

Precies. Dit vind ik maar een smerige praktijk en hoop dat BKR gaat verliezen. Ze hebben het lef om het aan te vechten. Om je eigen gegevens te mogen inzien mag je dokken en wil je dit niet, mag je oprotten? Schandalig.

[NielsFL]

Inderdaad super irritant. Destijds voor het kopen van een huis mijn gegevens opgevraagd zodat ik alle registraties kon wegwerken alvorens naar de bank te stappen.

Maar omdat dat niet altijd even snel gaat wil je controleren welke instanties wel en niet gehoor hebben gegeven. En dan zit je dus automatisch al aan meerdere aanvragen achter elkaar.

Het is sowieso een beetje raar dat je hiervoor bij het BKR zelf moet aankloppen. Ik zou liever zien dat elke instantie die het BKR gebruikt de klant daar zelf direct inzage in geeft.

[MainframeX]

Is het niet zo dat het BKR een commerciële instelling is en dat ze gewoon geld voor een dienst vragen? Straks bouwt men deze kosten gewoon in je lening of kredietmogelijkheid en is het een broekzak/vestzak verhaal. Voor niets gaat de zon op hoor.

[TheekAzzaBreek]

Het is een stichting.
Ze mogen wel geld voor een dienst vragen, maar niet om er winst mee te maken.

[Muismat1991]

Helaas is hun dienst in het omgaan van persoonsgegevens, en de AVG zegt toch echt dat je deze te alle tijde mag opvragen en inzien. Dat zij gegevens van mensen bijhouden is in principe prima, maar dan moeten ze die mensen wel zelf inzage geven. Geld verdienen moeten ze doen bij de financiele instellingen die hun klanten zijn.

[debom]

Dus als BKR een onafhankelijk stichting is, zou je er zelf ook één kunnen starten?
KRB Krediet Registratie Bureau. "Soepeler en goedkoper dan het BKR!"

[TheekAzzaBreek]

Het ligt wat ingewikkelder, want het is dan wel een stichting, maar ze voeren een wel wettelijke taak uit.
Kredietverstrekkers zijn verplicht de BKR te raadplegen (en ik neem aan ook om nieuwe kredieten te melden), dus daar kom je met je KRB niet zo makkelijk tussen.

[Markvankesteren]

Kleine nuance: kredietverstrekkers zijn verplicht een consument te melden bij het afsluiten van een lening. Daarmee krijgen ze ook de mogelijkheid om toetsingen uit te voeren.
Interessant detail is dat tot op de dag van vandaag de overheid zich niet aan deze wet hoeft te conformeren. Studieschulden en schulden aan de belastingdienst worden niet geregistreerd.

[TheekAzzaBreek]

En die toetsingen zijn (vanuit de zorgplicht: klanten geen leningen aansmeren die ze niet aankunnen) ook weer verplicht

Edit: Dat de belastingdienst niet hoeft te melden vind ik niet zo gek, de laatste keer dat ik keek was dat geen kredietverstrekker. Een lening bij je ouders hoeft ook niet gemeld.

Studielening vind ik wat lastiger te verklaren, los van smeermiddel om de wet door de kamer te krijgen. Wel is het zo studieleningen nogal bijzonder zijn: aflossing naar draagkracht zodat ze minder van invloed zijn op het 'aflosvermogen', met kwijtschelding restant na x jaar. De BKR berichten zoals ik ze van destijds ken konden dat soort subtiliteiten net aan, maar zo'n bericht kan je aanpassen.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 02:37]

[Muismat1991]

Zou je in principe wel kunnen ja. Het probleem is alleen dat niet de mensen de klanten zijn, maar de financiele instanties. Die moet je dan meekrijgen, wat nogal lastig wordt. Maar als iedereen zijn gegevens zoveel mogelijk laat verwijderen en allemaal jou KRB gaan gebruiken, zouden de instanties ook de overstap kunnen maken. Zou wat zijn....

[Anoniem: 11851]

Kan je prima doen, moet je wel ff alle kredietverstrekkers in Nederland achter je zien te krijgen.

Dan nog een catchy naam verzinnen, ik zat zelf te denken aan "F*#k You K*tburger Registratie Bureau, oftewel het FYKRB. is het gelijk wat duidelijker waar ze voor staan.

[The_Woesh]

Maar de leden van de stichting zijn wel commercieel.

Als de BKR ervoor kan zorgen dat zij minder hoeven bij te dragen omdat BKR kostendekkend kan werken dan zal de directeur vast zijn salaris wat kunnen opschroeven.

[bvdbos]

Een stichting heeft geen leden, wel bestuursleden...

[SuperDre]

Nee, klopt ze mogen geen winst maken, maar dat lossen ze dus gewoon op door de salarissen van de medewerkers (vooral directie) te verhogen..

[robster!]

Dat gebeurt al. BKR is een samenwerkingsverband tussen verschillende financiële instellingen. Met als doel om hun risico op wanbetalers zo klein mogelijk te krijgen. Zelf hebben ze geen winstoogmerk, want stichting, maar de financiële instellingen natuurlijk (meestal) wél.

[Lapjespoes]

Als het zo simpel zou zijn, hadden ze mij eerst toestemming moeten vragen alvorens geld te verdienen met mijn gegevens.

[Mobilae]

Kan iemand uitleggen waarom dit niet een overheidsdienst is?

[SinergyX]

Zover ik weet is dat zij uitvoering geven aan de wet financiele toezicht die geld voor banken en kredietverstrekkers (registratie van schulden), BKR is ook opgericht vanuit deze tak, reden ook dat iDIN van toepassing is ipv DigiD, maar waarom bv ook studieschuld hier niet tussen staat.

Maar of dit nu puur is omdat zij de regels maken, zij dit niet kunnen uitvoeren, of dat dit gewoon de meest praktische uitvoering van het systeem is, eerlijk geen idee.

[pandit]

Ten onrechte werd dit door velen als een overheidsdienst gezien, ik ook, tot ik een paar jaar terug achterkwam dat de BKR een commerciële organisatie is, een commerciële organisatie met de beschikking van de financiële gegevens van alle Nederlanders. Jouw vraag kan ik niet beantwoorden, omdat ik die ook heb. Dit is nog erger dan een andere commerciële organisatie translink die beschikt op alle OV reisgegevens van alle Nederlanders.

Het wordt tijd dat deze clubs worden opgeheven of genationaliseerd worden.

[SpamLame]

Benieuwd naar waarom je dat zou willen?

[Anoniem: 11851]

Het BKR is sowieso een criminele club, ieder bedrijf kan bij hun een BKR notering op jouw naam laten geven, ook al is het per abuis of ben je slachtoffer geweest van identiteitsfraude, en dan ben je schuldig totdat je zelf je onschuld hebt bewezen, wat maanden en een berg ellende kan kosten.

Het aanvragen van je eigen gegevens is in ieder geval tegenwoordig een stuk makkelijker te doen via iets waar ze toen nog nooit van gehoord hadden, n.l. "dat rare interwebs"...
Want tot en met zelfs een paar jaar geleden kon je als consument alleen fysiek bij een bank langsgaan, 25,- euro dokken, formulieren laten invullen die werden opgestuurd naar het BKR, en dan makkelijk een maand wachten totdat je de uitdraai per post binnen kreeg. en nee dat proces kon je nogeneens laten versnellen

Terwijl de hypotheekverstrekker/bank/etc. toen al wel achter hun computer in 1 oogopslag konden zien of je een codering had of niet...

Alleen daar om al mogen ze van mij nog een paar nullen achter die boete zetten.

/rant

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 11851 op 22 juli 2024 19:18]

[Bosmonster]

Ons doel? Zoveel mogelijk Nederlanders zonder problematische schulden. Want wanneer je je financiën op orde hebt, zorgt dat voor rust en een gevoel van vrijheid. Het stelt je in staat je leven te leven zoals je dat wilt, op een manier die past bij je portemonnee en je persoonlijke situatie.

BKR doet het mooi lijken alsof ze er zijn voor de consument, maar dat is een farce natuurlijk. BKR is er voor de bedrijven en het beperken van hun risico's.

Aan consumenten besteden ze het liefst zo weinig mogelijk tijd, en hun procedure van "stuur maar een brief" zegt wat dat betreft genoeg.

[supersnathan94]

een kredietverstrekker is verplicht jou kredietwaardigheid te na te trekken. Dit is ook volledig prima natuurlijk. Zorgt ervoor dat er geen overkredietering plaatsvind en mensen direct door mogen naar de schuldsanering (indien u langs start komt ontvangt u geen 200 gulden).

[K-aroq]

Gewoon opheffen dan maar? En met name de zwakkere consumenten in de shit helpen?

[latka]

Een geldverstekker heeft een zorgplicht. Ze kiezen er nu voor die met BKR in te vullen. BKR opdoeken is dus geen probleem, moet er wel een andere wijze van het invullen van de zorgplicht plaatsvinden.

[Anoniem: 951889]

ieder bedrijf kan bij hun een BKR notering op jouw naam laten geven, ook al is het per abuis of ben je slachtoffer geweest van identiteitsfraude

... Is dat niet sowieso illegaal omdat ze dan jouw persoonsgegevens verwerken zonder jouw medeweten of toestemming?

Ik krijg altijd de kriebels bij niet-overheidsinstanties die zich met recht bemoeien. BKR, Brein... Het recht in eigen handen nemen, autoritair lopen doen... en winst maken. Hoe heet dat ook al weer. Maffia?

[R4gnax]

... Is dat niet sowieso illegaal omdat ze dan jouw persoonsgegevens verwerken zonder jouw medeweten of toestemming?

Ze zijn vziw ongeacht of het een overheidsinstantie is of niet, verplicht jou hierover te informeren.

• uiterlijk binnen een maand na ontvangst van jouw gegevens door een derde;
• indien de gegevens bedoelt zijn om met jou contact op te nemen, uiterlijk bij het eerst contact; of
• indien de gegevens bij verwerking aan een derde geopenbaard worden; uiterlijk bij de eerste verwerking.

Kortom: binnen een maand, en mogelijk eerder. De praktijk is dat het compleet niet gebeurt. Daar mag het AP ook wel even een mooie boete op zetten, want die praktijk is nog meer schandalig dan het hinderen van het recht op inzage.

[mcbara]

Dit was destijds precies de reden dat ik mijn aanvraag niet had doorgezet.
Er was een te hoge drempel om dit kosteloos aan te vragen en je moest ook nog eens lang wachten voordat je de benodigde info ter beschikking hebt.
Vorige week heb ik dit opnieuw aangevraagd digitaal en binnen 10 minuten kon ik inloggen en mijn dossier digitaal inzien.
Dit is een heel jaar beschikbaar dat is wel fijn.
De boete is mijns inziens dan ook terecht opgelegd aangezien er destijds bepaald was vanuit de overheid dat met kosteloos deze data op kon vragen, wat in theorie ook mogelijk was echter met de beperkingen.

[SuperDre]

Maar het was dus ook kosteloos op te vragen.... En daar zit sowieso het puntje, want in de wet staat nergens dat de systematiek die BKR gebruikte niet mocht, ja, de intentie was natuurlijk wel zo, maar wat er letterlijk stond niet. Er was een gratis variant dat daar een hogere drempel achter zat maakt het nog niet minder gratis.

[Prymal]

Het punt wat dat betreft is dat je via post zo veel aanvragen kon doen als je wil (gratis), terwijl het online maar 1x per jaar gratis kon. Dat is dus onderscheid maken en dat mag niet.

[R4gnax]

Maar het was dus ook kosteloos op te vragen.... En daar zit sowieso het puntje, want in de wet staat nergens dat de systematiek die BKR gebruikte niet mocht.

De AVG staat toe dat er bij verzoeken om bijkomende kopieën, dwz herhaaldelijke verzoeken, een vergoeding in rekening gebracht mag worden in overeenkomst met gemaakte administratieve kosten. De constructie met verschillende abonnements-tarieven die de BKR daar aan gaf/geeft, stroken mijns inziens toch niet met die wetgeving.

De wachttijd 'tot 28 dagen' is wss ook niet willekeurig gekozen. Het is de kortste maand van het jaar en komt overeen met de maximale wettelijke termijn waarbinnen de verwerkingsverantwoordelijke aan Artikel 14 moet voldoen: de informatieplicht jegens betrokkenen indien gegevens over betrokkene ontvangen zijn van een andere partij dan betrokkene zelf. Betrokkenen dienen daarbij uiterlijk binnen een maand (kortste maand: 28 dagen) geinformeerd te worden over het feit dat een verwerkingsverantwoordelijke gegevens over hen heeft ontvangen en verwerkt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:37]