'BKR schendt privacywet door opwerpen van drempels bij opvragen van gegevens'

Mensen die bij het Nederlandse Bureau Krediet Registratie hun eigen gegevens willen inzien en opvragen, kunnen te maken krijgen met een wachttijd van meerdere weken. Bij betaling gaat dat veelal binnen een dag. Volgens een in privacy gespecialiseerde jurist is dat tegen de regels.

Jurist Jeroen Terstegge vindt dat een dergelijke gang van zaken niet mag. "In de wet staat dat je maximaal een maand mag doen over het geven van informatie, maar als het sneller kan, moet je dat doen. Als je betaalt, kan het BKR heel snel een dossier opsporen. Er is geen reden om er langer over te doen als je je beroept op de Europese privacywet", zegt hij tegen de NOS.

Op de website van het Bureau Krediet Registratie staat dat een zogeheten AVG-inzage kosteloos is, een keer per jaar mag geschieden en binnen 28 dagen wordt afgehandeld. Echter, als een consument ervoor kiest om bijvoorbeeld 4,95 euro te betalen, kan hij de gegevens direct online inzien zonder enige vertraging.

Volgens de jurist maakt het BKR het met deze financiële drempel onnodig moeilijk voor consumenten om hun gegevens op te vragen, terwijl de in mei aangenomen algemene verordening gegevensbescherming voorschrijft dat consumenten ook zonder betaling het recht hebben om bij bedrijven en organisaties hun informatie of dossier op te vragen.

Overigens zijn er volgens Carla Knoope van ICTRecht nog meer onnodige drempels: voor de inzagemogelijkheid bij het BKR moet een verzoek daartoe worden gedaan in de vorm van een formulier dat op de post moet. Zij stelt dat in de privacywet staat dat dit ook elektronisch moet kunnen. Verder is ze niet te spreken over het feit dat consumenten zonder bijbetaling hun gegevens slechts eenmaal per jaar kunnen opvragen; volgens haar is een dergelijke beperking van het inzagerecht niet in overeenstemming met de wet.

Het BKR stelt in een reactie dat het kosten maakt voor het geven van inzage, maar volgens Terstegge moet inzage 'altijd gratis kunnen'. BKR-woordvoerder Hans van Zon zegt dat zijn organisatie de werkwijze uitgebreid heeft getoetst aan de toepasselijke wetten en regels. Hij meldt daarbij meteen dat als blijkt dat het BKR niet aan de wet voldoet, de werkwijze direct wordt aangepast.

De Autoriteit Persoonsgegevens, de instantie die toezicht houdt op de naleving van de algemene verordening persoonsgegevens, meldt bij monde van een woordvoerder dat er 'diverse klachten' zijn binnengekomen over de werkwijze van het BKR. Volgens de woordvoerder roepen die klachten de vraag op of de werkwijze overeenstemt met de regels van de privacywet. De toezichthouder is bezig met een onderzoek naar de werkwijze van het BKR.

Reacties (169)

[habbekrats]

Ik heb als bewindvoerder eens te maken gehad met deze irritante club.

Heb je info nodig , per telefoon wachttijd eeuwen en dan bij contact steeds verwijzen naar website's met formulieren die je per fucking post op moet sturen.
Staat er ook nog een onterechte BKR dan moet je al redelijk snel met juridische maatregelen komen anders gebeurt er helemaal niets.
Dat formulier gaat waarschijnlijk bij binnenkomst in de scanner waarna nog iemand lachend even checkt of het iban nummer klopt en draaien ze een printje uit.

Andersom, in een telefoonwinkel kan men direct online je bkr checken, dus het kan gewoon.

Overheid gewoon laten verplichten digid inloggen en kun je je gegevens checken.

[Markvankesteren]

Digid is alleen voor overheidsinstanties en aangezien BKR sowieso niet kan en mag beschikken over jouw BSN is dit geen optie.

edit: zoals hieronder terecht wordt gezegd is het inderdaad iets genuanceerder: het gaat om instanties die een overheidstaak uitvoeren. Feit blijft dat dit alleen instanties zijn die over jouw BSN mogen beschikken en hier is BKR er niet 1 van.

[Reactie gewijzigd door Markvankesteren op 23 juli 2024 13:32]

[Stoney3K]

Het fundamentele probleem hier is natuurlijk dat een particuliere organisatie de kredietgegevens van alle Nederlanders bijhoudt.

Zoiets hoort onderdeel te zijn van een ambtelijk orgaan onder het toezicht van de Minister van Financiën.

Je strafblad staat ook niet in een particuliere database.

[Verwijderd]

Lijkt mij iets voor de notaris om bij te houden. De notaris is (in België) al een kruising tussen een bedrijf (meestal een BVBA) en een ambtenaar (die personeel heeft, doorgaans notarieel juristen) die, in België toch, al verantwoordelijk is voor het nagaan van schulden van betrokken partijen na bv. een overlijden en bij de verkoop en aankoop van bv. vastgoed. Dit teneinde de schulden vereffend worden alvorens bv. de koop (van het vastgoed) kan doorgaan en/of het uitbetalen van de erfenis kan geschieden.

Verder heeft, in België, de notaris een juridische verantwoordelijkheid t.o.v. de adviezen en documenten die zij opmaakt voor haar cliënteel. M.a.w. indien de notaris een document opstelt dat juridisch ongeldig is, dan zal de notaris opdraaien voor de kosten (én, zal dat een serieuze blaam betekenen bij collega notarissen in het Belgisch notariaat én bij rechters in heel het land, als het al niet het einde van de betrokken notaris haar carrière betekent - er wordt nl. niet licht omgesprongen met juridische fouten gemaakt door de notaris). De notaris heeft ook een zeer uitgebreide deontologische code. Hij moet bv. altijd de belangen van zijn cliënt verdedigen. M.a.w. geldt dat ook voor de privacy van zijn cliënt.

Daar tegenover staat dat het bijzonder moeilijk is om notaris te worden (erg zware opleiding, erg zwaar mondeling examen waar je serieus getest zal worden - dit staat bekend), dat er een jaarlijks quota is (maximaal zo'n 50 nieuwe per jaar geloof ik), maar dat ze een soort van overheidsmonopolie krijgen en-maar dat ze goed tot zeer héél en enorm erg goed verdienen (maar, dat ze voor het overnemen van een bestaand notariaat typisch best wel grote schulden moeten aangaan - waar alle banken voor staan te springen om het hen in de vorm van een lening te geven).

[kaas-schaaf]

Dit klinkt al een redelijk doorgedacht staatsmonopolie. De BKR is ook een staatsmonopolie (net als het CBR), echter dan met winstoogmerk en zonder de wettelijke verplichting om het product (de particulier) voorop te stellen.

[Verwijderd]

De Belgische notaris is inderdaad een door de overheid geregeld lokaal mini-monopolie (er zijn er een vastgelegd beperkt aantal per regio). Het is niet vanzelfsprekend notaris te worden. Je zal enorm hard moeten werken. Je zal slim tot zeer slim -en (fel) gespecializeerd moeten zijn in een aantal hoofdonderwerpern van het Belgisch recht. Maar het verdient goed tot zeer goed. Zo goed dat winst maken op kap van iemand's privacy niet nodig is.

Bron: hoewel ik ze niet zo frequent zie, zit er ééntje in mijn familie (is ook de notaris die ik meestal neem voor zaken mbt m'n eigen BVBA).

[WouterL]

''Zoiets hoort onderdeel te zijn van een ambtelijk orgaan onder het toezicht van de Minister van Financiën.''

Dat zal het proces vast versnellen/beter maken. Ambtelijke apparaten staan namelijk bekend om hun efficiëntie en out-of-the-box denken.

[Stoney3K]

De kern van ambtelijke apparaten is dat ze onder democratisch toezicht staan omdat ze onderdeel zijn van de uitvoerende macht.

Een particuliere organisatie zoals BKR (of, laten we een zijstraat noemen, BREIN) staat dat in beginsel niet. Je bent als burger dus ook volledig machteloos om deze organisaties te beïnvloeden terwijl ze wel impact hebben op jouw levenswijze.

Dat ambtelijke organen log zijn en zich vaak niet aan de zelf gestelde regels houden is een uitvoeringsprobleem.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 13:32]

[WouterL]

Ik ben het met je eens, maar het is een andere discussie.

[Verwijderd]

Kredietgegevens over burgers moeten niet snel snel gegeven worden. Wie de kredietgegevens van iemand nodig heeft kan daar gerust een weekje op wachten. En anders heeft hij die gegevens niet nodig.

[WouterL]

Een inzage verzoek is een persoonlijk recht onder de AVG. Het is dus niet zo dat iemand anders op grond van de AVG jouw gegevens mag opvragen.

Het is hoe dan ook gewoon frappant dat het BKR onnodig beperkingen oplegt die simpelweg strijdig zijn met de AVG zoals:

- slechts eenmaal per jaar kosteloos verstrekken
- een termijn van 28 dagen hanteren, terwijl betaald terstond mogelijk is
- eisen dat een verzoek per post moet worden aangevraagd; de AVG kent deze beperking niet

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 13:32]

[Verwijderd]

Over je eigen gegevens ben ik het eens dat BKR onmiddellijk deze gegevens moet verstrekken. Maar BKR bestaat vast ook zodat leveranciers kunnen kijken of jij wel kredietwaardig bent. Zulke aanvragen hoeven niet rap rap te zijn.

Wat we toch willen vermijden is dat bv. een Google of een FB een live view op alle burgers hun financiële situatie krijgen.

[kaas-schaaf]

... Maar BKR bestaat vast ook zodat leveranciers kunnen kijken of jij wel kredietwaardig bent. Zulke aanvragen hoeven niet rap rap te zijn.

Dat zijn ze echter wel. In tegenstelling tot de avg aanvragen.

Wat we toch willen vermijden is dat bv. een Google of een FB een live view op alle burgers hun financiële situatie krijgen.

Als zij daar noodzaak toe hebben, kan dat wel degelijk door zich aan te melden bij het BKR (en te betalen).

_{edit: Ze moeten dan wel toestemming vragen en een noodzaak hebben per gebruiker}

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 23 juli 2024 13:32]

[WouterL]

Ben ik met je eens. De kritiek van de juristen is echter de schending van de AVG door het BKR. Dit lijkt inderdaad het geval te zijn. De pagina van het BKR is ook specifiek ingericht voor inzage verzoeken op grond van de AVG.

(https://www.bkr.nl/veelge...-papier-en-niet-digitaal/)

Overigens is het geen groot geheim dat belangrijke ambtelijke apparaten niet voldoen aan de AVG

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 13:32]

[T-men]

Overigens is het geen groot geheim dat belangrijke ambtelijke apparaten niet voldoen aan de AVG

Helemaal waar, maar er is naar mijn idee wel een verschil tussen een grote logge organisatie die gewoon niet op tijd z'n zaakjes voor elkaar heeft en een op winst beluste organisatie die mensen (die veelal tóch al schulden hebben) op kosten jaagt.

Een gegronde reden om je eigen (!) gegevens op te vragen is om te controleren of de gegevens wel kloppen én om eventuele fouten te (kúnnen) ontdekken.

Een foute BKR registratie kan je immers enorm in de problemen brengen.

En wanneer kom je achter zo'n foute registratie ?

Precies !!!: wanneer je die ene grote aankoop doet. En daar kan best haast bij zijn. B.v. bij de aankoop van een huis.

En dan mag jij gaan betalen om snel te zien of de BKR een onterechte registratie geeft staan ?!?
(Nog los van het gedoe om die registratie kwijt te raken)

[fastedje]

Is het niet zo dat volgens de AVG een bedrijf je gegevens moet verwijderen als je daarom vraagt? Ik ben benieuwd of dit ook voor BKR geldt.

[WouterL]

Nee, het recht tot gegevenswissing geldt alleen in bepaalde gevallen.
Één daarvan is indien het BKR jouw gegevens heeft verzameld op grond van jouw toestemming. Dat is hier niet het geval. Verder zou een verzoek tot wissing kunnen slagen indien het BKR bijvoorbeeld jouw gegevens onrechtmatig heeft verwerkt of indien jouw privacy belang zwaarder weegt dan het belang van het BKR.

Het idee dat je altijd en overal maar je gegevens kan laten verwijderen is een wijdverbreid misverstand. Je hoeft dus als organisatie zijnde lang niet altijd zomaar te voldoen aan een verzoek tot gegevenswissing.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 13:32]

[c-nan]

http://www.privacy-regula...lheid%E2%80%9D-EU-AVG.htm

De betrokkene heeft het recht van de verwerkingsverantwoordelijke zonder onredelijke vertraging wissing van hem betreffende persoonsgegevens te verkrijgen en de verwerkingsverantwoordelijke is verplicht persoonsgegevens zonder onredelijke vertraging te wissen wanneer een van de volgende gevallen van toepassing is:
=> Artikel: 12, 15, 19
a) de persoonsgegevens zijn niet langer nodig voor de doeleinden waarvoor zij zijn verzameld of anderszins verwerkt;
b) de betrokkene trekt de toestemming waarop de verwerking overeenkomstig artikel 6, lid 1, punt a), of artikel 9, lid 2, punt a), berust, in, en er is geen andere rechtsgrond voor de verwerking;
c) de betrokkene maakt overeenkomstig artikel 21, lid 1, bezwaar tegen de verwerking, en er zijn geen prevalerende dwingende gerechtvaardigde gronden voor de verwerking, of de betrokkene maakt bezwaar tegen de verwerking overeenkomstig artikel 21, lid 2;
d) de persoonsgegevens zijn onrechtmatig verwerkt;
=> Artikel: 18
e) de persoonsgegevens moeten worden gewist om te voldoen aan een in het Unierecht of het lidstatelijke recht neergelegde wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust;
f) de persoonsgegevens zijn verzameld in verband met een aanbod van diensten van de informatiemaatschappij als bedoeld in artikel 8, lid 1.

Dus ja, ik kan altijd en overal mijn gegevens laten verwijderen, tenzij zij mijn gegevens nodig hebben voor het uitvoeren of leveren van diensten/taken, maar dan is het ook logisch dat ze mijn gegevens niet hoeven te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door c-nan op 23 juli 2024 13:32]

[WouterL]

Dat is het juiste artikel inderdaad
Ik houd er echter van om het leesbaar over te brengen.

[WouterL]

Je spreekt je eigen bericht nogal tegen. Je conclusie zou moeten zijn: dus nee, je kan niet altijd je gegevens later verwijderen. Alleen in de in a tot en met f bedoelde gevallen. Verreweg de meeste gegevensverwerkingen vinden niet plaats met jouw toestemming, maar op basis van gerechtvaardigd belang. In bepaalde branches speelt verwerken met gebruik van jouw toestemming vaker dan in andere (zoals marketing), maar dat neemt niet weg dat een verwerkingsgrond op basis van toestemming betekent dat je eigenlijk geen andere grond kan opwerpen om iemands gegevens te verwerken.

Wanneer een betrokkene bezwaar maakt, dan wordt het een discussie welk belang prevaleert.
De hele strekking van mijn verhaal is een uiteenzetting van de relevante wetsartikelen die je citeert. Volgens mij heb je mijn uitleg dan ook niet begrepen/gelezen.

Er zijn legio mensen die verkeerd aannemen dat zij altijd en overal kunnen eisen dat een partij hun gegevens wist. Dat is en blijft gewoon pertinent onjuist.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 23 juli 2024 13:32]

[BadRespawn]

Ambtelijke apparaten staan namelijk bekend om hun efficiëntie en out-of-the-box denken.

Commerciële apparaten staan daar ook om bekend, maar dan anders: eerst en vooral geld verdienen, en het out of de box denken houdt daarbij in dat de kwaliteit van het product of de dienst afneemt, in dit geval er meer tijd overheen gaat oftewel vanuit perspectief vd klant er minder efficiënt wordt gewerkt mbt informatie terecht doen komen bij aanvragers van die informatie.

[boner]

zullen we SWIFT ook op dat lijstje noemen. Het is een particuliere organisatie waar alle banken verplicht op zijn aangesloten. Niet zo heel erg lang geleden kwam een of andere onbenul bij SWIFT op het idee om toch maar even alle transacties over een bepaalde periode naar zijn amerikaanse vriendjes te zenden.

[bbob]

Er is een verschil tussen swift die heeft niets met de eindklant te maken en bkr.

bkr richt zich op individuele personen. als consument heb je nu eenmaal meer rechten dan als bedrijf.

BKR valt nu niet onder de overheid maar het lijkt me duidelijk dat de overheid veel beter toezicht moet houden op deze instantie.

[BadRespawn]

Het fundamentele probleem hier is natuurlijk dat een particuliere organisatie de kredietgegevens van alle Nederlanders bijhoudt.

Je strafblad staat ook niet in een particuliere database.

Dat heeft NL kennelijk zelf zo gewild: een meerderheid van kiezers stemt op partijen die groot voorstander zijn van "vrije markt": privatisering, deregulering.

En daarbij ook vooral niet willen dat belasting ontduiking/ontwijking moeilijker wordt gemaakt, waar bijna uitsluitend een handvol rijken (een kleine minderheid dus) erg veel voordeel van heeft.

[Stoney3K]

[...]


Dat heeft NL kennelijk zelf zo gewild: een meerderheid van kiezers stemt op partijen die groot voorstander zijn van "vrije markt": privatisering, deregulering.

Staatsinrichting zelf hoort geen onderdeel te zijn van de politiek. We gaan toch ook niet de politie, de rechtbank of het gevangeniswezen privatiseren omwille van de 'vrije markt'?

[BadRespawn]

Toch heeft de politiek besloten wetten aan te nemen waardoor privatisering van overheidsfuncties mogelijk is en plaatsvindt. De politiek voert beleid ten gunste van de 'vrije markt'. Elders in de westerse wereld is wel degelijk politie geprivatiseerd. Je kan het allemaal idioot of fout vinden (vindt ik ook) maar het gebeurt wel.

En als de politiek het niet behoort te doen, wie/wat dan wel? Het bedrijfsleven, of komt staatsinrichting zomaar vanzelf tot stand? Het zal in ieder geval mensenwerk zijn (al werd daar ooit anders over gedacht; 'God wijst macht toe aan de koning').

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 juli 2024 13:32]

[lecrab]

Juist, sluiten dat tentje.

[Verwijderd]

Niet sluiten. Dan komt er een ander tentje op dezelfde grond.

Buldozer er over, grond met bestaande inwoners van vorig tentje aanstampen met grote grondaanstampmachines of hele diep put graven en beton er in kappen. Nieuwe tent neer zetten die sterk gereguleerd wordt door de overheid.

Bestaande inwoners van vorig tentje die trachten te ontsnappen de gevangenis insturen.

Je moet een voorbeeld stellen voor diegene die nieuwe tentjes willen gaan uitbaten.

[stresstak]

Je moet een voorbeeld stellen

Dat gebeurt niet vaak genoeg. Een laffe boete ipv de verantwoordelijke naar buiten trekken en standrechtelijk vierendelen.

[ghost010]

Nooit geweten dat het bkr een bedrijf was.

Toch absurd dat een bedrijfje even je leven bepaalt.. ze zijn al rete traag met je bkr bij te stellen als je een maand vergeten bent om te betalen...

Moet er niet aan denken dat ik straks geen hypotheek kan krijgen omdat er volgens de bkr een achterstand is die er in werkelijkheid niet is..

[tellorian]

Dat is niet waar, zelfs HEMA staat tussen de lijst van aangesloten bedrijven. Ook de zorgverzekeraars.

https://www.digid.nl/over-digid/wie-doen-mee/

[CH4OS]

Hema heeft dan ook een zorgverzekrring (gehad).

[CaffeineCipher]

Ik denk dat HEMA er tussenstaat voor de notariszaken en/of de zorgverzekering. Van de pagina waarnaar jij linkt: "Dit zijn overheden en organisaties die een overheidstaak uitvoeren (zoals ziekenhuizen of zorgverzekeraars)."

[M14]

Eh, nee?

Als ik bij CZ, je weet wel, de zorgverzekering, informatie wil hebben, log ik in met DigiD.

[CH4OS]

Vreemd dat DigiD ook gebruikt wordt voor mijn pensioen en zorgverzekering, als het uitsluitend is voor de overheid...

[Darkventures]

Digid is zeker niet alleen voor overheidswebsites.
Mijn zorgverzekeraar, pensioenuitvoerders en ziekenhuizen waar ik kom werken er ook mee en dat zijn geen overheidsinstellingen.

[WhatsappHack]

iDin dan?

[CopyCatz]

Formulieren per post terugsturen terwijl je ze gewoon op de site kan downloaden is echt het kenmerk van een bedrijf dat liever geen input van klanten ontvangt. Dat soort drempels moet ook een wet voor komen, maar mooi dat iemand het nu zo aan de kaak stelt. BKR is schoolvoorbeeld van een ivoren toren vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 23 juli 2024 13:32]

[Arrne]

Het mag duidelijk zijn dat je voor het BKR helemaal geen klant maar het product bent.

[draadloos]

Dat klopt, je bent ook geen klant. Klanten van BKR zijn de financiële instellingen etc. Jij bent idd het product

[kozue]

BKR heeft zich ondertussen een monopoliepositie bemachtigd. Dat soort bedrijven doek altijd aan dit soort praktijken. De klant is geen koning, de klant is lastig en moet je vermijden. Misschien tijd voor concurrentie?

[Dennism]

Bedenk je wel dat consumenten in de regel de klant niet zijn bij het BKR. Voor de klanten hebben ze de boel volgens mij prima geregeld, die hebben de benodigde informatie zo voorhanden.

[Vizzie]

Voor de klanten (de mensen waar ze geld van krijgen voor hun diensten) is het allemaal netjes geregeld.

Als je klant wordt en ze betaalt voor inzage in je gegevens kan het blijkbaar ook snel en digitaal.

Voor de mensen waar ze informatie over verstrekken die niet willen betalen om te zien wat er voor informatie over ze verzameld is en met derden gedeeld wordt hebben ze het onnodig lastig gemaakt.

Netjes? Nee. Begrijpelijk? Wel een beetje want het zijn gewoon extra kosten waar je als bedrijf niets voor terugziet.

BKR heeft natuurlijk wel een zodanige positie dat ze dit beter zouden moeten oppakken.

[Stoney3K]

Je gaat me niet vertellen dat een simpele SELECT FROM query uitvoeren en dat op een webpage weergeven ze nu zo erg op kosten jaagt.

[Vizzie]

Je gaat me niet vertellen je dat zo simpel wilt regelen zonder goede authenticatie dat jij degene bent die inzage in jouw gegevens vraagt.

Het kost ze vast geen kapitalen maar zo eenvoudig als jij het voorstelt is het ook niet.

[Stoney3K]

Want dat heeft een doorlooptijd van 3 weken per post nodig en ook nog eens 'administratiekosten'?

[polthemol]

het is absoluut niet begrijpelijk. Bedenk even hoe groot de impact is van een BKR-registratie (of die kan zijn for that matter) op iemand zijn leven. Je krijgt veel gepush om je financiën op orde te hebben (terecht ook), maar het middel wat ene controle vormt daarvoor kun je met pijn en moeite toegang toe krijgen.

Ja prima dat het het BKR geld kost, maar die verantwoordelijkheid om inzage te geven horen bij het hamsteren van mensen hun gegevens. Kosten is geen bijster sterk argument, buiten het punt dat ze al een systeem hebben om digitaal inzage te geven.

Onder de aanname dat hun database/backend geen zooitje is, is het geen rocketscience om daar een frontend voor te maken (ah wacht, dat frontend is er al zelfs, alleen die wordt moedwillig beperkt door een betaaloptie). De kosten waar de beste man het dus over heeft? Inkomsten die wat minder worden van mensen die er wel voor betalen en wat extra servers. Besparing? Je hoeft in ieder geval niemand meer die post door te laten spitten.

[Vizzie]

Dat ik iets begrijp wil nog niet zeggen dat ik het er mee eens ben hè.

Ik zeg ook dat ze dit gezien hun rol beter op moeten pakken (mijn mening, ik ben het voor de goede orde dus niet eens met hoe ze het nu doen), maar ik snap wel dat ze er geen zin in hebben.

[Vizzie]

Dat recht hebben ze omdat ze door de wet zijn aangewezen om dit te doen.

Dat ze dit doen is in het algemeen belang zodat je veilig zaken kan doen als bedrijf. Op zich een nuttige taak. Heel wat anders dan Facebook in elk geval.

Het beste zou de overheid dit gewoon zelf doen en niet overlaten aan een aparte club, maar daar is het politieke klimaat nu eenmaal niet naar.

[Vizzie]

Artikel 4:32 Wft

[RobbieB]

Winkels en bedrijven kunnen niet ‘je BKR checken’. Het enige dat ze kunnen is jouw gegevens toesturen en er wordt een code teruggegeven. Maar geen inhoudelijke persoonsgegevens of details van je leningen/schulden. Meer info: https://www.bkr.nl/veelge...ringen-op-mijn-overzicht/

[Kevinp]

Toch is dat al meer dan ik kan/kon.

[habbekrats]

Dat klopt die krijgen een kleinere dataset terug . Voor een consument wordt er dus een onnodige vertraging en kosten in rekening gebracht.

Verschil in "werk " is er niet alleen als je het snel moet hebben kan het voor €12,50 ineens wel.

[Dark_man]

Het klinkt ook als een club die nog de werkwijze aanhoud van voor de financiele crisis.

Dit kan natuurlijk anno 2018 en bijna 2019 echt niet meer.

[Polydeukes]

Klinkt als de Kvk 😉

[pepsiblik]

Nee! Aljeblieft niet via Digid! Wanneer je over de grens woont is zo'n ding aanvragen een absolute nachtmerrie.

[lighting_]

Dat is het probleem bij monopolist zijn.
En een overheidsinstantie is monopolist.
We weten allemaal dat het alleen om geld gaat.

[Titulanix]

Dus diverse woordvoerders geven aan dat het best mogelijk is dat het BKR in overtreding is, maar niemand stelt het als feit. En niemand zegt dat er nu concrete stappen gaan worden gezet om het op te lossen. Wat jammer. Moet er dan echt eerst iemand naar de rechter stappen? Zodat ons belastinggeld wordt verspild aan een zaak over een wet die zo duidelijk is dat iedereen die begrijpend lezen op basisschoolniveau beheerst kan snappen dat het woord gratis hier wel degelijk van toepassing is. En dat het sturen van een brief wel degelijk een overbodige belemmering is.

En nog iets: door als regel te stellen dat mensen maar één keer per jaar gratis bij hun gegevens mogen moet BKR exact gaan bijhouden op welke datum iemand voor het laatst gegevens opvroeg. Dat lijkt me op zichzelf al weer een feitelijk overbodige, dus onwettige, opslag van persoonlijke gegevens.

[Reactie gewijzigd door Titulanix op 23 juli 2024 13:32]

[Martijn033]

Hear Hear!

[RagingRaven]

Wat ik me nou afvraag, volgens de AVG heb je het recht op vergetelheid. Oftewel je hebt het recht om alle persoonlijke gegevens te laten verwijderen die een bedrijf over je verzameld heeft.
Volgens mij moet er een goede grondslag zijn om persoonlijke gegevens over een persoon op te slaan.
Er zijn 6 gronslagen:
Toestemming van de betrokken persoon. - Die geeft ik niet.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst. - Ik heb geen overeenkomst met het BKR.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor het nakomen van een wettelijke verplichting. - Welke wet zegt dat mijn financiele gegevens moeten worden opgeslagen door een niet overheidspartij? en waar in die wet staat dat dit de BKR is?
De gegevensverwerking is noodzakelijk ter bescherming van de vitale belangen. - Lijkt me niet aan de orde.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de vervulling van een taak van algemeen belang of uitoefening van openbaar gezag. Openbaar gezag lijkt me niet aan de orde, algemeen belang is twijfelachtig.
De gegevensverwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen. Lijkt me ook twijfelachtig of dit hier aan de orde is, maar ik ben geen jurist.

Tenzij het BKR hard kan maken dat een van bovenstaande grondslagen inderdaad gelden, dan lijkt me dat je gewoon kan eisen dat het BKR je gegevens verwijderd. Doen ze dit niet zouden ze dus niet voldoen aan de AVG wetgeving.
Het lijkt me dat het BKR als particuliere organisatie toch geen speciale rechten hebben waardoor ze dit kunnen weigeren? Of zie ik dit verkeerd?

[MaltheseFalcon]

De Wet financieel toezicht zegt dat. (art 4.32)

[RagingRaven]

Bedankt voor de info, ik ga eens even dat artikel lezen.

update:

Artikel 4:32 Wft:
1. Een aanbieder van krediet neemt deel aan een stelsel van kredietregistratie dat aan alle aanbieders van krediet die gevestigd zijn in een lidstaat toegang biedt onder dezelfde voorwaarden. 2. Indien een aanbieder van krediet op grond van de raadpleging van een stelsel van kredietregistratie besluit een consument geen krediet te verlenen, stelt hij de consument onverwijld en kosteloos in kennis van het resultaat van deze raadpleging en van de details van het geraadpleegde gegevensbestand. 3. Onder bij algemene maatregel van bestuur te stellen regels kan worden afgeweken van het eerste lid.

Ik lees hier alleen iets over kredietaanbieders, niets over wie de kredietregistratie doet en/of die partij het recht heeft deze gegevens op te slaan.
Wederom mis ik hier het wettelijke grondslag voor de BKR om deze gegevens op te mogen slaan.
Het zal ongetwijfeld zo zijn dat de BKR is aangewezen als de partij om dit te (mogen/moeten) doen, maar ik kan het niet zo snel vinden.
Maar goed, het zal zo zijn, jammer, anders had je een leuke manier gehad om je uit het register te krijgen

[Reactie gewijzigd door RagingRaven op 23 juli 2024 13:32]

[MaltheseFalcon]

Inderdaad. Dat BKR is aangewezen als de partij voor het beheren van de kredietregister is vastgelegd in het uitvoeringsbesluit Bankenwet.

Maar bekijk je standpunt ook eens vanuit de andere kant. Wij als consumenten betalen allemaal rente. In die rente zitten de kosten voor de kredietverstrekker om ons een lening te geven, een risico-opslag, winst en eventuele kosten door verliezen op andere kredieten. In andere woorden, zonder kredietcheck moeten wij waarschijnlijk meer rente betalen omdat we gezamenlijk moeten betalen voor de personen die niet netjes aflossen.

[RagingRaven]

Dat is duidelijk hoor, ik heb zelf ook geen problemen met het BKR of iets dergelijks en het is zeker goed dat er in ieder geval ergens een controle is of iemand wel aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Het is alleen jammer dat dit een niet onafhankelijke partij is.
Verder vroeg ik me gewoon af in hoeverre de wet AVG nog iets zou veranderen aan de situatie

[Verwijderd]

Het BKR had al heel lang geleden afgeschaft dan wel ernstig hervormd moeten worden. Deze instelling beweert een neutrale partij te zijn maar dient niets of niemand anders dan de financiële bedrijven.

Gegevens over burgers worden buiten hun medeweten om vastgelegd en bezwaar maken is een moeilijk en frustrerend proces. Als je dus überhaupt te weten bent gekomen dat er een registratie plaatsvindt.

Ik had zelf jaren geleden een probleem door een registratie die was ontstaan door een geschil met een kleine schuldeiser. Er was onenigheid over het bedrag waardoor de aflossing niet op de door de schuldeiser gestelde termijn had plaatsgevonden. Hierdoor was ik geregistreerd als wanbetaler en een dergelijke registratie blijft vervolgens vele jaren staan. Helaas kwam ik hier pas enkele jaren na het geschil achter. En toen bleek dat ik zeker geen uitzondering was en die praktijk bestaat nog steeds. Kwalijke zaak en wat mij betreft is het BKR zijn initiële doel allang voorbij geschoten.

[hichelay]

Dat kan ik begrijpen, maar je bent het er dus mee eens dat het initiële doel wel gerechtvaardigd is, namelijk: wanbetalers registreren. Je bent het er zelf dus ook niet mee eens dat BKR helemaal afgeschaft moet worden denk ik?

In dat geval zou het makkelijker moeten zijn om een BKR-registratie te kunnen wijzigen door de schuldenaar, als hij valide bewijs aanvoert, of wellicht moeten de eisen zwaarder zijn voordat een registratie plaatsvindt.

[NovapaX]

Ik ben wel van mening dat het BKR in zijn geheel afgeschaft moet worden.
Registratie van wanbetaling zou, net als de registratie van inkomen, onderdeel moeten zijn van de taken van de overheid. Ik zou die gegevens gewoon in moeten kunnen zien als ik inlog op mijnOverheid. (net als mijn toeslagen, geregistreerde inkomen.)

Eventueel kan deze informatie, zoals dat nu ook gebeurt, naar kredietverstrekkers (zoals een telefoonwinkel) ontsloten worden via de banken. Die op basis van hun bankvergunning een koppeling krijgen met dit register en met bijvoorbeeld een speciale pintransactie of een bijzondere automatische incasso een code terug kunnen geven aan de kredietverstrekker wat de geregistreerde kredietstatus van die persoon of instelling is.

Registratie/wijziging kredietscore mag dan alleen gebeuren door financiële instellingen en gerechtsdeurwaarders.

Hetzelfde probleem speelt mijns inziens ook bij de Kamer van Koophandel. Een private organisatie die in feite overheidstaken vervult.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 23 juli 2024 13:32]

[bilgy_no1]

De Kamer van Koophandel is geen private organisatie hoor. Het is een Zelfstandig Bestuursorgaan (ZBO) en valt onder het Ministerie van EZK.

[NovapaX]

ok, dan is 'mijns inziens' niet corect
Ik had het ook niet echt onderzocht... dank voor je correctie.

[hichelay]

Je zegt eigenlijk hetzelfde, namelijk een BKR, maar dan aangepast en ondergebracht in de overheid.

Het is toch helemaal niet logisch om het BKR 100% op te doeken en vervolgens een nieuw systeem te bedenken en ontwikkelen?

Jouw oplossing is dus: de overheid dit laten uitvoeren en werking/regels aanpassen.

Mee eens overigens!

[kozue]

Zou bezwaar maken nu met de AVG niet heel simpel zijn geworden? Volgens de AVG mag je al je data bij een bedrijf laten verwijderen. Volgens mij ben je dan meteen van al je registraties af. Ik ben geen klant van hun, heb nooit ergens mee ingestemd, dus volgens mij is de data die BKR over mij heeft onrechtmatig sinds de AVG, en horen ze gewoon aan een verwijderingsverzoek te voldoen.

[m2011]

Je kan helaas niet zaken als boetes bij het CJIB en een strafblad bij justitie laten verwijderen. Ook het verwijderen van je gegevens bij je hypotheekverstrekker behoort niet tot de mogelijkheden. BKR valt in dezelfde categorie.

[Croga]

Je kan helaas niet zaken als boetes bij het CJIB en een strafblad bij justitie laten verwijderen. Ook het verwijderen van je gegevens bij je hypotheekverstrekker behoort niet tot de mogelijkheden. BKR valt in dezelfde categorie.

BKR is een private organisatie en valt dus op geen enkele manier in dezelfde categorie als CJIB of Justitie.
Wat de hypotheekverstrekker betreft; daar heb je een relatie mee. De hypotheekverstrekker kan geen gegevens verwijderen die te maken hebben met de relatie die je met ze hebt. De gegevens die ze nodig hebben om de overeenkomst uit de relatie uit te voeren kunnen ze pas verwijderen wanneer de overeenkomst gedaan is. Het is dus heel eenvoudig je gegevens bij hen te laten verwijderen: Betaal je schuld af.

BKR valt niet in deze categoriën. Nog sterker; het is maar de vraag of een bank jouw gegevens met het BKR mag delen; Jij hebt geen relatie met het BKR en dus hoef je de bank geen toestemming te geven je gegevens te delen.

Ik zou deze nog wel aan durven; BKR heeft geen relatie met mij. BKR hoeft dus geen gegevens van mij te hebben. Laat ze ze maar verwijderen en bij weigering een rechter hier over laten beslissen. Het is dat ik het geld er niet voor over heb om hier een zaak van te maken maar dit is zeker geen uitgemaakte zaak vóór het BKR.

[Vizzie]

Wet financieel toezicht (onder andere) verplicht het delen van bepaalde gegevens met het BKR en verplicht het BKR gegevens over jou bij te houden dus veel succes je gegevens met een beroep op de AVG te laten verwijderen.

Laat even weten als het lukt dan doe ik dat trucje bij de belastingdienst

[-=bas=-]

Het CJIB is een overheidsorgaan en valt onder andere regels dan het BKR.
Juridisch gezien is het BKR gewoon een 'normale' stichting en valt derhalve wel onder de AVG.

[Stoney3K]

Het probleem gaat verder dan het BKR, er zijn genoeg branche-organisaties van bijvoorbeeld verzekeraars, telecom-aanbieders of energiebedrijvendie geheime zwarte lijsten bijhouden van wanbetalers.

Veel succes om daar inzage in te krijgen of bezwaar te maken als je er onterecht op staat.

[Verwijderd]

Als je je al drukt maakt over BKR, dan moet je vooral niet naar Experian kijken.

[Grovdna]

Experian is een commercieel bedrijf, BKR is een niet winstmakende stichting. zijn niet met elkaar te vergelijken.

[Verwijderd]

BKR is door de overheid aangewezen om krediet te registreren. Experian loop data te minen die vaak niet klopt en geeft op asis daarvan jou een credit rating. En dan krijge je bijvoorbeeld opeens geen telefoon abonnement meer omdat je een postcode hebt waar veel wanbetalers onder hangen. Of omdat je een huis gekocht hebt van een wanbetaler.

Je kan dan wel correctie van je eigen gegevens eisen, maar dat helpt je niet als het om de vorige eigenaar of een hele buurt gaat.

Het is ronduit absurd dat dit onder de privacy wetgeving toegestaan is.

[Grovdna]

Ja... en? het enige dat ik zeg is Experian = commerciele club. BKR is niet winstmakende stichting. Groot verschil.

[Wazzim]

Daar ook nog geld voor vragen...je zou maar het lef hebben

[LOTG]

Eigenlijk is dat niet heel raar. De hele werkwijze van het BKR is dat ze geld verdienen met het opvragen van die gegevens. Nu is er ineens een wetgeving die een deel van hun inkomsten omzet in een gratis service die ze moeten verlenen.

Niet dat ik heel blij ben met de werkwijze van deze partij overigens. Sowieso belachelijk dat ze zonder jou medeweten gegevens over je verzamelen en bewaren waar je alleen maar achter komt als je ze geld geeft.

[HooksForFeet]

Ze verdienen geld aan organisaties die die gegevens van particulieren opvragen. De wet is er alleen voor de particulier die zijn eigen gegevens in wil zien.

[LOTG]

Ja, en daar vraagt het BKR normaal geld voor. Ga naar BKR.nl en de eerste optie die je ziet is je eigen gegevens opvragen, en dat kan zo te zien alleen met jaar abbo's.

Daar naast vind ik het ook raar dat bedrijven zo maar die gegevens mogen inzien, ze schermen namelijk direct met privacy en dat je alleen je eigen gegevens mag inzien. En als je extra aan ze betaald mag je zien wie jou gegevens allemaal wil inzien.

Dus ja, deze wet snijd ze wel degelijk in de inkomsten. Vandaar ook die limitatie van 1x per jaar.

[HooksForFeet]

Het geld dat ze verdienen aan particulieren die hun gegevens opvragen is peanuts. Het verdienmodel zit hem in de aanvragen van de organisaties.

[mvds]

zonder jou medeweten gegevens over je verzamelen en bewaren

Ik lees dit al vaker en dit klopt gewoon niet. Het is wel met jouw medeweten want zodra het voor een financieel product verplicht is om hiervoor een BKR toetsing of registratie te doen staat het er altijd gewoon bij vermeld.

Dat 99% van de mensen niet de moeite neemt om dit soort voorwaarden door te lezen geeft niet het recht om te zeggen dat het zonder medeweten gebeurd. Hetzelfde voor betalingsachterstand, voordat het echt mis gaat heb je herinneringen gehad waarbij ook verteld wordt dat wanneer er geen oplossing komt (en soms zelfs ook wanneer er wel een oplossing komt) er een BKR registratie plaats gaat vinden.

[bones]

En wat gaat men hier nu aan doen? Loopt er al een rechtszaak tegen het BKR en gaat de authoriteit persoongegevens stappen nemen?

[Batiatus]

Ik heb het idee dat de AP echt een tandloze tijger is in Nederland, op het moment. Ik zie ze wel boetes uitdelen, maar dan van een paar ton, hopend dat de betreffende overtreder de boete gewoon accepteert en zij een kleine overwinning bij kunnen schrijven.
Als je kijkt wat voor misstanden met persoonsgegevens plaatsvinden buiten Nederland en wat voor boetes dat die partijen krijgen, staan die boetes in Nederland in schril contrast daarmee.

OT: hier mag de AP wel weer optreden, maar ik denk dat ze beter op kunnen treden tegen de grotere dataverzamelaars en hoe zij omgaan met persoonsgegevens. BKR geeft ten minste nog inzicht in gegevens (ook al duurt het veel langer dan dat nodig is).

[VeeGee]

Met de komst van de AVG en de daarmee samenhangende wetgeving is de AP echt geen tandenloze tijger meer zoals voorheen. De AP is wel degelijk bevoegd om (forse!) boetes op te leggen, alsook een last onder dwangsom waarmee ze kunnen afdwingen dat de overtreding wordt beëindigd.

[Batiatus]

Dat klopt, ze kunnen veel hogere boetes opleggen (geloof 4% van de jaaromzet of 20 miljoen). Maar ze hebben niet de middelen aan juristen in dienst en schijnbaar ook problemen met leiderschap binnen de AP om te durven hoge boetes op te leggen. Daar gaan organisaties tegen in beroep, terwijl ze kleinere boetes waarschijnlijk sneller accepteren.

Zie:
https://www.nu.nl/interne...vens-zorgt-problemen.html
https://www.volkskrant.nl...onsgegevens-zat~b34f71f1/

[MrMonkE]

Het is ook vaak taktiek van partijen. Ze hebben niet de resources voor langslepende juridische gevechten dus zetten ze laag in met de boete dat bedrijven denken "Mah.. betaal wel."
Die lage boete zonder proceskosten is pure winst.

[The Anarchist]

"hier mag de AP wel weer optreden, maar ik denk dat ze beter op kunnen treden tegen de grotere dataverzamelaars en hoe zij omgaan met persoonsgegevens. BKR geeft ten minste nog inzicht in gegevens (ook al duurt het veel langer dan dat nodig is)."

BKR is juist 1 van de bedrijven waar je als consument last van kan hebben.

Van de andere data verzamelaars/verkopers merk de consument normaal niets. Dus interesseert de consument dat ook niet en zal daar ook geen gegevens opvragen.

[MrMonkE]

Ook bij die andere partijen kun je dat uitvragen toch?
De truc is alleen uit te vinden wie dat zijn

[Engineer]

Het BKR beschermt mensen tegen zaken waar ze niet mee om kunnen gaan. Zoiets als een ouder die voorkomt dat een kind een hele snoeppot leeg eet en vervolgens ziek is. Dat wordt op dat moment misschien als last ervaren, maar op de lange termijn is een veel grotere last voorkomen.

Ze verkopen de gegevens niet trouwens. Het is een stichting, geen bedrijf.

[The Anarchist]

Het bkr doet niets behalve gegevens opslaan. Ze weten ook niet je inkomen dus ze weten niet of je de rekeningen kan betalen.

De uitlenende partij moet dat gaan bepalen.
Maar aangezien er veel mensen met schulden zijn blijkt dit dus niet te werken.
Maar door missers van bkr krijgen mensen wel problemen bij een hypotheek of dergelijke.

Bovendien wordt er ook niet bijgehouden of iemand veel geld uitgeeft aan bv een verslaving.
Of allerlei abonnementen die ook niet bij bkr staan.

Op papier mag hij gewoon een lening van 500 eur per maand hebben. Maar ik de praktijk zal hij dan 500 te kort komen.

Schijnveiligheid.

[Engineer]

Als je een dure auto koopt op afbetaling dan ziet een volgende leningverstrekker dat. Dan is het aan jouw salarisstrook om aan te tonen of je er meer lasten bij kan dragen of niet. Zonder BKR kunnen mensen zomaar in Amerikaanse situaties met 10 creditcards tot aan het limiet besteed belanden.

Als je het zo ver krijgt dat een bank jou geen hypotheek geeft, dan zal dat niet zonder rede zijn.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 23 juli 2024 13:32]

[The Anarchist]

Het gaat er om dat een telefoon van een paar 100 euro op afbetaling nu geregistreerd wordt, maar heel veel andere abonnementen en dergelijke (wat meer kost per maand) waar je ook een jaar aan vast zit niet.

Je kan dus bv een 2 dure mobiel abonnementen van 80 eur/stuk nemen, wat niet geregistreerd wordt (want geen lening).

Op deze manier werkt het dus voor geen meter.
Want het is bedoeld voor mensen die niet met geld om kunnen gaan.
Dan moet je dus op zijn minst ALLE abonnementen (of maandelijkse betalingen) bij BKR gaan registreren: Telefoon, tv, verzekeringen, sportschool, tijdschriften, enz.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 23 juli 2024 13:32]

[Koekiemonsterr]

Heb nog even toegevoegd dat de Autoriteit Persoonsgegevens bezig is met een onderzoek naar de werkwijze van het BKR. Dus op basis van de uitkomsten kan de AP eventueel boetes opleggen of een aanwijzing geven. Dat zal niet zo snel in een rechtszaak uitmonden, al kan het wel, op het moment dat er een boete volgt en het BKR zich daartegen blijft verzetten.

[ATS]

De toezichthouder is bezig met een onderzoek naar de werkwijze van het BKR.

[dakka]

niks, het is nog niet duidelijk of het inderdaad tegen de GDPR ingaat, die is namelijk nogal vaag opgesteld

[slowdive]

Massaal de gegevens opvragen per post. Hebben ze bij het BKR ook een leuke kerst.

[JBVisual]

Maar ook dit heeft weinig zin, de computers hebben een goede handschrift herkenning.
Dus alle brieven gaan gewoon in bulk door een scanner heen, waarna deze bijna geheel geautomatiseerd de brieven weer naar de aanvragers klaar zet.

[StefanTs]

Mijn handschrift herkent een computer echt niet hoor. Soms kan ik het zelf niet eens teruglezen. (helaas ben ik serieus)

[Engineer]

Ik denk dat slowdrive bedoelt; online aanvragen om per post op te laten sturen.

Een digitale aanvraag of een stuk papier lezen duurt bijna exact even lang dus daar heb je ze niet mee.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 23 juli 2024 13:32]

[JBVisual]

het grote verschil is dat een medewerker +/- €15,- per uur kost.
Een computer kan 24/7 zonder pauzes doorgaan. Alle papieren op een stapel, worden als bulk ingelezen en doorgevoerd laten worden.

Dit gebruiken ze ook bij een Nederlandse bank om bepaalde poststukken af te handelen.
En dit ging toch aardig snel, een formulier werd in 15 seconden ingelezen en verwerkt.

Daar deed een medewerker al gauw 2 minuten over. Los van het feit dat een medewerker niet non-stop formulieren kan afhandelen. Na een stuk of 60 formulieren kan je er echt geen een meer zien.

[Postman]

En PostNL geen reden om de prijs van postzegels weer omhoog te doen.

[Tijgerd]

Ik heb er niet zo gek veel op tegen als BKR en bijvoorbeeld KVK onderdeel worden van de overheid..
Of zeg ik nu iets geks? (serieuze vraag, misschien is mijn visie niet juist)

[Polydeukes]

Wellicht dat hun onpartijdigheid dan niet gegarandeerd kan worden?

[StefanTs]

Partijdigheid bedoel je? bkr is een clubje voor en door marktpartijen. Ze zijn er voor deze instellingen en niet voor de consument.

Verder kan de overheid ook niets goed regelen dus of het daarmee beter zou worden...

[HooksForFeet]

Hoe wordt die nu wel gegarandeerd dan?

[equit1986]

ik denk dan juist wel? Geen winstoogmerk, betaald met belastinggeld en transparant beleid. Registratie van bedrijven en kredieten hoort door centraal orgaan te worden gedaan. Zoals nu ook gebeurd.
Het gekke is, dat een privaat bedrijf zoals bv KvK bepaald of jij een bedrijf op mag starten. Terwijl dit niet eens een overheidsorgaan is? heel maf imho....

[Tijgerd]

Ja maar op wat voor manier zou partijdigheid dan tot uiting komen?

[Polydeukes]

Dat de overheid zich niet mengt tussen burgers en bedrijven wellicht? Ik weet het ook niet zeker.

[Kevinp]

Dat doet de overheid wel want waarom moeten leningen voor bv een telefoon dan geregistreerd worden?

Als ze zich niet zouden bemoeien zou een BKR misschien wel niet bestaan. Of nog een veel ergerde partij zijn. Immers zou het dan een bedrijf zijn voor bedrijven. Niet verplicht.

Ik heb hier wel eens iets over gelezen en eigenlijk zou je gewoon je eigen BKR op kunnen zetten. Immers staat er wel ergens dat leningen geregistreerd moeten worden. Maar dat kan prima in mijn excel lijstje.

Natuurlijk is het iets ingewikkelder. Maar je zou het bijna doen. Dan moeten ze wel iets veranderen want dan is de BKR registratie niet meer verplicht, maar del we "KR".

[DannyXP1600]

De overheid bestaat uit mensen die van die grote bedrijven vandaan komen en er nog loyaal aan zijn en/of mensen die een mooi baantje beloofd worden door en bij die grote bedrijven, als je ervoor zorgt dat die bedrijven makkelijker meer kunnen verdienen. Denk dan aan minder belastingen voor die bedrijven (en dus meer voor de gewone mens) en bijvoorbeeld het makkelijker ontslaan van werknemers in vaste dienst (en dus minder bescherming voor de gewone mens en moeilijker om ooit een hypotheek te krijgen).
De overheid staat enkel en alleen in dienst van de grote bedrijven, omdat ze daarna mooie baantjes daar kunnen verwachten.

[Polydeukes]

Vergeef me mijn botheid, maar je hebt een verknipte kijk op de overheid. Hier werken echt niet alleen maar mensen die op zelfverheerlijking uit zijn.
Juist bij de overheid werken heel veel mensen die loyaal zijn, en hun hele werkende leven bij dezelfde werkgever blijven.

[DannyXP1600]

De ambtenaren? Ja, eens.
De bestuurders? De wethouders? De ministers? Natuurlijk niet allemaal en misschien zelfs wel de meesten niet. Maar feit blijft dat er steeds meer wetten in het voordeel van grote bedrijven vallen en in het nadeel van de burgers en dat de mensen die dit mogelijk hebben gemaakt uiteindelijk ook de mooie baantjes krijgen bij de bedrijven.

[Smuey]

Oef... Er is zo verschrikkelijk veel mis met het BKR. En je komt er vaak pas achter op het moment dat je écht geen vertraging kunt gebruiken (lees: Bij het kopen van een huis). Iemand kan prima een BKR-notering hebben aangemaakt voor jou, dat wordt verder niet getoetst en je krijgt er geen melding van. Wil je een onterechte melding laten verwijderen (zelfs als het bedrijf dat de notering heeft aangemaakt het aanvraagt!!!) krijg je vaak geen gehoor en moet er een dure juridische procedure voor worden opgestart om er iets mee te kunnen. Ja, er is een geschillencommissie, maar die kun je vaak beter overslaan of je moet wel heel veel geduld en tijd over hebben. De problematiek met inzage is al tijden zo, bij het BKR willen ze duidelijk niet aan digitalisering doen.

Deze partij dient helemaal niemand en dient zo snel mogelijk opgeheven te worden!

[MaltheseFalcon]

Kredietverstrekkers zijn verplicht om een vooraankondiging te doen van een registratie van een achterstand. Uit de jurisprudentie blijkt ook dat kredietverstrekkers worden gedwongen om een achterstand weg te halen wanneer ze niet aan kunnen tonen dat de vooraankondiging is verstuurd.

[Smuey]

Grappig, want dat is niet mijn ervaring, op beide punten. Ook is er enige tijd geleden berichtgeving geweest rondom het BKR, waarbij door het BKR werd gesteld dat het niet aan de opdrachtgever van een notering is om deze ook te verwijderen. De stelling van BKR hierin was, dat dat zou rommelen met het hele principe van het BKR en dat vond met ongewenst. Ook zijn er verschillende onfrisse praktijken rondom het zwart maken (dmv websites met domeinen die veel lijken op die van deze partijen) van partijen die de (juridische) strijd aangaan om een onterechte notering toch weg te krijgen (inclusief een sneer hier naar op de site van het BKR zelf. Leuk dat het zo zou moeten, maar de realiteit is helaas toch echt anders.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 23 juli 2024 13:32]

[mvds]

Zou het jezelf verdiepen in je eigen situatie niet gewoon deel moeten uitmaken van de procedure van de zoektocht naar een huis? Zeker wanneer je, zoals jij stelt, je geen vertraging kunt gebruiken lijkt het mij handig om vooronderzoek te doen. En daarbij jezelf niet te beperken tot alleen de vraag; "wat kan ik maximaal lenen?".

Als jij ervoor kiest om niet op zoek te gaan naar die info en te wachten tot het moment dat de bank een toetsing gaat doen bij de hypotheekaanvraag ligt dat natuurlijk ook voor een groot deel aan jezelf.

Het is niet zo dat BKR nieuw is, of geheel onbekend. Zowat iedereen die in de positie is om een huis te gaan kopen heeft er al eens wat over gehoord. Dat kan vrijwel niet anders...

[Smuey]

Als je geen melding krijgt dat je sowieso een notering gaat krijgen en je naar jouw eigen weten alles gewoon altijd netjes hebt geregeld, waarom zou ik er dan überhaupt aan moeten denken dat ik misschien wel een BKR-notering kan hebben? Ik heb geen betalingsachterstand, kan niet rood staan op mijn rekeningen en ik heb geen creditcard. Nog even los van het feit dat in die periode gratis toegang niet eens een optie was, je eigen gegevens inzien kostte toen gewoon 12 of 13 euro en er ging nog een week of twee overheen ook. Als ik niet eens een vermoeden heb dat ik bij zo'n partij met een negatieve registratie vermeld sta, voel ik er ook niet veel voor om zulke smeerlapperij te sponsoren.

Het grote probleem is dat het voor bedrijven en instanties enorm makkelijk is om iemand een notering te geven die gewoon helemaal niet terecht is, maar dat de personen in kwestie hier niet van op de hoogte worden gesteld en het verwijderen er van belachelijk moeilijk is. Zo'n notering heeft flinke gevolgen die je jarenlang kunnen achtervolgen, het lijkt mij wenselijk dat je iemand van zoiets in ieder geval op de hoogte stelt.

Mijn situatie: Vorige hypotheekverstrekker had een fout gemaakt met het doorvoeren van een betalingsregeling voor een restschuld. Huis verkocht, restschuld, maar via de notaris en met de geldverstrekker een prima betalingsregeling afgesproken. Deze is ook iedere maand netjes betaald, maar iemand bij de geldverstrekker heeft doodleuk de verkeerde registratie doorgevoerd. Direct zo'n A2-codering, wat een A5 5 had moeten zijn. Fijn, maar dat is enorm veel werk om dat weer ongedaan gemaakt te krijgen. Overigens geen enkele melding van ontvangen, van de geldverstrekker zelf niet, maar van het BKR ook niet, ook in de aanloop er naartoe is met geen woord gesproken over BKR-registraties vanuit de geldverstrekker. Als je denkt alles netjes rond te hebben, komt zulk nieuws je wel even rauw op je dak vallen, als de eerste hypotheekaanvraag geweigerd wordt omdat je schulden zou hebben. Met een onterechte A2-registratie kun je tot vijf jaar na herstel er van nergens een hypotheek krijgen. En dan denk je dat je alles netjes geregeld hebt...

[Reactie gewijzigd door Smuey op 23 juli 2024 13:32]

[mvds]

Maar je krijgt wel een melding! Het staat namelijk in de voorwaarden van elk financieel product waarbij een registratie of toetsing verplicht is, of dat er een registratie volgt wanneer niet aan de betalingsvoorwaarden (kan) worden voldaan. Dat is de melding en dat mensen die niet lezen is niet de schuld van de banken of van BKR.

Vrijwel niemand heeft het wetboek gelezen of weet 100% wat erin staat, toch is de wet voor iedereen geldig. Dat je "het niet wist" is dan ook geen geldig excuus wanneer je in aanraking komt met de politie en in de meeste gevallen wisten die mensen het wel degelijk of hadden ze het gewoon kunnen weten. Zo is het ook met deze zaken. Door zo'n product af te nemen ga je akkoord met registratie en/of toetsing! Dat is al vele jaren zo, al sinds de oprichting van BKR en is niet ineens stiekem ingevoerd.

Overigens maakt het voor een bank 0,0 verschil of het een A2 of A5 staat, bij mij staat er simpelweg een code 2 omdat er nooit sprake is geweest van een achterstand (huis verkocht met restschuld, NHG heeft de restschuld overgenomen) en toch kan ik nergens een lening krijgen. Dat je uberhaupt een (negatieve) registratie hebt is al voldoende om "nee" als antwoord te krijgen bij de bank.

[Reactie gewijzigd door mvds op 23 juli 2024 13:32]

[Smuey]

Je kunt het wel blijven doordrammen, maar ik heb in die periode alle stukken er op nagelezen en er is absoluut geen melding van gemaakt dat ik een negatieve registratie zou krijgen. Dat is uiteindelijke ook de grond geweest waarom mijn registratie is komen te vervallen. Er zijn gewoon goede afspraken over gemaakt, die zijn aantoonbaar perfect gevolgd, dus een negatieve registratie slaat ook nergens op. En juist het feit dat dat dus wél mogelijk is, is al niet goed. In jouw geval is die 2-registratie namelijk óók niet correct, want ja, er is technisch een schuld ontstaan, maar die is voldaan door NHG. Overigens, als er sprake is van een terechte registratie ben ik ook gewoon een voorstander, maar het hele traject er voor (aanmelden schuld, notificaties) en er na (inzage in je eigen(!!!) gegevens ) mankeert gewoon te veel aan.

[Grovdna]

Ligt dus niet aan het BKR maar aan jouw hypotheek verstrekker

[Smuey]

Nou nee. Het probleem ligt er in dat het BKR blijkbaar registraties doet op grond van, nou ja, niets. Geen verificatie, geen communicatie, niks. Ja, mijn hypotheekverstrekker had hier flink zorgvuldiger in moeten zijn, maar een instantie als het BKR mag hier flink wat scherper in zijn!

[Grovdna]

BKR registreert op basis van gegevens die aangeleverd worden. Die gegevens die het BKR heeft worden aangeleverd door de hypotheek verstrekkers, banken, credit card mij's mobile telefoonaanbieders etc. Die gegevens worden dan verwerkt door het BKR, zowel voor registratie van achterstanden als van het aangaan van die leningen..

[Mattie112]

Ik vind het sowieso wat vreemd daar, tijdje terug mijn gegevens opgevraagd (ja via de post) puur voor de lol hoor. Komt de boel terug (1 maand later): "geen gegevens bekend". Eeh? mooi opzich maar ik heb toch écht een hypotheek.....

[TommyboyNL]

Een hypotheek is geen BKR schuld (net als bijvoorbeeld een studieschuld, of een credit card die automatisch maandelijks afgelost wordt). Als je het (langdurig!) vertikt deze te betalen, komt dat wél bij het BKR terecht.

[Mattie112]

Afaik heb je overal een BKR registratie voor alleen kan dit (bij niet betalen) omgezet worden in een NEGATIEVE BKR registratie, maar allicht vergis ik me daarin

[TommyboyNL]

Nope, dat is dus niet het geval. Zie ook https://www.bkr.nl/veelge...gevens-heeft-bkr-van-mij/ en https://www.bkr.nl/veelge...ten-worden-geregistreerd/