AMD heeft vanavond zijn Ryzen 5000-processors op basis van de Zen 3-architectuur aangekondigd. CEO Lisa Su deed de nieuwe desktopprocessors uit de doeken in een livestream, waar op het hoogtepunt meer dan tweehonderduizend mensen naar keken.
'De beste processor voor gaming'
De belofte voor de Ryzen 5000-cpu’s is duidelijk: onder de slogan ‘where gaming begins’ moeten AMD’s processors ook de meest veeleisende gamers verleiden om voor het rode kamp te gaan. We kunnen gerust stellen dat AMD met de Zen 2-processors een serieuze klap heeft uitgedeeld aan Intel, zodanig dat AMD voor het eerst in ruim een decennium de overhand heeft in de verkopen aan zelfbouwers. Zoom je echter in op de gamingprestaties, en dan vooral op scenario’s waarin de processor de bottleneck wordt, dan hebben Intels 14nm-processors nog altijd de overhand. Dat zagen we recent nog in onze RTX 3090 review: op 4K-resolutie is Ryzen 3000-cpu nog net zo snel als de Core i9 10900K, op full hd-resolutie pakt Intel echter nog altijd een voorsprong.
AMD-ceo Lisa Su toont een Ryzen 5000-processor
Volgens AMD biedt de Ryzen 9 5900X gemiddeld 26% betere prestaties in games dan de Ryzen 9 3900XT, de snelste gamingprocessor die de Amerikaanse fabrikant tot nu toe verkocht. De algemene toename in ipc (instructions per clock), de hoeveelheid berekeningen die een processor per kloktik kan verwerken, zou maar liefst 19% bedragen. Ter vergelijking: dat is groter dan de stap van Zen naar Zen 2 (15%), terwijl Intel van de Core i7 6700K naar de i9 10900K geen enkele ipc-winst heeft geboekt - die laatste is uitsluitend sneller door het toevoegen van meer cores en het verhogen van de kloksnelheden.
Waar is Ryzen 4000 gebleven?
Was het trouwens niet logischer geweest als na de Ryzen 3000-serie er een 4000-reeks was gekomen, in plaats van direct naar Ryzen 5000 te gaan? AMD gaf er in zijn persconferentie niet direct een verklaring voor, maar de Ryzen 4000-naamgeving wordt al geruime tijd gebruikt voor laptopchips en desktop-apu’s op basis van Zen 2. Het skippen van de 4000-serie voor desktops biedt zowel een gevoel van nieuwigheid als de kans om de naamgeving tussen laptop- en desktopchips gelijk te trekken: twee vliegen in één klap, zal AMD hebben gedacht.
Dit artikel kwam tot stand met bijdragen van Reinoud Dik, Tomas Hochstenbach en Willem de Moor.
Architectuur: zo komt AMD tot 19% IPC-winst
Mark Papermaster, de cto van AMD en eindverantwoordelijk voor de Zen 3-architectuur, gaf een voorproefje van verbeteringen die voor Zen 3 werden ontwikkeld. Alle verbeteringen samen zouden tot een verbetering in het aantal instructies per clock, ofwel ipc, van 19 procent moeten leiden.
Ten eerste is de topologie van de Zen 3-cores aangepast. Waar Zen 2 uit chiplets met core complexes van vier cores bestaat, is dat bij Zen 3 veranderd. De Zen 3-processors worden opgebouwd uit core complexes van acht cores, wat voor een lagere latency tussen de cores moet zorgen.
Dat leidt ook tot een grote aanpassing in het L3-cache. Bij Zen 2 waren dat blokken van 16MB per core complex van vier cores, maar bij Zen 3 is dat een blok van 32MB voor alle acht cores in een ccx geworden. Ook dat leidt tot minder latency, omdat elke core direct het L3-cache kan aanspreken en data niet tussen ccx uitgewisseld hoeft te worden. Bij processorontwerpen met meer dan één chiplet kunnen alle cores uiteraard niet direct met elkaar communiceren, en zullen sommige data-uitwisselingen een latency-penalty krijgen.
De cores zelf zijn ook verbeterd: zowel de integer- als de floating point-units zijn breder gemaakt: Papermaster specificeerde niet precies wat breder gemaakt is: de scheduler, het aantal queues of de daadwerkelijke hoeveelheid alu's, maar waarschijnlijk gaat het om een combinatie. In de presentatie wordt melding gemaakt van 'wider issue' voor INT- en FPU. Het gevolg is volgens Papermaster hoe dan ook dat meer executie-mogelijkeden met lagere latency beschikbaar zijn.
Om die bredere execution units bezig te houden, zijn de load- en store-units uitgebreid. Daartoe is ook de branch prediction verbeterd met meer bandbreedte. Door die extra bandbreedte kunnen achtereenvolgende branches sneller voorspeld worden met minder latencies: een techniek die AMD 'Zero Bubble' noemt.
Afgaande op de desbetreffende grafiek dragen de aanpassingen in de load- en store-units en verbeteringen in de frontend het meest bij aan de beloofde 19 procent ipc-verbetering. Aanpassingen in de execution units zelf en betere cache-prefetching zijn ook belangrijke factoren. AMD testte die 19 procent ipc-verbetering over vijfentwintig workloads met acht Zen 2- en Zen 3-cores gefixeerd op 4GHz.
Voorafgaand aan de introductie van de nieuwe Zen 3-processors heeft AMD nog een architecturele ‘deep dive’ gepland staan, waarin ongetwijfeld dieper op de verbeteringen en aanpassingen ingegaan zal worden. Dat zal echter moeten wachten tot 5 november, wanneer de reviews gepubliceerd mogen worden.
Moederborden en chipsets
Eerder dit jaar kondigde AMD in eerste instantie aan dat de Zen 3-processors een moederbord uit de 500-serie vereisten, met de A520-, B550- of X570-chipset. Na de nodige internetophef - AMD had immers de heilige graal qua compatibiliteit beloofd - krabbelde de fabrikant terug en gaf het aan dat ook bezitters van een B450- of X470-moederbord met Zen 3 aan de slag kunnen.
Dat dat niet zonder mitsen en maren zou zijn was al duidelijk, maar nu zijn die ook concreet geworden. Pas in 2021 zullen de eerste 400-serie beta-biossen met ondersteuning voor de Ryzen 5000-processors worden vrijgegeven. AMD gaf eerder al aan dat het soms nodig kan zijn om ondersteuning voor oudere processors te verwijderen, en het proces daarmee onomkeerbaar wordt. De exacte uitwerking wordt ‘case by case’ bekeken, waarbij de capaciteit van het bios-rom en de wensen van de betrokken fabrikant een rol zullen spelen.
Het upgradepad voor bezitters van een 500-serie moederbord is een stuk eenvoudiger. Met een bios gebaseerd op agesa 1.0.8.0, die nu reeds beschikbaar is, kan een systeem met een Ryzen 5000-cpu worden opgestart. Voor optimale prestaties adviseert AMD om op de release te upgraden naar agesa 1.1.0.0.
Oorspronkelijk zou Zen 3 alleen de 500-serie moederborden gaan ondersteunen.
Modellen: sneller maar ook duurder
In totaal heeft AMD vandaag vier processors aangekondigd die in de Ryzen 5000-lineup zullen vallen, stuk voor stuk X-processors. Het topmodel hiervan betreft de Ryzen 9 5950X met 16 cores en 32 threads. Ten opzichte van zijn voorganger, de Ryzen 9 3950X, zien we een 100 MHz lagere basiskloksnelheid van 3,4 GHz maar ook een 200 MHz hogere turboklok van 4,9 GHz. De totale hoeveelheid cachegeheugen en de TDP is gelijk gebleven terwijl de adviesprijs bij de 5950X precies 50 Amerikaanse dollar hoger ligt dan bij de 3950X, wat een verhoging van 6,7 procent betekent. Opvallend is dat AMD deze generatie gelijk uitpakt met dit topmodel, bij de Ryzen 3000-serie kwam de 3950X ruim vier maanden later.
Ryzen 9 5900X & Ryzen 7 5800X
Onder de 5950X zijn de Ryzen 9 5900X en Ryzen 7 5800X gepositioneerd. Opnieuw zien we evenveel cores en threads als hun respectievelijke voorlopers, de 3900X en 3800X. Ook bij deze cpu’s liggen de basiskloksnelheden 100 MHz lager en de turbosnelheden juist 200 MHz hoger dan hun voorgangers. De 5900X en 5800X komen met respectievelijk 549 en 449 Amerikaanse dollar elk 50 dollar hoger uit dan de 3900X en 3800X, wat stijgingen van 10 en 12,5 procent in prijs zijn.
Ryzen 5 5600X, geen non-X model
De enige Ryzen 5-processor die vandaag werd aangekondigd, is de Ryzen 5 5600X. Deze hexa-core cpu deelt hetzelfde aantal cores, threads en hoeveelheid cachegeheugen met zijn voorganger, de Ryzen 5 3600X. Ook hier zien we voor de nieuwe cpu een 100 MHz lagere basisklok en 200 MHz hogere boostklok. Opvallend is dat voor het nieuwe X-model een 65W TDP wordt opgegeven, terwijl de 3600X het met 95W moest doen. Van de aangekondigde processors is de Ryzen 5 5600X de enige die in de doos een koeler meegeleverd krijgt. Zelfs voor deze cpu heeft AMD gekozen voor een prijsverhoging van 50 dollar ten opzichte van de 3600X, waarmee de 5600X uitkomt op 299 Amerikaanse dollar. Dat is een stijging van 20 procent.
Noemenswaardig is dat de meeste Ryzen 3000-processors sinds hun release behoorlijk in prijs zijn gedaald. Reken dus niet met 50 dollar (en vermoedelijk ook euro) bovenop de huidige prijzen van de Ryzen 3000-modellen, maar op hun introductieprijzen.
CPU
Cores/ threads
TDP
Klokfrequentie base/boost
Cache
Adviesprijs
Beschikbaarheid
Ryzen 9 5950X
16c / 32t
105W
3,4 / 4,9 GHz
72MB
$799
5 november 2020
Ryzen 9 5900X
12c / 24t
105W
3,7 / 4,8 GHz
70MB
$549
5 november 2020
Ryzen 7 5800X
8c / 16t
105W
3,8 / 4,7 GHz
36MB
$449
5 november 2020
Ryzen 5 5600X
6c / 12t
65W
3,7 / 4,6 GHz
35MB
$299
5 november 2020
De eerste (gaming) benchmarks
AMD toonde tijdens zijn presentatie eigen benchmarks, waarbij de focus lag op prestaties in games. Nu moet je dergelijke gekleurde testresultaten natuurlijk altijd met een korrel zout nemen, maar in het nabije verleden bleek AMD over objectief meetbare zaken vaak verfrissend eerlijk te zijn geweest. Kortom, het is toch zeker de moeite waard om ze te analyseren. Naar eigen zeggen heeft AMD voor de gepubliceerde benchmarks de volgende testsystemen gebruikt:
Processor
Intel Core i9 10900K
AMD Ryzen 9 5900X
Geheugen
16 GB (2x 8GB) DDR4-3600
Videokaart
Nvidia GeForce RTX 2080 Ti
Opslag
Samsung 860 Pro
Koeling
Noctua NH-D15S
Omgeving
Testbench
AMD liet twee grafieken met de prestaties in tien games zien: de eerste ten opzichte van de Ryzen 9 3900XT, de tweede in vergelijking met Intels Core i9 10900K. Alle games zijn gedraaid in full hd-resolutie van 1920x1080 pixels en met de instellingen op ‘high’.
De winst ten opzichte van de Ryzen 9 3900XT is met 25,7% indrukwekkend te noemen, terwijl AMD met een voorsprong van gemiddeld 6,8% op de Core i9 10900K ook eindelijk lijkt te kunnen claimen dat het écht de snelste gamingprocessor in huis heeft. Tegelijkertijd laat het forse verschil tussen deze twee percentages natuurlijk ook zien dat AMD het ‘gaming gap’ bij de afgelopen generatie nog niet volledig had gedicht.
AMD Ryzen 9 5900X
t.o.v. Ryzen 9 3900XT
t.o.v. Intel Core i9 10900K
League of Legends
+50%
+21%
PUBG
+33%
+5%
DOTA 2
+24%
+6%
F1 2019
+24%
+6%
Battlefield V
+5%
-3%
Total War: Three Kingdoms
+6%
+1%
CS:GO
+46%
+19%
Shadow of the Tomb Raider
+28%
+6%
Far Cry: New Dawn
+22%
+2%
Ashes of the Singularity
+19%
+5%
Gemiddeld
+25,7%
+6,8%
Tot slot
De door AMD verschafte benchmarkresultaten laten een veelbelovend beeld van de nieuwe Ryzen 5000-prestaties zien. We zullen onze eigen benchmarks moeten afwachten of die belofte ook wordt ingelost: op vijf november, als ook de processors in de winkel liggen, mogen de reviews gepubliceerd worden.
Ik heb een vergelijking gemaakt op basis van de straatprijs van de 3000 series (Amazon.com per vandaag) versus de nieuw aangekondigde dollar prijzen in de presentatie.
Vervolgens heb ik de 19% overall IPC toegepast op de clocksnelheid omdat AMD aangaf dat like for like de nieuwe CPU's 19% meer perfornance bieden dan hun 3xxx equivalenten. Clock is natuurlijk een lastig begrip, ga je uit van base clock, van boost clock, van boost clock over alle cores etc.
Wat ik gedaan heb is de base clock + turbo clock als opgegeven bij elkaar opgeteld en door twee gedeeld. Dat heb ik zowel voor de oudere modellen als voor de nieuwere gedaan. Bij de 5xxxx serie heb daar dan 19% bij opgeteld als de extra performance.
Vervolgens heb ik de dagprijzen van de 3xxxx series en de introductie prijzen van de nieuwe gedeeld door hun gemiddelde clock. Zo kan je de prijs/snelheids relatie in beeld brengen.
Conclusie:
De 5600x en 5800x zijn duurder per prestatie dan hun voorgangers
De 5900X en 5950X bieden al bij deze adviesprijzen meer waarde vs performance
Je kan het in volgende tabel controleren. $/c staat voor dollar prijs actueel / (rel) gemiddelde frequentie
Als new lager is dan old dan is de nieuwere processor voordeliger per performance.
Je kan natuurlijk de processsors onderling hier niet mee vergelijken. Daarom dus de laatste kolom: de relatieve nieuwprijs voor de 5xxx series gedeeld door het aantal cores. Mocht je een perfect schalende applicatie hebben geeft dat een indicatie welke processor het meest kosteneffectief is als je een oneindig hoge workload hebt.
[Reactie gewijzigd door max3D op 25 juli 2024 06:08]
Even een kopie van mijn eigen reactie op het nieuwsbericht:
Een 5600X moet je vergelijken met een 3600. Waarom? Een 3600X heeft volgens Tweakers eigen review slechts 1,4% (synthetisch), 2,5% (praktijk) en 0% (games) verbetering ten opzichte van een 3600, voor een prijs die zo'n 23% hoger lag bij introductie. reviews: Ryzen 5 3600 en 3600X - Nieuwe Ryzens op budget
Op dit moment is het verschil nog maar 11% in prijs, maar het punt blijft.
Nu introduceert AMD een 5600, maar speciaal een X versie, juist zodat je gaat vergelijken met een 3600X. Maar de 3600X is eigenlijk een overpriced 3600. Door te vergelijken met het X model, lijkt de verhoging in prijs minder groot.
Echter krijg je nu een 6C/12T CPU van de nieuwe generatie voor een 50% meerprijs. Dat is gewoon een behoorlijke prijsverhoging, als je kijkt naar de verbeteringen in prestatie.
Ja, zo werkt kapitalisme maar dat is niet het punt van deze reactie
De enige correctie vergelijking is met chips van dezelfde prijs. Dat is het enige dat telt voor de consument: als ik hetzelfde betaal als vroeger, hoeveel (meer) krijg ik dan?
Al die naamgevingen die de producent er op plakt heeft geen énkel belang. Da's puur marketing.
Precies dit.
Ik snap niet welke mafkees er serieus zich zorgen maakt over de prijs en die wellicht, zoals Tk55 stelt, 'gefopt' zou zijn door de naam.
Als ik een product zoek/vergelijk om een keuze te maken dan vergelijk ik gewoon op prijs en specificaties. Wat vorige generaties van hetzelfde product met een vergelijkbare naam gekost hebben zal me een worst wezen.
Als er al een 5600 non x uitkomt zal deze eerder 4 core zijn. Een goedkopere 6 core uitbrengen zou betekenen dat de marge op een 6 core zou zakken. Amd had bij lancering vande ryzen 3000 al hogere marges beloofd aan hun aandeelhouders en dat zou hier tegenin gaan.
Ik weet niet hoeveel van de chips nog verkocht zullen worden als quadcore. In vorige versies was er een soort hiërarchie ivm intra-core communicatie en toegang tot het geheugen:
* CCX: 4 cores, snelle toegang tot elkaar
* CCD: 2x CCX of 8 cores, gedeelde cache maar extra latency naar andere groep cores (andere CCX)
* IO die: verbindt alle CCDs aan elkaar en naar het geheugen
Goedkopere CPUs hadden 1x CCD, duurdere 2x CCD en de duurste tot 8x CCD (8x8=64 cores). Waarom het CCX-verhaaltje ook belangrijk is: blijkbaar was er een architecturale reden om overal een gelijkgestelde CCX te hebben. Heb je een CCD met een slechte CCX waarvan 1 core niet werkt? Dan gaat er een core op de andere CCX óók uit. Dit maal het aantal CCDs:
volledig functionele CCX: 8,16,32,64 cores
ééntje kapot: 6,12,24,48
twee kapot: 4,8,16,32 (niet al deze combinaties werden verkocht)
CCX met 3 kapotte cores werd afaik niet ingezet.
Nu echter is een CCD een geheel van 8 cores. Ik speculeer, maar het kan best dat het productieproces inmiddels zo goed loopt dat er amper iets met minder dan 6 werkende cores per CCD van de band loopt. Als je het voor een lage prijs (desnoods lage klok) met die 6 werkende cores kan verkopen ipv onnodig 2 cores uit te schakelen, waarom zou je nog?
Wat ik wél zie gebeuren is een APU met 4 Zen3 cores en de rest van de ruimte gebruikt door een GPU
Het is het meest logisch om het budgetsegment af te dekken met Renoir en straks Cézanne. Bij Vermeer speelt inderdaad de kwestie dat op een bepaald moment alle dies wel 6 werkende kernen hebben, maar wat ook speelt is dat omdat je altijd die I/O die nog moet plaatsen, je kostprijs vrij hoog blijft. Een monolithische processor als Renoir/Cézanne is voor een quadkerner gewoon een veel beter idee dan een chipletontwerp.
Heeft geen nut om de igpu op de apu's van die generatie nog groter te maken, het geheugen is de bottleneck, daarom is een 2200g met snel geheugen bijna even snel als een 4750g met snel geheugen in gaming als je de igpu gebruikt.
Als een nieuwere architectuur ervoor zorgt dat er minder naar het externe geheugen gegrepen moet worden óf dit sneller kan, kan het alsnog goed uitdraaien.
Dit zie ik niet gebeuren, de 1600 2600 en 3600 zijn allemaal hexa cores. Volgens mij ben je in de war met de ryzen 3 cpu's wat wel mogelijk zou zijn is dat ze smt achterwege laten voor een goedkoper model.
[Reactie gewijzigd door wsy1 op 25 juli 2024 06:08]
De prijs van 3600 vs 5600x is met 50% toegenomen (advies prijs, prijs dalingen gelden voor beide cpu's). De prestaties zijn ook zeker toegenomen, maar minder dan de prijsstijgingen van de 3600 -> 5600x of 3700x -> 5800x.
Omdat AMD nu in de positie staat om een premium te kunnen vragen omdat hun cpu de snelste is, de positie die Intel jarenlang heeft kunnen genieten, ze weten bij AMD ook dat er genoeg mensen zijn die het niet erg vinden een extraatje te betalen voor het beste van het beste. Kunnen ze altijd hun prijs nog zakken als Intel met iets nieuws komt, het is gewoon een tactische zet.
Komt omdat iedereen nu van AMD verwacht dat er doorgpakt wordt.
Ze krijgen nauwelijks de kans de ontwikkel kosten terug te verdienen, dus moet de prijs omhoog. Het werd al even aangestipt, de 2600 en 3600 zijn nog volop op voorraad, en nu moeten ze de 5600 gaan leveren. Kost geld, en dat moet de klant ergens ophoesten. Vrij logisch, vind ik.
Als je op Tweakers in de pricewatch kijkt, zie je dat i7’s ook altijd rond dat niveau hebben gezeten. Een 8700k is op zijn goedkoopste moment minimaal voor €320 verkocht. De 7700k voor een slappe €270 minimaal. Echter lagen de introductieprijzen en gemiddelde prijzen een heel stuk hoger.
Dus jazeker. Intel durfde dit echt wel te vragen, en nog steeds. Ik weet nog dat ik mijn 6700 kocht voor zo’n €315. Dat is dus de non-K versie!
Heel bwgrijpelijk dat AMD nu de prijzen omhoog gooit. Zo op eerste blik de beste prestaties in de markt, en als zo’n R5 5600X het op kan nemen tegen een i7 van Intel op alle fronten, dan is die prijs nog eens lager dan de concurrentie ook!
Mocht Intel terugslaan, kunnen ze altijd de prijzen nog weer met €50 omlaag gooien om zo een betere positie te verkrijgen.
Volgens mij, is de Thunderbolt standaard ook niet echt iets waar op desktops gebruik van wordt gemaakt. Dan ziek ik ook niet echt de toegevoegde waarde hiervan.
Intel liet inderdaad geen third-party fabrikanten TB maken, maar sinds 2019 zijn ze daarmee gestopt.
Er zijn genoeg AMD moederborden met Thunderbolt. En sinds juli dit jaar (eindelijk) ook een Intel-certified TB3 moederbord, waarschijnlijk omdat Intel nu TB4 heeft en dat voor zichzelf houdt.
Maar hopelijk zijn we snel af van dit soort proprietary technologie als USB4 de standaard wordt.
We moeten niet vergeten dat er een dikke winst qua single core prestaties is ten opzichte van de vorige generatie vergeleken met de stap tussen de 2000 en 3000 series.
Maar wat zijn de alternatieven voor de prijs van een 5600X, rekenende dat die $300 ongeveer 300 en nog wat euro zal worden?
De 3700x, we moeten wachten op de benchmarks, maar het zou me niet verbazen dat afhankelijk van de programma's die je draait het verschil minimaal zal zijn tussen die 2 cpu's.
Ik zou doodleuk de reviews afwachten van deze CPUs aan deze marketing conclusies hangen is erg gevaarlijk, dat hebben we maar weer eens gezien bij de introductie van de RTX3080. En op het moment van review de straatprijzen tegenover elkaar houden ipv. huidige straatprijzen tegenover adviesprijzen. En wat let je om na de introductie van de 5600X alsnog een 3600 aan te schaffen, die dingen zijn in enorme hoeveelheden op voorraad bij de winkels en groothandels. Hell! De 2600 is nog steeds leverbaar.
[Reactie gewijzigd door Cergorach op 25 juli 2024 06:08]
Wat let je om nog een 3600/3600X/5600X aan te schaffen? De 5800X met hogere kloksnelheid én meer cores, een combinatie van voordelen waar alleen nog de portemonnee op tegen kan zijn
Ik verwacht gewoon een 5700X en 5600 die komen later natuurlijk flink cashen en daar na weer wat nieuws introduceren om weer in de spotlight te staan. Ook die zullen wel richting de 50 euro duurder zijn dus nog steeds een flinke verhoging maar zolang de Ryzen 3000 serie er naast verkocht wordt is dat geen issue.
Als ze die niet meer zouden maken en bv dit jaar al weer uitverkocht is is het wel een issue want dan heb je geen keuze meer om minder uit te geven. Maar gezien hoe dat bij de Ryzen 1000 en 2000 serie gingen zal de 3000 serie toch nog wel een tijd te koop blijven.
[Reactie gewijzigd door Astennu op 25 juli 2024 06:08]
Ik mag dan hopen dat er een non-X versie komt, want Intel geeft met de 10400F IMO niet eens zo'n slechte concurrentie. Gaming was aardig gelijk, in productivity is Intel iets (pak en beet 10%) langzamer.
300$ voor een topmodel Intel/Ryzen 5 is best pittig. Zelfs Intel had dat niet voor een 7600k (217$) of 8600k (257$) durven vragen. Jammer dat die stap gezet wordt. Ik snap dat AMD een beursgenoteerd bedrijf is en geen liefdadigheidsinstelling, maar het zal op zijn plek voor Intel dergelijke prijzen ook weer verdedigbaar maken. Uiteindelijk zijn we als consument duurder uit.
Dus, moeten we weer eens beginnen voor Intel te duimen? Anders gaat de AMD 6000 serie weer 50$ er boven op krijgen ben ik bang ;-)
"Ja, zo werkt kapitalisme maar dat is niet het punt van deze reactie"
1. Als je geen kapitalisme had waren al deze CPU er niet en/of niet beschikbaar voor ons.
2. Als de prijs je niet bevalt koop je hem niet, zo werkt kapitalisme ook. Niemand forceert je de CPU te kopen.
Producten met de zelfde performance als de vorige generatie zijn meestal aanmerkelijk goedkoper.
Zo gauw gamers high 1440p en hoger spelen is de processor meestal niet meer de bottleneck.
Winsten op FPS zijn dan gereduceerd tot niet merkbare verschillen.
Dan koop je een 3600 of 10400, zijn ook aardige upgrades
Dus je vindt het onredelijk dat een bedrijf competitieve prijzen hanteert? Als men beter is dan de concurrentie, is een hogere prijs gewoon gerechtvaardigd.
Ik vind het niet onredelijk, eerder logisch. Ik vind het jammer. De prijs/kwaliteit verhouding is gewoon een stuk slechter bij deze nieuwe CPU's dan bij bijvoorbeeld de 3600.
Ik wilde je een plusje geven, maar ik krijg dit te zien: "Deze reactie is door een moderator gefixeerd. Modereren is niet mogelijk." Ik begrijp niet zo goed waarom je nu slechts een neutrale score hebt en niemand daar verandering meer in kan brengen.
Ik wilde je een plusje geven, maar ik krijg dit te zien: "Deze reactie is door een moderator gefixeerd. Modereren is niet mogelijk." Ik begrijp niet zo goed waarom je nu slechts een neutrale score hebt en niemand daar verandering meer in kan brengen.
Omdat je de verkeerde mening hebt volgens de uitgever van Tweakers. Als je de juiste mening had zou je wel scores kunnen geven.
Al geeft de 5600X bijvoorbeeld 20% meer frames dan de 3600, dan kost de 3600 175 euro, terwijl de 5600X 300 euro gaat kosten. Dat is net zoveel als een 3700X.
Ik ben dus het meest benieuwd naar hoe de 5600X presteert tegenover de 3700X.
Ik stelde minn broertje voor om de aanschaf van zijn 3600 nog even uit te stellen, maar de 5600x is fors duurder voor maybe 26% winst? Vraag me ook af wat er met de prijs van de 3600 gast gebeuren nu..
Ik zat om dezelfde reden te wachten, was heel benieuwd naar wat AMD zou gaan doen. Maar zoals het er nu uit ziet is het relatief weinig voor relatief veel.
Ik denk dus dat ik een goed B550 mobo met een goedkope 3600 neem. Dan heb ik over een jaar of 2-3 altijd nog de mogelijkheid goedkoper te upgraden naar een 5900x
[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 25 juli 2024 06:08]
Precies. Als je niet nog maanden wilt wachten dan is dat een solide keuze. Zeker indien je op 1440p/2160p speelt. Voor veel spellen is op 4k het verschil tussen een 3600 en een 10900K enkele percenten, meer niet.
Vooraf was ik klaar om een 5800X te kopen, future proofing en zo.
Ik heb een 3600 besteld twee uren na de aankondiging van Zen 3. Als de prijs veel zou dalen in de nabije toekomst kan ik retourneren, maar ik ben het wachten beu.
[Reactie gewijzigd door Ja-Ja-Ja-Ja-Ja op 25 juli 2024 06:08]
Inderdaad, ze hebben de budget 6 en 8 cores weggehaald wat voor een enorme prijsstijging zorgt.
De duurste 6c/12t zat op $249 er is dus sprake van een prijsverhoging van $50 dollar. Verder gaan er ongetwijfeld goedkopere cpu's komen. Dit zijn gewoon de eerste SKU's. Of de non-X varianten ook $50 duurder worden weten we nog niet.
Verder gaan er ongetwijfeld goedkopere cpu's komen
Dat is toch helemaal niet zeker? Bij alle 3 de vorige generaties van ryzen kwamen de goedkopere sku's tegelijk uit met de duurdere. Dus het is echt nog maar de vraag of deze gaan komen.
Het komt er in ieder geval op neer, dat als je nu een nieuwe ryzen wilt kopen, dat de goedkoopste 6 core even duur is als de goedkoopste 8 core van de vorige generatie. En afhankelijk van de applicatie die je draait zou het me niet verbazen als de 3700x de 5600x outperformed maar dat zullen we wel in de benchmarks gaan zien. Maar als dit het geval blijkt is de performance wel omhoog gegaan, maar heb je er dus helemaal niks aan aangezien de prijzen net zo hard mee zijn gestegen.
Ja, de 3600x -> 5600x is maar met 50$ gestegen en nu is de 5600x een stuk betere deal, echter kocht zo goed als niemand deze 3600x omdat die kwa performance nagenoeg even goed was als de 3600. De enige reden om deze te kopen was als de 3600 out of stock was. Dus daarom lijkt mij het volledig terecht om de 5600x te vergelijken met de 3600 en niet de 3600x, hetzelfde geldt voor de 5800x en de 3700x / 3800x.
Uhuh leuk ja, maar ik heb mijn RTX3080 niet in mijn kast hangen om 1080p spelletjes te spelen. Zijn ze ook sneller met 1440p en 4K uiteraard.. Als het dan wederom gelijk getrokken word, blijf ik nog wel een tijdje bij mijn 7700K
Er had bij mijn tekst ook een vraagteken achter moeten staan... Ik kijk wel eens vergelijkingen met mijn CPU en de nieuwste van Intel of AMD. Maar bij hogere resoluties is het verschil dermate klein dat een upgrade niet nodig is. Ik ben ook geen competitieve gamer, dus die fps op 1080p heb ik niet nodig. Zolang de 60fps wordt gehaald vind ik het best.
Wat de consoles hebben zegt weinig tot niks in vergelijk met PC hardware en de prestaties in games.. De PS4 en Xbox One hadden b.v. ook al een 8-core CPU terwijl games op de PC nu nog steeds amper tot niet meer schalen qua prestaties boven de 4 (fysieke) cores.. Dat zal in de nabije toekomst wel vrij snel gaan veranderen denk ik nu minimaal 6 cores op de PC ook steeds normaler wordt.. De 8 cores in de nieuwe consoles zullen ook veel sneller zijn dan in de vorige generatie (Zen2 vs Jaguar), maar dat wil nog niet zeggen dat je straks ook op de PC 8 cores nodig hebt..
[Reactie gewijzigd door Inflatable op 25 juli 2024 06:08]
Toevoeging: De (boost) clock speeds van zowel CPU als GPU liggen vaak lager om warmteontwikkeling en energieverbruik te verminderen. Er is bij consoles immers een stuk minder ruimte in de behuizing.
Toch denk ik niet dat het kwaad kan om je PC onderdelen enigszins te baseren op wat er in de consoles zit. Deze consoles krijgen jarenlang games die zijn geoptimaliseerd voor hun hardware. Jouw PC gaat dan hopelijk ook lekker lang mee.
Dat zal in de nabije toekomst wel vrij snel gaan veranderen denk ik nu minimaal 6 cores op de PC ook steeds normaler wordt..
Ter onderbouwing: Een Hardware survey onder gebruikers van Steam, voor het aantal cores, per maand. En inderdaad, 6 cores heeft een aardig aandeel en is groeiende.
Je gaat er aan voorbij dat het Ryzen en RDNA2 gebaseerde technologie is in de consoles. De basis is hetzelfde en dat was bij jaguar niet het geval. Volgens mij ligt daarmee de ontwikkeling van games voor console veel dichter bij games voor pc. En daardoor verwacht ik zeker wel een verbetering te zien, aangezien games steeds meer eerst op console uitkomen en later pas naar pc. Alleen het gaat nog een tijd duren voordat je de echte voordelen gaat zien en daarom verwacht ik niet dat 6 cores binnen een jaar, of twee, een probleem geven. Of beter gezegd, dat 8 cores echt een voordeel gaan geven binnen 1 of 2 jaar.
Als je gamet dan heb je aan meer dan 6 cores niet veel, dus dan is het 100€ extra voor niks. En voor een 16-17 jarige (zoals ik) is 100€ niet geld wat ik uitgeef gewoon "omdat het in een use case die mij niet boeit een preformence uplift geeft"
Misschien bespaart het je in de toekomst wel geld als je veel langer met je 8-core kunt gamen. Zoals gezegd is 8-core meer future proof, dus je kan er langer mee gamen tot het de limiet gaat raken. Maar als je het geld niet hebt dan heeft het natuurlijk geen zin
Misschien bespaart het je in de toekomst wel geld als je veel langer met je 8-core kunt gamen. Zoals gezegd is 8-core meer future proof, dus je kan er langer mee gamen tot het de limiet gaat raken. Maar als je het geld niet hebt dan heeft het natuurlijk geen zin
Dat is een gok. Een gok die in geval van de 1700X, 1800X niet is uitgekomen (cpu van 3 jaar geleden). Zowel de 2600(X) als de 3600(X) zijn sneller gebleken ondanks het kleinere aantal cores en threads. De 2 extra cores en 4 extra threads hebben zich niet vertaald in extra performance in games, ook niet na 3 jaar. Sterker nog zowel de 1700X en 1800X zijn eigenlijk onhoudbaar met de huidige generatie gpu's.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2024 06:08]
Dat klopt, hoe meer high-end je koopt hoe langer je er mee zal kunnen doen waarschijnlijk.. Ik heb nu b.v. nog een i7 6700K die op zich nog wel mee kan omdat hij 8 threads heeft (ga toch upgraden zodra ik naar een RTX 3080 ga), maar als ik destijds b.v. een i5 6600K met maar 4 threads gekocht had dan had ik die waarschijnlijk al eerder moeten vervangen voor wat nieuws..
Het blijven altijd lastige keuzes afhankelijk van wat je zelf wilt en wat je financiële ruimte is.. Je wilt niet teveel budget die je snel alweer moet upgraden maar je wilt ook niet teveel betalen voor overkill die je niet echt nodig hebt.. Die keuzes kan je alleen goed maken met genoeg kennis en ervaring denk ik.. Gelukkig zijn er tegenwoordig o.a. 'best buy guides' op websites zoals Tweakers die je daarbij helpen..
Dat is zeker waar. Je moet een tussenweg zien te vinden waar je het meeste rendement uit haalt en dat is zeker voor veel mensen lastig. Gelukkig zijn er idd genoeg guides op Tweakers maar ook youtubers die daarbij goed adviseren
Op zich heb je wel gelijk en je zou dan ook verwachten dat je op een gegeven moment voor de prijs van een 6-core processor een 8-core processor kunt kopen, maar ze worden juist duurder.
AMD heeft de afgelopen jaren veel gedaan voor de concurrentie en prijzen op de markt voor x86 processoren, maar ik zit zelf eigenlijk meer te wachten op grotere veranderingen.
Voor honderd euro kan je ook iets anders kopen. Waarom betalen voor nog meer cores als je er toch geen toepassing voor hebt?
Als je een workflow hebt die meer cores kan gebruiken dan is die extra honderd euro uitgeven een no brainer, maar als je toch niks doet met die cores is het niet per se een goed idee.
Soort rebrand met een minimale feature update. Gigabyte noemt de mobo's de V2 varianten. Asus geeft ze een ander naampje. Niet echt nieuw te noemen dus, maar ook niet echt x570.2. Ze zijn iig uit de doos ready voor R5000 en de X570 serie heeft geen fan meer (iig wat nu is aangekondigd). Hier en daar ook wat kleine upgrades in connectiviteit ofzo.
x570 zonder fan voor minder dan dat ene idioot dure gigabyte bord dat al fanless was? Ik zou bijna een excuus gaan verzinnen om een nieuwe pc te kopen!
[Reactie gewijzigd door Vizzie op 25 juli 2024 06:08]
Ter vergelijking: dat is groter dan de stap van Zen naar Zen 2 (15%), terwijl Intel van de Core i7 6700K naar de i9 10900K geen enkele ipc-winst heeft geboekt - die laatste is uitsluitend sneller door het toevoegen van meer cores en het verhogen van de kloksnelheden.
Dus AMD heeft in feitelijk een CPU verslagen uit 2015....
Precies Intel heeft al 5 jaar niks nieuws uitgebracht en alles loopt nog op dezelfde clocksnelheid met 4 cores 8 threads.
Met games, de rest was Intel al verslagen. Daarnaast, de clocksnelheden tussen de 6700k en de 10900k zijn wel een stukje anders.
Intel lijkt redelijk vast te zitten met weinig extra IPC per generatie, AMD doet rustig 10-20% per generatie dus als ze zo door gaan is dat alleen maar mooi.
Volgens verscheidene leaks die komen van dezelfde betrouwbare bronnen voor Nvidia en AMD, zeggen dat Rocket Lake S een revolutionaire sprong gaat doen op vlak van IPC performance, ze staten rond de 20%.
Als dat zo is zal AMD niet lang op kop blijven, al zeker door het feit dat hun gains eerder rond de 10% liggen i.p.v. 26% vermits ze een factory clocked 10900k gebruikt hebben in hun benchmarks.
Volgens diezelfde leaks hoeven we niet eerder dan maart 2021 te rekenen voor Rocket Lake, en dan is het nog maar de vraag hoe het gaat zitten met beschikbaarheid vanaf dat punt, waar Intel ook al niet recent in is uitgeblonken met nieuwe modellen. Zen 4 wordt in het jaar daarop verwacht, dus dan wordt het gewoon stuivertje wisselen -- wat voor de concurrentie alleen maar prima is.
Nu nog wel, maar vergeet niet dat dit het laatste feestje wordt voor AM4, en voor zover ik weet heeft AMD nog helemaal niets beloofd over hoe lang AM5 het vol gaat houden.
Nu AMD het voortouw heeft hoeven ze (helaas voor ons) ook niet meer zo hard vast te houden aan de voordelen die ze tot nu toe altijd geboden hebben boven Intel, omdat ze die minder nodig hebben om interessant te blijven. Ze zullen niet van de ene op de andere dag overgaan tot uitknijppraktijken a la socket van de maand, maar het blijft natuurlijk gewoon een bedrijf met aandeelhouders. Als Intel even de Intel niet is is AMD het wel, zeg maar.
Denk niet dat je ze over 1 kam kan scheren, zou wel kunnen maar tot nu toe heeft amd zich betrouwbaar en succesvol op innovatie gestort. Intel heeft wel bewezen boevenpraktijken toe te passen zoals de deal met mediamarkt een decennium geleden. En zolang intel de markt heeft beheerst is er nauwelijks sprake geweest van vooruitgang. Ook dat hebben ze bewezen.
Zijn die voordelen, echt voordelen?
In hoeverre heeft het compatible blijven de rem op de ontwikkeling gezet?
Buiten dat is het een beetje een valse claim dat je AMD gewoon kunt upgraden en bij Intel steeds alles opnieuw moet aanschaffen.
Een systeem heeft (als het goed is) op elkaar afgestemde componenten.
Een nieuwe generatie Ryzen past wel in het socket maar presteert niet optimaal met omdat de andere componenten niet het maximale uit de CPU kunnen halen.
Knap dat je dat al weet voor we benchmarks gezien hebben.
Zelfs al zouden met oude mobo's de nieuwe procs niet "optimaal" presteren, dan nog is dat niet bijzonder relevant als de gebruiker er meetbaar op vooruit gaat. Moet je een nieuw mobo kopen voor je de prestatiewinst haalt dan mag je die kosten gewoon bij de CPU optellen en dan is de upgrade wellicht al minder interessant.
En niemand heeft beweerd dat je bij Intel "steeds alles" opnieuw moet aanschaffen, maar het is gewoon een feit dat je met AMD doorgaans langer met je sockets kunt doen. Speculatie over of dat de ontwikkeling heeft geremd is interessant maar dat AMD's strategie ze geen windeieren gelegd heeft is waarom we nu dit artikel hebben.
Zen4 komt toch volgend jaar (2021)? Althans volgens HWI. Ik zie trouwens gemengde berichten als ik zoek via google. Sommigen hebben het over 2021, zommigen over 2022.
Ik heb het conservatief gedaan en de berichten gepakt die ik kon vinden. Als Zen 4 in 2021 uitkomt dan ergens tegen het eind. Ik ben trouwens ook nog Alder Lake vergeten, die komt (beweren ze) in de tweede helft van 2021, maar is al vaker uitgesteld. Voor zowel Intel als AMD geldt dat het een beetje koffiedik kijken is wie nu precies wanneer met nieuwe dingen gaat komen, maar ik reken voorlopig met Rocket Lake - Zen 4 - Alder Lake - Zen 5 als je ook kijkt naar beschikbaarheid en niet naar paper launching. Er kan echter nog best geschoven worden in deze lineup zodat ze elkaar niet precies afwisselen, en sowieso houdt dit geen rekening met refreshes/tweaks.
Ja, Intel moet daar een AMDtje doen om interessant te blijven. Zonder AMD hadden ze volgens mij geen morele bezwaren gehad tegen een nieuw socket, want het is tenslotte ook een revolutionaire nieuwe architectuur (volgens Intel) -- en DDR5 en PCIe 5 staan tegen die tijd ook al voor de deur.
Als dat zo is zal AMD niet lang op kop blijven, al zeker door het feit dat hun gains eerder rond de 10% liggen i.p.v. 26% vermits ze een factory clocked 10900k gebruikt hebben in hun benchmarks.
Waarom zouden ze geen factory clocked 10900K gebruiken om hun eigen factory clocked producten mee te vergelijken? "Ja, jouw standaard auto is sneller dan de mijne, maar als ik de mijne zou chiptunen en jij niet, dan zou alles veranderen!"
Een 20% IPC gain voor Rocket Lake zou zeker welkom zijn. Dat zou hun grootste stap vooruit sinds Sandy Bridge zijn... Intel moet echt wel eens gaan innoveren, en dit zorgt hopelijk voor wat motivatie.
Maar gaat Intel met de nieuwe architectuur ook vlot over de 5GHz kunnen gaan? En - dat geldt voor beide fabrikanten - hoe zit het met de kloksnelheden die gehaald kunnen worden als meer threads actief zijn? En hoe lang kunnen boost- en super/turboboost clocks aangehouden worden?
Klopt; maar de mobiele variant lijkt volgens mij qua clocksnelheden niet meer zo hoog te gaan als eerst. Als ze dus hebben moeten inleveren op clock snelheden dan ben ik benieuwd hoeveel dit gaat uitmaken.
We zullen het dus zien over ongeveer een half jaar; ik denk dat voor velen dat te lang wachten is. Een of 2 maanden tijdsverschil wil ik best overbruggen, maar een half jaar niet echt.
Ja mooi hè.
Ze zijn wel van heel ver gekomen, worden nu ruim als beste verkocht, en Intel slaagt er zelf ook niet in om beter te presteren dan hun 2015 architectuur. Even kloksnelheden buiten beschouwing gelaten.
Het is het zelfde geneuzel dat Intel 10nm veel meer transistoren heeft per oppervlakte dan 7nm TSMC. Het klopt feitelijk... Maar 7nm is wijd inzetbaar, uitstekende yields etc. Intel 10nm wordt gebruikt voor een paar Laptop chips die lage klok hebben en zelfs door hun eigen 14nm wordt verslagen.
Iets wat Intel nog niet heeft kunnen doen. En ook niet snel lijkt te kunnen gaan doen (de meeste optmistische schattingen zeggen eind volgend jaar). En dat zegt eigenlijk het meeste.
AMD zal waarschijnlijk een jaar lang CPU's hebben die beter en goedkoper zijn. Bij Intel moet de asfaltpleuris zijn uitgebroken gisteren. De wanhopige persberichten van Dinsdag dat Intel nog altijd de snelste game CPU heeft was al een teken aan de wand.
Ik wel, maar ik ben dan ook zo cynisch als de pest. En pro AMD, ondanks dat al mijn machines Intel zijn... Ik geniet gewoon van het spelletje en het is geeoon leuk om een underdog er boven uit te zien steken. Tegelijkertijd was het best een prestatie van Intel dat ze in 2015 al zo'n goede architectuur hadden. Kudos daarvoor ook. Jammer dat ze niet hebben kunnen doorzetten, of misschien werden ze lui, een nadeel van flink voorop lopen.
Ik lees verhalen dat de volgende Intel chip de nodige IPC verbeteringen met zich mee brengt, dus het spelletje is nog lang niet afgelopen. En intel kennende zullen daar ook wel weer de nodige mitigations bijkomen om die verbeteringen wat in te dempen,maar niet voordat de benchmarks AMD in een slechter daglicht hebben gezet natuurlijk.
Beetje cynisch om te zeggen wel.. 'Feitelijk' hebben ze dus ook een CPU/architectuur uit 2020 verslagen. Ik denk dat er weinig sneller is per core op dit moment? We zijn op een punt beland dat AMD op alle vlakken een snellere optie is. (Mits marketing 'klopt'natuurlijk.)
Interessant dat AMD voor hun eigen benchmark kiest voor een setup met een GPU van de concurrent.
Ik vraag met trouwens af hoe performance wordt gemeten. Hebben we het hier over Frames per seconden? Zo ja, dan lijkt me dat verschil nogal groot. Ik heb altijd begrepen dat de impact van een CPU vrij beperkt op de prestaties van een game. Waar komen deze verschillen vandaan?
De tests zijn op 1080p gedaan en met de (bijna) dikste GPU die nu te krijgen is (en die is helaas voor AMD nog steeds van Nvidia) zodat de GPU juist niet de bottleneck vormt. Op hogere resoluties zou je nagenoeg geen verschil zien tussen CPU's. Wat overigens ook de reden is dat je niet per se het duurste van het duurste moet kopen voor je CPU, als je dat budget niet eerst ook al in je GPU gestoken hebt, maar dat is natuurlijk niet waar de marketing voor een nieuwe CPU op gaat focussen.
[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 25 juli 2024 06:08]
Volledig juist!
Heb een Intel i5 10400f gekocht (€173) .... Op hogere resoluties, vanaf 2560x1440 scheelt het een verwaarloosbaar aantal frames met zwaardere dure cpu's zoals bv. i7-10700. Daarbij komt dat 6 cores/12 threads meer dan genoeg is om de meeste games te spelen.
Op de site van Techpowerup is eea uitgebreid getest!
Heb sterk de indruk de veel mensen zich gek laten maken om maar het allersnelste te willen hebben.
Daarbij ook de strijd tussen Intel en AMD kamp .... Kom op doe gewoon je ding, wie de schoen past trekt hem aan in deze!
En ja .... AMD heeft de beste Allround cpu op dit moment.
De 10400F is op dit moment een prima keuze voor gaming op 1440p en hoger, ook omdat de 3600 recent in prijs gestegen is (tegen de 200 nu) waardoor die niet zo competitief meer is. De 10400F is nu dan juist weer eerder tegen de 160. Moest ik nu een gaming machien kopen dan zou ik ook voor de 10400F gaan, eerlijk gezegd. De topmodellen aan beide kanten zijn niet alleen minder interessant qua prijs/performance, maar ook qua stroomverbruik en noodzakelijke koeling word je er niet vrolijk van.
Maar ik hoeft het niet nu te doen en dus wacht ik toch liever even om te kijken wat de release van de 5000 serie gaat doen voor de prijzen aan beide kanten.
[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 25 juli 2024 06:08]
Volledig juist!
Heb een Intel i5 10400f gekocht (€173) .... Op hogere resoluties, vanaf 2560x1440 scheelt het een verwaarloosbaar aantal frames met zwaardere dure cpu's zoals bv. i7-10700. Daarbij komt dat 6 cores/12 threads meer dan genoeg is om de meeste games te spelen.
Op de site van Techpowerup is eea uitgebreid getest!
Heb sterk de indruk de veel mensen zich gek laten maken om maar het allersnelste te willen hebben.
Daarbij ook de strijd tussen Intel en AMD kamp .... Kom op doe gewoon je ding, wie de schoen past trekt hem aan in deze!
En ja .... AMD heeft de beste Allround cpu op dit moment.
An sich valide punt maar hij gaat niet op voor de 10600K.
Probleem van een cpu als de 10400 is dat hij geen unlocked multiplier heeft. Dat is in het verleden vaker misgegaan. Veel tweakers zijn de mist in gegaan door voor de i5 2400 ipv i5 2500K te kiezen. Die 2400 kon je twee jaar later bij de 4xxx eigenlijk wel weer vervangen, of leren leven met je cpu bottleneck. De 2500K ging ondertussen tot aan skylake mee als top presterende cpu dankzij de overlock naar 4.8 Ghz.
Met skylake ging dat eigenlijk niet anders. Wie toen bespaarde en voor de i5 6500 ipv de 6600K ging zou daar best wel eens spijt van kunnen hebben. Met een betaalbare kaart als de GTX 1060 ben je immers al cpu bottlenecked. Een probleem dat je niet echt kunt oplossen. Een i7 met hyperthreading zal je pc beter in balans brengen, echter dan ben je snel 250-300 euro kwijt. Voor dat geld is die upgrade net zo duur als een (snellere) r5 3600+moederbord. Je huidige platform is daarmee een doodlopend spoor. Had je destijds wel voor 6600K gekozen dan had je met een hogere multiplier beter uit de voeten gekomen. Je wint daar snel 1-2 jaar mee.
TLDR: In tegenstelling tot geld uit geven aan meer cores weet je van meer Ghz zeker dat je er op enig moment iets aan gaat hebben. Er valt dus best iets te zeggen voor de 80 euro duurdere 10600K.
De 10600K heeft overigens nog een voordeel. De IGP is momenteel wat mij betreft de beste manier om te streamen. Die manier kost je namelijk de minste fps, ook minder dan bijvoorbeeld shadowplay. Kwaliteit is prima te doen.
De komende tijd wordt het even spannend wat de AMD r5 5600 gaat doen. Wie weet kan die een 10600K op 5.0 Ghz evenaren voor een lagere prijs. Bij de vorige generatie was de non-x 200 Mhz trager. Dus 4.6 zou dan 4.4 Ghz worden. Die 4.4 Ghz met 19% betere IPC staat gelijk aan 5,2 Ghz. In dat geval is die r5 5600 sneller dan een overgeclockte 10600K. Bovendien kun je bij AMD cpu's vaak enkele jaren later nog upgraden voor een leuk prijsje. Zo'n 1800X is van 599 naar 138,50 gedaald. Interessant!
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2024 06:08]
En probleem van een CPU als de 10600K is dan weer dat hij wel een unlocked multiplier heeft maar niet bijzonder overklokt, in tegenstelling tot zijn tegenhangers van vroegere generaties. Het zijn niet meer de tijden van Sandy Bridge, waar je met een overklok vette winsten kon halen. Op luchtkoeling haal je met een overklokte 10600K op 720p (dus geen GPU bottleneck) maar liefst 2,8% meer prestaties. 1-2 jaar extra? Lijkt me te optimistisch. In het aller, allerbeste geval (waterkoeling en niet kijken naar gaming maar naar Cinebench) mag je met 12% rekenen. Maar of je voor de 10600K waterkoeling en een premium mobo van stal wil halen... duur grapje voor wat je ervoor krijgt.
Heel Intel's architectuur is op dit moment een dood spoor; wie nu niet acuut een nieuwe proc nodig heeft maar wel dol is op Intel kan beter wachten op Rocket Lake, de eerste keer dat Intel weer eens een IPC winst belooft (en hopelijk ook waarmaakt). Wie zolang niet wil wachten maar wel 250 euro neertelt voor een 10600K (100 euro extra is het huidige verschil met de 10400F, niet 80) doet zichzelf naar mijn mening echt tekort als je ook kunt kijken wat Ryzen volgende maand gaat doen voor dat bedrag (en/of afgeprijsde Intels). Wie overklokken op Intel gewoon leuk vindt moet waarschijnlijk nog langer wachten tot Alder Lake met de die shrink komt, maar dat is nog ver weg.
Mwa, de all core boost van een 10400 blijft op x40 steken. De 6 cores turbo van de 10600K zit op x45 (dus 4.5 Ghz) maar dankzij MCE ga je dan eigenlijk direct out of the box naar x48 op elke core met auto instellingen. Ga je overclocken dan zal je eindigen tussen de x51 en x53. Dus dan praat je over 800 tot 1300 Mhz verschil, zeker de moeite. Verder leert de ervaring dat je daar in de toekomst meer van merkt dan nu. Kijk bijvoorbeeld eens naar de reviews van de 8700K en het gat dat er toen met de 1700(X)/1800(X) was. Dat viel toen wel mee. Nu loopt het verschil in sommige games onderhand van onspeelbaar tot nagenoeg best in class performance.
AMD zal verder inderdaad de boel opschudden als ze hetgeen ze nu hebben gepresenteerd waar maken. Dus of in november de 10600K nog een zinnige koop blijft wordt even afwachten (vooral of Intel nog wat met de prijs gaat doen).
Van rocket lake verwacht ik zelf niet veel meer dan dat Intel mogelijk weer nipt het stokje kan overnemen voor de snelste gaming cpu. Voorlopig zijn er geen aanwijzingen voor stap zo groot als tijdens sandybridge / coffee lake.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2024 06:08]
Mwa, de all core boost van een 10400 blijft op x40 steken. De 6 cores turbo van de 10600K zit op x45 (dus 4.5 Ghz) maar dankzij MCE ga je dan eigenlijk direct out of the box naar x48 op elke core met auto instellingen. Ga je overclocken dan zal je eindigen tussen de x51 en x53. Dus dan praat je over 800 tot 1300 Mhz verschil, zeker de moeite.
Ga je overklokken dan krijg je een x49 all-core. Sommige reviews trekken er nog net x50 uit, maar x53 en zelfs x51 is echt fantasie. Anders mag je me even een bench of database entry aanwijzen waarin dat gehaald wordt, en dan liefst ook hoeveel FPS er dan bij komt. :-P
Rekenen we onszelf zo rijk mogelijk: 10400F op budget mobo met 2666 GHz RAM tegenover een 10600K die zo hard mag ronken als je wil, en spelen we op 720p, dan kom ik uit op een winst van 16%. Zeker niet verkeerd maar de meerprijs voor dat geheel (niet alleen de chip maar ook premium mobo en geheugen) is er dan ook naar, en van de kern van het argument waar ik op reageerde (dat je de 10400K niet kan overklokken en dat dat het probleem is) zijn we nu wel heel ver afgedwaald.
Zo en nu is het wel weer welletjes geweest in de nachtelijke uren, als we deze discussie willen beslechten kunnen we beter echt een 10400F en 10600K kopen, benchen, paar jaar wachten, weer benchen, en dan kijken wie er gelijk had. Ik wilde daar echter geen echt geld in gaan steken, jij wel?
Gamernexus geeft eigenlijk antwoord op al je vragen
-Gamernexus haalt x51 met zeer beperkte vcore (1.45 is safe max afaik)
-Gamernexus test al hun games met zowel stock als max oc
-Gamernexus heeft ook de 10400 getest, zowel met 2666 Mhz geheugen als met 3200 Mhz geheugen (vereist z-bord).
-Uit video van gamernexus blijkt de all core turbo van de 10400 te blijven steken rond de 3600 Mhz (na 30 seconde). Dat is minder dan de x40 waar ik vanuit ging.
Games: 10400 vs 10400 z-bord vs 10600K OC
Total war 1080p: 115.1 vs 132 vs 146.3
Hitman 1 1080p: 101.6 vs 121.3 vs 134.9
f1 2019: 216.4 vs 247 vs 266.8
Shadow of the tomb raider: 134.8 vs 154.7 vs 162.6
GTAV: 97.1 vs 106.4 vs 122.2
Red Dead redemption 2: 116.9 vs 135.8 vs 144.3
Total war battle: 125.9 vs 141.5 vs 147.9
Assasins Creed origins: 100 vs 119.9 vs 128.4
Verschillen van 30 fps zijn enorm, ik heb weleens voor minder een GPU vervangen. De de verschillen zijn nu al dermate serieus dat ik mij afvraag of een 2080ti/3070 niet nu al te hoog gegrepen is voor de 10400 op 2666 Mhz geheugen. Dat is de performance die als het mee zit over 2 jaar naar midrange komt. Op dat moment kom je als 10400 koper in de lastige situatie dat de nieuwe gpu die je overweegt niet optimaal gaat presteren zonder cpu upgrade. Die cpu upgrade gaat vermoedelijk alles behalve voordelig worden (zie prijzen 6700K, 7700K). Wie voor de 10600K had gekozen zal op dat moment in mijn verwachting daar nog net mee weg komen.
Snap verder best dat als je eenmaal voor iets gekozen heb je dat blijft verdedigen en dat er gewoon een maximum budget van toepassing kan zijn . Maar als je die euro's extra hebt dan zou ik de 10600K pakken. Geldt overigens ook voor de K variant ipv de F variant voor wie iets wil gaan doen met streaming.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 juli 2024 06:08]
Tja -- laat ik het erop houden dat als je de euro's extra hebt dat je gewoon sowieso echt een maand moet wachten als je geen dief wil zijn van je eigen portemonnee. Zelfs als het geen Ryzen wordt ga je waarschijnlijk profiteren van Intel die met de prijzen omlaag moet voor de duurdere modellen (voor budget is de rek er al wel grotendeels uit).
Tja -- laat ik het erop houden dat als je de euro's extra hebt dat je gewoon sowieso echt een maand moet wachten als je geen dief wil zijn van je eigen portemonnee. Zelfs als het geen Ryzen wordt ga je waarschijnlijk profiteren van Intel die met de prijzen omlaag moet voor de duurdere modellen (voor budget is de rek er al wel grotendeels uit).
Haha dat zeker. Op basis van wat AMD in de presentatie heeft aangegeven zou je verwachten dat de 5600X boven de overgeclockte 10600K uit komt. Dan is het meteen einde discussie want bij AMD kun je in de toekomst goedkoper upgraden (die prijzen hun cpu's wel af).
Wordt even de benchmarks afwachten in november. Waarschijnlijk 4 maanden daarna rocket lake die mogelijk dan weer nipt sneller is (op basis van 10% ipc en 5+ Ghz). Tenzij je een glazen bol hebt is het nu lastig instappen. Vooral omdat hoewel alles sneller wordt het geen van allen echt baanbrekend is in prijs/prestatie.
Ergens wel logisch. Je neemt de snelste kaart om de gpu bottleneck weg te nemen (daarom ook 1080p} maar hun eigen kaart kent nog niemand want die is nog niet uit. Als er een onbekend component tussen zit dan komen de cijfers veel minder betrouwbaar over.
Is niet interessant meer op dit platform, geheugensnelheid is de bottleneck, daarom is een 2200g met snel geheugen bijna even snel als een 4750g met snel geheugen in games met de igpu. De volgende echte prestatie sprong in igp komt weer met de volgende socket en DDR5.
[Reactie gewijzigd door Vlizzjeffrey op 25 juli 2024 06:08]
Als GPU performance je weinig boeit, is dat juist weer wel interessant.
Want dan hoef je er geen dGPU meer bij te prikken.
Scheelt toch weer n PCIe slot en wat verbruik, mss kan mobo/kast dan ook wat kleiner.
Daarom, zou ik nu n CPU moeten kiezen, dan graag n snelle zoals deze.
Maar helaas geen IGP, dus moet ik genoegen nemen met een andere langzamere CPU.
:strip_exif()/i/2003909392.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2003909394.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2003909396.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2003909402.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2003909404.jpeg?f=imagegallery)
/i/2003655958.png?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2003909398.jpeg?f=imagearticlefull)
/i/2003909148.png?f=imagegallery)
:strip_icc():strip_exif()/i/2003959974.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2001393753.png?f=fpa)
/i/2003959924.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003909146.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2002777990.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003912684.jpeg?f=fpa)
/i/2001237765.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2002829260.jpeg?f=fpa)
/u/1441590/crop5f4291ee5eb72_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/462612/crop6020053f65e61_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/669281/crop61ec109c82449_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/931897/crop5d2b5c094cef8_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/113709/galactic_empire_60pix.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/6764/cergorach.jpg?f=community){kind=small}
/u/34200/crop6554f56fe2075_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/109773/ziltoid_fetid_70px.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/19853/Goku1.gif?f=community){kind=small}
Had dus de hoop op een redelijk geprijsde upgrade!
:strip_icc():strip_exif()/u/235429/crop5ec389b86a87b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/139351/Glider.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/83337/countess6-nice.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/531258/crop63667c21b6af9.gif?f=community){kind=small}
/u/195432/crop639b3478f123f_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/398657/crop5880bd73194ae_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/407459/tw.PNG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/66961/crop5c20da5d3451c_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/244207/crop5c38ae2351fe1.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/223185/crop56b333829cf30_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/211274/bestabstractwallpapers5.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/196400/crop5854062b6457f_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/549531/crop6737562e1bf08.gif?f=community){kind=small}
/u/464421/crop606c8654f112a_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/741853/crop575edddca6062_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/450695/crop64b92b627ebdf.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/109168/crop5c6ad3dc9bc0f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}