Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Red Dead Redemption 2 op de pc

Ontzettend mooi, maar niet probleemloos

22-11-2019 • 06:00

238 Linkedin Google+

Red Dead Redemption 2 op de pc

Het is opvallend hoe snel we vergeten. Sinds Red Dead Redemption 2 de lat op diverse manieren hoger legde, verschenen er verschillende games waarbij we dachten 'dit is Red Dead 2-niveau'. Dat gold dan meestal voor losse onderdelen van die games, en dus niet voor het totaalplaatje, maar het hoge niveau werd in onze ogen toch best een paar keer benaderd. Wat dat betreft is het fijn dat er een jaar na de release ineens een goede reden is om het Wilde Westen nog eens te bezoeken. Het heeft even geduurd, maar inmiddels kunnen ook pc-gamers aan de slag met Red Dead Redemption 2.

GTA in het Wilde Westen

Voor we verder gaan, beschrijven we nog even de basics, voor wie de game niet of niet goed kent. Red Dead Redemption 2 is een avonturenspel in een open wereld, vergelijkbaar met Grand Theft Auto, maar dan in het Wilde Westen. De speler neemt de rol aan van Arthur Morgan, een lid van de criminele bende van bendeleider Dutch van der Linde. Dutch, Arthur en de anderen proberen een fortuin bij elkaar te krijgen dat het mogelijk moet maken om hun problemen voorgoed te ontvluchten, al gaat dat natuurlijk lastiger dan ze zelf hopen. Tijdens dit avontuur ben je als speler vrij om de wereld te verkennen en opdrachten voor allerlei personages uit te voeren. Daarbij heb je zelf in de hand of je dat op een eervolle manier doet, of dat je volledig het bandietenpad op gaat en iedereen berooft die je tegenkomt. Op die manier houdt de game spelers vele tientallen uren bezig, waarna in de online spelmodus Red Dead Online met een heel nieuw personage nog een extra avontuur kan worden aangegaan, maar dan in een spelwereld met andere spelers daarbij. Voor meer informatie over Red Dead Redemption 2, los van de pc-specifieke onderdelen, kun je de originele review nog eens doorlezen.

(Beelden opgenomen op een pc met GeForce RTX 2080 Super, Intel Core i7-6950X)

De introductie van de pc-versie van Rockstars succesvolle game bleek niet vlekkeloos te verlopen. Sterker, in de eerste periode na de release stapelden de problemen zich op. Gamers klaagden over allerlei bugs en technische problemen, waarbij sommigen de game zelfs überhaupt niet konden opstarten door problemen met de Rockstar Launcher die daarbij wordt gebruikt. In het spel zelf liepen diverse metertjes te snel leeg doordat de tijd te snel ging. De engine is gebouwd op gameplay in 30 frames per seconde, maar op de pc ligt dat aantal hoger. Dat bleek dus bij de snelheid waarmee de tijd verstrijkt. Inmiddels is dat probleem - net als veel andere problemen - verholpen, maar het neemt niet weg dat Red Dead Redemption 2 op de pc een behoorlijk valse start beleefde. Daar komt bij dat sommige problemen nog steeds niet helemaal zijn verholpen. Er is bijvoorbeeld nog steeds een 'hotfix' nodig om te zorgen dat de game de door gamers bij elkaar geklikte instellingen bewaart in de settings, anders zet het spel alles steeds weer terug naar de standaardinstellingen.

Enfin, het zijn schoonheidsfoutjes die we liever niet zien, maar waar we anno 2019 - hoe treurig dat ook is - eigenlijk best wel aan gewend zijn. Want welke game wordt tegenwoordig nog helemaal probleemloos in de winkels gelegd? Het is Rockstar deels vergeven, vooral ook omdat wij zelf geen 'game-brekende' bugs en problemen zijn tegengekomen.

Technische superioriteit

Als je gevrijwaard bent en blijft van technische moeilijkheden, is het tijd om ten volle te profiteren van de technische superioriteit van de pc als gamingplatform, mits je beschikt over de juiste hardware. Wij speelden de game op een pc met een Nvidia 2080 Super en haalden logischerwijs prima resultaten, op elk gebied. Natuurlijk hebben we het dan over mooie beelden, maar daarnaast zijn de laadtijden in de pc-versie duidelijk korter dan op consoles. Waar je zelfs op een PlayStation 4 Pro soms vrij lang naar een inladend scherm zit te kijken, speelt dat bijna geen rol op de pc.

De grafisch pracht en praal is over het algemeen natuurlijk een van dé pluspunten van een pc-game ten opzichte van een consolegame. Daarop vormt Red Dead Redemption 2 zeker geen uitzondering. De pc-versie is tot veel meer in staat, waarbij er uiteraard keuzes zijn te maken die de balans tussen grafische kwaliteit en performance beïnvloeden. Simpelweg alles op Ultra en op de hoogst mogelijke settings zetten, leidde bij ons tot een gemiddelde framerate van zo'n 45 beelden per seconde. Zeker niet slecht, menig gamer speelde Red Dead Redemption 2 immers gewoon in 30fps, maar het kan natuurlijk beter.

Slimme keuzes

Met wat slimme keuzes is een beter resultaat in fps met miniem verlies aan grafische kwaliteit haalbaar. Zo levert kiezen voor TAA in plaats van 4x MSAA een flinke prestatieboost op. De zwaardere anti-aliasing-technieken staan overigens standaard uitgeschakeld, ook als je voor de hoogste preset kiest. Een beetje spelen met de kwaliteit levert her en der wat extra winst op. Zo kunnen Reflection Quality en Volumetric Quality iets naar beneden worden geschroefd om snel een paar frames te winnen, zonder dat het enorm veel kwaliteitsverlies oplevert. Belangrijk is om de Global Illumination Quality niet te veel aan te passen. Dit is het effect dat zorgt dat de omgeving wordt belicht door een algemene lichtbron als de zon of de maan, met bijbehorende effecten. Het wegnemen van dat effect is duidelijk merkbaar en zorgt dat de game inboet aan sfeer.

Onderaan de streep mag duidelijk zijn dat de pc-versie visueel een significante stap vooruit zet ten opzichte van de eerder verschenen consoleversies. Vergelijkingen wijzen uit dat zelfs de Xbox One X-versie op veel vlakken niet verder komt dan de 'Low' of 'Medium'-settings van de pc-versie. Nu zullen veel pc's met minder snelle videokaarten niet per se veel hoger komen dan dat, want dit is een stevige game. Zelfs toen we veel instellingen hadden teruggeschroefd sprak de game nog altijd om en nabij de 4 GB aan videogeheugen aan. Red Dead Redemption 2 is dus met recht een zware game, wat uiteraard geen verrassing is.

De switch van console naar pc brengt ook andere veranderingen met zich mee. Zo zit je vast aan de Rockstar Launcher om de game te kunnen spelen. Wij hadden daar geen problemen mee, maar er zijn fouten bekend waarbij de Launcher weigert om games op te starten. Daarnaast is er natuurlijk een vraagteken op het gebied van input. Logischerwijs is het spel speelbaar met toetsenbord en muis, maar we zouden adviseren een controller te gebruiken, of in elk geval om die optie beschikbaar te hebben. De lay-out van de knoppen die je nodig hebt op het toetsenbord is op zich te overzien, maar ongemakkelijker dan hoe diezelfde lay-out werkt op controllers. Daarnaast is het een probleem dat rondkijken met je muis ook de rijrichting van je paard bepaalt. Je kunt met WASD wel compenseren voor die veranderende richting, maar dan nog rijdt je paard af en toe wel onbedoeld even de verkeerde kant op. Werkbaar is het heus wel, maar ideaal zeker niet.

Daarnaast is het schieten lastiger dan je wellicht zou denken. Natuurlijk kun je met een muis altijd makkelijker mikken dan met een controller, maar de game helpt spelers met een controller extra door iets meer 'target snap' toe te passen. Het aloude trucje van 'snap to target' om daarna ietsje omhoog te tikken met een thumbstick om een snelle headshot te kunnen maken, is niet van toepassing als je met een muis speelt. Dat maakt de game in de praktijk wat lastiger.

Qua verdere inhoud zijn er wel wat kleine aanpassingen, maar die zijn wij zelf nog niet tegengekomen. Volgens de overlevering zijn er nieuwe missies, personages en Treasure-locaties in de game verwerkt. Wellicht een leuk extraatje, zeker voor mensen die de game al eens gespeeld hebben, maar het verandert verder weinig aan de algemene kwaliteit. Die blijft namelijk onverminderd hoog. Red Dead Redemption 2 gooide vorig jaar niet voor niets hoge ogen, dus het is logisch dat ook deze pc-game van torenhoge kwaliteit is. Voor de details daarvan verwijzen we je naar de review van vorig jaar, waarin inhoudelijke zaken als de personages, het verhaal en de missies worden besproken.

Een laatste puntje dat we voor de pc-versie niet onbesproken willen laten, is de mod-support. Hoewel het spel momenteel geen mods ondersteunt zijn er wel wat aardige toevoegingen te vinden. Je kunt bijvoorbeeld een mod installeren die je de duur van dagen laat aanpassen, of die fotorealistische schaduweffecten toevoegt. Daarnaast kun je natuurlijk wat hulpmiddelen als trainers en 'Cheat Starts' downloaden die zorgen dat de game makkelijker wordt en die je het wat trage begin van het spel laten overslaan. Of je dat laatste moet willen, is een andere vraag. Het begin van Red Dead Redemption 2, waarin Arthur en de bende door de besneeuwde bergen rondtrekt, is inderdaad traag, maar legt wel de basis voor het verhaal. De eerste ontmoeting met de O'Driscolls, de treinroof ... wil je dat overslaan? Dat lijkt ons niet.

Conclusie

Red Dead Redemption 2 biedt op de pc de beste game-ervaring. Zijn je vingers vergroeid met een toetsenbord en muis, dan werkt dat op zich goed genoeg, al is een controller wel te prefereren. De echte winst ligt echter in de techniek. Zelfs op lagere settings is de pc-versie al snel mooier dan de consoleversies van Red Dead Redemption 2. Zo zijn er lichteffecten die helemaal niet in die oude versies zijn te vinden en die de game er nog veel mooier en sfeervoller op maken. En natuurlijk ligt het detailniveau veel hoger. Daar kleeft wel een prijskaartje aan, want je hebt een behoorlijk krachtige pc nodig om Red Dead Redemption 2 in volle glorie op een pc te zien, maar dan heb je ook wat. Keerzijde van de medaille is dat de pc-versie sinds de introductie kampt met technische problemen. Daarvan is het grootste deel inmiddels verholpen, maar niet alles. Dat is een smetje, temeer omdat het van sommige gamers best serieuze maatregelen vraagt. Zolang de problemen niet onoverkomelijk lijken, zien wij voor deze game echter geen reden een ander platform te prefereren boven de pc-versie.

Getest

Red Dead Redemption 2, Windows

Prijs bij publicatie: € 59,99

Vanaf € 49,99

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (238)

Wijzig sortering
Bijzonder dat de technische problemen worden afgedaan met een kort zinnetje "andere games zijn dit jaar ook een shitshow geweest, dus wen er maar aan".

Komaan Tweakers! Al is het de beste game ooit gemaakt, een spel dat voor sommigen crasht bij het aanpassen van instellingen, dat issues heeft met events scheiden van framerate en dat wordt uitgebracht met een enorme vertraging... Daar maar je gewoon van verwachten dat het werkt.

En dat krijgt dat een 8,5. Zo leggen we de lat wel heel laag niet dan? Waarom zou een uitgever nog een werkend spel uitbrengen, als je met een crashfest ook een hoog cijfer kunt scoren?
Maar voor zover ik begrijp zijn de meeste problemen verholpen. Voor het cijfer maakt het dan nu toch niet meer uit dat het crap was bij release? Het gaat er bij het advies aan potentiële kopers om hoe de game nu is.

Bovendien kreeg de game vorig jaar een 9,5 dus blijkbaar is er wel wat aftrek nu.
Waarom blijven we dit soort releases goedpraten?

A: "Wow, dit spel had echt een catastrofale launch, en kent nog steeds veel issues"
B: "Ah, het spel crasht niet meer elk uur, dus ik vind allemaal wel prima nu".

What the fuck? Het is volledig gebrek aan quality control als je mist dat bijvoorbeeld iets als metabolisme in de game is gelinkd aan framerates. Mensen die de game op 4x console FPS draaien, moeten dus 4x zoveel/zo vaak eten om niet graatmager te worden.

Tomb Raider had nog mooiere glitches, zelfs jaren na release. Bepaalde QTE's kun je gewoon niet uitvoeren zonder Vsync. Gewoon gamebreaking zoiets. En die oplossing moet je dan op tig fora verspreid opzoeken.

Daar kun je geen smoesjes voor verzinnen!
Ik verzin helemaal geen smoesjes, we hebben denk ik gewoon een andere opvatting van waar een cijfer voor is. Ik zie het als een indicatie voor ons, de consumenten, of het nu een goede game is om te kopen. Jij lijkt het meer te zien als een stok om de stoute uitgever/ontwikkelaar mee te slaan.

In jouw opvatting van waar een cijfer voor is is het logisch om punten af te trekken voor problemen die ondertussen opgelost zijn. Je wil de uitgever immers bewegen om het volgende keer beter te doen.

In mijn opvatting is het niet logisch want als je de game nu koopt nu de problemen eenmaal opgelost zijn heb jij er als klant nu toch geen last meer van?

En ik heb het er hier niet over of ze werkelijk opgelost zijn, ik ga puur af op deze review waar gezegd wordt dat de meeste problemen wel weg zijn. De opmerking dat het ze vergeven is vond ik ook wat vreemd, maar jij hebt het specifiek over het punt en ik vind dat problemen die opgelost zijn op het moment dat je een punt geeft niet meer mee moeten tellen in de waardering.

Wat betreft bugs die er na jaren nog in zitten, dat is een heel ander issue. Ik heb het over de situatie dat er bij release problemen waren maar dat die opgelost zijn op het moment dat je een punt geeft.
In mijn opvatting is het niet logisch want als je de game nu koopt nu de problemen eenmaal opgelost zijn heb jij er als klant nu toch geen last meer van?

Probeer het nog eens als het spel daadwerkelijke bugvrij is. Hierboven staat al een comment van iemand die blij roept: "de game crasht nog maar één keer per twee uur".

Nou, hang de vlag maar uit jongens :'(
Als er wél nog serieuze issues met het spel zijn dan is dat wat anders natuurlijk. Ik baseer me puur op de review die stelt dat de meeste problemen verholpen zijn.

Wat betreft dat iemand roept dat de game nog crasht, dat blijft ook wel lastig want dat kan nog altijd ook een probleem op die persoon zijn systeem zijn. Wat dat betreft is het ook lastig om in je waardering mee te nemen wat andere mensen op het internet roepen als je zelf geen problemen hebt. Want zijn die problemen dan wel veel voorkomend? Of is het een kleine minderheid die gewoon hard schreeuwt?

Het is goed om het te benoemen maar uiteindelijk moet een reviewer uitgaan van de eigen ervaring. Is die goed, dan een goed punt...
Wat dat betreft is het ook lastig om in je waardering mee te nemen wat andere mensen op het internet roepen als je zelf geen problemen hebt. Want zijn die problemen dan wel veel voorkomend? Of is het een kleine minderheid die gewoon hard schreeuwt?

Dat lijkt me niet heel moeilijk te bepalen aan de hand van hoeveel posts er worden gemaakt op media. Dit is geen kleine minderheid, dit is de meerderheid. Niet elke game heeft pagina's vol met klachten en een support afdeling die suggesties geeft zoals "update je BIOS, of herinstalleer Windows maar helemaal".

Alleen je eigen ervaring meenemen, is oogkleppen opzetten.
Er is een grote groep gamers die geen enkel probleem hebben met het spel, er is een kleinere groep gamers die problemen hadden die binnen enkele dagen na de release waren opgelost er is nog veel kleinere groep gamers die daarna nog problemen ondervonden en er is nu nog een handjevol gamers die zich blijven opwinden over bugs die al lang niet meer in het spel zitten.

Komaan man, iedere release van elk soort software kent bugs. Hoe technisch complex moet RDR wel niet zijn en dan moet er ook nog rekening gehouden worden met enorme diversiteit aan hardware configuraties waar de software op moet draaien.

Kortom, dat jij een vlekkeloze release verwacht is gewoon niet realistisch. Hulde aan de ontwikkelaar dat ze zo snel in staat zijn om de bugs te fixen.
Je zegt dat het er niet om gaat dat RDR bugs en glitches bevat, maar om de "waardeloze quality control". Hoe weet jij ook alweer precies of die quality control "waardeloos" is? Precies, door bugs danwel glitches.

Wat mensen hier niet helemaal lijken te begrijpen is hoe astronomisch veel complexer zowel games zijn geworden, als de hardware waar het op draait. Ik ben het echt wel met je eens dat het regelmatig voorkomt dat er bugs in een release zijn die er gewoon niet in zouden moeten zitten, maar je kan moeilijk stellen dat de "gaming industrie van de afgelopen jaren" zo waardeloos is vergeleken met vroeger, want het is een totaal andere tijd nu.

Overigens vind ik een bug zoals metabolisme die aan FPS is gekoppeld helemaal niet iets wat er meteen bij QA uit zou moeten springen. Ik herinner me van de PS4 versie dat ik echt nauwelijks daarmee bezig ben geweest, dus als ik ineens vaker zou moeten eten in de game zou het me waarschijnlijk totaal niet opvallen. Het is een minimaal zijdingetje, en echt de moeite van het klagen niet waard imho, zeker niet in verhouding tot game breaking bugs zoals crashes.
Aantal posts is een slechte maatstaf; mensen die geen problemen ondervinden klimmen ook niet zo snel in hun keyboard om overal rond te posten dat het bij hun allemaal probleemloos draait.
Precies. Ik kan RDR2 probleemloos draaien op een medium-end laptop. Ik ben tevreden over de grafische kwaliteit en de performance. Mensen in mijn omgeving hebben ook weinig problemen ervaren met deze game. Klagers hoor je (logischerwijs) vaak veel meer dan personen waar een bepaalde game wél soepel loopt.
Je moet beoordelen over de inhoud van de game en niet daar buiten. Dat is waar het hier om gaat. Is de game leuk of niet?

een side note is dat de game veel bugs bevat en dat je daar rekening mee moet houden ;)

Duidelijk toch?
En dan wordt de belangrijke vraag: hoeveel gebruikers zijn er zo? Als het systematisch bij vele mensen faalt dan heeft de uitgever een probleem. Als het om een handvol mensen gaat dan moeten we ons de vraag stellen of het spel wel de eigenlijke oorzaak is.
Omdat de developers geld krijgen als ze overal goede punten halen en bonussen, terwijl het overduidelijk is dat er totaal geen kwaliteitscontrole is gedaan. Het is niet alleen deze review, het zijn bijna alle reviews waarvan de cijfers duidelijk TE hoog zijn.

- MTX beinvloed een game(sharkcards in GTA 5 b.v)
- Bugs, Glitches en gameloops die niet getest worden HOREN ook bij een game
- Sponsored content ingame
- Het niet aanhoren of communiceren met playerbase
- Support voor community projecten i.p.v alles afbaken en afsluiten.

Dat soort dingen moeten meteen een -2 in punt aftrek krijgen, het is niet pro consument en beinvvloed een positieve game experience.

Daarvoor zijn die punten dus wel.

Dat jij nog steeds niet doorhebt dat er keer op keer gelogen wordt in reviews of deze dingen niet aangekaart (weet je nog de reviews van Anthem, hoe geweldig het was door al ie betaalde kanalen) en dan komt de game uit is en compleet shit.

aAa bedrijven zijn enorm lui geworden, en gebruiken ons als test personen en je betaald er ook nog voor.Zolang een grote groep van gamers dit niet gaat inzien, blijven we gekloot worden. En reviewers doen er net zo hard aan mee.

Geef mij maar AngryJoe en andere YT kanalen die wat eerlijker zijn in hun reviews ;-)

Edit: Quality Control op spelling.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 november 2019 12:51]

Jij ziet het wel heeeel positief.

de game controle/game testers hebben enorm gefaald.

Jij koopt een auto....en bij elke 50 km crasht ie,hoe reageer jij dan ?
En jij kunt niet lezen... Ik zeg toch, als de problemen nu opgelost zijn. Als dat niet zo is dan is niet aan die conditie voldaan en is de rest dus niet van toepassing, hoe moeilijk is dat om te begrijpen?
zeg ik toch ook heel positief.
jij hebt zkrs andere bril op? welke pearl of hans?
Die auto, buiten dat we hierboven al uitgebreid besproken hebben dat het een belachelijke vergelijking is, daar zeg je nog steeds van dat hij elke 50 km crasht. Als dat zo is, dan zijn de problemen dus niet opgelost? Lijkt me niet zo ingewikkeld.
belachelijke vergelijking? het is maar hoe je het ziet?
als een game niet goed werkt en de hoofdprijs betaald word....tja word ik niet vrolijk van.
Jij hebt maybe nergens last van ,maar andere wel { zoals ik }

s6 ermee fijne avond nog.
Ja, inderdaad, word je niet vrolijk van. Die auto word je potentieel dood van.
Als er vanwege structurele updates en fixes niks meer aan de hand is met een nieuwe auto, vind ik het inderdaad wel prima.
Maar zou dat je overweging niet beinvloeden? Zou jij een auto kopen waarbij nog geen maand geleden allerlei ongelukken zijn gebeurt?
(het auto voorbeeld is iets 'te groot' maar goed, wel lekker helder)

Als ik bv dit lees denk ik; ik wacht nog even totdat er meer bugs zijn opgelost (bevestigd) voordat ik nu de hoofdprijs betaal.
Halfjaar verder zijn dit soort problemen vaak verholpen (en met een beetje mazzel is de prijs ook lager).

Dat een spel met duidelijke technische problemen en waarbij de standaard controlls 'oke' zijn, daarbij kan je je wel de vraag stellen waarom het een 8,5 krijgt.
Als bewezen is dat de problemen gefixed zijn, vind ik het prima. Hoe en of dat bewijs geleverd kan worden, is een tweede. Uiteindelijk zal ik bijvoorbeeld ook wel een keer in een Boeing 737 max moeten stappen tijdens mijn vakantie of voor mijn werk. Nú heb ik daar nog geen goed gevoel bij. Bewijs of het altijd goed zal gaan na fixes is er nooit.
Dus jij vindt dat gewonden of doden gelijk staan aan dat je PC een keer crasht? Want dat is wat je nu schrijft.

Gewonden/doden door fouten in een auto is een maatschappelijk probleem en dan zou je eerder naar strafrechterlijke vervolging van de verantwoordelijke mensen moeten kijken. Bij een game die wat problemen kende in de eerste weken na release maakt dat voor de klant die hem daarná koopt weinig meer uit. Of lig jij echt wakker van "Oh jee, deze game die voor mij zo heerlijk draait en waar ik zoveel plezier van heb, die heeft bij andere spelers frustratie en verloren tijd veroorzaakt! Hoe kan ik hiermee in het reine komen?!"?

Nogmaals, dan ga ik er vanuit dat de problemen opgelost zijn. Als ze dat níet of niet voldoende zijn dan is dat een andere zaak.
Dus jij vindt dat gewonden of doden gelijk staan aan dat je PC een keer crasht? Want dat is wat je nu schrijft.
Nee. Dat is een invulling die jik eraan geeft. Ik heb alleen wat je zegt in een vergelijking wat uitvergroot.

Mijn punt is, zoals @heuvelmans ook aangeeft wellicht wat te groot, maar helder is het wel en bin de bottomline komt het neer op het volgende: zou jij die auto een maand maand of 2-6 na release kopen als je leest dat die auto in de eerste maand de nodige problemen heeft gehad? Dan is het mooi dat de fabrikant updates heeft uitgebracht voor de auto, maar had de fabrikant dan niet beter kunnen wachten met de verkoop als de problemen zo snel op te lossen zijn? Nu wordt goed gepraat dat Rockstar met fixes komt achteraf (en natuurlijk is dat fijn), maar nu heeft het geen effect op een game... Bij een auto heeft het wel degelijk effect, omdat dan de 'inzet' opeens hoger is...
Leuk voorbeeld om te laten zien dat het punt van auto niet uitmaakt:

De nieuwe Polo heeft een probleem met gordels, de middelste zitplaats achterin om specifiek te zijn. Met bepaalde snelheden in de bochten schiet de gordel los. Probleem is niet opgelost, ze leveren nu een sticker dat de middelste stoel niet gebruikt moet worden voor een persoon. Om het af te maken: De Polo is de meest verkocht/meest geleasede voertuig in Nederland keer op keer. Je kan dit trouwens opzoeken.

Het is aan de consument dus om zelf de overweging te maken. Of er nou ongelukken in gebeuren of niet. Je accepteert een mankement en leert er mee leven.

[Reactie gewijzigd door Phntm op 22 november 2019 12:30]

De sloten worden vervangen. Ze zullen het risico niet nemen om auto's te laten rondrijden met slechte gordels.

https://www.hln.be/auto/v...s-teruggeroepen~ab8d8d06/
November 2018 geweest bij 2 dealers om te kijken naar de Polo. Beiden erkende officiële dealers natuurlijk. Niks meer dan een sticker op het dashboard. De importeur in NL is niet zo snel. Pon heeft ook wel een bepaald imago :)
Die eerste alinea was uiteraard een grap om de bal terug naar jou te kaatsen want dat was ook precies wat jij bij mij deed.

Verder zijn de situaties totaal niet vergelijkbaar. Bij een auto zijn de gevolgen als het toch nog niet goed zou zijn potentieel heel erg veel groter. Bovendien geldt daar nog de gedachte dat als hij eerst niet veilig genoeg zou zijn en ze hebben er zo even iets aan gedaan waardoor hij nu wel binnen de marges zou vallen... Hoe goed zou het nu dan zijn?

Bij een game is het om te beginnen makkelijker om dingen te patchen dan bij een groot fysiek object als een auto, en de gevolgen als het toch nog niet ok zou zijn boeien me niet zo. In het ergste geval bij die game ben ik 50 of 60 euro kwijt aan iets wat niet werkt. In het ergste geval met die auto ben ik dood of moet ik leven met de wetenschap dat ik iemand anders gedood heb (al lag het dan misschien aan de auto, het zou me genoeg slapeloze nachten opleveren hoor).
Spring jij wel eens van de laatste trede van een trap af? Ja!? Waarom!??? Je springt toch ook niet van een brug af??!

Om maar even duidelijk te maken dat het tot in het belachelijke uitvergroten van iets niet betekent dat de logica gelijk blijft.
Slaat nergens op .
Ik ben heel blij voor de mensen die dit spel heel graag willen spelen en dat nu kunnen door de fix.
Mijn aankoop van dit spel is teruggedraaid omdat ik weiger de volle 100% te bestellen voor een spel met zo'n slechte release..
Net als GTA V koop ik het spel wel een keer in de aanbieding.

Persoonlijk zou ik willen dat de gamers dit soort dingen ook zouden doen..
Ze (gamemakers) moeten echt kappen met rotzooi op de markt brengen.

Met rotzooi wordt bedoelt Incompleet/niet goed functionerend.

Zwaar teleurgesteld in Rockstar en dat is niet de 1e keer.

Ontopic:
Cijfer is veel te hoog. 7tje max.
Ik heb in het eerste kwartier meer dan 5 crashes gehad, maar had de volle €60 betaald. Dus ben ik ook voor 'geld terug' gegaan. Wil het nog steeds graag spelen, het zal ongetwijfeld gaaf zijn, maar ik ga dit soort brakke releases niet stimuleren. Koop het wel in de uitverkoop.

Jammer, GTA V was wel mijn pre-order waard, RDR2 is weer van niveau GTA IV.
Ligt aan je hardware/software gok ik. Had de game bij launch en tot aan de dag van vandaag geen enkele crash. Wel een paar kleine glitches tegengekomen maar dat is minder boeiend.

Ik wordt dan ook een beetje moe van mensen, zoals hier bovenaan, die het nodig vinden bij elk artikel over een game een soort 'statement' te maken tegen ontwikkelaars uitgevers alsof ook maar iemand daar wakker van ligt.
RDR2 is een gigantisch grote game en is gigantisch uitgebreid. Mensen vergelijken dit soort titels met titels van 10 jaar terug, toen de games ook letterlijk 10x minder complex waren.

Daadwerkelijke crashes, zoals 5 keer in een kwartier, kan uiteraard niet. Alleen lijkt dit dus zeker niet bij iedereen het geval te zijn.
Waarom koop je niet gewoon sowieso in de uitverkoop?
Omdat ik verwacht dat RDR2 zijn geld echt wel waard is en er erg naar uitkeek. Normaal vind ik €30 voor een game een goede prijs, maar er zijn uitzonderingen.
Dus je hebt de game niet gespeeld maar geeft wel een 7? En dat terwijl je de regel erboven nog zegt dat je zwaar teleurgesteld bent. Hoe serieus moeten we je nemen?

De game functioneert hier vanaf release overigens prima.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 22 november 2019 09:46]

Als de game inhoudelijk erg goed is, maar technisch mankementen heeft, dan is het toch geen 'rotzooi'? Dan is het een puike game die technisch nog niet goed werkt, heel simpel. Dat je er voor kiest hem in de aanbieding te kopen zegt meer iets over jouw geduld dan de game zelf in dit geval ;) Hij werkt nu prima overigens, zolang is de game nog niet uit op de PC toch.
Heb er zelf al velen uren inzitten, heerlijke game, een van de beste ooit gemaakt. Absoluut geen rotzooi te noemen, ook al is het je game niet.

Zo vond ik de Witcher 3 geen kloot aan, maar erkende uiteraard wel dat het tevens een van de beste games ooit gemaakt is. Dat kun je gewoon niet ontkennen.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 22 november 2019 12:59]

Joh, wacht gewoon een maand, en probeer het spel dan nog eens.
Feit blijft dat dit soort enorme games niet allemaal doorgetest worden op de 1000+ verschillende Pc configuraties waarop het spel zou kunnen draaien. Dat is waar je als PC gamer gewoon rekening mee moet houden.
Maar doorgaans worden de grote issues binnen een maand gefixed.
Zolang de ontwikkelaar dat(samen hardware frabrikanten/drivers) goed oppakt, dan is het onzinnig om games bij review af te kraken omdat hij op GPU-tje A niet goed werk maar op GPU B met processor X wel.
het advies is dan ook al geen game meer bij launch te kopen, sowieso dien je al 3-6 maanden te wachten. Er is geen Quality Control, waar zijn al de beta testers inhouse? Waarom is er geen closed beta of publieke beta met als eerlijke transparancy dat ze het gebruiken om bugs te fixen.

En als dat gedaan is DAN kun je het kopen. Het maakt niet uit hoe complex het is. Maar als je de laatst jaren zoveel debacles hebt meegemaakt, en je de staat van de hele gameindustrie maar goed praat, dan kan ik je niet al te serieus nemen om eerlijk te zijn. Want het is niet een geisoleerde gebeurtenis.

de aAa industrie loopt al te fucken since 2006/2008, dit heeft invloed op alle games en mag zeker meegenomen worden in reviews. Netzoals dat Fifa elk jaar een hoog punt krijgt :')?
Wat ik bedoel te zeggen is dat het in het groot gedeelte van de problemen gaat over driver issues of andere hardware gerelateerde issues. Dát valt niet alleen de gamemaker aan te rekenen, en het zou gewoon niet fair zijn om een game daar helemaal op af te branden.
Zoals t.net het doet is het prima, wel een serieuze kanttekening en een lagere score, maar niet direct een 4 omdat de game op GPU X in combinatie met CPU Y vaak crashed.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 22 november 2019 14:39]

Jongen de lat licht al jaren op het niveau speciale inrichting.

Anthem kreeg hier op tweakers nog een 6. Nu zal ik jou iets vragen.
Heb jij vroeger op school wel eens geprobeerd een half werkstuk in te leveren? Zo ja hoe pakte dat uit? Waarschijnlijk werd er niet eens naar gekeken of er werd gewoon een 1 op geschreven met als toelichting: Niet af.
Anthem kreeg een 6. Voor half werk. Om uberhaupt in aanmerking te moeten komen voor een voldoende moet de hele zaak op zn minst klaar zijn. een werkende basis. geen textures waar op staat "placeholder". Als ik EA was had ik me helemaal rot gelachen. Kijk die sukkels. ze slikken het gewoon.

Maar die kutmicrotransactieshop werkt wel he. compleet met alles erop en eraan. En geef ze maar een 6 tweakers want stel je voor dat je er bij de volgende persconferentie niet meer in komt ofzo.

Einde rant
lack of Quality Control? ja, kan. Eens. Maar dat is niet het hele verhaal.

De issues die bij RDR2 voor kwamen kwam niet bij iedereen voor. een aantal spelers konden gewoon normaal spelen als of er nisk aan de hand was, terwijl andere de hele game niet konden launchen.

Ik verklap alvast dat dit niet bij een QC naar voren hoeft te komen. Wij willen nu eenmaal meer i nde games en games moeten meer kunnen etc, verwacht dan ook dat games op plekken kapot kan gaan, Praat i kdit goed? Nee, tuurlijk niet. Kraak ik ze hier voor af? Nee ook niet. Bereik je winig mee. Het is niet zo dat developers denken van "Hey, dit is kapot, LOL Laat maar zitten, hoor ze wel klagen"

Dat een game na een aantal jaar geen updates meer krijgt is ook heel normaal. het team dat daar verantwoordelijk voor is, is dan gewoon bezig met een ander project.

Ik zelf heb sinds dat ik de game heb maar 3 crashes gehad, en in 2 gevallen was het de rockstar launcher en 1x een unexpected close. meer niet. Oh, en het wijzigen van TAA naar FXAA maakte mijn scherm wit. En wanneer ik de game zou streamen werd kwam een CTD (zonder error code) maar dat was snel gefixed.

Ben ik enorm enthousiast over de launch, Nee helemaal niet. maar de problemen die er waren leken mij onvoorzien. Waarom? Eenvoudig. Niet elke computer is het zelfde, zelfs als je de zelfde PC bouwt met de zelfde specs, Niet de zelfde computer.

Windows kan issues hebben met GPU drivers, geinstalleerde software kan issues vormen, een rommelige windows kan de oorzaak zijn. Noem het maar. Als het software is, is het bijna onmogelijk om iets 100% bug vrij te leveren. want je weet nooit waar de fout kan liggen tot je deze tegen komt, en niet elke user heeft daar last van. naar mijn mening ben je erg kort door de bockt met je statements.

Ik heb zowat geen issues gehad, en eerlijk gezegt heb ik na die 2x gecrashed te zijn Rockstar launcher opnieuw geinstalleerd en de problemen had ik toen ook niet meer. Dus noem maar waar mijn problemen lagen omtrent crashes door rockstar launcher. Misschien iets langer nadenken voor je dingen gaat roepen.
Dat ze framerates gebruikten om spelelementen te beïnvloeden, is werkelijk een ontwerpfout te noemen. Dat klinkt zoals oude (dos) games die de clockspeed gebruikleen voor gamespeed. Je zou denken dat men hier toch wel iets van heeft opgepikt.
Ik heb het spel enkel de eerste dag niet kunnen spelen maar na een update van Nvidia en Rockstar werkte alles de dag erna. Voor de rest nog nooit een crash gehad.

Maar over het spel zelf ben ik niet zo te spreken. Vind het maar behoorlijk saai. Het paardrijden komt mijn strot uit en ik zit nog niet ver genoeg voor fast travel ofwel weet ik nog niet hoe het moet.
Om even wat meer context te geven: Pokemon Sword en Shield, voorwaar een game die nog veel meer aan kritiek onderhevig is (4.1 voor Sword, 3.7 gemiddeld voor Shield) en nog meer fouten bevat dan RDR2 PC (en toevallig ook een open wereld titel) scoort maar een half punt lager en wordt de kritiek ook aldaar nogal gebagatelliseerd.

Het verschil met de PC versie hier is dat je in ieder geval nog zelf kan knutselen per de reguliere PC gebruiken, of kan overstappen op de console versies. Bij Pokemon heb je die luxe niet.

Dergelijke cijfers vind ik dan ook steeds lastiger te interpreteren gezien de reactie van het publiek overweldigend anders is. Vaak is die negativiteit terug te voeren op nitpicking en is de professionele review leidend en correct omdat deze nu eenmaal objectiever is, maar bij RDR2 en zeker bij SW&S zijn er zoveel minpunten te bespeuren dat dergelijke cijfers eerder doen denken aan tijdelijke doofheid dan dat er een poging is gedaan de game zo objectief mogelijk te reviewen.
Vind ik ook! Ghost recon breakpoint kreeg een 5 vanwege bugs. In dit spel zitten er bij mij veel meer bugs. Verder is het een erg inefficient spel. Ik haal op high detail 40fps terwijl mijn cpu en gpu op 70% zitten. En temperatuur cpu en gpu komt niet boven 70° terwijl andere spellen, zoals breakpoint, makkelijk 60fps halen en 100% cpu en gpu gebruiken en temperatuur richting 90° gaat. Bovendien crasht red dead nog steeds, na alle updates, regelmatig. Verder is het een traag spel vanwege de karakter animaties.
Belachelijk dat dit goed gekeurd wordt, zeker gezien het feit dat rockstar genoeg knaken in de strijdkas heeft en de tijd heeft genomen om voordat het spel uitgegeven werd.
Akkoord. Maar anderzijds zijn vandaag, op het moment dat de review te lezen valt, de grootste technische problemen al verholpen. Dus nu de game slechte punten geven omdat de launch echt verschrikkelijk slecht was voelt een beetje als natrappen aan.

Mijn persoonlijke ervaringen:
- bij launch: ik kreeg het spel niet eens opgestart. Toen het na 2 dagen prutsen eindelijk lukte was de framerate bijzonder slecht (op een 1080Ti) en had ik elke paar minuten zeer lange haperingen.

- nu: spel start perfect, haperingen zijn compleet verdwenen, en na wat tweaks bolt het hier vlot in 3440x1440 aan 50 fps.


Tip: in de forumthread heeft iemand een link gepost naar een optimalisatiefilmpje op youtube; zeker aan te raden! Mijn framerate ging van gemiddeld 35 naar 50 met bijna geen merkbaar kwaliteitsverlies!

Oja en nog iets: als ik het spel op de instellingen zet die voor de consoles gehanteerd werden, haal ik makkelijk +100 fps, dus het is niet zozeer dat het spel slecht geoptimaliseerd is voor PC, het is gewoon dat de grafische lat weer een pak hoger werd gelegd. De 'ultra' settings hadden ze beter anders genoemd, 'next gen' settings ofzo. Dan was er heel wat minder frustratie geweest.

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 22 november 2019 08:46]

Ik vind dat het cijfer vanwege de technische problemen ook lager mag uitvallen. Veel problemen lijken samen te hangen met de Rockstar launcher.

Grand Theft Auto V kampt ook al jaren met technische problemen, sommigen zijn heel vergelijkbaar met deze die nu weer voorkomen bij dit spel. Bij GTA is het echter zo dat Rockstar de problemen laat voor wat het is en ook niet meer (inhoudelijk) reageert op Support tickets met deze problemen...

In vorige reacties op artikels over deze game heb ik wat bronnen geplaatst, maar er is op Reddit nog veel te vinden met jaren oude threads die af en toe geüpdate worden "Is het al opgelost?"

Ik heb zelf een nieuwe computer in elkaar gezet, het eerste wat ik deed was GTA V installeren als een soort benchmark. Prachtig, maar crashte om allerlei redenen en er is gewoon niks aan te doen. Alles geprobeerd.

Red Dead Redemption 2 wou ik daarom helemaal niet kopen. Heb het spel gekregen van een vriend, dus toch geïnstalleerd... na 40 uur speeltijd nog geen crash meegemaakt, helemaal geen opstart problemen zelfs. Met mijn RTX 2080 Super draait hij ook nog eens op High/Ultra op 4k. Weet niet wat de FPS is, laat het 40 zijn, ervaar in ieder geval geen haperingen of wat dan ook.
Irrelevant.

Want wie koopt er nou een spel door alléén naar het cijfer te kijken? Als je dat doet verdien je wat mij betreft ook die deksel op de neus hoor.

Als je de review leest zie je dat er veel aandacht wordt geschonken aan de beroerde launch.
Er stonden immers ook de nodige artikelen hiervover op de FrontPage.

En als je dan de review hebt gelezen kun je voor jezelf de afweging maken om de game te kopen of niet. Dat is het doel van een review.
Je hebt gelijk, eigenlijk zouden we dit niet moeten accepteren. Ik start GTA online af en toe nog wel eens op om met vrienden een beetje chaos te scheppen en dat is technisch nog steeds een bende met veel crashes en glitches, terwijl dat volgens mij de best verdienende game is ooit (verbeter me als ik het fout heb). Op deze manier gaan ze het nooit leren en wordt het waarschijnlijk alleen maar erger.

Aan de andere kant, persoonlijk heb ik in inmiddels heel wat uurtjes red dead redemption 2 nog niet één game brekende bug of crash gehad. Sterker nog, dit is de eerste game in jaren waarvoor ik aan het eind van de werkdag als een speer naar huis ga om verder te spelen.

Voor mij is Rockstar als die vrouw die niet aan mijn eisen voor relatiemateriaal voldoet, maar zo ontzettend goed is in bed :)
Tweakers kan beter punten geven voor afzonderlijke aspecten van een game, bv beeldkwaliteit, storyline, thema, etc.... en natuurlijk ook de software in technisch opzicht. Dan kan je als lezer op basis van wat die belangrijk vindt veel beter bepalen of de game interessant is.
Ik denk dat je ook even kwijt bent hoe normaal het was dat games bugs hadden, crashes hadden 15-20 jaar geleden. Of dat je met 4 mb ram niet genoeg werkgeheugen had. Of dat je je hele pc opnieuw moest installeren om een bepaalde driver voor het spel goed te laten werken. Of dat je je geluidskaart of videokaart moest vervangen om het te laten werken. Etc etc. Rdr2 draait hier foutloos tot dusver. Wel duidelijk een console port in de menu's en de launcher is gaar maar het werkt wel.
Wat voor nut heeft een vergelijking met games van tig jaar geleden?

Er zijn genoeg games uitgekomen de laatste jaren die wél fatsoenlijk zijn geport.
Goede punten, ware het niet dat deze bedrijven vele meer milioenen hebben nu, en een grote reserve. Er kunnen altijd bugs zijn, niemand zegt dat dat niet zo is.

Maar het probleem is, dat je ons niet kan overtuigen dat de resources er niet voor zijn. Dat is gewoon geen geld uit geven aan quality assurance, OF met de community communiceren dat rockstar niet genoeg configiraties heeft om het te testen, er een publieke beta plaatst vindt.

Hoe moeilijk is dat soort shit nou? We sturen auto's en andere producten ook niet zomaar de weg op, en als het faulty is dan wordt het recalled.

Dit gaat niet alleen over RDR 2, dit gaat over de erbarmelijke cash grabbing staat van de aAa industrie, en de meeste blijven maar kopen! En ze blijven het steeds maar flikken. Er is maar een bedrijf dat momenteel normaal doet en dat CD project Red.


p.s ik kijk uit naar de game, maar zal altijd negatief tegenover rockstar staan omdat GTA groot op de PC is geworden, maar de PC op de tweede plek komt.

Wat is er nu zo moeilijk aan het launchen van RDR 2 tegelijkertijd met de console, ik heb nu eigenlijk niet eens zin meer om het te spelen vanwege het wachten. Mag wel wat meer respect nar PC gamers toe komen, want hoe ze nu bezig zijn (aAa) is gewoon vragen van mensen om ze niet de volle mep meer te geven.

Mijn laatste purchase is een indie/aA titel trouwens (Hell Let Loose) waar ik al veel meer eerlijke fun en gevoelens bij heb gelijkwaardig aan de eerste keren dat ik MOH:AA, COD1/2 en Battlefield 1942 speelde voordat het langzaam maar zeker verkloot werd door allerlei cosmetica, MTX en het gevoel van cod gewoon weg was

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 november 2019 15:04]

De crashes en problemen verschillen per persoon, ik heb zelf ruim een week gespeeld (met PS4 controller) zonder ook maar 1 crash. Het enige waar ik me aan stoorde was het sneller leeglopen van de cores doordat ik op 60 fps speel, maar dat is nu opgelost. Voor mij krijgt het spel dan ook zeker een 9.5+, heb me lang niet zo goed vermaakt met het verhaal en de gameplay. Als je constant problemen hebt zie je het waarschijnlijk anders maar ik vind het moeilijk om te bepalen waar die problemen precies door komen.
Vaststellen van het feit dat games steeds vaker afgeleverd worden als ze nog niet af en bugvrij zijn en dat de gamer daaraan moet wennen, is niet hetzelfde dan het goedpraten of goedkeuren, dat maak jij ervan. Er wordt gesteld dat je ermee moet leren leven, en gezien jouw herhaaldelijke posts stel ik vast dat jij dat niet kan en dat dit vooralsnog geen spel voor jou is.

We mogen aannemen dat de huidige bugs zorgen voor puntenaftrek van minstens een punt en als een spel dan ondanks dat een 8,5 krijgt, zal het vast een heel erg goed spel zijn. In de wetenschap dat Rockstar die bugs niet zal laten zitten, kan je het spel gerust kopen. Zodra ik een aanbieding tegenkom, ga ik dat zeker doen, want GTA IV en V en RDR I zijn mijn favoriete games van de afgelopen tien jaar.

Wat ik opmerkelijk vind, is dat een controller stiekem fijn wordt gevonden, wat ik als aanraden zie. Want met een controller heb je nooit de controle als met een lasermuis met een dpi van 16000. Die controllers heb ik hier liggen, ik gebruik ze alleen nooit als ik een muis kan gebruiken.
En dat krijgt dat een 8,5. Zo leggen we de lat wel heel laag niet dan? Waarom zou een uitgever nog een werkend spel uitbrengen, als je met een crashfest ook een hoog cijfer kunt scoren?
Vuistregel: T.net score - 5 = werkelijke score op vijf punt schaal. Dus 8,5 = 3,5 (of: drie en een halve ster op een vijf sterren schaal).

★★★⯪☆ is een score die zou passen bij het spel, als ik zo kijk naar de minpunten t.o.v. de positieve punten. Vergelijk die score eens met bijvoorbeeld een fysiek product bij Amazon en vergelijkbaar commentaar dat je daar vindt in een review daarover.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 november 2019 06:58]

En daarom neem ik reviews al jaren lang niet meer serieus. Elke dumpsterfire krijgt nog steeds een voldoende, elke game die MTX heeft wordt er nog steeds niet op afgerekend. Daarom volg ik ook liever kanalen als Yathzee, Jim Stering, YungYea, LegacyKillaHD, AngryJoe, en Upper Echelon Gamers, deze zijn vaak een stuk kritischer en eerlijker in hun reviews. Niet te vergeten Rotton Tomatoes, Steam, Reddit en andere platformen.

Maar zeker geen websites als IGN, Kotaku, Tweakers etc, valt gewoon al jaren niet te vertrouwen.
Eens, RDR2 is een zeer mooie game, maar alle bugs en andere issues zijn echt niet normaal.. Je vraagt je echt af of ze niet beter nog even wat langer kunnen wachten met de PC release en de game eerst fatsoenlijk testen en werkend krijgen op allerlei hardware configuraties.. Als het kennelijk na een paar patches al een stuk beter gaat, waarom die zogenaamde patches dan niet eerst toepassen voordat je een game de verkoop in gooit?!? Gamers lijken wel beta testers tegenwoordig.. Het snelle internet van tegenwoordig heeft ontwikkelaars en uitgevers denk ik "lui" gemaakt.. Die denken nu dat ze er wel mee weg komen een on-af product uit te brengen, want we kunnen de boel toch makkelijk patchen daarna, al zijn die patches meerdere GB in grootte het boeit ze kennelijk niet.. Zelfs met consolegames zie je dat tegenwoordig, allemaal grote patches of updates zelf al op de release dag, belachelijk..
Het feit dat je op sommige systemen de bios moet aanpassen om dit spel werkende te krijgen. Wow gewoon.
Ik wacht zoals de meeste games wel een half jaar.
Net als de nieuwe Kojima game is RDR2 helaas een love it or hate it game. Vorig jaar had ik vrij genomen om een week deze game te spelen en na 20 uur aan de kant gelegd want ik kwam er niet door heen. RDR1 is 1 van m'n favoriete games ooit en was daarom ook best teleurgesteld met RDR2. Sure het ziet er mooi uit en de wereld is mooi. Echter de fake open world en het gare je moet L2 ingedrukt houden om dingen te doen die je in elke andere game zonder L2 ingedrukt kan doen.

Voordat de reacties hieronder gaan vragen wat ik met fake open world bedoel: In een open world game kan je exploren, dingen doen, oh hier is main story, nah doen we niet, misschien later, oh sidequest etc. In RDR2 kun je maximaal 1 missie tegelijk doen en als je in de open world langs de missie locatie komt dan zit ineens in die missie. Als je dan besluit nah, komt later wel, dan staat groot in scherm: leaving mission area. Niks aan de hand zou je zeggen, nou je krijgt dan een game over, word ergens op een standaard plek waar de game verwacht dat je de missie zou beginnen geplaatst en bent al je 5 star pelts kwijt die je net hebt gejaagd omdat jagen wel een leuk aspect in de game is. Fake open world dus.

Dan alles moet met L2. Dat voelt mega langzaam en 2008 aan. Maar als je de controller neerlegt op de bank en je R2 word maar beetje aangeraakt heb je ineens een isntant geen animatie actie waar je rifle schiet op de persoon voor je en je zo een bounty hebt.

Kortom, een game met 2008 mechanics in 2018/2019. Het heeft goede aspecten zoals het verhaal, maar ik kon het me niet opbrengen om met verouderde mechanics de game verder te spelen. "Maar Jeroen speel je niet veel retro games, die hebben oude mechanics!?" klopt, maar die hebben oude mechanics omdat ze toen gemaakt zijn en die speel je nu voor het nostalgie gehalte, die nostalgie is er niet bij een nieuwe game.

Maar goed, deze game zal wel weer genonineerd worden voor tweakers game of the year en net als GTA5 die prijs 4 keer winnen of zo.
Volledig met je eens :) het is zo'n prachtige open wereld waarin zoveel dingen realistisch gemaakt zijn, maar de missie structuur voelt als een game uit 2008. Je moet precies doen wat er wordt gevraagd en anders is het mission failed en restart. Jammer want zo'n open wereld nodigt juist uit om rond te gaan met je paard en willekeurige mensen te helpen, maar het enige wat je tegen komt zijn een paar random scripted encounters van persoon 2352526 die met zijn voet vastzit in een berenval.
De game zit vol met random encouters in alle vormen die je maar kan bedenken. Gewoon doorspelen dan kom je het vanzelf tegen. Kan voorbeelden noemen maar dat zouden flinke spoilers zijn niet :).

Dat je het een slome game vind dat kan, maar wat je hier beweert is gewoonweg niet waar.

Ben maar één keer iemand tegen gekomen die met zijn poot in een berenval vast zat, en verder héél veel events die allemaal uniek waren. Van een Engelsman in een jurk met een theater show tot een knul in een matrozenpakje die in een kelder opgesloten zit en ga zo maar door.
Er zitten echt wel veel side-missions in, echter als die wereld zo groot is als ie is, heb je wel het probleem dat die side-missions verder uit elkaar liggen, en minder snel tegen te komen zijn.
Maar RDR1 is dan met dezelfde lineaire missie structuur en de nog veel meer beperkte, archaïsche controls wèl een van je favoriete spellen? Ik bedoel, RDR2 voelt echt verschrikkelijk anders aan, dat ga ik niet ontkennen. Maar ik vind het best bijzonder dat in vergelijking tot RDR1 je argumenten om deze game kut te vinden echt kant noch wal raken. Misschien heb je er teveel van verwacht.
In latere alineas van mijn post ga precies in op wat je hier schrijft. TL;DR: Oude mechanics in een oude game is prima, want die game kwam in die periode uit en als je dat nu speelt is het nostalgie. Maar in een nieuwe game voelt dat gedateerd aan.
Mja, voor mij lijkt het een beetje dat je dat stuk hebt in gevoegd om je in te dekken. Ik bedoel, ik ben het compleet met je eens dat RDR2 niet bepaald een perfecte game ervaring biedt (alhoewel ik ook denk dat de verhaallijn er niet beter op wordt wanneer je à la Skyrim overal doorheen kunt banjeren en niets impact lijkt te hebben op de wereld). Maar ik denk dat dat meer te maken heeft met de scope van de game en hoe gigantisch Rockstar het heeft op gezet. Daarnaast klopt je redenering op het gebied van de controls juist niet. Want ik heb laatst RDR1 weer 'ns opgestart en dan mis ik toch ontzettend veel controls die ik wel van RDR2 gewend ben en daarmee dus echt wel wat toevoegen. Dus dan kun je zeggen dat RDR2 clunky aanvoelt, maar je kunt ook zeggen dat 20 uur bij lange na niet genoeg is om je in dit spel te verdiepen. Tenslotte is het gewoon wel een feit dat wanneer games groter en groter worden, de learning curve ook zal toenemen. Al die mechanics moeten tenslotte wel aangestuurd kunnen worden. Vanuit mijn perspectief is het vooral lastig om de hoeveelheid tijd in zo'n grootschalige game te stoppen, die nodig is om het geheel goed te kunnen beschouwen en in je op te nemen. Dat is ook de reden dat ik nog steeds The Witcher III niet heb aangeraakt bijvoorbeeld. Ik heb er simpelweg de tijd niet voor over om me in zo'n game te storten. RDR2 was in die zin een uitzondering omdat ik Westerns altijd geweldig vind.
Allereerst, jammer dat je The Witcher 3 nog niet gespeeld hebt, fantastische game en voor mij de beste game die ik ooit gespeeld heb en ik hoop dat je er plezier aan beleefd mocht je het ooit starten.

Over de controls, ik maak niet de vergelijking met RDR1 en 2. RDR1 is zo lang geleden voor mij dat ik niet meer weet hoe het speelt. In RDR2 however, als je bij een NPC staat, moet je L2 in drukken en dan veranderen je face buttons in opties. Waar in andere games je gewoon die opties hebt. Het is een extra handeling die voor meer "immersie" zou moeten zorgen. Maar het voelt voor mij gewoon aan als een extra handeling die alles nog langzamer maakt. Zeker als je dan R2 perongeluk indrukt en je INSTANT iemand shiet met de rifle op je rug zonder dat je die hoeft te pakken op dezelfde langzame manier. Het is inconsequent.

20 uur in een game is best een goede basis. Ik vond het hunten echt super. Pijl en boog, beetje dingen proberen te upgraden. Veel plezier mee gehad. Het was de main story en de limitaties die de game je oplegt met hoeveelheid missies en de limitaties van de controls die me er gewoon niet in kregen. Het is gewoon niet m'n game. Het helpt ook niet dat ik AC:Oddesey gespeeld heb direct voor RDR2 en in AC:O heb je letterlijk alle vrijheid van de wereld, kan je sidequests en main quests en hunts allemaal tegelijk doen en heb je lang leve de vrijheid. Dan kom je in RDR2 en ben je ineens "vast gebonden" als je begrijpt wat ik bedoel. Ik had RDR2 denk eerder vol gehouden als de hele game was zoals het stuk in het begin met de sneeuw. Heel linear story driven, dat zat echt fantastisch in elkaar en door die 2.5/3 uur helemaal hype voor RDR2, een hype die helaas verdween na mate ik het langer speelde.
Ja, die vergelijking met Odyssey begrijp ik wel. Odyssey speelt heel makkelijk weg, maar ik mis daar wel een beetje de diepgang. Zeker tegen het einde aan merk je dat Ubisoft bepaalde keuzes heeft gemaakt die microtransactions bevorderen. Het is eigenlijk een single player MMO (of iets dergelijks...). Het is wat je zegt, Rockstar heeft gekozen voor een meer filmische inslag en dus willen ze pas opties in beeld als je daar zelf actief voor kiest. Dus in die zin heb je helemaal gelijk wat betreft je hate it or love it commentaar in je eerste reactie. Ik vond het in RDR1 ook al best leuk om gewoon rustig aan te doen en vooral de gepresenteerde omgeving in me op te nemen. Ik speel dan ook zonder minimap. Dat is uiteindelijk waar RDR2 voor bedoeld is naar mijn idee. Maar ik kan goed begrijpen dat wanneer je AC:O gewend bent (ben die pas gaan spelen na RDR2) dat RDR2 dan heel clunky aanvoelt als pure game. Ik speel het zelf inmiddels ook niet heel veel meer, maar af en toe kan ik mezelf nog best een aantal uur verliezen met puur freeroamen in de prachtige wereld.

Op zich wel interessant wat je zegt over je vast gebonden voelen overigens, want juist door die gebondenheid die je ervaart is RDR2 meer een rpg dan een game als AC:O. Je speelt tenslotte de rol Arthur Morgan, waar games als AC:O, Skyrim etc. meer choose your own adventure type spellen zijn. Ik zou zelf eerlijk gezegd RDR2 niet heel anders willen hebben, omdat wanneer men er een completere game ervaring van zou willen maken, dit toch afbreuk zou doen op het filmische effect wat voor mij de game zo immersive maakt. Nadeel is dan inderdaad wel dat de automatismes erin gesleten moeten zijn, voor de gameplay niet in de weg blijft zitten van die immersion.
Rockstar hinkt teveel op twee gedachtes. Enerzijds schotelen ze ons een enorme open wereld voor met vrijheid en realisme. Anderzijds is de game enorm scripted en zijn de verschillende aspecten van de game onsamenhangend en oppervlakkig. Zo had het hele idee van good or evil veel beter uitgedacht kunnen worden. Ook is eten en drinken in de game meer een gimmick dan een leuk mechanisme. Ja het is realistisch dat je moet eten en drinken, net zoals het realitisch is dat je in GTA IV door je neef wordt gebeld om te gaan bowlen, maar het voegt bitter weinig toe en heeft verder geen betekenisvolle consequenties voor jouw character.
Ja, ze durven niet te commiten. Ze zouden best makkelijk voor een systeem kunnen gaan waarbij eten en drinken zeer impact vol is. Maar daarmee zou je een groot deel van de potentiële kopers afschrikken, omdat de meeste mensen al zo'n leven hebben en niet in hun game ook nog willen nadenken over hoe ze in hun basale levensbehoeften gaan voorzien. Dus in die zin is realisme op zo'n niveau geen haalbare kaart denk ik.
Het zijn feitelijk juist erg vernieuwende gameplay elementen, maar ze spreken niet iedereen aan. Het simulatie/roleplay element is erg hoog, maar dat maakt de gameplay ook traag en deels lineair.
Wel met je eens dat de vrijheid beperkt is door de missie structuur. Heeft GTA V ook last van.
En door de bugs en trage gameplay speel ik het spel zelf nu ook niet... Vermaak mij meer met Planet Zoo op dit moment en heb RDR2 zelfs verwijderd om het over een paar weken een nieuwe start te geven.
Voor dat ik aannames doe met "feitelijk juist erg vernieuwende gameplay elementen" welke element bedoel je precies?
De gameplay van RDR2 lijkt qua stijl op Kingdom Come Deliverance. Makers van dat spel hebben aangegeven erg naar RDR te hebben gekeken. Beide series zijn erg positief ontvangen, juist omdat een game nog niet eerder dergelijke gameplay bevatte.

Het trage en realistische is een designkeuze en iets wat je in geen ander spel ziet. Gecombineerd met de western setting is RDR2 (en ook KC:D in de medieval setting) een uniek spel met unieke gameplay. Het heeft trekjes van GTA V, wat ook redelijk uniek was qua gameplay.

Je doet alsof Rockstar heeft geprutst, maar zoals het spel speelt is weloverwogen design. Dat jij andere voorkeuren hebt, dat kan. Je probeert met onjuiste argumenten je mening te bevestigen. De gameplay is vernieuwend, maar niks voor jou. (I.p.v. De gameplay is ouderwets, dus vind ik het niks).
Dus wat je bedoeld met "vernieuwende gameplay" is gameplay uit de jaren 90/00 die je nu niet meer ziet. KC:D heb ik ook aan de kant gelegd, maar dat was omdat ik de first person combat echt bagger vond. Plus, en ik weet dat het in lijn is met de tijdsgeest van de game, het gepraat over god als de be all and end all, heel de game lang bijna geen zinnetje waar god niet in voorkomt. Als niet religieus persoon die een game probeert te spelen voor z'n plezier werkte dat erg tegen me.

Het argument "het is een designkeuze" is leuk, maar dat hoeft niet te betekenen dat het goed is. Het maakt de game trager dan het zou moeten zijn. Zeker omdat ze inconsequent zijn. Aan de ene kant moet alles langzaam met L2(opties die je ook gewoon had kunnen programmeren zonder die L2). Aan de andere kant heb ik een rifle op m'n rug en als ik m'n controller neerleg op de bank, de R2 knop ligt aangeraakt word en de persoon recht voor me krijgt instant, zonder "ik moet de gun pakken animatie en daarna mikken en daarna schieten" nee INSTANT een kogel in het gezicht en iedereen is boos op me. Dus met m'n linker hand werk ik aan immersie en met m'n rechter hand zit ik in de realiteit.
Ik speelde zelf ook games in 90/00. Je lijkt twee zaken te verwarren. Games konden vroeger behoorlijk traag spelen, omdat de hardware niet snel genoeg was. Nu bij RDR2 heeft dat er niks mee te maken en zijn er simpelweg bewuste keuzes gemaakt voor de gameplay. Het is volledig bewust zo traag. Het is een manier van spelen die jou niet aanspreekt, dat kan. Een aantal heeft gemengde gevoelens erbij en een aantal vind het juist een toevoeging.
Dat van die R2 knop volg ik niet helemaal, dat heeft elk spel. Ook al herken ik het niet in RDR2. Je had ook gewoon kunnen zeggen dat RDR2 niet jouw stijl is. Je benoemt echter specifiek dat het oude gameplay bevat, maar dat is feitelijk niet waar. Dat heeft ook niks met meningen of voorkeuren te maken. Er is nog nooit een spel geweest met de trage gameplay van RDR2. Alleen RDR, GTA V en KC:D komen in de buurt, maar twee van dezelfde makers en de derde is flink geïnspireerd door RDR. En dat zijn allemaal spellen uit het tijdperk 2010 of nieuwer.
Je mening, kan ik prima accepteren, ik snap zeer zeker dat niet iedereen de trage gameplay en bepaalde designkeuzes zal waarderen. Maar het heeft niet met de kwaliteit van de gameplay/het design te maken. Noem eens een spel uit 90/00 met deze gameplay (en waar het niet komt door de trage hardware)?

Rockstar staat er om bekend een filmische ervaring te bieden. Vergelijk het met een Assassin's Creed series. Is redelijk vergelijkbaar met het verschil dat alle acties die je doet ontzettend snel en soepel verlopen. Dat speelt ook lekker, maar geeft een onrealistische sfeer. Niemand kan in het echt wat de personen in AC doen. Dat laatste is wat Rockstar overduidelijk niet in RDR2 wilden bewerkstelligen. En dat is volkomen gelukt. Alles wat je doet voelt alsof het een film is en op een realistisch tempo plaatsvindt. Heeft een heel hoog roleplay-gehalte, waar genoeg liefhebbers van zijn. En de mate waarin het in RDR2 is toegepast, is ongekend en nog nooit eerder vertoond.

KC:D vond ik geweldig spelen trouwens. Goede immersie in de first person gevechten, waar het spel ook veel lof voor kreeg. Dat realistische is blijkbaar niet jouw stijl, prima. Dat betekent niet dat KC:D (of elk ander spel) ook slecht is of slecht gemaakt is. Het is juist volledig het beoogde doel van de devs, dus juist zeer goed gedaan (alleen niet de stijl van elke gamer). Dat over god in elke zin is ook nogal overdreven. Is ook feitelijk niet waar. Ik deel je mening over religie, maar je kunt gewoon accepteren dat in een (zeer) realistische weergave van de middeleeuwen dit een onderdeel van de gesprekken is. En dan nog zit in zeer zeker in minder dan een kwart van de zinnen.

Ik wil verder niet zeggen dat de genoemde spellen op alle punten zo perfect zijn. Er zijn altijd hier en daar schoonheidsfoutjes.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 25 november 2019 10:45]

>"Voordat de reacties hieronder gaan vragen wat ik met fake open world bedoel: In een open world game kan je exploren, dingen doen, oh hier is main story, nah doen we niet, misschien later, oh sidequest etc. In RDR2 kun je maximaal 1 missie tegelijk doen en als je in de open world langs de missie locatie komt dan zit ineens in die missie. Als je dan besluit nah, komt later wel, dan staat groot in scherm: leaving mission area. Niks aan de hand zou je zeggen, nou je krijgt dan een game over, word ergens op een standaard plek waar de game verwacht dat je de missie zou beginnen geplaatst en bent al je 5 star pelts kwijt die je net hebt gejaagd omdat jagen wel een leuk aspect in de game is. Fake open world dus."

Weet niet welke game jij gespeeld hebt maar je moet op de PC en voor zover ik weet ook op de xbox de karakter die de missie geeft recht in de bek binnen een hele kleine radius aankijken en op twee knoppen drukken om een missie te starten. De pelts gaan overigens ook maar tot 3 sterren, niet 5.
Een van de eerste missies is dat je een kar met een paar tonnen naar het kamp moet brengen. Die kar met tonnen spawned in een stuk omringt door een mix van een laag stenen muurtje en hoger houten muurtje met een 2 of 3 plekken waar je die enclave in kan. Een enclave vol met mensen die een kogel in mijn gezicht willen stoppen. Ik was daar totaal niet mee bezig, want open world! diertjes jagen!, vissen! weeeee. Dus ik kom terug van wat jagen, loop schijnbaar iets te dicht bij dat kamp. Loop door, game over, alles kwijt. Dat is bad game design voor een open world game. Was dit een lineare game, dan vond het ik nog steeds kut, maar dan had ik het kunnen begrijpen. Voor een open world game is het bad game design en creeert een "fake" open world. En ja, het zijn max 3 sterren, het is een jaar geleden, maar je snapte wat ik bedoel. Hoop ik.
Ik heb geen flauw idee welk gedeelte of missie je bedoelt. Er is ook nog zoiets als een beetje gewaarwording, in mijn mening. Als jij tijdens een duidelijke missie, of tijdens de introductie missies, andere dingetjes gaat doen is het nogal wiedes dat je een fail krijgt als je de verkeerde kant op gaat. Dat is in elke rockstar game die ik mij kan heugen zo geweest. Dat is in jouw mening misschien bad game design maar in mijn mening is dat een beetje blaamverschuiving. Als je goed leest zou je dit niet overkomen. Hebben ik en mijn kleine 11 jarige neefje ook geen last van gehad...
Voordat de reacties hieronder gaan vragen wat ik met fake open world bedoel: In een open world game kan je exploren, dingen doen, oh hier is main story, nah doen we niet, misschien later, oh sidequest etc. In RDR2 kun je maximaal 1 missie tegelijk doen en als je in de open world langs de missie locatie komt dan zit ineens in die missie. Als je dan besluit nah, komt later wel, dan staat groot in scherm: leaving mission area. Niks aan de hand zou je zeggen, nou je krijgt dan een game over, word ergens op een standaard plek waar de game verwacht dat je de missie zou beginnen geplaatst en bent al je 5 star pelts kwijt die je net hebt gejaagd omdat jagen wel een leuk aspect in de game is. Fake open world dus.
Dit! ...Dit is exact mijn probleem met Rockstar GTA-achtige games. Het is inderdaad geen open wereld. Er zijn delen van de map waar je niet eens naartoe kunt, omdat je een bepaalde missie nog niet hebt gedaan! WTF?! Je wordt gedwongen het hoofdverhaal te volgen en na een paar uurtjes heb ik het wel gezien. Letterlijk gezien, want die games hebben IMHO véél te lange cutscenes. Een doorn in mijn oog. Ik wil een game spelen! ...Als ik een film wil zien, start ik Netflix wel op of zo. Daarom heb ik nog nooit een Rockstar GTA game of RDR1 uit kunnen spelen.

Dit is wel een reden dat ik nog steeds - na al die jaren - Fallout 3/4, Oblivion en Skyrim speel (1000+ uren). Dat zijn echte open werelden. Je wordt niet gedwongen het hoofdverhaal te volgen. ...En uiteraard spelen de vele geweldige mods ook een belangrijke rol hierin.

Wanneer Rockstar er een echte open wereld had gemaakt (à la The Elder Scrolls/Fallout) en mij niet had gedwongen een verhaallijn te volgen, dan hadden ze de kans gehad één de beste spellen ooit te maken. Dan had ik ze - misschien, héél misschien - die veel te lange cutscenes kunnen vergeven... Nu is het een fantastisch spel voor een ander, maar niet voor mij. Ik wens de mensen die het gekocht hebben veel speel plezier!

[Offtopic sarcastisch]...Misschien moet Bethesda zich eens aan een Wild West spel wagen? Dan kunnen we na een jaar of wat wachten - zodat de community de tijd heeft de meeste bugs eruit te halen * kuch, kuch * - een echte open wereld Western spelen?[/Offtopic sarcastisch] ;)
Misschien moet Bethesda zich eens aan een Wild West spel wagen?
Dus... Fallout: New Vegas? ;)

Een single player spel zou niet moeilijk moeten zijn. Paardrijden kan je uit de TES spellen halen. Wapens kan je uit de Fallout series overnemen en aanpassen.

Een probleem met de (opnieuw, single player... Fallout 76 negeer ik even) open world spellen van Bethesda zijn dat ze zo breed zijn als een oceaan maar zo diep als een plas. Met andere woorden: ze hebben te weinig echte content. Dat modders er veel van kunnen maken is goed, maar het spel zelf moet ook gewoon goed gevuld zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 november 2019 09:39]

Relax, man! Wat een haat... Ik haat jou niet, hoor! Ik vind jou lief, ondanks dat je een andere mening hebt! :+
Je vind er geen kloot aan. (<- PUNT) Laat het daarbij.
Volgens mij is er zoiets als een vrijheid van meningsuiting en daarvan maak ik gebruik. Ik laat mij niet graag door iemand vertellen wat ik wel en niet moet zeggen, dus ik laat het er niet bij, ik kom er nog even op terug. :)

Los daarvan: ik vind wat Rockstar doet fantastisch met GTA/RDR en ik wil die spellen zo graag fantastisch vinden, maar toch is er niet die klik tussen ons. ...En dat vind ik jammer. Erg jammer! :'(
Na de intro komt op blackwater na de hele map tot je beschikking.
...Dat klinkt zeer bemoedigend.
Veel plezier met fortnite.
Speel ik niet. Ik heb een hekel aan Battle Royale. :)
Je word helemaal niet gedwongen het hoofdverhaal te volgen, heb al velen schatten gevonden, kunnen jagen naar hartenlust, velen side-missies gedaan, overvallen in allerlei vormen, toen in net de intro (chapter 1) had gedaan.
Dit klinkt zéér goed! Misschien dat ik deze game dan toch eens ga aanschaffen. :)
Hoe ver heb je de game in godsnaam gespeeld? Heb je werkelijk na het eerste uurtje in de sneeuw tegen jezelf gezegd "wat een kut game"? En ben je toen maar wat op gezever op tweakers gaan kwakken, net zoals 'ye-roon'.
Niet dus. Dit is puur op ervaring met vorige Rockstar spellen en (andere) reviews. Mijn Rockstar ervaring heb ik met GTA3, GTA:VC, GTA:SA, GTA4 en RDR1 (en zelfs de 2d versies van GTA, maar die tel ik niet mee). In al die voorgaande delen was er altijd wel een brug o.i.d. waar je niet overheen kon en dus kon je niet vanaf het begin de hele map verkennen of over de hele map dwalen. Pas nadat je een bepaalde missie had gedaan in de hoofdverhaallijn, werd de brug gerepareerd (om dat voorbeeld maar weer even aan te halen) en kon je de rest van de map verkennen. Ook waren er in die games - zeker in de eerste - naast de hoofdverhaallijn, weinig tot geen andere side quests.
Als het je game niet is, prima, maar waarom dan allerlei stellingen, drogredenringen en onzin argumenten opnoemen om jouw smaak te valideren als feit. Dan spoor je echt voor geen meter.
Dat ik niet spoor, dat klopt. Ik geef je gelijk. Er zit namelijk wat los in mijn bovenkamer, daarom moet ik - helaas - regelmatig naar de psychiater. Ook verkoop ik geen feiten, ik geef mijn mening en ik leg uit waarom die Rockstar games het voor mij uiteindelijk net niet zijn. En dat vind ik jammer. Zeker een western game, want dat vind ik een geweldig genre.

Maar ik denk dat ik deze game toch eens ga proberen na je 'bemoedigende' woorden. Echter wacht ik wel tot een sale... Dan is het financiële risico op een miskoop wat lager.

Fijn weekend! :)
Waar ik mij zwaar aan irriteerde is de super aggresieve AI van de nobodies in de game en bepaalde 'survival' keuzes die R* heeft gemaakt.

Ik reed op een random stuk met volle snelheid op mn paard een bocht om met slecht zicht. Knalde vol op een tegenligger. De klootzak trekt gelijk zn pipa, schiet mijn paard dood, vervolgens mij ook dood. Ik respawn. Paard mag ik een nieuwe kopen. Leuk voor je eerste km's per paard in t spel als je net 25 dollar hebt.

En ga je stapvoets door een dorp, al raak je maar een poppetje aan is het stront en heb je het hele dorp op je hals.

Vind het ook jammer dat er geen keuze is dat je kan zeggen van; ik wil het verhaal maar niet alle survival bullshit. Dat je het kan spelen als RDR1

[Reactie gewijzigd door chimnino op 22 november 2019 12:10]

Ik reed op een random stuk met volle snelheid op mn paard een bocht om met slecht zicht. Knalde vol op een tegenligger. De klootzak trekt gelijk zn pipa, schiet mijn paard dood, vervolgens mij ook dood. Ik respawn. Paard mag ik een nieuwe kopen. Leuk voor je eerste km's per paard in t spel als je net 25 dollar hebt.
Je begint net, maakt zoeits mee, dan leer je daar toch van? Dan ga je toch niet meteen op tweakers klagen.
Gewoon je laatste savegame/auto-save laden en je hebt alles weer tot je beschikking. Niet zo aanstellen.
En ga je stapvoets door een dorp, al raak je maar een poppetje aan is het stront en heb je het hele dorp op je hals.
Door steden en dorpen is het gebruikelijk niet op volle snelheid te rijden, als je dan iemand overloopt en die persoon sterft, dan krijg je de cowboy politie achter je aan ja. Niet het hele dorp.
Als je stapvoets door het dorp beweegt en je botst pronkgelijk tegen iemand aan, nee dan krijg je niet het hele dorp achter je aan. Wees eerlijk, dat is nog nooit voorgekomen.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 22 november 2019 13:21]

Ik leg dat toch redelijk duidelijk uit volgens mij, zie de 2de alinea van mijn post. @Stinky9 gaat er in de post onder mij nog verder op in.
Deze "rebelse puber" is 36 en speelt al heel lang video games en onderbouwt z'n zaakjes over het algemeen best goed.

Waar Stinky9 en ondergetekende op ingaan is dat wanneer je in een mission area komt, je daar niet meer uit kan. Je moet die missie uitspelen voordat je verder kan. Zo'n mission area ligt midden in de open world. Maar zodra je daar in de buurt komt word je open world afgebakend tot alleen de mission area. Dit staat ook duidelijk in m'n post. Als dat iets is wat je niet begrijpt, mja, daar kan ik je niet bij helpen. Het feit blijft dat dit een game mechanic is die je uit de open world haalt en je vast zet in 1 quest omgeving. Je kan ook maximaal 1 main quest(oranje/geel cant remember) tegelijk accepteren. Ik kan alleen maar raden waarom, al heeft het waarschijnlijk te maken met de manier op de wereld gecode is. Waar het die "mission area's" afbakend en er is misschien maar ruimte voor 1 zo'n mission area.

Ik snap dat je een game wil verdedigen omdat je het leuk vind, maar dat te doen door een game mechanic die in de game gecode zit te negeren en wanneer iemand dat als argument gebruikt om aan te geven dat de open world "fake" is, dat argument dan in dezelfde trend te negeren als "geen argument". Tja.
Helaas heb je daar ongelijk in, hier wat posts van ongeveer jaar geleden die dit vermelden(naast mijn post en die van Stinky9):

https://www.giantbomb.com...itting-a-mission-1849707/

https://gamefaqs.gamespot...ead-redemption-2/77187521

Er zullen er vast meer zijn, maar google heeft in zijn wijsheid besloten mij op de "nieuwe" google te stoppen en die laat meer reclame zien dan echte search results.
I'm sure i'm missing something obvious because this clearly cant be the case but I cant seem to quit a mission once i've started it.

It even autosaves after i've started it, this and the fact that you cant seem to accept multiple quests at once seem really backwards.

I know the smart thing to do would be manually saving before starting a mission, but sometimes they happen without me being ready.

Anyway, if it isnt obvious my question is how do I quit a mision once i've started it.

1 year ago

#2 Edited By Reaperofthegrim
Just found it: tap left on the D-pad, press A or X on the name of the mission, then it'll give you the option to abandon (seen at the bottom right corner).

I found this thread looking for a way to abandon the mission **spoiler** given to you by Abigail, so I could rob the train with John. Well I couldn't throw dynamite at my feet because Jack's with me, and I couldn't sprint my horse into a tree because Jack's with me. But I figured it out. Lol
Waarom link je dit?
what a bunch of crap, im trying to loot bodies once its clear and the game decided that its gonna fail me for moving past an invisible line. piss off Rockstar let me play the damn game.
Waarom link je dit?

Ye-roon ik begrijp je echt even niet. Wat moet ik met die links, heeft niets met jouw stelling te maken.

Bovendien heb je 15 save-game slots, snap ook de klachten van de gelinkte berichten niet. Niet alles met auto-save proberen te doen dan.

Dit is waarom ik zei dat jullie overkomen als rebelse pubers (lees, zo komt het op mij over). Stellingen aanvoeren, met bijkomende argumentering/redenering, om jouw mening/smaak te valideren als feit.

Smaken verschillen nu eenmaal Ye-Roon en deze game is niet jouw smaak. Dat kan toch, hoef je niet allerhande vage stellingen,argumenten,redeneringen voor aan te voeren. Helemaal niet nodig joh.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 22 november 2019 13:56]

I'm not sure if I should feed the troll. Dus laatste wat ik hier over zeg.

Die twee links beschrijven precies wat ik bedoel en schrijf. Als je in een mission area bent word de wereld afgebakend en de enige manier om daar uit te komen is door de missie af te maken of om deze op te zeggen "I cant seem to quit a mission once i've started it.". Als je weg rijdt van de mission area dan faal je de missie en respawn je ergens midden in de missie "that its gonna fail me for moving past an invisible line". Heb je geen zin in de missie dan moet je het dus af maken of laten vallen.

De eerste post heeft ook nog "the fact that you cant seem to accept multiple quests at once seem really backwards". wat ook in lijn is met wat ik zeg.
Pluspunt:
Toetsenbord en muis werkt oké
Minpunt:
...maar controller is stiekem wel erg fijn
Eerste lijkt me eerder een minpunt te zijn... En dat een controller fijn is als minpunt vind ik ook een beetje vreemd. Wat is er mis met een PC gamer die controller gebruikt? Ik heb niet snel wat op je aan te merken Jurian, maar deze vind ik wel wat raar.

Mij lijkt het eerder:
Minpunt:
Keyboard en muis niet optimaal.
Pluspunt:
...maar controller werkt erg goed
Ik moet altijd lachen als een console speler op een verjaardag zegt dat ie een console beter vindt gamen omdat ie dan lekker op de bank ligt met een controller in zijn handen. Zo game ik al jaren op de pc. Wat ik wil zeggen is: dikke pluspunt dat je op je pc met een controller een game kan spelen!
Zo game ik al jaren op de pc.
Sterker nog, je kan beide.
• Achter je bureau intensief met toetsenbord en muis.
• Lekker onderuit op de bank met een controller en Steam Link (die ook automatisch op afstand je PC kan starten m.b.v. Wake-on-LAN).
Ach, het heeft beide z'n positieve en negatieve pluspunten (zoals Cruyff dan zou zeggen).
Ik game op PC en Xbox One X. Beide kan ik op de TV spelen, of achter mijn bureau. Ik heb niks te klagen. ;)
Ja ik ook, maar laten we wel zijn, het overgrote deel van de mensen heeft geen PC bij de TV in de woonkamer staan, die staat gewoon ergens in de werkkamer of wat dan ook. Een PC in de woonkamer faalt de WAF, maar een PS4 in het kastje is geen probleem. Ik heb dan gelukkig ook nog de luxe van een aparte game room waar zowel een bank als een PC in kunnen, maar dat is denk ik de uitzondering die de regel bevestigd zullen we maar zeggen. Komt trouwens nog bij dat ik zelfs met mijn setup de console nog prefereer als het verschil in grafische kwaliteit niet al te groot is, want op de PS4 is het disc erin en gaan, op de PC is er om de haverklap iets waar ik toch weer een muis + kb voor tevoorschijn moet halen (met dank aan alle launchers, updaters, tray notifications, GPU driver 'experiences', en algemene Windows 10 gekheid). Wat mij betreft heeft de PC letterlijk maar 1 pluspunt, en dat is betere grafische kwaliteit, maar in veel games is zelfs dat amper een issue, veel games zien er amper beter uit op PC als je op 1080p gamed.
Eerste lijkt me eerder een minpunt te zijn... En dat een controller fijn is als minpunt vind ik ook een beetje vreemd
Inderdaad een bijzonder apart 'minpunt'... Waarom mogen PC games niet lekkerder met gamepad spelen? De enige games die ik met muis + kb wil spelen zijn RTS'en enzo, ik ben niet geinteresseerd in 'competatief' FPS-en of wat dan ook.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 november 2019 10:47]

Wat mij betreft heeft de PC letterlijk maar 1 pluspunt, en dat is betere grafische kwaliteit,
Nou nou, dat is wel kort door de bocht. En een pijnlijk gebruik van het woord "letterlijk", ugh.

*uncapped frame rate (60+) met adaptive sync zodat er geen tearing en stuttering is.
*gratis online (in tegenstelling tot Gold, PS+ en Nintendo online)
*Toegang hebben tot meerdere stores (Steam, EGS, GOG,...) terwijl consoles walled gardens zijn (1 store per console)
*keuze tussen input device (Xbox, DualShock of Nintendo controller, maakt niet uit, en muis+keyboard)
Misschien was het nog niet helemaal duidelijk, maar ik had het alleen maar over de voordelen waar ik persoonlijk waarde aan hecht, en dat is dus alleen betere graphics. De rest van de dingen die je opnoemt interesseren mij persoonlijk dus niks... Ik speel niet met andere controllers, ik heb geen adaptive sync op mijn tv of projector, en console games koop ik gewoon op disc waar het het goedkoopst is...
hey Johnbetonschaar, je reageert op mij maar quote lars_jj :+

om inhoudelijk op je reactie te reageren raad ik je een soort van tray aan waar je een kleine keyboard (zonder keypad) in kan doen en daar rechts van een mousepad hebt die je op je schoot kan doen als je op de bank zit. Super handig, want jouw punt van kritiek dat je toch weer een m+kb nodig hebt kan ik natuurlijk maar al te goed begrijpen, die ervaring delen wij.
Ja beetje verwarrend die quote, maar anders moest ik 2 reacties tiepen :+

Ik kan er op zich wel mee leven zoals ik de PC nu gebruik, kb & muis liggen in een kastje naast de PC dus zoveel moeite is het niet om ze even aan te sluiten. Maar toch irriteer ik me er elke keer aan als ik gewoon wil gaan gamen, ik ben dan niet in de mindset om 'met de computer te gaan klooien' (doe ik de hele dag op werk al), maar om te gamen. First world problems natuurlijk... ;)

In de woonkamer heb ik nog een steam link trouwens, daar is het dubbel irritant als er weer eens iets niet werkt, want dan moet ik naar de PC op een andere verdieping lopen, daar de projector en AVR aanzetten, wachten op beeld, etc. om het op te lossen. Of via remote desktop met de laptop, maar dan kan je daarna weer gaan rebooten omdat W10 de sessie niet terug wil geven aan Steam... Beeldkwaliteit van de steam link is ook niet 100% van direct op de PC spelen trouwens, zelfd niet over Gbit ethernet. Kortom, irritaties en gezeur, en dat heb ik op de PS4 gewoon nooit, vandaar dat bij (praktisch) gelijke grafische prestaties (en dat is best vaak, want ik speel ook genoeg spellen van een jaar of wat oud, of spellen die uberhaupt niet heel zwaar zijn grafisch) prefereer ik nog steeds de console.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 november 2019 11:28]

Andere reviewers geven aan veel makkelijker door moeilijke delen te komen dankzij muis en KB, dus het zal voorkeur van de reviewer zijn.
Hij zegt letterlijk dat het spel wat lastiger is zonder "auto-aim". Nou dan weet je wel genoeg.
Eens.
Ik wacht nog even met aanschaf totdat ze de bediening naar "PC standaard" aangepast hebben.
Er zijn wat instellingen bij de camera opties waarmee de betreffende minpunten teniet gedaan worden. Dus opzicht zou je het niet eens een minpunt kunnen noemen.
Is deze game wel op ultra settings te spelen met 60+fps gemiddeld? Of alleen met een 2080TI?
En ter referentie: de settings die de consoles gebruiken zijn een mix van vooral low en medium, en zelfs een pak settings 'lower dan low'.

Of bv. de grass draw distance staat bij Xbox One X op 2/10, waarbij dit op PC's dus op 10 kan gezet worden.

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 22 november 2019 08:59]

Nee de Xbox one X versie heeft een mix van ultra (textures), high, medium en low.

Probeer die settings maar eens te krijgen op een 500 euro PC op native 4k
En probeer nu maar eens je vakantiefoto’s bij te werken of je huiswerk te doen op je €500 console.
Waarom zou ik op een dedicated games apparaat kantoorzaken willen doen? Daar heb ik ander gereedschap voor. En het dedicated games appraat kan tenminste wel volledig 100% functioneren voor games
Punt is vele hebben een Pc nodig voor diverse productieve taken.

Voor 500 euro bovenop een PC die de beschreven taken kan doen(zeg totaal 800-1000) haal je wel de prestaties die je xbox X haalt
En ook dan geldt: een €500 console + €500 laptop heeft mindere game prestaties én mindere productiviteit dan een game pc van €1000.

Daarbij:
Microsoft brengt tegenwoordig nagenoeg elke Xbox game uit op de pc, dus waarom zou je in godsnaam een Xbox kopen?
Omdat PC gamen altijd behelpen is. De rotzooi werkt niet fatsoenlijk en is totaal niet geschikt voor de huiskamer. Daarom.
Is een gevalletje PICNIC.
Bovendien weet een console wel de hardware te benutten voor gaming en een PC niet
Is, geheel in lijn met de rest van je reactie geschiedenis, weerlegbare onzin. Je zou ook gewoon kunnen zeggen dat je voorkeur uit gaat naar consoles, dan hoef je geen dingen te verzinnen om je aankoop te rechtvaardigen. Het maakt mij geen bal uit: of je nou een €500 console koopt of een €2000 ultra wide game pc, je moet lekker doen wat je zelf wilt, maar die verzonnen ”feiten” eromheen zijn niet nodig.
Alleen al de reacties op de slechte technische kwaliteit van deze game geven mij gelijk.
Ja, gelukkig hebben we geen voorbeelden van games met slechte "technische kwaliteiten" op de consoles... kuch kuch
En aangezien een PC nooit de hardware kan benutten zoals een console is een feit en geen mening
Nee, dat is een mening en een nog een foutieve ook. Laat ik het zo verwoorden: ik werk voor een Nederlands bedrijf dat veel ontwikkeling doet in en voor game engines dus ik heb een redelijk benul waar ik het over heb. Verder laat je zien niet vatbaar te zijn voor zinnige discussie, dus ik ga het hierbij laten. Misschien verstandig dat je eens lering trekt uit je negatieve reactiescores.
En waarom zou je een superveelzijdig apparaat qua prijs willen vergelijken op slechts één taak?

Dit is zo'n eindeloos vermoeiende discussie. Het zijn verschillende apparaten met verschillende voor- en nadelen. Gaat dat ons als maatschappij tegenwoordig de pet te boven, dat we daar over blijven ruzien? Iedereen is vrij om zijn eigen voorkeur te gebruiken. Dan kunnen we posts die feiten/stellingen bespreken gewoon beoordelen op waarheid, in plaats van persoonlijke voorkeur.
Denk niet dat ik iets verkeerd gezegd heb:

"een mix van vooral low en medium":

- 25 settings staan op MINDER dan high, waaronder zelfs een pak minder dan low of zelfs disabled.
- 4 settings staan op high
- 1 setting op ultra (textures)
Heb ik dan ook niet gezegd.
Alles op Ultra is dan ook nutteloos. Rockstar heeft (net zoals GTA V) deze open world game zitten futureproofen. Sommige settings maken bijna niets van visueel verschil, terwijl de frame rate daalt. Dan is het beter om de settings goed te tweaken om een zo goed mogelijk uitziende game te hebben met een zo hoog-mogelijke framerate, wat resulteert in een game dat er beter uitziet dan de console varianten en tegelijk ook nog eens aan een hogere frame rate draait. :)
Ligt aan je resolutie. 4k 60+fps alles ultra haal je niet eens op een 2080ti
Ultra is bedoeld voor toekomstige hardware bij de meeste instellingen van RDR2. Op een resolutie onder 4k kan een 2080Ti de 60 fps aardig vasthouden met (vrijwel) alles op ultra.
Op mijn pc draaide het spel vlekkeloos sinds de start. Bij veel anderen nu ook. In die situatie is het vergelijkbaar met GTA V, ziet het er mooier uit en zijn de fps op ultra een 10 tot 20 lager. Een heel normale prestatie dus.

Het spel ziet er op veel momenten fotorealistisch uit. Het is voor mij de eerste keer dat een spel op deze schaal er vrijwel uitziet als een film. Dat is een bijzondere ervaring. En ook logisch dat het redelijk zwaar draait. Ook op medium ziet het er trouwens erg goed uit en het geeft dan op een GTX 1070 of hoger ook prima fps.
Draai zelf op 3440x1440 en is werkelijk een pareltje, bijna alles op Ultra, benchmark zelf gaf tussen 45 en 156fps en geen hapering gehad in 30 uur zover.
Ja hoor, is heel goed te doen op 1440p met een 1080Ti.
Het enige dat je niet op ultra moet zetten is water simulation, water refraction en tree tesselation.
Dat zijn echt hele zware features met weinig extra grafische fidelity, maar die echt je FPS naar beneden sleuren.

https://www.youtube.com/watch?v=C3xQ33Cq4CE
Dus, lang gewacht, nu is het er eindelijk voor PC afgezien van de foutjes vind ik het echt een goede/mooie game die ik al heel lang wil spelen. Máár, mijn PC is denk ik het probleem.
Hier zijn mijn specificaties:
- CPU: AMD Ryzen 5 2600
- GPU: AMD Radeon Sapphire RX 570 Pulse Edition
- RAM: 16GB

Volgens sommige sites zou ik de game op 1080P High kunnnen spelen met 60FPS. Om eerlijk te zijn geloof ik dit niet, wat denken jullie?

*Edit
Ik lees net dat je op Ultra met een €800 GPU je niet eens 60FPS kunt halen, laat dus maar zitten waarschijnlijk |:(

[Reactie gewijzigd door Jelle Bullens op 22 november 2019 12:22]

Ik denk dat je PC wel sterk genoeg is, alleen zijn er in dit soort games altijd een paar settings die je niet op high moet zetten of ultra. Dat kan gigantische schelen in fps. Kijk maar naar GTA 5. Als je daar bijv. "Grass Quality" op normal zet of zelfs op low en de rest wel op high, speelt het al een stuk fijner en heb je ineens veel meer fps.
MSAA 2x of alleen FXAA scheelt ook al behoorlijk en het verschil is niet heel erg zichtbaar tussen die 2 (vind ik)

In mijn geval heb ik mijn pc recentelijk geupgrade naar de volgende setup:
- Ryzen 7 3700x
- Powercolor Radeon 5700 Red Dragon
- 32GB RAM DDR4-3000mhz

En bijv. de game Borderlands3 (kreeg ik gratis bij mijn CPU) kan ik niet spelen met alles op ultra. Er zijn 3 settings die ik op medium moet zetten (Volumetric Fog, Shadows en nog een variant van Shadows)
In de praktijk zie je niet eens het verschil tussen medium en ultra op die specifieke settings, maar qua fps wel degelijk. Als ik alles op ultra instel, zit ik rond de 30-35fps, terwijl als ik die 3 settings op medium instel de fps omhoog schiet naar 70-80. De beeldkwaliteit ziet er dan vrijwel hetzelfde uit. Ik game in 1440p.

Zelfs een 2080ti kan het moeilijk krijgen met Red Dead Redemption 2 als je echt alles op de hoogste setting zet, je een hele intensieve vechtscene speelt en ook nogeens in 4k speelt.

Staar je dus niet teveel blind op dat alles maar op high of ultra moet. Soms kan je met een simpel trucje een game heel goed speelbaar maken en nog steeds genieten van hele mooie graphics.

[Reactie gewijzigd door eugenemolenaar1 op 22 november 2019 17:03]

Oke, bedankt voor de info. Ben hyped en ja ik weet dat sommige settings inderdaad wat lager zouden kunnen. Ga het binnenkort waarschijnlijk wel kopen!

Thanks voor de hulp :)
Graag gedaan !

Succes met het vinden van een goeie deal ;)
zie ook mijn reactie hierboven. Met een paar optimalisaties kan je heel makkelijk goede FPS krijgen zonder veel in te leveren op de kwaliteit van de vertoonde beelden.

Ik draai hier 75hz (capped door monitor) op een Vega56 en alles ziet er fantastisch uit op 1440P (32")
Ik moet zeggen met een i5 6600, GTX970 (mini itx kaart met 1fan blaast als een malle) en de settings op medium haal ik 55fps. Hij is speelbaar. Met controller zoals hierboven door Jurian werd geadviseerd is het beste te spelen ipv te klungelen met je muis en toetsenbord.
Dank voor het schrijven van dit artikel en het maken van de vergelijking.
Met controller zoals hierboven door Jurian werd geadviseerd is het beste te spelen ipv te klungelen met je muis en toetsenbord.
Zodat het 3 seconden duurt om een keer rond te draaien ingame? Nee dankje.
Ik snap sowieso niet waarom je 'klungelen' met muis en toetsenbord zegt. Dat je het zelf niets vind, prima.
[...]

Zodat het 3 seconden duurt om een keer rond te draaien ingame? Nee dankje.
Ik snap sowieso niet waarom je 'klungelen' met muis en toetsenbord zegt. Dat je het zelf niets vind, prima.
Even een reactie op jou aanname die niet klopt. Het duurt geen 3 seconden, het spel loopt soepel zonder stotteren. En ik vind zelf dat het klungelen is met toetsenbord dat vind ik. En jij mag dat anders vinden prima toch?

Het is maar net wat je gewend bent en wat je eisen zijn zeg maar.
Ik speel soepel het spel en kan prima spelen.

Kan het beter?
Natuurlijk maar ik moet het doen met de middelen die ik heb.
Ben van '78 ik maak me niet zo druk..
Check zelf maar..
https://www.youtube.com/w...3lVY&feature=em-lsb-owner

[Reactie gewijzigd door SWworld op 22 november 2019 11:30]

Even een reactie op jou aanname die niet klopt. Het duurt geen 3 seconden, het spel loopt soepel zonder stotteren. En ik vind zelf dat het klungelen is met toetsenbord dat vind ik. En jij mag dat anders vinden prima toch?
Volgens mij doe jij hier juist een aanname. Ik zeg nergens dat het 3 seconde duurt omdat het spel zou stotteren. 360 graden draaien met je karakter duurt 3 seconden, omdat je geen muis gebruikt.

Verder mag dat overigens prima, dat gaf ik in mijn vorige reactie al aan.

Verder zou je eerder zeggen dat je gewend bent aan een PC dan een console als je uit 78 komt :P
Anyway, ik maak me ook niet druk. Moest alleen reageren op muis en toetsenbord en geklungel in één zin.
😘 Laten we het houden op geklungel van mijn kant

:9 C64 was mijn eerste computer
Maar shooters vind ik met muis en toetsenbord super lekker spelen.
Het is een port vanaf console en dat merk je echt heel erg. De UI is ingesteld op gebruik met controller en is gewoon omslachtig in het gebruik met muis keyboard. Totaal geen optimalisatie voor muis keyboard. probeer maar eens te scrollen in het graphics menu terwijl je je muis een mm beweegt. Totaal kansloos.

Dus ja zeggen dat dit spel net goed speelt met keyboard muis is simpelweg niet waar.
Dus als je met muis en toetsenbord niet goed door een menu kan is een spel hier niet voor geschikt?
Alles wat je zegt gaat over het menu, waar je overigens 100% gelijk in hebt want ik irriteer me ook in het graphics menu.
Ik ben verder tijdens het spelen nog geen enkel probleem tegen gekomen wat met muis en toetsenbord te maken heeft, jij?
Dus als je met muis en toetsenbord niet goed door een menu kan is een spel hier niet voor geschikt?
Nou dat niet maar het toont wel aan dat het porten ff snel is gedaan zonder enige aandacht voor het optimaliseren voor de andere inputmethodes. Het is gewoon een luie port. FF snel uit mn hoofd vanaf werk:

Waarom is bijvoorbeeld soms de F de back-button ipv Esc?
Waarom moet ik soms bij het klikken van de muis de muisknop ingedrukt houden?
Waarom scroll je door je inventory ('B') per rij van links naar rechts?

Verder vindt ik het hele selectiewiel verre van ideaal. Mijn vingers maken rare sprongen als ik tijdens het paardrijden van wapen wil wisselen. Ik heb W en Shift al ingedrukt en dan moet ik ook nog Tab ingedrukt houden. En dan met die 3 vingers aan 't werkt moet ik vervolgens ook m'n muis nog bewegen en dan met E door 6 wapens scrollen. Wil je wat eten dan komt er nog een handeling bij....

[Reactie gewijzigd door mcmark86 op 27 november 2019 14:57]

Ik ben het niet eens met het minpunt, een controller is toch wel fijn. Ik vind het juist fantastisch om deze game met muis en toetsenbord te spelen. Voor mij is dit veel fijner spelen. Sowieso is het een persoonlijke voorkeur en daarom geen plus of minpunt. Overigens weet je dit voordat je de game speelt. Ik zou ook echt niet weten waarom een controller fijn zou zijn op de pc. Sowieso raar dat een invoermethode die al jaren bestaat en nooit een probleem is geweest als een minpunt word neergezet.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 22 november 2019 06:52]

Nou, toen ik nog op de pc gamede gebruikte ik ook vaak een controller. Dan zitten alle knoppen direct onder je vingers ipv dat je soms met hand moet travelen over het vlakke keyboard waar alle toetsen min of meer hetzelfde aanvoelen.

Het verschilt per soort game en uiteraard ook met de keuzes die de ontwikkelaars maken. Blijkbaar is die combi voor Jurian genoeg om de controller fijner te vinden.
Helemaal eens. En daarom is het ook een mening. Dat je zelf een controller fijner vindt op een pc game kan je dan ook prima in de review zetten. Ik ben erg benieuwd te lezen waarom het fijner is. Ik snap dat de knoppen dan dichter bij elkaar zitten en je dus, als je er getraind mee bent, sneller kan reageren. Maar hetzelfde gaat op voor een keyboard. Ik speel sinds het begin dat ik game op een toetsenbord en weet alle toetsen blind te vinden. Nou is dat niet iets unieks maar mijn persoonlijk voorkeur.

Om het dus als negatief punt op te noemen gaat mij te ver, is wat ik ermee bedoel. Zeker omdat het een oppervlakkig iets is. Ik zou liever zien dat de positieve en negatieve punten op feiten worden gebaseerd en niet op meningen. Voor meningen is er een uitgeschreven review. Maar goed, dat is ook weer een mening.
Exact. Ik had dit spel ook op de pc gekocht zodat ik met keyboard en muis kan spelen. Helaas kon ik de mouse smoothing niet uitzetten (ook al stond het uit en heb ik alle invoer methodes gebruikt) en heb ik m'n geld om die reden weer terug gevraagd. Jammer.
@bones: "Is deze game wel op ultra settings te spelen met 60+fps gemiddeld? Of alleen met een 2080TI?"

Nee ook niet met een 2080ti. ik speel hem met een i9 9900k en een 2080ti en 32gb ram in 4k@60fps met veel op ultra maar ook een paar nodige settings op high of medium, anders kakt de framerate soms in.

het is wel weergaloos mooi, mooiste game ooit.

[Reactie gewijzigd door hully op 22 november 2019 07:31]

Ik zou liever kiezen voor 1440 en de settings omhoog gooien. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de prestaties dan zijn. Als je zin hebt om dat te benchen, hoor ik graag wat het verschil is. :)


(niet om te zeggen dat jij ook zo moet spelen btw. ;) )

@hully Thnx :)

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 22 november 2019 13:06]

hoi, dan 60 fps gemiddels alle ultra, alleen taa als aa en niet die zwaarder versies.

dank voor je tip. dit zijn de settings voor mij nu.
"Daarnaast is het een probleem dat rondkijken met je muis ook de rijrichting van je paard bepaalt. Je kunt met WASD wel compenseren voor die veranderende richting, maar dan nog rijdt je paard af en toe wel onbedoeld even de verkeerde kant op. Werkbaar is het heus wel, maar ideaal zeker niet."

Dit is vrij makkelijk te veranderen in de instellingen.
Settings>Controls>third person> keyboard and mouse horse control veranderen van camera relative naar horse relative. zo'n beetje t eerste wat ik veranderd heb na 5 minuten spelen, want het is vreselijk irritant dat je niet rond je heen kunt kijken als je paard rijdt. vreemd dat dit bij de redactie niet bekend is.
Technische problemen in het midden gelaten, die gaan wel over, blijf je zitten met een spel dat een ramp is om te besturen. "Mooi" heb je op een gegeven moment wel gehad. "Leuk" moet het die volle 60 uur blijven. En dat doet het jammer genoeg niet. Het schieten en het manoeuvreren door de wereld wordt verschrikkelijk vervelend omdat je eigenlijk steeds zit te wachten tot de animaties voorbij zijn.
Daar heb je een goed punt. Het spel ziet er prachtig uit, maar zeker met muis en toetsenbord heb ik de hele tijd het idee dat het spel 'stroperig' is. Ik denk dat jij het goed verwoord. Ik ga het spel zeker nog wel spelen, maar het voelt lang niet zo lekker spelen als dat GTA V doet/deed. Het enige waarbij ik het gevoel heb dat ik directe invoer heb, is tijdens het schieten.
1 2 3 ... 7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True