Rockstar werkt niet aan dlc voor Red Dead Redemption 2

Rockstar is niet bezig met dlc voor Red Dead Redemption 2. Dat meldt de ontwikkelaar in een interview met gamesite VG24/7. Rockstar meldt dat het zich vooral richt op de onlinemodus van het spel, die onlangs een grote update ontving.

Rockstar ziet de plannen voor online niet anders dan als een traditionele singleplayer-uitbreiding, meldt VG24/7. "Onze ambities voor Red Dead Redemption 2 waren torenhoog en als we op zo'n grote schaal spelwerelden maken, is de singleplayer-campagne bijna altijd leidend. Onze ambities voor Red Dead Online zijn even groot." Rockstar wil aan de onlineversie van Red Dead Redemption 2 blijven sleutelen. Uiteindelijk moet Red Dead Online even uitgebreid worden als de singleplayer-campagne. Verrassend is dit niet, aangezien Rockstar hetzelfde deed met de onlinemodus van Grand Theft Auto V.

Red Dead Online ontving vorige maand de Frontier Pursuits-update. Deze update introduceerde onder andere verschillende specialist roles. Zo kunnen gebruikers bijvoorbeeld als koppensneller spelen om op gezochte spelers te jagen. Daarnaast introduceerde de update de zogeheten Outlaw Pass. Deze kon aangeschaft worden met 35 goudstaven, die in-game te verdienen zijn of met echt geld gekocht kunnen worden. Een gratis variant is ook aanwezig in de vorm van de zogeheten Club Pass.

Reacties (102)

[Ferio]

Ze hebben onlangs een nieuwe rdr2 geregistreerd. Nu ze bekend hebben gemaakt dat het geen dlc is, moet het wel de pc versie zijn.

[kerbo]

Kan ook online DLC zijn misschien?

[Ferio]

Nee, die worden anders geregistreerd. Let maar op.. Ergens in november

[Player1S]

Vind dit echt heel jammer. Voor GTAV deden ze dit ook al niet.

Persoonlijk ben ik toch bang dat toekomstige Rockstar titels meer en meer op het multiplayer deel gaan leunen waardoor de single player er meer en meer onder komt te lijden.

[Godjira]

Maar, de vraag die ik dan heb: heb je iets gemist aan de al lange Single Player campaign van Red Dead Redemption 2? Ik vond die dusdanig goed, dat ik DLC ook niet verwacht. Het voelde niet kort aan (of niet af). Dat is bij andere games weleens anders.
Een mooi voorbeeld vind ik Spider-Man op de PS4. An zich was dat een prima game, maar de DLC die meteen was aangekondigd met de releasedatum van de game zelf, was gewoon content dat er gelijk in had moeten zitten IMHO. Bij RDR2 heb ik niet het gevoel dat ik dingen heb gemist en eigenlijk heb ik de game wel gezien. 2x volledig uitgespeeld, met heel veel plezier. DLC is voor mij geen toegevoegde waarde wat dat betreft en het online deel trekt me al helemaal niet.

[edit] Verkeerde zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door Godjira op 23 juli 2024 12:35]

[Player1S]

missen is een groot woord. Bij RDR had je The Undead DLC en dat was wel bijzonder.
Voor GTAV werd vooraf gerept over DLC maar na uitstel kwam afstel. Voor RDR2 had je helemaal geen DLC aankondigingen meer.

Vroeger had een CoD ook een veel uitgebreidere single player maar dat werd over de jaren steeds minder tot we vorig jaar een CoD kregen zonder single player.
Mijn angst is dat een te populaire multiplayer dit ook teweeg brengt bij Rockstar releases in de toekomst.

[Rob Coops]

Maar dat geeft toch helemaal niet?
Als Rockstar op deze manier de single player campaign laat vallen komt er van zelf weer een andere ontwikkelaar langs die juist een single player game maakt omdat deze dor hen zo gemist wordt.

Rockstar bracht een nieuw soort game play en is daar mee groot geworden. Dankzij de vroege successen zijn zij zo groot geworden dat ze titels als RDR2 kunnen maken met honderden uren aan dialogen, extreem uitgebreide maps en zo voort en zo voort.
Een andere developer die als Rockstar uit deze business stapt besluit hier in te stappen kan (als er inderdaad voldoende vraag naar is) minimaal net zo groot worden als Rockstar en games maken die mensen net zo als GTA en RDR doen verlangen naar altijd maar langere campaigns.

[nullbyte]

Lekker belangrijk, we willen geen andere ontwikkelaar. We willen goeie single player DLC voor RDR2.

[prothello]

het probleem is alleen dat al die andere game studio's zien dat R* bakken met geld verdiend aan online gameplay en content.

[SG]

Het is niet developer die instap maar publisher die studio voor hun ding inzet. Die publisher zien als keihard bewijs wat de consumerende gamer wilt aan gelijk soortige games aan omzet. Kaskraker stimuleert publisher om gelijk soortige games te maken.

Het volk in de bargin bin en de doorverkopers tellen niet mee.

[Rob Coops]

En daarom indie games...
Vaak in eigen beheer uitgegeven, sommige kunnen heel klein zijn en zo als Mojang maar een game maken andere kunnen veel groter worden dankzij het success van hun eerste game(s) waardoor een grote publisher ze in de armen sluit en hen de mogelijkheid bied door te gaan met het geen ze maken.

Het hangt heel erg af van de kracht van de studio managers en natuurlijk van de macht van de publisher aan de andere kant of the publisher ze kan dwingen bepaalde dingen te maken of niet. Denk aan een Blizzard die gewoon maken wat ze willen en er zo lang over doen als nodig is Activision can eisen wat ze willen maar Blizzard is machtig genoeg om ze gewoon te negeren en de titels uit te brengen die zij willen als ze in hun ogen af zijn. Kijk dan eens naar FIFA20 en je ziet dat andere studio's helemaal niet machtig zijn en simpel weg doen wat ze verteld wordt met een release op de datum die de publisher eist af of niet maakt niets uit.

Natuurlijk zie je in de jaren '80 platform games, in de jaren '90 RTS en FPS games, de jaren '00 open world en FPS. de jaren '10 zie je online game play met arenas etc...
Zijn de games van de jaren 80 zo slecht omdat de publishers voornamelijk platformers wilde hebben? Of zouden we de jaren '00 maar beter over kunnen slaan?
Natuurlijk niet en je ziet daar naast ook nog steeds games uitkomen die helemaal anders zijn. Denk and ICO, denk aan City skylines of juist RDR2, en minecraft...

Als iedereen een kant op gaat dan zijn er altijd een paar uitgevers en developers die wel brood zien in juist de andere kant op gaan. Dat is waarom je soms op eens een geweldige game tegen komt die grafisch misschien niet geweldig maar de game play is zo goed... denk aan Factorio of Prison architect, kijk naar games als Blood stained curse of the moon, de nieuwe Home world etc etc etc...
Als een dominate studio een bepaalde soort game niet meer maakt dan maakt dat ruimte voor andere om in dat gat te springen en met nieuwe ideeen dat soort games nieuw leven in te blazen.

[CaiGil]

Ik mag hopen van niet, maar eerlijk gezegd verwacht ik dit ook niet. Ondanks dat multiplayer voor de €$ zorgt, zijn deze games juist zo goed door de singeplayer. Ik zou het een zeer foute beslissing vinden.

[Scrtz]

Zelf geen RDR2 kunnen spelen (ik wacht nog op de PC release..?) maar hetzelfde kan ik be-amen voor GTAV. Al speel je alleen maar de SP en raak je nooit de MP aan, dan heb je alsnog meer dan waar voor je geld.

[EasyBoarder]

Ik snap Rockstar's insteek wel met online. Dat levert ze veel meer geld op, al vindt niet iedereen deze manier van prioriteiten stellen leuk, waaronder ikzelf.

Ik heb de game nog niet kunnen spelen, ook ik wacht op een pc release! Doe zal ik ook absoluut kopen!

[Scrtz]

Nou meer geld is ook maar de vraag aangezien je je prima kunt redden zonder shark cards te kopen (die sws wel heel erg prijzig zijn voor wat je er ingame voor terug krijgt qua $ imo). Je koopt dus 1x die game en kunt onbeperkt online spelen, voor hun dus ook een aardige kostenpost om alle servers up and running te houden + dat ze continu gratis content blijven toevoegen. Genoeg andere ontwikkelaarstudio's daar nog eens een voorbeeld aan zouden kunnen nemen .

[EasyBoarder]

Daar ben ik het mee eens.
Ik heb nog nooit een dergelijk in-game item gekocht met echt geld. Toch zijn er schijnbaar genoeg mensen die dit wel doen want de ontwikkelingen gaan maar door voor GTA Online. Zo ook voor RDR2 Online verwacht ik.

[Deurges]

Ik in ieder geval ook niet. Prima SP game, genoeg om nog eens te spelen en tussendoor. Zelfde met GTA. Dat speel je 1-2x uit vanwege de verschillende eindes en daarna liggen ze in de kast tot de volgende of een blauwe maandag.

[The Chosen One]

Meer SP is beter dan minder SP. En straks schalen ze de 'basis' SP misschien ook wel naar beneden onder het mom van 'mensen kopen het toch en we verdienen lekker veel aan de MP'.

[Mirved]

Niet iets gemist. Maar alleen maar leuk om weer een nieuw avontuur te beleven in het spel dat je leuk vindt en geheel uitgespeeld hebt. Net als bij The Witcher 3 waar de uitbreidingen gewoon hele nieuwe stukken zijn waar je weer vele uren nieuw plezier hebt in je vertrouwde spel.

[menne]

Ik weet niet of het zozeer gaat over iets gemist hebben. Ik heb RDR2 niet, maar in het geval van GTA5 is het gewoon leuk om door de tijd heen meer content te krijgen, juíst als je tevreden bent over het spel. Het steekt dan een beetje dat MP alle aandacht krijgt, en de SP helemaal niet. Vooral als je weinig met MP hebt maar dat onderdeel wél als enige 5+ jaar van nieuwe content wordt voorzien. In het geval van GTA5 was het natuurlijk ook een beetje de verwachting, omdat IV ook een aantal SP uitbreidingen had gekregen.

[Reactie gewijzigd door menne op 23 juli 2024 12:35]

[Bjorn89]

Daar gaat het niet om, dit soort spellen koop ik niet voor online ervaring. Ik koop het voor de Singleplayer, ik ben dan ook enorm teleurgesteld (en geen toekomstige klant meer) van Rockstar omdat ze Sharkcards belangrijker vinden dan de Singleplayer campaign.


En al helemaal hoe de economie van GTA online werkt, als je nu zou beginnen zou je niks kunnen kopen omdat alles zo fucking duur is... dus moet je maar sharkcards kopen en die zijn niet goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 12:35]

[Sn0wblind]

Rockstar wist daar vroeger goed mee te verassen. De 2 uitbreidingen voor GTA4 waren vrij sterk en breide de wereld uit met andere verhaallijnen met personages die gelinked waren aan het hoofd verhaal. BIj GTA5 veranderde dit pas echt want toen waren zij voor het eerst succesvol met online functionaliteit.

[Royale de Luxe]

Ik voel hier altijd tweestrijd.

Het is echt een conflict van generatie's. Ik heb graag een game met een verhaal. Mijn 2 tieners in huis hebben geneens de GTAV SP aan geraakt. Als ik echt alleen zou willen knallen kan ik evengoed CS online of andere shooters spelen, maar dat interesseert me voor 5 minuten en het is gedaan.

Sinds GTA 3 was het verhaal primordiaal bij de GTA reeks en ook bij RDR. Wanneer je dan alles hebt uitgespeeld is het gewoon leuk om een uitbreiding te hebben die meer verteld in dezelfde wereld. GTAIV had er 2 en die waren super goed. Waarschijnlijk verdienen ze er niet genoeg aan en dat is echt het enige dat nog telt. Geld verdienen en je oude fanbase vergeten, want de nieuwe spendeert meer... en dan mag een replay nog zo leuk zijn en nieuw verhaal is altijd beter. (als het goed is uiteraard)

[RVervuurt]

Heel New Austin was leeg en riep gewoon om DLC (of die nu in de vorm kwam van een heruitgave van RDR of geheel nieuwe content die tussen RDR2 en RDR speelt maakt niet uit). Zelfs Mexico was in grote lijnen al gemodelleerd, dus alles leek er op te wijzen dat er DLC kwam.

Als ik een favoriet boek, spel of film heb, wens ik vaak meer ja. Natuurlijk was RDR2 een geheel complete ervaring in zichzelf, maar dat wil niet zeggen dat ik er niet nòg meer van wil spelen!

[QuintMidas]

Het antwoord is wat mij betreft tweeledig:
Ja, RDR2 was meer dan volledig, want qua verhaal en meeslependheid was de storyline meer dan af.
Nee, RDR2 was niet volledig, omdat er gevoelsmatig een deel van de kaart nagenoeg wordt overgeslagen in de SP campaign ("Mexico").

[Tourmaline]

De kracht van een goede game en online is dat je tegen elkaar kan spelen in een wilde westen setting. Dat maakt juist RDR2 online voor de pc zo interessant.Er worden veel pc shooters online gespeeld.

Dat lijkt mij persoonlijk ook erg interessant, RDR2 tegen elkaar in een posse ofzo.....

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 12:35]

[himlims_]

Daar lijkt het wel op, GTA5 vond ik online niet leuk (zoooo veel laadtijden, cheaters en buitensporige bedragen voor digitale items). Dat gezegd hebbende; zijn RDR(2) en GTA-serie gewoon toffe SP games. Omdat MP mij hierbij niet boeit is het kwestie van wachten totdat ze budget titels zijn geworden. Voor 20-30euro zijn het toffe games!

[TunefulDJ_Mike]

GTAV Multiplayer ging nog wel totdat de game uitkwam op PC, op pc is het gewoon een hackfest/nachtmerrie geworden, iedereen die wat boeiends doet zit in de zogenaamde private-public lobbies waaruit je gekicked word als je er niet bijhoort en elke andere sessie wordt wel verneukt door een hacker.

[Bjorn89]

Dankzij die hackers konden veel mensen wel fatsoenlijk het spel spelen(i.e geld geven). Dat is het enige goede daaraan, niet te spreken over modded servers(waar Rockstar nu ook op neer buigt).

Echt, ik word zo moe van aAa developers... keer op keer als er een geweldige community bijzit of bijzondere dingen gebeuren(vrijwillig) komt er wel een aAa developer over zeuren.

Is het niet Nintendo, dan is het Take2 die een paar zware jongens op je afstuurt om te intmideren. Echt, ik snap niet dat er nog geen bedrijf is aangeklaagd vanwege dit soort shit.

[proditaki]

Mja. Initiatieven zoals Fivem (eigen te hosten multiplayer) werden door r* aangevallen met een cease & desist.

Ze hebben ook OpenIV (uitsluitend single player mods) er een gestuurd. Omdat ze volgens r* online cheaten mogelijk maakten. Er kwam toen zoveel tegenspraak vanuit de community dat ze teruggekrabbelt zijn.
Toen zou het een "foutje" zijn geweest.

[TunefulDJ_Mike]

Inderdaad dankzij het geld wat hackers gaven was het fatsoenlijk te spelen maar nu is het gewoon een gigantische zooi geworden met hackers die alles verzieken. Ik heb niks tegen hackers die hacken om het spel aangenaam te maken, maar de hackers die alles verzieken voor de rest heb ik niks mee.

[Tourmaline]

Bij andere shooters is het niet veel anders hoor, Battlefield bijv. heeft ook veel last van hackers, net zoals vele andere online shooters.

[ro8in]

Ook zonder multiplayer vind ik ze de originele 60 euro waard. De singleplayer campagnes zijn gewoon ontzettend goed. Dat er multiplayer in zit is alleen maar een bonus.

[Verwijderd]

Sinds wanneer is DLC gratis? Ik zie hier veel reacties die suggereren dat het gebrek aan DLC niet erg is omdat de base game zijn geld waard is. Voor mij staat dat los van elkaar. Ja, de base game was zijn geld zeker waard en meer dan genoeg tjjd in GTAV zitten (en wacht nog op tijd voor RDR2), maar dat wil niet zeggen dat ik niet graag de portemonnee trek voor extra content. De kans dat dat zijn ged waard is is immer groot omdat de base game dat ook was...

[Steven030]

RDR2 misschien wel, maar voor mij persoonlijk voelde GTAV niet af. Ik had het idee dat de helft van de map ongebruikt bleef, zoals waarom zat die hele gevangenis in de game?

[Dnomyar96]

Daar ben ik het zeker mee eens. Ik heb erg genoten van de game, maar er zijn delen van de map, waar je eigenlijk gewoon nooit komt, behalve als je er toevallig eens langs rijd als je maar wat doelloos rondrijd. In de stad valt het wel mee, maar daarbuiten kom je eigenlijk niet op veel plaatsen tijdens de story. Daarom vind ik het ook best jammer dat er nooit een singleplayer DLC is uitgekomen. Ze hadden een frisse ervaring kunnen geven, door simpelweg eens wat andere delen van de map te gebruiken.

[Dark_Falcon]

Prison break heist in GTAO.

De rare vliegende motors content en missile upgrades in voertuigen en veel te hoge prijzen hebben mijn fun ook wel bedorven, raak het af en toe nog aan maar stop er echt zoveel minder tijd in dan toen het net uit kwam.

[AmigaWolf]

Daar lijkt het wel op, GTA5 vond ik online niet leuk (zoooo veel laadtijden, cheaters en buitensporige bedragen voor digitale items). Dat gezegd hebbende; zijn RDR(2) en GTA-serie gewoon toffe SP games. Omdat MP mij hierbij niet boeit is het kwestie van wachten totdat ze budget titels zijn geworden. Voor 20-30euro zijn het toffe games!

Ik heb laats GTA V gekocht voor €11.19, dat vind ik mooie prijzen, als je geduld heb kan je de spellen veel goedkoper kopen.

En ja GTA V is een hele leuke spel.

[System]

tja, dan moet je wel 6 jaar wachten....

[AmigaWolf]

Ach er zijn ZOOOOO veel spellen voor de PC (te veel om op te noemen en te spelen) dat ik andere spellen gespeeld heb in de tussen tijd, en ook aanbiedingen omdat ze al minstens 3 maanden oud zijn of goede aanbieding.

En ja ik heb geduld.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 12:35]

[Tourmaline]

Zie meer in RDR2 voor de pc, spreekt mij meer aan.

[AmigaWolf]

Ja zeker, maar ik heb zo veel spellen wat ik nog moet spelen dat, ik geen eens tijd hab voor RDR2 als hij over een paar maanden zo uitkomen.

[Tourmaline]

Ik heb wel tijd. Ik speel maar een beperkt aantal spellen, Lara croft tomb raider en Battlefield/Battlefront spellen, that's it. Andere shooters lijken toch allemaal al op elkaar.

Die nieuwe Star Wars game van EA lijkt ook veel op een Tomb Raider met een Star Wars sausje erover heen...

[AmigaWolf]

Ok maar daar zijn er VEEL meer van die lijken op Lara croft tomb raider en Battlefield/Battlefront spellen, maar ok, ik hou van bijna alle soorten, zo als RPG, FPS, Strategy, Action-adventure, en veel meer soorten, behalve online games die doen mij weer helemaal niks, behalve als je met zijn 4en of zo tegen de computer ga vechten het zelfde als single player games.

Ja Star Wars Jedi: Fallen Order lijkt me ook leuk, maar het is van EA, en EA maakt alles stuk wat ze in handen krijgen, heb daardoor weinig vertrouwen er in.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 12:35]

[Tourmaline]

Battlefield V was inderdaad wel een tegenvaller en heb ik ook niet gekocht.

[AmigaWolf]

Erg jammer is dat.

[NotSoSteady]

Tja, ze kijken gewoon waar het meeste geld mee is te verdienen. Ik vind het ook jammer, maar ik zie dit ook niet meer veranderen. Aan de andere kant was het verhaal ook lang genoeg, want op een gegeven moment was ik er wel een beetje klaar mee.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 23 juli 2024 12:35]

[OxiMoron]

Ik vind dit niet raar, de tijd die ze anders aan een DLC besteden kunnen ze nu bezig met de volgende versie.

Bij sommige studio's voelen DLC's toch altijd een beetje aangeplakt, een goed uitgewerkte volgende versie die dan eerder uitkomt heeft dan toch mijn voorkeur.

[Verwijderd]

Wat ik juist van Rockstar zou willen zien zijn geen enorme DLC's maar juist continue kleine tweaks en toevoegingen aan de open Single Player wereld. Voeg b.v. elke maand 2-3 random missies toe zodat je niet tot in den treure slangengif uit een been moet zuigen maar ook eens wat anders kan doen. Voeg wat nieuwe collectibles toe, extra dieren, nieuwe winkels in een dorp/stad. In ieder geval dingen zodat de game je nog een beetje blijft verassen tijdens free roam.

Dat er in de MP wel van dit soort toevoegingen zitten is mooi maar als de online omgeving van RDR2 (nog niet gedaan) even vern**kt is als die van GTAV dan pas ik hoor.

[Tourmaline]

Probleem is dat veel mensen de game niet meer spelen als ze het hebben uitgespeeld. Met online shooters heb je dat niet zo snel...daar is elke potje weer anders.

[Enai]

Uiteraard. Multiplayer en MTX brengen veel meer geld in het laatje. De consumenten hebben met hun portemonnee gestemd dat ze multiplayer verkiezen.

[Storm-Fox]

kortom, Rockstar wil liever milioenen verdienen met in game purchases van online spelers precies
zoals zij dat ook doen met GTA V.

[DonJunior]

En daar is mijnsinziens niets mis mee. Ik speel nooit online en zou ook liever een DLC zien voor GTA5 offline. Maar hey, het is een bedrijf, bedrijven moeten nu eenmaal geld verdienen en dit lukt ze aardig met de online community. Waarom dan focussen op offline DLC als er zoveel meer te verdienen valt aan online.
Ik snap ze wel.. of ik het leuk vind is een andere vraag.

[batjes]

Maar hoe is er niet op de SP content geld te verdienen vraag ik me dan af?

Met het geld wat ze via het online gebeuren binnen harken moet het niet zo moeilijk zijn om een team op te zetten die een paar deftige DLC's in elkaar flansen. Alsof een goede GTA of RDR DLC ook niet bakken met geld zullen binnenharken en ze zo meer geld kunnen verdienen. De huidige online focus geeft mij geen goed gevoel voor de toekomst. GTA5 en RDR2 kunnen wel eens de last of the mohicans zijn. Net zoals ik er bang voor ben dat Skyrim en FO4 de last of the mohicans in hun genre's zijn en dat door FO76 werkelijkheid lijkt te zijn geworden.

Ik zie Rockstar, een partij die mij plezier gebracht heeft sinds mijn jeugd, net als Bethesda, het pad op gaan van de hoogste marges, terwijl ze de rest links laten liggen. En dat is geen gezonde ontwikkeling, vele gamestudios zijn ze voor gegaan.

[Dnomyar96]

Mee eens. Ik heb in mijn jeugd veel genoten van de verschillende GTA games, maar na GTA V ben ik toch echt bang dat ze de verkeerde kant op gaan. Ik ben een beetje bang dat ze voor GTA 6 een online only game gaan maken (of in elk geval dat het verhaal een afterthought wordt), aangezien ze gezien hebben dat daar enorm veel geld te halen valt. En als ze de huidige trend van GTA V er in voort zetten, dan wordt het echt een groot grind festijn, om maar zoveel mogelijk mensen aan de mtx te krijgen...

[paltenburg]

Mede dankzij die GTA miljoenen hebben ze RDR2 uberhaupt kunnen maken natuurlijk.

[Mirved]

goh hoe hebben ze ooit spellen (zoals RDR 1) daarvoor kunnen maken dan.

[paltenburg]

RDR2 is echt wel een gigantische productie.

[Mirved]

en RDR 1 was dat niet? GtaV was dat niet? allemaal spellen die ook gewoon zonder online gelden gefinancierd is geworden.

[paltenburg]

Producties worden alleen maar groter, doordat games door betere technologie gedetailleerder worden en het simpelweg meer werk kost om daar content voor te maken. Dat geld moet érgens vandaan komen.

[Mirved]

je beantwoord de vraag niet. Was GTA V geen uitgebreide gigantische productie met veel detail dan?

Waar kwam dat geld dan vandaan? Het was blijkbaar prima mogelijk voor Rockstar om genoeg geld te verdienen met hun games voor gigantische producties zonder die online uitbuiting. GTA V is 90 miljoen keer verkocht (cijfers van begin 2018). Als ze daar 10 euro per stuk aan verdient zouden hebben zou het al genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 12:35]

[paltenburg]

Misschien liepen ze met GTA V ook wel vooruit op het geld wat ze met online zouden verdienen, en dat mede dáárom die wereld zo gedetailleerd en uitgebreid gemaakt is.

[Mirved]

[paltenburg]

Ja bizar, dat je met investeringen in ontwikkeling van een product rekening houdt met verwachte opbrengsten in de toekomst...

[Mirved]

Ik vraag waar het geld tijdens de ontwikkeling vandaan komt en jij komt met het antwoord "uit de toekomst".

Je kunt het allemaal blijven draaien hoe je wilt. GTA V toonde aan dat ze prima uitgebreide spellen konden financieren zonder geld dat ze verdiend hadden uit online gameplay.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 12:35]

[paltenburg]

"waar het geld tijdens de ontwikkeling vandaan komt"
Ja investeringen natuurlijk, maar denk je dat investeerders onverschillig zijn voor wat hun investering allemaal potentieel oplevert?

[Mirved]

Rockstar doet niet met vreemd geld hun games financieren. Komt allemaal uit hun eigen bedrijf.

[paltenburg]

Dan zijn ze hun eigen investeerder.. maakt voor het principe niks uit.

[Mirved]

Jawel want dan zijn ze dus aan het geld gekomen om GTA V te maken zonder online inkomsten. oftewel het punt blijft ze kunnen die games prima financieren zonder online. Zoals ik ook al 5 posts hierboven schreef heeft GTA V genoeg verkocht om het spel terug te verdienen + toekomstige spellen te financieren, Zonder rekening te houden met de online inkomsten.

[SG]

RDR2 is singleplayer productie. Waar uiteraard wel minstens voor engine tream multiplayer voorbereiding gedaan moest worden. Of inhouse engine is al Mplay geschikt.
De Productie is SP er is dus SP Productie focuse en Mplay grote feature add0n productie .

[Mirved]

en wat heeft dat te maken met mijn comment?

[MadDogMcCree]

Ik vermoed vooral dat The Ballad of Gay Tony en The Lost and Damned DLC voor GTA IV onwijs tegenvielen qua verkoop. DLC voor een dergelijke game is geen goedkoop klusje, dus als het dan weinig oplevert, tja, dan is de keuze snel gemaakt. Ik kan er eigenlijk niet zo mee zitten, beide GTA IV DLC's vielen mij tegen, kort, geen interessante karakters en voegde weinig toe.

[Farabi]

Krijg je geen SP-DLC zijn mensen boos, Krijg je wel een SP-DLC zijn mensen alsnog boos omdat het opeens 'uitmelken' is.

en hoezo verwachten mensen een SP-DLC van Rockstar? nog niet bekend met het bedrijf?

[Reactie gewijzigd door Farabi op 23 juli 2024 12:35]

[Borgmeister]

Ik wou precies hetzelfde typen. Er is een campaign van tientallen uren die het prijskaartje op zichzelf al waard was, en als bonus daarop heeft Rockstar ook nog een multiplayer toegevoegd die het spel al helemaal de prijs waard maakt. En omdat ze nu besluiten geen DLC te maken staat het opeens vol met boze reacties. Ik snap het niet. Het is toch prima dat Rockstar besluit tegen betaling meer content te maken voor multiplayer. De developers werken net als de meeste mensen voor een inkomen...

[Tourmaline]

Op zich is dat ook logisch, daar heb je na verloop van tijd ook meer variatie nodig om de mensen online te houden.

[Verwijderd]

Mensen hadden er waarschijnlijk nog een beetje op gehoopt aangezien RDR1 wel singleplayer DLC kreeg, namelijk Undead Nightmare.

[Zoop]

SP-DLC is alleen uitmelken als het duidelijk is dat het content is dat uit de maingame is gesloopt.

Bij een Af-game zoals deze, zou DLC absoluut positief zijn (tenzij het zoiets als horse armor is ofzo).

Kijk naar Witcher, basegame is ook groot en af genoeg. Toch verscheidene content-dlc's die het NOG groter maken.

Ik geloof echt niet dat er een noemenswaardige groep is die boos zou zijn over een SP-DLC voor RDR2.

[Player1S]

Als DLC ook echt DLC is en niet een stukje verwijderd verhaal wat je tegen betaling mag spelen noem ik het geen uitmelken.

[EnigmaNL]

Tot aan GTA 5 maakte ze gewoon single player DLC hoor...

[kerbo]

Er is een verschil tussen gewoon dingen zoals skins toevoegen als DLC of volledig nieuwe content.

[Nieuwevolger]

Wel grappig, want de epiloog van de game voelt aan als één van de uitgebreidste expansions van het moment aan.

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 23 juli 2024 12:35]

[wzzley]

Je bedoelt de epiloog?

[Nieuwevolger]

Ja sorry, je hebt gellijk, zal het aanpassen.

[SinergyX]

Ik hoor herhaling van GTA5, precies wat ik al zei toen RDR2 uitkwam. Ze maken gewoon bakken met geld met die online aankopen, bij GTA5 hebben ze alles zo tactisch weggezet dat daar sharkcards als warme broodjes gaat. Uiteindelijk gaat elke bedrijf gewoon voor het geld.

Bij RDR heb ik online nooit behoefte om zo'n 'goldbar' te kopen, maar ik verwacht dat ze dit met de recente toevoegingen wel nieuwe dingen bedenken die behoorlijk prijzig worden (koets, huis etc).

SP boeide mij matig op z'n best, ergens zal ik een DLC (ook niet voor GTA5) voor SP ook totaal niet missen. Online blijft 50/50 gankfest, zeker RDR is nog aardig instabiel qua servers (en GTA doet 90% alles in 'limbosessies').

Nu maar wachten op de PC versie, in GTA5 zijn de mods voor PC simpelweg briljant (en cheaten ook best wel ), mogen ze voor RDR ook mee beginnen.

[Tourmaline]

Uitbrengen van RDR2 zeker maar cheaten niet online mee beginnen.

[G_Dragon]

Echt teleurstellend, wederom wint de multiplayer het weer van de Single Player..

[Tourmaline]

Een shooter is online natuurlijk het meest interessant. mensen die tegen elkaar spelen. Elk potje is dan ook weer anders en gevarieerder dan een SP missie.

[thijs96]

zeer jammer weer.

[EnigmaNL]

Zo jammer dat Rockstar de singleplayer alweer links laat liggen...

[NosferatuX]

Jammer maar geen probleem. GTA Vice City, GTA 5, RDR, allemaal meesterwerken en ik ben er blij mee. Natuurlijk is het jammer dat er geen DLC voor uit komt maar is dat een verplichting? Nee. Ik wacht geduldig op het volgende meesterwerk, GTA 6.