Door Willem de Moor

Redacteur

AMD Radeon VII-videokaart Review

Vechten tegen de rtx-bierkaai

07-02-2019 • 15:00

200

Multipage-opmaak

Inleiding

Met de Radeon VII heeft AMD een nieuwe kaart ontwikkeld die hernieuwd tegengas moet geven aan Nvidia. De naam verraadt de herkomst van de gpu; de Radeon VII is de tweede generatie Vega, die op 7nm wordt geproduceerd. De eerste generatie Vega werd in de zomer van 2017 uitgebracht, met de Vega 56- en Vega 64-kaarten. Die hadden respectievelijk de GTX 1070 en GTX 1080 van Nvidia in het vizier. Beide Vega-kaarten waren opgetrokken rond de Vega 10-gpu, die bestaat uit 12,5 miljard transistors en 4096 compute-units.

De nieuwe generatie Vega, de Radeon RX VII, heeft de nieuwe Vega 20-gpu aan boord. Die wordt niet langer door GlobalFoundries op 14nm geproduceerd, maar door TSMC op 7nm gemaakt. Dat moet de chip een stuk zuiniger maken of hogere kloksnelheden mogelijk maken. De vooralsnog enige kaart die met de Vega 20-gpu voor consumenten beschikbaar komt, is de Radeon RX VII. Een tweede variant, zoals bij de eerste Vega-lichting, is niet aangekondigd. Daar is een aannemelijke, logische reden voor, zoals we straks zullen zien.

We hebben van AMD een referentiedesign ontvangen dat een standaardkloksnelheid van 1400MHz combineert met een boostclock van 1750MHz. De kloksnelheid kan nog wat omhoog tot 1800MHz. AMD heeft voor het eerst een consumentenkaart voorzien van 16GB videogeheugen, en niet zomaar geheugen, maar de prijzige hbm2-soort. Dat had Vega 10 ook, maar die beschikte over 8GB hbm2-geheugen. Dat extra dure geheugen drijft de prijs van de Radeon RX VII flink op; het referentiemodel kost 699 dollar. Is het genoeg om de RTX 2080 bij te benen?

AMD Radeon VII

Vega 20 en het referentieontwerp

Dat AMD een Vega 20-chip heeft, mag geen verrassing zijn, maar dat die gpu in een consumentenkaart verschijnt, is wel een beetje vreemd. Vorig jaar juni, bij de introductie van de Vega 20-gpu, gaf AMD namelijk nog aan dat het een grafische chip voor Instinct-kaarten zou zijn. Dat klopt ook, want de in november 2018 geïntroduceerde Radeon Instinct MI50 heeft inderdaad die Vega 20-gpu aan boord, gecombineerd met 16GB hbm2-geheugen.

AMD Radeon VII

Met het uitblijven van AMD's Navi-gpu wil AMD echter toch iets tegenover Nvidia's kaarten zetten, en aangezien de RX 590 een opgevoerde RX 580-kaart is die het aflegt tegen de RTX 2080, heeft AMD de Radeon RX VII als tussentijdse concurrent opgevoerd. Veel aanpassingen lijken er dan ook niet gedaan te zijn aan de nieuwe kaart, aangezien het prijzige hbm2 in dezelfde, ongewijzigde configuratie wordt gebruikt als in de MI50. Wel heeft AMD de ondersteuning voor pci-e 4.0 niet in de consumentenversie gehandhaafd.

De Vega 20-gpu is, net als de originele Vega 10-gpu, een doorontwikkeling van GCN en Vega 20 is een die-shrink van Vega 10. De architectuur is dus met de stap van 14 naar 7nm niet veranderd en is nog steeds GCN 5. Dankzij het 7nm-procedé kan de kloksnelheid namelijk flink hoger ingesteld worden dan in de Vega 10-chip. In Vega 20 is dat 1750MHz voor de boostsnelheid tot 1800MHz als maximum; in de Vega 10-gpu van Vega 64 was dat maximaal 1546MHz.

AMD Radeon VII

Die hogere kloksnelheid van Vega 20 moet het aantal streamprocessors compenseren. Die zijn in de Radeon VII-chip namelijk wat gereduceerd ten opzichte van het aantal in de Vega 64-gpu. Die beschikt over 4096 streamprocessors, terwijl zijn opvolger, de Radeon VII, het met 3840 stuks moet doen. Niet alleen die hogere kloksnelheid van maximaal 1800 versus 1546MHz moet dat kleine verschil goedmaken, ook het geheugen is aangepakt.

Geheugen

De Vega 20-gpu in de Radeon VII-kaart heeft namelijk een whopping 16GB hmb2-geheugen, twee keer de hoeveelheid van de Vega 10. Dat is een medaille met twee kanten.

Enerzijds heeft AMD een kaart met meer geheugen dan Nvidia met zijn Turing-kaarten heeft, met uitzondering van de Titan RTX, aangezien de 2070 en 2080 over 8GB gddr6 beschikken. De 2080 Ti heeft 11GB gddr6 en de enige Turing-kaart met meer geheugen is de extreem dure Titan RTX met 24GB geheugen. Volgens AMD wordt meer vram voor veel games steeds belangrijker. Bovendien zouden kaarten profiteren van veel videogeheugen voor toepassingen als contentcreation en gpu-berekeningen als Luxmark, maar ook voor contentcreation als video-editing met DaVinci en rendering met Blender.

Anderzijds heeft AMD ervoor gekozen een gpu-geheugenconfiguratie die voor reken- of accelleratorkaarten werd ontwikkeld, in te zetten voor een consumentenkaart voor gaming. De Vega 20-gpu gebruikt daarom het zeer prijzige hbm2-geheugen, en ook nog eens 16GB ervan, waar de meeste consumentenkaarten het met het veel goedkopere gddr afkunnen. Dat maakt van de Radeon RX VII een vrij dure kaart, die een adviesprijs van 699 dollar heeft voor de referentieversie. Dat had in theorie goedkoper kunnen zijn met ander geheugen. De adviesprijs is echter wel gelijk aan die van zijn belangrijkste concurrent: de RTX 2080 van Nvidia.

Vega 20-die

Dat extra geheugen levert veel meer bandbreedte voor de aanvoer van data. Elke hbm2-stack beschikt namelijk over een bus van 1024bit en met vier van die stapels is de geheugenbus voor de gpu 4096bit breed. Dat is twee keer zo veel als bij Vega 64 en bovendien is het geheugen marginaal sneller geklokt: 2 versus 1,89GT/s. De Vega 64 beschikt over 484GB/s aan geheugenbandbreedte, terwijl de Radeon VII over 1024GB/s zou beschikken. Daarmee zouden de streamprocessors of andere onderdelen zich nooit hoeven vervelen.

Kortom: AMD heeft in afwachting van een nieuwe generatie videokaarten een gpu uit een computekaart hergebruikt en als gamingkaart met wat contentcreation-ambities op de markt gezet. Daarmee is het de eerste gamingkaart op 7nm en de eerste kaart met 16GB vram, opnieuw afgezien van de Titan RTX van 2500 euro. Blijkbaar is TSMC's 7nm-procedé dermate productief dat AMD voldoende Vega 20-gpu's produceert om gpu's met slechts kleine defecten alsnog te kunnen verkopen.

Testmethode

We hebben ons testplatform herzien om tot realistischere prestaties van de videokaarten te komen. In plaats van een hedt-platform met een processor met veel, maar niet extreem snelle cores, hebben we gekozen voor een mainstreamplatform met minder, maar snellere cores en hogere turbosnelheden. In de praktijk betekent dit dat we ons X299-platform met overgeklokte Intel i9-7900X hebben verruild voor een Intel i9-9900K op een Z390-moederbord. Waar de 7900X overgeklokt was op 4,5GHz, haalt de 9900K 5GHz op alle acht cores. We hebben hyperthreading uitgeschakeld om de prestaties te verbeteren. Het geheugen hebben we op 3200MT/s ingesteld en het moederbord is een Z390 Aorus Xtreme-bord van Gigabyte.

Testsysteem
Moederbord Gigabyte Z390 Aorus Master
Processor Intel Core i9 9900K @ 5GHz (8 cores, 8 threads)
Geheugen G.Skill TridentZ 2x8GB DDR4-3200C14
Ssd 2x Samsung 970 EVO 1TB
Voeding Seasonic Prime Titanium 1200W
Behuizing CoolerMaster Test Bench
Besturingssysteem Windows 10 Pro x64 1809

We hebben ook de games die we testen herzien. Het grootste deel is ongewijzigd, maar Assassins Creed: Origin hebben we vervangen door zijn opvolger Odyssey en ook Battlefield hebben we geüpdatet naar de nieuwe Battlefield V-versie. Rise of the Tomb Raider maakt plaats voor Shadow of the Tomb Raider en in plaats van Forza Motorsport 7 draaien we Forza Horizon 4. F1 2018, Far Cry 5, Ghost Recon Wildlands, GTA V, The Witcher 3: Blood & Wine, Total War: Warhammer 2 en Wolfenstein II: The New Colossus zijn ongewijzigd. Uiteraard draaien we ook nog steeds enkele synthetische benchmarks, zoals 3DMarks Firestrike-varianten, en Timespy en Unigines Superposition-benchmarks. Ook de metingen van het opgenomen vermogen zijn ongewijzigd. Waar mogelijk geven we minimale framerates weer, die we berekend hebben op basis van de 99ste percentielscores.

Games Verschijningsdatum DirectX-versie Engine
Assassin's Creed: Odyssey Oktober 2018 DX11 Anvil Next 2.0
Battlefield 5 November 2018 DX12 Frostbite
F1 2018 Augustus 2018 DX11 EGO Engine 4.0
Far Cry 5 Maart 2018 DX11 Dunia
Forza Horizon 4 Oktober 2018 DX12 Forza Tech
Ghost Recon: Wildlands Maart 2017 DX11 Anvil Next
GTA V April 2015 DX11 Rage
Shadow of the Tomb Raider September 2018 DX12 Foundation
Total War Warhammer II September 2017 DX12 Warscape
The Witcher 3: Blood and Wine Mei 2016 DX11 Red Engine 3
Wolfenstein II: The New Colossus Oktober 2017 Vulkan Id Tech 6

Uiteraard testen we ook synthetische benchmarks, zoals de bekende 3dMark Firestrike in de reguliere variant en de Extreme- en Ultra-versie. Van dezelfde maker Futuremark draaien we DX12-benchmark Timespy. We draaien ook Unigines Superposition-bechmark in 1080p- en 4k-resoluties, en verder meten we het opgenomen vermogen van de kaarten idle en ingame.

Synthetische benchmarks

3DMark

We beginnen zoals gebruikelijk met de synthetische benchmarks, waarbij 3DMarks Firestrike in drie varianten het spits afbijt. Vervolgens kijken we naar Timespy, eveneens van 3DMark, maar ditmaal een DirectX 12-benchmark in plaats van Firestrikes DX11.

  • Firestrike
  • Firestrike Graphics
  • Firestrike Ultra
  • Firestrike Extreme
3DMark Firestrike
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
27.390
GTX 1080 Ti FE
24.088
RTX 2080 FE
23.859
Radeon VII
23.158
RTX 2070 FE
20.789
RX Vega 64
20.062
RTX 2060 FE
17.808
RX Vega 56
17.518
RX 590
14.087
3DMark Firestrike Graphics score
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
35.143
GTX 1080 Ti FE
28.676
RTX 2080 FE
27.958
Radeon VII
27.919
RTX 2070 FE
23.535
RX Vega 64
23.476
RX Vega 56
19.909
RTX 2060 FE
19.474
RX 590
16.720
3DMark Firestrike Ultra
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
8.223
GTX 1080 Ti FE
6.795
Radeon VII
6.698
RTX 2080 FE
6.529
RX Vega 64
5.472
RTX 2070 FE
5.467
RX Vega 56
4.721
RTX 2060 FE
4.307
RX 590
3.663
3DMark Firestrike Extreme
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
15.731
GTX 1080 Ti FE
13.012
RTX 2080 FE
12.619
Radeon VII
12.153
RTX 2070 FE
10.562
RX Vega 64
10.105
RX Vega 56
8.760
RTX 2060 FE
8.610
RX 590
6.862

Vergeleken met Vega 64 is de Radeon VII zo'n 15 tot ruim 20 procent sneller geworden. Vergeleken met zijn directe concurrent, de RTX 2080, is het verschil enkele procenten, waarbij Nvidia's kaart meestal iets sneller is, hoewel de AMD-kaart in Firestrike Ultra de Turing-kaart verslaat.

  • Timespy
  • Timespy - Graphics score
3DMark Timespy
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
12.820
RTX 2080 FE
10.655
GTX 1080 Ti FE
9.428
RTX 2070 FE
8.992
Radeon VII
8.895
RTX 2060 FE
7.684
RX Vega 64
7.470
RX Vega 56
6.599
RX 590
5.128
3DMark Timespy - Graphics score
Videokaart Gemiddelde futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
13.872
RTX 2080 FE
11.032
GTX 1080 Ti FE
9.534
RTX 2070 FE
9.007
Radeon VII
8.887
RTX 2060 FE
7.526
RX Vega 64
7.254
RX Vega 56
6.136
RX 590
4.782

In Timespy is de nieuwe gpu van AMD opnieuw een dikke 20 procent sneller dan de Vega 64, maar vergeleken met Nvidia komt hij niet verder dan de score van de 2070. De 2080 blijft buiten bereik.

Unigine Superposition

  • Unigine Superposition - 1080p High - Totaalscore
  • Unigine Superposition - 1080p High
Unigine Superposition - 1080p High
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
19.912,0
RTX 2080 FE
15.592,0
GTX 1080 Ti FE
15.125,0
Radeon VII
12.889,0
RTX 2070 FE
12.453,0
RTX 2060 FE
10.502,0
RX Vega 64
10.408,0
RX Vega 56
8.692,0
RX 590
6.547,0
Unigine Superposition - 1080p High - Totaalscore
Videokaart Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
149
RTX 2080 FE
117
GTX 1080 Ti FE
113
Radeon VII
96
RTX 2070 FE
93
RTX 2060 FE
79
RX Vega 64
78
RX Vega 56
65
RX 590
49

Ook in Unigine is de Vega 20-gpu tussen de 20 en 25 procent sneller dan zijn 'voorganger': de Vega 10-gpu in de Vega 64-kaart. Maar ook hier kan de nieuwe kaart zijn concurrent niet bijhouden; de Radeon VII is een paar procent sneller dan de RTX 2070, maar de RTX 2080 blijft buiten bereik.

  • Unigine Superposition - 4K Optimized - Totaalscore
  • Unigine Superposition - 4K Optimized
Unigine Superposition - 4K Optimized
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
11.517,0
RTX 2080 FE
8.945,0
GTX 1080 Ti FE
8.851,0
Radeon VII
7.729,0
RTX 2070 FE
7.123,0
RX Vega 64
6.094,0
RTX 2060 FE
5.966,0
RX Vega 56
5.116,0
RX 590
3.910,0
Unigine Superposition - 4K Optimized - Totaalscore
Videokaart Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
87
RTX 2080 FE
67
GTX 1080 Ti FE
66
Radeon VII
58
RTX 2070 FE
53
RX Vega 64
46
RTX 2060 FE
45
RX Vega 56
38
RX 590
29

Op de 4k-resolutie profiteert de Radeon VII iets meer van zijn snelheid en geheugenbandbreedte, en kruipt het verschil met de Vega 64 naar 27 procent. De RTX 2070 wordt op een procent of 8 achterstand gehouden, maar de 2080 heeft een voorsprong van dik 15 procent.

Assassin's Creed: Odyssey

We gaan verder met de prestaties van games en de eerste daarvan is een update van een game die in de vorige testgroep zat. Odyssey volgt Origins op, maar is nog steeds een DX11-game. We schikken de games overigens niet alfabetisch, maar scheiden ze op api: eerst de DX11-games, dan de DX12-games en we sluiten af met een Vulkan-game.

  • Assassins Creed: Odyssey - 1080p - Medium
  • Assassins Creed: Odyssey - 1080p - Ultra
Assassins Creed: Odyssey - 1080p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
134,0
RTX 2080 FE
125,0
GTX 1080 Ti FE
120,0
RTX 2070 FE
118,0
RTX 2060 FE
107,0
Radeon VII
103,0
RX Vega 64
97,0
RX Vega 56
88,0
RX 590
72,0
Assassins Creed: Odyssey - 1080p - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
90,0
RTX 2080 FE
80,0
GTX 1080 Ti FE
72,0
Radeon VII
68,0
RTX 2070 FE
68,0
RTX 2060 FE
58,0
RX Vega 64
56,0
RX Vega 56
51,0
RX 590
43,0

Met de Medium-settings op 1080p is de Radeon VII maar iets sneller dan de Vega 64 en zowel de RTX 2070 als de 2080 is flink sneller. Zetten we de details hoger, op Ultra, dan is de nieuwe Radeon dik 20 procent sneller dan de Vega 64 en vergeleken met de 2070 is de score gelijk. De 2080 is nog wel flink sneller.

  • Assassins Creed: Odyssey - 1440p - Medium
  • Assassins Creed: Odyssey - 1440p - Ultra
Assassins Creed: Odyssey - 1440p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
118,0
RTX 2080 FE
104,0
GTX 1080 Ti FE
97,0
RTX 2070 FE
94,0
Radeon VII
92,0
RTX 2060 FE
83,0
RX Vega 64
80,0
RX Vega 56
69,0
RX 590
56,0
Assassins Creed: Odyssey - 1440p - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
75,0
RTX 2080 FE
66,0
Radeon VII
60,0
GTX 1080 Ti FE
59,0
RTX 2070 FE
53,0
RTX 2060 FE
51,0
RX Vega 64
46,0
RX Vega 56
39,0
RX 590
33,0

Op 1440p is het verschil met de Vega 64 een stuk groter, zeker op de Ultra-preset. Vergeleken met de RTX 2080 wordt de achterstand wat kleiner en de VII is op Ultra een stuk sneller dan de RTX 2070.

  • Assassin's Creed: Odyssey - 4k - Medium
  • Assassin's Creed: Odyssey - 4k - Ultra
Assassins Creed: Odyssey - 4k - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
82,0
RTX 2080 FE
68,0
GTX 1080 Ti FE
62,0
Radeon VII
62,0
RTX 2070 FE
59,0
RX Vega 64
50,0
RTX 2060 FE
50,0
RX Vega 56
43,0
RX 590
33,0
Assassins Creed: Odyssey - 4k - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
53,0
RTX 2080 FE
48,0
GTX 1080 Ti FE
40,0
Radeon VII
38,0
RTX 2070 FE
37,0
RX Vega 64
33,0
RTX 2060 FE
30,0
RX Vega 56
28,0
RX 590
21,0

Op de 4k-resolutie wordt de Vega 64 opnieuw met dubbele cijfers verslagen en ook de 2070 wordt, zij het met een veel kleinere marge, verslagen. De 2080 blijft echter de snellere kaart, zeker op de Ultra-preset.

F1 2018

F1 2018 is een DX11- of DX12-game die draait op EGO Engine 4.0 en is voorzien van een ingebouwde benchmark. We draaien F1 op DX11, waarbij twee laps in Monaco in de regen worden gereden. We tonen de gemiddelde en de minimale framerates.

  • F1 2018 - 1080p - Medium
  • F1 2018 - 1080p - Ultra
F1 2018 - 1080p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
243,9 307,9
RTX 2080 FE
232,6 274,0
Radeon VII
212,8 262,5
GTX 1080 Ti FE
222,2 261,4
RTX 2070 FE
212,8 246,8
RX Vega 64
200,0 229,2
RTX 2060 FE
188,7 218,1
RX Vega 56
175,4 200,2
RX 590
142,9 163,9
F1 2018 - 1080p - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
151,5 190,4
RTX 2080 FE
137,0 162,1
Radeon VII
131,6 157,6
GTX 1080 Ti FE
126,6 147,1
RTX 2070 FE
119,0 136,9
RX Vega 64
117,6 134,3
RTX 2060 FE
104,2 116,4
RX Vega 56
99,0 113,8
RX 590
76,9 89,8

In F1 is de Radeon VII opnieuw flink sneller dan de Vega 64 en ook de RTX 2070 legt het af tegen de 7nm-chip, zeker op Ultra. Het verschil met de 2080 is gering en beperkt tot een handjevol procenten.

  • F1 2018 - 1440p - Medium
  • F1 2018 - 1440p - Ultra
F1 2018 - 1440p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
222,2 259,5
RTX 2080 FE
188,7 216,1
GTX 1080 Ti FE
181,8 205,1
Radeon VII
175,4 201,2
RTX 2070 FE
169,5 188,7
RX Vega 64
149,3 170,1
RTX 2060 FE
144,9 162,1
RX Vega 56
126,6 145,0
RX 590
103,1 118,3
F1 2018 - 1440p - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
135,1 158,6
RTX 2080 FE
112,4 127,9
Radeon VII
106,4 122,1
GTX 1080 Ti FE
104,2 115,9
RTX 2070 FE
96,2 106,0
RX Vega 64
89,3 101,3
RTX 2060 FE
80,6 89,0
RX Vega 56
74,1 84,9
RX 590
58,5 67,6

Op 1140p is het verschil met de Vega 64 rond de 20 procent en vergeleken met de RTX 2070 zien we weer een groter verschil op de Ultra-preset dan met de Medium-instellingen. De RTX 2080 is op 1440p relatief iets sneller dan op 1080p.

  • F1 2018 - 4k - Medium
  • F1 2018 - 4k - Ultra
F1 2018 - 4k - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
149,3 166,0
RTX 2080 FE
117,6 131,6
GTX 1080 Ti FE
111,1 123,9
Radeon VII
102,0 116,6
RTX 2070 FE
99,0 110,4
RX Vega 64
85,5 97,9
RTX 2060 FE
82,6 92,8
RX Vega 56
71,4 81,8
RX 590
56,8 65,6
F1 2018 - 4k - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
90,1 98,6
RTX 2080 FE
70,9 77,9
GTX 1080 Ti FE
65,8 72,4
Radeon VII
62,5 70,9
RTX 2070 FE
58,5 64,3
RX Vega 64
51,8 58,3
RTX 2060 FE
49,0 54,1
RX Vega 56
43,1 48,4
RX 590
33,7 39,0

Gemiddeld is de Vega 20-gpu 20 procent sneller dan de Vega 10-gpu en ook de RTX 2070 blijft achter bij de Radeon VII. De RTX 2080 is op 4k daarentegen een procent of 10 sneller, maar desalniettemin kun je ook op 4k Ultra prima met de Radeon VII uit de voeten.

Far Cry 5

Far Cry 5 kwam in maart 2018 uit, draait op de Dunia-engine en maakt gebruik van de DX11-api. We draaien Far Cry semigeautomatiseerd, waarbij een level wordt ingeladen, en we op een quad stappen en automatisch naar een waypoint rijden. Tijdens het automatisch rijden meten we de framerates.

  • Far Cry 5 - 1080p - Medium
  • Far Cry 5 - 1080p - Ultra
Far Cry 5 - 1080p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
170,0
RTX 2080 FE
161,0
GTX 1080 Ti FE
157,0
Radeon VII
155,0
RTX 2070 FE
144,0
RX Vega 64
141,0
RTX 2060 FE
125,0
RX Vega 56
117,0
RX 590
92,0
Far Cry 5 - 1080p - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
151,0
RTX 2080 FE
143,0
GTX 1080 Ti FE
139,0
Radeon VII
138,0
RTX 2070 FE
124,0
RX Vega 64
119,0
RTX 2060 FE
107,0
RX Vega 56
100,0
RX 590
78,0

Ook in Far Cry 5 scoort de Radeon VII op 1080p beter dan de Vega 64 en dat verschil is groter op Ultra dan op Medium. De verschillen met de RTX 2080 zijn klein en vergeleken met de 2070 scoort de Radeon VII zo'n 10 procent beter.

  • Far Cry 5 - 1440p - Medium
  • Far Cry 5 - 1440p - Ultra
Far Cry 5 - 1440p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
151,0
Radeon VII
124,0
RTX 2080 FE
121,0
GTX 1080 Ti FE
117,0
RX Vega 64
104,0
RTX 2070 FE
101,0
RTX 2060 FE
87,0
RX Vega 56
82,0
RX 590
63,0
Far Cry 5 - 1440p - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
131,0
Radeon VII
107,0
RTX 2080 FE
106,0
GTX 1080 Ti FE
101,0
RTX 2070 FE
88,0
RX Vega 64
86,0
RTX 2060 FE
75,0
RX Vega 56
70,0
RX 590
55,0

Op 1440p is de Radeon VII 20 tot bijna 25 procent sneller dan de Vega 64 en ook de RTX 2070 blijft dik 20 procent achter op de nieuwe AMD-kaart. Zelfs de RTX 2080 is langzamer dan de Radeon VII, hoewel het verschil niet groot is.

  • Far Cry 5 - 4k - Medium
  • Far Cry 5 - 4k - Ultra
Far Cry 5 - 4k - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
86,0
Radeon VII
67,0
RTX 2080 FE
64,0
GTX 1080 Ti FE
60,0
RX Vega 64
55,0
RTX 2070 FE
52,0
RTX 2060 FE
44,0
RX Vega 56
42,0
RX 590
32,0
Far Cry 5 - 4k - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
73,0
Radeon VII
59,0
RTX 2080 FE
57,0
GTX 1080 Ti FE
53,0
RX Vega 64
46,0
RTX 2070 FE
46,0
RTX 2060 FE
39,0
RX Vega 56
38,0
RX 590
28,0

Op ultra-hd is de 7nm-AMD-kaart opnieuw veel sneller dan zijn voorganger en ook de 2070 is bijna 30 procent langzamer. De RTZ 2080 is opnieuw iets langzamer dan de Radeon VII.

Ghost Recon: Wildlands

Het op de Anvil Next-engine gebaseerde Ghost Recon: Wildlands draait op DX11 en is voorzien van een ingebouwde benchmark, die 55 seconden duurt.

  • Ghost Recon: Wildlands - 1080p - Medium
  • Ghost Recon: Wildlands - 1080p - Ultra
Ghost Recon: Wildlands - 1920x1080 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
164,5
RTX 2080 FE
141,3
GTX 1080 Ti FE
135,9
RTX 2070 FE
125,3
Radeon VII
124,7
RTX 2060 FE
112,3
RX Vega 64
110,0
RX Vega 56
94,6
RX 590
85,0
Ghost Recon: Wildlands - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
91,0
RTX 2080 FE
76,8
GTX 1080 Ti FE
75,1
Radeon VII
67,7
RTX 2070 FE
66,7
RX Vega 64
59,0
RTX 2060 FE
58,8
RX Vega 56
50,6
RX 590
42,2

Op 1080p is de Radeon VII ongeveer 13 procent sneller dan de Vega 64. Tussen de Radeon VII en de RTX 2070 is het echter stuivertje wisselen wie sneller is, terwijl de RTX 2080 zo'n 12 procent sneller is.

  • Ghost Recon: Wildlands - 1440p - Medium
  • Ghost Recon: Wildlands - 1440p - Ultra
Ghost Recon: Wildlands - 2560x1440 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
127,7
RTX 2080 FE
108,0
GTX 1080 Ti FE
106,0
Radeon VII
98,9
RTX 2070 FE
94,7
RX Vega 64
83,0
RTX 2060 FE
80,2
RX Vega 56
70,4
RX 590
60,8
Ghost Recon: Wildlands - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
73,0
RTX 2080 FE
61,0
GTX 1080 Ti FE
60,0
Radeon VII
56,8
RTX 2070 FE
52,3
RX Vega 64
47,0
RTX 2060 FE
45,3
RX Vega 56
40,1
RX 590
32,6

Als we de resolutie op 1440p instellen, is het verschil tussen de oude en nieuwe Vega-gpu opgelopen tot ongeveer 20 procent en ook vergeleken met de 2070 is de Radeon VII nu flink sneller. De RTX 2080 is wel nog steeds sneller dan de AMD-kaart.

  • Ghost Recon: Wildlands - 4k - Medium
  • Ghost Recon: Wildlands - 4k - Ultra
Ghost Recon: Wildlands - 3840x2160 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
79,1
RTX 2080 FE
63,4
GTX 1080 Ti FE
63,1
Radeon VII
60,5
RTX 2070 FE
50,5
RX Vega 64
49,0
RTX 2060 FE
45,4
RX Vega 56
40,7
RX 590
33,2
Ghost Recon: Wildlands - 3840x2160 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
47,7
RTX 2080 FE
38,4
GTX 1080 Ti FE
38,0
Radeon VII
37,6
RTX 2070 FE
31,3
RX Vega 64
30,0
RX Vega 56
25,3
RTX 2060 FE
25,3
RX 590
19,6

Op de hoogste resolutie loopt het verschil tussen de Vega 64 en Radeon VII op tot een procent of 25 en ook tussen de RTX 2070 en Radeon VII bedraagt het prestatieverschil ongeveer 20 procent. De RTX 2080 is nog steeds 7 tot 8 procent sneller. Op 4k-Medium kun je met beide kaarten nog op 60fps spelen, maar met Ultra zakken de prestaties ver onder die grens.

GTA V

GTA V stamt alweer uit 2015 en draait op de Rage-engine met DX11-api. Ook hier gebruiken we de ingebouwde benchmark van de game, maar Rockstar levert naast gemiddelde framerates ook frametimes, zodat we de minimale framerates kunnen berekenen en weergeven.

  • GTA V - 1080p - Medium
  • GTA V - 1080p - Ultra (2x MSAA)
GTA V - 1080p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2070 FE
100,0 163,1
GTX 1080 Ti FE
111,1 162,0
RTX 2080 Ti FE
100,0 161,4
RTX 2060 FE
111,1 161,0
RTX 2080 FE
111,1 160,9
Radeon VII
100,0 151,6
RX Vega 64
90,9 148,8
RX Vega 56
90,9 140,2
RX 590
90,9 120,5
GTA V - 1080p - Ultra (2x MSAA)
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
GTX 1080 Ti FE
83,3 121,5
RTX 2080 Ti FE
83,3 121,3
RTX 2080 FE
76,9 116,9
RTX 2070 FE
71,4 112,0
Radeon VII
83,3 104,4
RTX 2060 FE
62,5 102,8
RX Vega 64
66,7 85,6
RX Vega 56
58,8 78,9
RX 590
45,5 63,5

Op full hd met Medium-instellingen is de Radeon VII nauwelijks sneller dan de Vega 64, maar met hogere instellingen is het verschil dik 20 procent. De Nvidia-concurrentie is echter veel sneller in GTA, want dit is de enige game waarin de RTX 2070 consequent sneller is, en ook de RTX 2080 loopt hier flink uit.

  • GTA V - 1440p - Medium
  • GTA V - 1440p - Ultra (2x MSAA)
GTA V - 1440p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
111,1 160,8
GTX 1080 Ti FE
100,0 160,2
RTX 2080 FE
100,0 158,1
RTX 2070 FE
100,0 157,3
Radeon VII
100,0 144,7
RTX 2060 FE
111,1 141,8
RX Vega 64
90,9 113,3
RX Vega 56
76,9 102,9
RX 590
62,5 82,9
GTA V - 1440p - Ultra (2x MSAA)
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
71,4 113,9
GTX 1080 Ti FE
66,7 102,1
RTX 2080 FE
62,5 102,0
RTX 2070 FE
55,6 89,3
Radeon VII
62,5 82,7
RTX 2060 FE
50,0 76,0
RX Vega 64
50,0 65,2
RX Vega 56
43,5 58,1
RX 590
34,5 45,7

Vergeleken met de Vega 64 is de Radeon VII op beide instellingen op 1440p veel sneller, maar opnieuw laat niet alleen de RTX 2080, maar ook de RTX 2070 de nieuwe Vega-kaart ruim achter zich.

  • GTA V - 4k - Medium
  • GTA V - 4k - Ultra (2x MSAA)
GTA V - 4k - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
100,0 135,3
GTX 1080 Ti FE
83,3 108,6
RTX 2080 FE
76,9 105,2
RTX 2070 FE
66,7 90,7
Radeon VII
71,4 88,6
RTX 2060 FE
55,6 74,7
RX Vega 64
50,0 64,9
RX Vega 56
43,5 56,7
RX 590
32,3 43,4
GTA V - 4k - Ultra (2x MSAA)
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
47,6 72,8
GTX 1080 Ti FE
43,5 58,0
RTX 2080 FE
38,5 56,7
RTX 2070 FE
34,5 47,6
Radeon VII
37,0 46,7
RTX 2060 FE
28,6 40,1
RX Vega 64
27,8 36,2
RX Vega 56
23,8 31,5
RX 590
18,2 23,5

Op 4k revancheert de Radeon VII zich een beetje ten opzichte van de RTX 2070. Het verschil is nog maar amper 2 procent in het voordeel van de Turing-kaart. De 2080 blijft echter ook hier flink sneller.

The Witcher 3: Blood & Wine

Van de game The Witcher 3 spelen we een stukje uit de Blood and Wine-uitbreiding, waarbij we een stuk in een savegame lopen, terwijl fraps de framerates en frametimes logt. The Witcher draait op Red Engine 3 en maakt gebruik van de DX11-api.

  • The Witcher 3: Blood & Wine - 1080p - Medium
  • The Witcher 3: Blood & Wine - 1080p - Ultra
The Witcher 3: Blood & Wine - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
196,1 297,4
RTX 2080 FE
156,3 251,5
GTX 1080 Ti FE
161,3 238,1
RTX 2070 FE
147,1 214,8
Radeon VII
172,4 208,8
RTX 2060 FE
131,6 181,8
RX Vega 64
138,9 165,9
RX Vega 56
120,5 141,6
RX 590
102,0 119,1
The Witcher 3: Blood & Wine - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
120,5 155,8
RTX 2080 FE
106,4 133,7
Radeon VII
106,4 118,7
GTX 1080 Ti FE
96,2 116,1
RTX 2070 FE
84,0 103,8
RX Vega 64
87,0 96,3
RTX 2060 FE
74,1 90,2
RX Vega 56
73,0 81,6
RX 590
57,1 63,4

Op zowel de Medium- als de Ultra-preset laat de Radeon VII de Vega 64-gpu ver achter zich, maar vergeleken met de Nvidia-concurrentie is het verschil bij Medium veel groter dan bij de Ultra-preset. De Nvidia-kaarten hebben moeite meer detail te tonen dan de AMD-kaart.

  • The Witcher 3: Blood & Wine - 1440p - Medium
  • The Witcher 3: Blood & Wine - 1440p - Ultra
The Witcher 3: Blood & Wine - 2560x1440 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
158,7 216,8
RTX 2080 FE
135,1 178,8
GTX 1080 Ti FE
123,5 160,3
Radeon VII
131,6 147,9
RTX 2070 FE
109,9 143,1
RTX 2060 FE
96,2 120,1
RX Vega 64
103,1 114,4
RX Vega 56
85,5 96,0
RX 590
71,9 80,3
The Witcher 3: Blood & Wine - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
100,0 123,1
RTX 2080 FE
85,5 101,3
GTX 1080 Ti FE
76,9 91,2
Radeon VII
82,6 91,1
RTX 2070 FE
68,5 81,7
RX Vega 64
65,4 71,8
RTX 2060 FE
58,5 68,2
RX Vega 56
54,3 59,3
RX 590
42,6 46,2

Op 1440p is de Vega 20-gpu bijna 30 procent sneller dan de oudere Vega-gpu en op beide instellingen is de nieuwe kaart ook respectievelijk iets en veel sneller dan de RTX 2070. De 2080 kan weer niet worden bijgehouden.

  • The Witcher 3: Blood & Wine - 4k - Medium
  • The Witcher 3: Blood & Wine - 4k - Ultra
The Witcher 3: Blood & Wine - 3840x2160 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
94,3 116,5
RTX 2080 FE
78,7 94,3
GTX 1080 Ti FE
74,6 88,0
Radeon VII
73,0 80,4
RTX 2070 FE
64,1 74,7
RX Vega 64
53,8 57,4
RTX 2060 FE
49,8 56,7
RX Vega 56
44,2 47,7
RX 590
36,1 39,0
The Witcher 3: Blood & Wine - 3840x2160 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
66,2 76,0
RTX 2080 FE
51,0 58,0
GTX 1080 Ti FE
48,5 53,4
Radeon VII
48,3 53,1
RTX 2070 FE
43,7 48,4
RX Vega 64
37,0 40,4
RTX 2060 FE
35,6 39,1
RX Vega 56
31,2 33,8
RX 590
24,6 26,5

Op 4k zien we het grootste verschil tot dusver tussen de Radeon VII en de Vega 64, met een prestatieverschil van maar liefst 40 procent. De kaart is ook 8 tot 10 procent sneller dan de RTX 2070, maar zijn grootste concurrent is opnieuw tot 15 procent sneller.

Battlefield V

We hebben Battlefield 1 verruild voor Battlefield V uit november 2018 en ook deze game draaien we in DirectX 12. Deze game maakt nog steeds gebruik van de Frostbite 3-engine, net als Battlefield 1 uit 2016.

  • Battlefield V - 1080p - Medium
  • Battlefield V - 1080p - Ultra
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
126,6 191,0
Radeon VII
128,2 188,3
RTX 2080 FE
120,5 186,5
GTX 1080 Ti FE
98,0 176,0
RTX 2070 FE
122,0 164,0
RX Vega 64
107,5 159,2
RX Vega 56
108,7 144,3
RTX 2060 FE
108,7 144,3
RX 590
87,7 117,4
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
113,6 160,5
Radeon VII
117,6 153,2
RTX 2080 FE
108,7 144,4
GTX 1080 Ti FE
92,6 139,5
RX Vega 64
87,0 122,6
RTX 2070 FE
96,2 122,2
RTX 2060 FE
87,0 108,8
RX Vega 56
82,6 106,9
RX 590
55,6 83,5

Op full hd met Medium-settings is de Radeon VII sneller dan de RTX 2080 en dat verschil loopt op met Ultra-settings. Vergeleken met de Vega 64- en RTX 2070-kaarten is de nieuwe AMD-kaart helemaal een stuk sneller.

  • Battlefield V - 1440p - Medium
  • Battlefield V - 1440p - Ultra
Battlefield V (DX12) - 2560x1440 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Radeon VII
117,6 160,2
RTX 2080 Ti FE
117,6 159,8
RTX 2080 FE
111,1 147,7
GTX 1080 Ti FE
87,7 144,0
RTX 2070 FE
96,2 126,8
RX Vega 64
94,3 124,3
RX Vega 56
85,5 109,9
RTX 2060 FE
83,3 108,7
RX 590
67,1 85,2
Battlefield V (DX12) - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
86,2 128,3
Radeon VII
89,3 121,0
RTX 2080 FE
90,1 114,6
GTX 1080 Ti FE
72,5 107,1
RTX 2070 FE
75,2 95,2
RX Vega 64
70,4 93,2
RX Vega 56
65,8 81,8
RTX 2060 FE
63,3 80,8
RX 590
52,4 62,3

Op 1440p loopt het verschil tussen de Radeon VII en de RTX 2080 nog iets op in het voordeel van de AMD-kaart, en de verschillen met de Vega 64 en RTX 2070 gaan richting de 30 procent.

  • Battlefield V - 4k - Medium
  • Battlefield V - 4k - Ultra
Battlefield V (DX12) - 3840x2160 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
69,9 101,9
Radeon VII
77,5 97,6
RTX 2080 FE
60,2 86,4
GTX 1080 Ti FE
58,1 86,1
RTX 2070 FE
52,1 71,6
RX Vega 64
58,1 68,5
RX Vega 56
52,4 61,1
RTX 2060 FE
50,5 60,5
RX 590
37,6 45,2
Battlefield V (DX12) - 3840x2160 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
54,1 78,6
Radeon VII
59,9 73,5
RTX 2080 FE
48,1 67,8
GTX 1080 Ti FE
44,4 63,7
RTX 2070 FE
39,4 56,7
RX Vega 64
45,0 53,2
RX Vega 56
40,2 46,2
RTX 2060 FE
32,7 43,7
RX 590
25,4 34,0

Op 4k verslaat de Radeon VII de RTX 2080 met klinkende cijfers, terwijl de overige concurrentie wordt verpletterd. Voor Battlefield 5 met DX12 is de Radeon VII dus een uitstekende keus, die zich zelfs met de twee keer zo dure RTX 2080 Ti kan meten.

Forza Horizon 4

We hebben Forza Motorsport vervangen door Forza Horizon 4, dat in oktober 2018 is uitgekomen. De game draait net als zijn voorganger op de Forzatech-engine met de DX12-api.

  • Forza Horizon 4 - 1080p - Medium
  • Forza Horizon 4 - 1080p - Ultra
Forza Horizon 4 - 1080p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
214,3
RTX 2080 FE
202,1
Radeon VII
184,9
GTX 1080 Ti FE
169,0
RX Vega 64
166,4
RTX 2070 FE
164,9
RTX 2060 FE
154,1
RX Vega 56
150,8
RX 590
123,9
Forza Horizon 4 - 1080p - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
147,0
RTX 2080 FE
132,4
Radeon VII
121,0
GTX 1080 Ti FE
119,0
RTX 2070 FE
108,4
RX Vega 64
107,3
RTX 2060 FE
98,0
RX Vega 56
94,9
RX 590
70,2

Ook in deze DX12-game is het verschil met de RTX 2080 klein en nadert de Radeon IVV de Turing-kaart tot op enkele procenten. Hij verslaat de 2070 met klinkende cijfers en laat ook de Vega 64 met iets bescheidener cijfers achter zich.

  • Forza Horizon 4 - 1440p - Medium
  • Forza Horizon 4 - 1440p - Ultra
Forza Horizon 4 - 1440p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
186,7
RTX 2080 FE
170,3
Radeon VII
153,9
GTX 1080 Ti FE
147,0
RTX 2070 FE
137,0
RX Vega 64
136,4
RTX 2060 FE
122,1
RX Vega 56
120,6
RX 590
99,9
Forza Horizon 4 - 1440p - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
123,9
RTX 2080 FE
109,9
GTX 1080 Ti FE
100,0
Radeon VII
98,3
RTX 2070 FE
86,0
RX Vega 64
82,3
RTX 2060 FE
77,1
RX Vega 56
72,7
RX 590
53,4

Op 1440p is het verschil met de RTX 2080 nog altijd een handjevol procenten, terwijl de voorsprong op de 2070 tot bijna 20 procent oploopt. Ook de afstand tot de Vega 64 komt op deze resolutie in de dubbele cijfers.

  • Forza Horizon 4 - 4k - Medium
  • Forza Horizon 4 - 4k - Ultra
Forza Horizon 4 - 4k - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
129,6
RTX 2080 FE
111,8
Radeon VII
107,1
GTX 1080 Ti FE
102,0
RX Vega 64
91,1
RTX 2070 FE
87,5
RTX 2060 FE
81,3
RX Vega 56
75,2
RX 590
60,8
Forza Horizon 4 - 4k - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
82,7
RTX 2080 FE
70,2
GTX 1080 Ti FE
66,0
Radeon VII
62,7
RTX 2070 FE
55,0
RTX 2060 FE
50,6
RX Vega 64
50,3
RX Vega 56
42,6
RX 590
30,9

Op 4k met Medium-instellingen is de Radeon VII vrijwel even snel als de 2080, maar die laatste is op Ultra toch weer een stuk sneller. De 2070 en Vega 64 zijn aanzienlijk trager, waarbij de Vega 64 op Medium relatief beter scoort, terwijl dat voor de RTX-kaart juist voor de Ultra-preset geldt.

Shadow of the Tomb Raider

Rise of the Tomb Raider uit begin 2016 had dringend een update nodig, dus hebben we die vervangen door Shadow of the Tomb Raider uit de herfst van 2018. De game draait op de DX12-api op de verbeterde Foundation-engine.

  • Shadow of the Tomb Raider - 1080p - Medium
  • Shadow of the Tomb Raider - 1080p - Ultra
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 1920x1080 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
171,0
RTX 2080 FE
153,0
Radeon VII
148,0
GTX 1080 Ti FE
138,0
RTX 2070 FE
129,0
RX Vega 64
120,0
RTX 2060 FE
113,0
RX Vega 56
103,0
RX 590
82,0
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
146,0
RTX 2080 FE
127,0
GTX 1080 Ti FE
112,0
Radeon VII
111,0
RTX 2070 FE
99,0
RX Vega 64
90,0
RTX 2060 FE
90,0
RX Vega 56
77,0
RX 590
63,0

Op 1080p scoort de 7nm-Vega een dikke 20 procent sneller dan de 14nm-Vega en ook de voorsprong op de 2070 van Nvidia zit in de dubbele cijfers. Op Medium-instellingen zijn de Radeon VII en RTX 2080 aan elkaar gewaagd, maar op Ultra pakt de Nvidia-kaart een flinke voorsprong.

  • Shadow of the Tomb Raider - 1440p - Medium
  • Shadow of the Tomb Raider - 1440p - Ultra
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 2560x1440 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
134,0
RTX 2080 FE
111,0
Radeon VII
104,0
GTX 1080 Ti FE
98,0
RTX 2070 FE
91,0
RX Vega 64
84,0
RTX 2060 FE
78,0
RX Vega 56
71,0
RX 590
56,0
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
103,0
RTX 2080 FE
88,0
Radeon VII
78,0
GTX 1080 Ti FE
76,0
RTX 2070 FE
67,0
RX Vega 64
62,0
RTX 2060 FE
60,0
RX Vega 56
52,0
RX 590
43,0

Ook op 1440p is de Radeon VII bijna een kwart sneller dan de Vega 64 en het verschil met de 2070 blijft een procent of 15. De 2080 blijft sneller met een iets kleinere marge op 1440p Ultra dan op 1080p.

  • Shadow of the Tomb Raider - 4k - Medium
  • Shadow of the Tomb Raider - 4k - Ultra
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 3840x2160 - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
79,0
RTX 2080 FE
65,0
Radeon VII
61,0
GTX 1080 Ti FE
56,0
RTX 2070 FE
52,0
RX Vega 64
50,0
RTX 2060 FE
44,0
RX Vega 56
42,0
RX 590
32,0
Shadow of the Tomb Raider (DX12) - 3840x2160 - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
56,0
RTX 2080 FE
48,0
Radeon VII
43,0
GTX 1080 Ti FE
40,0
RTX 2070 FE
35,0
RX Vega 64
34,0
RTX 2060 FE
31,0
RX Vega 56
28,0
RX 590
22,0

Op 4k blijft de RTX 2080 iets sneller, maar de voorsprong op Ultra-instellingen zakt tot net 10 procent. Vergeleken met de RTX 2070 en in mindere mate de Vega 64 bouwt de Radeon VII zijn voorsprong uit.

Total War: Warhammer 2

Total War: Warhammer II draait op de Warscape-engine en maakt gebruik van de DX12-api. Ook hierbij maken we gebruik van de ingebouwde benchmark, die enkel gemiddelde fps-scores oplevert.

  • Total War: Warhammer 2 - 1080p - Medium
  • Total War: Warhammer 2 - 1080p - Ultra
Total War: Warhammer 2 (DX12) - 1080p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
152,0
RTX 2080 FE
150,2
GTX 1080 Ti FE
149,3
Radeon VII
149,2
RTX 2070 FE
146,6
RX Vega 64
135,0
RTX 2060 FE
133,9
RX Vega 56
115,0
RX 590
94,6
Total War: Warhammer 2 (DX12) - 1080p - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
96,6
RTX 2080 FE
93,7
Radeon VII
93,3
GTX 1080 Ti FE
92,4
RX Vega 64
88,5
RTX 2070 FE
87,4
RTX 2060 FE
77,8
RX Vega 56
74,7
RX 590
55,0

Op 1080p scoort de Radeon VII ongeveer gelijk met de RTX 2080, maar ook de 2080 Ti zit rond dezelfde score; het is meer een cpu-bottleneck dus. Vergeleken met de Vega 64 en RTX 2070 is de Radeon VII tot 10 procent sneller.

  • Total War: Warhammer 2 - 1440p - Medium
  • Total War: Warhammer 2 - 1440p - Ultra
Total War: Warhammer 2 (DX12) - 1440p - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
146,9
RTX 2080 FE
129,2
GTX 1080 Ti FE
126,0
Radeon VII
113,6
RTX 2070 FE
104,7
RX Vega 64
95,0
RTX 2060 FE
88,7
RX Vega 56
78,9
RX 590
62,4
Total War: Warhammer 2 (DX12) - 1440p - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
91,8
RTX 2080 FE
79,8
GTX 1080 Ti FE
79,4
Radeon VII
77,3
RTX 2070 FE
66,7
RX Vega 64
66,6
RTX 2060 FE
56,8
RX Vega 56
54,8
RX 590
40,3

Op een hogere resolutie neemt de cpu-invloed af, dus we zien de winst van de Radeon VII ten opzichte van de Vega 64 flink toenemen en ook de voorsprong op de 2070 neemt toe. Op de Ultra-preset scoren de 2080 en Radeon VII bijna even goed, maar op Medium heeft de 2080 een duidelijke voorsprong.

  • Total War: Warhammer 2 - 4k - Medium
  • Total War: Warhammer 2 - 4k - Ultra
Total War: Warhammer 2 (DX12) - 4k - Medium
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
90,5
RTX 2080 FE
68,8
GTX 1080 Ti FE
66,8
Radeon VII
62,1
RTX 2070 FE
54,5
RX Vega 64
49,9
RTX 2060 FE
45,2
RX Vega 56
41,3
RX 590
31,9
Total War: Warhammer 2 (DX12) - 4k - Ultra
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
62,4
RTX 2080 FE
47,8
GTX 1080 Ti FE
47,5
Radeon VII
45,5
RTX 2070 FE
38,5
RX Vega 64
37,8
RTX 2060 FE
32,3
RX Vega 56
31,0
RX 590
22,9

Op 4k komt de Radeon VII nog beter tot zijn recht en is de kaart veel sneller dan de Vega 64 en RTX 2070. De 2080 is nog wel 5 tot 10 procent sneller.

Wolfenstein II: The New Colossus

In de laatste game van onze reguliere reeks benchmarks, Wolfenstein II: The New Colossus, moeten we opnieuw een stukje rondlopen in een savegame. Wolfenstein maakt als enige game in onze benchmarks gebruik van de Vulkan-api en draait op de Id Tech 6-engine.

  • Wolfenstein II - 1080p - Medium
  • Wolfenstein II - 1080p - Mein Leben
Wolfenstein II - 1080p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
256,4 357,8
RTX 2080 FE
227,3 310,4
Radeon VII
222,2 289,0
RTX 2070 FE
196,1 257,7
GTX 1080 Ti FE
163,9 245,7
RX Vega 64
178,6 231,1
RTX 2060 FE
169,5 219,5
RX Vega 56
147,1 194,3
RX 590
117,6 156,7
Wolfenstein II - 1080p - Mein Leben
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
222,2 297,4
RTX 2080 FE
185,2 241,2
Radeon VII
175,4 221,4
RTX 2070 FE
153,8 196,7
GTX 1080 Ti FE
135,1 189,1
RX Vega 64
138,9 177,2
RTX 2060 FE
129,9 165,9
RX Vega 56
117,6 148,0
RX 590
94,3 119,7

Op 1080p is de Radeon VII 25 procent sneller dan de Vega 64 en het verschil met de RTX 2070 bedraagt een procent of 12. De 2080 heeft een voorsprongetje van 7 of 8 procent.

  • Wolfenstein II - 1440p - Medium
  • Wolfenstein II - 1440p - Mein Leben
Wolfenstein II - 1440p - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
204,1 271,0
RTX 2080 FE
133,3 241,8
Radeon VII
156,3 198,0
RTX 2070 FE
138,9 172,3
GTX 1080 Ti FE
128,2 169,1
RX Vega 64
125,0 157,1
RTX 2060 FE
113,6 147,0
RX Vega 56
103,1 131,5
RX 590
79,4 100,6
Wolfenstein II - 1440p - Mein Leben
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
166,7 208,5
RTX 2080 FE
133,3 166,4
Radeon VII
125,0 152,7
RTX 2070 FE
106,4 132,3
GTX 1080 Ti FE
104,2 132,2
RX Vega 64
100,0 121,5
RTX 2060 FE
86,2 111,9
RX Vega 56
82,6 100,4
RX 590
64,5 79,2

Op 1440p blijft de Radeon VII ongeveer evenveel sneller dan de Vega 64 als op 1080p. Het verschil met de 2070 loopt op tot 15 procent, maar de 2080 loopt ook uit op de Medium-settings.

  • Wolfenstein II - 4k - Medium
  • Wolfenstein II - 4k - Mein Leben
Wolfenstein II - 4k - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
119,0 152,1
RTX 2080 FE
87,7 116,3
Radeon VII
80,6 102,2
RTX 2070 FE
70,9 93,4
GTX 1080 Ti FE
72,5 91,1
RX Vega 64
67,1 80,4
RTX 2060 FE
56,2 76,4
RX Vega 56
54,6 66,9
RX 590
40,2 48,9
Wolfenstein II - 4k - Mein Leben
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 2080 Ti FE
98,0 126,8
RTX 2080 FE
70,9 99,0
Radeon VII
71,4 88,4
RTX 2070 FE
56,5 80,2
GTX 1080 Ti FE
61,3 78,6
RX Vega 64
57,1 69,2
RX Vega 56
46,5 57,9
RX 590
34,8 43,9
RTX 2060 FE
28,2 41,1

Op 4k is het verschil tussen de Radeon VII en Vega 64 nog iets groter geworden en vergeleken met de 2070 is de Radeon VII nog altijd een procent of 10 sneller. De RTX 2080 is 11 tot 12 procent sneller.

Opgenomen vermogen en geluid

We hebben het vermogen van de videokaarten gemeten met behulp van een riserkaart, om de stroom door het pci-e-slot te meten. De peg-connectors tappen we eveneens af, om zo het totale vermogen te meten dat aan de kaart wordt geleverd. We meten het opgenomen vermogen zowel idle, als het systeem alleen de Windows-desktop weergeeft, als in-game, terwijl de Tomb Raider 4k-benchmark wordt gedraaid.

  • Opgenomen vermogen idle
  • Opgenomen vermogen ingame
Opgenomen vermogen idle
Videokaart Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
RTX 2060 FE
10,3
GTX 1080 Ti FE
10,8
RTX 2070 FE
11,2
RTX 2080 FE
12,4
RX Vega 56
13,2
RX 590
13,8
Radeon VII
14,1
RX Vega 64
14,2
RTX 2080 Ti FE
15,5
Opgenomen vermogen ingame
Videokaart Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
RTX 2060 FE
161,9
RTX 2070 FE
173,1
RX Vega 56
223,0
RX 590
223,8
RTX 2080 FE
232,7
GTX 1080 Ti FE
256,9
RTX 2080 Ti FE
273,6
Radeon VII
280,3
RX Vega 64
301,2

Idle bedraagt het opgenomen vermogen van de Radeon VII ongeveer net zoveel als dat van andere AMD-kaarten. De Nvidia-kaarten zijn een paar watt zuiniger, met uitzondering van de 2080 Ti, die een watt meer verstookt.

Onder belasting, tijdens gamen, zien we een iets minder positief beeld. Hoewel de Radeon VII op 7nm wordt geproduceerd, is de kaart minder zuinig dan het aanbod van Nvidia. Alleen de 2080 Ti, die aanzienlijk meer prestaties biedt, komt in de buurt. De reguliere RTX 2080 heeft bijna vijftig watt minder nodig voor hogere prestaties. Als we daarentegen vergelijken met de Vega 64, zien we dat AMD wel degelijk het stroomverbruik heeft aangepakt met de shrink naar 7nm. De 14nm-kaart komt namelijk boven de driehonderd watt, en scoort ruim 20 procent minder. Daarmee is de Radeon VII 7 procent zuiniger en dik 20 procent sneller.

Geluid

  • Geluidsdruk idle
  • Geluidsdruk load ingame
Geluidsdruk idle (10cm)
Videokaart Gemiddelde geluidsdruk in dB(A) (lager is beter)
RX Vega 56
27,4
Radeon VII
27,9
RX Vega 64
28,5
RTX 2060 FE
33,0
GTX 1080 Ti FE
33,6
RTX 2080 Ti FE
41,4
RTX 2080 FE
41,6
Geluidsdruk load ingame (10cm)
Videokaart Gemiddelde geluidsdruk in dB(A) (lager is beter)
RTX 2060 FE
40,0
RTX 2080 FE
48,6
RTX 2080 Ti FE
51,0
GTX 1080 Ti FE
53,7
RX Vega 56
54,3
RX Vega 64
60,4
Radeon VII
62,1

Idle hoor je de Radeon VII net zo min als de andere Vega-kaarten, maar tijdens gamen ontwikkelt de kaart, opnieuw net als de andere Vega-kaarten, behoorlijk veel kabaal. De RTX-kaarten zijn tijdens belasting een stuk stiller.

Gpu-versnelling

AMD heeft aangegeven dat de Radeon VII niet alleen goed is voor games, maar dat hij ook voor zogeheten contentcreators een goede keus is. Daarmee hint AMD natuurlijk op de herkomst van de Radeon VII, die in eerste instantie als accelleratorkaart in de vorm van de Instinct MI50 op de markt verscheen. We hebben daarom gekeken naar de prestaties van de kaart als je hem, naast je gamesysteem, ook als contentcreator wil gebruiken.

We hebben daartoe een uitgebreide render in Blender gestart op de gpu, waarbij een frame uit de film Gooseberry wordt gerenderd. Diezelfde benchmark hebben we overigens op de Threadripper-systemen gedraaid voor de review van de tweede generatie Threadrippers.

Blender Gooseberry
Videokaart Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Radeon VII
20m2s
RTX 2080 FE
22m8s
Vega 64
27m51s
9900K zonder gpu-versnelling
41m12s

Alle kaarten versnellen de render in Blender aanzienlijk, maar de Radeon-kaart doet het iets beter dan de 2080 en de Vega 64-kaart houdt zo'n beetje het midden.

Een andere benchmark die we van die review hebben geleend, is de export van een video in Davinci Resolve. Ten slotte hebben we ook de gpgpu-test van Aida64 gedraaid.

Davinci Resolve
Videokaart Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Radeon VII
6m47s
Vega 64
6m51s
RTX 2080 FE
14m43s

Davinci is met de Radeon VII-kaart een stuk sneller dan met de RTX 2080, maar de Vega 64 is dat ook. Uiteraard beïnvloedt de edit de hoeveelheid profijt je daadwerkelijk kunt verwachten, aangezien niet elke bewerking zich evengoed zal laten versnellen.

Aida64 gpgpu-benchmarkAida64 gpgpu-benchmarkAida64 gpgpu-benchmark

Aida64-gpgpu-benchmark met vlnr: de Radeon VII, RTX 2080 FE en Vega 64

Van Aida64 laten we de screenshots zien. De lees- en schrijfsnelheden naar het geheugen zijn bij de AMD-kaart iets hoger, maar de kopieersnelheid is ruim twee keer zo hoog. Ook het aantal single-precisionberekeningen in gflops is bij de Radeon VII aardig wat hoger, maar de double-precisionberekeningen zijn dankzij zijn Instinct-afkomst tien keer zo snel. Ook hashing met sha-1 en versleuteling met aes zijn aanzienlijk sneller met de Vega 20-kaart. De iops van de Radeon VII en de Julia-berekening zijn wat langzamer, terwijl Mandel-berekeningen juist weer veel sneller zijn. Logisch, aangezien Julia single-precisionberekeningen zijn en Mandel juist weer van double precision gebruikmaakt.

Onderlinge verhoudingen

We hebben de onderlinge verschillen tussen de Radeon VII en zijn directe concurrenten in kaart gebracht en in onderstaande tabel gezet. We hebben de procentuele verschillen daarbij op diverse manieren opgeteld, zoals alle scores op 1080p met Medium-settings, of alle DX11-games op Ultra-settings, met alle resoluties gemiddeld. Uiteraard hebben we ook even alle onderlinge verschillen opgeteld en gemiddeld, en helemaal onderaan hebben we nog een keer de adviesprijzen en de relatieve verschillen met de 699-dollaradviesprijs van de Radeon VII opgeschreven.

Radeon VII versus: Vega 64 RTX 2070 RTX 2080
1080p Medium 14.3 4.8 -6.7
1080p Ultra 18.9 10.1 -6.8
1080p totaal 16.6 7.5 -6.7
1440p Medium 21.6 10.1 -7.5
1440p Ultra 24.0 14.0 -6.4
1440p totaal 22.8 12.0 -7.0
4k Medium 26.9 15.0 -6.1
4k Ultra 26.2 15.0 -7.2
4k totaal 26.6 15.0 -6.7
DX11 games Medium 20.3 4.7 -8.9
DX11 games Ultra 23.1 9.3 -8.8
DX11 games 21.7 7.0 -8.9
DX12 games Medium 20.6 17.3 -2.1
DX12 games Ultra 22.7 18.8 -3.3
DX12 games 21.7 16.2 -2.7
Vulkan Medium 26.1 12.1 -12.4
Vulkan Ultra 26.1 12.7 -9.0
Vulkan 26.1 12.4 -10.7
Totaal gemiddelde 22.0 11.5 -6.8
Adviesprijs (Radeon VII 699 usd) 499 usd 639 usd 849 usd
Verschil adviesprijs +29% +9% -22%

Als we naar de verschillen tussen de Radeon VII en de Vega 64 kijken, is de Radeon VII vooral op hogere resoluties een stuk sneller. Ook op meer detailniveau, met Ultra-settings, scoort de Radeon VII beter. Met alle cijfers gemiddeld is de Radeon VII 22 procent sneller dan zijn voorganger, maar hij is ook een stuk duurder wegens zijn hbm2-geheugen. Bovendien is de Vega 64 inmiddels een beetje gezakt in prijs en koop je een Vega 64-kaart voor 450 tot 500 euro, flink minder dan een Radeon VII-kaart dus.

De RTX 2070 kost gemiddeld zo'n 550 euro, behoorlijk minder dan de adviesprijs van de Radeon VII dus, en scoort bijna 12 procent minder. Ook voor de 2070 versus de Radeon VII geldt dat de grootste winst voor de AMD-kaart op de hoge resoluties, vooral 4k, is te halen. Vooral in DX12-games is de Vega 20-kaart te verkiezen boven de Turing-kaart.

AMD positioneert de Radeon VII tegenover de RTX 2080 en AMD's kaart is flink lager geprijsd dan de adviesprijs van de 2080. De 2080 is echter voor veel minder dan zijn introductieprijs verkrijgbaar en voor ongeveer 700 euro koop je een 2080. Afhankelijk van de kloksnelheid van de 2080 zou die een paar procent sneller dan de Radeon VII kunnen zijn, maar let wel dat we met de Founders Edition hebben getest; niet alle 2080's zijn even snel. Vooral in DirectX 12-games is het verschil tussen de Radeon VII en de RTX 2080 klein.

Conclusie

Toen AMD zijn eerste generatie Vega-kaarten uitbracht, met de Vega 64 als concurrent voor Nvidia's GTX 1080-kaarten, was de ontvangst een beetje lauw en waren de verkopen en verkrijgbaarheid niet geweldig. Dat had deels met de prestaties te maken. De GTX-kaarten bleken niet ingehaald te worden en AMD's gpu bleek lastig in kaarten te verwerken.

Inmiddels heeft Nvidia met de RTX-serie een gloednieuwe architectuur op de markt gebracht en is het aan AMD om daar iets tegenover te zetten. Er is echter maar bitter weinig gebeurd bij AMD en in plaats van een nieuwe architectuur, zoals Navi waarop we nog steeds wachten, heeft AMD Vega een opfrisbeurt gegeven. De oude Vega 10-chip is van 14 naar 7nm gekrompen en voorzien van twee keer zoveel hbm2-geheugen. Zo werd de Vega 20-chip geboren. AMD had dat in het afgelopen najaar al voor elkaar en zei toen dat het die generatie alleen zou inzetten voor contentcreation, als acceleratorkaart dus. Die Instinct MI50 is min of meer hergebruikt, minus features als pci-express 4.0, en alsnog in een consumentenkaart gehesen.

Dat is niet zonder verdienste gebleken, want hoewel Nvidia's snelste Turing-kaart, de RTX 2080 Ti, nog altijd geen concurrentie te duchten heeft, komt de nieuwe Vega VII aardig in de buurt van de RTX 2080. Als je heel goed zoekt, kun je die voor 700 euro krijgen, maar 750 tot 800 euro, en ruim daarboven, is een realistischere prijs. Dan koop je een kaart die iets beter presteert dan de Radeon VII, zuiniger is en de optie tot raytracing biedt.

Een van AMD's troeven is dat de Radeon VII in te zetten is als acceleratorkaart voor contentcreation. Dat kan in principe met elke kaart natuurlijk, maar de Radeon VII is dankzij zijn Instinct-achtergrond daadwerkelijk beduidend sneller dan een concurrent als de RTX 2080. Hoe groot de markt is die dat belangrijk genoeg vindt om voor ongeveer evenveel geld een iets tragere videokaart met een hoger verbruik dan de RTX 2080 te kopen, zullen we zien aan de verkoopcijfers van de Radeon VII.

Reacties (200)

200
187
124
10
0
28
Wijzig sortering
In typische AMD stijl, staat de voltage weer veel te hoog ingesteld.

In deze test van ComputerBase, zakt het verbruik van 277W naar 207W door de voltage 0,1V te verlagen.
Kan niet anders concluderen dat deze kaart gewoon het geld niet waard is.
De prestaties zijn all over the place van in een enkele situatie sneller als een 2080 tot zelfs het niveau van een 2060 met een gemiddelde van trager als een 2080 en dichterbij een 2070.
Zelfs het stroomverbruik is ondanks de '7'nm gewoon teleurstellend te noemen.
Deze kaart zou het prima doen met een 450 euro price tag maar 700+ hell no voor minder heb je al een 2080 die stabiel presteert met betere gemiddelden.

Laten we hopen dat de volgende hype NAVI wel waar voor zijn geld is want dit is gewoon een domper die zelfs groter is als dat ik verwacht had door zijn zwaar wisselvallige prestaties.
Geld niet waard zou ik niet zeggen, maar de doelgroep is wel erg beperkt.
Voor Linux gebruikers is AMD geweldig, ja ze lopen iets achter op gaming gebied dan NVidia maar de driver buiten gaming om is echt dag en nacht. Ik heb zo ongelovelijk lang problemen gehad met de NVidia driver op mijn laptop die animaties verkeerd af speelt en de text scaling verprutst waardoor alles wazig wordt in KDE, wayland werdt tijden lang niet lekker ondersteund en om maar een beetje gebruik te maken van de kaart moet je binaries installeren waardoor je weer beperkt bent met je kernels.

Sinds ik een AMD Vega 64 in mijn gaming PC heb zitten werkt Linux daar top, de driver wordt op de Vega kaarten out of the box ondersteund al moet je wel je Kernel en Mesa updaten om stabiele ondersteuning te hebben zeker op de LTS releases. Doe je dat heb je een super stabiele kaart die alles doet zoals het hoort en je dus niet voor rare verassingen komt te staan (Buiten een paar recente features die nog ontbreken in Mesa).

Als ik voor dit budget zou kunnen kiezen tussen een 2080 of een Radeon VII dan is voor mij de betere rendering performance en fenomenale linux ondersteuning belangrijker dan Raytracing en alle andere toeters en bellen.

Dus ja ik ben het eens, de doelgroep is enorm klein gezien NVidia voor gamers meer bang voor de buck biedt. Maar dat de kaart geen geld waard zou zijn ben ik het niet mee eens.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 22 juli 2024 16:58]

tja gamen en linus is dan ook weer niet echt een standaard iets. je moet gewoon bijna altijd een vm draaien met windows om dan weer te kunnen gamen. want de paar games die wel op linux draaien draaien ongeacht de videokaart al voor geen meter.
Dus voor gamen ben je standaard al beter af met een dual boot voor game support.

Ik ben voornamelijk een gamer met wat foto en video editing en gamen is hoe deze kaart in de markt gezet word. Echter laten prestaties zien dat dit een prima zij het zeer onzuinige kaart is als je er maar niet mee gamed want daar is hij gewoon minder geschikt voor voor het geld dat je ervoor neer telt.

Ik zal dan ook verschillende reviewers gaan vragen hoe dit zich vergelijkt met een quadro kaart want dat lijkt in dit geval toch een betere vergelijking dan game fps.
tja gamen en linus is dan ook weer niet echt een standaard iets. je moet gewoon bijna altijd een vm draaien met windows om dan weer te kunnen gamen. want de paar games die wel op linux draaien draaien ongeacht de videokaart al voor geen meter.
Dus voor gamen ben je standaard al beter af met een dual boot voor game support.
Dat je per se Windows in een VM moet draaien om op Linux te kunnen gamen is een beeld dat al enkele jaren achterhaald is. Bekende recente titels zoals beide Total War: Warhammer games, Divinity: Original Sin, X-COM 2 en Stellaris draaien allemaal native (en goed!) op Linux. Met een blik op Steam blijkt dat dit lang niet de enige games zijn.

Daarnaast zijn er enkele uitgebreide initiatieven om op een toegankelijke manier Windows games direct, zonder VM onder Linux te draaien. Zo werkt The Witcher 3 fantastisch onder Lutris en heeft Valve met Proton, een evolutie van Wine, een functie in Steam ingebouwd die voor het spelen van veel Windows games weinig meer vereist dan het eenmalig aanzetten van een vinkje. De nieuwste DOOM draait daar moeiteloos onder. Toegegeven, Proton is nog in beta, maar het is nog niet eens een jaar vrijgegeven en heeft toch al mooie resultaten geboekt.
Ik game zelf (ook) op Linux en er zijn genoeg native ports en dan kan je ook nog wine/dxvk/proton gebruiken. Gebruik een rx 580 en heb weinig problemen.
Het is niet zozeer een zeer onzuinige kaart. De stock voltages zijn vaak erg bagger van AMD. Met de 56/64 was dit ook het geval.

Hij scored qua perf per watt beter dan een 2080. Een stock 2080FE. Deze kan je uiteraard ook undervolten.

Ik ben wel benieuwd of het exemplaar van Tweakers ook zo goed te undervolten valt.
Met zo'n opmerking laat je merken geen verstand te hebben van Linux en zomaar een ballontje uit de lucht getrokken te hebben.
Ruim twintig jaar geleden draaiden we onder andere Half-life en Counter-strike op Linux met een een ATi en/of Nvidia kaart. Soms met betere performance dan op Windows (95/98). Vele games draaiden destijds al op Linux en onder andere met behulp van Steam is dit alleen maar beter geworden.
Nu worden zelfs grotere en bekendere games native voor Linux ontwikkeld. De performance is bij Windows versus Linux verschillend, per kaart, per merk. Soms onder Windows beter, soms beter onder Linux. Dit geldt tevens voor de verschillende ATi/AMD versus Nvidia kaarten.
Onder Linux kan tegenwoordig alles wat onder Windows kan. Een enkel speciaal programma misschien uitgezonderd, maar dat ligt meestal an de fabrikant. Linux heeft altijd het nadeel gehad van achterlopende en/of niet geheel doorontwikkelde drivers. Desondanks draaiden en draaien nu nog steeds bepaalde games beter dan onder Windows. Daar zijn inmiddels al vele benchmarks van gemaakt (phoronix).

Inmiddels is onder Linux een grote inhaalslag gemaakt en helaas soms lopen de drivers iets achter. Maar zeker gezien de ontwikkelingen bij AMD met de Mesa driver, en de voortstuwing van de opensource community, doet deze onder Linux nauwelijks onder voor de Windows driver.

Voor games onder Linux geldt dit ook. Steeds meer Linux games worden ontwikkeld, zelfs een aantal grote namen bieden een native of port van hun bekende game. Maar helaas nog niet alle en dat zal nog wel even zo blijven. Steam en GoG zijn mooie voorbeelden van het aanbod van games onder Linux.
Eigenlijk draaien er verrassend veel spellen gewoon prima op Linux tegenwoordig via Steam. Wel ff de beta optie aanzetten om de eigen Wine versie van Steam te enablen voor alle games ipv alleen de officieel geteste games.

Zijn een paar games die het niet doen of glitchy zijn, maar merendeel werkt perfect. Heb wel voornamelijk wat oudere games, en dat zal wel wat helpen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door enzozus op 22 juli 2024 16:58]

Typisch, want ik speel al jaren al mijn games op Linux. No Problemo :)
Geld niet waard zou ik niet zeggen, maar de doelgroep is wel erg beperkt.
Ik zou zeggen wel heel erg beperkt, hoe groot zal de Linux doelgroep zijn?, iig ruim minder dan 5% denk ik zo, de kaart is ongeveer €150~200 te duur voor gamers, want een RTX 2070 is te koop voor net even €500.

En hoewel voor een flink deel niet geheel terecht, heeft nVidia de betere naam voor gamers als eerste keuze voor een nieuwe kaart, en de meeste kopers kijken niet eens (echt) naar AMD, terwijl ze meestal best een goed prijs/fps verhouding hebben.

Hoop dat Navi snel is en snel uit komt, want een goede concurrent zou nVidia weer eerlijk kunnen maken, net als wat Ryzen heeft gedaan met Intel.

En daarnaast persoonlijk hoop ik dat reviewers een stoppen met het gebruik van non argumenten als:
Dan koop je een kaart die iets beter presteert dan de Radeon VII, zuiniger is en de optie tot raytracing biedt.
Ik zeg niet dat RayTracing niet een dingetje gaat worden in de toekomst, maar in welke wereld heeft de huidige implementatie van RT nut voor gamers, de huidige cheats die game developers gebruiken om RT te emuleren doen nauwelijks onder aan echte RT, maar met een veel minder zware fps impact.

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 juli 2024 16:58]

Daar voor zou je ray tracing toch zelf moeten ervaren, het verschil is namelijk wel goed te zien en emulaties laten helemaal niet het zelfde zien, zo ja in welke game want dan wil ik dat eens vergelijken.
Een vriend van me heeft een RTX 2080Ti, en ik heb zijn kaart geleend voor een week dat hij vakantie was, en ik heb RT tijdens gamen RT gewoon uitgezet, de verschillen waar veel te klein voor de prestatie impact die het kost.

Begrijp me niet verkeert, heb niks tegen RT op zich, vind het zelfs een aanvulling, maar het moet niet ten koste gaan van een derde van mijn fps.
Klopt hij zit dicht bij de 2070 aan en erg duur voor zijn klasse.Maar wel weer sneller als de vega varianten.Ik zou deze kaart wel eens willen zien met gddr5 (x) of gddr6 geheugen aan boord.
Misschien is de snelheid dan verwaarloosbaar of hij is een stuk sneller.
Die Nvidia 2080 is gemiddelt genomen toch nog zo een 25% sneller en pakt toch nog weer het bovenbouw en de top van de markt.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 22 juli 2024 16:58]

Kaart werkt niet op GDDR6, weet niet waarom precies maar buildzoid had het erover op YouTube, zonder gigantische bandbreedte worden deze kaarten al vrij snel erg traag.
Overigens is AMD erg lang rampzalig geweest onder Linux, vooral om games. Het is misschien sinds 1 of misschien 2 jaar op een niveau dat AMD ook voor niet-puristen een optie is. Tot dan waren de meeste kopers in te delen in 2 groepen: gedupeerden die niet wisten dat AMD zoveel issues had, en mensen die uit ethisch oogpunt Nvidia vermijden, bijvoorbeeld omdat Nvidia best wel belabberde business practices heeft, of omdat ze hun software zo open source mogelijk willen.

Op zich zijn het geen slechte redenen. Nvidia is soms erg naar met diverse gebruikersrestricties en valse antocompetitieve acties. En open source drivers hebben ook wel praktische voordelen. Maar tot voor kort moesten veel mensen continue wisselen tussen open source en closed source AMD drivers, omdat sommige spellen maar op 1 van de 2 fatsoenlijk draaiden. En sommige spellen werkten helemaal voor geen meter.

Maar gelukkig is die tijd nu wel een beetje over.
Dat klopt Amanoo, jaren geleden was ik juist overgestapt naar Nvidia omdat die propriatary driver zo ongelovelijk instabiel en slecht was en ik met NVidia minder problemen zou ervaren. Ik vond het dan ook jammer dan het bij NVidia niet veel beter ging maar was blij dat op z'n minst spellen goed functioneerde.

De afgelopen 3 jaar toen AMD besloot in te zetten op de opensource community en gezamenlijk een nieuwe driver te ontwikkelen is alles gekeerd. De Radeon driver heeft nog nooit uitgeblonken maar de AMDGPU driver is erg goed en heel stabiel. Ik heb ze vorig jaar in mesa zien gaan van een OpenGL 3.0 ondersteuning naar volwaardige OpenGL 4.5 ondersteuning (Iets waarvoor je bij Ubuntu LTS overigens wel een PPA moet installeren om hier van te profiteren) en OpenGL 4.6 komt waarschijnlijk dit jaar.

Enkel Vulkan vind ik ze momenteel tegenvallen omdat ze achterlopen met de implementatie van een aantal belangrijke features voor DXVK. Je ziet dus dat sommige spellen prima werken op NVidia maar bij AMD door niemand kunnen worden gespeeld en ik hoop dat het dit jaar lukt om dat bij te trekken.

Al met al ben ik dik tevreden met de Vega 64 en heb ik geen twijfel dat mensen die meer zoeken dan een gamekaart blij gaan worden met deze nieuwe kaart. Maar het zou wel leuk zijn als ze qua performance een sprong weten te maken zodat het performance vs features wordt in plaats van een race om NVidia bij te blijven met hun featureset.
AMD is wisselend stabiel (geweest) zowel onder Windows als onder Linux. Onder Linux gebeurde het wel vaker. Het probleem met AMD was altijd de driver, waarbij het kon gebeuren dat de ene driver versie geweldig performde, en de opvolgende driver versie dramatisch kon zijn. In het latere Radeon kaart tijdperk van de afgelopen jaren is de Mesa duidelijk beter geworden.

Ook de vele Radeon kaarten waren heel goed (soms beter) ten opzichte van Nvidia kaarten. Ik heb vele Radeon kaart versies gebruikt en het performde zeer goed, uitgezonderd de dramatische R9 Fury kaart.
Daar werkten vele games onder Linux niet of nauwelijks, en onder Windows performde het ook niet altijd lekker.
Ik denk wel dat er een plek is voor deze kaart, ik werk veel met 3d simulatie, en een grote framebuffer en 1/4e 64 bit compute is erg goed te noemen voor die prijs.

Nou snap ik dat dat een niche is, maar voor mij is deze kaart toch wel ideaal.
Kan er prima mee gamen, en goed mee werken, zonder extreem hoge aanschaf.
dit vergelijkt zeer goed met Quadro, en is dus veel goedkoper.
en zo'n slechte gamekaart is het helemaal niet. hij zit tussen de 2070 en 2080 in en boven de 1080ti.
dus traag allerminst, ja verbruikt wel meer stroom, zeker, maar absoluut geen trage kaart, en de prijs ligt ook gewoon in lijn. dus een slechte gamekaart vind ik wat gechargeerd.

ik zou zeggen, wil je gamen, en heb je ook compute werk te doen, dan is dit de perfecte kaart.
en met 16gb rambuffer ben je redelijk future proof voor zwaardere workloads in de toekomst.
(al zullen er volgend jaar ook snellere zijn met 16gb frame buffers natuurlijk)

speel je alleen games, dan is de 2060 wss de betere koop, die geeft je 85% van de 2070 en 75% van deze kaart voor de helft van het geld.

wil je de hoogste performance dan is de 2080ti de optie, Maarja mag je wel voor dokken.

maar mocht je twijfelen tussen een 2070-2080 of een Vega 7 dan is die laatste helemaal nog zo'n gekke optie niet hoor. zeker als je bijv streamt, of media werkt doet en veel bezig bent met encoding of andere compute.
Het grootste probleem dat AMD heeft, is dat de hardware wel uitstekend is en veel performance te bieden heeft, maar dat de drivers en het design van de hardware simpelweg minder goed uit de verf komt in spelletjes. De ruwe performance van een Vega 20 of 64 is een tikkie meer dan een GTX2080, maar omdat de ruwe performance lastiger te vertalen is naar je dagelijkse spelletjes, zijn de benchmarks er niet naar. Het Nvidia aanbod is qua architectuur veel beter gemaakt voor de specifieke load die je spelletjes vragen en dat merk je. Daar staat tegenover dat de meest succesvolle mining rigs gevuld waren met AMD kaarten, zeker in het begin. Die waren heer en meester en Nvidia kaarten die 3x beter presteerde in spellen, presteerde 3x minder in minen. Je merkt ook dat relatief gezien de xbox one en ps4 betere graphics neerzetten dan je zou verwachten gezien de specs. Ook dat komt deels omdat er daar directer voor de hardware een spelletje gemaakt kan worden.

Dat is al heel lang zo en gek genoeg doet AMD er vrij weinig aan. Het geeft ze wel de ruimte om hardware veel langer te gebruiken met kleine upgrades. De Tahiti serie GPU's heeft meer dan 5 jaar dienst gedaan en kan zelfs nu nog meekomen in de nieuwere spellen. Dat zit 'm vooral in driver updates en kleine verbeteringen.
De oude Fermi GPU's van Nvidia kunnen ook nog wel mee komen in de nieuwe spellerjes. Het verschil in prestaties met vergelijkbare AMD GPU's is vrijwel het zelfde gebleven. Ik heb hier nog een GTX 580 en een ATI 5870 werkende voor nood gevallen.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 22 juli 2024 16:58]

Nou is het wel zo dat veel compute taken vooral bij content creation weer CUDA nodig hebben, dat blijft een issue bij AMD. Anders had je met dat geheugen een hele mooie gpu voor Octane, Redshift etc maar die werken nu niet..
CUDA werkt niet op AMD. Bij AMD kun je kiezen uit Stream (AMD versie van CUDA) of je kunt OpenCL gebruiken. OpenCL is door de abstractie laag marginaal langzamer dan CUDA/Stream direct aanspreken, maar heeft als voordeel dat je alleen OpenCL hoeft te gebruiken..

Adobe, AutoDesk en andere ontwikkelaars hebben eigenlijk in de regel altijd wel OpenCL ondersteuning. Echter vanwege het enorme marktaandeel van NVidia in zowel de gaming als desktop wereld (hoewel hier minder extreem dan bij gaming), zijn er wel een aantal ontwikkelaars welke extra optimaliseren voor NVidia..
"CUDA werk niet op AMD" ; dat was de strekking van mijn post ;)

Adobe gebruikt idd meer opengl en opencl versnelling..
Bij autodesk gaat het meer om vieuwports, compute versnelling is vaak weer bijv een renderprogramma, wat weer vaak CUDA is. Al heeft Autodesk bijv wel mental ray / iray (van nvidia) uit 3dsmax gepleurd, bijv.
Helemaal mee eens. De prijs is gewoon... Bizar. Ik begrijp dat fabrikanten het grote geld geroken hebben na de eerste helft van 2018, maar dit kan gewoon niet doorgaan, er is toch geen markt voor zo'n prijzen?
Het probleem zit hem in de 16gb HBM: deze is gewoon zo duur dat ze de kaart wel zo hoog moeten prijzen als ze er niet massaal verlies aan willen leiden.

Eigenlijk hadden ze beter een 8gb versie gemaakt, die ze dan ook een stuk lager konden prijzen.
de kosten voor die redesign van 16gb naar 8gb is het voor AMD niet waard, ze verliezen met de huidige prijs waarschijnlijk al geld voor elke verkochte kaart.
wie weet komt die nog :) eerst de grootste/sterkste
Volgens mij verlies je met HBM dan ook gelijk de helft van je bus.
Als je de helft van de modules gebruikt wel, als je net zo veel chips gebruikt die halve capaciteit hebben wss weer niet.
Jawel hoor.
Alleen niet hier.
Moet helaas hetzelfde zeggen, Deze is alleen interessant als deze fors goedkoper is dan de 2080, of goedkoper dan de Instinct MI50 dan kan je hem voor dergelijke doeleinden inzetten (Niche markt?) Of je moet echt AMD fan zijn dan ja. Als je nog niet over moet wachten tot navi anders is Nvidia nu nog steeds de betere keuze aan de top.
AMD wou gewoon iets om mentaal in the picture van consumenten te blijven. Meer dan enkel het "lagere"' segment.

Deze kaart is een filler. Navi is nog niet klaar of wordt nog duchtig getweaked. En zelfs Navi zal niet het mirakel zijn. Eerder een waardige opvolger voor de R480/580/590. (Jaja, met een stuk hogere performance, maar vergeet niet dat we dan ook weer even verder zijn en de maatstaven mettertijd verschuiven.)

Het lijkt me eerder wachten op de generatie daarna. Daar zal AMD wel met vereende krachten aan aan het werken zijn. Alleen duurt ontwikkeling een paar jaar tijd. (Tenzij je grove fouten in een eerder design kan rechtzetten en zo enorme quick wins kan behalen. Dat lijkt me hier niet het geval.)

TOEVOEGING:
  • Nieuwe drivers gaan de VII ook geen enorme boost geven, denk ik. De architectuur gaat al even mee, en zelfs de Mi50 is al even uit.
  • Neem de uitspraak van AMD dat "board makers are free to create their own custom designs" ook even met een korrel zout. Waarom zouden de board makers dat doen als er maar weinig chips beschikbaar zijn? En als de winstmarge klein of onbestaande is. Bovendien dan nog voor een kaart die geen enorme aantrekkingskracht heeft.

[Reactie gewijzigd door Jack77 op 22 juli 2024 16:58]

Als je ermee gaat minen is ie juist redelijk goedkoop. 90 mh/s
Ik hype niet ,het is wat is . En gezien AMD GPU tak op laag pitje draait. is dit wat ze nog konden doen.
Daarbij verwacht ik dat Navi een nextgen GCN midrange is.

Ik vergelijk de Vega VII met mijn Vega 56 en de drang om te upgraden is er niet dus wacht wel op Navi en wat next gen brengt voor DX12 SDK .
RTX2060 hooguit om DX12 SDK te testen
Hoe reëel is het dat er nog serieuze driver optimalisaties plaats moeten vinden? Vraag me af of het niet wat voorbarig is om nu al harde conclusies te trekken?
Aangezien het feitelijk een die-shrink is van de huidige Vega kun je geen grote prestatie-winst meer verwachten van drivers, tenzij AMD het afgelopen jaar optimalisaties aan de drivers heeft laten liggen.
Der8auer heeft al een video geplaatst betreffende overclocking en daar lijkt de kaart, door de driver, heel raar te reageren. Normaal overclocken geeft hele vreemde resultaten, zelfs met droogijs werkt het niet. Echter, laat je via de software de kaart zichzelf overclocken (op droogijs), gaat ie ineens wel een stuk sneller. Oftewel: ja, de drivers hebben zeker nog wat werk nodig, maar of dit alles gaat oplossen, ik denk het niet. Bij deze nog de video:
https://www.youtube.com/watch?v=JpXGEm0JFfw
Ik had verwacht dat die 7nm kaart efficienter ging zijn qua stroomverbruik ... foute redenering?
Hij is natuurlijk efficiënter. 7% zuiniger en 20+% sneller dan de voorganger, dat is een redelijke verbetering van de performance/watt.

Ik denk dat als je kijkt naar de voordelen van 7nm die AMD aangaf: Of 50% zuiniger bij dezelfde performance of 25% sneller bij gelijk verbruik (of iets daartussenin) dat 7% zuiniger en 20% sneller aardig in de buurt komt van de efficiëntie stap die 7nm zou moeten betekenen.
Jammer dat de resultaten van de GTX 1080TI niet zijn meegenomen in de grafiekjes.
ik ga hem er ff bijzetten, moment...
zou je ook een GTX1070 willen toevoegen?:)
De 1070 is nog niet opnieuw getest op het nieuwe platform: we hebben gezien de tijd eerst de echte concurrenten getest... De 1070 gaan we uiteraard aan de database toevoegen :)
En hebben we nu eindelijk wel betrouwbare metingen? En niet weer met de standaard fouten die we elke keer weer opnieuw krijgen? Zoals videokaarten koud testen waardoor de prestaties met dynamische klokfrequenties, zoals tegenwoordig elke videokaart, veel beter presteren dan de praktijk.

Computerbase heeft hier bijvoorbeeld een mooie test die het verschil in koud en warm laat zien. Bij een RTX 2070 Max-Q gemiddeld 10% verschil. Dat is dan wel een laptop videokaart, maar bij desktop videokaarten heb je dit net zo goed.
https://www.computerbase...._und_warme_testergebnisse

Zelfde geld voor andere tests zijn die nu wel betrouwbaar of moeten we die nog steeds negeren? Hoe wordt het verbruik bijvoorbeeld precies gemeten? Zijn die tests wel betrouwbaar of ook niet? We zien alleen maar wat cijfertjes zonder enige uitleg.

En hoe zit het met het geluid? Is dit nu wel goed? Dus niet meer met de meter veel te dicht bij de videokaart wat er voor zorgt dat de metingen niet betrouwbaar zijn.
Ik kan je hier zeggen dat we nooit kaarten zullen opwarmen alvorens benchmarks te draaien. Niet omdat we dat niet willen, maar omdat de tijd die het dan kost om alles te benchen astronomisch toeneemt. Dan zouden we nooit meer een deadline halen. En dat voor een mogelijk verschil dat niets zal wijzigen aan het algehele beeld en onze conclusie. Ik ben het niet met je eens dat de cijfers daarom compleet onbetrouwbaar zijn.

Omdat custom koelers van fabrikanten en hun bios-instellingen invloed kunnen hebben op langetermijnprestaties/throttling, draaien we ook een duurtest. Zo brengen we in kaart in hoever de prestaties per kaart na 30 minuten teruglopen. Die hadden we ook graag voor de Radeon VII gedraaid, maar de software die we gebruiken kon helaas nog niet met deze kaart overweg. Daarbij wordt dit pas echt interessant als je kaarten van aib's gaan vergelijken, aangezien je dan met verschillende koelers te maken hebt.

Het argument 'dit is een probleem is bij laptops, dus dat zal bij desktops ook zo zijn' is niet meer dan een aanname en gaat geheel voorbij aan het enorme verschil in koelvermogen. Met diezelfde denkwijze zouden desktop-cpu's ook enorm moeten throttlen en we weten allemaal dat dat niet zo is. De vergelijking tussen laptops en desktops gaat mank.
Nee die vergelijking gaat niet mank. Jullie eigen duurtest heeft het vaak genoeg laten zien dat de klokfrequentie bij veel kaarten de eerste minuten drastisch inzakt. Als je dan testen uitvoert die soms maar iets van een halve minuut duren (zoals aangegeven door iemand van HWI een tijd terug) dan krijg je dus slechte metingen in de standaard tests. De duurtest die jullie uitvoeren bevestigd juist mijn punt.

Ook kost dit helemaal niet meer tijd. Jullie doen nu iets wat HWI altijd al doet. Kwantiteit verkiezen boven kwaliteit. Maar het is veel interessanter om minder tests te doen en die goed uit te voeren dan veel tests en dan die slecht uitvoeren.

Ook hier weer waarom zou je een kaart als deze gaan testen op medium instellingen op full HD. Dat slaat gewoon nergens op. Sowieso waarom zou je überhaupt een kaart als deze testen op Full HD? Als je al die nutteloze tests eruit haalt en de tests gebruikt voor goede metingen dan geeft dat een veel beter beeld.

De geluidsmetingen en verbruiksmetingen zijn dus ook nog steeds onbetrouwbaar? Aangezien je dat gewoon negeert.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 22 juli 2024 16:58]

Dank je Mask, iemand moest het zeggen.
Het argument 'duurt anders te lang' is voor een échte techsite (je weet wel, die technologie op de proef stelt) geen reden om een dertien-in-dozijn review te publiceren.
Misschien een leuk idee om de rauwe data van de verschillende runs met de verschillende kaarten ook beschikbaar te maken? (Of anders wat meer info over aantallen samples, gemiddelden, afwijkingen, statistische significantie van de verschillen tussen de kaarten enzo)
Volgens mij verwar jij het begrip betrouwbaar met vergelijkbaar. Koud testen lijkt me prima, als je dat maar weet, dat maakt de waarde niet onbetrouwbaar, hooguit onvergelijkbaar met die van een ander test protocol. Ik vind het daarnaast nogal (wereld)vreemd om van een reviewer te verwachten dat hij de kaart eerst opwarmt, dat kost nog meer tijd. Ik vind het ook hard dat je dat een fout noemt. Het zijn gewoon keuzes.
Zelfde geldt voor die geluidsmetingen, waar je die microfoon neerzet is gewoon een keuze, als je het maar elke keer op dezelfde plek doet. Dat heeft niets met betrouwbaarheid te maken, maar maakt het wel lastig te vergelijken met testen waarbij een microfoon verderweg gepositioneerd stond.
Wat heb je aan niet realistische resultaten? Een gemiddeld potje gamen duurt een stuk langer dan een benchmarkje draaien. dus zal de kaart een stuk warmer worden/blijven.
Nee ik verwar dat niet. Tweakers weet trouwens ook al heel lang van de problemen, maar ze doen er gewoon niks aan. Zelf uitleg geven doen ze niet.

Het is onbetrouwbaar omdat elke kaart anders reageert. De ene heeft een klein verschil in prestaties tussen koud en warm de andere heel groot. Daarom moet je een test minimaal 5 minuten uitvoeren. Terwijl sommige tests nu soms minder als een minuut duren is mij verteld door HWI. (HWI en Tweakers delen dezelfde gegevens) Dit zorgt dus voor grove meetfouten zoals te zien is in de test van Compiterbase.

Voor geluid is het ook onbetrouwbaar daarom is er ook een hele standaard voor het meten van geluid. Nu hoeft men zich hier niet perfect aan te houden, maar de huidige methode werkt simpelweg niet goed.
Computerbase heeft hier bijvoorbeeld een mooie test die het verschil in koud en warm laat zien. Bij een RTX 2070 Max-Q gemiddeld 10% verschil. Dat is dan wel een laptop videokaart, maar bij desktop videokaarten heb je dit net zo goed.
https://www.computerbase...._und_warme_testergebnisse
Bij de desktopkaarten net zo goed? Dat lees ik nergens. In het artikel dat je aanhaalt worden de mobiele Max-Q versies juist vergeleken met de desktopkaarten omdat die consistent presteren.
Het is bij desktop kaarten alleen minder groot. Maar wordt ook daar steeds groter door steeds dynamisch wordende klokfrequenties. Aantal jaar terug waren de klokfrequenties gewoon vast wat betreft 3D en was dit geen probleem.
Heb je misschien links naar benchmarks hiervan? Ik denk dat je dit alleen heel misschien op ref kaarten gaat zien. En dat na eerst een uur een stresstest runnen ofzo.
Ja je kunt het bijvoorbeeld zien in de duurtests van HWI/Tweakers. Daar zie je de klokfrequentie in de eerste maximaal 2 minuten vaak flink inzakken. Is inderdaad vooral iets wat je meer ziet bij reference videokaarten, maar die worden hier ook getest, dus het is hier ook van toepassing. Bij non-reference versies met goede koeler en die niet zeer beperkt wordt qua verbruik zie je het veel minder.

Omdat dit echter per videokaart type anders is en de tests van HWI/Tweakers naar eigen zeggen zeer kort worden uitgevoerd is dit nogal een probleem hier.
Outrage en dan nog steeds geen links is vervelend.
Ik ga daarom liever voor Custom kaarten met top koeling maar OC niet
Geluid is gecombineerd met een duurtest vooraf, dus wat het geluid is na 30 minuten gamen. Dit wordt wel nog altijd gedaan op 10cm afstand, maar dat is puur om de getallen uit te vergroten zodat de verschillen duidelijk zijn.

Het stroomverbruik wordt dmv. een PCIe riser gemeten die een log genereert met het verbruik voor PCIe, PEG1 en PEG2 indien die is aangesloten. Dit allemaal met een gemiddelde van een run 4K Ultra in Rise of the Tombraider.
Dit wordt wel nog altijd gedaan op 10cm afstand, maar dat is puur om de getallen uit te vergroten zodat de verschillen duidelijk zijn.
Voor een groter verschil moet je de geluidsdrempel omlaag brengen. De microfoon dichter bij plaatsen zal alleen maar zorgen voor een grotere meetfout. Het is niet voor niks dat de standaarden voor geluidsmeting altijd op een veel grotere afstand wordt gedaan.
Het stroomverbruik wordt dmv. een PCIe riser gemeten die een log genereert met het verbruik voor PCIe, PEG1 en PEG2 indien die is aangesloten. Dit allemaal met een gemiddelde van een run 4K Ultra in Rise of the Tombraider.
Maar hoe precies? Hieraan is totaal niet te zien hoe er gemeten is en of het wel betrouwbaar is uitgevoerd. En zoals in mijn andere berichten is te lezen is het nogal lastig om maar gewoon aan te nemen dat het wel goed zal zijn. Want de andere tests laten duidelijk zien dat jullie flink wat steken laten vallen.
Hoe precies wat? Wat wil je precies weten over de stroommeting anders dan dat het een riser is die stroom meet op alle punten die stroom leveren aan een videokaart?

Ik snap een paar van je andere punten wel mbt de warmte en terug klokken van de kaarten, maar probeer jij dat maar eens binnen een bepaalde tijdslimiet te doen en dat het ook nog betrouwbaar is. Maar je kan natuurlijk ook als een 'echte tweaker' waterkoeling op je videokaart nemen en nooit last hebben van kloks die omlaag gaan door warmte :+
Hoe precies wat? Wat wil je precies weten over de stroommeting anders dan dat het een riser is die stroom meet op alle punten die stroom leveren aan een videokaart?
Wat voor elektronica is er gebruikt voor de metingen? Waarom is dit gebruikt? Hoe is dat allemaal aangesloten? Hoe is het geijkt? Waarom zijn die games gebruikt? En zo zijn er vast nog wel een paar dingen te bedenken.
Ik snap een paar van je andere punten wel mbt de warmte en terug klokken van de kaarten, maar probeer jij dat maar eens binnen een bepaalde tijdslimiet te doen en dat het ook nog betrouwbaar is.
Al zou vaak aangegeven, minder nutteloze tests. Men moet af van de HWI filosofie van kwantiteit over kwaliteit. Alle tijd die bespaart wordt door de nutteloze tests weg te laten kan dan worden besteed aan goede tests. Want zeg nu zelf. Liever één goede test dan 10 slechte.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 22 juli 2024 16:58]

Ik denk dat 99% van de gebruikers liever 10 verschillende games heeft die getest zijn op een 'koude' kaart, dan 1 game heel grondig.
99% van de gebruikers weet ook niet wat de problemen zijn van alle reviews. Als je hun uitlegt wat de problemen zijn dan kijken ze daar toch echt heel anders tegen aan.

Neemt niet weg natuurlijk dat het niet 10 maal zoveel tijd kost om de review goed te doen. Dus de keuze is niet 10 of 1 game.
Als je de kaart rond de 10 minuten op moet warmen voordat je een test doet, denk ik dat het wel degelijk 5-10x zo lang gaat duren. Daarnaast ken ik letterlijk geen enkele website die het op deze manier doet. Die vergelijking met laptops gaat zoals al eerder aangehaald door anderen, behoorlijk mank.
Ik zei niet dat je hem voor elke test minimaal 10 minuten moet opwarmen. Er zijn meer dan genoeg manieren te bedenken om er voor te zorgen dat het helemaal niet zoveel meer tijd hoeft te kosten. De tijd die je bespaard door nutteloze tests weg te halen kun je prima gebruiken om de huidige tests wel goed uit te voeren. Dan kun je evenveel tijd kwijt zijn aan de tests, maar voer je ze dan wel goed uit. Ben je alleen maar een paar nutteloze tests kwijt en uiteindelijk even lang bezig. Iedereen blij, lezer blij doordat die betere test kan lezen, de persgroep omdat ze geen extra tijd uurloon hoeven te betalen en de schrijver omdat die dan ook voldoening kan halen. Ik kan mij namelijk zo voorstellen dat je weinig voldoening overhoudt aan een slecht stuk.

Wat betreft dat het een manke vergelijking is. Net zei je nog dat je mijn uitleg snapte. Daarnaast laat jullie eigen duurtest zien dat het probleem wel degelijk ook aanwezig is bij desktop videokaarten. Het is dan ook geen manke vergelijking, bij laptops zie je het alleen nog beter. Maar ook bij desktop wordt het elke generatie net wat meer.

Er is uiteindelijk maar één probleem dat overwinnen moet worden en dat is de wil om het goed te doen, die lijkt al jaren te ontbreken.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 22 juli 2024 16:58]

De wil is er wel, maar het moet ook haalbaar zijn. En zelf kom je ook nooit met fatsoenlijke ideeën die niet ongelooflijk veel tijd kosten. Het is vaak alleen maar alles afknallen omdat jij denkt dat het niet goed is, maar er missen altijd concrete voorbeelden van hoe het wel kan en als gebruikers zoals hierboven om linkjes vragen, krijgen ze die ook niet.

Niet alles is met een zwart/wit plaatje op te lossen. Zeker wanneer het gaat om boostkloks icm warmte en vervolgens ook performancedegradatie, zeker op desktop, is het niet allemaal even simpel. Een laptop blijft meestal wel even warm, dus is een koud/warme laptop relatief makkelijk te vergelijken. Een beetje desktop kaart is tegen de tijd dat je bepaalde levels van een game hebt geladen alweer koud genoeg dat ie opnieuw warm gemaakt moet worden.

Als je zoiets goed wilt doen, zou je met bepaalde intervallen performance moeten meten over een bepaalde tijd, maar daarbij komt dan dat zoiets altijd in een bepaalde loop gebeurd moet zijn. Je kunt ook niet elke keer een level opnieuw laden en dus moet je iets hebben dat continue draait en betrouwbaar performance kan loggen met een gemiddelde fps, anders krijg je simpelweg onze duurtest grafieken, waarvan je overigens ook prima zelf een inschatting kan maken wat voor invloed het heeft.
Dit is gewoon weer slap gelul omdat de wil er niet is. Ik heb meermaals manieren gedeeld en nee het hoeft zoals meermaals aangegeven niet extra tijd. Dat je iets niet ziet betekend niet dat iets niet bestaat...

Het is echt puur willen. Want dit is nu de zoveelste nieuwe testmethode. Maar elke keer worden de grote problemen niet opgelost. Ik heb alles al geprobeerd om het beter te krijgen, pagina's vol geschreven tot zelfs langskomen maar niks werkt, simpelweg omdat de wil er niet is. Zolang dat niet veranderd zal er ook geen goede test komen.
Klinkt meer als een slap excuus om zelf geen linkjes aan te hoeven dragen of methodes waarmee het kan wat JIJ wilt.

Wij denken regelmatig na om dingen te verbeteren, maar key hierin is altijd haalbaarheid, herhaalbaarheid en vergelijkbaar. Daarnaast moet er natuurlijk ook een bepaalde tijdslimiet zijn en kunnen we niet zomaar alles doen.

[Reactie gewijzigd door rsnubje op 22 juli 2024 16:58]

Volgens mij wil iedereen betere reviews, de enige die het niet lijken te willen zijn de mensen die het moeten maken. En zolang dat zo is heeft het voor mij helemaal geen enkele zin om voor de zoveelste keer alles weer vanaf het begin aan alles uit te leggen, aangezien er toch niks mee gedaan wordt. Misschien moet je dus je collega's eerst maar overtuigen en veel weten ongetwijfeld ook wel de hele opstellen die ik al geschreven heb.
Je hoeft niet meteen zo op de man te spelen hoor. Maar even een paar dingen. Je beticht ons, of een collega ervan bewust dingen te negeren in de bovengestelde vragen, maar als ik vragen aan jou stel over linkjes (andere gebruikers ook) en voorbeelden vraag van sites die doen wat jij vraagt, negeer je dat net zo graag en krijg je dingen terug zoals bovenstaande reactie.

Ik sta altijd open voor suggesties en verbeteringen, maar als ik geen suggesties krijg aangeboden en alleen maar te horen krijg 'dat heb ik al zovaak gedaan', krijg ik niet de indruk dat je graag wilt dat het verandert en klaag je gewoon graag. Voor zover ik weet heb je meer met collega's van me gesproken en hier en daar zal er vast een topic zijn over e.a., maar daar weet ik verder vrij weinig van, dus jouw bovenstaande reactie kan ik dan ook weinig mee.

Je geschiedenis met zowel HWI als Tweakers is langer dan dat ik er werk, dus kun je me het moeilijk kwalijk nemen dat ik niet alles heb meegekregen.

Wat mij betreft is dit nu af en stel ik voor dat je of een topic maakt, of pm's gaat sturen, want dit gaat niet meer over de Radeon VII.
Op veel punten heeft -The_Mask- gelijk, alleen zie ik op dit gebied het steeds commercieler worden van Tweakers.net van de laatste jaren als boosdoener hierin.

Ondanks dat mijn account het niet reflecteert, ben ik al sinds eind 1999 een trouwe bezoeker van Tweakers.net en heb gezien dat zeker de laatste Jaren de technische diepgaande inhoud steeds minder is geworden.

Het zou mooi zijn als Tweakers.net zich weer zou afscheiden van de andere zogenaamde techsites door weer de diepte in te gaan. Zodat er weer vraag is naar engelse vertalingen van een review, zoals in het verleden wel eens het geval is geweest.
Ik denk dat je het beter bij de techniek kunt houden, want met dit soort bijdragen bewijs je jezelf geen dienst.

Hardware Info is gestopt met de Engelse publicatie om meerdere redenen, die gewoon zijn toegelicht in een bericht voorafgaand aan het offline gaan. Geen daarvan heeft iets te maken met wat jij zegt. Sterker, bepaalde artikelen, met name grote vergelijkende tests, werden op de Engelse site vele malen beter gelezen dan op de Nederlandse.

De achtergrond van deze beslissing is mysterieus noch geheim. De Engelse site kreeg al te lang te weinig aandacht, door tijd- en geldgebrek (Nederlandse [takken van] bedrijven adverteren niet op Engelstalige media, Engelse adverteerders moet je werven, daarvoor heb je iemand in de UK/US nodig]. Vanwege een technische afweging werd het eind vorig jaar noodzakelijk de knoop door te hakken, want code updaten kost geld. De keuze was investeren en ontwikkelen, óf vooralsnog de stekker eruit. Investeren in een niet-Nederlandstalige titel strookte niet met het Persgroep beleid, waarmee de beslissing feitelijk was gemaakt: een puur bedrijfsmatige beslissing.

Je mening over het nut van Hardware Info publicaties is de jouwe. Onze bezoekcijfers geven aan dat niet iedereen die deelt. We blijven uiteraard waar mogelijk verbeteren, in samenspraak met bezoekers die open staan voor een discussie met meer dan alleen het eigen perspectief.
Dat is een hele grote, en ook verkeerde aanname over de reden dat we gestopt zijn met HWI Engels. Maar ik denk dat iedereen er baat bij heeft dat jullie weer fijn over gaan op het onderwerp van deze review.
Mijn GTX 1070 houdt eerlijk gezegd altijd zijn maximale boost clock van 1980 Mhz vast. Bij de GTX 660 Ti PE was dat niet anders (had MSI een mod voor). Het hangt sterk van je airflow af. Dus dat wordt voor een reviewer lastig om eerlijk mee te nemen. Immers ik heb een grote Dark base 700 met prima airflow, maar iemand met een ITX kast zal dat anders ervaren.
Zou je ook een nvidia 8800GTX willen toevoegen? Gewoon voor de fun :D
nee, we testen eerst nog een 3dfx voodoo 2 op het platform, die heeft voorrang :D
Prima! De 8800GTX start heel misschien nog een enkele game uit de lijst :D

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 16:58]

En de niet-TI 1080?

Gezien de AMD kaarten nog vrij rap in prijs dalen, is het handig om andere items er ook nog bij te zetten, gezien ie over een half jaar misschien in de buurt komt qua prijs en je dus wel wilt weten hoe het zit.

Ook mis ik eigenlijk de VR benchmarks. Hoe doet ie het op redelijk hoge resolutie met de focus op hoge FPS? Wat moet je dan wel of niet laten zitten?
We hebben die nog niet getest op het nieuwe testplatform, want net als bij de 1070 is tijd een factor: het kost een paar dagen om een kaart te testen. We hebben voor deze launch voornamelijk op concurrenten geselecteerd die nog te koop zijn: een 1080 kan ik gek genoeg nergens meer kopen. (da's een discussie op zich: hoe heeft Nvidia al die Pascal-kaarten, waarvan er zoveel over zouden zijn gebleven, allemaal uit de verkoop gekregen? D'r is nauwelijks nog iets van 10xx te koop...)
Ik heb nog een 1080 voor je liggen, ruilen voor een RTX2080? Ik zou er nog een Tweakers mok bij kunnen doen, maar ja, dan is het geen eerlijke deal meer natuurlijk. :+
We hebben de 1080 nog wel liggen (maar toch bedankt voor het gulle aanbod :P ), maar met prioritisering van welke kaarten getest worden hebben we voor verkrijgbare kaarten gekozen, dat bedoelde ik... De 1080 gaan we nog toevoegen no worries :)
Nouja goed, ik weet niet wat er allemaal nog te koop is en ik denk dat het ook niet nodig is om elke test met elke kaart te doen om een idee te krijgen. Het gaat hier voornamelijk om de directe concurrenten, waarbij de iets verdere concurrenten er alleen voor beeldvorming zijn. Als je een Mercedes alleen met BMW's en Mercedessen gaat vergelijken, dan mist er ook nog wel wat imo.
. We hebben voor deze launch voornamelijk op concurrenten geselecteerd die nog te koop zijn: een 1080 kan ik gek genoeg nergens meer kopen. (da's een discussie op zich: hoe heeft Nvidia al die Pascal-kaarten, waarvan er zoveel over zouden zijn gebleven, allemaal uit de verkoop gekregen? D'r is nauwelijks nog iets van 10xx te koop...)
Dan heb je toch niet helemaal goed opgelet. Nvidia had al eerder aangegeven dat de hogere kaarten al vrij snel op waren maar dat vooral de x6 kaarten het probleem zijn. Daarover heeft de CEO verklaart dat dit komt door een onverwachte grote hoeveelheid RX 580 kaarten die onverwachts het retail kanaal in zijn gepushed. Blijkbaar leverde AMD deze kaarten eerst aan miners en gaan ze nu naar de retail. Waar het eerst iets van 20 Nvidia op 1 AMD was het ineens iets van 50/50 aldus de CEO. Nvidia had dat niet verwacht. Hence honderden miljoenen aan overschotten.

Los daarvan lijkt het mij voor GTX 1080 bezitters in de basis goed om te weten of deze Radeon VII een interessant alternatief is. (Niet dat de kans groot is dat ze er één kunnen bemachtigen, maar dat is een andere discussie).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 16:58]

Top! Zo te zien kan de 1080TI nog steeds heel goed mee met de nieuwe generatie videokaarten op de 2080TI na.
Nou als je zo kijkt lijkt de 7 gelijk aan de 1080 ti. Bij hwi staat die er wel bij.

[Reactie gewijzigd door NMN1665 op 22 juli 2024 16:58]

Wel jammer, maar je kan het zelf ook ongeveer vergelijken. Een 1080Ti zit in veel gevallen namelijk tussen de 2080Ti en 2080 in. Dus als je bij de test het gemiddelde van allebei pakt heb je ruw weg de performance van de 1080Ti.

Edit: Nu dat hij geupdate is zie ik dat ik toch niet helemaal gelijk had. Oops..

[Reactie gewijzigd door BUSINESSRA op 22 juli 2024 16:58]

Dus amd loopt nog steeds achter de feiten aan, Beetje jammer weer.
Ik had het al verwacht dat het een dud zou worden en mijn vermoedens zijn dus waar gebleken.

And so Nvidia stays king of the hill, and so the prices go up again... yeey.
Volgens mij mis jij wat in de verhaal lijn. Dit was geen game kaart en is er allen als een gat opvulling waar amd laat zien dat ze met zelfde generatie zonder rtx toch mee kunnen komen in high end met een kaart die daar niet voor ontworpen is en toch even een rek gewft voor de veryraagde navi
Tussen een 2070 en 2080 zitten is nou niet echt "meekomen".
Met productie is het heen en weer, dus ook geen winnaar daar, en de prijs en oplage (5000 wereld wijd) is ook niet competitive genoeg om het een viable product te noemen als de concurentie betere offers heeft.

Dit is een poging om snel wat centjes in de zakken te krijgen. Navi komt pas ergens 2020 zo niet 2021, dan heeft Nvidia weer een opvolger van de 2080 en lopen ze weer achter.

If anything, is het voor de AMD fanboy die wat anders wil, maar als je al een vega 64 hebt dan is deze kaart overbodig gezien de performance difference en de prijs. Ik zou het het niet waard vinden iig om te upgraden van een vega 64 naar deze kaart.

[Reactie gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 22 juli 2024 16:58]

je moet echt even verder lezen, deze kaart kost ze geld en is puur voor marketing het is niet bedoelt als viable marketing. deze had nooit als release plaats moeten vinden.
Er is niks verder te lezen, wat de achtergrond van de kaart is doet niet echt ter zake, AMD heeft hem op de markt gebracht, en zet hem als game-kaart neer. Daar wordt hij op beoordeeld.
Het is geen winnaar idd, maar ze kunnen prima meekomen. Het is maar een klein deel van de GPU gebruikers die deze kaart kan betalen. En de 2080ti is voor de meesten al helemaal buiten bereik. Met een midrange kaart en een goede prijs bereik je meer mensen.
Nou nee ze komen uit zeer zwarte tijd waar ze met Zen en nu eens wel goede foundry support tegen iNtel kunnen concurreren. Maar ze zijn wel zeer beperkt zie ook chiplet stratigie voor CPU dat is meer voor productie efficentie of Monolitische chips zit er kwa R&D Bin en Yield rendement gewoon niet in.
Daarnaast dat GPU tak even opzij moet voor de CPU tak.

Het is goed dat iNtel nV zwaar geld vraagt voor hun producten gezien gamers Retail markt volk ook AMD bij minste verschil al lieten vallen als baksteen.
Niet overtuigend in alle games, maar toch verslaat hij een GTX2080 in Battlefield V en Far Cry 5 bijvoorbeeld. Behoorlijke power hoor en AMD kan weer meevechten aan de top.

En als je de compute functies goed kan gebruiken dan lijkt het zelfs een erg goede koop. Voor gaming maakt de overdaad aan hbm geheugen hem misschien te duur.

Had wel meer verwacht van het energieverbruik op 7nm, daar is de achterstand op Nvidia toch erg groot helaas.

[Reactie gewijzigd door Goron op 22 juli 2024 16:58]

en nvidia moet nog een stap naar 7nm maken.
AMD moet bigger high-end chip maken voor 7nm concurentie.

nvidea zou 1,5 meer transistor kunnen besteden voor 7nm RTX3080
AMD zou 2x meer transistor kunne besteden voor 7nm high-end op lage klok

verbruik handicap is kleinere chip op hogere klok is niet goed voor TDP
Niet overtuigend in alle games, maar toch verslaat hij een GTX2080 in Battlefield V en Far Cry 5 bijvoorbeeld. Behoorlijke power hoor en AMD kan weer meevechten aan de top.

En als je de compute functies goed kan gebruiken dan lijkt het zelfs een erg goede koop. Voor gaming maakt de overdaad aan hbm geheugen hem misschien te duur.

Had wel meer verwacht van het energieverbruik op 7nm, daar is de achterstand op Nvidia toch erg groot helaas.
Toch raar dat het verschil van Battlefield m.b.t. andere games zovele malen groter is. Komt dat dan de andere games zoveel minder zijn geoptimaliseerd voor AMD GPU's? Je zou zeggen dat AMD een voordeel heeft omdat devs weten hoe ze ondertussen moeten omgaan met de GPU die ook in de Playstation en Xbox zit.

Anderzijds Battlefield is altijd wel een game die niet gericht is pracht en praal, maar op zoveel mogelijk mensen in een zo groot mogelijke map. Ofwel veel textures en daar is de VII erg snel in dankzij het HBM2 geheugen. Iets wat je ook zag bij de Fury reeks.
DX11 scoort AMD altijd wat minder in dan wanneer in DX12. Maar BF laat juist de power van AMD kaarten een stuk beter zien dan vele andere games.
De naam verraadt de herkomst van de gpu...
Ik denk niet dat ik de enige ben die bij VII eerder dacht aan het getal 7 dan aan Vega 2... ;)
Over de naam, ik zag in een video met iemand die AMD representeerde dat de naam voor zowel Vega 2 als 7 staat gezien de chip op 7nm is.

Zeer leuke speling op de naam!
Zie VII als Vega-2 ;)
Prestaties vallen me niet tegen. Een goeie concurrent voor de RTX2080. Wat me erg opvalt is dat de kaart erg consistent is wat betreft frames (Zie Wolfenstein II grafieken). Waar de RTX2080 en zelfs de RTX2080TI een gat heeft tussen de laagste en de hoogste van ruim 60fps zit, is bij de VII erg klein van ongeveer 20fps verschil. Ook doet de VII het erg goed op hogere resoluties, mede door de hoeveelheid HBM, 16GB is niet niks.
FPS in dit geval is geen goed vergelijking. Percentueel komt het op de zelfde neer bij beide kaarten.
Mogelijk komt dat door de HBM2 aanzienlijke bandbreedte voor 4K
Het blijft me verbazen dat iedereen nog steeds zo negatief reageert op deze kaart.
Alles is toch redelijk naar verwaching? Vantevoren was al duidelijk dat het niveau van een 2080TI niet gehaald zou worden.
Gekeken naar de stroomproductie de laatste jaren van AMD is het ook naar verwachting dat het stroomverbruik van deze R7 nog steeds beduidend meer zou zijn dan die van Nvidia.

Wat de meeste mensen daarentegen vergeten is dat AMD (1160 mil; 2017) een behoorlijk ander R&D budget heeft dan Nvidia (1797 mil, 2017).

Wat we dan nog vergeten is dat AMD dit gehele budget gebruikt voor zijn CPU en GPU lijn, en Nvidia dit gehele bedrag alleen maar gebruikt voor het ontwerpen van GPU's (software en dergelijke niet meegerekend).

Eigenlijk is dit nu vrijwel hetzelfde als de CPU lijn. Nog steeds niet zo goed als de grote concurrent, qua pure kracht (IPC) en stroomverbruik maar wel een prima product.

En toch reageert iedereen bij Ryzen direct verbouwereerd en onder de indruk, en als het om GPU's gaat is het direct bagger en lijkt het nergens op. Is het in beide situaties niet vrijwel hetzelfde? Namelijk indrukwekkend dat AMD nog met de grote jongens mee kan komen, ondanks hun budget/marktpercentage?

Terug naar het product: als je op dit moment zo'n 700 euro wilt betalen voor een GPU en je wilt de beste prestaties dan neem je een 2080. Wil je graag betere ondersteuning voor Linux of gewoon graag wat anders dan Nivida. Dan heeft AMD toch weer een prima product.

[Reactie gewijzigd door osseh op 22 juli 2024 16:58]

Yep. Het is tegenwoordig k*t of het is: "WoW! Epic! Super! Vet, man!". Het is zwart of wit, grijs bestaat niet meer. :+

Deze Radeon VII is gewoon een degelijke kaart, niet meer en niet minder en zeker wanneer je aan content creation doet en/of Linux draait. Wanneer je op 4k gaat gamen, dan zijn de prestaties van het niveau 2080 RTX. Dus ik ben het met je eens. De soep wordt niet zo heet gegeten; de negatieve reacties zijn overtrokken. De kaart presteert gewoon goed en naar verwachting.

Ja, ik had ook graag gehad dat AMD nVIdia van de wereld had geblazen met een videokaart van maar
€650.-. ...Maar laten we wel enigszins realistisch blijven met zijn allen. :+
Op CPU gebied lopen ze dichter bij de concurrentie en is cijfer neuken.
Op GPU gebied doet AMD het stuk rustiger aan als zijnde stuk minder in de pijplijn.
sinds paar jaar ook geen full nextgen productlijnen uitrol. Hoop rebranding.
AMD Comeback is zwaar vanuit diepe dal waar de GPU tak even de CPU tak moet laten voor gaan.

Ik denk eerder het is zwemmen of verzuipen was en uit diepe afgrond omhoog kruipen.
Dan kan je niet wild doen om zwaar uit te pakken zonder cash om TMSC GF productie pipeline te vullen
Ook R&D zal afgelopen jaren iig GPU tak stuk minder hebben dat minder teams parallel bezig zijn aan meerdere chips
Helemaal mee eens. Je zou ook verwachten dat wie niet competitief gamed voornamelijk in 4k speelt (zo duur is een 4k monitor / tv niet meer), waarmee deze kaart snel veel interessanter wordt, zeker met een iets lager voltage: met 0,1V minder verslaat hij de 2080 in stroomgebruik, zie https://www.computerbase....nitt_performance_pro_watt
Granted, dat je zelf het stroomgebruik moet tweaken is wel minder.

[Reactie gewijzigd door Morkatog op 22 juli 2024 16:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.