Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD werkt aan biosupdate met uefi-ondersteuning voor Radeon VII

AMD werkt aan een 'one-click-biosupdate' voor de Radeon VII-videokaart. Deze heeft momenteel geen ondersteuning voor uefi, waardoor Windows Secure Boot niet werkt en starten langer kan duren.

TechPowerup ontdekte het ontbreken van uefi-ondersteuning en kreeg vervolgens van AMD te horen dat er een oplossing op komst is. ASRock heeft zelf op 1 februari al een biosupdate met uefi-support voor zijn Radeon VII-kaart online gezet.

Aangezien alle Radeon VII-kaarten die tot nu toe uitgebracht zijn, zich aan het referentieontwerp houden, moet de ASRock-bios handmatig geflashed kunnen worden op andere kaarten. De komende update van AMD belooft universeel te zijn en is makkelijker uit te voeren, 'met een enkele klik', aldus de fabrikant.

Door het gebrek aan uefi-ondersteuning moet het moederbord bij het booten zijn compatibility support module inschakelen. Dit zorgt ervoor dat het starten wat langer kan duren, maar Secure Boot werkt er ook niet door. Dat is een bescherming, door middel van digitale ondertekening, tegen dreigingen als firmwarerootkits.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

12-02-2019 • 16:08

71 Linkedin Google+

Reacties (71)

Wijzig sortering
Ik zie hier nogal wat verwarring over Secure Boot en TPM, terwijl dit 2 totaal andere zaken zijn:

Secure Boot: Deze optie zet je als extra beveiligingsoptie aan voor het opstarten in een UEFI omgeving. Deze controleert of alle bestanden (EFI bestanden) en drivers die worden uitgevoerd gesigneerd zijn door de desbetreffende leverancier (9/10x Microsoft). Je kunt echter ook zelf een Secure Boot certificaat maken, waarmee je het certificaat van Microsoft weer tekent (bijv. met Linux op de CLI met efivars), waardoor je zowel Secure Boot voor zowel Microsoft Windows als Linux kunt gebruiken. Je hebt een PK (Platform Key) wat de signature database is, de KEK (Key Exchange Key, waarin 1 of meerdere public keys zitten, de SD (Signature Database)waar de digitale handtekeningen in zitten en de FSD Forbidden Signature Datbase (dbx) wat een blacklist database is. In essentie worden niet ondertekende bestanden niet geladen. Dit kan enkel zaken zoals boot virussen voorkomen (mits deze niet ondertekend zijn uiteraard). Dit werkt dus op een basis van trust logic.

TPM: Trusted Platform Module: Dit is een beveiligde cryptoprocessor voor encrypie. Deze bevat een RNG (Random Number Generator), RA (Remote Attestation) wat de hash key maakt, Binding: Versleuteld de data m.b.v. de TPM Bind Key en Sealing. Microsoft WIndows gebruikt dit i.c.m. BitLocker voor een versleutelde harde schijf (niet geheel veilig omdat er inmiddels manieren zijn om dat te bypassen).

Bij een gebroken TPM chip of PSP module, is er echter geen mogelijkheid meer om bij je data te komen, dus zelf zou ik een universele software oplossing voor encrypie aanraden en geen gebruik te maken van TPM. Ook een UEFI BIOS update kan soms roet in het eten gooien bij PC's.
Ach, ik vraag me af hoeveel mensen dat sws gebruiken?
Iedereen die een modern moederbord heeft. Het moderne "Windows 10 compliant" label wordt maar toegekend als de CSM disabled is en Secure Boot enabled by default.

Meeste moederborden hebben wel nog settings die je toelaten de CSM te enablen, maar de default setting moet "disabled" zijn, en daarmee zit je in dit soort situaties dus met een catch-22.
Ik zelf gebruik geen windows, dus ook geen windows secure boot ;)

En ik weet niet hoe het met die kant en klare PCs zit, zitten daar de nieuwe MBs in?
Linux ondersteunt het ook allang (net zoals UEFI Secure Boot, wat niet eens Windows-specifiek is), en het niet gebruiken van een CSM is eigenlijk een de facto vereiste voor een zinnige boot-chain op standaard x86/amd64/eigenlijk zelfs ARM/AArch64.
Linux ondersteunt het, maar de vraag is of je het wilt: Ook bootloadercode is vrije software: Digitale handtekeningen staan op gespannen voet met het idee van zelf de software kunnen wijzigen. De bootloader die Linuxdistributies gebruiken is ondertekend door Microsoft en dus is het een zeer penibele situatie dat Microsoft min of meer de macht heeft dat PC's bereid zijn Linux te booten.
Voor zover ik kan vinden is alleen de shim ondertekend door Microsoft, alle andere binaries zijn ondertekend door de respectievelijke distributies zelf. De shim laad bijvoorbeeld Grub 2 (zoals bij o.a. Debian) die de rest van het boot proces afhandelt, alles dat door Grub 2 wordt afgehandeld is ondertekend door degene die de distributie uitbrengt en niet door Microsoft, zelfs niet in de chain..
Feitelijk juist, maar dat is dan ook precies wat ik bedoel: De PC kan Linux booten dankzij permissie van Microsoft. En alles wat digitaal ondertekend is kan je als eindgebruiker niet aanpassen. Kortom, je bent geen baas over eigen PC, één van de grondbeginselen van Linux. Daarom secure-boot te allen tijde uitschakelen.
Je kan met behulp van een van de vele beschikbare tools zelf je eigen uefi bootloader signen.
Dus ik zie eerlijk gezegd het probleem niet zozeer. Het doel van het signen van de binary is inderdaad om ervoor te zorgen dat die niet aangepast kan worden maar dat is ook het doel.
En wees eerlijk, wie gaat er nu vandaag de dag nog bitjes omgooien in een gecompileerde binary terwijl de broncode voorhanden is en de tools (alsmede de broncode van die tools) om de gecompileerde nieuwe binary te signen vrij beschikbaar zijn op elk denkbaar operating systeem?
Een belangrijk aspect van vrije software is niet alleen het recht om de software aan te kunnen passen, maar ook om je verbeterde versie te verspreiden. Dat komt in het geding als anderen die code niet uit kunnen voeren.

Dit is precies ook de reden waarom secure boot Microsoft zo'n enorme machtspositie geeft en Linuxdistributies zich tot Microsoft gewend hebben voor handtekeningen: In alle andere gevallen moet je met alle moederbordfabrikanten overeenkomsten gaan sluiten voor het inbouwen van jouw sleutels.
Dat de gemodificeerde software binary bij anderen niet zou werken is een misconceptie m.i.
Een SSL certificate ondertekend door Let's encrypt werkt voor iedereen.
Zo zal een binary die gesigned is met een van de diverse beschikbare tools ook voor iedereen werken.

Zoals je zelf al duidelijk maakt is het perfect mogelijk voor de Linux distributies om zelf CA te worden en te onderhandelen met de individuele moederbord fabrikanten.
Dat ze dat niet gedaan hebben geeft Microsoft "macht" by consent, zeker.

Maar om dat nu als een belemmering te zien alleen maar vanwege het feit dat het om Microsoft gaat in plaats van bijvoorbeeld Let's Encyrpt is een beetje jammer.

Vanuit het oogpunt van de open source programmeur is er geen beperking.
De code die ik schrijf kan ik compileren met een compiler, en de binary kan ik signen met een van de beschikbare signing tools. De resulterende gesignde binary mag ik vrij verspreiden, en is voor iedereen bruikbaar.
Mijn software is volledig vrij, zonder beperkingen te verspreiden. En als ik de broncode erbij doe kan iedereen op zijn beurt ook weer zijn eigen veranderingen toevoegen, de binary opnieuw signen en verder verspreiden.
Ik doelde op het woordje windows ;)

Moet ik wel toegeven dat mijn MB misschien nog steeds in legacy mode staat. Ik zal dat moeten bekijken.
Dat zegt hij, omdat je vaak Secure Boot moet uitschakelen om Linux te kunnen installeren. Die ervaring had ik in ieder geval bij een mini-laptop met eMMC opslag en 32-bit UEFI, waar eerst Windows op stond. En volgens mij was dat bij mijn eigen laptop ook het geval, maar dat kan ik me niet meer herinneren.
Punt is dat de meeste mensen Windows gebruiken, en zijn vraag was "vraag me af hoeveel mensen dat sws gebruiken?"

Veel dus.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 12 februari 2019 18:14]

Kan je het wel "gebruikmaken van" noemen als je niet eens weet dat het aanstaat en je eigenlijk niks doet?
Nja, goed punt, al is dat semantiek. Ik maak ook gebruik van allerlei onderdelen in mijn auto zonder dat ik weet van het bestaan ervan.
Weet hier niet veel van, maar...
Voorzover ik weet is Secure Boot een UEFI-iets wat ervoor zorgt dat je niet zomaar kan booten van een flash disk, of zo.
Ik snap niet helemaal hoe dit van toepassing is op een videokaart. :?

Ik mis vast iets.
Misschien kan je me er meer over vertellen.

Heb de links gelezen en Google gedaan, maar schiet mij maar af.
Erg globaal: UEFI is hedendaags nieuwe BIOS. Hierdoor is er tijdens booten van je systeem meer snelheid te behalen en je PC veiliger op te starten. Enkel moet de harware hier wel mee overweg kunnen, kan-ie dat niet, dan wordt CMS ingeschakeld om alles wel aangezwengeld te krijgen. Dat laatste kost meer tijd als je overige hardware wel enkel UEFI kan communiceren. BIOS van videokaart kan nu dus geupdate worden naar compatible met UEFI waardoor je MoBo UEFI de CMS niet meer nodig heeft; they trust eachother again. :+ En je hoeft je Secure Boot niet uit te zetten als je dat soort hardware hebt.
UEFI is packed with other features. It supports Secure Boot, which means the operating system can be checked for validity to ensure no malware has tampered with the boot process. It can support networking features right in the UEFI firmware itself, which can aid in remote troubleshooting and configuration. With a traditional BIOS, you have to be sitting in front of a physical computer to configure it.

It’s not just a BIOS replacement, either. UEFI is essentially a tiny operating system that runs on top of the PC’s firmware, and it can do a lot more than a BIOS. It may be stored in flash memory on the motherboard, or it may be loaded from a hard drive or network share at boot. SRC

[Reactie gewijzigd door Sugocy op 12 februari 2019 18:32]

Gamingmoederborden worden nog massaal op Other OS standaard ingesteld, met CSM aan. Beetje jammer want Secure Boot is niet alleen een manier om geen andere OS toe te laten, maar om er voor te zorgen dat het lastiger is voor root/bootkits om in de bootloader te komen(omdat wijzigingen in de bootloader er voor zorgen dat de OS niet meer kan laden, waardoor je er dus direct achter bent dat er een rootkit is).

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 12 februari 2019 18:06]

Een beetje gamer gaat toch ff door z'n UEFI/BIOS instellingen om even de boel op orde te zetten? Of ben ik nou gek?
Wellicht, maar het is niet per se de eerste setting waar je naar kijkt wanneer je hem aan het instellen bent. (al zorgt het in een hoop gevallen wel voor een sneller opstartend systeem)
Ach, ik vraag me af hoeveel mensen dat sws gebruiken?
Te weinig, zelf gebruik ik het icm met Bitlocker en TPM op al mijn systemen. Backup staat toch elders en een extra laag van veiligheid.
Toch jammer dat alleen high-end (400 euro range) moederborden vaak een TPM module meegeleverd krijgen(of los te koop zijn). Dat maakt Bitlocker een stuk veiliger om te gebruiken. Ook bij laptops zie je vaak alleen een TPM als het een high-end model is(Surface Pro/Laptop bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 12 februari 2019 18:51]

Gewoon AMD Ryzen nemen.Daar zit TPM ondersteuning in de CPU via de PSP. Ondanks dat er methoden zijn om deze te omzeilen (inloggen op os als administrator) veilig. Om het aan te vallen heb je dus local admin rechten nodig. Maar tja met Intel TPM geldt het zelfde.
Het is nog meer closed source spul voor x86 en tegenwoordig ook ARM machines. Ik heb veel liever zoiets als OpenBMC, waar je zelf de controle hebt over de hardware.
AMD heeft bij de release ook niet echt zijn zaakjes geregeld volgens mij.
Matige prestaties in games en hogere TDP en dat op 7nm dat beloofde zuiniger en koeler te zijn. Driver niet op orde en nu ook een Bios die weer niet volledig EUFI ondersteund.
Aangezien deze kaart beter in een Workstation presteert dan in games knappe blunder van AMD }:O
Tja dat krijg je ook als je overhaast een Radeon VII op de markt gooit omdat Navi vertraging heeft opgelopen en toch om met de nieuwe lijn van Nvidia RTX kaarten mee te komen + de Radeon VII is maar beperkt leverbaar in aantal.

Waarom AMD, waarom ?
Ik snap je punten. Maar jouw betoog zijn juist de redenen dat AMD jaren geleden al een dikke virtuele middel vinger naar PC gamers en clickbait media-outlets heeft gegeven. Ook in de jaren dat AMD de betere GPU's had, toch kochten 10:1 mensen een Nvidia. Ook nu, een GTX 1050ti wordt meer verkocht dan een RX 570 voor dezelfde prijs.

En nu wordt de Radeon 7 niet geheel terecht door het slijk gehaald. AMD heeft meermaals heel duidelijk aangegeven dat Radeon 7 één van de beste consumenten compute kaarten zijn waarop je ook behoorlijk degelijk op kunt gamen. Er is werkelijk geen woord gelogen of overdreven door AMD betreft Radeon 7. Voor content creation veegt Radeon 7 de vloer aan met Nvidia. Maar veel media-outlets snappen dat niet en denken meer op het niveau van GTA 5. En het lijkt alsof de reviewers nog steeds de Radeon Settings niet snappen: Radeon Settings maakt het heel erg gemakkelijk voor undervolting. En dan blijkt dat de Radeon 7 behoorlijk zuinig is.

Mensen die constant AMD bashen de laatste jaren, niet snappen hoe Radeon Settings werkt, niet snappen hoe Compute werkt, denken dat GTX 1050ti beter is dan RX 570 zijn juist niet de doelgroep van de Radeon 7. En ik durf te stellen dat het minimaal 95% van de mensen zijn.

Radeon 7 is een godsgeschenk voor content creators. Je krijgt een Pro-kaart waar je normaal €3.000,- voor neer legt én waar je ook nog eens behoorlijk op kunt gamen én het ziet er naar uit dat het alleen maar sneller wordt komende maanden.

Dus, waar de negativiteit? GTX 2080 was nu ook niet echt bug vrij en massaal te koop bij launch?
Dan hadden ze het andersom moeten doen, de kaart met de juiste voltage meegeven, en de optie om meer te doen met de Settings. Veel kopers van grafische kaarten snappen geen reet van control panels en grafische termen. Ik ken een boel mensen met een zelfgebouwd dingetje, maar als je undervolting noemt, weet ik zeker dat 90%+ geen idee heeft.
...en die mensen kopen een Radeon 7?.... Snap wat je bedoelt. Maar even beter lezen wat mijn context was. Die 95% van de mensen waar de Radeon 7 niet op is gericht, waarvan velen daarvan toch commentaar moeten geven hoe slecht de Radeon 7 wel niet is om vervolgens weer terug te keren naar hun GTA 5 game met hun GTX 1050ti.
7mm is ook zuiniger en koeler opzich maar AMD heeft de kaart vanuit de fabriek al flink geklokt om maar sneller dan de 2080 te kunnen zijn en dat zorgt ervoor dat de kaart opeens stroom vreet en behoorlijk heet wordt.
Maar die hele kaart is een beetje een noodgreep, VII moet je ook niet als 7 lezen maar als V2 oftewel Vega 2.
't is gewoon een omgebouwde workstation kaart omdat die met een beetje tweaken de 2080 kan verslaan maar dat maakt 't niet meteen ook een goede gamingkaart.
AMD heeft niet met opzet flink geklokt om sneller dan GTX 2080 te zijn. Dit is veelvuldig aangehaald in de tijden van Vega kaarten. De reden dat het vanilla out of the box tegen valt is dat de standaard voltage erg hoog is. Reden één is omdat AMD op deze manier meer chips kan gebruiken en verkopen. Mensen die dan toch de Radeons kopen malen er niet om want die snappen hoe Radeon Settings werkt.
Dit geldt ook voor de RX 400 en 500 series. Een RX 570 haal je met paar muisklikken in Radeon Settings van 150W naar 90W zonder performance verlies.
Vind ik op zich wel matig uitgevoerd door AMD dan want NVIDIA en Intel leveren al tig jaar chips met een voltage wat per exemplaar verschilt. De ene chip heeft wat meer nodig als de andere.
Je bedoelt Intel Con jobs?
https://www.youtube.com/watch?v=CSI6N6RKd5A

En Intel heeft AMD vrijwel compleet uitgeknepen:
https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k

A History of Intel's Lies, Lawsuits, & Loopholes:
https://www.youtube.com/watch?v=56cPsi0mNCk

Nvidia, stop being a DICK:
https://www.youtube.com/watch?v=ZcF36_qMd8M

Nvidia - Anti-Competitive, Anti-Consumer, Anti-Technology:
https://www.youtube.com/watch?v=H0L3OTZ13Os

Dit alles heeft onder andere bijgedragen hoe AMD staat tegenover Intel en Nvidia: Bijna failliet en nauwelijks budget omdat AMD van de 3 bedrijven het minste evil spelletje heeft gespeeld. Of anders gezegd, meest consument vriendelijk was. Dat heeft zijn tol geëist.

En als je goed opgelet hebt zijn de Ryzen CPU's zo ontworpen dat m'n weinig overhead in de productie heeft. Vrijwel elke chip uit de wafer kan AMD gebruiken en verkopen. Vanaf de Radeon RX 400 series en hoger heeft AMD de voltage zo ingesteld dat men zoveel mogelijk chips kan verkopen die anders in de prullenbak terecht zouden komen. Mensen die niet tevreden zijn met het GPU verbruik heeft AMD Radeon Settings Wattman in het leven geroepen. In paar klikken undervolt je kaart.

Zen 2 tilt de efficiëntie voor bruikbare chips uit wafer naar nog een hoger plan:
Interposers, Chiplets and...ButterDonuts?
https://www.youtube.com/watch?v=G3kGSbWFig4

AMD wilt dus zo min mogelijk overhead hebben en zo veel mogelijk chips verkopen.
Het voltage van een chip is steeds in functie van de kloksnelheid die je wil bereiken. AMD heeft dus standaard een hoog voltage om ervoor te zorgen dat alle verkochte chips de gewenste hoge kloksnelheid aankunnen. En die hoge kloksnelheid is gewenst omdat ze een bepaalde hoge performance-level willen halen.

Sommige chips zullen perfect te undervolten zijn (aan dezelfde kloksnelheid) waardoor het verbruik aanzienlijk daalt. Dat geldt echter niet voor alle chips.

AMD gaat heus niet uit eigen beweging "overvolten". Ze weten dat een hoog verbruik een nadeel is in de ogen van een deel consumenten. Een hoger verbruik betekent ook dat de consument een PSU moet hebben die dat aankan. En een kast die de extra hitte kwijt kan afvoeren

En een hoger verbruik betekent zwaardere (duurdere) kaartcomponenten. En een dikkere (duurdere) koeloplossing.

Dus AMD geeft het voltage mee waarmee ze zeker zijn dat alle chips stabiel werken in een systeem met een qua sterkte gepaste PSU van enige kwaliteit.
Voltage staat in relatie met: Voltage - Wattage - Temperatuur - Stabiel Clock speed:

Vanaf RX 400 series en hoger is steeds gebleken dat bij het verlagen van voltage je juist hoger clock speed krijgt.

En ook als je naar de ZEN ontwerp en productie kijkt is het meer dan duidelijk dat AMD zo min mogelijk chips wilt weg gooien. Wafers zijn niet goedkoop en zeker voor AMD die ternauwernood van de dood is ontsnapt.


AMD is niet bezig om sneller te zijn dan Nvidia. Geschiedenis heeft geleerd ongeacht Radeon sneller is, mensen kopen 9 van de 10 keer toch Nvidia kaarten.
AMD zorgt voor een GPU kaart dat redelijk in de buurt zit van Nvidia vs aantal verkopen/productie kosten. En als daardoor de voltage omhoog moet, so be it.

En vergeet niet dat 90% van de games nog steeds niet geoptimaliseerd zijn voor AMD async compute shaders. Want als dat wel het geval zou zijn zoals bij Linux wel is, dan is prestatie/wattage van Radeon's echt niet slecht dan wat de media-outlets je doen geloven. Interessant leesvoer:

Linux OpenGL driver: Radeon VII +230% faster, RX 480 as fast as a GTX 1080 Ti in ParaView Many Spheres benchmark:
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/aq4t33/linux_opengl_driver_radeon_vii_230_faster_rx_480/
Plus dat de slechtste keus van Nvidia's Rtx serie, de RTX 2080, in een goed daglicht komt te staan door deze release van AMD. Het doet meer kwaad doet dan goed.

Heel apart allemaal, ze sturen de twijfelaars recht in de armen van Nvidia.
De "twijfelaars" gingen toch voor de RTX 2080, links om of rechts om. Ook als de Radeon 7 20% sneller was dan de RTX 2080 gaan diezelfde mensen voor Nvidia want hey, RayTracing in 11/2 games. Zo ging het vroeger, en zo gaat het nu steeds. Content creators die ook gamen hebben nu ook de keus voor de Radeon 7. Een Pro-kaart met 16GB HBM voor onder de €1.000? Mag ik er dan 3 aub?
In welke programma's worden operaties ontzettend versneld door deze Radeon VII? De voornaamste reden voor mij om een Nvidia videokaart aan te schaffen zou CUDA ondersteuning zijn, maar voorlopig heb ik voldoende aan de Quadro M1000M in mijn laptop.

En ik hoop dat Navi kaarten door ROCm op oudere AMD processoren zoals die van mij gebruikt kunnen worden.
Belangrijkste feature van de Radeon VII is double precision FP power, en laat dat nou net niet relevant zijn voor consumer graphics. Wel voor rendering en number crunching.
En dat is precies waar mijn interesse voornamelijk naar uitgaat en daarom zou ik graag willen weten welke programma's en andere code goed gebruik kunnen maken van deze double precision FP power.
Hier is een voorbeeld. Met deze code is het 50e Mersenne priemgetal geverifieerd in 34 uur op een Vega 64.
Bijvoorbeeld Davinci Resolve. En zeker in 4K rendering en edits ga je echt van de 16GB HBM houden.
Marketing,

slecht nieuws is ook marketing, en ze hebben nu een kaart die tegen de 2080 op kan al dan niet voorbij gaat.
het is niet tactisch qua marketing.. maar de rede dat ze het doen is omdat ze toch de chips maken voor de m50 workstations. de chips met wat kleine foutjes kunnen nu met een paar uitgeschakelde cores toch worden verkocht. Daarnaast is dit het eerste 7nm product van AMD, ik zie het meer als een test.


Daarnaast denk ik dat deze kaart wel interessant kan zijn voor de tweakers, Met een lichte underclock kan hoogst waarschijnlijk een flinke undervolt worden gerealiseerd. Ten tweede de kaart is dus inderdaad bijzonder goed programma's als blender ( p.s. weet iemand of je hem kan gebruiken in Maya??)
en het ding klinkt als een stofzuiger onder belasting. 50 Db aan geluid is onacceptabel en 10 Db harder dan de concurrentie. Elke 3 dB erbij is een verdubbeling van de geluidsterkte. Wat zeg je?

Waaarom AMD, waarom?
AMD heeft bij de release ook niet echt zijn zaakjes geregeld volgens mij.
Matige prestaties in games en hogere TDP en dat op 7nm dat beloofde zuiniger en koeler te zijn. Driver niet op orde en nu ook een Bios die weer niet volledig EUFI ondersteund.
Aangezien deze kaart beter in een Workstation presteert dan in games knappe blunder van AMD }:O
Tja dat krijg je ook als je overhaast een Radeon VII op de markt gooit omdat Navi vertraging heeft opgelopen en toch om met de nieuwe lijn van Nvidia RTX kaarten mee te komen + de Radeon VII is maar beperkt leverbaar in aantal.

Waarom AMD, waarom ?
Navi welke hopelijk Q3 verschijnt haalt vermoedelijk niet het prestatie niveau van de Radeon VII. Reken daarna op 12 maanden voor de high-end variant. Dan kun je beter deze kaart lanceren om te voorkomen dat AMD niet volledig onderaan in elke review staat tot halverwege 2020.
Tja, het lijkt er op dat amd er alles aan gedaan heeft het kaartje zo snel mogelijk op de markt te brengen.

Hopelijk over een maandje of 2 wordt ie opnieuw eens gereviewd, want dit was toch wel een valse start.

Ook de benchmarks die er zijn, laten zien dat de kaart per game enorm schommelt, ongeveer tussen de gtx 1080 met zelfs uitschieters boven de rtx 2070.
Beetje jammer van dit soort vautjes tijdens de launch. Buggy Press drivers en nu dit. Ik hoop dat ze er van leren en bij de volgende launches dit soort voorkombare misstappen niet meer maken.
Nou is de VII ook geen gewone release... dit moest AMD doen omdat NVidia achter bleef en omdat Navi wat foutjes hadden.
De Radeon VII is wel een gewone release. Een 7nm Vega stond al een lange tijd op de planning.
Ooit gehoord van humor? Hij snapt dit echt wel maar typt dit expres zo.
ben ik de enige die getriggerd wordt door BS als "one-click-biosupdate" ? Ik weet niet welke marketing-afdeling dit soort schrijfsels aflevert, maar tenzij er plots een magisch icoontje op je bureaublad of quicklaunch verschijnt zal je toch echt een hoop meer moeite moeten doen om je bios firmware te updaten.
als je hier al door "getriggerd" word is het leven niet iets voor jou! en wss is het wel gewoon 1-click-update. en boeie als het 2 click of 3 click is het is fijn dat ze er boven op zitten!
het is ondertussen 2019, 5 tot 10 jaar geleden kon je ontbrekende uefi-support nog door de vingers zien, nu moet élke VII-kaart die al uit de fabriek is gekomen geflashed worden. 21 jaar geleden, zelfs voor jouw geboorte lachte iedereen Bill Gates tijdens het launch-event van windows 98 uit omdat er een BSOD kwam bij het inpluggen van een scanner die plug&play moest demonstreren.

Quality-control is tegenwoordig ver zoek en geloof me vrij dat ik vroeger nog genoeg heb mogen puzzelen met IRQ's om apparaten tegelijk te kunnen gebruiken, dus ik weet goed genoeg van waar we gekomen zijn, maar fundamentele dingen zoals dit vergeten en er dan nog zo'n slap PR-glijmiddel achter sturen om die bittere pil doorgeslikt te krijgen is iets waar je niet zomaar meer mee zou mogen weg kunnen komen.
Nou heb ik iig liever de pil van AMD dan van NVidia...! (en de VII is ook geen 'échte' gpu, daarvoor moeten we nog fftjes wachten.)
tuurlijk wel, het is in principe een vega( die ook voor deep learning wordt gebruikt )
Kun je secure boot omzeilen door een niet ondersteunde kaart in te pluggen?
Kun je secure boot omzeilen door een niet ondersteunde kaart in te pluggen?
Nee. Het besturingssysteem start simpelweg niet op.

Aan de andere kant hoef je secure boot niet te 'omzeilen'. Je kan het in de BIOS/UEFI instellingen ook gewoon uitschakelen. Zeker als het een aparte game-PC betreft is er niet veel reden om Secure Boot aan te laten staan als het in de weg zit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 februari 2019 16:25]

Aan de andere kant hoef je secure boot niet te 'omzeilen'. Je kan het in de BIOS/UEFI instellingen ook gewoon uitschakelen. Zeker als het een aparte game-PC betreft is er niet veel reden om Secure Boot aan te laten staan als het in de weg zit.
Tja, met zo'n redenatie is UEFI's secure boot sowieso overbodig, de technologie is er echter niet voor de lol; het voorkomt immers dat er malware (of minstends dubieuze code) kan worden uitgevoerd op BIOS / UEFI niveau.
Tjah, de vraag is of de gemiddelde consument gebaad is bij die secure boot of niet. Nu worden er een paar benadeeld ;)
Aan de andere kant; er is best een voordeel met Secure Boot, namelijk dat er geen malware (en met name ransomeware) ongewilde code kan uitvoeren en de PC vervolgens hijacken en de data met ransomware of cryptolockers locken. ;) Dus ook de consument is er zeker bij gebaad.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 februari 2019 17:07]

Tjah, de vraag is of de gemiddelde consument gebaad is bij die secure boot of niet. Nu worden er een paar benadeeld ;)
Je kan je beter afvragen of dr gemiddelde consument niet beter af is met Secure Boot i.cm.TPM en TPM gebaseerde encryptie. Ik zou zelf zeggen, voor een gemiddelde gebruiker is het DOM om beide niet te gebruiken.
Maar dan duurt het opstarten toch niet langer? Hij start gewoon niet op.
Iets met zwakste schakel. Ook je game pc is natuurlijk een interessante vector voor virusmakers. Ook op je game pc log je misschien in op steam, vul je een credit card nummer in, etc.
Waar normaal gesproken de boot chain inherent veilig is, doordat elk apparaat wat daar iets doet een ondertekende instructieset heeft, wordt het nu toegestaan dat er instructies worden uitgevoerd die niet ondertekend zijn en potentieel niet beoogd bijvoorbeeld omdat er een corrupte instructieset is geladen via de een of andere exploit.
De VII ondersteund het nu ook niet, dus waarom je dat zou willen 'omzeilen' door een kaart die het sowieso niet ondersteund ontgaat mij een beetje...
Wat als je UEFI nou geen CSM ondersteunt? Booten via iGPU?
In de vorige CT uitgave veel aandacht voor UEFI.
- dat wijze waarop van installatie medium wordt gestart, al bepaald welke methode geboot gaat worden.
dacht door de parameters die in de flash moeten worden gezet.
Ach, lees het zelf maar.
- dat Linux ook al lang een door MS gecertificeerde upstart heeft.
Probleem was dat bij al de verschillende uitgaven en updates steeds weer dure certificering nodig was.
Dat er nu een uitgeklede mini,mini opstart routine gecertificeerd is, die de echte (niet gecertificeerde) opstart.
Beetje off-topic, maar ik vond het leuk om te lezen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True