Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jelle Stuip en Julian Huijbregts

RX 480 en GTX 1060 Round-up

Negen videokaarten getest

Conclusie

Wie in de markt is voor een nieuwe videokaart en een budget van zo'n driehonderd euro heeft, komt uit bij de RX 480 en de GTX 1060. De keuze voor AMD of Nvidia zal gemaakt moeten worden aan de hand van voorkeuren; over het algemeen zijn de 1060's sneller in DX11-games, maar in DirectX 12 weten de AMD-kaarten soms een voorsprong te halen. Onder load zijn de Nvidia-kaarten iets zuiniger en daardoor produceren de koelers over het algemeen ook minder geluid, terwijl de gpu koeler blijft.

Nvidia-kaarten kunnen overweg met G-Sync-monitoren, terwijl AMD-gebruikers de mogelijkheid hebben om een FreeSync-monitor aan te sluiten. Het aanbod van schermen met de techniek van AMD is groter en ook zijn die monitoren goedkoper, omdat er geen speciale chip is vereist. Verder ondersteunt de RX 480 crossfire, waarmee twee of meer videokaarten gecombineerd kunnen worden. Nvidia heeft de GTX 1060 niet van sli-ondersteuning voorzien.

GTX 1060

De verschillen tussen de GTX 1060-kaarten onderling zijn in de praktijk niet groot, ook al is het verschil in uiterlijk tussen de grote Asus Strix met drie ventilators en het kleinste model met één ventilator van EVGA enorm. Van de luxe uitvoeringen met grote koelers, backplate en rgb-leds, is de Gigabyte G1 Gaming op het moment het goedkoopst. De kaart zet op alle vlakken goede prestaties neer en is wat ons betreft dan ook een aanrader. De MSI Gaming X heeft een streepje voor als het om geluidsproductie gaat, terwijl de Asus ROG Strix de kaart het koelst weet te houden.

Een eenvoudige kaart zoals de GTX 1060 van EVGA scoort prima en kan zich na overklokken zelfs meten met de duurste en meest luxe uitvoeringen. Daar staat wel tegenover dat het kleine koelertje sneller herrie maakt en minder goed in staat is om de warmte af te voeren. De kaart van Zotac valt ons wat tegen, vooral door de temperatuur van de mosfets die flink oploopt. Wel is de kaart stiller dan de EVGA, maar de prijs is aan de hoge kant. Alleen als formaat echt een belangrijke rol speelt, is de Zotac het overwegen waard.

RX 480

Ook bij de AMD RX 480-kaarten zien we wat onderlinge prestaties betreft geen grote verschillen. Meestal zijn de modellen van Asus en MSI bovenaan in de benchmarks te vinden, gevolgd door de Gigabyte-uitvoering. Vanwege de gunstige prijs van laatstgenoemde, is die kaart wat ons betreft een aanrader.

Asus heeft zijn Rog Strix RX 480 zo afgesteld dat hij de minste energie gebruikt, het koelst blijft en toch prima presteert. Het verschil in temperatuur is hier aanzienlijk. Wel heeft de Asus-kaart daardoor een wat hogere geluidsproductie, omdat de ventilators harder draaien. Net als bij de 1060's is de kaart van MSI het stilst.

De Sapphire-kaart met 4GB ram doet in veel games en benchmarks niet of nauwelijks onder voor de alternatieven met 8GB, terwijl hij fors goedkoper is. Zeker voor gamers die op een 1080p-resolutie spelen en niet van plan zijn binnenkort hun monitor te upgraden, is de kaart een prima keuze.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Lees meer

Reacties (177)

Wijzig sortering
Maar voor mij de belangrijkste conclusie ontbreekt een beetje. Welke kaart zou ik moeten nemen als ik moet kiezen tussen de 1060 en de 480?
Als je een freesync monitor zou bezitten, dan zou ik absoluut voor een AMD kaart gaan. Als ik een monitor zou willen aanschaffen, zou ik op dit moment ook een freesync monitor aanschaffen, aangezien de prijzen beduidend gunstiger zijn en er meer keuzemogelijkheid is, dan een G-sync monitor. Als je van een freesync of G-sync techniek gebruik maakt, zal je merken dat de rauwe fps veel minder toedoet. Ik heb mijn GTX 1060 6GB OC van Gainward verkocht ten faveure van een Sapphire Nitro RX480 8GB, omdat ik een freesync monitor heb en het verschil ten gunste van de RX480 op 1440p heel goed merkbaar was. Hoewel de Gainward in tests meer FPS weet te produceren, speelt de RX 480 i.c.m. Freesync een stuk prettiger en vloeiender.

[Reactie gewijzigd door conces op 22 november 2016 08:47]

Super, duidelijke reactie, dank!
Ik wil daaraan nog wel iets toevoegen als je een full-hd/QWHD scherm hebt: een 2e hands GTX 980Ti is ook een heel goede optie. Kaart is ruim sneller dan de GTX1060 en kan tevens indien nodig in SLI gedraaid worden. Persoonlijk heb ik AMD met 144MHz Freesync monitor, maar moet zeggen dat op 144GHz zonder freesync games ook echt heel vloeiend draaien bij > 100fps.
Ik wil daaraan nog wel iets toevoegen als je een UHD scherm hebt: een 2e hands GTX 980Ti is ook een heel goede optie. Met een beetje tweaken zijn de meeste AAA games prima te spelen op 50-60fps, niet iedereen heeft >100 fps nodig.
Mocht je/iemand om Linux geven:
AMD heeft veel betere OSS drivers, die van nVidia waren (voor mij) onacceptabel.
nVidia heeft betere proprietary drivers, maar die van AMD werken ook redelijk.
Sowieso werkt AMD veel beter samen met de OSS gemeenschap dan nVidia, maken zelf complete drivers enzo, vandaar dit resultaat.
Al verandert dit wel, eerst deed nVidia geen ene moer, nu doen ze hier en daar wel een patch.
Voor mij werkte OSS AMD iig fijner dan proprietary nVidia, minder bugs enzo, al kan de performance flink achterblijven (maar dan kan je nog proprietary AMD proberen).

edit:
Maar het ligt inderdaad aan wat je eisen zijn.
De nVidia OSS driver had geen/slecht energiebeheer en crashte vaak, dus ben ik aangewezen op proprietary.
Daardoor kan ik niet de officiele Debian grsecurity kernel gebruiken ivm deze bug, bijvoorbeeld. Sowieso zijn daarnaast te nieuwe kernels soms een probleem met nVidia.
En ik liep tegen deze LibreOffice bug aan, heb ik een niet ideale workaround voor moeten maken.
Ook heb ik last van tearing.
Ik kan geen andere refesh rate kiezen met xrandr. Volgens mij had ik nog een andere beperking met xrandr maar weet ik niet meer.
Het vereist dat ik dingen in xorg.conf zet, waardoor ik er omheen moet hacken als ik mijn schijf in een andere computer met intel driver wil gebruiken (ja dat doe ik regelmatig, don't ask).
Geen KMS ondersteuning, dus in de console is het old school 80x25 text mode, en vertraging bij wisselen tussen console en X.
Ook ondersteunt ie geen Wayland, wat in Fedora 25 de default is.

Mss niet allemaal direct nVidia's schuld, maar het gaat erom wat werkt, en AMD OSS werkt voor mij fijner, nergens last van (behalve de FPS en mss nieuwere OpenGL support, maar dat was voor mij acceptabel).
Maar ja idd is dat persoonlijk, dual monitor zoals hieronder genoemd heb ik geen ervaring mee.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 november 2016 21:28]

Dit is denk iets wat leunt op persoonlijke ervaringen. Ben juist afgestapt van AMD omdat de ondersteuning in Linux een ramp was. Vooral het draaien op 2 schermen, was een ramp. Ben tot nu toe tevreden over de proprietary drivers van Nvidia.
Ik heb hetzelfde. Nvidea draait veel stabieler op m'n linux bakjes dan AMD. Plus dat AMD geen CUDA heeft is voor mij een enorm gemis. Alleen deze feature alleen al zorgt ervoor dat AMD voor mij geen optie is. Maar als ik de test resultaten zo bekijk is dat niet erg :)
Staat duidelijk in de conclusie.

De keuze voor AMD of Nvidia zal gemaakt moeten worden aan de hand van voorkeuren; over het algemeen zijn de 1060's sneller in DX11-games, maar in DirectX 12 weten de AMD-kaarten soms een voorsprong te halen.

En als je twijfelt welk merk, dan kun je kijken naar de prijs/prestatie verhouding.

[Reactie gewijzigd door Aggressor op 22 november 2016 07:14]

Er zijn maar 2 games waar de 480 sneller is dus de keuze is wel duidelijk denk ik.
Licht meer aan de game keuze, dus de keuze is nog niet duidelijk.
SLI is helaas ook niet mogelijk met de gtx1060, misschien is dat ook iets om rekening mee te houden.
Ik dacht dat er een best over mijn scherm liep, mijn god hahaha
0Anoniem: 426269
@Thom22 november 2016 23:46
Valt niet op tussen alle fruitvliegjes hier! :)
Als je naar de waardes kijkt, dan zijn 5fps verschillen vrij miniem, Ik denk dat al die kaarten eigenlijk erg goed voor de dag komen. Geen miskopen in deze roundup lijkt me.
Ik zou dan zelf de voorkeur bij de AMD leggen, ongeacht welke monitor je gebruikt.
Mocht je bij de RX480 het gevoel hebben dat die toch tekort komt kan je er nog een RX480 bij zetten, of 2, of 3.. (kost wel 'n paar duiten, dat wel ).
Bij de 1060 zal je bij voorbaat al moeten overstappen naar een 1070 of hoger en is die stap sneller dan 2 RX480's? Wel meteen een stuk duurder.

Dat was ook de reden waarom ikzelf 2 manden geleden voor de RX480 koos, het is een goedkopere optie die ook nog goedkoper te upgraden is.
Over een tijdje zal je ze ook 2e hands gaan vinden en dan wordt een upgrade ook goedkoper.
Ik zou in de toekomst ook graag een benchmark zien met zulke kaarten m.b.t. programma's als Adobe Premierre / After effects (4K rendering)
Ja, zou ik ook graag willen zien. Het is niet vanuit een tabelletje met specs te vergelijken, ze werken heel anders en wat is in de praktijk het effect van het verschil in type cores, bandbreedte en geheugengrootte. Maar van AMD zal dan ook even een FirePro kaart uitgeprobeerd moeten worden want zoals ik begreep is die beter in OpenCL.
De afgelopen 5 jaar heb ik geen videokaart gehad want ik gebruik vooral SD-beeld (van hoge kwaliteit) en m'n i7 2600k doet dat verrassend goed met Premiere, maar nu ik steeds meer HD-beeld moet verwerken (en vooral stabiliseren) ben ik op zoek naar een kaart die daar goed in is.
Dan zou ik ook graag willen zien hoe ze respectievelijk werken met Premiere, Sony Vegas Pro, Pinnacle Studio, Ulead, evt. Magix...
En ja vooruit, ik wil er dan ook rFactor mee kunnen spelen.
Pinnacle Studio is altijd al slecht geweest met HD, daarvoor kun je beter Corel Videostudio gebruiken, deze gebruikt weinig geheugen en werkt goed met een AMD-kaart.
De conclusie is eigenlijk niets zeggend.

De keuze voor AMD of Nvidia zal gemaakt moeten worden aan de hand van voorkeuren; over het algemeen zijn de 1060's sneller in DX11-games, maar in DirectX 12 weten de AMD-kaarten soms een voorsprong te halen.

In dx12 had AMD SOMS een voorsprong.

Het gaat volgens mij om het algemene beeld van de kaarten in dx11 & 12.

En als je het dan bekijkt over meerdere testen tussen de 480 & 1060 (zowel op tweakers, als andere review sites) zie je dat de gf1060 toch de overall winnaar is.

Zowel in dx11 als in dx12.
Dat de 480 in sommige games SOMS beter is, wil niet zeggen dat hij in overall performance in dx12 beter is.

Ook zijn ze hier de VR benchmarks vergeten, welke niet geheel onbelangrijk zijn.
En ook daar geniet de 1060 de voorkeur.

[Reactie gewijzigd door borgdrone op 22 november 2016 07:31]

Resolutie speelt ook een rol. Op 1440p komt de RX480 zodanig dichtbij dat je niet meer van noemenswaardig verschil kan spreken en in 4K valt de 1060 aardig uit elkaar. Zoals gebruikelijk is de Nvidia kaart weer erg krap bemeten op het VRAM, met een smalle bus versus een RX480 op 256 bit. De kans is groot dat je met de RX480 minder snel performance verliest als je aan de settings zit, en de impact van AA of een hogere resolutie is bij de Nvidia kaart een stuk groter. Je hoeft niet altijd op ultra te spelen, veel mensen tweaken zelf een beetje, en de RX480 is dan veel consistenter.

Verder zie je dat met een OC de RX480 gewoon op nagenoeg gelijk niveau zit in 3DMark, met een top van 13.500 versus 14k. Als er een XFX Black Edition RX480 was meegenomen had het beeld met OC er nog beter uit gezien voor AMD.

Kortom het is wel degelijk stuivertje wisselen en aangezien de komende jaren meer en meer DX12 gaat worden is de RX480 misschien wel de betere kaart. Eén ding is 100% zeker: over een paar jaar loopt de RX480 de 1060 makkelijk voorbij in de dan geldende benchmark suite, en ook als je 1440p of 4K/medium wil draaien zit je met een RX480 écht beter.
Kortom het is wel degelijk stuivertje wisselen en aangezien de komende jaren meer en meer DX12 gaat worden is de RX480 misschien wel de betere kaart. Eén ding is 100% zeker: over een paar jaar loopt de RX480 de 1060 makkelijk voorbij in de dan geldende benchmark suite, en ook als je 1440p of 4K/medium wil draaien zit je met een RX480 écht beter.
Het is flink koffiedik kijken wat betreft DX11 vs DX12 vs Vulcan. Het zal enorm van de spellen die je speelt afhangen wat het gaat worden; ik zie de komende jaren de meeste games nog steeds wel DX11 zijn. Voor veel games is dat grafisch goed genoeg en daar zit jaren ervaring bij de studio's.

Wat mij betreft is één ding 100% zeker: over een paar jaar maakt het niet uit hoe de GTX480 zich verhoudt tot de GTX 1060 om de simpele reden dat we dan weer een nieuwe generatie gaan krijgen die deze kaarten obsolete maakt.
Toch wel, meestal doen mensen langer dan 1-2 jaar met een GPU, en anders gaat ie wel naar een broertje/neefje die wil gamen on a budget. Hoe je kaart het over 3 jaar doet bepaalt wanneer je gaat upgraden, en dus hoeveel geld je dan bespaart door te wachten. AMD lijkt een stuk beter onderhoud te plegen aan oude kaarten/drivers, een 7970 komt nog heel aardig mee, dat hoef je van een 680 of 780 niet te verwachten. Wellicht kan Tweakers eens een setje oude kaarten door de nieuwe benchmarks halen?

DX12 komt langzaam, maar het lijkt me duidelijk dat het alleen maar meer gebruikt gaat worden, en dat als de kaarten nu gelijk zijn, je 480 in de toekomst dus ofwel nog steeds gelijk is, ofwel een winst haalt. Prima optie dus ;)
Op zich heb je daar wel een punt, maar laten we wel wezen, de verschillen zijn nu al geen 10-tallen procenten en die zullen dat ook niet worden. Daarop hoef je dus de keus niet te baseren.

Ik ben zelf van plan binnenkort naar een 1060 over te stappen en voor mij is die keuze ingegeven door het feit dat ik een onhoorbaar systeem wil. Nvidia heeft op zuinigheid sinds de 700-lijn een enorme voorsprong en het is helaas al jaren zo dat AMD daar gewoon de inhaalslag niet weet te maken. Neemt niet weg dat AMD veel waar voor je geld levert, maar zuiniger (en daarmee stiller) zou leuk zijn voor de concurrentie (en dus de prijzen).
Mee eens: ik heb mijn huidige kaart gekocht in 2008. Ik had toen niet gepland er zo lang mee te doen...maar het is gebeurd. Dan ben ik toch wel blij dat ik de meeste spellen (niet de nieuwste dure spellen uiteraard) nog gewoon kan spelen.
Een recente test van nov. 2016 met de GTX770 van Games Nexus laat zien hoe deze oudere kaart presteert in recente spellen. In een modern spel zoals Battlefield 1 valt de kaart ver terug en presteert het gelijk aan een 1050. Jammer dat de 280x of 7970 ontbreekt als referentie kaart van AMD.
Wat jou betreft misschien, maar niet iedereen koopt elke 6 maanden een nieuwe videokaart dus dan maakt t zeker uit wat de toekomst doet..
Over een paar jaar kan je een goedkopere (2e hands) RX480 erbij zetten, bij de 1060 is dat uitgesloten en ben je bijna verplicht om 'm te vervangen.
Met m'n vorige HD7790 heb ik dat ook gedaan en die konden opzich op medium settings nog redelijk meekomen in spellen toen crossfire beschikbaar werd diir de 2e kaart.

Nog fijner zou het zijn als Nvidia en AMD onder DX12 perfect samen zouden kunnen werken, best of both worlds :)
Ik heb 3-4 systemen gehad die voorbereid waren op multi-GPU...is nooit gebruikt. Ik ga dus niet meer uit van dat scenario. Ook dat is natuurlijk een persoonlijke keus. Maar zoals gezegd, ik bouw op stilte en een 2e GPU past niet in dat plaatje. Ik plan dus op elke 2 tot 4 jaar vervangen (sommige generaties bieden weinig meerwaarde, dan sla ik een generatie over).

Wat ook niet vergeten moet worden in dit soort future-proofing-on-a-budget: Je betaalt nu meer voor moederbord en voeding om over een paar jaar een 2e GPU bij te plaatsen. Ik denk dat je over het algemeen beter uitkomt als je nu op dat vlak geld bespaart en over die 3 jaar een (dan) last-gen koopt.
Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat ik de kritiek op de conclusie van Tweakers niet juist vind - daar reageerde ik dan ook op.

Het is NIET zo dat een 1060 'de betere keus' blijkt te zijn in alle gevallen, en je kunt overal aan terugzien dat Nvidia Pascal minder consistent is mbt de performance in een brede benchmark suite op meerdere resoluties. Verder wijst werkelijk alles erop dat de RX480 zich beter zal houden in de komende jaren, want dat is reeds gebleken als je kijkt naar GCN op de R9 280x / R9 380, een architectuur uit 2012 die anno 2016 nog steeds competitief is; er is een dubbele hoeveelheid geheugenbandbreedte beschikbaar; AMD zit erg dicht op de nieuwe APIs zowel in de consoles, in DX12 als in Vulkan; én de drivers zijn met grote stappen vooruit gegaan en bieden nog steeds ook op oudere GCN versies wat procentjes winst. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit verandert en het is ook zéker geen koffiedik kijken maar een logisch gevolg van een andere bedrijfsvoering en architectuur.

Hoe snel of hoe vaak je dus een upgrade doet is niet zo relevant - meestal is een vroege upgrade binnen 1-2 jaar namelijk reden om een GPU door te verkopen, en dan is de prestatieverhouding op dat moment heel erg relevant voor de verkoopprijs. De RX480 is een mooie, 'ronde' en complete kaart, de 1060 heeft niet dezelfde balans. Een goede Nvidia evenknie uit het verleden is de GTX 670, ook dat is prachtig gebalanceerde kaart die ook nu nog een leuk bedragje kan opbrengen.

Ik blijf het herhalen: Nvidia's x60 is steeds opnieuw een matige keus gebleken. Het zijn kaarten die bij release al op hun tenen moeten lopen om consistent te presteren en vanaf Kepler is het VRAM de limiterende factor. Bij AMD speelt dat geheel niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 november 2016 17:51]

Als je nog een paar jaar boven de 1080p wil gamen ben je waarschijnlijk beter uit met een segmentje hoger.

Zelf vind ik 1080p voorlopig voldoende en heb ik een Shuttle game pc'tje, dus de tdp is ook nog eens van belang.

Voor mij is de 1060 dus een no brainer.

(Ben geen fanboy, heb nu een AMD 7970 in dat kastje zitten maar die moet nu vaak naar medium settings en begint artifacts te krijgen)
Dat viel mij ook op, dat amd kaarten in DX 12 niet altijd mega voorsprong kregen.
Terwijl als je bij de vele topics kijkt met de vraag van welke videokaart wordt amd altijd aanbevolen omdat deze 2 keer zo goed in DX 12 werkt en nvidia alleen goed is in DX 11

Blijkt dat technologie toch niet zo simpel is dat ene beter is dan andere
wordt amd altijd aanbevolen omdat deze 2 keer zo goed in DX 12 werkt en nvidia alleen goed is in DX 11
Alleen goed in DX11? Dus ze zijn slecht in DX12? Het verschil is gewoon niet zo groot. Ik zou eerder zeggen dat AMD slecht is in DX11.
het is maar net hoe je het bekijkt.
Beetje glas half vol/ half leeg. Maar dat was ook niet het punt dat ik wou maken.

Bij alle adviezen die gegeven worden adviseert men Nvidia voor DX 11 toepassingen en AMD voor DX 12, maar het is niet zo simpel dat één merk beter/ goed is voor één api
Met de vorige generaties liep AMD inderdaad rondjes rond nvidia wanneer het op vulcan/dx12 aankwam.

Ik moet toegeven dat ik dacht dat dit nog altijd zo was met nieuwe kaarten, maar blijkbaar zitten ze nu op gelijke hoogte. Er zou eigenlijk een benchmark moeten komen met deze nieuwe kaarten in een oudere PC, aangezien daar de performanceverschillen het grootst zijn, en AMD veel kan uitlopen.


AMD werkte trouwens altijd prima met DX11. Nvidia speelde echter niet heel eerlijk met hun gameworks implementatie, getuige dat hairworks vlot aan de praat te krijgen is op AMD door manueel je tesselation limiet te forceren, terwijl het er visueel net zo goed uitziet.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 22 november 2016 10:57]

Ik zie die tabellen anders. Alle kaarten ontlopen elkaar niet veel dus eigenlijk nooit een miskoop.
Over het algemeen worden de drivers voor amd kaarten wel beter geoptimaliseerd, dus met oog op de toekomst is de keuze voor een 480 waarschijnlijk beter.
Daar heb je gelijk in, maar dat is de software zijde en is vele malen makkelijker aan te passen dan hardware.

Moet zeggen dat ik van beide de drivers op dit moment goed vind.
Vroeger hebben beide streken laten vallen in de drivers......eerst had ATI/AMD velen problemen of compatibiliteitsproblemen met andere hardware. Daarna heeft Nvidia zo'n periode gehad.

Vind ze nu behoorlijk aan elkaar gewaagd op dat vlak
Niet "beter", AMD doet er langer over
Als je het zo interpreteert komt het uiteindelijk nog steeds op hetzelfde neer, als de kaarten bij de release dicht bij elkaar zitten is de amd hoogstwaarschijnlijk op termijn de beste keuze 😉
Mja dat Nivdia een paar keer een foutieve driver uitgeeft (3x achter elkaar) zullen we maar niet over praten :z
http://www.babeltechrevie...-290x-revisited/view-all/

Lees dit even door, voordat je weer zo'n opmerking ergens plaatst, er heeft niemand wat gezegd over mirakel drivers.

Het is gewoon een feit dat amd door de jaren heen vaak steeds beter word waar de performance van nvidea gelijkwaardig blijft.

De tabellen van firestrike en heaven zijn veelzeggend, in dit geval de vergelijking tussen de 290x en de 780ti die bij de release toch beduidend sneller was als de amd kaart en nu gelijkwaardig of zelfs trager is. ( Om jou opmerking te staven, het is bijna een mirakel)

Ik zal ook uitleggen waarom het me intresseeerde, toen ik mijn pc samenstelde had ik niet genoeg budget om nog een videokaart te kopen van 500 euro of meer, vandaar dat ik destijds zelf te rade ben gegaan naar de beste oplossing, en zo kwam ik op de amd kaarten uit.
Sommige mensen kunnen hun roze nvidia bril afzetten ;)
Roze bril?....zo'n reactie slaat noch kant noch wal.... En zegt meer over jouw roze bril dan de mijne.

Ik ben niet merk gebonden, ik koop en gebruik wat het beste voor mij is op het moment dat ik het nodig heb.

Of dat nou AMD of NVIDIA is maakt mij echt niet uit.
Blijkbaar ben jij dus niet degene waar hij het over heeft, want je geeft zelf al aan dat je afhankelijk van de op dat moment 'beste' keus een kaart zal kiezen ongeacht van welk kamp het komt.

Ik zou me dus niet druk maken in dit geval! :+
Voor mij juist andersom, met hun Gameworks praktijken en GPUs die met nieuwere drivers slechter gaan presteren in vergelijking met AMDs.
Snap je gevoel wel. Echter heb ik dus nooit dikke issue's met AMD drivers/kaarten gehad en heb ik dus ook nooit een reden gehad om over te stappen. Je raakt ook gewend aan de software/bediening.
Ik dacht bij de lancering nog dat die prijzen snel zouden normaliseren, niet dus. Mijn MSI 1060 is zelfs 25 euro duurder geworden.

[Reactie gewijzigd door anessie op 22 november 2016 06:04]

De 480's worden enorm veel gebruikt om te minen, vandaar dat de prijs zo hoog bleef. De Fury Nitro is echter enorm in prijs gedaald, en is verreweg de beste koop momenteel voor gaming product: Sapphire Radeon NITRO R9 FURY 4G HBM with Back Plate
Wel met een 250W aan verbruik helaas. Ik had zitten twijfelen tussen de 480X en de FuryX (de watergekoelde variant) maar het lage verbruik van de 480X was voor mij de doorslaggever. Denk 260 euro voor betaald destijds (8GB) maar erg tevreden mee.
Gelukkig valt die AMD Sapphire Fury doorgaans uitstekend te undervolten, wat al snel 50-65W aan verbruik scheelt. 'Ervaringsdeskundige' ;) zie ook hier en hier
Kan ik beamen! Met -75 mV op stock snelheid, perfect stabiel. Werd ie niet alleen zuiniger van, maar ook nog stiller dan ie al was. Helft van m'n games draait ie nu volledig passief, zelfs, door dat enorme koelblok.

Ik sluit niet uit dat ik verbruik nog verder omlaag zou kunnen brengen met een andere tool, zonder dat het instabiel wordt, maar bij Trixx houdt die slider bij -75 mV op :P
Erg offtopic, maar ik heb idd ook hetzfde gedaan en de kaart is idd muisstil. Maar ik zou verwachten dat de kaart met een hogere spanning ook hoger zou clocken, wat helaas niet het geval is. Hebben jullie dat ook?

Toch zou ik de 480 over de fury kiezen, maar als de 480 niet leverbaar is en je kan de fury voor dezelfde prijs vinden is het zeker een goede deal

[Reactie gewijzigd door Folivora op 22 november 2016 17:53]

Ik vind het weer erg jammer dat er niet meer dan 3 van de 8 spellen DX12 zijn die Tweakers getest hebben, en dat het totale maar 8 spellen zijn, een beetje weinig als je het mij vraagt.

Waarom niet 7 bekende DX12 games, zo als Hitman, Rise of the Tomb Raider, Total War: Warhammer, Battlefield 1, Gears of War 4, Deus Ex Mankind Divided, Ashes Of The Singularity, erg jammer, weer een gemiste kans :'(

Al vind ik het wel een grote plus punt dat ze de Intel Core i7-6950X gebruikt hebben, die een 10 core CPU is van €1750,-

Zo dat je nooit een CPU bottleneck heb, kudos naar Tweakers.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 november 2016 16:32]

Denk dat je op de verkeerde geantwoord hebt.

Maar buiten dat, Ik had liever gezien dat ze met een i7 6700k getest hadden. Nieuwere architectuur en die zijn een stuk hoger te clocken. Maar waarschijnlijk hebben ze een testbench en gebruiken ze die cpu zodat er geen potentieel bottleneck onstaat met multi gpu (16x vs 8x pci-e lanes).
De reden dat ze dat doen is dat je nooit een CPU bottleneck krijg, en dan preciezer kunnen testen hoe snel de GPU's zijn, dat doet bijna alle review sites, zelfs de grote op YouTube, je kan altijd Intel i7 6700k and RX 480 and GTX 1060 intoetsen bij YouTube, en dan zie je genoeg reviews met die combinatie.
Zijjn de kaarten weer sneller dan ASICs tegenwoordig?
480's zijn enorm stroom efficient t.o.v. de 300 series, en omdat power consumption de grootste kostenpost is voor crypto mining kocht men als de malle 480's omdat die dingen een geweldige winstbron waren.
Een geweldige winstbron? Nou nee, minen met GPU's is al een lange tijd(bijna 3 jaar nu) geen winstbron meer tenzij je je stroom gratis krijgt.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 22 november 2016 17:21]

Er zijn nog cryptocurrencies die GPU prefereren, ik geloof dat Ethereum een van de forums was die zeer enthousiast was over de 480's. Zit voor de rest niet diep in het crypto mining gebeuren maar ik weet wel dat er veel miners zijn geweest die de kaarten direct in bulk hebben gekocht toen ze uitkwamen waardoor vele gamers ze niet konden krijgen.
Als ik de reviews zo lees is het een ''fijne kaart'' voor om op 1080 te gamen.
Betekend dit voor alle kaarten ook die hierboven getoond worden dat ze allemaal eigenlijk voor de 1080 resolutie zijn en niet hoger? Betalen we niet al te veel geld dan voor zo'n kaart wat alleen nog 1080 aankan en niet hoger.
Fury's werken goed op 1080 en 1440P. Op 4K kan je eigenlijk niet soepel gamen met slechts een Fury omdat hij simpelweg niet genoeg kracht heeft, maar ook het geheugen begint vaak een obstakel te vormen,

Als je op 1440p of 1080p gamed is de Fury echter een geweldige kaart.
Heb mij een paar maand geleden ook een Fury Nitro aangeschaft :) Kon het niet laten voor 350 euro. Hier en daar kan je hem ondertussen al zelfs vinden voor minder dan 300 euro. Echt een aanrader voor die prijs - als je voeding het trekt, want hij slurpt wel wat meer energie dan de kaarten in deze review.

Moest mijn voeding het trekken, ik zou er een tweede overwegen :)
Dat komt omdat dollar sterker is geworden.
http://www.wisselkoers.nl/dollar
Tijd heeft blijkbaar 3 jaar stil gestaan bij de GPUs.
3 jaar geleden mn R9 280X gekocht voor €250. De RX480 is maar 30% sneller maar ook bijna 30% duurder
Heb even op videocardbenchmark gekeken omdat ik wou weten hoe deze kaarten zich verhouden met de R9 280x die ik 2 jaar geleden gekocht heb

Radeon R9 280X score: 5,639
Radeon RX 480 score: 7,735
Radeon R9 Fury score: 8,320

Waarbij die 280x vandaag nog altijd onder de categorie "high end" staat.
De verschillen zijn inderdaad niet denderend. Neem een Vulcan/DX12 game, en mijn 280x kan zich zelfs bijna op gelijke hoogte zetten met die nieuwe kaarten. Dezelfde trend van minimale updates zie je ook in CPU land.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 22 november 2016 09:45]

Hier kan je het wel mooi zien:
https://tpucdn.com/review...ges/perfrel_1920_1080.png

En ik heb mn R9 280X sinds 1e week van Jan 2014 (260 euro). Bijna 3 jaar dus...
Je moet het anders bekijken.
1060 is sneller en heeft meer VRAM dan een 980 de snelste kaart ter wereld van September 2014 tot Maart 2015. :)
Je kunt het ook anders zien, die AMD kaarten hebben wel een lange adem zeg! Waar Nvidia op den duur niet meer vooruit te branden is :P.
Nou.. zijn R9 280X zit ergens boven de RX460 en onder 470.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 22 november 2016 20:34]

Een 680 kan eigenlijk niet eens meer meekomen, en toch is dat dezelde generatie. Namelijk de Radoen 7950 serie tegen de Geforce GTX 680 :P.
Nee, 680 is Maart 2012. Je bedoeld een 780 of 780Ti ;)
780Ti = 970 performance

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 22 november 2016 21:29]

Ti was veel duurder, dus sowieso geen TI. En de AMD 7000 serie is van december 2011 (aankondiging). Dus JA de 600 serie van Nvidia vs de 7000 serie van AMD. De 600 serie van Nvidia kwam pas 3 maanden later uit in Maart. Dus Ja de ik bedoel de 680. En JA! Zo oud is de GCN architectuur dus al.


https://en.wikipedia.org/wiki/Radeon_HD_7000_Series

https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_600_series
Ja 22 december 2011 zeg maar gewoon 2012.
680 = 22 maart 2012
nieuws: Nvidia introduceert de GeForce GTX 680 - update
De 680 was veel krachtiger dan de 7970
Nu in 2016 is de 7970 beter dan de RX460 maar komt niet eens dichtbij de RX470.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 22 november 2016 23:15]

Hij beweerde dat de 680 veel ouder was, en dat is hij dus gewoon niet. Zoals ik zei de zelfde generatie. Dat ding doet gewoon redelijk lang zijn ding. En ja bij introductie was de 680 sneller, maar tegenwoordig is hij slomer. Laat gewoon zien dat de AMD kaarten langer meegaan dan die van Nvidia. Drivers zijn misschien bij release niet echt fantastisch en worden beter maar ook heb ik soms het gevoel alsof Nvidia express oude kaarten wat achter laat lopen.
Heb je benchmarks? Heb eventjes op YouTube rondgekeken, ze zijn ongeveer gelijk aan elkaar in Battlefield 1.
Nvidia fan much? Als de 470 nog goed mee kan komen, dan kan de 7950 dat ook. Zeker in spellen met Direct X 12. Dit omdat de architectuur wezenlijk niet verandert is, terwijl het bij NVIDIA wel gebeurd is. Dat is ansich beter van Nvidia, alleen was de GCN architectuur gewoon haar tijd weer te ver vooruit. Een typisch AMD (en voor die tijd ATI) kwaaltje. Maar je gaat dus één spel gebruiken om je punt aan te tonen, en niet een review/benchmark website?

Zegt wel al weer genoeg. Ik trek me terug, want heb geen zin in een Nvidia vs AMD fanboy discussie. Heb verder niks verkeerd gezegd buiten dat ik het knap van AMD vind dat hun architecturen het zo lang vol houdt met hun architecturen. Wat ook niks verkeerd is.
Misschien moet je bril opzetten ik zei duidelijk RX470
zeker als je weet dat de 280x gelijk is aan een 7970GHz...
Helemaal waar. Er zit superweinig fundamentele verbetering in. Ik speel geen high-end games, ik draai nog steeds uitstekend (1080p) op een crossfire setup (dual) van twee naar 6970 gemodde 6950's (4gb).

Het eerste exemplaar kocht ik voor 180 euro destijds en dat is volgens mij in 2009 geweest. Draait nog steeds als een zonnetje, en er kan eventueel nog een derde exemplaar bij.
Ik heb precies dezelfde kaarten en speel voornamelijk Battlefield 1 en 4. Na de laatste update van Battlefield 1 werkt het niet lekker meer met Crossfire. Veel vastlopers en flickering in menu's etc. Ik overweeg mijn twee 6950's te vervangen met één RX 480. Maar nu wil ik geen €300,- uitgeven om Battlefield 1 weer probleemloos te kunnen spelen. Het moet wel een fundamenetele verbetering zijn. Denk je echt dat een nieuwe RX 480 niet fundamenteel beter is dan twee 6950's?
Jawel, maar dat heeft denk ik meer te maken met de ondersteuning van de kaart dan de onderliggende kracht onder de motorkap om het maar even zo te noemen.

Een RX480 is ook een stuk zuiniger, en dus stiller.
Lol, performance per watt is ook niet gestegen ofzo. 8)7
Ik kan me een dergelijke performance (fps/watt) bump niet herinneren.
Jammer dat er in het vergelijk niet stiekem een 3gb variant is meegenomen ipv onderlinge merken.
Inderdaad, ik was wel benieuwd tussen de rx 480 4gb, en de gtx 1060 3gb
De GTX 1060 3gb had geen 1060 mogen heten aangezien de gpu minder cuda cores heeft.

De 3GB is de tegenhanger van de RX470
RX470 is gemiddeld genomen zo'n 20% langzamer dan de 1060 3gb.

De 1060 3gb is gewoon een prima tegenhanger van de RX480. Tenzij je op 4k wilt spelen, daar levert de 1060 GB 3GB iets in. Maargoed 4kan gaming is de RX480 ook maar amper geschikt voor.

Ten opzichte van de 6gb variant is de 1060 3gb zo'n 10% langzamer. Dat voor een prijs die een goede 20% lager is.

Moraal van het verhaal; 1060 3gb is mijns inzien de beste koop in het 200-300 euro segment.

Edit; even een linkje voor complete benches.
https://www.techpowerup.c...060_Gaming_X_3_GB/26.html

[Reactie gewijzigd door lasty82 op 22 november 2016 10:39]

Geheel mee eens, zover ik kan vinden is de GTX1060 3gb nu de beste kaart op 1080p qua prijs/prestaties. Iets waar een gezonde Hollander natuurlijk het meeste op let :)
Jammer dat ze niet voor de Evga sc gaming hebben gekozen in de benchmarks.
Blijkt wel dat de evga kaarten echte herrie schoppers zijn ;)
Heb hier de sc 1060, is eigenlijk een heel andere kaart, sneller, blijft veel koeler (meer heatpipes) en een hogere clock (2012 mgz bij mij) . Ben benieuwd hoe deze zich zou meten met de rest.
De SC was wel eerlijker geweest tegen de andere factory overclocked modellen. Was een leuke vergelijking geweest of al de extra's van MSI, Gigabyte en Asus nu wel of niet een snellere kaart opleveren. Zo ver ik had gezien heeft de SC geen rgb leds of backplate (heb je dat bij een 1060 nou nodig?)
Klopt: geen leds in de SC "gaming" EVGA 1060 kaart.
en nee dat heb je ook niet nodig bij een 1060 of je moet het bijzonder mooi vinden:D
Wellicht gezeur op hoog niveau, maar het is toch jammer dat er niet nog een outsider wordt meegenomen in het vergelijk, de R9 Fury. Deze ligt namelijk ook op het genoemde 300€ prijsniveau en is daarmee zeker een interessant alternatief. Er zitten wat mitsen en maren aan, zoals het formaat en het iets hoger verbruik, maar het had interessant geweest de prestaties vergeleken te zien worden met de hier geteste kaarten.
Ik denk dat het op zich wel een terechte vraag is, maar daar komt dan de wedervraag: Waar houd het dan op?
Jij zou een fury kaart willen zien, maar dan wil iemand anders ook graag een *vul hier kaartnaam in* zien. :)
De Fury zit hier inderdaad ver boven qua prestaties, en qua prijs (als je hem kunt vinden) scheelt het niet heel erg veel. Echter... gaan we dan ook de 970 meenemen? Dan kun je beter een artikel vinden dat een enkele 1060 of 480 plaatst in de markt, in plaats van tegen collegas.
Zelf heb ik sinds enige tijd de 1060 van Asus. Ik kom van een R9 290X dus de snelheidsupgrade is niet zo heel groot, maar wow, wat is die 1060 stil zeg.

Ik vind het echt een heerlijke kaart en hij ziet er ook nog eens bruut uit (heb ik ook nog wat aan de window in mijn kast..). Was iets duurder dan een 480 maar zoveel goede reviews gelezen dat ik om ben gegaan naar het groene kamp.

Wel goed om te zien dat de 480 heel dicht in de buurt komt wat betreft prestaties en er in sommige DX12 games overheen gaat. Concurrentie in deze markt kunnen we denk ik alleen maar toejuichen!
Wat voor 290X had je hiervoor? Als dat een reference versie was, tja, dan geloof ik je graag.
Ja die had ik inderdaad, wat een kabaal kwam daar vanaf haha!
Zit hier ook een kaart tussen die ik kan gebruiken om er een VR gaming PC om heen te bouwen? Dat is namelijk een lang gekoesterde wens, maar mijn budget is beperkt en ik schrik terug van de geluiden dat een PC geschikt voor (optimaal) VR rond de € 1000 moet kosten.
De 1060 en 480 worden 'gecertificeerd' als VR ready, wat betekend dat ze voldoende graphische oomph zouden moeten hebben om een VR te toveren. Dan kijk je vooral naar hoge frame rates (~90fps), dus zal je aan grapische pracht en praal moeten inleveren. Maar het zou moeten kunnen.

Als je daarbij een i5 6500 neemt (minimal, zou ik zeggen) en een B150 MoBo (al is Z170 geschiker voor de toekomst en potentiele OC) dan ga je al snel naar de €550-600 voor alleen je GPU, CPU en Mobo. Met een SSD, memory, voiding en kast zit je snel aan de €900 totaal. Wellicht nog een extra schijf, voor als je die niet hebt dan zit je er wel aan ja.

Als je echter een kast met voiding hebt (~500W) hebt en nog wat harde schijven hebt liggen, dan kan je het wel reduceren. Maar MoBo, CPU, GPU en memory zullen je als snel 600+ kosten.

Mijn 1060GTX en i5 6500 computer van een paar maanden geleden kostte €1000, en heb ik ook deels gekocht met als doen later VR te kunnen draaien. Maar dan moet de VR goggle prijs wel omlaag...
Thanks voor de info. :)
1000 euro? Lol 3 jaar geleden misschien, Oculus zelf die gaat VR ready pc's verkopen voor 499$

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True