AMD brengt Radeon RX 460 2GB uit voor adviesprijs van 129 euro

AMD heeft de Radeon RX 460 uitgebracht. De videokaart is gebaseerd op de Polaris 11-gpu en uit benchmarks blijkt dat het instapmodel ongeveer half zo snel is als de RX 470. De 2GB-uitvoering krijgt een adviesprijs van 129 euro. 4GB-varianten zijn er vanaf 159 euro.

De Radeon RX 460 heeft een Polaris 11-gpu die is gebakken op hetzelfde 14nm finfet-procedé als de chips op de RX 480 en 470, het is echter een kleinere variant. De gpu heeft 896 streamprocessors, 48 tmu's en 16 rops. De kloksnelheid van het referentieontwerp is 1090MHz met een boost naar 1200MHz. Fabrikanten brengen varianten met 2GB of 4GB gddr5-geheugen uit, dat een snelheid heeft van 1750MHz. Er wordt een 128bit-geheugenbus gebruikt, waardoor de bandbreedte uitkomt op 112GB/s. Een pcie-voedingsstekker is niet vereist, volgens AMD verbruikt de videokaart minder dan 75W waardoor deze door het pcie-slot gevoed kan worden. Fabrikanten kunnen echter zelf kiezen om toch een zespinsvoedingsstekker toe te voegen.

AMD mikt met de RX 460 op gamers die populaire online games zoals Counter Strike, DOTA 2, Heroes of the Storm, Overwatch, Rocket League en Team Fortress 2 willen spelen. Volgens de fabrikant is de videokaart in staat om bij deze games een framerate van 90 fps op het scherm te toveren in een resolutie van 1920x1080 pixels.

Uit benchmarks die Tweakers heeft uitgevoerd met de XFX Radeon RX 460 2GB, blijkt dat de videokaart ongeveer half zo snel is als de vorige week uitgebrachte RX 470. In DirectX 11-games zoals Dragon Age: Inquisition en GTA: V moet de RX 460 de Nvidia GTX 950 voor zich dulden. Die videokaart is met een prijs van ongeveer 170 euro echter ook duurder. In DirectX 12-benchmarks, zoals Total War: Warhammer, weet de RX 460 aanzienlijk betere prestaties neer te zetten.

• 3DMark FS
• 3DMark TS
• DA: Inquisition
• GTA:V
• TW: Warhammer

3DMark Fire Strike (graphics)
Videokaart	score in punten (hoger is beter)
Nvidia GeForce GTX 1060 6GB	12.848
AMD Radeon RX 480 8GB	12.351
Sapphire Radeon RX 470 4G D5	10.466
Gigabyte GV-N960IXOC-2GD	7.329
Asus STRIX-GTX950-DC2OC	6.714
XFX Radeon RX 460 2GB	5.766

3DMark Time Spy - Graphics
Videokaart	score in punten (hoger is beter)
Nvidia GeForce GTX 1060 6GB	4.011
AMD Radeon RX 480 8GB	3.891
Sapphire Radeon RX 470 4G	3.337
Gigabyte GV-N960IXOC-2GD	2.160
Asus STRIX-GTX950-DC2OC	1.918
XFX Radeon RX 460 2GB	1.724

Dragon Age: Inquisition - 1920x1080 - Ultra
Videokaart	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Nvidia GeForce GTX 1060 6GB	46,9 56,2
AMD Radeon RX 480 8GB	43,3 51,0
Sapphire Radeon RX 470 4G D5	36,8 45,4
Gigabyte GV-N960IXOC-2GD	25,1 30,0
Asus STRIX-GTX950-DC2OC	22,4 27,2
XFX Radeon RX 460 2GB	18,8 23,0

GTA V - 1920x1080 - Very High
Videokaart	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Nvidia GeForce GTX 1060 6GB	59,0 83,9
AMD Radeon RX 480 8GB	45,0 66,5
Sapphire Radeon RX 470 4G D5	41,0 59,9
Gigabyte GV-N960IXOC-2GD	32,0 46,9
Asus STRIX-GTX950-DC2OC	31,0 44,3
XFX Radeon RX 460 2GB	21,0 32,7

Total War: Warhammer - 1920x1080 - Ultra DX12
Videokaart	framerate in fps (hoger is beter)
AMD Radeon RX 480 8GB	77,3
Nvidia GeForce GTX 1060 6GB	71,1
Sapphire Radeon RX 470 4G	68,8
XFX Radeon RX 460 2GB	36,5
Gigabyte GV-N960IXOC-2GD	32,5

De games waar Tweakers videokaarten mee test zijn te zwaar voor de RX 460 om vloeiende resultaten neer te zetten in fullhd-resolutie met hoge instellingen. De benchmarks zijn uitgevoerd met deze games om te kunnen vergelijken met andere videokaarten. Alle benchmarkresultaten zijn te zien onderaan de specificatiepagina van de XFX RX 460.

Er verschijnen geen RX 460-kaarten met een referentieontwerp van AMD, fabrikanten brengen direct zelf hun aangepaste versies uit. Asus komt met een Rog Strix-uitvoering met 4GB ram en een dubbele koeler die van rgb-leds is voorzien. PowerColor voorziet zijn RX 460 2GB van een enkele fan en Gigabyte maakt een 2GB-variant met twee ventilatoren. Ook de XFX Radeon RX 460 2GB, waar Tweakers benchmarks mee heeft uitgevoerd, is voorzien van twee fans.

Prijzen van de Radeon RX 460-kaarten met 2GB zullen volgens AMD beginnen bij 129 euro. Varianten met 4GB ram zijn er met adviesprijzen vanaf 159 euro. Op het moment van schrijven is het nog niet duidelijk of dat ook daadwerkelijk de winkelprijzen zijn.

	RX 480	RX 470	RX 460
Codenaam	Polaris 10 (14nm)	Polaris 10 (14nm)	Polaris 11 (14nm)
Compute units	36	32	14
Streamprocessors	2304	2048	896
Kloksnelheid/boost	1120/1266MHz	926/1206MHz	1090/1200MHz
Geheugengrootte	4/8GB gddr5	4GB/8GB gddr5	2/4GB gddr5
Geheugenbus	256bit	256bit	128bit
Geheugenbandbreedte	256GB/s	211GB/s	112GB/s
TBP	150W	120W	<75W
Releasedatum	29 juni	4 augustus	8 augustus
Prijs	245/270 euro	220/280 euro	vanaf 129/159 euro

Reacties (122)

Foritain heeft er gelukkig al een review over geschreven, bedankt!

Zijn conclusie:

De AMD RX 460 is duidelijk een 'E-Sports' kaart, met uitstekende 1080p prestaties in games als CS:GO, LoL, RL en Overwatch. Prestaties in AAA games blijven echter ruim achter (>GTX750Ti, <R7 370), dus bij een wens om recente grote titels te spelen is dit niet 'de' kaart.

productreview: AMD Radeon RX 460 4GB review door Foritain

[Reactie gewijzigd door Frozen op 8 augustus 2016 15:23]

Leuk, maar voor E-sport als CS:GO is de kaart te traag. Mensen willen daar meer dan 60 fps.

AMD mikt met de RX 460 op gamers die populaire online games zoals Counter Strike, DOTA 2, Heroes of the Storm, Overwatch, Rocket League en Team Fortress 2 willen spelen. Volgens de fabrikant is de videokaart in staat om bij deze games een framerate van 90 fps op het scherm te toveren in een resolutie van 1920x1080 pixels.

90fps, lijkt me dan toch wel genoeg hè?

90 fps is verre van genoeg.. helemaal als je ook nog eens drops met smokes etc hebt.

met 90 fps ga ik er vanuit dat die personen spelen op 60hz schermen. Dan is 90 eigenlijk 30 frames marge voor drops etc? Als je meer wil dan ga je toch direct voor 144hz scherm en een kaart die dat aantal frames goed haalt?

Je merkt verschil tussen 60 en 120 fps ook op een 60hz scherm..
En inderdaad.. Ik snap niet waarom csgo tussen het lijstje staat als het maar 90fps haalt. Hier kan je beter de 470/480 voor halen.

CS:GO zit eerder rond de 120-130. Die 90 noemen ze voor al die games als minimum, terwijl het in LoL ook een stuk hoger ligt. Overwatch is bijvoorbeeld zwaarder en die zit ook op en rond de 100 FPS. Op 1440p gisteren wat potjes op mid-high en dan heb je ook wel 60+, ik merkte er weinig van vergeleken met duurdere kaarten in die games iig. AAA games... Een ander verhaal

Maar die genoemde 90 is dus wat... Onhandig gekozen.

Dan is het al een stuk beter. Waarschijnlijk is het een worst case scenario.

En onder de 100fps merk je echt wel in csgo.

Mwah, 90 vs 100 fps? Succes

Probleem zit dat er zo veel factoren zijn die een rol spelen in de hele ervaring, enkel op de FPS waarde blindstaren geeft eerder een schijnveiligheid wat betreft 'pro niveau capable'. Als je puur CS:GO speelt en op een strak budget zit dan denk ik dat je het prijsverschil tussen een RX 460->RX 470 momenteel beter in je muis en/of monitor kan stoppen bijvoorbeeld.

Ik heb zelf nooit zulke hoge fps dus ik zal je daarop geloven. Maar het lijkt me toch geen groot verschil als je voor plezier wat gamed?

Wat merk je precies voor verschil? Zijn de frames verdeeld ofzoiets? of heeft het te maken met drops in fps die minder storend zijn?

Als je niet beter gewend bent dan maakt het niet zoveel uit. Maar als je wel beter gewend bent is het erg storend.
Het is:
Een stuk minder soepel..ziet er haperig uit
je krijgt muis/toetsenbord vertraging
je bent een stuk minder precies..

Overal is het verschikkelijk kan ik je persoonlijk vertellen haha.
Maar als je het niet heel serieus speelt dan zal het allemaal wel meevallen.

Ik wou net zeggen, verschil tussen 150 en 300fps merk je heel erg duidelijk in cs:go.
Vind een kaart als een gtx 970 daar wel een minimum voor als je het een beetje fatsoenlijk wilt spelen.

Ik vraag me af of dit niet gewoon een placebo effect is. Ik kan me niet voorstellen dat een mens profijt heeft van meer dan 150fps.

Misschien dat het spel anders reageert op input op deze framerate, maar voor je reactievermogen zit je hier al een paar keer onder de gemiddelde rtt tussen client en server per frame.

Ik weet het niet 100% zeker maar het lijkt of alles veel vloeinder word met meer fps. heb dit ook aleen maar met cs go en bf4 verder niet met een ander spel.
Leek het ook wel temerken wanneer ik mijn gtx 970 had overgeklokt.

Drops zijn minder storend en als er een verversing komt van je monitor is het direct de nieuwste met 300 fps. Met 60 fps kan je niet stellen dat iedere verversing ook een nieuwe frame is. Alleen voor gewoon casual en af en toe naar een lan party is dat geen probleem.

De echte pro's die het nodig hebben krijgen gewoon een rx 480/gtx-1060 van hun sponsor.

mwah, liefst wil je natuurlijk minimaal 144fps op je 144hz scherm krijgen.

Maar het is een prima kaart voor de gemiddelde gamer, vooral voor de mmo's dus.

Bij CS:GO volgesmij niet, daar was het zo geregeld dat hoe meer FPS je had, hoe sneller je schoot.
Correct me if i'm wrong

Nee zo werkt dat niet meer, zo was dat verbasingwekkend wel zo.. ook sprong je verder met hogere fps..

in older games like Call of Duty 4 and Call of Duty 2 your FPS affected your jumping distance. There were certain jumps you could only make above 250fps and some you could only make above 333fps.

[Reactie gewijzigd door infernal_nl op 8 augustus 2016 16:10]

physics aan de framerate koppelen, laten we hopen dat alle developers daar een keer mee stoppen. zie je vooral wel eens bij console-ports.

Je weet dat dit bij quake3 ook al was hè?

dus? maakt dat het beter?

Jou post insinueert dat het aan de console ports ligt, geef alleen aan dat dit helemaal niet het geval is.
We kunnen niet overal de consoles de schuld van geven.

En nee ik praat helemaal niks goed.

Niet alleen physics... fallout 4's gamespeed/animationspeed of de een na laatste need for speed was een drama

Dit was ook zo in Call of Duty 1, had je 333FPS nodig om uit de map jumps te maken of op een leuk plekje uit te komen. Nederlandse community van CoD 1 is nog springlevend trouwens!

Haha dat kan ik me nog wel herinneren ja, volgens mij had je ook 333FPS nodig om op een olievat te kunnen springen. Waar houdt die community zich schuil?

Laatste CoD patch, vorig jaar nog een paar potjes gespeeld. Community houd zich schuil bij de 2 grote S&D Clans, de enige Nederlandse clans welke voorCoD1 begrippen erg groot zijn, hebben ook beide websites!
eurorifles.xippy.co.uk zoiets volgens mij, en nog creative.xippy.co.uk

Edit: Die map waar je het over hebt is stalingrad.mp, wat een tijden!

[Reactie gewijzigd door hjansen2 op 9 augustus 2016 10:07]

Je kan niet sneller schieten. Maar wel reageren op vijanden. als je op 300 fps zit op een 144hz scherm bv is iedere verversing van je monitor daad werkelijk een nieuwe frame. Wat met 144 niet altijd het val is. Maar het verschil is minimaal. Als je echt aan de top zit wil je rond de 300 fps zitten. Maar als een ik speel iedere avond lekker een potje CS:GO spelen je eigen skills grotere parten als 90vs300 fps.

Wat een onzin. Ik speel CS:GO met een 6-7 jaar oude HD4850, 110-150fps.

CS:GO spelers willen ter allerminste 128 fps omdat het spel ook op 128 tick draait. Minder dan dat betekend ook dat er packet drops kunnen voorkomen.

Gewoon ter relativering en omdat het kan heb ik deze RX460 low end kaart vergeleken met mijn eerste kaart die ik specifiek gekocht (eigen zakgeld) heb om te gamen. De rode Gainward4200ti (Had de Riva TNT2 'gekregen' in een PII 400Mhz maar omdat ik 10 jaar was heb ik ze natuurlijk niet doelbewust gekocht, het besef kwam pas later. Toen de Geforce 4200ti het leven zag was ik toch al 15jaar en blijkbaar zot genoeg om alles zelf in elkaar te steken) Over naa de cijfers: Een hedendaagse Low-end kaart is dus ongeveer 16 tot 20x sneller dan een €200 euro kaart van 14 jaar geleden en de RX 470 is ongveer 30 tot 40x sneller dan de 4200ti aan een gelijkaardige prijs.
Gainward Geforce4 4200ti

Edit: En om het nog leuker te maken heb ik een Ingebouwde IGP Intel Iris pro 6200 als 3de in de rij gezet ;-) Omdat ik wel eens wilde weten tot wat die ingebouwd gpu's in staat zijn.

Fabrication process: 150 nm vs 14nm vs 28nm
Transistors: 63 million VS 3 billion transistors. VS 1,9 billion.
Launch date: February 2002 vs Aug 2016 vs Jan 2015
Graphics clock: 250 MHz vs 1250 Mhz vs 1150Mhz
Memory size: 64 or 128 MB vs 2Gb or 4Gb vs 128Mb + Shared.
Memory interface width: 64/128-bit vs 128bit vs 128 Bit
Memory bandwidth: 7.1 GB/s vs 112 GB/s vs 29.9GB/s
Pixel fill rate: 1 Gigapixels/s vs 20 Gigapixels/s vs 0.6 GPixel/s
Shaders: 4 vs 896 vs 48
Texture fill rate: 4 GT/s vs 67.2 GT/s Vs 2.4 GTexel/s
Maximum power usage: 35watt vs 75 watt. vs 28watt
die area 142 mm² vs 116. vs ?


Die laatste is blijkbaar wel lastig te vergelijken puur op basis van specs maar we doen een poging door extra bronnen in de berekening te betrekken. Volgens deze site is de RX470 (460 nog niet opgenomen) 3X sneller dan een Intel-Iris-Pro-HD-6200 in een I7 desktop cpu. Waar we zouden kunnen uit afleiden dat een RX460 ongeveer dubbel zo snel is als de ingebouwde GPU waardoor het toch nog zin heeft om uw non-game systeem te upgraden naar een RX460 als je het bij wat ouderen games houd maar de ingebouwde gpu toch wat stokken voor de wielen steekt.

Edit2, extra relativering:
Tweakers die in 2008 dachten met hun Geforce 9800GT de stevige gaming kaart in huis te hebben worden vandaag met factor 5 afgedroogd door de RX460. Voor diegene die nog dieper in de buidel tastten en een GTX kochten kunnen al iets beter slapen omdat de RX460 maar factor 4 sneller is. Tweakers die net een GTX1080 hebben gekocht kunnen gerust op hun borst kloppen met een Factor 3winst op de RX460 maar de kloof slinkt zienderogen als de RX480 tussenbeide komt en de GTX1080 met slechts factor 0,9 snelheidsverschil. (marges met korrel zout nemen omdat benchmarks rx460 nog niet altijd voorhanden zijn, ik heb deels rekening gehouden met de Nvidia950 als referentie)

Niet onbelangrijk: Een Xbox-one GPU is ongeveer even snel als de RX460 waaruit je zou kunnen concluderen dat de huidige generatie games en toekomstige nog optimaal gespeeld kunnen worden zolang je maar niet alles op High hebt staan omdat de meeste games ook uitkomen op de Xbox One. Al lijkt on the end de RX480 een betere koop te zijn aangezien consoles toch net iets efficiënter omgaan met hun hardware.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 9 augustus 2016 00:35]

Deze RX460 is erg teleurstellend IMHO. Hij is ongeveer even snel als de R7 370 en verbruikt ook ongeveer even veel (bron). Daarenboven kan je de R7 370 al voor 140 euro krijgen. Het zal wellicht nog maanden duren vooraleer de RX 460 onder deze prijs zal zakken.
HDMI 2.0 en H.265/HEVC mogen dan pluspunten zijn voor HTPC's, maar voor games heb je er niets aan (HDMI 2.0 => 4K@60Hz => NO WAY).
AMD claimt dat Polaris 2,5 keer efficiënter is dan de vorige generatie. Dat zie ik niet in de RX 460 terug. Daarenboven is de RX 460 20 tot 30% (DX12) sneller dan de 750Ti, maar deze 750Ti is wel 20% zuiniger (load) dan de RX 460; en dat voor een een kaart die al meer dan 2 jaar oud is en al voor 115 euro te koop is.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 8 augustus 2016 21:35]

Deze RX460 is erg teleurstellend IMHO. Hij is ongeveer even snel als de R7 370 en verbruikt ook ongeveer even veel (bron).

Je bron beschikt niet over de juiste apparatuur en kennis om het verbruik van een videokaart te meten daarom zul je erg scheve metingen zien bij HWI. Site's als PCPer, Tomshardware en TechPowerUp hebben wel de juiste kennis en apparatuur om het te meten.

Van die site's heeft alleen Tomshardware een RX 460 review geschreven op dit moment en die hebben alleen een overgeklokte Asus Strix versie met extra PEG connector getest. Een standaard RX 460 kan zonder PEG connector en heeft dus een verbruik van minder dan 75W. Deze overgeklokte kaart zit bij games tussen de 85W en 90W en maximaal op 104W, die piekjes zijn niet interessant. Een R7 370 zit daar toch wel duidelijk boven zoals je kunt zien in de review van Tomshardware.

Het zal wellicht nog maanden duren vooraleer de RX 460 onder deze prijs zal zakken.

De eerste RX 460 staat in Duitsland al voor 129 euro te koop, dus kaarten die op 120 euro of nog lager uitkomen zullen ongetwijfeld ook wel verschijnen. De 4GB versie staat daar overigens voor 159 euro, 30 euro meer dus en dit is dan ook nog een duurdere Nitro uitvoering. Prijsverschil is dus niet 40 euro zoals Tweakers vermeld maar minder. Ook andere site's melden namelijk een kleiner prijsverschil van iets van 20/25 euro, wat ook veel realistischer is dan de 40 euro die Tweakers vermeld.

HDMI 2.0 en H.265/HEVC mogen dan pluspunten zijn voor HTPC's, maar voor games heb je er niets aan (HDMI 2.0 => 4K@60Hz => NO WAY).

Waarom niet? Het is niet dat alle games extreem zwaar zijn, er zijn wel degelijk lichtere games, vaak wel ouder, maar daarom niet minder leuk. Maar dan nog HDMI 2.0 betekend ook helemaal niet dat je games op 4K moet instellen. Je kan games ook terug schalen naar full HD, past er vier maal in, wat dus precies uitkomt.

AMD claimt dat Polaris 2,5 keer efficiënter is dan de vorige generatie.

Dat ging over een RX 470 vs een R9 290 op basis van het maximale verbruik.

Daarenboven is de RX 460 20 tot 30% (DX12) sneller dan de 750Ti, maar deze 750Ti is wel 20% zuiniger (load) dan de RX 460

Daarvoor heb je een goede bron nodig om zo'n bewering te doen, bijvoorbeeld TechPowerUp en aangezien die goede bron er nog niet is kun je hier moeilijk een uitspraak over doen. Een reference GTX 750 Ti vergelijken met een overgeklokte RX 460 heeft ook weinig zin als die overgeklokte RX 460 minder efficient is als een niet overgeklokte versie. Dus om hier iets nuttigs over te zeggen moet er eerst een niet overgeklokte RX 460 bij Tomshardware, PCPer of TechPowerUp verschijnen en moeten die daar ook een GTX 750 Ti hebben getest op dezelfde manier. Pas dan kun je iets zeggen over het echte verbruik en de performance per watt.

Wat betreft de performance en andere dingen dan is deze review van ComputerBase op dit moment de beste die er is. Alleen voor verbruik beschikken hun ook niet over de juiste apparatuur, voor de rest is dit een hele goede review.

Maar zoals je kunt zien in die review is deze RX 460 een concurrent van de GTX 950.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 8 augustus 2016 16:59]

Waarom niet? Het is niet dat alle games extreem zwaar zijn, er zijn wel degelijk lichtere games, vaak wel ouder, maar daarom niet minder leuk. Maar dan nog HDMI 2.0 betekend ook helemaal niet dat je games op 4K moet instellen. Je kan games ook terug schalen naar full HD, past er vier maal in, wat dus precies uitkomt.

waarom zou je dan nog je 2 jaar oude kaart naar deze upgraden als je oude spellen blijft spelen? Bij een nieuwe pc zal de kans groot zijn dat de IGP ook al erg deftig is, wat de nood aan een low-end gfx-card teniet doet.

Je beantwoordt jouw eigen vraag eigenlijk al met jouw eerdere comment; niet voor gaming, maar voor overige zaken. Als je upgrade naar een RX 460 voor HDMI 2.0 support kan dat ook best zijn omdat je een 4K monitor wilt, puur voor het productiviteit. Ook voor redelijk simpel desktop gebruik is 60Hz echt wel een must, van iets simpels als scrollen door je browser op 30Hz wordt je al niet goed.

Dus ja het kan goed zijn dat een non-gamer, maar iemand die voor de hobby wat foto's bewerkt, graag een 4K scherm wil. En ja, dan zoek je een simpele GPU dit minimaal 4K@60Hz ondersteunt. Dit hoeft niet eens iemand te zijn die "upgrade", het kan net zo goed iemand zijn die net begint of een compleet nieuw systeem in elkaar zet. Een GTX950 zou ook een prima optie zijn, maar onder de streep is deze toch nog zo'n 30 euro duurder.

zelfs een pentium g4500 heeft een hd graphics 530 IGP die 4K @ 60hz kan weergeven, dus voor de gewone 2D desktop experience moet je geen aparte GPU meer steken

*edit* de g4400 met 510 zelfs ook

[Reactie gewijzigd door dasiro op 8 augustus 2016 18:33]

Ik ben bijvoorbeeld iemand die graag de laatste features heeft wat betreft video en direct X maar niet direct op support voor zwaardere games zit te wachten. Ik speel af en toe een oudere game. Dat werkt toch minder op een ingebouwde Intel GPU.

Dit klinkt als een fijn kaartje voor mijn gebruik. Minder Wattjes zijn ook welkom mbt keuze power supply. Verder wil ik graag 2 HD schermen kunnen aansturen, niet eentje. En dan misschien nog een low latency gaming monitor waarvan de features verder geen barst uitmaken.

Zou voor iemand met 4k monitor 30 euro meer voor een GTX950 echt zo'n horde zijn? Het grootste deel van die markt heeft denk nog 1080p monitoren?
En nog een belangrijke groep , gezien oa het succes van de eerdere 750(ti), zijn de all in on systeempjes... Als je bij zo'n (bv Medion) bak bij de Aldi of Mediamarkt kunt voor 30 euro meer een 950 er in te kunnen krijgen zou ik toch die aanbevelen ipv eentje met een rx460. Dat bakjes hebben tot nu toe niet gauw iets met een extra stroomconnector vanwege de voeding en kiezen dus de bakjesbouwers kiezen vaak voor de snelste videokaart zonder zo'n extra connector.
(En ik hoor geruchten over slechte marges voor producenten op de rx4xx serie dus zou het verschil nog wel eens kleiner kunnen zijn)

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 8 augustus 2016 23:39]

waarom zou je dan nog je 2 jaar oude kaart naar deze upgraden als je oude spellen blijft spelen?

Wellicht had iemand 2 jaar teurg ook een budgetkaart gekocht, of zit hij met een 2 jaar oude IGP?

Bij een nieuwe pc zal de kans groot zijn dat de IGP ook al erg deftig is, wat de nood aan een low-end gfx-card teniet doet.

Kijk naar het geheugen: Een IGP heeft laten we zeggen 128 bit DDR4 op 2400 MHz, wat ook nog eens met de processor gedeeld moet worden. Deze RX 460 heeft 128 bit GDDR5 op 7.5 GHz. Er zit dus een orde verschil in prestaties.
Je kunt ook naar de fillrate of gigaflopsen kijken: Een IGP zit een orde lager.

Kortom, een PC met RX 460 kan wel degelijk veel meer draaien dan een PC met IGP. Ik zou zelfs zeggen: Het meeste draaien, wat high-end spellen zijn uiteindelijk maar een klein deel van het spellenaanbod.

[...]
waarom zou je dan nog je 2 jaar oude kaart naar deze upgraden

Dat doe je niet. Maar als je nu een kaart moet kopen dan koop je nu wel de nieuwe 460.

Een deftige igp? Die bestaan vooralsnog alleen in dromenland.

Ik had ook liever een andere bron dan HW.info willen gebruiken, maar ik vind de bewering dat HW.info de middelen én kennis niet hebben wel straf. Anders dan het absoluut energieverbuik (dat doet TechPowerUp idd zeer goed), is het relatief energiegebruik van een videokaart vrij eenvoudig te achterhalen. Aangezien videokaarten op iedere computer in te pluggen zijn, zijn de testen die HW.info uitvoert volgens mij wel representatief. Ik merk ook niet dat hun gemeten waarden veel verschillen dan die van andere techsites.

Het punt is dat het belangrijkste wapenfeit van Polaris volgens AMD het superefficiënt stroomverbruik zou moeten zijn. Ik weet niet waar jij je bron haalt dat hun claim enkel ging over de RX 470 vs R9 290, maar AMD heeft zelf aangegeven dan Polaris 10 én Polaris 11 maar liefst 2,8 keer efficiënter zouden zijn dan hun voorgangers (bron), waarmee de RX470 werd vergeleken met de R9 270X (bron). Als ik naar het absoluut verbruik van de RX 460 kijk dan is dat 12 Watt in idle (bron) en 144 Watt bij "typical gaming" (bron). Dat zou dus betekenen dat de R9 270 volgens AMD 2,8 keer meer verbruikt

Ook claimde AMD dat hun Polaris GPU bijna de helft minder zou verbruiken dan de GTX 950 (bron). Hiermee doelde men wellicht op de RX 470 met een verbruik van 86 Watt (want RX 460 <75 Watt) tegenover 140 Watt van de GTX 950. Als we terug naar het absoluut verbruik kijken (bron) dan blijkt deze claim (alweer) waardeloos. De RX 470 blijkt 40% meer te verbruiken dan een GTX 960. Dat zal nog meer zijn in vergelijking met een GTX 950.

Daarenboven wordt er voortdurend aandacht gevestigd op het gereduceerd maximum verbruik van Polaris, terwijl er als vermoord wordt gezwegen over het veel te hoge idle verbruik. De RX 470/480 blijkt in idle meer te verbruiken dan GPU's van de vorige generaties (bron). Ook de RX 460 blijkt in hetzelfde bedje ziek. De R9 370 en GTX 960 zijn in idle zuiniger dan de RX 460 (bron).
Enkel als die hard gamer is het gereduceerd maximum verbruik een pluspunt, maar in 75% van de tijd staat je GPU in idle en al zeker bij de RX 460 die eerder een HTPC- dan een gamekaart is.

En dan heb ik nog geen woord gezegd over Pascal. Als in oktober de GTX 1050 en GT 1040 uitkomen en dat voor prijzen die met Polaris concurreren, dan zijn de prestaties per Watt van Polaris een lachertje als je kijkt hoe efficiënt de GTX 1060 is. In Idle én in load is deze kaart een stuk zuiniger dan de tragere RX 470/480.

Toevoeging: Als ik naar de benchmarks van Tomshardware kijk dan valt op dat de RX 460 in 6 van de 10 games moet afleggen tegen de GTX 950. Enkel bij Doom (Vulkan) en Hitman (DX12) scoort de RX 460 beter. Ook als ik de benchmarks van Computerbase bekijk, is de GTX 950 bijna altijd net iets beter. Ik vrees dat de RX 460 eerder tussen de 750Ti en de 950 invalt i.p.v. te concurreren met de 950, zoals jij stelt.

Ik vind de advies prijzen van de 470 (220-280) ten opzichte van 480 (230-270) wel erg krom. Ligt dit nou puur aan de winkels en dat dit vanwege vraag en aanbod zo is. Of heeft AMD hier nog iets mee te maken.

Ik heb de prijzen uit de Pricewatch gehaald (nu ook linkjes toegevoegd). Het zijn niet de adviesprijzen, maar zowel de RX 480 als de 470 zijn niet voor de adviesprijzen te koop op dit moment. Ik heb er voor gekozen om de meest recente werkelijke prijzen te noemen.

Dit vind ik eerlijk gezegd toch een aparte aanpak (vooral omdat ze niet consequent wordt toegepast en ook wordt tegengesproken door mederedacteuren).

Het lijkt er wel bijna op dat bij alle AMD reviews er extra aandacht aan de prijzen wordt besteed. Echter niet de advies verkoopprijzen maar de allereerste winkelprijzen waarvoor de GPU's te vinden zijn.

Bij Nvidia echter wordt hier over gezwegen en worden de (veel meer) onrealistische advies verkoopprijzen alleen maar vermeld. De verbazende prijzen waarvoor de GPU's daadwerkelijk verkrijgbaar voor zijn worden genegeerd.

Ik had hier reeds een opmerking over gemaakt en toen werd jullie manier van werken uitgelegd. Maar blijkbaar verschilt het toch? (WoutF in 'reviews: Nvidia GeForce GTX 1060 review: op scherp in het midrange-...)

WoutF

We hebben dat inderdaad de vorige keer gedaan, maar de prijzen schommelden de eerste dagen enorm, waardoor je die indexen eigenlijk niet goed kon gebruiken. Ook nu nog zien we dat de prijzen erg variabel zijn en - vooral nu er weinig voorraad is - weer omhoog gaan. Vandaar dit keer geen prijs/prestatie-index.

en nogmaals WoutF

Op het moment dat de review online gaat weten wij nog niks, enkel de adviesprijzen van Nvidia en soms een adviesprijs van een fabrikant. Winkels bepalen echter weer zelf wat ze voor een kaart vragen. We zouden de review na publicatie kunnen updaten, maar uit ervaring weten we dat de prijzen behoorlijk schommelen, dus dan zouden we in de dagen na release dagelijks het artikel bij kunnen werken. Daar wordt het niet duidelijker op.

Als de custom versies van de GTX1060 en RX480 - toch de versies die de meesten zullen kopen - een beetje goed beschikbaar zijn, zullen we die tegen elkaar afzetten. Tegen die tijd zullen de prijzen hopelijk wat gestabiliseerd zijn zodat je goed kunt zien welke kaart de meeste performance voor je euro's geeft.

[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op 9 augustus 2016 11:50]

Volgensmij ligt het het aan het vraag/aanbod. Alle stock is vrijwel overal direct weg. Dus de winkels hoeven niet echt te concurreren met elkaar.

Nou net heel erg jammer dat er geen kaarten met referentieontwerp komen van dit kaartje. Het is hetzelfde formaat als de Fury X Nano, en die was ontzettend tof voor mini-ITX kastjes. Jammer dat ze weer die over de top gaming ontwerpen moeten gebruiken hiervoor. Ik had liever de cleane referentie-kaart gezien.

Wat is dan precies het probleem? deze kaartjes zien er ook kort genoeg uit voor verreweg de meeste mITX kastjes en als je kunt zien wat er ín je HTPC zit doe je sowieso iets fout

Kijk naar de lengte van de eigen ontwerpen van de fabrikanten en van de reference-kaart. Die laatste is veel korter. En juist de enorm compacte kastjes zijn gebaat bij de kleinst mogelijke kaart. Ik doel overigens niet eens op een HTPC. Ik doel op een mini-itx PCtje met een I3 6100 en dit kaartje om aardig casual te gamen.

Kijk nog eens goed naar die Gigabyte. die is nauwelijks langer dan een mITX plankje, er zijn **echt** maar weinig kastjes waar die niet in gaat passen, en een nóg kortere, nog steeds full-height twin-slot kaart, wel.

Er verschijnen geen RX 460-kaarten met een referentieontwerp van AMD, fabrikanten brengen direct zelf hun aangepaste versies uit.

Wil nog niet zeggen dat er geen kaart die op het referentiemodel lijkt komt. Bij de RX 470 is dit namelijk precies hetzelfde maar kijk eens naar de pricewatch: Sapphire Radeon RX 470 4G D5 - dat is gewoon de reference koeler van de RX 470/480.

De kans bestaat dus dat (b.v. Sapphire) hier precies hetzelfde doet. En anders neem ik aan een andere fabrikant wel een eigen custom mini-variant uitbrengt. De GTX 970 had b.v. mini versies van zowel Gigabyte als ASUS en de GTX 950 heeft (trouwens wel erg laat) ook diverse low profile / mini varianten gekregen.

Dat is een RX 470. AMD heeft nooit een 460 met referentiekoeler getoond afaik. Fabrikanten kunnen natuurlijk een soortgelijke koeler maken als ze dat willen, maar de situatie is wel anders dan bij de RX 480 bijvoorbeeld.

Mee eens, alleen die sapphire in de pricewatch is toch ook een referentie model? Volgensmij is de 'amd versie' door Asus gemaakt.

Fury Nano was dan ook meer een Proof of Concept

Maar zou je deze kaart films op 4k met 30 FPS kunnen gebruiken of moet je toch richting de 950TI?

Zou absoluut geen probleem mogen zijn De 260X redt dat ook

Die heeft geen h.265 hw decoder, grote kans dat het je CPU is die dat doet...

Uiteraard, daarvoor zitten er gewoon HW decoders in, waaronder 1 voor h.265. Dat maakt hem zo interessant imho. 60 fps 4K films moeten ook met 2 vingers in de neus gaan

Hmm hoop dat ze dan mini versie van maken zodat ze ook in kleine htpcs kunnen.. Blijft lastig afmetingen van 210 mm

Kaarten in deze prijsklasse vind ik toch altijd moeilijk te verhapstukken. Ga een aantal tientjes omhoog en de prestaties stijgen enorm. En ga een paar tientjes omlaag en het prestatieverschil is niet zo groot. Vooral tegen de tweedehands markt kan een kaart als deze niet op. Leuk dat ze ze nog maken, maar uiteindelijk te groot voor een servet, te klein voor een tafellaken.

deze kaarten worden zover ik weet vooral verkocht voor pre-builts/laptops.
verder zijn dit soort kaarten handig voor HTPC's, omdat die oudere kaarten niet altijd alle nieuwe technieken ondersteunen.

Maar dan zou ik nog steeds voor een voordeligere kaart gaan, die deze technieken ook ondersteunt. Voor een HTPC heb je de power voor gaming toch vaak niet nodig en heb je deze wel nodig dan zijn er (IMO) voor een paar tientjes meer veeeeeel betere kaarten te krijgen.

Je ziet 1 ding over het hoofd: H.265. Dit is de goedkoopste kaart op dit moment om fatsoenlijk 4K op een HTPC af te spelen. Een prima upgrade voor oude HTPC's die prima mee kunnen voor alle media, op de 4K ondersteuning na.

tweedehands is altijd een risico dus veel mensen kiezen liever voor iets nieuws. De verhouding tussen de prijs van processor/mobo/geheugen etc en dit soort videokaarten is prima voor mensen die wel af en toe gamen maar hun pc ook voor andere zaken gebruiken.

Tweedehands is inderdaad een risico. Ik heb het ook over de praktijk (dat mensen in deze prijsklasse toch vaak voor tweedehands keizen).

dit soort videokaarten is prima voor mensen die wel af en toe gamen maar hun pc ook voor andere zaken gebruiken.

Ja, wat moet ik daarop zeggen. Dat is noujuist mijn punt. Ik vind dat deze kaart daar juist niet in valt. Voor een paar tientjes meer heb je namelijk iets waar je redelijk fatsoenlijk op kunt gamen en voor een paar tientjes minder lever je nauwelijks in op power. Dus ja, ook voor mensen die af en toe gamen, vind ik dat deze kaart de plank mis slaat.

Kijk bijvoorbeeld naar de R9 380 2GB of 4GB. Of de Geforce GTX 960 2GB of 4GB. Kaartjes van 180/200 euro met vele hogere prestaties. Realistisch 1080p @60FPS. Vaak zelfs op max.
Dat is dus 50 euro verschil bij 2GB en slechts 30 euro verschil bij 4GB.

En voor dezelfde prijzen als de RX460 vind je al een R7 270 of GTX 950. Beide lopen beter dan een RX460. Dus ja, ik blijf achter mijn punt staan.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 8 augustus 2016 16:00]

€50 verschil lijkt misschien weinig maar is toch al snel een 40%. €200 vs €120 is zelfs 67% hogere prijs. Ik hoef de settings niet zo nodig op max als ik maar op 1080p een voldoende framerate kan halen dan boeien mij de textures en lighting weinig.

Een oudere kaart kopen geeft inderdaad wel vaak meer performance maar heeft mogelijk in de toekomst minder ondersteuning (DX12?).

Wat betreft die GTX 950 zie je in de benchmarks dat die iets sneller is in de meeste situaties (niet DX12). Die kost €167 en is tussen de 11%-19% (zeg 15% gemiddeld) sneller in de meeste tests. Dat betekend dat een 460 2GB dus mag deze ~€145 kosten voor dezelfde prijs/performance. Zolang deze dus onder die €145 zit heeft hij zelfs beter prijs/performance dan die 950 en zelf compleet betere performance in DX12 voor in de toekomst.

Zo kun je in deze discussies natuurlijk altijd de verhouding pakken die voor jouw punt het beste uitkomt. De 200 euro is voor een 4GB en die vergelijk je met 120 euro, de 2GB? Deze kost namelijk 129. Dus uiteindelijk is je eerste voorbeeld niet 67% verschil, maar 39% verschil (129 euro t.o.v. 180 euro). En als jou die settings weinig boeit is dat prima, ik heb het puur over performance per euro, en wat dat voor een klein beetje meer geld een vele betere koop is. Als jij absoluut niet boven de 129 euro uit wilt, dan is natuurlijk elk vergelijk onnodig.

Om dan nu ook het voorbeeld weer terug mijn kant op te draaien. Kijk bijvoorbeeld naar de 380 4GB, die kost 199 euro. Dat is 30 euro duurder dan de 460. Dat is maar 19% duurder. Echter haalt deze kaart veel meer dan 19% prestatieverschil.

Dus ja, in elke discussie kun je dus "feiten" zo neerzetten dat ze in je eigen voordeel spreken. Dat geldt ook voor mij. Maar desalniettemin blijft mijn mening en punt gelijk. Voor een beetje meer geld krijg je kaarten die hun geld veel meer waard zijn. En is je beurs niet zo dik, dan zou ik (persoonlijk) altijd naar tweedehands kijken. Of naar een goedkopere kaart (van bijvoorbeeld een vorige generatie), die bijna dezelfde prestaties geeft voor minder geld.

Die 39% van jouw noem ik als eerste (40%), die tweede prijsvergelijking was slechts een extreem voorbeeld.

performance per prijs van de GTX950 die jij notabene noemt als veel voordeliger is slechter dan de prijs performance van de 460. Natuurlijk zijn er ook kaarten die voordeliger zijn zoals de 380 die je nu noemt, maar ik wilde alleen aantonen dat deze kaart voor price/performance helemaal niet per definitie onder doet voor de iets duurdere kaarten zoals jij lijkt te zeggen.

ik heb het puur over performance per euro, en wat dat voor een klein beetje meer geld een vele betere koop is.

Dat deel is dus niet zonder meer waar. Binnen elke prijsklasse heb je voordelige en minder voordelige kaarten maar de prijsklasse boven de 460 is dus helemaal niet altijd een betere koop.

Ik wil niet zeggen dat de 460 met genoemde prijzen de beste koop is maar statements als

Voor een beetje meer geld krijg je kaarten die hun geld veel meer waard zijn.

zijn gewoon niet zomaar waar.

Ik zeg ook niet dat het altijd per definitie zo is. Ik zeg dat er kaarten bestaan die iets duurder zijn met meer power per euro. Ik zeg niet dat deze verhouding voor elke kaart op gaat.

Iets meer betalen zorgt altijd voor meer power per euro als je het over het budgetsegment hebt. 20 euro meer is gewoon veel geld in het budgetsegment, maar de ervaring is dat je daar gewoon binnen een bepaald budget moet blijven.

toch zeg je dat deze kaart heel slecht is in verhouding tot iets duurdere kaarten terwijl hij gewoon prima mee kan in de middenmoot van prijs/kwaliteit en zelfs iets bovengemiddeld lijkt te scoren.

Als je daar bij neemt dat de prijs/performance bij DX12 vele malen hoger is dan oudere kaarten dan lijkt het mij nog steeds een redelijke keuze.

Het is aan iedereen om zelf te beslissen welke kaart hij/zij koopt maar deze 460 is zeker geen slechte koop.

Die alternatieven hebben nu misschien iets meer power/performance. Maar je moet dan wel je budget verhogen en je bent mogelijk minder toekomstklaar.

Het verschil in DX12 is dat de 460 van ~15% onder GTX950 performance bij DX11 spring naar 12% boven GTX960 bij DX12 in the test van tweakers. Dat vind ik toch een enorm verschil.

Die RX-460 is wel leuk voor in een HTPC met HDMI 2.0

Precies, maar hopelijk combineert een fabrikant deze RX-460 dan i.c.m. passieve koeling, zodat 4k én stilte samen gaan (liefst dan dus met 4gb).

Maar de vraag is natuurlijk wel of dit kan (?).

Een passieve RX460 genereert teveel hitte als die te lang onder load blijft. Zeker met "4k" lijkt me dat niet de beste idee. Nee, doe mij maar gewoon een flinke koelblok met een fan die je niet kan horen. Passief is niet de manier tenzij het echt geen drol gebruikt.

Het is een beetje het verschuiven van het probleem. Als je de grafische kaart passief maakt is er wel een goede warmte afvoer nodig. En dan kom je weer op een kast ventilator uit.

Veel HTPC behuizingen hebben last van conflicterende doelstellingen. compact, het ding moet niet uit de toon vallen bij audio en video componenten, en zo stil als mogelijk. Eigenlijk moet een keuze gemaakt worden. Koel, stil, en groter of compact en iets meer ruis. Dat laatste kan als het ding toch afgeschermd staat. Zelf neig ik in de richting die Thomg ook al aangeeft, grote koelblokken, trage ventilatoren en een ruimere behuizing.

Observatie: eigenlijk beletten de huidige conventies (ATX, uATX, ITX) dat de grafische kaart voldoende ruimte kan pakken voor zijn koelblok. Haar mogelijkheden steken schril af tegen die van de CPU. Nu is er wel een verschil in kloksnelheid als rechtvaardiging. Zou een grafische kaart een groot koelblok krijgen en een stille ventilator, dan zou ze bijna parallel an het vlak van het moederbord moeten worden geplaatst, een soort etagebouw. Dit biedt weer andere uitdagingen. Alle bezwaren tegen dit voorstel daargelaten, de huidige grafische kaarten zijn relatief slecht bedeeld met koel vermogen, en het meest lawaaierige stukje pc.

1080p gaming @ 30fps voor een kleine 130 euro is best een aardige prestatie. Gezien de kaart ook vrij klein is past hij prima in een HTPC zonder al te veel warmteproductie. Niets iets voor mijn eigen systeem, maar zeker interessant voor allerlei toepassingen (o.a. beginnende/jonge PC gamers die geen duizenden euro's willen investeren).

Iemand die hier genoegen mee neemt, hoeft waarschijnlijk ook niet alle grafische instellingen upgeschroefd tot Ultra dus waarschijnlijk kijk je hier naar een performance van 1080p @ 40~50fps op medium settings.

30fps is helemaal niet aangenaam om te gamen. Je mikt best voor een hogere rate. Als de kaart maar 30 kan mag je er zeker van zijn dat wanneer er een drop in de frames is dat je het hard zal merken.

dit wordt vaak wel getest op ultra, als je de instellingen iets terug schroeft moet je op medium-high wel 60fps kunnen halen.

Nu ben ik wel benieuwd wat de hashrate hiervan is voor Dagger-Hashimoto, ik zat al te kijken naar RX480's en RX470's voor mijn ethmining rig, misschien is dit nog wel een betere optie.

[Reactie gewijzigd door fdebijl op 8 augustus 2016 15:48]

Laat je nog wat kaarten voor ons over ?

Dat is het niet. De 470 is 2x sneller voor een paar 10tjes meer.