AMD Radeon RX 460 4GB

Review: (XFX) AMD RX 460 4GB

Inleiding
De Polaris chip
Specificaties
Uitpakken
Testsysteem
1920x1080p Benchmarks
2560x1440p Benchmarks
3840x2160p Benchmarks
DirectX 12 Benchmarks
Positionering en andere resoluties
Energieverbruik
Software
Overclocken en temperaturen
Conclusie

Productpagina @ AMD



Vandaag maken we de line-up van de nieuwe generatie AMD grafische kaarten compleet met de Radeon RX 460, althans, de line-up die op korte termijn in de planning stond. Waar de RX 480 gepositioneerd werd met “Beyond HD Gaming” en de RX 470 met “Brilliant HD Gaming” is het motto van de Radeon RX 460 “Cool and Efficient E-Sports gaming”. Als je ook maar een beetje gamer bent weet je natuurlijk dat E-Sports games over het algemeen lichter zijn dan de bekende AAA-titels, en het mag daarmee ook duidelijk zijn dat AMD deze kaart als budget alternatief aanbiedt en zich niet profileert als “AAA Games op 60 FPS” kaart.

Net als bij de RX 470 bestaat er niet zoiets als een “Radeon RX 460 reference model”, en worden alle RX 460’s in ‘custom’ vorm naar de markt gezet. Voor deze review bekijken we dan ook de XFX RX 460. Wat prijzen betreft heb ik op moment van schrijven vooralsnog ook geen informatie, dus we draaien het om, en bekijken eerst hoe deze kaart zich verhoudt tot de rest van het speelveld, om vervolgens een idee te krijgen wat hij zou moeten kosten.



Net als de AMD RX 470 en de RX 480 is de RX 460 een Polaris chip, al heet deze 'Polaris 11' in plaats van 'Polaris 10', wel houdt dat in dat alle nieuwe Polaris features ook aanwezig zijn in het betaalbare broertje. Ook de RX 460 heeft dus ook ondersteuning voor H.265/HEVC, HDMI 2.0b poorten, DisplayPort 1.3/1.4 met HDR ondersteuning waarmee je in de toekomst 4K en 5K schermen aan kan sturen met 120Hz of 96Hz HDR. Ook FreeSync is van de partij, een belangrijke feature voor betaalbare kaarten vanwege de voordelen die het biedt bij lagere FPS waardes en het feit dat FreeSync de komende jaren frequent voor zal komen in monitoren, ook bij betaalbare modellen.











Waar de RX 470 feitelijk een iets geknepen RX 480 was is de RX 460 duidelijk anders, en wellicht nog belangrijker: aanzienlijk minder krachtig, iets wat niet uit de benamingen is af te leiden. We stappen van 32 CU’s terug naar 14, waarbij de Stream Processors in zelfde verhouding schalen, en ook de TFLOP performance stapt in redelijk vergelijkbare verhouding terug. Dat de geheugenbus dan ook vergelijkbaar kleiner is lijkt dan een logisch gevolg. Base clock is iets hoger, boost clock is daarentegen weer redelijk vergelijkbaar. De doelstelling van de kaart wordt wederom duidelijk uit de presentatie van AMD: E-Sports performance.







Aandacht vooral voor de TDP waarde, want de AMD positioneert de RX 460 in de basis namelijk als een <75W kaart, wat zou inhouden dat je deze kaarten zonder PCI-e power aansluiting zou kunnen draaien. De XFX variant die je hier ziet maakt overigens wel gebruik van een 6-pin aansluitingen, al is het mij niet duidelijk waarom hiervoor is gekozen; de snelheden van de XFX zijn namelijk gelijk aan de referentiegetallen. Uitgaande van enkele AMD renders van de RX 460 lijkt het aannemelijk dat er uitvoeringen zullen komen binnen ITX formaat, low-profile uitvoeringen, en zoals genoemd PCI-e stekker vrij varianten.




Wat verpakking betreft weinig spannends; beetje gemiddeld karton, handleiding, driver-cd, 2x molex->6-pin verloopstekker.







Speciale aandacht voor de sticker die op de ventilatoren zit. Net als wat we MSI en Asus de laatste generatie zagen doen gaat XFX deze generatie ook mee met het ‘stilstaande ventilatoren’ concept. Het idee is dat je 0dB geluidsproductie hebt bij lage toeren. In de praktijk vind ik het niet veel meer dan een gimmick, want een zeer laag RPM valt ook niet te horen en geeft toch wat ‘gratis’ airflow langs je componenten. Speciale aandacht echter voor twee redenen: 1) de ventilatoren stoppen bij mij helemaal niet maar blijven altijd minimaal 500 RPM draaien. 2) Er moet toch iemand bij XFX werken met een beetje gevoel voor de Engelse taal? Hoewel ik er om kan lachen moet ik vraagtekens zetten bij zaken die een indicatie zijn van weinig aandacht voor details. Punt 1 weeg ik niet te zwaar, deels omdat het praktisch niet uitmaakt, en deels omdat deze vroege samples wellicht nog niet uitgewerkt zijn wat betreft vendor-specifieke features.



De kaart zelf maakt in eerste instantie een forse indruk, zeker voor de instap serie en het feit dat AMD inzet op <75W en zelfs op gebruik in laptops is een dikke twee-ventilator twee-slot koeler opvallend. Je moet er niet –te- dicht op gaan zitten, want dan wordt toch wel duidelijk dat dit een budget koeloplossing is. Rode elementen zijn of glimmend plastic of een likje rode verf, en het onderliggende bescheiden koelblok met de twee eenvoudige heatpipes lijken op de basis van menig HD 5450 of GT 210 en zorgen voor een voelbaar en zichtbaar lichtgewicht kaartje. De kleurstelling zelf lijkt te duiden op een kaart gericht op de Aziatische markt, waar een dergelijk design in de regel meer wordt gewaardeerd dan in het westen. Alles lijkt dus te draaien om deze budget chip toch een beetje indrukwekkend te laten ogen, maar waarbij de lage kosten van de koeler zichtbaar zijn zodra je te dicht in de buurt komt. Overigens is dat iets wat niet alleen XFX doet, ook andere budget kaarten zoeken veelal de balans tussen indruk maken en toch erg goedkoop willen zijn.



























Zoals gezegd is de 6-pin aansluiting opvallend, en iets wat op andere RX 460’s ongetwijfeld zal gaan ontbreken. De achterzijde is verder weinig spannend; backplate ontbreekt uiteraard, maar een zwart PCB is altijd welkom. Aansluitingen komen in de vorm van een DisplayPort, HDMI poort, en DVI-D aansluiting. VGA schermen zeggen we dus voorgoed gedag.







Voor de aardigheid nog even de Manta erbij gepakt voor een complete build foto.







Om grafische kaarten eerlijk te kunnen vergelijken heb je een vast platform nodig. Benchmarks worden gedraaid op een Intel Core i7-4770k @ 4.0 GHz op een Gigabyte Z87X-UD3H moederbord met daarop een Noctua NH-U12S koeler met een Noctua F12 Industrial ventilator. Geheugen is afkomstig van Corsair in de vorm van vier Vengeance 4GB modules op 1866MHz, en games worden vanaf een Samsung SSD gedraaid. Een Seasonic G-Series 550W Gold rated voeding voorziet het geheel van voldoende energie.

Een i7-4770k is vooralsnog krachtig genoeg om niet als beperkende factor op te treden in het vergelijken van grafische kaarten. Alle kaarten worden getest met de instellingen zoals ze uit de fabriek komen, fabrieks-overklok instellingen blijven dus in tact (en we zien tevens dat al deze kaarten een standaard overklok hebben). Verder overklokken en eventueel resultaten die daarbij van toepassing zijn worden in de individuele reviews onder de header “overklokken” besproken. Indien geen resolutie is gespecificeerd mag je uitgaan van 1080p. Alle benchmarks zijn om uitschieters te voorkomen drie maal uitgevoerd, waarbij het gemiddelde wordt weergegeven. Bij noemenswaardige afwijkingen tussen de drie onderlinge resultaten wordt de benchmark nogmaals meerdere malen uitgevoerd om zo zeker te zijn van een betrouwbaar resultaat.

Omdat het niet praktisch is in alle grafieken de gehele naam van elke kaart te gebruiken maak ik gebruik van afkortingen, in deze tabel zie je de exact gebruikte kaarten en de gebruikte drivers op het moment van testen.



Een belangrijke opmerking met betrekking tot de drivers. Driver updates geven soms wat prestatieverbeteringen, maar veelal in specifieke games. Een vergelijking maken met een oudere kaart op oudere drivers is dan ook niet altijd 100% eerlijk. De meeste games in deze vergelijking zijn echter al eventjes uit, dus de kans dat een nieuwe driver verder geoptimaliseerd is voor die game is dan minder groot. Het is echter sowieso onvermijdelijk: Soms zullen er nu eenmaal nieuwe kaarten uitkomen die nieuwere drivers vereisen om te functioneren.

Alle games in deze review hebben een geïntegreerde benchmark. Dit zorgt voor een eerlijke vergelijking tussen de kaarten, de gebruikte instelling staat in de header van elke grafiek.



Laten we beginnen met toch wel de single GPU benchmark: 3D Mark Fire Strike. Met deze benchmark, een goede indicatie voor onderlinge krachtverschillen, bepalen we onder andere de vaste plek in de grafieken. Op die manier heb je de concurrenten altijd dicht naast de resultaten van de kaart in kwestie.



Dat de RX 460 ver onder de RX 470 zou gaan zitten konden we inschatten bij het zien van de eerste AMD presentaties enkele weken geleden, daar werd namelijk al duidelijk dat de RX 470 dicht op de RX 480 zou zitten, maar de RX 460 nog niet de helft van de kracht zou hebben van de RX 470. Met dat in het achterhoofd is de score relatief gezien nog best ok, maar ik voelde wel enige teleurstelling dat de R9 270 (en tot op zekere hoogte de GTX 950) de RX 460 voorblijven. AMD zet de RX 460 overigens direct tegenover de 750 Ti, en als opvolger van de R7 260 en 260X, dus ook wat dat betreft klopt het plaatje wel.







We zagen Polaris eerder ook al relatief magertjes scoren in Heaven en Valley, dus we laten ze voor de compleetheid staat ondanks dat het weinig zegt over de echte ervaring.

Game benchmarks dan! Ditmaal doen we weer alle benchmarks achter elkaar per game, laat mij svp in een reactietje weten hoe dat bevalt, of dat je de resultaten graag anders zou zien. De positie in de grafiek is vastgesteld vanaf Fire Strike zodat je de directe concurrenten er altijd direct naast hebt staan.





















Zelfs op de meest gangbare resolutie zien we dat deze budget tijger het best te verduren heeft in deze AAA-titels. Een aantal kom je op hoge settings mee weg, zeker als je FreeSync in overweging neemt kom je vaak ver, maar we moeten ook een harde conclusie trekken op basis van onder andere de Far Cry Primal scores. Hoewel op dit moment één van de zwaarste game benchmarks geeft deze aan dat er simpelweg games zijn, en gaan komen, met welke een RX 460 zelfs op ‘medium’ instellingen al moeite heeft. Verder terugschakelen, vertrouwen op FreeSync, of terugschakelen in resolutie (Brrrr) zijn dan je opties. Hoe je het went of keert, het woord ‘behelpen’ ligt op het puntje van mijn tong.



Ook voor 1440p hebben we Fire Strike (Extreme), pas sinds kort, dus dit lijstje is nog wat karig:



De R7 270 en de GTX 750 Ti zijn in de tijd getest voordat ik FSE, en 1440p benchmarks an sich, in de review op nam, dus de RX 460 is in dit overzicht de hekkensluiter.

























Hoewel het positief is dat de RX 460 nu dichter op de GTX 950 zit is het duidelijk dat deze resolutie om meer kracht vereist. In dat opzicht kan je het positief noemen dat het weinig uitmaakt op je nu een GTX 950, 960, of RX 460 er in hebt zitten en dat de enige ‘echte’ opties een stuk duurder (moeten) zijn.



Ook op 4K voegen we Fire Strike toe vanaf heden, ook hier dus vooralsnog weinig vergelijkingsmateriaal maar voldoende om een vergelijkbaar beeld te zien:



Game resultaten op ‘4K’ of 2160p:





















Meer van hetzelfde. Wederom leuk dat de RX 460 weer dichter op de (duurdere) Nvidia kaarten zit, maar ook hier gaat op dat het simpelweg niet te spelen is. Een handje vol games kom je mee weg met FreeSync en medium instellingen, maar als 4K gamen een wens is dan zit je hier verkeerd.



DirectX 12 is een nieuw hoofdstuk in onze GPU reviews, en zacht uitgedrukt: vooralsnog een klein drama om een goede vergelijking in te maken. Hoewel we langzamerhand meer games zien verschijnen die DX12 ondersteunen, zo ook aankondigingen zien van games die het gaan ondersteunen, is die ondersteuning lang niet altijd even goed uitgevoerd of bevat de game geen betrouwbare benchmark. Hitman (2016) is zo’n voorbeeld van een game waarin zowel DX11 als DX12 ondersteuning zit, maar je soms wisselende resultaten ziet waarover je vervolgens weinig kan concluderen of DX12 een game nu sneller maakt of niet, dat los van het feit dat het een half uitgevoerde benchmark is, maar dat terzijde. Zo presteerde de RX 480 op twee test systemen met zowel DX11 als DX12 instellingen exact gelijk, en eerdere Nvidia kaarten presteren soms zelfs slechter met DX12 ingeschakeld dan op DX11. De Total War: Warhammer benchmark is een ander voorbeeld, deze start gewoon niet eens op met een GTX 1070 of GTX 1080, en met de GTX 1060 kon ik enkel 1080p Ultra testen en liep de 1440p Ultra test keer op keer vast. De komende reviews zal dus nog even gesleuteld gaan worden aan de manier waarop DX12 in GPU reviews meegenomen gaat worden. Op zich overigens positief dat de RX 460 wel alle DX12 benchmarks gewoon wist te doorlopen zonder issues, dat was al heel wat in onze ervaring.

DX12 is echter wel een belangrijk onderdeel om naar te kijken, want in het DX12 testen zien we namelijk wel degelijk interessante verschillen met de eerdere (DX11) benchmarks, en het is een redelijk veronderstelling dat DX12 meer en meer gebruikt zal worden.

Enkele benchmarks:



















Helaas geen GTX 750 Ti of 950 meer in huis om te vergelijken, wat deze resultaten wat karig maakt. Toch is het weer een indicatie dat, zelfs voor 1080p gaming en zeker niet enkel op de hoogste instellingen, de RX 460 af en toe kracht tekort komt. Ashes is een keiharde test voor een GPU, en Total War is nog prima te doen op Medium, maar wederom houdt het gewoon niet over. Is het een realstische schatting dat de 750Ti hier verder achter gaat blijven? Absoluut, maar je moet soms roeien met de riemen die je hebt.



Om andere resoluties te bespreken eerst de grafiek met het aantal pixels per resolutie:



Een belangrijk onderdeel van elke review is bepalen voor wie een kaart nu interessant is, vandaar dat het hoofdstuk ‘andere resoluties’ een iets ander naampje krijgt, en een bespreking wordt wat betreft de meest voorkomende schermen die mensen gebruiken.

Gezien de prestaties op 1080p is serieus gamen op hogere resoluties praktisch uitgesloten. Enkele lichtere games kom je mee weg op 1440p, maar als je ook maar af en toe iets zwaarders wilt spelen is de kans groot dat dit simpelweg niet kan. Dan zouden wij ons eerder moeten richten op sub-1080p schermen, in welk geval het wel interessant kan zijn een budget oplossing als deze te kopen. In dat geval is de RX 460 interessanter dan een oude R7 260, maar zal je ook je ogen open willen houden wat de prijzen betreft; een gunstige R7 270(X) of 370(X) aanbieding zou zo maar een leuk alternatief kunnen vormen. Hou er vooral ook rekening mee dat oudere VGA schermen niet gaan werken, je hebt minimaal een digitale ingang nodig, zoals DVI of HDMI.



Ook het verbruik van een GPU is een belangrijk punt. Ik heb het verbruik gemeten bij het stopcontact, oftewel het verbruik van het gehele bovenstaande testsysteem, met een Voltcraft Energy Logger 4000. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van een backlit USB toetsenbord, een USB muis, en een USB Headset. Die verbruiken uiteraard ook een klein beetje, en op deze manier hoop ik het verbruik van een gangbaar systeem te tonen. Hoewel deze meting niet exact bepaald wat de kaart verbruikt, krijgen wij zo wel een inzicht in het daadwerkelijke verbruik van een systeem, een redelijke vergelijking van het verbruik van de verschillende kaarten, en een indicatie van wat een geschikte voeding voor een systeem in combinatie met deze GPU kan zijn (althans op gebied van vermogen).

Het verbruik op drie momenten is opgenomen in deze grafiek:
- Het gemiddelde verbruik van de computer gedurende 5 minuten in idle (Dus niet de slaapstand, eerder vergelijkbaar met een beetje mailen of in word/excel werken).
- Het gemiddelde verbruik gedurende de gehele Thief benchmark op Very High op 1080p (Gamen).
- Het piek-verbruik gedurende de hele benchmark sessie.

De resultaten:



Redelijk in lijn met de verwachtingen op basis van de genoemde TDP’s zien we het stroomverbruik ook afnemen, niet vreemd gezien de grotendeels gelijke onderliggende architectuur. Het is nog niet geheel duidelijk op de keuze voor de 6-pin aansluiting op deze XFX variant noodzaak is, een veiligheidsmaatregel, of een kwestie van marketing, maar de kaart lijkt op basis van eerdere resultaten te balanceren rond het punt waarop deze niet nodig is. Voedingsadvies veranderd er weinig door; voor een variant met 6-pin aansluiting moet elke degelijke voeding met die benodigde aansluiting voldoen, voor andere builds op basis van een dikke CPU en deze kaart moet je met 200W uit de voeten kunnen komen. Met een zuinigere i3 of een budget AMD Athlon valt er wellicht nog een paar dozijn Wattjes vanaf te snoepen, maar dat is een test voor een andere dag. Gezien elke ATX voeding die de moeite is wel bij 300W begint kan je stellen dat het vermogen niet relevant is en je je enkel op de kwaliteit hoeft te richten.



Ook hier in huis moet gewoon gewerkt worden, en als je luttele dagen voor de release pas met een GPU aan de slag gaat houdt het aantal uurtjes over zaken als overclocken niet echt over. In de laatste vrije momenten toch getracht een beetje overclock neer te zetten met behulp van de nieuwe Radeon software. Powerlimit naar het maximale (50%), en langzaam de clockspeed opvoeren. Opvallend is overigens dat het geheugen standaard op 1750MHZ werkt, maar met de slider niet voorbij de 1800MHz getilt kan worden, net als bij de RX 470. Overigens zagen we weer dat, bij gelijke kloksnelheden, sneller geheugen niet veel verschil maakte voor de prestaties. Verhoging van de core speed werkte echter weer wel, want we wisten deze chip naar 1344MHz boost te tillen, dit met een 10% verhoging in Radeon WattMan. 3D Mark prestaties gingen daarbij maar iets meer dan 6% omhoog, dus enig tweaking is nog vereist. Toch is het een indicatie dat we aftermarket modellen zullen gaan vinden met een overclock die de moeite is.







Met de verhoogde powerlimit werd het aggressieve automatische fanprofiel van XFX wel duidelijk. Terwijl de temperaturen opliepen van de lage 30’ers idle (overigens een keurige prestatie gezien het fanprofiel daar ruim op <36dBA heel rustig zijn werk doet) richting de hoge 50 begonnen de ventilatoren al als zotten te draaien. 45 dBA op een halve meter afstand nog voordat de 60 C werd bereikt is gewoon zot. 46 dBA om hem op de target temp van 65 C te houden wordt je zonder hoofdtelefoon niet gelukkig van en is een indicatie dat het koelblok en/of de ventilatoren toch echt budget zijn; een referentiekoeler op de RX 470 doet het beter. Ter vergelijking: 39 dBA zonder OC bij volle belasting op deze kaart is juist weer een praktisch keurig resultaat. Niet onhoorbaar, maar je moet er op dat moment wel bewust op gaan letten, zeker als je de kaart in een typisch gesloten behuizing zet zal het goed meevallen. In het geval dat je daar geen genoegen mee neemt kan je de target temp prima wat verhogen, want met een max van 90 is een target van 65 best optimistisch. Maar dat de geimplementeerde koeler eigenlijk niet voor overclocken is bedoeld mag duidelijk zijn. Gezien AMD de RX 460 ook in laptops wil inzetten lijkt het aannemelijk dat er daar undervolted/aanzienlijk lager geklokte varianten zullen komen, dat of deze XFX koeling is gewoon minder dan ik al vermoed.

Koeling zal desondanks met een beetje uitvoering geen probleem mogen vormen voor desktop systemen. Dat XFX kiest voor temps boven geluidsproductie vind ik persoonlijk jammer, maar kleine moeite om daar wat aan te doen en ik heb er een hard hoofd in dat er geen krachtigere koelers gaan komen, met dikkere factory oc, meer veeleisende gebruikers.





Waar de AMD Radeon RX 480 en RX 470 het middensegment op hun kop wisten te zetten is ons enthousiasme wat betreft de RX 460, althans in de vorm die wij zojuist hebben gezien, uiteraard wat minder. Nu draait dat niet enkel om de RX 460 an sich, maar voor een groot deel om het feit dat elke echte budget kaart (en dat moet deze RX 460 toch worden) gewoon flink achterloopt op de kaarten rond/vanaf de 200 euro. Waar je aan de bovenkant van de markt altijd snel op prijs-prestatieverhouding moet inleveren gaat dat aan de onderkant van de markt even hard. Dat ging vorige generatie op, met de 280/380 als beetje een gouden middelpunt, en dat lijkt nu weer op te gaan met de RX 470-480 als knappe go-to kaarten. Toch voelt de vooruitgang voor de low-budget gamer als ‘bescheiden’; het doet een beetje pijn dat de GTX 750Ti weliswaar een beetje wordt verslagen, maar dat die knappe performance-per-Watt prestaties inmiddels al 2,5 jaar in de grafiek staan terwijl de RX 460 er pas vandaag op kan aanhaken. Feit blijft dat je op een gangbare resolutie als 1080p / Full HD gewoon nog altijd geregeld in kwaliteitsdetails moet inleveren als je af en toe wat AAA games wilt spelen, en we zien enkele van de allerzwaarste games zelfs op medium al onder de 50 FPS zakken. Moderne features als FreeSync zijn dan zeker een meerwaarde, zeker nu FreeSync meer en meer standaard wordt (zeker in betaalbare schermen), maar met het idee dat je toch twee jaar met een GPU wilt doen is het, uitgaande dat je ook af en toe een zware game wilt spelen als gamer, af en toe gewoon behelpen wat kwaliteitsinstellingen betreft en daar kan geen moderne feature veel aan veranderen.

We gaan daarin voorbij aan het feit waarvoor deze kaart is gemaakt, en dat is E-Sports. Deze titels maken standaard geen deel uit van de test opstelling, en met slechts enkele dagen tussen het arriveren van de kaart en de officiële release was geen optie om daar uitzondering op te maken, maar ik wil ze wel aanhalen en hebben we dus even wat games ‘gewoon’ gespeeld. Met het oog op die games zijn de prestaties ook gewoon meer dan keurig: CS:GO, League of Legends en Rocket League zitten dan ook (op hoge settings) allemaal voorbij de 100 FPS, ook op drukke momenten, en dat zijn prestaties waarbij je ook op een hoger niveau uitstekend mee kan concurreren. Zelfs Overwatch als recente E-Sports, en vooral mega-populaire, toevoeging vormt met FPS waardes tussen de 70-80 op Ultra geen uitdaging. Zelfs op 1440p kom je goed weg met CS:GO, LoL, of RL, maar je merkt in Overwatch al dat je wat meer wilt terugschakelen tussen high en medium in, en zwaardere games kan je praktisch vergeten op 1440p of hoger. De vraag of een RX 460 als chip interessant is voor jou hangt dus vooral af van je antwoord op de vraag “Speel je primair E-Sports (of andere lichte) games en op een 1080p scherm”, geen onredelijke vraag natuurlijk en genoeg mensen die hem met ja zullen beantwoorden, maar gezien je bij ook maar een bescheiden interesse in AAA games eigenlijk al meer wilt dan zal je eigenlijk toch dieper in de buidel moeten tasten.

Wellicht de nog grotere vraag is hoe het uit gaat pakken met de prijzen. Op moment van schrijven heb ik nog geen adviesprijs gezien, maar zelfs die wetenschap zou niets veranderen aan het feit dat we de straatprijzen moeten afwachten. Hij is iets sneller dan een 750Ti (~120 Euro), maar tegelijk iets trager dan een R7 270 (een marginaal snellere R7 370 kan je nu vinden vanaf 130 euro), die dan wel weer minder zuinig is. De RX 460 biedt dan ook nog H.265/HEVC en FreeSync als features, en 4GB geheugen in plaats van twee (de 4GB R7 370 kost al weer snel 175 euro), maar in de situaties waarin een dergelijke kaart tot zijn recht komt is het maar zeer de vraag of dat extra geheugen ook meerwaarde biedt. Desondanks is 4GB geen onprettige garantie voor de toekomst. Gaan we 2GB RX 460’s richting die 130-140 teruvinden dan mag het verschil met eerder genoemde kaarten alsnog niet groot zijn, maar dan zal de combinaties prestaties, features en verbruik voldoende zijn om het de go-to budget GPU te maken. Een 4GB variant zou dan in feite niet meer dan een paar tientjes duurder mogen worden. Worden ze (veel) duurder dan zal een budget bewuste koper toch het oog scherp op aanbiedingen van vorige generatie AMD houden, of wellicht zelfs nog de 750 Ti. Iets sneller of niet, als je je richt op gamers die echt op blaren moeten zitten om een paar tientjes extra te investeren in hun computer, dan kunnen ze het niet permitteren een enorme meerprijs voor dat onderlinge verschil te vragen.

Update: Ik krijg zojuist te horen dat 2GB varianten van de RX460 adviesprijzen van 119-129 euro meekrijgen. De meerprijs voor een 4GB lijkt echter fors te worden, tot wel 30-40 euro, in het geval van deze XFX 4GB variant zou dat neerkomen op 169 euro. Dat laatste lijkt mij simpelweg te veel zolang een R7 370 voor 30-40 euro minder te vinden is. Een 2GB RX 460's voor 119-129 in de schappen, vermoedelijk (of althans hopelijk) met nog iets lagere straatprijzen in de komende maanden, klinkt echter wel interessant voor mensen op zoek naar een instap GPU. 4GB varianten zouden m.i. echter een meer bescheiden meerprijs moeten benaderen, want echte praktische voordelen zijn vooralsnog geen gegeven.

Vind je deze review leuk? Een reactie of een nominatie in het 'review van de maand' topic (volg de banner hieronder) doe je ons een groot plezier mee! Liefdesverklaringen, vragen om weersvoorspellingen, alu-hoedjediscussies over spyware in producten of opbouwende kritiek uiteraard ook zeer welkom!


Nog enkele vergrotingen, klikken voor vol formaat:


Tijd over? Hier vind je nog bijna 300 andere reviews om je door je werkdag te slepen!


Terug naar boven