Hacken, tappen en bewaren

De overheid wil steeds meer van ons weten

Inleiding

Vraag mensen wat ze de grootste privacyschender vinden en velen noemen waarschijnlijk Google of Facebook. Die bedrijven hebben inderdaad een getroebleerde relatie met het fenomeen privégegevens; ze willen de privacy van hun klanten waarschijnlijk best respecteren, maar verdienen nu eenmaal veel geld als ze dat niet doen. De grootste privacyschender zou zich echter wel eens op een ander niveau kunnen bevinden: dat van de overheid.

Nu is een inbreuk op de privacy niet per se iets slechts, iets wat onder geen beding mag gebeuren. Als de politie de telefoon van een voortvluchtige moordenaar aftapt, is dat overduidelijk een inbreuk op zijn privacy, maar we zijn het erover eens dat die inbreuk gerechtvaardigd is, omdat het algemeen belang in dit geval zwaarder weegt. Dat de Belastingdienst ons inkomen wil weten is ook een inbreuk op de privacy, maar is nodig om de hoogte van de belastingen te kunnen vaststellen.

Niet onomstreden

Internetproviders uploaden
elke dag hun voltallige klantenbestand naar de politieHoe ver mag de overheid gaan met zijn privacy-inbreuken? In de afgelopen jaren kwam de overheid meer dan eens in het nieuws met privacy-inbreuken die heel wat meer omstreden zijn dan het aftappen van een verdachte moordenaar. Zo worden op last van de overheid niet alleen de verkeersgegevens van moordenaars en verkrachters opgeslagen, maar van ons allemaal, hoewel het Europese Hof van Justitie heeft geoordeeld dat het niet mag.

Ondertussen uploaden internetproviders elke dag hun voltallige klantenbestand naar de politie, mag de politie ons straks hacken als we ergens van verdacht worden en werkt het kabinet aan wetgeving die verdachten in bepaalde gevallen verplicht om hun encryptiewachtwoorden vrij te geven. Tweakers blikt terug op de inbreuken van de overheid op onze privacy en kijkt vooruit.

Databasewoede

De, ook door Tweakers, meest onderbelichte privacy-inbreuk die de overheid dit jaar deed, is waarschijnlijk het Systeem Risico Indicatie. Dat systeem, kortweg SyRI, is bedoeld om de overheid in databases te laten zoeken naar fraude met uitkeringen en toeslagen. De overheid heeft er belang bij om fraude op te sporen, want die kost de samenleving miljarden per jaar.

Het kabinet besloot deze herfst om het systeem in te voeren zonder dat er veel ruchtbaarheid aan werd gegeven, hoewel het behoorlijk vergaand is. Databases die tot nu toe van elkaar gescheiden waren, worden aan elkaar gekoppeld om de Belastingdienst erin te laten zoeken. Het gaat daarbij om grote hoeveelheden gegevens, bijvoorbeeld over arbeid, huisvesting, onderwijs, pensioen, reïntegratie, schuldenlasten, uitkeringen, en uiteraard toeslagen en subsidies. Ook gegevens van zorgverzekeringen kunnen worden meegenomen.

Malafide uitzendbureaus

De Belastingdienst grasduint in die gegevens, op zoek naar verbanden die wijzen op fraude. Een van de voorbeelden die het kabinet noemt, is de aanpak van malafide uitzendbureaus in de schoonmaakbranche, die werknemers onder het minimumjeugdloon betalen en geen belasting afdragen. In dit voorbeeld worden drie databases aan elkaar gekoppeld: een database over belastingafdracht, een database over sociale verzekeringen en werkvergunningen, en een database van de inspectie van het Ministerie van Veiligheid en Justitie over gecontroleerde bedrijven.

De koppeling van de databases maakt het in dit geval makkelijker om fraude op te sporen dan handmatig nagaan of iedere ondernemer en werknemer voldoende belasting betaalt, redeneert de overheid. De inbreuk op de privacy rechtvaardigt dat, vindt het kabinet.

Het kabinet vindt de privacy-inbreuk gerechtvaardigd. Niet iedereen is het daarmee eens

Niet iedereen is het daarmee eens. Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom nomineerde Lodewijk Asscher voor een Big Brother Award vanwege invoering van het systeem. Volgens critici reduceert de overheid burgers tot potentiële criminelen door ze op deze manier te profileren. "Burger wordt straks doorgelicht zoals profiel van crimineel wordt opgesteld", kopte de Volkskrant zelfs. Asscher won overigens niet, collegaminister Opstelten ging met de Big Brother Award aan de haal.

Is de kritiek op SyRI terecht? Feit is dat heel veel gegevens van onschuldige burgers zullen worden verwerkt om een kleine groep fraudeurs te betrappen. En dat terwijl van bestaande maatregelen om fraude te bestrijden al onduidelijk is hoe effectief ze zijn, zo schrijft diezelfde Volkskrant. Het ministerie houdt niet bij hoeveel van de onderzochte gegevens van fraudeurs waren.

Op de vingers getikt

Voor de komst van SyRI koppelde de overheid al databases aan elkaar, en niet altijd met genoeg aandacht voor de privacy. In 2010 moest de overheid een project stopzetten waarbij de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst gegevens aan elkaar koppelde voor onder meer het opsporen van uitkeringsfraude. Het CBP oordeelde dat er niet genoeg aandacht was voor beveiliging en ook werden gegevens die niet meer nodig waren niet verwijderd. In strijd dus met de wet, aldus het CBP.

Eerder tikte het CBP de overheid al op de vingers voor een project waarbij het waterverbruik van ontvangers van uitkeringen en toeslagen wordt geanalyseerd. Immers, wie heel weinig water verbruikt, zou huurtoeslag kunnen krijgen terwijl hij of zij stiekem ergens anders woont. Wie daarentegen heel veel gebruikt, zou heimelijk andere mensen kunnen huisvesten. Ook bij dat project was er te weinig aandacht voor de privacy

Meer aftappen

Nadat de burger door de sleepnetten van de Belastingdienst is gehaald, is de overheid nog niet klaar met hem. Want de ogenschijnlijk brave burger die niet fraudeert en geen illegale schoonmakers inhuurt, zou wel eens een terrorist of spion kunnen zijn en dan komt hij in het vizier van de geheime diensten.

Geheime diensten mogen op dit moment niet vrijelijk kabels aftappen. Dat gaat veranderen

Op dit moment mogen die zijn internetverbinding aftappen, maar alleen als ze al weten waar ze hem precies moeten hebben. Geheime diensten mogen op dit moment niet vrijelijk, ongericht fysieke kabels aftappen op zoek naar een mogelijke verdachte of naar aanwijzingen. Dat mogen ze wel in de ether, mits het om communicatie uit het buitenland gaat, waardoor telefoonverkeer via de satelliet bijvoorbeeld wel kan worden afgetapt.

Daar komt verandering in. In 2013 adviseerde een door de overheid zelf ingestelde commissie het kabinet om ook zogenoemde ongerichte interceptie toe te staan, zodat de geheime dienst in grotere hoeveelheden internetverkeer kan zoeken. Het kabinet besloot in november om die bevoegdheden inderdaad uit te breiden. Ook het onderscheid tussen binnenlandse en buitenlandse communicatie bij het aftappen van draadloze communicatie verdwijnt.

	Communicatie over kabels	Draadloze communicatie
Gerichte taps	Toegestaan	Toegestaan
Ongerichte taps	Mogen nu nog niet, straks wel	Toegestaan

Het onderscheid tussen draadloze communicatie en zogenoemde kabelgebonden communicatie werd immers gemaakt in een tijd dat nog niet negentig procent van alle communicatie over fysieke kabels liep, zoals nu het geval is. Aanpassing is daarom niet meer dan logisch, redeneert het kabinet.

Dat wil niet zeggen dat er geen consequenties zijn. Op dit moment mag de AIVD niet in jouw of mijn internetverkeer kijken, tenzij de dienst vermoedt dat we met rare dingen bezig zijn. Straks mag dat wel en is onze communicatie misschien onbedoelde bijvangst. De adviescommissie zei zelfs dat de geheime dienst internetknooppunt AMS-IX moet kunnen aftappen, mocht dat nodig zijn. Die informatie kan vervolgens zelfs met buitenlandse inlichtingendiensten worden gedeeld.

Dat wil overigens niet zeggen dat er geen waarborgen voor de privacy zijn. De zogenoemde ongerichte interceptie gebeurt in drie fasen. Ten eerste vergaren de geheime diensten de gegevens, daarna selecteren ze relevante gegevens en ten slotte verwerken ze de data. Voor iedere fase moet de minister persoonlijk toestemming geven. Bovendien moeten de teams die alle data verwerken en de teams die de geselecteerde data - dus van individuen - verwerken, worden gescheiden.

Hack me, please

Is de burger geen terrorist, dan is het te hopen dat hij geen malware van de politie op zijn computer krijgt. Als het aan het kabinet ligt, mag de politie straks namelijk op afstand computers binnendringen, bijvoorbeeld om een internettap in de vorm van malware te installeren. Het wetsvoorstel dat dit mogelijk maakt, wordt volgend jaar verwacht.

Volgens het kabinet wordt het aftappen van internetverkeer steeds minder effectief vanwege de toename van het gebruik van encryptie. Om leesbare communicatie in handen te krijgen in plaats van een onleesbare, versleutelde brij, kan communicatie beter worden opgevangen voordat die versleuteld over het netwerk wordt verstuurd, zo is de gedachte.

De politie mag straks bestanden van computers halen en encryptiesleutels bemachtigenHet wetsvoorstel zou de politie bovendien in staat stellen om bestanden van computers te halen en encryptiesleutels te bemachtigen. Ook mogen smartphones worden gehackt om iemands locatie te achterhalen en mogen gegevens ontoegankelijk worden gemaakt, bijvoorbeeld als een server kinderporno host. De politie moet toestemming vragen aan zowel een officier van justitie als een rechter-commissaris om de zogenoemde hackbevoegdheid te gebruiken, maar desondanks is er veel kritiek op het voorstel.

De politie plaatst nu al malware op pc's van verdachten, maar alleen als een rechercheur fysiek toegang tot een computer heeft. Bovendien mag de malware nu minder vergaand opereren dan straks het geval is. Zo mag de malware geen bestanden of encryptiesleutels achterhalen, maar alleen communicatie onderscheppen. Op die manier is de werking gelijk aan die van een internettap.

Decryptiebevel

Een andere voorgestelde maatregel is misschien nog vergaander. Die heeft tot gevolg dat de politie straks encryptiesleutels van verdachten van ernstige misdrijven, zoals terrorisme of kinderporno, kan opvragen. Daartoe zou het Openbaar Ministerie een decryptiebevel kunnen uitvaardigen. Er is veel kritiek op dit voorstel; volgens critici heeft het tot gevolg dat verdachten moeten meewerken aan hun eigen veroordeling.

De Raad voor de Rechtspraak, de overkoepelende organisatie van rechters, noemde de ontsleutelplicht zelfs 'in strijd met het mensenrechtenverdrag'. Volgens de Raad is het voorstel in strijd met het nemo-tenetur-beginsel, dat inhoudt dat niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Vastleggen en bewaren

Geen fraudeur, geen terrorist en geen verdachte van een zwaar misdrijf? Dan nog legt de Nederlandse overheid op twee manieren je digitale reilen en zeilen vast.

Allereerst uploaden de telecom- en internetproviders elke dag hun voltallige klantenbestand naar de politie, naar het zogenoemde CIOT. Daarin staat wie bij welk telefoonnummer en e-mailadres hoort en de politie kan daar vrijelijk in rondstruinen, zonder gerechtelijk bevel. Dat gebeurt aan de lopende band, zo blijkt uit cijfers die de overheid verstrekt. In 2013 raadpleegde de politie de database 2,3 miljoen keer voor dergelijke gegevens. Dat is circa 6300 keer per dag, zaterdag en zondag meegerekend. Het aantal is wel gedaald sinds vorig jaar, toen de politie 2,8 miljoen keer om naw-gegevens van internet- en telecomklanten vroeg.

Ondertussen moeten telecom- en internetproviders nog steeds de zogenoemde historische gegevens van hun klanten voor een periode van een halfjaar tot een jaar opslaan. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om informatie over wie met wie belt of wanneer een gebruiker verbinding met internet heeft gemaakt. Ook de locatie van mobiele gebruikers wordt gelogd, maar de inhoud van communicatie niet.

Eerder oordeelde het Europese Hof van Justitie dat de Europese richtlijn waarop de zogenoemde dataretentie is gebaseerd niet door de beugel kan. Het kabinet blijft echter vasthouden aan de bewaarplicht, al wordt die wel ingeperkt. Zo is toestemming van de rechter-commissaris vereist om gegevens op te vragen, iets wat nu nog niet zo is.

Het duurt echter wel nog even voordat er een nieuwe wet is en in de tussentijd blijft de oude wet geldig. Internetprovider Xs4all duurt dat te lang. Volgens Xs4all moet de bewaarplicht snel worden ingeperkt. Zo moet de toegang tot de verzamelde informatie worden beperkt. Geeft het kabinet geen gehoor aan de eisen van Xs4all, dan begint de provider mogelijk een rechtszaak, iets waartoe meer organisaties, waaronder internetprovider BIT, overigens al hebben besloten.

Kentekens

Ook op de 'echte' snelweg
word je gevolgdZelfs als je de digitale snelweg verruilt voor de 'echte' snelweg word je nog gevolgd. Op veel provinciale wegen en rond steden laat de politie kentekens scannen door slimme camera's en ook rijden politieauto's rond die hetzelfde doen. Op dit moment worden kentekens alleen registreerd als ze een hit vertonen met een lijst van kentekens, bijvoorbeeld van verdachte criminelen. Zo weet de politie dat iemand op een bepaald moment op een bepaalde plek is geweest.

Dat is niet genoeg vindt het kabinet, dat met een wetsvoorstel wil bereiken dat kentekens zonder hit ook vier weken worden opgeslagen. Ook moet het systeem dan worden uitgebreid tot een brede, landelijke dekking, zodat het reilen en zeilen van automobilisten voor vier weken wordt vastgelegd. Bovendien worden dan niet alleen de kentekens opgeslagen, maar ook de gemaakte foto's waaruit de kentekens worden afgeleid.

De Raad van State, een adviesorgaan van het kabinet, zag niet veel in de plannen en meent dat het oordeel van het Europese Hof van Justitie over de bewaarplicht kan worden doorgetrokken tot de opslag van kentekengegevens. Het kabinet is het daar echter niet mee eens en vindt dat het bewaren van de gegevens van alle burgers noodzakelijk is. De plannen gaan dus door.

Goed nieuws voor de privacy?

Is er dan helemaal geen goed nieuws te melden voor privacyvoorvechters? Toch wel. Zo heeft het kabinet besloten om de bevoegdheden van het College bescherming persoonsgegevens uit te breiden. De privacywaakhond mag straks meer en hogere boetes geven. Nu bedragen de boetes nog maximaal 4500 euro. Dat kan straks oplopen tot maximaal 810.000 euro, afhankelijk van de ernst van het vergrijp.

Bovendien mag het CBP straks boetes opleggen als gegevens worden misbruikt of niet goed worden beveiligd. Nu kan het CBP enkel boetes geven als een database met persoonsgegevens niet wordt aangemeld bij het College. Overigens zullen de boetes niet direct worden opgelegd; het CBP zal eerst een waarschuwing uitgeven. De boetes staan overigens los van de zogenoemde last onder dwangsommen die het CBP kan uitvaardigen om een bedrijf ertoe te dwingen te stoppen met een privacy-inbreuk.

Het CBP vindt de nieuwe boetebevoegdheid zelf
niet ver genoeg gaanHet CBP zelf vindt de nieuwe boetebevoegdheid niet ver genoeg gaan. Voorzitter Jacob Kohnstamm van het CBP vindt dat er te veel drempels moeten worden overwonnen voordat er een boete kan worden opgelegd. Ook de Raad van State vindt dat er best steviger zou mogen worden gestraft. Ook de uitzondering voor politie en justitie, die bij privacy-inbreuken een lagere boete kunnen krijgen, wordt door de Raad van State niet op prijs gesteld.

Daarnaast komt er een meldplicht datalekken. Bedrijven en organisaties met een ernstig datalek moeten dat doorgeven aan het CBP. Dat moet bij een inbreuk 'waarvan redelijkerwijs kan worden aangenomen dat die leidt tot een aanmerkelijke kans op verlies of onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens'. Wordt het lek niet doorgegeven, dan kan de organisatie een boete van maximaal 450.000 euro krijgen. Overigens zou de meldplicht aanvankelijk voor alle datalekken gelden, maar het kabinet heeft het voorstel afgezwakt.

Ook gaat digitale communicatie onder het briefgeheim vallen; daartoe wordt de grondwet aangepast. Op dit moment is digitale communicatie voor de overheid veel makkelijker in te zien dan communicatie in papieren enveloppen. Daar staat tegenover dat het briefgeheim als geheel iets wordt afgezwakt.

Tot slot komt er positief privacynieuws uit Europa. De Europese Unie werkt aan strengere regels voor de opslag van persoonsgegevens. Die houden onder meer in dat buitenlandse bedrijven die gegevens van Europeanen verwerken zich aan Europese regels moeten houden. Ook mogen gegevens, als de regulering wordt aangenomen, niet voor andere doeleinden worden gebruikt dan waarvoor ze worden verzameld.

Reacties (258)

[andreetje]

Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Heeft de oppositie zitten slapen?

Er was een tijd dat de Nederlandse politiek zich een gids voelde voor andere landen. Hier deden we de goede dingen: respect voor mensenrechten, andersdenkenden, andersgelovigen etc.

Nu wonen we in een land waarin de overheid zo'n beetje alles over ons verzamelt wat technisch mogelijk is.

Van braaf Gidsland naar een van de grootste, en misschien wel de grootste mensenrechtenschenders ter wereld.

Niet alleen het inkijken van gegevens is een daad van agressie. Ook het verzamelen ervan.
Data wordt vervolgens geautomatiseerd met elkaar in verband gebracht. Dat gaat nog veel verder dan: iemand krijgt een uitkering maar verbruikt te veel water.

Gezien het afschuwelijke tempo waarin de politiek haar data-honger uitbreidt verwacht ik dat er momenteel uitgebreide risico-profielen van ons opgesteld worden.

Iedere burger heeft een standaard gedrag. Via de smartphone worden we vele malen per dag getraceerd. Op de provinciale wegen worden we getraceerd. Anoniem reizen is zo goed als onmogelijk.
Wanneer wij afwijken van ons standaard gedrag, wordt dit door onze overheid gesignaleerd. Minority Report is geen toekomst. Het bestaat al. Niet met waarzeggers in een bak water, maar met Opstelten.

Het doel van de Nederlandse overheid is duidelijk. Het doel is immers al gerealiseerd. Totale kennis over het reilen en zeilen van alle burgers van Nederland, op ieder moment van de dag.
Dat criminelen zich eenvoudig kunnen onttrekken aan de spionerende overheid, doet blijkbaar niet ter zake.

Ik hoef geen CPB dat boetes uitdeelt bij overtredingen van de wet. Ten eerste is het vestzak-broekzak: een zakje geld schuift van de ene dienst naar de andere. Ten tweede is misbruik van digitale gegevens bijna niet te controleren. Ten derde moet niet gecontroleerd worden of de wet toegepast wordt, maar moet de wet aangepast worden.

Er moet een nieuw besef komen bij politici. Ongericht data verzamelen is een daad van agressie tegen burgers. Het is grove schending van mensenrechten. Het tempo waarin dit toeneemt is duizelingwekkend. Het is blijkbaar heel erg belangrijk dat het alziend oog wordt uitgebreid, gezien de voortvarendheid waarmee nieuwe wetgeving - stilletjes - wordt ingevoerd. Er is meer aandacht voor dan voor een betere economie.

Privacyschending door de overheid moet inzet worden van de nieuwe verkiezingen. Niet alleen moet de overheid zich houden aan EU regels. Niet alleen moet uitbreiding van bevoegdheden voorkomen worden. Nee, we moeten bestaande systemen afbreken. Een burger is onschuldig tot zijn/haar schuld bewezen is. Onschuldige burgers bespioneert je niet. Punt.

[Verwijderd]

Er is geen oppositie, de verschillen tussen politieke partijen zijn klein. De Uitslag van verkiezingen verandert bijna niets aan het gevoerde beleid het zijn steeds dezelfde poppetjes die de macht in handen hebben.

In Engeland is eergisteren een man gearresteerd vanwege een "offensive" tweet over een ongeluk. http://www.huffingtonpost...rash-tweet_n_6371428.html

Het zal niet lang meer duren tot zoiets ook in Nederland plaatsvindt en de thought police over de information superhighway patrouilleert om er voor te zorgen dat iedere Nederlander zich politiek correct gedraagt.

Maar blijkbaar is Nederland tevreden met hoe de politiek over Nederland regeert.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:17]

[andreetje]

Het is al realiteit in Nederland.
Tekenaar Gregorius Nekschot werd door minister Donner dermate geïntimideerd dat hij opgehouden is met tekenen.

[Pim_t]

En als er een partij is die juist tegen dit soort dingen is en er wat aan wil doen, dan stemt men er niet op omdat het toch niet helpt... Tenminste, ik ken mensen die het wel doen maar schijnbaar vinden niet genoeg mensen het belangrijk als ze in het stemhokje staan.

[justincase]

Van braaf Gidsland naar een van de grootste, en misschien wel de grootste mensenrechtenschenders ter wereld.

Eh, nee. Daar komen we niet eens in de buurt van.

Er was een tijd dat de Nederlandse politiek zich een gids voelde voor andere landen. Hier deden we de goede dingen: respect voor mensenrechten, andersdenkenden, andersgelovigen etc.

En (o.a.) de VOC tijd vergeten we even voor het gemak?

[andreetje]

Het punt is dat nergens ter wereld zoveel data van onschuldige burgers wordt opgeslagen ten behoeve van strafrechtelijk onderzoek dan in het westen, en met name Nederland.

Nederland Gidsland bestond ongeveer 15 jaar geleden. Mijn bedoeling was om aan te tonen dat het maatschappelijk klimaat van Nederland in heel korte tijd van een vrij land naar een surveillancestaat is gegaan. Dat wij met ons calvinistische vingertje niet meer naar boevenstaten hoeven te wijzen, omdat hier onder onze eigen neus privacyschending plaatsvindt.

Wat de VOC daar mee te maken heeft ontgaat me.

[justincase]

Het punt is dat nergens ter wereld zoveel data van onschuldige burgers wordt opgeslagen ten behoeve van strafrechtelijk onderzoek dan in het westen, en met name Nederland.

Duidelijk. Maar NL als wereld's grooste mensenrechtenschender gaat me wel erg ver. Informatie verzamelen is (vooralsnog) heel andere koek dan wat er bijv. in het midden oosten en NK gebeurd, nietwaar?

Nederland Gidsland bestond ongeveer 15 jaar geleden. Mijn bedoeling was om aan te tonen dat het maatschappelijk klimaat van Nederland in heel korte tijd van een vrij land naar een surveillancestaat is gegaan. Dat wij met ons calvinistische vingertje niet meer naar boevenstaten hoeven te wijzen, omdat hier onder onze eigen neus privacyschending plaatsvindt.

Wat de VOC daar mee te maken heeft ontgaat me.

Het kwam op mij over alsof je bedoelde dat wij (NL) hiervoor altijd heel braaf zijn geweest. In het verleden hebben IMO veel meer mensenrechten geschonden dan dat we nu doen.

[andreetje]

Wat in het midden-oosten gebeurt is inderdaad van een hele andere orde.
Toch vind ik de surveillancestaat een beklemmende en zorgelijke ontwikkeling.
De Nederlandse overheid is niet vrij van schandalen. Neem de doofpotaffaires bij defensie. Een klokkenluider is nu al tientallen jaren in gevecht met de staat.

Naast slavernij hebben we nog onze rol bij jodenvervolging, in Nederlands Indie en in Sbrenica. Schoon zijn we zeker niet.
De stapsgewijze uitbreiding van de surveillancestaat naar de totale controlestaat zal ook een historische "vergissing" blijken. Hoe goed het ook bedoeld is.

[tc982]

Weet je wat het probleem is van standaarden? Dat je deze manipuleert. Stel we hebben 100 mensen die 50€ per jaar uitgeven aan water en 100 die 100€ uitgeven. Dan is het gemiddelde 75€.

Maar statistisch gezien heeft niemand van die tweehonderd 75€ per jaar. Maar dat is nu éénmaal het gemiddelde. Men gaat dan vervolgens de mensen die 50€ per maand hebben uitgegeven aanschrijven, want dat is niet normaal dat je maar 50€ hebt verbruikt. Dus belasten we je forfaitair minimum 70€ om zeker te zijn dat je de staat niet oplicht. Want ja, dat is juist onder het gemiddelde.

Het jaar erop is het gemiddelde 100 man aan 70€ per jaar en nog eens 100 aan 100€. Nu is het gemiddelde ineens 85€.... En zo gaat het verder.

Dit is natuurlijk een overdrijving van wat er gebeurd, maar het gebeurd. De race naar gemiddeldes en standaarden is overal aan de gang. Dat zie ik bij mijn kinderen ook. Mijn dochter heeft ASS volgens het school. En dit omdat ze 1 punt onder de gemiddelde schaal valt. Hoe bizar kan je het hebben?

Big-Data doet hetzelfde, en maakt alles gewoon "data" in plaats van een situatie gebonden uitgaven patroon. En zo wordt data gebonden aan gedragspatronen, en gemiddelde getrokken uit doelgroepen die gemiddeld zouden moeten zijn. Maar ze vergeten te vermelden dat een gemiddelde maar het midden is van de hoogste en de laagste.

Verdomme wat haat ik toch statistieken... Maar dat is ook gemiddeld

[Reactie gewijzigd door tc982 op 23 juli 2024 05:17]

[andreetje]

Je geeft mooie voorbeelden.

Met statistiek is niks mis, maar wordt niet altijd goed begrepen.

Reagan zei ooit zoiets als: "als de kans 1 op 1000 is dat onze vliegtuigen Bagdad halen, dan sturen we er gewoon 1000!".

[bucovaina89]

Ik denk dat een groot deel van het probleem hem zit in een hoge mate van verschil tussen de aard van overheden en die van de informaticawereld op gebied van dynamiek maar ook op reikwijdte.

Mijn inschatting is dat veruit de meeste wetten er komen als reactie op een "maatschappelijk onaanvaardbare gebeurtenis". Een enkele keer ontstaan wetten ook door pro-activiteit (voorzienigheid). In beide gevallen, als er eenmaal de nood van een wet wordt ingezien, duurt het meestal relatief lang eer die ook daadwerkelijk van kracht gaat. We zouden dus kunnen spreken van een relatief statisch systeem. Wetten zijn veelal ook gebonden aan landsgrenzen.

De informaticawereld daarentegen, is permanent in beweging, zowel letterlijk als figuurlijk. Ze vindt zich elke dag opnieuw uit. Wordt the Piratebay uit de lucht gehaald, komt ze morgen wel weer in een andere vorm uit de grond gekropen. Hier kunnen we spreken van een dynamisch systeem. Landsgrenzen zijn ook niet echt van belang in de informatica, extreme gevallen buiten beschouwing gelaten.

De kloof geïllustreerd met een paar voorbeelden:

• De wet op bescherming van persoonsgegevens dateert van 8 december 1992. In de informaticawereld kan dat moeilijk als relevant worden beschouwd.
• Als je teveel belastingen betaalt in het ene land, volstaat het om je data centers te verplaatsen naar een ander land.

Overheden reageren onder meer door meer informatie te beginnen registreren en analyseren en uitwisselen.
Er ontstaan twee partijen met tegenovergestelde interesses en belangen: Enerzijds de overheden die baat hebben bij die informatie en anderzijds de burger die niet onder een vergrootglas wil leven. (Als derde zeker niet te verwaarlozen partij is er nog de cybercriminaliteit)

In het licht van dit artikel denk ik dat we in een "tijdperk" leven waarin de balans tussen overheid en burgers ondanks enkele goede initiatieven nog moet worden gevonden.

[Davith78]

Een goed stuk. Wat ik zelf zo bizar vind is de steeds maar groter wordende kloof tussen burgers en de politiek. Wij kiezen braaf onze vertegenwoordigers voor het parlement. Vervolgens worden er door hun allemaal wetten bedacht en doorgedrukt ten nadele van het individu maar die wel van 'nationaal belang' zouden zijn. Ik heb niet voor deze maatregelen mijn stem uitgebracht. Welk en wiens belang wordt er nu eigenlijk gediend?

Het is als een trein die maar doordendert, een race to the bottom en niemand in het kabinet lijkt even te willen stilstaan om de gevolgen te overdenken. Terwijl die ministers en hun ambtenaren zelf uiteindelijk ook gewoon maar burgers zijn en derhalve onderhevig zullen zijn aan hun eigen ingevoerde repressieve wetten.

Wat is er toch aan de hand? Wie heeft er overzicht, wie of wat stuurt dit alles aan? Of is het gewoon een zichzelf versterkende vicieuze cirkel. Niemand als individu zit toch eigenlijk te wachten op zo een controlerende en machtige overheid. De overheid zelf lijkt machtiger te worden dan de burger die haar legitimiteit geeft. Zou het iets te maken hebben met dat Nederland tot de landen van de Nine Eyes behoort en daarom verplicht is bepaalde maatregelen te treffen en wetten in te voeren? Ik snap het gewoon niet.

Tot nu toe was mijn politieke voorkeur altijd een partij geweest die het goed voorhad met het milieu en duurzaamheid. Maar bij de volgende verkiezing ga ik vooral letten op welke partij zich nog iets lijkt aan te trekken van privacy en rechten van burgers. Hoewel ik ook steeds sceptischer ben geworden of de oppositie überhaupt nog iets gaat verbeteren wat betreft de privacy, of dat het weer slechts van hetzelfde pak een laken gaat worden. Je hoort namelijk bar weinig tegengeluid van de oppositie en dat baart me me wel zorgen.

[Reactie gewijzigd door Davith78 op 23 juli 2024 05:17]

[bro!]

Hoi Davith78,

wat je je moet realiseren is dat we in een globale maatschappij wonen waar zich een accelerende accumulaltie plaatsvind van kapitaal, en de daarbij behorende macht, in een steeds kleiner wordende elite. Gelukkig begint dit besef, mede door onderzoeken zoals dat van Thomas Piketty, enigszins door te sijpelen in de zgn. 'mainstream media'.
Deze elite stelt de regels zodanig op dat voornamelijk zij er van profiteren. Voor een goed voorbeeld, zie http://www.counterpunch.org/2014/11/25/trotsky-at-the-imf/
Zolang deze belangen min of meer in de pas lopen met die van de rest vd bevolking is er nog niet zoveel aan de hand. Het probleem is alleen dat naarmate die concentratie groter wordt, de discrepantie tussen de belangen van de elites en die van de rest ook groter wordt.

Historisch gezien zou dit kunnen leiden tot grote onvrede onder de bevolking en revolutie.
Het is zaak nu de middelen te bouwen waarmee dit in toom gehouden kan worden.

Je kunt je idd afvragen of het hele optuigen van het controle apparaat effectief is als de vijand een man met een baard in een grot in Afghanistan is. Gezien de zeer geringe aantoonbare resultaten hiervan mbt het tegengaan van die dreiging blijft er slechts 1 conclusie over: niet de man met de baard is de vijand, maar wij, het volk, zijn de vijand.

[Bennie98]

Mag ik toch nog maar eens vragen hoe dit dan zit in België?
Leuk artikel enzo maar ik vraag mij dat dan wel af voor het land waar ik in woon. Aangezien wij geen degelijke site hebben zoals tweakers die deze onderwerpen bespreekt is dit nogal moeilijk af te leiden.
Hopelijk komt tweakers met een "Vergelijking met België" titeltje in ieder artikel, dan zijn wij ook weer tevreden gesteld.

[epicurist_dirk]

Ik heb als Belg hier gereageerd, zie pagina 6 epicurist_dirk 25 december 2014 20:30. Heb mijn ervaring omschreven om even duidelijk te maken dat het niet bij beetje internet onderzoek blijft.

Feit is dat alles om geld draait. Al die controle is er alleen maar als er economisch aan verdiend of verloren kan worden. Terrorisme kost geld. Diefstal al of niet via internet kost geld. In mijn geval: uitbetalen invaliditeit kost geld en de contractuele verplichting van een verzekeraar kost geld.
Het is duidelijk dat onderzoeken aangestuurd worden vanuit dit gegeven. Als U of uw gedrag economisch niet belangrijk is, zal je gewoon niet gevolgd worden.

De grote vraag is echter wie is er instaat voldoende signaal te geven zodat dat U als persoon gevolgd word.
Daar schuilt het gevaar, vandaag linkse regering die de rechtsen doet volgen en morgen een rechtse regering die de linksen doet volgen. Eens alles opgeslagen word is het voor dictators in wording nog makkelijker hun volgelingen te vinden. De criticasters uit te schakelen.

Belangen groepen kunnen dit voor zich zelf gebruiken. Zoals de mutualiteit en de verzekeraar bij mij gedaan hebben. Dit is een machtig wapen. Je constant gevolg. Je geraakt zo ook geïsoleerd. Wand je familie, vrienden en kennissen denken dan: waar rook is, is vuur. Het blijft niet bij alleen internet controle alleen. Zoals in mijn geval werd het en lawine, controle door allerlei instanties.

Dit terwijl je zelf geen enkel inzage krijgt van wat al die instanties doen. Of waar ze van uitgaan. Wat hun denken over uw doen en laten is. Je er dus niets tegen kan doen. Of het alleen maar ondergaan. Deze heksenjacht heeft bij mij 28 jaar geduurd. De duur van de rechtsprocedure. Wat dus bewijst dat het hem alleen om het geld ging die zij ( mutualiteit en privé verzekeraar) weigerden uit te betalen.
Dus je zou wettelijk de mogelijkheid moeten krijgen inzage te hebben van wat ze doen. Wie hun aanspoort en op welke grond ze ondanks er niets gevonden word toch steeds verder doen.
Zodat je als persoon iets zou kunnen inbrengen tegen eventuele heksenjachten.

[Bennie98]

Pagina 6 van wat?

[Verwijderd]

Ik denk dat epicurist_dirk de reactiepagina van dit artikel bedoelt, hoewel dat niet bij iedereen gelijk is.
Hier een directe link naar de post: epicurist_dirk in 'reviews: De overheid wil steeds meer van ons weten'

[Bennie98]

dank u.

[onscreen]

Volgens mij heeft niemand een beetje het idee hoe het nou echt werkt.. iets over hiveminded people.

De ene kant is het natuurlijk zo dat als je niks te verbergen heb je je niet hoeft druk te maken. En aan de andere kant kan het in je nadeel werken mocht je perongeluk, of expres, iets gedaan hebben, of kan er misbruik worden gemaakt van de machtspositie.

Ik denk dat het belangerijk is om naar de pro's en con's te kijken en af te wegen hoe erg het nou allemaal is voor de tijd waar we in leven. 200 jaar geleden was het namelijk zo dat als je iets ergs wou doen, bijvoorbeeld een massamoord wou plegen, je met je zwaard hooguit 5 a 6 personen aan kon pakken voordat je zelf het haasje was. Tegenwoordig is dat wel anders en kan een kind van 14, via internet, ingredienten voor een bom bestellen en daarmee duizende mensen het leven kan ontnemen.

Helaas is de mening van mensen vaak gebaseerd op dat wat het meest emotioneel gunstig gelegen uit komt voor hen. Logisch dus dat iedereen er zo over kan doorjammeren.

Om een voorbeeld te noemen: Stel je bent tegen privacy en heb het voor elkaar gekregen de overheid hier in te dimmen. Je brengt je kind naar school en die wordt nog geen 15 minuten later door dr kop geschoten. Oorzaak: gekke hendrik die wapen heeft besteld via internet en koos er voor wat kindertjes neer te schieten. Had voorkomen kunnen worden door meer controle op het internet.

Het is nooit goed.. Alleen wanneer het uitkomt.

[Foxhound83]

De ene kant is het natuurlijk zo dat als je niks te verbergen heb je je niet hoeft druk te maken.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik moet mij niet druk maken omdat ik niets te verbergen hebben? Juist dankzij die slaapinstelling laat iedereen het maar gewoon gebeuren dat onze eigen overheid ons massaal bespioneerd. Weltrusten Nederland.

Knowledge is power.
Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely.

[onscreen]

Daarom zeg ik ook: "en aan de andere kant kan het in je nadeel werken..."

[BigBrotha]

Mooi artikel tweakers, en fijne kerst iedereen!

Dit staat niet meteen in verband met het artikel, behalve het raakvlak privacy:

Ik raad mensen hier aan om het programma Peerblock te downloaden. Zo krijg je inzicht met welk IP jouw PC zoal verbind. Best ongemakkelijk om te zien welke bedrijven en instanties er allemaal langskomen.
Voorbeelden wat er bij mij probeert te verbinden (en wordt geblokkeerd):

DINSA, ministry of defence
National Computing & Information Agency (NCIA)
DOD Intel Information Systems
Kuwait Ministy of Communications

Enkele voorbeelden wat er 2 dagen geleden binnenkwam. Op diezelfde dag.
Nu ben ik echt geen crimineel, fraudeur of iemand die om te beginnen een wet overtreedt. Hoogstens als mijn fietslampje niet meer werkt.
Waarom zijn er dan al een rits IP adressen die geregistreerd staan onder hun naam naar mijn pc aan het verbinden? Ik vindt het vreemd.

Dit is mijn enige aanraking met veiligheidsdiensten, en ja, ik heb hier last van.
Ik weet niet wat ze doen, maar communiceer wel veel via het internet. Wat zoeken ze?
Ik kan dus niet meer dan zeggen dat het goed is om meer aandacht aan privacy te geven. Veiligheids diensten geven mij niet bepaald een veilig gevoel, dit moet bij de kern aangepakt worden, niet een programmaatje in te moeten schakelen om te kijken welke overheidsorganen en bedrijven naar jouw machine verbinden.

Providers bewaren onze gegevens immers al. Ik zou best willen opvragen welke verbindingen er zoal naar mijn adres gelegd zijn. Ik denk alleen niet dat ik hier in geholpen ga worden wanneer ik bij de ISP aanklop.

[andreetje]

Bedankt voor je tip!

[ColonelPhantom]

Hmm, op zich wel een handig programma . Alleen blokkeert ie de sites van bv Symantec (?), Apple, Steam, de main server van TrackMania United Forever Ik heb Peerblock dus weer eraf gegooid, want ik werd er gewoon niet goed van

[BigBrotha]

Och, na een paar whitelist rondes werkt het inloggen op steam e.d. weer zoals het hoort.
(rechtermuisknop op IP > allow permanently)

Er worden ook een hoop niet-dubieuze IP's geblokkeerd. Ik noem nu maar enkele waarbij ik echt grote vraagtekens heb en die relevant zijn voor dit artikel.

Eerlijk gezegd heb ik liever dat er teveel dan te weinig wordt geblokkeerd als dat soort rotzooi ook wilt verbinden naar mijn machine.

[Reactie gewijzigd door BigBrotha op 23 juli 2024 05:17]

[Halfdan]

Ik weet niet of ieamand dit al heeft gepost, maar op de site van de overheid kun je iig reageren op de komende wijzing van de bewaarplicht: https://www.internetconsultatie.nl/dataretentie/reageren

[Liberteque]

Bij bezoek aan die pagina wordt meteen de doorklik geregistreerd en heb je meteen een vinkje ✔ bij je naam staan. Notabene in hetzelfde systeem als waar je kritische vragen over stelt

oh the irony

Lol ;-)

[teacup]

In het Tweakers stuk wordt de uitbreiding van de CPB-bevoegdheden als winst voor de privacy gekenschetst.

Zo heeft het kabinet besloten om de bevoegdheden van het College bescherming persoonsgegevens uit te breiden. De privacywaakhond mag straks meer en hogere boetes geven.

Vanuit mijn optiek is dit een pyrrusoverwinning. Vol overgave wordt op brede schaal zonder onderscheid data verzameld. Of de uitbreiding van de CPB bevoegdheden in verhouding is met de vergroting van haar takenpakket is maar de vraag. Het aantal cases dat het CPB te behandeling gaat krijgen kan niet anders dan toenemen wanneer de overheid haar toegenomen bevoegdheden volledig gaat inzetten. De vraag wordt hoe effectief het CPB in staat zal zijn deze toename werk te beantwoorden. Gaan we er van uit dat ze dit niet is, dan is de toename van haar bevoegdheden een dode letter. CPB stuurt immers aan de achterkant van het proces, en kan geen gebeurtenissen in het verleden terugdraaien.

Ik blijf mijzelf erop betrappen dat al dat verzamelen van data zo verrekte inefficiënt op mij overkomt. Hierbij doel ik meer op het ongericht aftappen dan op het koppelen van databases. Eerst data verzamelen en later pas afvragen wat er mee gedaan kan worden (of er überhaupt iets mee is te doen). Door goed na te denken moet toch te definiëren zijn naar welke informatie wordt gezocht en met welke patronen met worden gezocht om haar te vinden? Het huidige beleid komt op mij over als paniekvoetbal, als het schieten met een hagelgeweer, hopelijk raken we iets.

Ik begrijp, en onderschrijf, de noodzaak van de overheid om meer slagkracht te krijgen in haar onderzoek naar georganiseerde misdaad en terrorisme, die beiden ook gebruikmaken van moderne technologie. Ongerichte interceptie gaat onze overheid echt niet helpen als ze de informatie niet weet te interpreteren. Inzet van computertechniek zou toch juist moeten aanmoedigen om op een hele slimme manier, met complexe algoritmes, met zo min mogelijk inspanning antwoord op je vragen te zoeken? De huidige brute kracht benadering doet mij twijfelen of wel voldoende is nagedacht over de eigenlijke probleemstelling. Met andere woorden, welk probleem tracht de overheid met ongerichte interceptie precies te tackelen. Tweakers meldt hierover

zodat de geheime dienst in grotere hoeveelheden internetverkeer kan zoeken

Tot zover de beschrijving van het mechanisme. Maar waarom kan selectie voor relevantie niet plaatsvinden voor interceptie? Heeft onze geheime dienst te weinig vertrouwen in haar vermogen tot selectie dat ze data achter de hand wil houden? In dit geval kent de overheid zichzelf een ruimhartig mandaat toe om haar eigen onvermogen te ondervangen.

[H!GHGuY]

Het grote probleem met al deze zaken is dat er voor bijna elk systeem een alternatieve en minstens even efficiente manier bestaat die de privacy niet of veel minder schaadt. Bvb bij het voorbeeld van
het linken van waterverbruik met toeslagen. De oplossing in zo'n systeem is omkeren van de informatieflow. In plaats van het waterverbruik op te vragen en zelf te linken, moeten een lijst van extern moeilijke identificeerbare gegevens (bvb rijksnummer) samen met 2 marges (minimum verbruik en maximum verbruik) opgestuurd worden naar het waterbedrijf. Als extra moeten er ook extra rijksnumers meegestuurd worden van mensen die geen toeslagen ontvangen zodat het waterbedrijf geen gratuite lijst krijgt van toeslagtrekkers.
Het waterbedrijf geeft dan aan welke van die nummers boven het maximum of onder het minimum verbruiken.

Hier zie je al 3 technieken die in heel veel gevallen privacy inbreuken verminderen:
- omkeren van de informatieflow: geef niet 1 partij toegang tot alle gegevens, maar hou alles decentraal en ontkoppeld, stuur het minimum van de gegevens op naar andere partijen en bij voorkeur ook niet identiceerbaar
- voorzie methodes om enkel de gegevens op te vragen die aan bepaalde criteria voldoen met enkel een booleaans resultaat
- extra obfuscatie door meesturen van random data

Een 2de punt is de beveiliging van al die databases. Wie vindt de overheid capabel genoeg om te voorzien in beveiliging? Ik alvast niet. Als iets remote opvraagbaar is, dan is het per definitie ook kraakbaar. Net daarom wil je de data decentraal. Net daarom wil je de data zo veel mogelijk niet identificeerbaar, bvb:
- uniek ID + data
- uniek ID + rijksnummer
- rijksnummer + NAW

Waarbij elke DB fysiek en virtueel gescheiden is. Bij voorkeur zijn de 2de (en 3de) zelfs enkel offline beschikbaar. Bijvoorbeeld door enkel unidirectionele links te voorzien tussen gescheiden systemen:
data input server --unidirectioneel--> DB server --unidirectioneel--> data output server
Waarbij beide data transfers signed moeten zijn.
Een systeem hacken via 2 gescheiden unidirectionele links, dat is al een serieuze drempel.

[zvbhvb]

Ja data diodes kunnen bestwel handig zijn:-)

[jmmk]

Ja, vooral je 2de punt was ook direct waar ik aan dacht. De overheid heeft een dramatisch track record als het aankomt op informatiesystemen en -projecten, en ze verzamelen daar een database die bijzonder interessant is voor criminelen. Volgens mij kun je erop wachten dat er iets dramatisch gehackt wordt.
Overigens toont de geschiedenis dit steeds weer aan: een overheid (met giga budget) bedenkt en realiseert iets nieuws en vérstrekkends, en vroeger of later zie je het in verkeerde handen vallen / oneigenlijk gebruikt worden en in een bedreiging veranderen.
Dat is nu vooral gebeurd met bevolkingsregistraties (hierboven al genoemd ivm WOII) en

offtopic:
wapensystemen (zwaarbewapende criminelen en terreurgroepen). Via een omweg geldt het ook voor nucleaire energie (Iran, anyone?); de huidige atoomcentrales met alle ellende van dien zijn vooral gekozen omdat ze het verrijkte uranium ook nodig hadden voor atoombommen. Er zijn namelijk inherent veilige atoomcentrales (thoriumreactors) die ze nooit verder hebben ontwikkeld, en die nu op voorhand een slechte naam hebben (want atoomenergie).

Iedere keer opnieuw zeggen ze: deze keer is het anders, we houden het dit keer goed in de hand. En steeds zie je na een tijd dat het wéér niet gelukt is.

[aswelter]

Ik geloof dat Rob Gongrijp zoiets al 20/25 jaar geleden voorstelde. Het voorbeeld dat toen gegeven werd ging over de politie. Het systeem moet niet de politie toegang geven tot de data maar moet alleen de vraag beantwoorden in ja/nee termen. Zoals: Is deze autoverzekerd ja/nee ipv alle verzekeringsdata in te kunnen zien.

[andreetje]

Wat denk je van eenvoudige belastingwetgeving?

De belastingdienst weet niet alleen bijna alles over ons financiële handelen. Ook over parkeren en rijden op snelwegen. Er wordt zelfs informatie aan Marktplaats gevraagd.

Dit zou allemaal niet nodig zijn als vlaktaks ingevoerd zou worden.

[H!GHGuY]

vlaktaks is enorm asociaal. Trouwens heb je voor een progressief stelsel (zoals Belgie en Nederland beide hebben) net dezelfde informatie nodig, dus los je er helemaal niets mee op.

[andreetje]

Vlaktaks is inderdaad asociaal. Het is pas echt eerlijk als iedereen even veel zou bijdragen. Noem het basisbelasting.
Met vlaktaks betalen rijken meer belasting dan armen. Daarnaast heb je toch nog de inkomensgegevens nodig, wat niet nodig is als iedereen even veel aan de maatschappij bijdraagt.

Vlaktax heeft nog wel een voordeel. Alle andere aftrekposten en toeslagen kunnen worden afgeschaft. Het rondpompcircus van de belastingdienst kan worden afgeschaft. De automatisering wordt eenvoudig. We hebben ca. 25.000 ambtenaren minder nodig.

Het progressieve belastingstelsel heeft zijn langste tijd gehad. Het is veel te nivellerend. Toeslagen werken nog verder nivellerend. Gemeentelijke extraatjes nivelleren nog eens extra. We zijn zo ver genivelleerd dat werken onder een modaal inkomen eigenlijk niet meer loont.

En hoewel we al 40 jaar bezig zijn met nivelleren, elk jaar een stapje erbij, is de armoede in Nederland alleen maar toegenomen. Het beste bewijs dat socialisme niet werkt.

[H!GHGuY]

Dus omdat het systeem volgens jou niet werkt, gaan we het maar vervangen door iets wat nog erger is?

Je analyse van de huidige situatie met belastingen zit misschien niet enorm ver van de waarheid af (i.e. rondpompcircus, complexe aftrekposten en toeslagen), je oplossing staat als een tang op een varken.

De echte reden van de armoede is het neo-liberalisme/kapitalisme en het gebrek aan democratie (wat we nu hebben is electorale particratie). Dit systeem heeft een hoop gevolgen en problemen die we in onze maatschappij duidelijk zien.

Eigenlijk zou'k hier beter een blog(serie) van maken, want dit is compleet off-topic aan het raken...

[andreetje]

We vervangen het systeem.door iets wat wel toekomst heeft.

Wat zou je willen, nog meer nivelleren? Basisinkomen? Ik voorspel nu al dat een basisinkomen te veel is om dood te gaan, en te weinig om te leven. Socialisme in een notendop.

Maar laten we beginnen met verkiezingen. De amateurs van Rutte II maken er een bende van.

[H!GHGuY]

Met deze post toon je aan dat je het echt niet begrepen hebt.
Basisinkomen is een liberaal idee! Je toont mooi aan waar de fout begint in de politiek: de kiezers begrijpen er niets van en stemmen maar wat raak om dan de volgende jaren hard te kunnen klagen.

Basisinkomen is een liberaal idee:
- het claimt dat mensen de vrijheid krijgen om het werk te doen wat ze willen of zelfs helemaal niet te werken
- de BTW (in inherent asociaal taks-systeem) wordt complexer met meer schijven voor goederen. In het algemeen ook een verhoging van BTW.
- de overheid wordt helemaal afgeslankt, sommige diensten (werkloosheidsuitkeringen bvb) kunnen volledig weg, vele andere worden geprivatiseerd (bvb vuilophaling, onderwijs). Er wordt geclaimed dat door die operaties het basisinkomen betaald kan worden.

De gevolgen zijn echter:
- volledige privatisering van alle diensten betekent dat je van je basisinkomen individueel elke dienst moet kopen. Van je basisinkomen blijft dus weinig over. Elke dienst die de overheid nu met belastinggeld betaalt moet je dan zelf zien te kopen in een markt van vraag en aanbod. Het liberale hier is dus dat je zelf de vrijheid hebt om bepaalde diensten (waar je nu voor betaalt maar niet afneemt) niet te kopen en dat alles bepaald wordt door vraag & aanbod. Helaas doet de overheid net die diensten die het merendeel van de mensen ten goede komt, of diensten in gemeenschap veel goedkoper worden, diensten die mensen helpen (gezondheidszorg) etc.
- aangezien je basisinkomen verdampt aan het aankopen van alle diensten, verandert er fundamenteel niets. Mensen moeten nog altijd werken om te leven en betalen over hun werk nog altijd belastingen.

Eigenlijk kun je het Amerikaans systeem, voor zover het over werkende mensen gaat, vanuit Europees standpunt tot op zeker niveau vergelijken met basisinkomen:
- je betaalt minder belastingen (i.e. je kan het verschil met wat je in Amerika tov Europa betaalt als basisinkomen zien)
- je krijgt minder diensten van de overheid
- je gaat zelf de vrije markt op om die diensten aan te kopen (studies, gezondheidszorg, ...)

Kies jij maar het systeem wat je wil...

[Falastine]

'Maar als je niks te verbergen hebt waar maak je je dan druk om' iets wat veel mensen dan zeggen, en waar ik me gruwelijk aan kan storen. Als dit zo doorgaat ben ik bang dat over 5 jaar iedereen zwaar encrypted via tor of andere programma's zal internetten. En dan heeft de overheid zijn eigen glazen ingegooid.

[Roy81NL]

Waar maak je je druk om, als je niks te verbergen hebt?

Blijft van toepassing zolang je gewoon niet buiten de 99% komt met je gedrag (wat je genoeg ruimte voor kleine overtredingen geeft, want wie houdt zich nu aan alle regels?). In dat geval weet "men" waarschijnlijk niet eens van je bestaan... Waar dient überhaupt de capaciteit vandaan te komen om doodnormale alledaagse overtreders te gaan schaduwen???

De tradeoff is dat je er wel criminelen/terroristen mee pakt.

PS. Plus als je je echt zo druk maakt om je privacy, mijd je gewoon je computer en het internet als het gaat om persoonlijk gevoelige zaken. Dan ook niet langer foto's op een computer met internetverbinding zetten, je hele hebben en houden op Facebook plempen, enz. Probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 23 juli 2024 05:17]

[ikwilwp8]

Ik wil wel ingaan op 'Waar maak je je druk om'.

Op het moment dat er 100% controle is, en alles wordt gescreend en gevolgd, dan zal de veroordeling van mensen in willekeur kunnen worden uitgevoerd. Daarmee kan de overheid kiezen wie te veroordelen en wie niet. Daarmee is de maatschappij duidelijk een kant in te drukken. Dit maakt totale controle nog meer mogelijk.

Daarnaast kan men pas een spelletje veranderen op het moment dat de regels worden gebroken. Bijvoorbeeld, het homohuwelijk had er nooit kunnen komen bij 100% controle. Iedereen wordt namelijk opgepakt en aangepakt voordat men kan aandringen op verandering; omdat jij niet de kans krijgt de regels te doorbreken.
Een goed voorbeeld is ook de legalisatie van marihuana in Amerika. Omdat veel mensen het al gebruiken wordt het gelegaliseerd, en zo verandert de samenleving zoals de samenleving het wilt.

Je moet dus altijd iets te verbergen hebben, en het feit dat mensen iets te verbergen hebben maakt de samenleving als dat hij is, en kan evolueren.

-Luuk

[geekeep]

PS. Plus als je je echt zo druk maakt om je privacy, mijd je gewoon je computer en het internet als het gaat om persoonlijk gevoelige zaken.

Was het maar zo makkelijk...

Verkoop je auto, want kentekenregistratie/positietracking...
Vermijd het centrum, want camera's.....
Vermijd alle winkels, want Wifi tracking....
Gooi je tv de deur uit, want tv kanaal logging....
Geen smartphone meer, want gps/wifi/bluetooth/sms/mail/bel gegevens....
Geen zorgverzekering, want gevoelige medische gegevens...
Stop met werken, want belastingdienst...
Verkoop je huis, want belastingdienst...
Stop met pinnen en bankzaken in het algemeen, want logging....
Emigreer naar het buitenland, voordat het te laat is...

Privacy gaat niet om dingen verbergen, privacy gaat veel verder. Privacy gaat om een keuze hebben te bepalen wie je op welk moment bent. Zoals iemand op zijn werk de grapjas is, maar thuis de koppige man en bij familie de serieuze vader.
Tenslotte, informatie is macht, dat weet iedere overheid/bedrijf. Als álles bekend is over je, is het wel erg makkelijk jou te sturen op een manier die wie dan ook wil.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 23 juli 2024 05:17]

[Kurgan]

Zo ongelofelijk naïef... Als je niets te verbergen hebt, zou je dan even je NAW-gegevens, BSN, telefoonnummer, rekeningnummer en pincode willen publiceren? Je volledige medische geschiedenis, alle overtredingen c.q. misdrijven die je ooit hebt begaan, de namen van alle personen met wie je ooit een seksuele relatie hebt gehad?

Dacht het niet. IEDEREEN heeft dingen te verbergen. Zelfs al lijkt het nu onschadelijk dan weet je nog niet hoe er in de toekomst gebruik van gemaakt gaat worden, zie ook de koppeling van databases uit het artikel. De afzonderlijke gegevens zijn onschadelijk maar bij elkaar zeggen ze meer over je dan je zou denken. En dat zou op zich nog wel meevallen als we erop konden vertrouwen dat de overheid er zorgvuldig mee zou omgaan. Helaas bestaat de overheid nog steeds voor een groot deel uit digitale nitwits wat blijkt uit het grote aantal mislukte ICT projecten. En die moeten dan onze privé gegevens veilig houden? Alsof je Stalin voorzitter maakt van de commissie voor mensenrechten...

Alleen al om die reden zou iedereen zich moeten verzetten tegen de almaar groeiende datahonger van de overheid. Eenmaal opgegeven vrijheden zijn zeer moeilijk terug te winnen.

[justincase]

Je bedoeld het ongetwijfeld goed maar iemands pincode heeft natuurlijk weinig met deze privacy discussie te maken. Dat heeft veel meer gevolgen dan slechts de kennis van de pincode. Op deze manier zal je weinig mensen van je standpunt overtuigen.

[Kurgan]

Mijn punt is precies wat ik al zeg: IEDEREEN heeft iets te verbergen. Er is altijd informatie die misbruikt kan worden als het in de verkeerde handen terechtkomt en er is geen enkele garantie dat de overheid dat kan voorkomen of erger nog, dat de overheid er niet zélf verkeerd gebruik van gaat maken. Voorbeeld uit het artikel: de belastingdienst krijgt opeens toegang tot gegevens die helemaal niet voor de belastingdienst bedoeld waren. Wat is de volgende stap: medische dossiers doorspelen aan de zorgvezekeraars onder het mom van "optimaliseren van de zorg en ziektekosten verlagen"? Dat lijkt nu misschien onwaarschijnlijk maar wie weet wat voor regering we over 10 jaar hebben?

De enige manier om misbruik van gegevens te voorkomen is door ze simpelweg niet vrij te geven, dat heet privacy. En dáárom heeft iedereen wat te verbergen. Of om de onvermijdelijke wet van Godwin er maar weer bij te halen: in de jaren 30 van de vorige eeuw dachten een heleboel mensen ook dat het geen kwaad kon dat geregistreerd werd dat je Joods was en we weten hoe dát afliep. Moraal van het verhaal: je weet nooit wat men in de toekomst met gegevens gaat doen die nu verzameld worden.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 23 juli 2024 05:17]

[justincase]

Ik doelde ook meer op de toon van je post. Ofwel, men vangt meer vliegen met honing dan met azijn .

[Verwijderd]

Zo ongelofelijk naïef... Als je niets te verbergen hebt, zou je dan even je NAW-gegevens, BSN, telefoonnummer, rekeningnummer en pincode willen publiceren? Je volledige medische geschiedenis, alle overtredingen c.q. misdrijven die je ooit hebt begaan, de namen van alle personen met wie je ooit een seksuele relatie hebt gehad?

De vraag is eerder voor wie je die dingen te verbergen hebt. Mijn BSN heb jij niet nodig, evenals mijn pincode. Dat zijn gegevens die mij uniek toegang verlenen tot mijn eigen domeintje bij overheid en bank. Maar die instanties kúnnen al bij mijn gegevens zonder die zaken. Aangezien het Tweakers-artikel gaat over privacy ten opzichte van grote instellingen in plaats van tussen derden onderling, is het verlangen van deze zaken dus kul.

NAW-gegevens en telefoonnummer kun je van me krijgen, mits ik daar een reden toe heb—zeg omdat we een gameafspraak maken, of ik een stuk hardware van je wil overnemen. Er kán misbruik van worden gemaakt (stalking bijvoorbeeld) hetgeen reden is om er niet ál te frivool mee om te gaan. Ze open en bloot op een druk bezocht forum gooien valt onder 'frivool gebruik'. Maar wederom: de instellingen waar het in het artikel om gaat, zijn op de hoogte van die gegevens. Ze moeten immers met mij kunnen communiceren. Ik vind het overigens wel komisch dat deze discussie dertig jaar geleden, toen telefoongidsen deze gegevens bij bosjes publiceerden, onvoorstelbaar zou zijn. Er was ook geen reverse lookup mogelijk, alhoewel ik er vergif op zou innemen dat er systemen waren die dat wel deden.

Met mijn rekeningnummer kun jij niets, maar als je het wilt, kun je het van me krijgen. Mijn bank heeft het nummer nodig om te weten waar bepaald geld naartoe moet, of waar het vandaan moet komen. Valt onder noodzakelijke communicatie en valt dus ook buiten de strekking van het artikel.

Volledige medische geschiedenis? Het enige interessante wat daar inzit, naast een klein rijtje algemene infecties en spier- en peesverrekkingen, voor een verzekeraar dan wel keuringsarts is overgewicht en licht verhoogd cholesterolgehalte (wat hedentendage absoluut geen zeldzaamheid is); en pollenallergie waar ik af en toe een tabletje cetirizine voor slik. En dat ik te dik ben is niet bepaald makkelijk te verbergen—sterker nog, ik etaleer deze 'conditie' elke dag aan duizenden random voorbijgangers.

Alle overtredingen? Paar keer te hard rijden, twee keer onbedoeld zwartrijden.

Namen van alle personen met wie ik een seksuele relatie heb gehad? Die gegevens worden niet door grote instanties opgeslagen noch geregistreerd. Erom vragen is alleen maar bedoeld om te choqueren; bovendien was het niet gebruikelijk om vóór het losbarsten van de privacydiscussie aan Jan en alleman te vertellen met wie je de koffer indook. Alhoewel sommigen er natuurlijk wel status aan ontleenden. Overigens danken bladen als Story en Privé hun bestaansrecht eraan, dus is het nogal wrang om het nu opeens als probleem te zien. Sprekend voor mijzelf zou ik de namen niet eens kunnen geven, want ik weet ze gewoon niet meer; en zelfs al zou ik ze weten: serieus, wat wil je ermee?

Helaas bestaat de overheid nog steeds voor een groot deel uit digitale nitwits wat blijkt uit het grote aantal mislukte ICT projecten. En die moeten dan onze privé gegevens veilig houden? Alsof je Stalin voorzitter maakt van de commissie voor mensenrechten...

Ik ken toch aardig wat mensen die via een groter dan wel groot ICT-bedrijf in opdracht van de overheid werken. Ik moet om het soort neerbuigende opmerkingen als die van jou dus altijd erg hartgrondig lachen: zijn het de ICT-bedrijven die de zaak vernaggelen (waar ook erg veel voorbeelden van bekend zijn), of is het écht de overheid zélf? Is het misschien zo dat de ICT-kneuzen, die er natuurlijk bij bosjes zijn, bij dat soort bedrijven terechtkomen terwijl de echte kundige hotshots allang en breed in Silicon Valley hun eerste miljard vergaren...?

[Roy81NL]

Zie antwoord op Yassin.

[Verwijderd]

Waarom zou ik dat hier publiceren? Die databases zijn toch ook niet publiekelijk toegankelijk? Beetje appels en peren verhaal... Heb je iets te verbergen ofzo?

[YassinIT]

Dit vind ik nu eens een redelijk naive reactie, inderdaad 'wat heb je te verbergen..' Kan hier misschien wel gebruikt worden maar er is een punt waarbij dit gewoonweg te ver gaat.

Stel ik volg jouw dagelijks en weet alles wat jij doet en schend hierbij je privacy meermaals, ik weet langs welke weg je naar je werk rijdt en wat je interesses zijn e.d. (dan veronderstel ik dat je dat niet zo leuk zou vinden?)
Wel ik kan hier onder hetzelfde mom als de overheid zeggen dat ik dit doe voor het algemeen goed want wie weet ben jij wel een pedofiel oid..

Ik vind het gewoon allemaal wat te ver gaan, ja een overheid mag wat gegevens van jou opvragen indien dit belastend kan zijn in een zaak waar je al verdacht bent maar om iedereen op voorhand al als verdachte te beschouwen en iedereen zijn reilen en zeilen te weten gaat gewoonweg te ver.

[Roy81NL]

In mijn stukje had ik het al over "kleine overtredingen" waar we ons allemaal wel is schuldig aan maken. Het monitoren dient om de "big fish" te pakken. Om de grote jongens te pakken dien je wel alles te filteren uiteraard, want voorafgaand aan je zoektocht weet je simpelweg niet wie groot en wie klein is. Tijdens het filteren komen lichte overtreders (hardrijders, illegale downloaders, mensen die graag een pilletje slikken in het weekend, overspelplegers, enz.) dan uiteraard niet naar boven. Uiteraard moeten hier strenge wetten voor komen, dat deze vorm van informatie inwinnen niet gebruikt mag worden voor kleine vergrijpen en alleen maar mag leiden tot de vervolging van grote criminelen (zeg maar: alles vanaf inbraak en daarboven). Alles wat daaronder zit dient, bij wet, genegeerd te worden. Dit kun je echter juridisch prima zo regelen dunkt me en zodra je dit doet, levert het het land wel veiligheid op.

Zeker in deze tijden met IS sympathisanten all over the globe (die slechts een kalashnikoff en/of een home made explosive nodig hebben om een bloedbad aan te richten) heb je gewoon alle intel nodig die je maar kan vinden. Daar gaat deze hele kwestie om, en niet om jouw "kleine overtredingen" die bijna iedereen in meer of mindere mate wel is maakt...

[SPee]

Maar als je een systeem hebt dat talloze van die kleine overtredingen detecteerd en maar een enkele keer de zware, dan gaat met twijfelen over het nut van het systeem. En als ze de grote berg zien die overgeslagen wordt, dan zal men de regels aanpassen en ook de kleine overtredingen beboeten!

Kijk maar naar de trajectcontroles. Daar worden niet alleen de 150+ rijders gepakt, maar ook de 110 rijders.

[Roy81NL]

Dat is inderdaad ook de kanttekening die ik zelf plaats. Dat dient niet te gebeuren, in ik geloof dat dat juridisch best wel te regelen moet zijn. Misschien moet je er ook naar kijken als: "the lesser of two evils" wanneer je dit in het daglicht houdt tegen mogelijke terroristische aanslagen...

[checkpointx]

Mooi dat je de terroristen kaart trekt...
Angst zaaien om extreme maatregelen door te drukken geweldig...

Heb je wel enig idee hoe groot de kans is dat jij het slachtoffer wordt van een terroristische daad? of dat er uberhaubt 1 in nederland gebeurt? Natuurlijk zijn er vervelende dingen gebeurt en natuurlijk moet er politie zijn die ook naar dit soort dingen kijkt (daar hoeft echt de privacy niet voor op de schop).

Zolang je nog een groter risico loopt dat je huis instort dan dat je het slachtoffer wordt van een terroristische daad, ben ik nog niet zover dat gelijk mijn privacy op de schop mag.

[TD-er]

In mijn stukje had ik het al over "kleine overtredingen" waar we ons allemaal wel is schuldig aan maken. Het monitoren dient om de "big fish" te pakken. Om de grote jongens te pakken dien je wel alles te filteren uiteraard, want voorafgaand aan je zoektocht weet je simpelweg niet wie groot en wie klein is. Tijdens het filteren komen lichte overtreders (hardrijders, illegale downloaders, mensen die graag een pilletje slikken in het weekend, overspelplegers, enz.) dan uiteraard niet naar boven. [...]

Met een overheid die wel heel erg rare sprongen maakt om aan geld te komen, zou ik er niet vanuit gaan dat de kleine vissen vrijuit gaan.
De kleine vissen zijn namelijk met veel grotere aantallen, dus veel interessanter voor een overheid die wanhopig op zoek is naar geld.
Hang overal een boete aan en moet je eens kijken hoe snel de overheid kan besluiten om ook juist die kleine vis te pakken.

Het probleem is dat vrijwel al deze maatregelen bij het invoeren een doel dienen waar men eigenlijk niet tegen kan zijn. Maar wanneer het er eenmaal is, worden die zaken niet meer afgeschaft en alleen maar uitgebreid.
Simpel voorbeeld is de al genoemde registratie van waterverbruik. Prima om een rekening te kunnen sturen. Maar nu gebruikt men dat ook al om te kijken of mensen samenwonen, of ergens juist niet wonen en zo uitkeringsfraude opsporen. Nog steeds een zeer begrijpelijk doel, alleen nu is in feite de bewijslast al omgedraaid en de uitkeringstrekker mag gaan uitleggen dat hij niet samenwoont, maar een lekkage had. Tot die tijd mag hij/zij in elk geval de uitkering + 100% boete terugbetalen.
En zo zul je ook zien dat zo'n sleepnet heel veel op zal leveren wat niet altijd juist is en waarmee je de onschuldige burger dus heel erg zwaar belast. Uiteindelijk zal het misschien allemaal wel goed komen, maar feit is dan wel dat je tot die tijd als crimineel behandeld bent. Zie ook hier. (artikel doet de statistiek wel wat geweld aan, maar de strekking is wel duidelijk)

Kortom, wees aub wat meer kritisch naar de overheid. Ze neemt maatregelen naar de waan van de dag, maar die maatregelen zijn vaak wel blijvend. En wie weet wat voor soort overheid we hebben over pak 'm beet 10 jaar. Het is nu al een onbetrouwbare partij.

[Roy81NL]

Eens, er kleven zeker ook nadelen en risico's aan, maar nogmaals: dit zal dan voorkomen moeten worden door rechters en het wetboek (al dan niet met wat nieuwe toevoegingen), die misbruik van deze data keihard zal afstraffen.

En wat is het alternatief? Dat criminelen en terroristen zich zullen kunnen blijven verschuilen met alle gevolgen van dien in deze heftige tijden? Tja, het blijft lastig hoor, want dat wil je ook zeker niet. Tenminste, ik niet.

Maar goed, ik moet pleite. Gegroet.

[Pim_t]

Ach, vorig jaar was het kinderporno, nu is het terrorisme.
En ondertussen worden er symbolische maatregelen genomen die onze privacy inperken. En de overheid krijgt dan zo veel gegevens dat ze door de data de informatie niet meer kunnen vinden. Ja, de grote patronen wel, maar dat zijn weer de kleine zaken van de kleine visjes.
Net zoals het verhaal van iemand die een verbouwing wilde doen terwijl zijn vrouw een nieuwe pannenset wilde. Maar ja, spijkers, rugzak en snelkookpan zoeken maakt je al redelijk verdacht.
Een beetje slimme crimineel die past wel op met wat hij doet. Net zoals de vrouwenhandelaar in turkeye die daar nu na 5 jaar voorzichtig wordt aangepakt. Maar ondertussen is er voor de vrouwen niets veranderd want er zijn veel meer mensen die hetzelfde doen maar niet worden gepakt. Want dat lukt niet. Ofwel, informatie van iedereen heb je straks maar ondertussen lukt het daarmee niet om de misdaad waartegen je zegt het te gebruiken te verhinderen. Het enige wat lijkt te lukken is om mensen die een voordeur delen te pakken, bejaarden bijvoorbeeld die een nieuwe liefde vinden, of om leaserijders te pakken die sjoemelen (wat op zich niet zo erg is maar het argument van zware criminaliteit past niet echt)
Welkom in de politiestaat waar je wel een grote vis moet zijn om vrijuit te gaan.

[YassinIT]

Dat zou inderdaad wel de situatie moeten zijn maar als je alle wetsvoorstellen die in het artikel staan ziet dan is de overheid precies in de omgekeerde richting bezig. Ipv alles te filteren op kleine en grote misdrijven willen ze gewoonweg nog meer.

De politie malware op je computer laten instaleren zonder dat jij het weet vind ik bijvoorbeeld te ver gaan..
Dat je kenteken 4 weken lang wordt bijgehouden ook al heb je geen overtreding begaan is ook al zoiets

En ik ben er van overtuigd dat ze gewoonweg steeds meer gaan willen 'controleren' dat de privacy op termijn gewoonweg bijna geen waarde meer heeft..

[Roy81NL]

Daarin ben ik het 100% met je eens, het dient absoluut niet verder te gaan dan het opsporen van echte criminelen en terroristen. Ik ben zeker niet voor een fatsoenspolitie. Laat daar geen misverstand over bestaan. Ik heb het puur over minder populaire maatregelen uitsluitend om aanslagen te voorkomen en onschuldige levens te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 23 juli 2024 05:17]

[halofreak1990]

Ik heb het puur over minder populaire maatregelen uitsluitend om aanslagen te voorkomen en onschuldige levens te beschermen.

Alleen zo jammer dat de kans op aanslagen dermate klein is dat de kosten voor de onschuldige burger niet opwegen tegen de 'baten'.

De enige die mogelijk terrorisme aantrekt hier in Nederland is Wilders, met z'n achterlijke opmerkingen. Zet hem het land uit en de 'terrorisme dreiging' is van 0,01% terug naar 0%.

Wij hebben in Nederland simpelweg niets of nauwelijks iets wat mensen, buiten de geesteszieken zoals Tristan van de V. e.d. aanzet tot aanslagen.

[Verwijderd]

Eehh, dat gebeurt al. Verschil is alleen dat die data ergens op een server staat, en niet in jouw logboek. Ik care er geen seconde om.

[janchtw]

Waar maak je je druk om, als je niks te verbergen hebt?

BV. omdat je kunt worden veroordeeld op indirecte bewijslast. Een goed voorbeeld is Lucy de B. Had steeds dienst als er een baby overleed, etc.. Bleek na jaren toch onschuldig.

Nu wordt ergens een zware misdaad gepleegd. De politie stelt een daderprofiel op en gaat zoeken in databases en koppelt het e.a.a aan elkaar. Blijkt dat jij daar nogal eens in de buurt was en dat je bepaalde websites bezocht. Ook heb je op internet bepaalde dingen gezegd die in het daderprofiel passen. Enfin, als er maar genoeg indirect bewijs wordt gevonden dan wordt het steeds waarschijnlijker dat jij de dader was en zou het zomaar kunnen dat je onschuldig wordt veroordeeld.

Nee, je had niets te verbergen en je kwam niet buiten de 99% met je gedrag maar door het combineren van feiten ben je toch de pineut!

[mystic101]

[...]


BV. omdat je kunt worden veroordeeld op indirecte bewijslast. Een goed voorbeeld is Lucy de B. Had steeds dienst als er een baby overleed, etc.. Bleek na jaren toch onschuldig.

Daarentegen, wanneer Lucy de B. geen privacy had gehad en overal in het ziekenhuis camera's hadden gehangen die 24/7 opnemen en waarvan de beelden pas na 10 jaar worden verwijderd was ze niet veroordeeld geweest.

[blissard]

Als lucy dan toegang had gekregen tot die gegevens natuurlijk. De macht van de informatie zit in dit soort zaken bij het OM met onbeperkte budgetten en niet bij advocaten die per uur worden betaald door de verdachte. Natuurlijk krijgen die ook toegang, maar informatie is niets zonder analyses. Dat kost extreem veel tijd en geld die voor de verdachte eenvoudig niet beschikbaar zijn.

[Madrox]

Lucy B's zaak heeft vooral bewezen dat je iemand niet mag en kan veroordelen grotendeels gebaseerd op statistieken. Want dat is wat er gebeurd is. Behalve de statistieke kans dat zij de schuldige was, was de bewijslast flinterdun.

[Hamiko]

Wie bepaalt wat normaal gedrag is? In de UK staan er op elke hoek camera's, het gedrag van mensen wordt gemonitord via profielen. Als jouw gedrag afwijkt van zo'n profiel, ben je de sjaak. Zo is een man, die een parking opliep, daar wat ronddrentelde, treuzelde, bij een auto ging staan en zich niet "normaal" gedroeg (parking op, auto in, wegrijden) als verdacht aangemerkt. Bleek achteraf dat hij met iemand ging meerijden, die te laat was. Perfect verklaarbaar gedrag dus, alleen niet opgenomen in een profiel dus verdacht.

[Reactie gewijzigd door Hamiko op 23 juli 2024 05:17]

[Verwijderd]

Ja hoeveel terroristen zijn dat dan? Al die terroristen die hier in Nederland aanslagen hebben gepleegd zijn gestoorden die ze niet hebben kunnen tegenhouden. Denk je echt dat een terrorist zich zo makkelijk laat pakken. Als ik wil ga ik naar den haag trek ik Rutte van zijn fiets af en trek ik zijn strot uit zijn nek. Daar ga je echt niet achterkomen met al die privacyschendingen. Ik ga gewoon bij een vriend op bezoek.

Terrorismeangst is een amerikaanse verkooptechniek waar het normaal blijkt te zijn om drones in skyscrapers te vliegen en marathons op te blazen zodat ze meer macht over hun nadenkende burgers kunnen vergaren die ziek zijn van hun overheid en maffiaorganisaties zoals de cia.

[Aaargh!]

Laten we het omdraaien: waarom moet ik bespioneerd worden als ik niks misdaan heb ?

De tradeoff is dat je er wel criminelen/terroristen mee pakt.

En dat is het niet waard. Beter dat er een paar criminelen vrij rondlopen, of dat er een paar mensen mogelijk slachtoffer worden van een terrorist dan dat de privacy van iedereen wordt geschonden.

Dit is een beetje alsof je je nieuwe auto vol met deuken slaat zodat niemand 'm wil stelen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2024 05:17]

[Verwijderd]

En dan wordt hij als klap op de vuurpijl evengoed nog gestolen; het werkt namelijk ook nog eens niet erg goed.

[gepebril]

V.w.b. dat teroristen verhaal.
In mijn beleving wordt alleen 'the man on the street' gepakt. Nooit de financieerders van terroristen, Heel goed voorbeeld is 911 onderzoek, daar werden de geldstromen niet meegenomen en organisatoren niet opgespoort, alleen getracht te bewijzen dat het El quida het gedaan zou hebben. Veel landen hebben grote belangen in terroristische organisaties. Dat vergeten de meeste mensen. These frontmensen zijn gewoon marionetten van regeringen, niks meer.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 05:17]

[xipetotec]

Dat soort onnozele mensen zijn de reden dat er bijvoorbeeld Dat soort onnozele mensen zijn de reden dat er bijvoorbeeld toegang was tot het EPD door verzekeraars.(epd sta je in ook al heb je die brief met nee ik wil niet opgestuurd, alleen zouden je gegevens dan onbenaderbaar zijn. Iets dat in de praktijk anders bleek te zijn. Dat is door twee vrienden van me, beide werkzaam als arts assistent, onder de aandacht is gebracht). En de reden dat uitgevers er mee wegkomen onversleutelde identificeerbare gegevens over schoolkinderen het web over te slingeren. Dit zijn twee voorbeelden maar er zijn er legio.
Iedereen heeft iets te verbergen. Jouw eigen gedachten. Jouw geheimpjes, jouw onzekerheden. En los daarvan, als je niets te verbergen hebt, ben je dan nog wel een individu? Ik denk van niet.
De enige manier om hier wat aan te doen is zorgen dat de mensen wakker worden voor de enorm grote gevaren van de mogelijkheden die deze systemen bieden.
Ik wil in dat opzicht naar onze oosterburen wijzen, waar ze na twee traumatische ervaring met het verzamelen van gegevens over burgers (nazis, stasi) snappen, dat je land er op geen enkele manier beter of veiliger van wordt. Sterker nog, ik voel me alleen maar onveiliger en onrustiger.
We leven in een democratie, dat betekent dat wij de macht hebben hier paal en perk aan te stellen. Maar omdat het gevaar nagenoeg geruisloos binnensluipt en de gevolgen steeds weer worden onderbelicht, denk iedereen dat het wel meevalt. En oja ze pakken natuurlijk terroristen en pedofielen, nou dan is het ok?. Zodra ze iets invoeren dat privacy inperkt hoor je elke keer: maatschappelijk belang, ernstige gevallen, kinderporno etc.
We moeten mensen wakker zien te maken en op partijen stemmen die dit gevaar onderkennen. Of protesteren en demonstreren, net zoals in duitsland en polen, als er vrijheden worden ingeperkt.
Die opstelten is eng. Heel eng. Met zijn maatregelen en ondertussen met een strak gezicht zeggen:
"Maar daarbij wordt de veiligheid natuurlijk geheel gewaarborgd". Oja? Met jullie ontzettend goede specialisten? Met dat magere budget? No freakin way.
Piraten partij. Bijvoorbeeld. Sta op.

[Reactie gewijzigd door xipetotec op 23 juli 2024 05:17]

[HellFury]

Helaas leven we nu in een wereld waar je niet meer onschuldig bent tot de overheid anders kan bewijzen maar je schuldig bent tot je zelf kunt bewijzen onschuldig te zijn....

[TD-er]

Helaas leven we nu in een wereld waar je niet meer onschuldig bent tot de overheid anders kan bewijzen maar je schuldig bent tot je zelf kunt bewijzen onschuldig te zijn....

En het erge is nog wel, dat jouw opmerking heel erg waar is.
De enige partij die de bewijslast mag omdraaien in NL, is de belastingdienst. En die partij is niet echt in dit artikel benoemd, terwijl ze toch wel een heel erg belangrijke rol gaan spelen op het gebied van privacy-schending. Sinds kort is er namelijk een overeenkomst tussen justitie en de belastingdienst, waarin is afgesproken dat ze van elkaar gegevens kunnen opvragen.
Justitie moet na een bepaalde tijd data weggooien. Zoals de kentekenregistratie. Maar de belastingdienst heeft ook belang bij die data en die mag gegevens ettelijke jaren bewaren (7 meen ik). Bijvoorbeeld voor het controleren van opgegeven gereden kilometers in een zakelijke auto.
Door deze loop-hole is het mogelijk voor justitie om de termijn voor het bewaren van data te omzeilen.

En aangezien die data van de belastingdienst komt, zie ik nog wel gebeuren dat het zo gespeeld gaat worden dat de belastingdienst ingezet zou kunnen worden voor opsporing van verdachten. Een verdachte moet zichzelf dan maar vrijpleiten.
Een heel enge gedachte!

[lv0]

Niet helemaal waar, bij een conflict met de politieagent, heerst er ook een omgekeerde bewijslast.
Deze kan bijv. jouw rijbewijs ontnemen en een artikel 5 aan ophangen en meerdere maatregelen voorschrijven. 'Dankzij' de eed die deze agent heeft afgelegd kan jij er ook helemaal niets tegen inbrengen. Al lijkt het soms zo, bij een rechtszaak, is deze uitvoerende macht volledig in het gelijk.

[Daejji]

Waarom zouden de meeste mensen gaan internetten via Tor?
Ik heb nog nooit last van de overheid gehad, nog nooit! Waarom zou ik dan de behoefte hebben om over te stappen naar zoiets als Tor?

En dat geldt voor 80 of 90 procent van de mensen schat ik zo in.
Daarmee zeg ik niet gelijk dat ik vindt dat alles maar moet kunnen, maar wat jij nu zegt zal simpelweg niet gebeuren.

[checkpointx]

als je hem omdraait....

Als nu al 10-20% van de mensen 'last' heeft van de spionage praktijken van de overheid, waar gaat dit dan heen over een paar jaar....

Het probleem is dat dit een glijdende schaal is, natuurlijk wil iedereen dat pedo's en boeven gevangen worden, maar wil je ook dat er op een gegeven moment automatisch tol wordt geheven als je op bepaalde wegen komt en je netjes een overzicht krijgt met daarin alle plekken waar je bent geweest?

Of nog een stapje verder als je een hogere premie krijgt met het afsluiten van een nieuwe ziektekosten verzekering omdat ze zien dat je af en toe langs de mc donalds rijd?

Volgende stap is dat je gelijk als verdacht wordt aangemerkt omdat je toevallig 2x langs dezelfde basisschool rijdt.... hou op zeg...

Privacy is iets dat beschermt moet worden, iedereen die daar anders over denkt zit imho heel diep met zn hoofd in het zand.

[YakumoNL]

Naar een lager percentage...?
Ik ben zelf onlangs in China geweest en daar staat letterlijk op iedere hoek van de straat een camera (die je scant en volgd middels software).
En natuurlijk zijn er voor en tegen argumenten te verzinnen, de discussie is nu eenmaal niet zwart wit.
Ik sprak een meisje dat daar studeerde en ze gaf mij aan zichzelf erg veilig te voelen doordat criminelen daar niet snel iets doen, aangezien ze zo nauwlettend in de gaten worden gehouden.

De situatie is niet helemaal te vergelijken maar de moraal is natuurlijk dat door "angst" je mensen wel kunt onderdrukken "foute" dingen te doen.

Nu het geloof steeds meer aan het wegvallen is zoekt een overheid naar nieuwe manieren om om geld en controle te krijgen. En we kunnen hoog of laag springen, zei trekken (zeker voor nu) aan het langste eind.

[TD-er]

Dat iemand in China zich veiliger voelt door meer camera's wil niet zeggen dat dat in NL ook de veiligheid zou vergroten.
China en NL zijn op heel veel vlakken nogal verschillend. De belangrijkste:

• In China zijn de straffen (en mogelijk de pakkans) veel groter dan in NL.
• In China is de media vrijwel compleet in handen van de overheid, dus de berichtgeving zal ook een stuk meer gekleurd zijn.

Hier blijkt cameratoezicht helemaal niet zo effectief te zijn, dus blijft over of het gevoel van veiligheid toeneemt door cameratoezicht. Dat gevoel zal voor een heel groot deel bepaald worden door de berichtgeving. Wanneer elke arrestatie toegewezen zal worden aan verscherpt cameratoezicht, dan zal dat gevoel toenemen. Maar wanneer je zelf een keer aangevallen of beroofd bent en er is niets met de camerabeelden gedaan, dan zal dat gevoel snel weg zijn en ook bij mensen uit jouw omgeving.

Je moet niet klakkeloos allerlei maatregelen nemen, zonder te kijken naar het resultaat ervan en dat is wel waar onze overheid de laatste jaren mee bezig is.
Daarnaast wordt data, die bij dergelijke maatregelen verzameld wordt, steeds vaker ingezet voor zaken waar deze oorspronkelijk niet bedoeld is.
Vrijwel elk van deze maatregelen afzonderlijk, is amper een inperking van je privacy. Alleen wanneer je al die maatregelen samen ziet, en ziet dat zaken gecombineerd worden, dan zie je dat je al best wel veel van je privacy hebt moeten opgeven, terwijl resultaten nauwelijks zichtbaar/meetbaar zijn. En dat gaat steeds verder.

[YakumoNL]

Wat ik al aangeef, het is niet zwart wit en er zijn voor en tegen argumenten voor allerlei zaken te benoemen...

[geekeep]

Ik sprak een meisje dat daar studeerde en ze gaf mij aan zichzelf erg veilig te voelen doordat criminelen daar niet snel iets doen, aangezien ze zo nauwlettend in de gaten worden gehouden.

Da's nu precies het probleem met al die wetsvoorstellen die tegelijkertijd inbreuk maken op onze privacy. Ze verhogen het gevoel van veiligheid, niet zozeer de daadwerkelijke hoogte van veiligheid zelf. Of is er bewijs dat het percentage pedofilie-gevallen lager is in China?
Op iedere straathoek een camera geeft nauwelijks een verhoogd niveau van veiligheid. De meeste criminaliteit gebeurt namelijk niet op 'de straathoek', hoogstens vechtpartijen en berovingen. Als je kijkt hoeveel camerabeelden van zulke gevallen er op Opsporing Verzocht te zien zijn, vraag ik me sterk af in hoeverre dit de criminaliteit vermindert...

Totdat justitie en overheid harde cijfers presenteren over de hoeveelheid terroristen, pedo's en belastingfraudeurs die ze pakken met al het getap tegenwoordig, geloof ik niks van de sprookjes die ze ons wijsmaken over benodigde wetten om boeven te vangen.

[Verwijderd]

Dat is helaas een vals gevoel van veiligheid. Kijk een beetje rond op Youku of Tudou en je vind talloze filmpjes van mafkezen die in het zicht van de camera misdaden plegen.

Zo 1-2-3 herinner ik mij een kerel die een buschauffeur in elkaar mept, een steekpartij op kinderen in een school en een in de metro. Zeer recent nog een vechtpartij in een vliegtuig - 100% pakkans!

Veel criminelen zijn nu eenmaal niet volledig rationeel. En soms zijn ze ook nog eens wanhopig. Zelfs een gewapende militair op elke hoek van de straat gaat daar niet tegen helpen.

[YangWenli]

Zolang je in China geld en wat politieke contacten hebt kom je gewoon met een heleboel weg hoor.

[Techno Overlord]

Mensen kunnen zich beter voorbereiden op een tijdperk waarbij privacy bijna niet meer aanwezig is en de overheden dus vrijwel alles van je weten. Vervolgens moet er nagedacht worden om met die situatie om te gaan. Het is een kwestie van tijd voordat privacy niets meer waard is. Better get used to it!

[2TheMaks]

Mensen plempen van alles en nogwat op FB zonder zich om hun privacy te bekommeren. Waarom dan die drukte over privacy?

Het antwoord daarop is simpel:
In het geval van de overheid word er achter je rug om in je privé-leven gegrasduind, en in het geval van FB maak je zelf iets wereldkundig.

Wanneer er strafbare zaken blijken uit het doorzoeken/koppelen van je privé-gegevens dan blijkt dat snel genoeg uit de politieagent/belastinginspecteur die opeens voor je deur staat.

Alleen: als er niets gevonden word, dan zal je nooit iets te weten komen. Het zou daarom verplicht gesteld moeten worden dat overheidsdiensten de burger ook op de hoogte brengen dat ze in privé-gegevens hebben lopen zoeken zonder wat te vinden.

Het hele probleem is het feit dat het achter de rug van de burger om gebeurt. Hierdoor riekt het stevig naar een overheid die de eigen burgers bespioneerd. Dat tast gevoelens van vrijheid en rechtvaardigheid aan, met alle gevolgen van dien.

[laptopleon]

Nu maak je het dramatischer dan het is. Er moet namelijk juridisch nogal wat overhoop gehaald worden, misschien wel de grondwet aangepast worden voordat het voor je zorgverzekeraar mogelijk wordt je premie mag af laten hangen van je McDonalds-bezoek.

Mogelijke pedo's preventief opsporen is ook totaal niet aan de orde.

[Verwijderd]

Klinkt een beetje als "ik rook al jaren als een ketter en ik heb nergens last van!". Niet iedereen zal last hebben van privacy schendingen, maar dat er negatieve kanten aan zitten is evident.

Je hoeft niet lang te Googlen om voorbeelden te vinden van mensen die ontslagen zijn na een post op Facebook, een verzekering geweigerd zijn of hun identiteit gestolen en misbruikt.

Hoe meer informatie door de overheid centraal wordt gelinkt en opgeslagen hoe groter deze gevaren worden. Zelfs als je de overheid voor 100% vertrouwd moet je er rekening mee houden dat dit soort informatie gestolen of gelekt kan worden naar lieden die er misbruik van maken.

[Verwijderd]

De overheid heeft haar zaakjes niet op een rijtje. Bij overheidsinstellingen word veel gefraudeerd.
Zo stond ik bij de overheid niet ingeschreven bij het college van zorgverzekeraars terwijl ik het bewijs, de contracten met CZ hier tbuis had liggen.
In eerste instantie ging de rechtzaak over het feit dat mijn adres niet geldig was dit hebben we bewezen. Tijdens de rechtzaak veranderd de aanklacht opeens naar: u staat niet ingeschreven bij het college van zorgverzekeraars zonder dat ik de kans krijg dit te bewijzen word er een uitspraak gedaan. De overheid stuurt een door mijn belastinggeld betaalde advocaat en rechter eb advocaat gaan beiden eens met een rechtzaak waarbij de rechtsgang volledig niet deugd. Ten eerste veranderen ze de aanklacht. Ten tweede geven ze mij geen mogelijkheid me te verdedigen. De overheid was de verdedigende partij. Beiden machten weten dat de rechtsgang niet deugd en veroordelen toch.
Doordat er fraude is bij de overheid moet ik daarvoor gaan dokken? Wegens ziekte heb ik nog geen kans gehad dit recht te zetten. Ik dus in de toekomst mijn geld + schadevergoeding terug eisen.

[Verwijderd]

Het gevaar is dat als je ooit ook maar iets doet wat vervelend is voor een overheid (Opinion leader, politicus voor een wat extreme partij, wat dan ook), ze door 10 jaar internetgeschiedenis en communicatie kunnen gaan graven totdat ze iets vinden.

De meeste mensen hebben wel iets wat hun in verlegenheid kan brengen. Dat dit soort dingen nu nog niet gebeuren betekend niet dat dit nooit zal kunnen gebeuren.

Wat mensen online doen zou een overheid niets uit moeten maken, behalve als iemand van een misdrijf wordt verdacht.

[checkpointx]

Ik denk zelf niet dat werken via Tor echt werkt op de lange termijn, Tor wordt ongetwijfeld een keer gekraakt als dit niet allang het geval is. Dan is iedereen die Tor gebruikt per definitie verdacht.

Het is wel schokkend hoeveel naïeve mensen er rondlopen met zo'n houding van "ik heb toch niks te verbergen". Al is het alleen maar een stomme foto op Facebook e.d., ik kan je verzekeren dat bij het merendeel van de sollicitaties er echt wel even met google naar je gezocht wordt tegenwoordig. Of wat denk je van mensen die in de ziektewet zitten maar wel iedere week vanalles op facebook posten van wat voor leuke / sportieve / inspannende dingen ze aan het doen zijn? Wat denk je dat dat met de ex-collega's doet... gewoon maar een paar voorbeelden. Belastingdienst kijkt tegenwoordig ook naar marktplaats e.d. alles wordt door iedereen gezien.

[Reactie gewijzigd door checkpointx op 23 juli 2024 05:17]

[Madrox]

Sterker nog: er word tegenwoordig expliciet om jouw toestemming gevraagd om je profiel(en) te mogen bekijken op internet. Je moet er dus gewoon toestemming voor geven anders bestaat de kans dat ze jou gewoon niet aannemen.

[TD-er]

Bekijken is niets mis mee, zolang ze maar niet om je inloggegevens vragen om je prive-berichten te bekijken.
Publieke informatie bekijken, hoef je ook geen toestemming voor te vragen.
Echter wanneer een potentiële werkgever mij zou vragen om inloggegevens, is een simpele wedervraag voldoende lijkt mij.
Namelijk "Hoe zou u het vinden wanneer uw werknemers zomaar iedereen inzage zouden geven in allerlei zaken?". Als de potentiële werkgever dat niet snapt, is het maar beter dat je er niet gaat werken, lijkt mij.

[dvz89]

Het punt is dat het niet écht privé is als de communicatie volledig via een derde partij loopt. Facebook en Gmail gebruiken je 'privé' communicatie om gerichter te adverteren, mogen zij dit wel?

[TD-er]

[...] mogen zij dit wel?

Dat is een hele actuele vraag; nieuws: Rechter verwerpt bezwaren Facebook tegen rechtszaak over scannen berichten

[Nas T]

Scherpe reactie. We zijn vaak vrij naïef en denken dat de 'baas' het juiste doet. Mis, want we zien wel dat de overheid hogere boetes krijgt.
Na het lezen van dit artikel zijn er gemengde gevoelens. Binnen de overheid zijn er instanties met nogal dubieuze intenties, ze willen rücksichtlos álles van je weten. gelukkig zijn er instanties, zoals andere overheden en de rechterlijke macht, die de 'dubieuze' instanties beteugelen.

De situatie is dus niet perfect, misschien, maar er wordt wel gewerkt om dit wel zo te maken. Voor nationale veiligheid, maar ook om bescherming van gegevens van de burger. En ik denk dat dat evenwicht goed is.

[Ramoncito]

Op zich heb ik ook niets te verbergen, maar dat wil alleszins zeggen dat ik vind dat de overheid, of welke organisatie dan ook, al mijn gangen en gewoontes zomaar mag nagaan...

Ik heb een AH/Super/Dirk/Jumbo-bonuskaart, een Gamma/Praxis/Hornbach/Karwei-bonuspas, Bibliotheekpas, ANWB, Zorgverzekeringspas, Twitter, Facebook, Linkedin, Cupido, Tweakers, voetbal/tennis/handbal/volleybal/vereniging, sportschool, Sushibar en McDonaldspas, NS-chippas en zo meer en al die gegevens worden telkens bij aankomst/vertrek geregistreerd, gecategoriseerd en verkocht aan databoeren. Die gegevens tezamen graag koppelen aan de database van de ABN-AMRO/ING/SNS/RABO-betalingsdatabase en Ramon is een open boek voor elk bedrijf en de overheid. Probleem is dan natuurlijk dat als een bedrijf dat kan, iedereen dat kan, dus ook criminelen... Makkelijk om te zien wanneer ik thuis ben, op vakantie, waar ik parkeer, hoe lang ik boodschappen doe enzovoort. Makkelijker kunnen we het niet maken, wel leuker...

We hebben namelijk al eens gezien dat databhoeren een licentie op het gebruik van zo'n overheidsdatabase hebben (alles om een wat extra inkomsten te genereren) en die gegevens verkopen aan derden, die er vervolgens totaal andere dingen mee doen dan wat toegestaan is -door ze te koppelen aan weer andere databases die de geanonimiseerde adressen of namen weer erbij tovert- en vervolgens mensen persoonlijk benadert, op zo'n manier alsof het lijkt dat zo'n persoon van je bank is, of je telecomprovider.

Die Wet op Privacy werkt trouwens nogal vreemd: Ma belde naar naar de Zorgverzekeraar en vroeg naar informatie over een rekening. De rekening had betrekking op ziekenhuisbezoek en laboratoriumkosten. Ma wilde weten wat erop hun kopie stond en waar het dan betrekking op had, want er klopte iets niet.. Antwoord: 'Mocht niet medegedeeld worden ivm de Wet op Privacy'. Eh.. want dan zou haar privacy dus geschonden worden?

[laptopleon]

Dat laatste is wel te verklaren. Hoe weet de telefoniste van de zorgverzekeraar ZEKER dat de persoon waar ze mee spreekt je moeder is? Dat kan ze niet zeker weten en controlevragen zijn niet bepaald afdoende dus zo'n zorgverzekeraar geeft zo min mogelijk prijs via de telefoon. Dat is toch juist conform het idee van privacy?

[lv0]

Wanneer de uitvoerende macht het recht heeft om in jouw computer te zitten dan kun jij leuk via tor browsen maar heeft geen enkele zin natuurlijk.
De access is immers op jouw pc dus al heb je een encrypted satellite uplink, dan nog ziet men het compleet vanaf jouw kant.

Dat is dus het bezwaarpunt.
Dit staat gelijk aan dat bijv. politie het recht heeft om op jouw bank met jouw afstandsbediening jouw filmcollectie te bestuderen.

Je zou bijna linkser dan links gaan stemmen

[GekkePrutser]

Dat stemmen is een goed punt...

Enorm veel mensen ageren tegen deze ingrijpende inperkingen van de privacy (voor de goede orde: ik ook), maar hoeveel gaan nu daadwerkelijk volgende keer niet meer op VVD/PvdA stemmen als reactie? Daar zit het probleem, het lijkt wel alsof er tegenwoordig nergens meer politieke consequenties aan verbonden worden.

[Verwijderd]

Hoe linkser, hoe groter de overheid, dus dat lijkt me een onlogische beslissing?

VVD op rechts houdt zich m.i. niet aan de liberale idealen helaas. PVV kun je ook moeilijk rechts noemen.

[lv0]

Tja dat wordt dan een politieke discussie die ik niet wil voeren maar wil het wel toelichten.
Erg Links in de zin van Een piratenpartij.
Het zijn 'one issues' maar toch links.
Rechts heeft teveel belang bij een 'sterke' (al kleinere) overheid met veel rechten die alle privacywensen te buiten gaan. NSA ea. zijn idealen volgens uiterst rechtse ideeën.

En, je kunt het kiesspectrum zien als een cirkel. Zeer links hangt dichter bij uiterst rechts.

Buiten de links rechts discussie kun je wel stellen dat het beschamend is wat er gaande is in privacyland. Politiek boycotten door One issue partij is een manier om je stem te laten horen. Bewustwording wordt helaas tegengewerkt maar hulde aan tweakers voor dit 'tegen'geluid!

[Verwijderd]

De anonimiteit die TOR je geeft neemt toe naarmate meer mensen tegelijkertijd verbonden zijn. Je kan alleen zien dat iemand contact maakt met TOR, maar vanaf dat punt is de connectie encrypted. Dat iemand over een langere periode op te sporen is doordat hij zelf fouten maakt, dat kan. Maar het massaal tappen van de gehele bevolking is onmogelijk als iedereen TOR zou gebruiken.

[Luuk.vanRiel]

De joden hadden voor wo2 ook niks te verbergen. Ze zagen er dan ook geen probleem in dat de overheid voor de oorlog ieders geloof netjes registreerde. Kijk wat daar van is gekomen.

Mijn punt is dat er op dit moment misschien verantwoordelijk mee omgegaan zal worden maar niemand weet welke mensen er over tien jaar aan de macht zijn. Een gedetailleerd volksregister met details over ieders internetgebruik is een heel gevaarlijk iets in de verkeerde handen.

[Rarz]

Ik denk dat dat geen geval van 'misschien' is, maar een zekerheid. Als de gegevens verzameld worden, zullen ze worden misbruikt. Nu weten we nog niet waarvoor, maar dat gaat gebeuren. Of dat nu door de overheid met een al dan niet goed excuus is, een disgruntlede employee of een of andere crimineel zal nog moeten blijken.

[Verwijderd]

Het zijn wel joden geweest die overigens al jaren bekend waren met executiekampen verhalen die hitler tijdens de hele oorlog voorzien hebben van olie om steden te bombarderen.
Dat hitler koste nog moeite bespaarde om door rusland te komen was vanwege het feit dat hitler de olie connectie nodig had die via die route moest komen toen de olietoevoer vanuit de vs opeens werd stopgezet want het was tijd voor een echte geallieerde aangelegenheid op dat moment. Dus de amerikaanse olie bazen hadden opeens een legitieme markt.

Vanaf die periode wisten de oliebazen dat olie heilig was en dat ze alles konden doen. Na die tijd zijn ook de grote oliekartels verder doorontwikkeld tussen oa shell exxon en bp. Al jazeera heeft hier een indrukwekkende 3 delige serie over.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:17]

[HummerHealey]

M'n mond valt steeds open van verbazing tijdens het lezen van het stuk. Niet van wat de overheid doet, maar welke conclusies daar door sommige mensen uit worden getrokken. Zoals deze "Is de kritiek op SyRi terecht? Feit is dat heel veel gegevens van onschuldige burgers zullen worden verwerkt om een kleine groep fraudeurs te betrappen. En dat terwijl van bestaande maatregelen om fraude te bestrijden al onduidelijk is hoe effectief ze zijn, zo schrijft diezelfde Volkskrant." De VK weet wél dat het om een kleine groep mensen gaat, stelt dat de onderzoekmethodes ineffectief zijn (hoe kun je dan weten of het om een kleinen groep gaat) en daarom zou je geen databases hoeven te koppelen. Terwijl dit juist volledige dekking van de fraudes geeft. En is het echt zo slecht dat zware criminelen, pedofielen en terroristen hun encriptie sleutels moeten ophoesten? Ik herinner me nog de fraude met bijtelling voor leaseauto's. Dat liep al in de miljarden. Blijkbaar weet een groep mensen zich niet te gedragen en zijn dit soort acties dus nodig. Daar lever ik graag wat privacy voor in.

[geekeep]

Daar lever ik graag wat privacy voor in.

Waar ligt de grens?

99% monitoring voor de 0.01% die de uitzondering vormen?

[Verwijderd]

Als die 0,01% miljarden opsoupeert die bijvoorbeeld aan zorg of scholing hadden kunnen worden besteed? Of gewoon in de zakken van de bevolking hadden kunnen blijven zitten? Leg jij even als fractievoorzitter van de Lijst Geekeep uit dat je daar niets aan doet want privacy...?

[Tomazzo]

Je zou ook de maximale kans op foutieve verdenkingen mee moeten nemen in je beredenering. Moeten we 1% onterechte verdenkingen accepteren, of misschien toch liever 0,5%. En hoe staat dat eigenlijk in verhouding tot het (mogenlijk) gewin op de pakkans van fraudeurs?

Zodra men meer data gaat koppelen zal er meer automatisering plaats moeten gaan vinden om er iets nuttigs mee te kunnen doen. Nog meer variabelen waarmee de fout kans ook alleen maar omhoog zal gaan.

Hoeveel euro zou jij er voor over hebben om een kleinere kans te hebben om als onterechte verdachte aangemerkt te worden?

[geekeep]

Als die 0,01% miljarden opsoupeert die bijvoorbeeld aan zorg of scholing hadden kunnen worden besteed? Of gewoon in de zakken van de bevolking hadden kunnen blijven zitten? Leg jij even als fractievoorzitter van de Lijst Geekeep uit dat je daar niets aan doet want privacy...?

Want tientallen miljoenen (+ inbreuk op irrelevante privégegevens) uitgeven om die paar miljoen extra te vangen is het jou waard? Die 'miljarden' waar ook Tweakers over spreekt en 'wij' zogenaamd mislopen zijn nooit bewezen of onderbouwd. Typisch een geval van bangmakerij.

Het grote geld zit niet bij Henk en Ingrid die stiekem privé-rijden met hun bedrijfswagen, de alleenstaande moeder Sylvia die een paar tientjes teveel aan bijstand ontvangt of de Pool Marco die zwart werkt als fruitplukker.

De plekken waar op grote schaal gefraudeerd wordt, zijn helaas ook plekken die invloed op de politiek zelf hebben. Bedrijven, verzekeraars, banken en andere private instanties met enorme macht. (Prijs)afspraken worden dagelijks achter de schermen gemaakt; "ik een beetje meer dan jij". Hoe rot een bedrijf/bank/verzekeraar ook is bewezen, gered wordt het toch wel.
Geweldig voorbeeld was overigens te zien in het kabinet afgelopen week met die nieuwe zorgwet die er net zolang doorgedrukt werd totdat de Kamerleden uiteindelijk maar eieren voor hun geld gekozen hebben. Democratie? De hardwerkende Nederlander geven wat hij verdient? De terroristen/pedo's/boeven pakken? Laat me niet lachen.

[LopendeVogel]

Totaal off-topic:

Wat is met isohunt en piratebay / oldpiratebay gebeurt? Ik dacht dat ze back on action waren, ik krijg op beide sites waarschuwingen van de overheid en kan er niet doorheen.
bij piratebay.se krijg ik 1 of andere teller met een doodskop
bij oldpiratebay kan ik niks zoeken
bij isohunt waarschuwing van de overheid dat alles foetsie is van de isohunt..

[grol4]

http://isohunt.to/ is de reboot van isohunt. Kickass torrents doet het ook nog prima. Old pirate bay was ik al geen fan van, het lijkt qua database heel erg op isohunt.

[Verwijderd]

Maar als je niks te verbergen hebt, waar maak je je dan druk om?

[Verwijderd]

Ik heb niks te verbergen, juist daarom wil ik privacy. Jij hebt waarschijnlijk ook niks te verbergen, maar waarom wil je dan geen privacy?