Rechter verwerpt bezwaren Facebook tegen rechtszaak over scannen berichten

Een rechter in de VS heeft geoordeeld dat een rechtszaak over het scannen van privéberichten door Facebook door moet gaan. Facebook had verzocht de zaak te laten vallen en het bedrijf beriep zich op een uitzondering in de wet, maar de rechter ging hier niet in mee.

Facebook maakte bezwaar tegen de zaak door te verwijzen naar een uitzondering in de Electronic Communications Privacy Act. Daarin zou staan dat onderscheppen door dienstverleners mag, als dit onderdeel is van de standaardwerkzaamheden van een bedrijf. De rechter verwierp het verzoek volgens Reuters, omdat Facebook "niet voldoende duidelijk had gemaakt waarom hetgeen het bedrijf van beschuldigd wordt, onder de standaardwerkzaamheden valt."

Het gaat om een zogenoemde class action lawsuit, waarbij gebruikers die vinden dat hun privacy is aangetast zich kunnen voegen. De zaak werd in 2013 in gang gezet met de claim dat Facebook de inhoud van privéberichten scande op links naar sites. Elke link zou vervolgens als 'Like' bij profielen opgeteld worden, waarna gebruikers gerichte advertenties op basis van de Likes kregen. In oktober 2012 zou Facebook met deze praktijk gestopt zijn.

Reacties (81)

[Barreljan]

Ach daar gaan we weer.. Google/Facebook/Amazon al die grote bedrijven zijn schandalig bezig. Gewoon iets beter op je Internet activiteit letten, met wat je wel en niet post etc etc etc.

Leuke stof als je niets te doen hebt vandaag:
HOPE X: You've Lost Privacy, Now They're Taking Anonymity
https://www.youtube.com/watch?v=dNZrq2iK87k

[Reactie gewijzigd door Barreljan op 23 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

toch is het niet zo makkelijk. Google met name houd zich ook bezig met netwerken (google fibre), google analytics en andere technieken dat er geen ontkomen meer aan is.

Dus ook al heb je er alles aan gedaan om Google producten te ontwijken, toch verzamelen ze data over je met satelieten en GoogleStreetview cameras (op autos sneeuwscooters, rugzakken, etc).

[calvinturbo]

Google Fiber is alleen in de US.. Helaas overigens, ik zou ook wel 1 Gbit/s internet (wordt 10 Gbit/s) willen hebben thuis voor een relatief lage prijs, maar ik zit helaas met Ziggo opgescheept.
Overigens mag Google Fiber volgens mij niet je internetgedrag tracken. Google Fiber is gewoon een ISP namelijk.. Dat durf ik echter niet met zekerheid te zeggen, misschien werkt dat ook anders in de US.

Google Analytics is voor websitebeheerders om geanonimiseerde informatie te winnen over hoe de website wordt gebruikt en welke bezoekers op de website komen. Hierdoor kan je je website optimaliseren.

Satellietbeelden koopt Google in en ik begrijp niet helemaal hoe dat de privacy zou schaden? Het zijn vaak beelden van jaren oud waar je niet enorm ver op kan inzoomen. Tevens hebben Microsoft en Apple ook Maps diensten met Satellietbeelden.

Op Google Streetview moeten mensen en kentekens geblurd worden, ook dit is dus geen privacyinbreuk.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

Gewoon onzin..... Je hebt geen privacy op internet... Als je iets op intenet zet, dan kun je het net zo goed van de Domtoren schreeuwen..

Laten we alsjeblieft stoppen met die privacy onzin, als iets private is dan moet je het zeker niet delen met facebook, twitter en al die andere social media, als iets private is dan verstuur je het via secure mail, of iets anders dat wel afdoende beveiligd is.

[mutley69]

Beste LordBachus,
Privacy is een basisrecht - wie daaromtrend fouten maakt kan daar levenslang voor boeten. Dus is't maar goed ook dat als iemand aangeeft dat een bericht privaat is - men dat niet mag scannen, bewaren en doorsnuffelen.
Het is uiteraard niet verstandig dat via enige sociale rommel te doen - maar zelfs als dat per abuus gebeurt moet de gebruiker wapens krijgen om dat ongelukje te bestrijden.
De wetgever is te traag geweest, de EU verkoopt ons door toe te geven aan de lobby. Privacy is te belangrijk om aan politici over te laten - dwing dat recht gewoon zelf af. Dat kan via de rechter - en da's jammer genoeg een dure route.

[CrocodileGena]

Ook al is dit bericht is niet bepaald schokkend,

standaardwerkzaamheden van een bedrijf

Dit zegt genoeg over hoe het gesteld is met Facebook, als ze 'schaamteloos' met dit bezwaar aan komen zetten, zelfs al weten ze zelf ook heel goed dat het weinig uit zal halen.

[Vexxon]

In hoeverre is dit anders dan bijvoorbeeld Google die met gmail berichten scant en advertenties daarop aanpast?

[calvinturbo]

Gmail scant op bepaalde trefwoorden en laat dan in Gmail op dat moment ads daarvoor zien. Zit je later op een andere website, dan zijn die ads niet meer gebaseerd op dat ene e-mailtje.
Wat Gmail doet, stelt dus eigenlijk niet zoveel voor, jij bent ook de enige die dit merkt ipv dat iedereen dit ziet bij FB.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 15:02]

[Gert]

Afgezien van wanneer je op een advertentie klikt (al dan niet per ongeluk) of andere mogelijkheden om een referer te loggen. Dan weten anderen opeens wel dat de bron een email is.

[CrocodileGena]

In tegendeel, zeer vergelijkbaar. Echter, ook dat vind ik niet super.

[Verwijderd]

Er zit een klein verschil in. Facebook zette de links naar bedrijven om naar likes en plots wist iedereen waar je het in prive berichten over had.

[Zoijar]

Nouja, het is toch ook hun standaard business model; gegevens scannen van klanten en daar gerichte reclame op aanpassen? Ik zou het ook niet heel vreemd vinden als bijvoorbeeld tweakers mijn posts scant en als daar titels van games in voorkomen de reclames van (gerelateerde) spellen wat vaker te tonen. Zelfs als dat dan "prive" berichten zijn; ik zie ook niet echt wat er aangetast wordt hierdoor. Het is niet alsof ze bij facebook alle berichtjes door mensen laten lezen en dan je buren opbellen om die te informeren wat je bespreekt. Het is gewoon een automatische scan op keywords... big deal.

[raro007]

Het probleem is dat mensen denken dat er iemand hun berichten leest maar dat is niet zo.
Het is een vol automatisch systeem en als het gedeeld woord woorden niet echt persoonlijke informatie gedeelte(zoals jou adres naam).
Maar het is vooral onwetendheid van mensen die of te veel door denken of allemaal verhaaltjes horen van hoe slecht dat het is.

Voorbeeld is mijn collega hij zij het laatst dat Google Chrome zo traag is omdat het je heel computer moet gaan scannen en adv voor maakt

[kimborntobewild]

Het probleem is dat mensen denken dat er iemand hun berichten leest maar dat is niet zo.[

Het is ook een probleem als mensen dat niet denken.
Elk 'normaal' bedrijf moet uit de inhoud blijven van de berichten die via hun systemen gaan. Als je dat opgeeft zijn we al bijna in 1984 belandt.

[Verwijderd]

En als straks een misdrijf of aanslag voorkomen had kunnen worden als Facebook zijn berichten maar gescand had is het ook weer "rabble rabble rabble!"

Beter klagen ze de overheid aan met haar spionagepraktijken

[CrocodileGena]

Als je het bericht had gelezen zou je zien dat ze scannen op links naar sites, dit gebeurt waarschijnlijk door een programma. Dit programma zal dus compleet over die vermeende dreigingen heen lezen.
Als dit bericht zou gaan over het aanspannen van een rechtzaak tegen facebook over het controleren van prive berichten op verdachte dingen, dan zou mijn mening wellicht enigszins verschillen van mijn mening in dit geval.
Wat me overigens zeer sterk lijkt is dat twee mensen die op een aanslag zitten te broeden linkjes gaan delen naar leuke jurkjes bij de H&M.

De overheid is een totaal ander onderwerp.

[Teigetje!]

En als straks een misdrijf of aanslag voorkomen had kunnen worden als Facebook zijn berichten maar gescand had is het ook weer "rabble rabble rabble!" zucht

a: het is niet de taak van een bedrijf om over (vermeende) veiligheid te waken
b: weer zo iemand die vind dat alles maar moet kunnen met het "stel dat een wereldoorlog voorkomen had kunnen worden" argument. Volledige controle maakt immers veilig

En als straks een misdrijf of aanslag voorkomen had kunnen worden als Facebook zijn berichten maar gescand had is het ook weer "rabble rabble rabble!"
vooral punt 4 (iets met registratie van joods geloof en voor/na 1940)

[Ryuukami]

Niemand wordt toch verplicht om Facebook te gebruiken niemand wordt toch verplicht om prive dingen op Facebook te plaatsen. Dit is hetzelfde als dat ik stront ga eten en dan klaag dat het niet lekker is.

[mgizmo]

Half waar. Facebook kan een profiel over mij opbouwen zonder dat ik gebruik maak van de dienst omdat de merendeel van de websites de like of andere facebook buttons op hun website hebben staan waar ik kom.

[arbraxas]

Installeer ghostery dan, die houd dat soort dingen tegen.
www.ghostery.com

[blorf]

Ik snap 2 dingen niet:
1. Hoe kan een websites Facebook-gerelateerde informatie verzamelen over niet-leden via knoppen of andere componenten?
2. Mocht dat toch mogelijk zijn, hoe kan een lokaal draaiend programma het registreren van activiteiten op een remote (web) server verhinderen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 15:02]

[calvinturbo]

1. Ze kunnen niet echt veel informatie verzamelen, maar in ieder geval wel dat je bepaalde websites bezoekt, omdat de javascript van Facebook wordt ingeladen.
2. Deze programma's verhinderen het inladen van javascript van Facebook op third-party websites, maar ook Google etc.

[blorf]

In dat geval lijkt het me niet meer dan een blacklist. Er valt niet te achterhalen wat een server met zijn verkregen informatie doet. En een programma die directe of indirecte verbindingen naar facebook.com of aanverwante adressen blokkeert is volgens mij hetzelfde als een totaal-block op een bepaald url/ip in de firewal of in hosts file.

[mgizmo]

Netwerk technisch gezien wel inderdaad, maar je browserweergave is netter omdat die zaken dan gewoon niet zichtbaar zijn (omdat ze feitelijk de pagina aanpassen op de client). Connecties die anders niet gemaakt kunnen worden (door bv fw of host file) geven foutmelding in de pagina.

[Reactie gewijzigd door mgizmo op 23 juli 2024 15:02]

[arbraxas]

Die like knoppen onder andere worden niet op de website bijgehouden, maar hebben een verbinding met de facebookservers vanaf jou browser. Die verbinding word geblokkeerd.

Ghostery werkt trouwens op veel meer als alleen FB, Google onder andere blokkeert hij. En een hele hoop waarvan ik nog nooit gehoord had.

[laptopleon]

1) Niet alleen welke sites je bezoekt binnen het netwerk, maar je kan ook opslaan (want je kan altijd al zien) vanaf welke links je binnenkomt en via welke links je de sites weer verlaat (als die er zijn).

De info van je hardware (welke browser/versies, OS/versie, taal, schermresolutie, plugin/versie etc), in combinatie met een IP-adres maakt het dan al aannemelijk dat ze onderscheid kunnen maken tussen de verschillende gebruikers binnen een gezin of klein bedrijf, zelfs als het voor de buitenwereld via hetzelfde IP adres gaat.

Maar zolang je cookies accepteert is het nog veel makkelijker en kan men je in principe doorlopend blijven volgen, ook als je verschillende IP-adressen gebruikt, binnen een groep sites die samenwerken. Dit gebeurt dan ook bij sites die de FB-buttons of Google Analytics javascripts gebruiken.

Aangezien veel populaire sites dat doen, kan er op die manier best veel info verzameld worden, want door op te slaan welke onderwerpen je aanklikt, wordt het al snel duidelijk welke adverteerder eventueel interesse in je heeft.

[dragonlords1]

Je beschermt jouw privacy met een plugin die zelf alles informatie over jouw opslaat.

[arbraxas]

Heb je daar een bron van? Want voor zover ik weet doet ghostery dat niet.

[zvbhvb]

Hij bedoelt waarschijnlijk dat de plugin kortstondig toegang heeft tot data maar anders werkt de plugin niet.

[dragonlords1]

Echt letterlijk uw persoonlijk data verkopen doen ze niet. Google en Facebook doen dat trouwens ook niet. Ze gebruiken bevoordeeld de big data om websites aan te raden welke tracking tools ze moeten gebruiken. Vrij opmerkelijk natuurlijk om advies over zo iets te krijgen van een bedrijf dat tracking tools blokkeert. Ze hebben dat zelf ook aan gegeven in de New York Times dat ze geld verdienen met de gegevens die ze verzamelen. http://www.technologyrevi...so-helps-the-ad-industry/

[Reactie gewijzigd door dragonlords1 op 23 juli 2024 15:02]

[arbraxas]

Kijk, dat wist ik niet. Tijd om een alternatief te zoeken dan.

[mgizmo]

Ik las over Ghostery ook weer geen fijne zaken. Enfin, niet overal heb ik die mogelijkheid. Denk aan werkpc, mobiel, ipad, vdi, etc.

[CrocodileGena]

Nouja, die vergelijking is een beetje ver gezocht, al snap ik zeker je punt.

Feit blijft dat een sociaal medium zoals facebook aan het einde van de dag nog steeds diensten zijn die afhankelijk zijn van hun gebruikers (soms lijkt het andersom). Daar moeten ze aan herinnerd worden.

Off topic:
Je hele privé leven op internet zetten is me nooit een goed idee geleken, voor mij maakt het bar weinig uit wat ze doen met het weinige dat ik op zo'n site heb staan. Correct voelt het echter niet.

[Titan_Fox]

Facebook zal die berichten ook wel moeten scannen omdat ze onder de "Patriot Act" vallen. Op die manier wil de Amerikaanse overheid proberen te voorkomen dat men aanslagen beraamt via de social media.

Zelf ben ik enkele dagen geleden gestopt met FB en heb mijn account opgezegd. Was er eerlijk gezegd wel een beetje klaar mee. Constante veranderingen in beleid en ontwerp zorgde voor irritatie. Er ging sowieso te veel tijd in zitten.

[YoghurtO_o]

Ik wil ook met Facebook stoppen maar dat is nu nog redelijk onmogelijk. Voor mijn studie ben ik bijvoorbeeld afhankelijk omdat sommige docenten alleen maar via FB werken en alles ook daar ingediend moet worden (of via google drive). Daarnaast zijn er ook een aantal mensen die ik ken zonder telefoon maar wel met facebook. Wil ik weten waar er goede feesten zijn dan heb ik ook FB nodig. Maar ondertussen irriteer ik me mateloos aan het feit dat mijn "wall" niks meer is geworden dan een plek waar ik advertenties en likes/shares van mijn vrienden zie, of video's die 10x voorbij komen.

Ik gebruik het nu vooral voor de chat, maar daar was MSN Messenger vele malen beter in, echt ver vooruit.

[Titan_Fox]

Tip : Installeer Social Fixer (PC) en Friendcaster (Android). Dan ben je direct van al die reclame en automatisch afspelende video's af. Mochten er op je PC toch advertenties worden getoond nadat Social Fixer is geïnstalleerd, kun je bij die vakken op "x" klikken waardoor het hele venster permanent wordt geblokkeerd :-)

[schaapiej]

"waarbij gebruikers die vinden dat hun privacy is aangetast"

Volgens mij heb je sowieso al weinig privacy als je Facebook neemt...
Snap nog steeds niet dat mensen hele levensverhalen plaatsen en vervolgens klagen over privacy.
(net als met de vernieuwde voorwaarden)

[Toet3r]

Het is al lang een breed bekend dat facebook niet veel op heeft met de privacy van zijn gebruikers.

Aan de ene kant begrijp ik wel dat men klaagt. Anderzijds denk ik ook dat je als gebruiker weet dat zodra je je aanmeld facebook aan de haal gaat met jouw persoonlijke gegevens, Dit is juist waar facebook al hun geld mee binnen harkt. Dan is het toch ook wel enigszins naïef om er dan daarna over te gaan klagen. Als je echt niet wil dat je gegevens worden gebruikt moet je je niet aanmelden bij sites zoals facebook.

[itsyaboy]

1: Ergens wringt het dat gebruikers gaan klagen over Facebook en de privacy-bezwaren. Kennelijk is de algemene verwachting dat internetdiensten gratis moeten zijn en dat deze diensten zich keurig gaan gedragen. Als je het de privacy-bezwaren zo zwaarwegend vind, stop dan met Facebook.

2: Helaas heeft Facebook zich in dergelijke mate genesteld in de maatschappij (laten wij even van Nederland uitgaan), dat je voor je gevoel haast niet zonder kan. Dat gevoel heb ik tenminste. Ik wil events niet missen, vaak toont een Facebook event-pagina uitgebreidere informatie dan de officiële website van het event (maar niet altijd). Daarnaast heeft het wel degelijk z'n voordelen. Mensen die je in het uitgaansleven ontmoet even opzoeken de volgende dag. Wellicht een praatje maken, zonder dan direct je mobiele nummer weg te geven. Allemaal heel prettig. Om terug naar enige on-topic-heid te komen: dit soort zaken zijn uitermate belangrijk om de bewustwording onder doorsnee Facebook-gebruikers te verhogen. Daarom is het toch echt wel een kleine overwinning dat deze rechtszaak doorgaat. Helaas leest niemand de Privacy voorwaarden, dus dan moeten de doorsnee gebruikers maar lezen in hun dagelijkse nu.nl portie, zodra de zaak beslist is..

[Verwijderd]

de privacy corruptie van Facebook in 5minuten (big brother awards 2014)
http://youtu.be/vyTNyJZYl20?t=54m00s
quote Zuckerberg: "people r dumb fucks".

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:02]

[New Yorker]

reviews: De overheid wil steeds meer van ons weten mag weer geüpdatet worden.

[arbraxas]

Op zich is er nog niks veranderd als ik het zo lees. De rechtszaak die het gaat behandelen gaat gewoon door, dat is alles.

Ik heb de stekker uit mijn facebook getrokken, ook al was ik bewust bezig met wat ik op facebook deelde. Facebook gebuikt dezelfde strategie als apps op mobiele apparaten (of net andersom), stapje voor stapje worden machtigingen uitgebreid. Voor mij was het genoeg. Ook op mijn telefoon staat amper een app meer.

Voor mensen die van facebook afwillen: http://www.facebook.com/h...?show_form=delete_account

Veel mensen kunnen het niet namelijk niet vinden. (Al verwacht ik van tweakers eigenlijk iets meer )

[innerchild]

Heel leuk allemaal maar facebook wil niet van jouw af. Ik had 2 accounts 1 jaar geleden afgesloten en toevallig deze week gekeken of ik nog kon inloggen. Kon ze alle 2 gewoon weer gebruiken. Dit is voor mij het bewijs dat facebook niets verwijderd maar eerder je account parkeert . Al je geuploade data blijft ook inzichtbaarbaar voor facebook. Volgens mij had dit ook te maken met data retentie mbt federaal onderzoek. Het is leuk dat je je account kan verwijderen, maar het is niet meer dan een tijdelijk parkeerplekje.

[BlaDeKke]

Correct, ze voegen aan jou profiel een flag toe: "deleted=true". Dus dan kunnen zij nog wel aan jou profiel en data eraan toevoegen maar zelf kan je er niet meer aan.

[innerchild]

Nee dat klopt niet. Ik kon zo weer inloggen op mijn verwijderde accounts die ik 1 jaar geleden had verwijderd. Kon zo weer verder gaan waar ik gebleven was.

[BlaDeKke]

Natuurlijk kan je daar terug aan. Dit ontken ik niet. Ik heb me een beetje verkeerd uitgedrukt. Je kan niet aan je eigen profiel tot je deze terug activeert,of je je terug aanmeld. Punt blijft, Facebook vergeet je niet.

[arbraxas]

Dat klopt, staat volgens mij ook in de voorwaarden. Er komt in elk geval niks meer bij van jezelf. Maar je hebt ook geen invloed op andere mensen die je bijvoorbeeld taggen in een foto. Dat heb ikzelf altijd pertinent geweigerd, zowel voor mezelf als anderen.
Ook al ben ik niet meer actief, daar heb je geen invloed op. Dat geldt zelfs voor mensen die nog nooit een FB account hebben gehad.

[Iblies]

Ook google maakt zich hier schuldig aan. Beide maken zelfs accounts aan voor bepaalde partijen en dan staat je naam er doodleuk onder.
https://www.facebook.com/...stion/?id=172068939628202

Facebook Page may exist for your business even if you or someone else from your business didn't create it. This happens for a variety of reasons. For example, when someone checks into a place that doesn't already have a Page, a new Page gets created to represent the location.

Dan kan jan en alleman commentaar geven zonder dat je daar invloed op hebt. En het werkt volgens een soort van opt-out ideologie. En ik noem het bewust ideologie, omdat het er bij mij niet ingaat dat er zonder kennisgeving een dergelijke methodiek wordt gebruikt.

Facebook, maar ook google, schuilen zich te vaak achter halve redenaties zonder echt verantwoording af te leggen over de macht die ze in de loop der tijd hebben vergaard.
Ze hebben gruwelijk veel kennis over heel veel burgers en ze doen het telkens af alsof het niets voorsteld, alleen stelt het wel veel voor.

[laptopleon]

En als je eerst je berichten / foto's verwijdert zodat het sowieso al niet meer getoond wordt, afgezien van dat je je berichten (eerst nog) op 'alleen zichtbaar voor mezelf' kan zetten, helpt dat dan niet? Ik bedoel: dan is het iig niet meer zichtbaar op de site van FB.

[Toet3r]

Zover ik weet kan je op facebook je account deactiveren en verwijderen. Al zit hoe je dat laatste moet doen goed verstopt op de site.

Edit: Heb zelf geen facebook account om het te proberen en ga er ook geen voor aanmaken.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 23 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

Hoezo, dat artikel ging toch over de overheid? Facebook kun je redelijk ontlopen door er geen lid van te zijn.

De overheid en Google daarentegen zijn veel lastiger te ontlopen. De overheid kun je enigszins beinvloeden met je stemgedrag, om Google (zo veel als mogelijk) uit je leven te verwijderen heb ik de volgende tips:

- installeer een do not track me tool
- installeer een ad blocker (maak een uitzondering voor tweakers.net eventueel)
- gebruik geen android telefoon,
- beperk contact met android telefoons zoveel mogelijk
- beantwoord mails afkomstig van g-mail altijd via een anonieme mail proxy
- gebruik geen chromebook
- gebruik niet google chrome als browser, maar kies voor firefox of een andere niet chrome browser
- let altijd goed op bij het installeren van drivers/oemsoftware; kies advanced install en vink google bloatware uit
- zeg je google account op
- gebruik geen googlediensten meer
- gebruik ipv google search een andere search engine
- voeg '_nomap' toe aan je wireless base station ssid extensies
- gebruik niet de google DNS servers

Zoals je ziet een hele waslijst, waarbij sommige tips eigenlijk niet te implementeren zijn maar wel tot nadenken stemmen.

[mikesmit]

Google ontloop je gewoon door hun producten niet te gebruiken en een adblocker in te stellen.

-bing?
-yahoo?

Zijn allebei prima vervangers

[Gomez12]

Alleen zijn het wel 100% vervangers. Dus die tracken alles net zo hard.

[mikesmit]

Liever microsoft dan Google. Vergeet niet dat microsoft zijn brood niet verdient met jouw gegevens. Dat zijn de vele andere producten.

Google daarintegen verdient alleen via jouw gegevens (ik noem niet alles op want dat is al vaak genoeg gezegt)

[Vexxon]

Zo makkelijk is dat anders niet. Google Analytics en al die andere embedded meuk kun je alleen blokkeren door plugins en dergelijke te installeren. Zeker Analytics zie je niet eens dis veel mensen weten niet eens dat ze getracked worden.

[Verwijderd]

vergeet niet de Social tag list toe te voegen aan je AdBlocker om alle Likebuttons van Twitter, facebook and google+ te verwijderen op sites die je bezoekt.
Adblocker komt trouwens al steeds meer in de verdrukking, afwachten hoe zich dat ontwikkeld.

"beantwoord mails afkomstig van g-mail altijd via een anonieme mail proxy"
Je adres +inhoud vd email is dus bekend bij Google als je naar een gmailadres mailt. Hou de inhoud van je mails met een gmailgebruiker dus zakelijk. Gebruik dus niet hetzelfde mailadres voor registraties op sites.

dit is trouwens een leuk lijstje voor anoniem proberen te zijn online
http://cryptome.org/2012/06/anon-pub-dead.htm

[calvinturbo]

Het grootste gedeelte van die waslijst is nog steeds in feite 'gebruik geen Google diensten'. Dat is nogal wiedes en stemt dus helemaal niet tot nadenken.

- voeg '_nomap' toe aan je wireless base station ssid extensies

Google (en Mozilla) zijn de enige die 'nomap' respecteren, Apple en Microsoft slaan gewoon gegevens over je WiFi netwerk op terwijl je een 'nomap' hebt. Ik begrijp dat Google niet altijd even netjes omgaat met privacy, maar je moet ook verder willen en durven kijken.

Bron

Citing the specific privacy concerns arising out of WPS, Google suggested a unified approach for opting-out a particular access point from taking part in determining location using WPS.[5] Appending "_nomap" to a wireless access point's SSID excludes it from Google's WPS database. Google hopes that other WPS providers and data collectors, like Apple and Microsoft, follow that recommendation so that it becomes an accepted standard.[6] Mozilla honors _nomap as a method of opting-out of its location service.[7]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi_positioning_system

- installeer een ad blocker

Je ontneemt inkomsten van websites terwijl je wel van hun content gebruik maakt, asociaal dus.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 15:02]

[zvbhvb]

Je ontneemt inkomsten van websites terwijl je wel van hun content gebruik maakt, asociaal dus.

Een paar goede reclame prentjes is geen bezwaar, maar waarom moeten er soms meer dan twintig verschillende analyse linkjes geladen worden? Sommige websites zijn gewoon veel te log en dan gaat alle reclame maar lekker naar 127.0.0.1.

[calvinturbo]

Ik ben het met je eens dat als de advertenties van een website ervoor zorgen dat je computer gaat blazen, dat je dan adblocker wel kan inschakelen.
Maar dan zou ik eerder voor die ene website die je computer laat blazen, adblocker wel inschakelen, dan voor een paar websites adblocker uitschakelen.
(volgens mij is het zelfs tegen Google Terms of Service van Adsense om de hele pagina vol te stoppen met advertenties)

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

Mbt nomap zie ik je uitspraak niet bevestigd door de aangehaalde bron. Ik zie alleen dat Google mij opdringt een '_nomap' suffix in mijn _eigen_ SSID op te nemen. Dus Google perkt mijn vrijheid in een eigen SSID te kiezen notabene. Natuurlijk zou het scannen van een SSID een opt-in moeten zijn ipv een opt-out.

Het door jou aangehaalde wikipedia fragment is standaard Google 'do not evil' blabla, dat het opt-out gegeven probeert weg te praten. Google moet gewoon afblijven van mijn SSID tenzij ik daarvoor goedkeuring geef.

Het installeren van een adblocker betekent niet dat je websites inkomsten ontzegt, want zoals ik al aangeef kun je prima uitzonderingen inbouwen. Als je er maar wel voor zorgt dat je de Google domeinen op je banlist laat.

[calvinturbo]

Sorry, maar dan wil je het wellicht niet lezen.
Ik vind het selectief om wel constant Google aan te halen, maar intussen je ogen dicht te doen wanneer Apple of Microsoft die gegevens ook opslaan.

http://www.zdnet.com/arti...gets-wi-fi-location-data/

Or, to be more exact, they use your Android phone or tablet. But, it's not just Google. Apple and Microsoft do the same thing with their smartphones and tablets.

I'd missed this, but earlier this year Apple, Google and other companies got into hot-water because they've been collecting location data from your devices for some time now. These days, it seems, it's the only way any of the big companies pick up Wi-Fi location data.

Google en Mozilla laten je wel opt-outen (via NoMap).
Apple en Microsoft niet.
(zie het vorige bericht van mij daarover)

Het installeren van een adblocker betekent niet dat je websites inkomsten ontzegt, want zoals ik al aangeef kun je prima uitzonderingen inbouwen. Als je er maar wel voor zorgt dat je de Google domeinen op je banlist laat.

Dus voor elke website bouw je een uitzondering in (behalve Google)?
Echt elke website?
Zoniet, dan pleeg je broodroof.

Google is een heel groot bedrijf, dus het is minder erg als je inkomsten van hun dwarsboomt, maar alsnog is het niet netjes. Je kan ook gewoon deze stappen volgen: https://www.google.com/settings/ads/plugin
Of als je geen behoefte hebt aan een plugin, want dat is in principe de omgekeerde wereld, ga je hierheen: https://www.google.com/settings/ads?hl=en

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

Bedankt voor de tips, ik ga mijn SSID aanpassen en _nomap weghalen omdat dat kennelijk toch niet meer relevant is (smartphones verzamelen die dingen tegenwoordig). Op zich heb ik er ook niet zo veel moeite mee dat mijn SSID in de Google database belandt, omdat het toch niet aan mijn persoon te koppelen is.

Bovendien erger ik me meer aan de door Google verplichte '_nomap' extensie in mijn SSID dan dat het aan privacy oplevert. Ik schakel hier dus een tandje terug qua privacy waardoor de SSID discussie eenvoudigweg verlaten kan worden: een opt-out minder!

De andere opt-outs die je me aanreikt zijn me niet helemaal duidelijk, de plugin is niet beschikbaar voor mijn browser (Safari) en de settings zijn zodanig schimmig door Google geformuleerd dat ik ze niet vertrouw. Overigens stel ik tot mijn genoegen vast dat de conclusies die Google trekt mbt mijn profiel er totaal naast zitten; de cloaking werkt goed!

Ik handhaaf dus mijn ad-blocker en do-not-track software. De kwalificaties als 'broodroof' en 'asociaal' zijn volkomen voor jouw rekening; mijn privacy is een groter goed dan het verdienmodel van websites. Als ze er echt last van hebben zal dat verdienmodel moeten veranderen; verlaat het Google ad imperium. Voor kwalitatief hoogstaande content ben ik graag bereid te betalen dmv abo constructies of pay-per-view.

[calvinturbo]

Er staat bij mij op die pagina gewoon een knop in het Engels 'Opt out of interest-based ads on Google' en 'Opt out of interest-based Google ads across the web'. Die zou ik dan in jouw geval aanklikken. In mijn geval heb juist ingesteld dat ik ads krijg over dingen die ik relevant vind, ik hoef geen advertenties over bijvoorbeeld barbiepoppen, liever dan advertenties over aanbiedingen van processoren.

Wat 'broodroof' en 'asociaal' betreft, ik vind dat als je zo principeel voor privacy bent, dat je dan ook niet websites met een advertentie verdienmodel moet bezoeken met een adblocker aan. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik voor jou een website maak, maar jij mij vervolgens niet betaalt, terwijl je van tevoren wist dat je moest betalen ervoor.
Tuurlijk zou het goed van websites zijn als ze zowel een model aanbieden waarbij je kan betalen voor content als gratis het kan bezoeken door middel van ads, maar dat is niet altijd te doen..

Overigens is, ironisch genoeg, Google er wel mee bezig als test:
nieuws: Google biedt abonnementen voor advertentievrije weergave van sites

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 juli 2024 15:02]

[laptopleon]

quote: Wat 'broodroof' en 'asociaal' betreft, ik vind dat als je zo principeel voor privacy bent, dat je dan ook niet websites met een advertentie verdienmodel moet bezoeken met een adblocker aan. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik voor jou een website maak, maar jij mij vervolgens niet betaalt, terwijl je van tevoren wist dat je moest betalen ervoor.

Als je een site voor iemand bouwt, ga je, naar ik aanneem, eerst een overeenkomst aan. Dan moet je je daar ook aan houden.

Als je bijvoorbeeld ad.nl bezoekt, vraagt die site niet van je, dat je een overeenkomst aangaat, waarin je belooft advertenties te bekijken. Ze bieden zover ik weet zelfs geen ad-free site voor abonnees die een paar honderd euro per jaar betalen voor de krant.

Waarschijnlijk verdienen ze meer aan je, wanneer je één maand een betaald 'papieren' abonnement neemt dan in een decennium dagelijks advertenties aan je tonen, want dan heb je het over centen per 1000 kijkers.

Je kan ook redeneren: Als er veel mensen een adblocker gebruiken, is het misschien tijd voor een ander verdienmodel.

[Verwijderd]

Ben ik met die settings helemaal af van Google ads? Stopt het profilen dan ook?

edit, nee dus :

What it means to opt out
You'll still see ads after opting out of interest-based advertising. The ads will be less relevant.
Ads won't be based on your interests and may appear in other languages.
Ads won't be based on visits to advertiser websites (remarketing).
This opt-out is tied to your browser. If you delete your cookies, your opt-out will be erased.
Your opt-outs may not occur instantaneously.

Waardeloze optie! Ik zal de ad-blockers en do-not-track plugins moeten handhaven. Als maar genoeg mensen dat doen veranderen er dingen op het Internet, de eerste tekenen zijn daarvan al zichtbaar (andere verdienmodellen zoals Blendle, en bijvoorbeeld de advertentievrije Google abonnementen al sta ik daar zelf totaal niet achter).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:02]

[calvinturbo]

Hoezo is het waardeloos?
Je hebt geen advertenties gebaseerd op je interesses/gedrag meer..
Dat er een cookie moet achterblijven is vrij logisch, hoe moeten ze anders weten dat jij dat niet wilt? Je hebt immers geen Google account..

[kimborntobewild]

Dat er een cookie moet achterblijven is vrij logisch, hoe moeten ze anders weten dat jij dat niet wilt?

Niemand zou dat moeten willen. Mensen geven veel te makkelijk hun privacy op. Gevolg is dat overheden daar niks tegen zullen doen. Dus omdat 'jij' er niks om geeft dat ze je zaken scannen, wordt 't standaardpraktijk.
Verder kunnen bedrijven je prima herkennen zonder local cookie, d.m.v. Individuele eigenschappen (per pc, dan). Browseragent, geinstalleerde lettertypes, resolutie, etc. combineren. Maar ook dat is uiteraard onwenselijk (maar al lang praktijk). Waarschijlijk kunnen ze je ook wel individueel herkennen als ze registreren hoe snel je bepaalde woorden typt, welke spelfouten je regelmatig maakt, etc. Jaren geleden was er al een systeem die kon herkennen of je je wachtwoord wel op 'normale' snelheid (meting per karakter) intypte (alleen is dit waarschijlijk nergens geimplementeerd vanwege false positives).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 15:02]

[calvinturbo]

Je moet wel realistisch blijven..
Jij wilt niet dat Google ads weergeeft die gebaseerd zijn op je zoekgedrag/interesses. Dat is mogelijk.
Alleen omdat het niet de standaard situatie is, moeten ze ergens opslaan dat jij dat niet wilt. Dat doen ze dus door middel van een cookie. Ik zou me god niet weten hoe ze dat anders willen doen op een manier dat jij het wel wenselijk zou vinden.

[kimborntobewild]

Ik zou me god niet weten hoe ze dat anders willen doen op een manier dat jij het wel wenselijk zou vinden.

Gewoon niet, natuurlijk!
Het is helaas al zover dat mensen al niet meer aan die mogelijheid denken.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 15:02]

[raro007]

Het is al zo ver dat websites bezoeken gratis moet zijn ja, waardoor je geen kans krijgt om een ander mogelijkheid kan krijgen....

[kimborntobewild]

Je moet wel realistisch blijven..

De realiteit is (dus) helaas zoals die (nu) is, omdat mensen zo weinig om hun privacy geven. Da's net wat ik (mede) probeerde duidelijk te maken.

[leeuwtje1]

Wat 'broodroof' en 'asociaal' betreft, ik vind dat als je zo principeel voor privacy bent, dat je dan ook niet websites met een advertentie verdienmodel moet bezoeken met een adblocker aan. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik voor jou een website maak, maar jij mij vervolgens niet betaalt, terwijl je van tevoren wist dat je moest betalen ervoor.
Tuurlijk zou het goed van websites zijn als ze zowel een model aanbieden waarbij je kan betalen voor content als gratis het kan bezoeken door middel van ads, maar dat is niet altijd te doen..

Ben ik niet met je eens. Om twee redenen:

- Het is op internet tegenwoordig steeds lastiger om te kiezen tussen privacy en reclame/gunning van inkomsten, je moet steeds vaker een keuze maken tussen een van de twee. Mocht je geen cookies e.d. blokkeren kan je niet met behoud van je privacy gebruik maken van veel websites.
- Ik denk dat het gebruik maken van websites met reclame als verdienmodel niet zo zwart/wit werkt als je doet voorkomen. Als je een appel koopt bij de groenteman ga je duidelijk een overeenkomst aan, ofwel je betaalt geld voor zijn appel. Bij het gebruik van een website (zonder betaalmuur) is het de vraag of je een overeenkomst aangaat. Het is niet duidelijk wel rechten en plichten je hebt in zon geval. Ze zou het veel eerder kunnen vergelijken met het weglopen tijdens de reclameblokken op de televisie. Dat een website geen bestaansrecht heeft zonder reclameinkomsten betekent niet dat je op de een of andere manier verplicht bent om de reclame zichtbaar te laten zijn.

[Verwijderd]

[qoute]
Je ontneemt inkomsten van websites terwijl je wel van hun content gebruik maakt, asociaal dus.
[/quote]
Wat een kul zeg, draai het eens om.
Waarom moet er geld verdient worden met mijn gegevens of met mijn click?
Waarom zou ik moeten betalen voor de content en tevens de rest van een server sponsoren, bij de buurman die geen winstoogmerk heeft is het gratis.

Het is uiteindelijk de keuze van iemand om een site online te zetten, het is mijn keuze om ads te blokken.
Zolang er nog malware en zooi word geserveert via ads kies ik liever op safe.
Daarbij is het onzin dat er collectief voor de servers betaald moeten worden, een prima idee maar wat er met de rest van de inkomsten bij dergelijke sites binnen komt wordt lang niet altijd gebruikt voor investeringen.
Neem als voorbeeld voetbalzone, het kopieert rechtstreeks berichten van andere sites en heeft zelf geen journalisten of wat dan ook.
Kopjes zijn alleen maar suggestief en de site is vaak onbruikbaar door de vele ads.
Het is een site wat als hobby is begonnen, nu is het niets meer als een geldmachine waar geen enkele eigen nieuws gebracht wordt maar ik me moet schamen als ik de ads blokeer?

[raro007]

Jou buurman die geen winstoogmerk maakt leeft op zo'n energie of woord die gesponsord?