Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Onderzoekers van de universiteiten van Cambridge en Stanford stellen dat computers op basis van Facebook-likes het karakter van een persoon beter kunnen inschatten dan vrienden en familie. Bij circa 300 likes kan een computer de persoonlijkheidskenmerken zelfs beter 'zien' dan een partner.

Facebook Like-knopVoor het onderzoek hadden 86.220 Facebook-gebruikers zich vrijwillig aangemeld, schrijft The Telegraph. Een gemiddelde gebruiker had daarbij 227 likes op de sociale-netwerksite geplaatst. Voor het beschrijven van het karakter van een persoon werden een aantal persoonlijkheidskenmerken gekozen, zoals zelfbewustheid, nauwgezetheid en openheid, waarna een algoritme de likes van de Facebook-gebruikers begon te analyseren. Tegelijkertijd moesten de deelnemers aan het onderzoek vragenlijsten invullen. Deze lijsten werden vergeleken met de bevindingen van de computer.

Volgens de onderzoekers kan het ontwikkelde algoritme de persoonlijkheidskenmerken al snel beter beschrijven als een persoon veel likes op Facebook heeft geplaatst. Zo zou de computer een persoon beter kunnen inschatten dan een vriend na 70 likes, terwijl familieleden bij 150 geanalyseerde likes gepasseerd worden. Na het bekijken van 300 likes zou het systeem de persoonlijkheidskenmerken van iemand zelfs beter kunnen inschatten dan de partner van een persoon.

De nauwkeurigheid van de analysesoftware en het feit dat Facebook-likes veel vertellen over het karakter van een persoon wordt door de onderzoekers aan de ene kant zorgelijk genoemd, met name op het gebied van privacy. Zij pleiten dan ook voor strengere wetten en toezicht op bedrijven die dergelijke gegevens verzamelen. Aan de andere kant zien zij ook voordelen: dergelijke algoritmes zouden gebruikt kunnen worden voor bijvoorbeeld het zoeken naar een geschikte baan of een partner.

Alhoewel de wetenschappers een significant verschil vonden tussen computers en personen was het absolute verschil tussen de twee groepen klein. Daardoor is onduidelijk of computers in de praktijk ook aantoonbaar beter presteren dan personen. Ook bleek dat ondanks de gemiddeld betere prestaties, computermodellen geen volledig beeld van iemands persoonlijkheid konden krijgen. Met het gemiddelde aantal likes kon het model gemiddeld iets meer dan 30 procent van de persoonlijkheid verklaren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Tja, hoe betrouwbaar is het. Je Facebook is toch eigenlijk een spiegeling van je leven zoals je het graag wilt voorschotelen en plein public. Je vrienden en familie zien hoe je in het echt bent. In het echt kun je je niet verschuilen.
Dat was ik ook al aan't denken. Hun algoritme kan beter voorspellen hoe de gebruiker wil dat anderen hem/haar zien. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs overeen te komen met hoe een persoon daadwerkelijk is. Sterker nog, ik denk dat daar nogal vaak verschillen tussen zitten.
Blijkbaar niet, de deelnemers hebben immers ook een 'normale' test gedaan m.b.t. het karakter. De tesultaten kwamen overeen (neem ik even aan, staat niet duidelijk in het artikel, maar hoe kan je anders concluderen dat de computer het goed heeft).
egelijkertijd moesten de deelnemers aan het onderzoek vragenlijsten invullen. Deze lijsten werden vergeleken met de bevindingen van de computer.
De rede is denk ik dat likes heel spontaan worden gegeven. Je gaat niet 10 minuten dubben, zal ik het doen of niet. Nee, je doet het gewoon of niet. Doordat je het niet gaat afwegen, en dus impulsief klikt, zal de keus dus veel zeggen over de echte jij. De stadaard testen werken net zo, daar zit altijd een tijdsdruk achter zodat je impulsief een keus moet maken en je niet het maatschappelijk gewenste antwoord geeft.

Ik heb er zelf ook wel eens een gehad en het is bijzonder hoe ze met een aantal vragen zoveel te weten kunnen komen over hoe je in elkaar zit. Natuurlijk klopt niet alles 100%, maar de rode lijn is toch wel heel duidelijk zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door TLer op 13 januari 2015 10:17]

Die impulsiviteit leidt echter ook tot een paradox in veel gevallen. Persoonlijk voorbeeld. Toen Wilders voor het eerst winst boekte in de verkiezingen, gingen twee pagina's rond op Facebook: Ik Verontschuldig me voor de mensen die Wilders hebben gestemd, en, ik verontschuldig me voor mensen die zich willen verontschuldigen voor democratie.

Ik heb een korte periode beiden geliked door die benoemde impulsiviteit. Een algoritme heeft toch een behoorlijk probleem met dit soort tegenstrijdigheden. En hoe meer likes ene persoon heeft, hoe groter de kans op dit soort paradoxaalheden. Ik zou wel eens het hele onderzoek willen lezen.
Of het algoritme ziet "deze man is bezig met politiek"
Vandaar dat ik zeg: ik wil wel eens het hele onderzoek willen lezen. Als het klopt wat jij zegt, dan is het natuurlijk een behoorlijke doorbraak. Maar als dat niet zo is... tja, dan heb je natuurlijk een beetje een non-onderzoek.

Zie overigens ook mijn post hieronder: like-farms en het probleem daarvan voor dit soort onderzoeken.
Je denkt nu teveel in termen van 1 like. Zoals garriej aangeeft: zo'n like geeft een hint of iemand al dan niet politiek geinteresseerd is. Dat element komt bij in de schaal met alles wat uit de andere likes kan worden gehaald en zo geraak je heel snel aan een accuraat beeld van de persoon.

Ik had alleen niet verwacht dat er zo weinig likes nodig waren.
Je hebt in zekere zin gelijk. In het originele onderzoek staat dat likes worden gekoppeld aan 'The Big Five'. Dat zijn vijf karaktereigenschappen die uitmaken wat voor persoon je bent. In het onderzoek staat:
For example, participants with high openness to experience
tend to like Salvador Dal, meditation, or TED talks; participants
with high extraversion tend to like partying, Snookie
(reality show star), or dancing.
Dus tegenstrijdigheden vormen wel degelijk een probleem voor het algoritme. Het klopt dat mijn eerdere voorbeeld geen bedreiging vormt voor het algoritme, maar wat wel een bedreiging vormt is als je echt tegenstrijdige likes hebt. Bijvoorbeeld extravert pagina's (feestjes) versus introvert (bijvoorbeeld filosofie).

Overigens staat ook in het onderzoek dat het algoritme andere kenmerken voorspelt en herkent dan wat mensen zien. Met andere woorden, een persoon zou meer naar specifieke zaken van jou kijken, terwijl de computer eerder een overkoepelend beeld schetst.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 13 januari 2015 11:15]

Die tegenstrijdigheden komen in het echte leven ook voor. Niet alleen bij likes.

Als iemand 13 likes geeft aan iets dat gekoppeld wordt aan 'meer extravert' en 4 likes geeft aan iets wat gekoppeld wordt aan 'minder extravert', dan ben je --vermoed ik-- netto iets extraverter volgens het algoritme.

In het echt kan iemand ook van feesten, uitgaan en weetikveelwat houden, maar tegelijkertijd ook veel genieten van alleen een boek lezen.
Dus tegenstrijdigheden vormen wel degelijk een probleem voor het algoritme. Het klopt dat mijn eerdere voorbeeld geen bedreiging vormt voor het algoritme, maar wat wel een bedreiging vormt is als je echt tegenstrijdige likes hebt. Bijvoorbeeld extravert pagina's (feestjes) versus introvert (bijvoorbeeld filosofie).
Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. Je begint gewoon met de waarde 0 voor introvert/extrovert. Dan tel je er 1 bij op voor elke introverte like en haal je er 1 van af voor elke extroverte like. Als iemand dan een hele hoge positieve score krijgt (relatief aan het totaal aantal likes), is die dus heel erg introvert, bij een hoge negatieve score heel erg extravert en als het rond de nul blijft is de persoon niet overwegend introvert/extravert maar zit die persoon in het midden.
Daarheb je gelijk in. Het zijn geen gecontolleerde vragen die je voor geschoteld krijg zoals in een normaal onderzoek. Daar zitten dan ook nog controlle vragen tussen (zelfde vraag, maar anders gesteld) om het resultaat te controleren. Echter, als je maar genoeg likes hebt, dan kan je nog steeds een goed profiel maken door die paar tegenstrijdigheden te negeren. Je hebt immers nog voldoende gegevens resterend. Je ziet dit ook gebeuren, pas bij 300 likes kunnen ze aan je partner tippen. In de normale testen op papier kom je denk ik niet verder dan 30 vragen, maar dat zijn dan ook doordachte vragen.
Dan nog geldt dit alleen voor mensen die dus "eerlijk" zijn op Facebook: niet die liken omdat ze er een laptop mee kunnen winnen, of die liken om het bedrijf van een vriend te sponsoren. Mensen die sowieso oneerlijk zijn omdat ze proberen een sociaal wenselijk beeld te creren hebben dus al een probleem in termen van voorspellend onderzoek.

Leuk dat dit nu bestaat, maar er zitten zoveel haken en ogen aan dat het lastig is te beoordelen of dit daadwerkelijk werkt zoals beloofd.

ps: dit is het originele onderzoek. Ik ga het nu lezen:

http://www.pnas.org/conte.../1418680112.full.pdf+html

(p.s. De correlatie is erg matig... r = 0.56, op een schaal die loopt van -1 tot 0 (negatief verband) en van 0 tot +1 (positief verband). Met andere woorden, de voorspellende waarde is dus maar matig.)

[Reactie gewijzigd door Galeton op 13 januari 2015 11:01]

Dan nog geldt dit alleen voor mensen die dus "eerlijk" zijn op Facebook: niet die liken omdat ze er een laptop mee kunnen winnen, of die liken om het bedrijf van een vriend te sponsoren. Mensen die sowieso oneerlijk zijn omdat ze proberen een sociaal wenselijk beeld te creren hebben dus al een probleem in termen van voorspellend onderzoek.
Als jij een like geeft om een laptop te winnen, zegt dat k iets over jou als persoon. Als jij 'valse' likes geeft om een bepaald public image te realiseren, zegt dat k iets over jou.

Mensen vergeten dat computers en algoritmes niet denken in afleidingen, redenaties, vuistregels en aannames zoals wij dat doen. Zie ook de nuancerende berichten gisteren op het nieuwsbericht over het gevaar van kunstmatige intelligentie. De gemiddelde persoon vindt het wel meevallen, zolang een computer geen emoties en bewustzijn heeft. En toch bestaan onze hersenen (neuronen) ook maar uit simpele wel/niet vuren 'code' (al dan niet sneller/meer, maar het if-then principe is hetzelfde).

[Reactie gewijzigd door geekeep op 13 januari 2015 12:26]

Maar wat je zegt klopt niet helemaal. Hoewel valse likes iets over je zeggen, is het huidige algoritme bepaald door bepaalde events/pagina's aan bepaalde karaktereigenschappen te koppelen. Dus hoewel het iets over je zegt dat je een fake like plaatst, kan het algoritme geen onderscheid maken tussen 'valse' en 'echte' likes. Dus als jij op een pagina reageert om iets te winnen, kan dat gekoppeld worden aan (bijvoorbeeld) extravert gedrag, terwijl in werkelijkheid die pagina niets te maken heeft met wie jij bent.

Dus hoewel het if-then principe wel klopt uit je verhaal, maak je zelf de fout door de achterliggende gedachte bij een like mee te nemen in het algoritme, wat natuurlijk niet mogelijk is.
Een fatsoenlijke algoritme herkent/detecteert achterliggende patronen in data. Zoals ik al zei, een computer redeneert niet zoals wij dat doen, maar als de uitkomst hetzelfde is maakt het achterliggende proces niet uit.
Daarnaast geven soortgelijke personen op internet (met dezelfde likes) ook informatie over jou. Daarom weet Facebook zelfs dingen over jou zonder dat je ooit iets post. Aan de hand van wie je vrienden zijn en wat ze doen of zeggen, valt er ook wat over jou te zeggen. Of op welke momenten je inlogt, vanuit welke locatie, hoe lang je online bent, welke pagina's je bekijkt (zelfs buiten FB..).
De vragenlijst:
self-reported personality scores for what are known as the "big five" psychological traits - openness, conscientiousness, extroversion, agreeableness, and neuroticism

Bedenkingen:
  • hoe goed kennen mensen zichzelf, mensen zijn geneigd een te extreem (positief of negatief) beeld van zichzelf te hebben
  • Facebook likes geven uitsluitend positieve connotaties weer terwijl persoonlijke keuzes vooral worden gekenmerkt wat je niet kiest (er is namleijk te veel om te kiezen dus moet je filteren)
Precies! Mensen zijn vooral geneigd zichzelf positief te scoren. En op facebook profileren mensen zich ook het liefst positief.

Dat is de reden dat facebook jouw gevoel beter kan inschatten dan het gevoel dat andere mensen over jou hebben.

[Reactie gewijzigd door noobz op 13 januari 2015 11:09]

Volgens mij zijn de vragenlijsten dusdanig opgesteld dat er een betrouwbaar beeld uitkomt. Ik zal het straks nog even navragen aan mijn vriendin die psychologie studeert.
Of juist wel: in die normale test geven de subjects net als met de likes de antwoorden die overeenkomen met hoe ze gezien willen worden. Mensen die je beter kennen prikken daar doorheen.
Daar valt natuurlijk ook zwaar over te betwisten. Zo hoorde ik laatst van een kennis dat in een vriendengroep van hem er eentje was die kanker had gefaked voor de aandacht/vrije tijd/geld en vrijgevigheid van de omgeving. Die had in zijn "laatste jaren" nog even een huisje gekregen van paps en mams. Bleek uiteindelijk allemaal onzin, nam medicijnen om symptomen na te doen, liet zich naar het ziekenhuis brengen (en ging daar vervolgens een paar uurtje koffiedrinken)

Dus ja, ik geloof dat mensen zich in elke situatie kunnen verschuilen als ze dit willen. Niet al mijn vrienden en familieleden weten alles en sommigen weten veel minder dan de ander. Niemand weet wie je "echt" bent als je dit niet wil.
Je benoemd een ziektegeval. Niet echt maatgevend voor het gemiddelde.
Je mist het punt. Gaat niet om de " ziekte" (deze persoon was dus niet echt ziek) maar om het feit dat je -als je dat wil- iedereen om de tuin kan leiden.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 13 januari 2015 11:45]

deze persoon was dus niet echt ziek
Dat mag van mij in dit geval de psychiater bepalen.
In dat opzicht inderdaad, maar ik doelde op de fysieke aandoening ;)
Zoals mashell terecht al aangeeft. een psychiater kan dat vaststellen. Iemand die dit gedrag vertoont heeft een seriueze afwijking en is dus niet maatgevend.
Anders dan bij vele andere ziekten is het niet altijd duidelijk dat iemand ziek is. Soms kom je hier pas jaren later achter. (Heb het zelf mogen ervaren.)

Een psychiater zal in zo'n geval alleen de patient proberen te begeleiden, hij gaat niet de omgeving van deze persoon waarschuwen dat ze bedrogen worden.
Precies,

Je familie/vrienden zien je waarschijnlijk zoals je bent, terwijl je facebook profiel of een vragenlijst (die je zelf invult) het beeld toont wie je denkt te zijn of wil zijn. ;)
Je familie/vrienden zien je waarschijnlijk zoals je bent, terwijl je facebook profiel of een vragenlijst (die je zelf invult) het beeld toont wie je denkt te zijn of wil zijn
Voor je familie en vrienden loont het zich je beter voor te doen dan dat je bent. Achter de computer gunnen mensen zich toch wat vaker een emotionele uitbarsting vanuit de onderbuik. De vraag is dus wie ben je echt? Of misschien zelfs waarom wil je weten wie je echt bent?
Ik denk eerder dat het IRL moeilijker is om continu je gedrag te 'faken'. Maar het is wel zo dat je personaliteit 'anders' is naargelang de mensen die bij je zijn.

Nodig eens je baas, collega's, tante, oma, ouders, ex-vriendinnen, vriendin, buren uit op een en hetzelfde feestje... ;)
Onlangs zei ik iets over introvert zijn tegen een groep goede vrienden en iedereen kwam uit de lucht gevallen: "Jij bent toch helemaal niet introvert?". Gebaseerd op enkel de momenten dat ik met hen afspreek, is dat niet af te leiden. Ik ben vrij zeker dat Facebook dit wel had kunnen achterhalen :).
2 bedenkingen:

- Iemand die een test aflegt (bijvoorbeeld bij een solicitatie) waarbij er door een computerprogramma gepeild wordt naar zijn/haar persoonlijkheid probeert zich zeker idealer voor te stellen dan de gemiddelde facebook gebruiker, maar ook daar slaagt de software er meestal in om alsnog de ware aard van de kandidaat bloot te leggen.

- Het klopt dat mensen vaak een idealere versie van zichzelf willen zijn op facebook, maar dat heeft meer met het zelf posten van berichten en foto's te maken. Bij het 'liken' wordt er al sneller vanuit het gevoel geklikt en speelt die gedachtenlaag die met je imago bezig is veel minder een rol.
Dat hoeft niet helemaal.

Je familie kent je al heel lang. Je gedraagd jezelf daar ook naar, bv anders ten opzichte van familie dan van vrienden/collega's.

wat is de echte jij? Op facebook heb je een combinatie van die drie zitten, en daarmee ook je likes.

Dus een goed gevulde facebook zal mogelijk een beter beeld geven. Waar familie/vrienden/collega's meer de extremen zien.
In het echt kun je je niet verschuilen?
Altijd als er weer eens een kinderverkrachter of moordenaar boven water komt is de hele buurt/familie geschokt: Maar het was zon lieve jongen!

Dit is desalniettemin nuttige info natuurlijk en mensen die eerlijk en open zijn zullen een accurater beeld vormen dan gesloten mensen denk ik.
Jij zegt "In het echt kun je je niet verschuilen"
Nou, ik kan je vertellen dat je genoeg kan verbergen van je familie, vrienden en/of partner.
Je anders voordoen dan je bent gebeurt niet alleen online, maar is van alle tijden.
Het zijn ook niet eender welke persoonlijkheidskenmerken, maar de "grote vijf" (big five): openness, conscientiousness, extroversion, agreeableness, en neuroticism.

Openheid kon bijvoorbeeld opmerkelijk goed voorspeld worden, staat in het artikel op The Telegraph. Bijvoorbeeld, mensen die "Salvador Dali" en "meditatie" liken, scoren blijkbaar hoog op "openheid".

Dit is het wetenschappelijk artikel waar de resultaten uit komen:
http://www.pnas.org/content/early/2015/01/07/1418680112
Grappig, ik ken mensen die alles liken wat ze tegenkomen. Hoe zo zo een computer daar mee omgaan? Wel een mooie nieuwe stap in de wetenschap.
Worden waarschijnlijk gekwalificeerd als mensen zonder eigen mening ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=oVfHeWTKjag

Dit filmpje laat zien hoe like farms werken en wat daarvan het probleem is voor marketing, maar ook toepasbaarheid van onderzoeken zoals deze. De conclusie en generaliseerbaarheid kan daardoor dus ernstig in het geding komen.

Een leuke vervolg studie zou zijn om te kijken of er sprake is van een "like-plafond". Oftewel, als je meer dan 150 likes hebt (voorbeeld), dan klopt de voorspelling niet meer, omdat er te veel tegenstrijdige berichten zijn: pro-zwarte piet EN een anti-zwarte piet site Liken bijvoorbeeld.
Dat zal waarschijnlijk die factor zorgvuldigheid zijn die wordt meegenomen in de overweging. Enige menselijke input in dat systeem is dus nog wel nodig om tot een zinnig antwoord te komen.

Ik vraag me ook af hoe ze de kwaliteit van de inschatting hebben beoordeeld. Zou de proefpersoon zelf hebben bepaald welke inschatting het beste bij diegene in de buurt kwam? Als zo'n inschatting op basis van likes is, kan ik me zo voorstellen dat het inderdaad sneller zal voldoen aan het beeld wat iemand van zichzelf heeft, maar of dat beeld klopt of niet is dan nog steeds de vraag natuurlijk.
Wat ik mij afvraag is wat moet je liken, het enigste wat ik like is meestal als mn vriendin ofeen vriend er iets op gezet heeft als we wat gedaan hebben ofzo. Daaruit zou toch niet kunnen blijken wat mn persoonlijkheid is
Dat ligt er aan. Wanneer jij alles liked van je vrienden, dan niet. Maar wel wanneer jij alleen de dingen van vrienden liked die jou aanspreken, bijvoorbeeld grappige dingen, dan komt het karakter humor naar voren.

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 13 januari 2015 13:23]

De keuze van je vrienden zegt al veel over jou. :)
Als je meer dingen liket van je vrienden dan van de persoon die aangeduid staat als partner, dan kan dat er opwijzen dat er iets mis is met je relatie. Op die manier kunnen ze advertenties van relatiebureau's voorschotelen. De mogelijkheden zijn volgens mij eindeloos.
dergelijke algoritmes zouden gebruikt kunnen worden voor bijvoorbeeld het zoeken naar een geschikte baan of een partner
Volgens mij is t zoeken van een geschikte partner/baan juist de match waar de moeilijkheid in ligt.. alsof t probleem is dat je niet goed weet wat je zelf bent? :P

En dat is wel een vraag die ik bij het artikel heb: de likes bevestigen dat de algoritmen hetzelfde resultaat opleveren als het referentie onderzoek onder de personen naar hun kenmerken.
Dus of dit werkelijk iets zegt over de personen...
Het zegt iets over personen, als die de boel grotendeels eerlijk liken, en niet omdat het sociaal wensbaar is.
Steek er genoeg tijd in en je kan voor je 1e blind date met iemand wiens naam je wel kent, op internet best wel
(even uitgaande van geen privacy mens, open profielen, met het hart in het keyboard e.d.)
grotendeels uitvinden wat voor type het is.
Sportief (foto's, lid van van sportschool of tennist veel)
Politiek: vertelt ronduit waarop men stemt, of uit uitingen blijkt links, midden, rechts.
Humor: doet mee aan onderschriften onder foto's verzinnen, herplaatst leuke foto's en mopen en zo.
Romantisch? heeft bijv. een mooi tafereel van een strand met een tafeltje vol kaarsjes en een ring als headband. Of reageert met veel Aoooowwwhhsss op gewoon foto's van paartjes die gearmd op een foto staan!
Facebook: je kan wellicht zo er uit pikken welke series, films, boeken en muziek ze top vindt....
enz etc.
als ik iets like, dan zit daar totaal niets achter, meer van goh nu gun ik het die post.
nu 300 likes zal die computer mij echt niet beter kennen dan me partner.
ik daag facebook uit !
Juist dat soort likes worden bedoelt. Jij gunt iemand iets, dus dat zit in jouw karakter.
Houdt de computer ook rekening met mensen die zich op facebook anders gedragen dan in het echt leven?

Dat je iets een "like" geeft betekend niet meteen dat het iets over jouw kan zeggen, er zijn ook mensen die gewoon alles "liken".
Daarvoor dienen die "like" knoppen op 3th party websites. Stel dat je op facebook allemaal mooie dames liket om je reputatie als heteroman hoog te houden. Maar stiekem buiten facebook op allerlei gay sites vertoefd waarop "like" knoppen staan, dan heeft Facebook al de conclusie gemaakt...

Je hoeft dus niet eens op die like knoppen gedrukt te hebben.
En daarom ben ik nooit ingelogd op Facebook op de PC, ik heb niks te verbergen maar Facebook weet al TE veel van mij.
"Beter kennen" gaat alleen op als je aanneemt dat het psychologisch model dat toegepast wordt bij het invullen van de vragen beter is dan de manier waarop familie, vrienden en partner naar je kijken en dat vind ik nogal een aanname.

Wat dit experiment laat zien is dat het tellen van likes even goed of beter werkt dan het invullen van vragenlijsten. Dat zou best kunnen. Als je wat ongetrainde familieleden en partners van je weten in de zelfde mal gaat proppen, is het niet gek dat ze het minder goed doen.

De band die ik met mijn partner heb past namelijk niet zo makkelijk door de hoepel van een vragenlijst. Ik zou al niet eens kunnen omschrijven hoe ze ruikt en hoe me dat laat voelen als ik haar omhels, laat staan dat ik het aan zou kunnen vinken in een meerkeuzelijst.
Dan is het digitaal reconstrueren van iemands persoonlijkheid op basis van zijn online geschiedenis ook weer een stapje dichterbij: http://en.wikipedia.org/w...t_Back_%28Black_Mirror%29
Volgens Google's persoonspagina houd ik van films, tablets en actiesporten. Ik kijk geen films, heb geen tablet en sport niet.

Ofwel is die pagina deels fake ofwel gaat het toch niet zo goed met dat voorspellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True