Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Wout Funnekotter

Hoofdredacteur

De nieuwe iPad: schermen met de resolutie

Conclusie

De nieuwe iPad is een beetje een vreemde eend in de Apple-bijt: anders dan bij de eerste twee modellen zijn er, naast enkele grote pluspunten, ook tekortkomingen aan te wijzen.

Het grootste pluspunt is natuurlijk het prachtige Retina-scherm, dat niet alleen een extreem hoge resolutie heeft maar ook een grote kleurruimte bestrijkt. De extra scherpte maakt veel verschil bij het lezen van teksten en het bekijken van websites. Bij de weergave van foto's, video's en games was het effect minder groot.

Het zal interessant zijn om te zien hoe snel andere fabrikanten met vergelijkbare schermen op de proppen kunnen komen. Asus en Acer hebben al tablets met een resolutie van 1920x1080 pixels aangekondigd, maar die zijn nog niet verkrijgbaar en bovendien: dat is nog steeds minder dan wat de nieuwe iPad biedt. Volgens geruchten zou Samsung deze zomer een tablet met een resolutie van 2500x1600 pixels presenteren, maar dat is nog niet bevestigd.

Dankzij de krachtige gpu in de A5X-soc voelt de nieuwe iPad net zo rap aan als de iPad 2. Het is een prestatie van formaat dat Apple de resolutie zo fors heeft weten te verhogen, zonder dat er aan snelheid is ingeboet. De hogere resolutie heeft echter wel een paar nadelige consequenties: de nieuwe iPad is dikker, zwaarder en warmer dan zijn voorganger en het duurt ook nog eens langer om hem op te laden. Dat zijn we van Apple niet gewend.

De iPad 2 was een jaar geleden overduidelijk de beste tablet op de markt, maar dankzij de minpuntjes en de toegenomen concurrentie kunnen we dat van de nieuwe iPad niet zeggen. Let wel, Apples jongste is nog steeds een van de beste tablets die je kunt kopen, ook vanwege het grote aanbod van op maat gemaakte apps. Op dat vlak heeft iOS nog echt een voorsprong op Android. Maar heer en meester, zoals de iPad en de iPad 2 dat waren, is de nieuwe iPad niet.

Voor mensen met een eerstegeneratie-iPad die willen upgraden, is de nieuwe iPad op vrijwel alle vlakken een vooruitgang, en dus zeker de moeite waard. De bezitters van een iPad 2 zullen zich goed moeten afvragen of ze zich echt storen aan de relatief lage resolutie van hun tablet, want dat is het enige vlak waarop ze in de praktijk vooruitgang zouden boeken.

Ook wie nu nog tabletloos is, zal moeten bekijken hoe belangrijk resolutie is. De prijs van een 16GB-iPad 2 gaat namelijk omlaag naar 399 euro, en dat is een heel scherpe deal. Daarnaast zijn er ook nog heel wat Android-tablets die, zoals eerder al genoemd, op een aantal punten inmiddels goed met Apples tablets kunnen concurreren.

Pluspunten
- Tekst veel scherper dankzij hoge schermresolutie
- Goede kleurreproductie
- Verbeterde scaling van iPhone-apps

Minpunten
- Zwaarder, dikker en warmer dan voorganger
- Afgezien van het scherm niet vernieuwend

Beeldkwaliteit 10
Prestaties 8
Featureset 8
Prijs 8
Warmte en geluid 6
Ergonomie 6
Bouwkwaliteit 8

Eindoordeel

Tweakers zegt: 8

Lees meer

Reacties (386)

Wijzig sortering
Tja, ik vind het hier op Tweakers altijd een beetje dubbel. Enerzijds wordt er ontzettend gegeild op specs en zijn we teleurgesteld als de CPU/GPU minder ingrijpend verbeterd is dan we hadden gehoopt, maar anderzijds wordt er dan weer een punt gemaakt van de nadelige gevolgen die die gehoopte verbeteringen nu eenmaal met zich meebrengen (hogere warmteproductie, zwaardere batterij nodig + bijbehorende laadtijd en toename in dikte).

Je kunt je dan afvragen hoe je het als tabletfabrikant wél goed moet doen. Mijns inziens is het scherm hét centrale en belangrijkste onderdeel van een tablet en dat is nu net enorm verbeterd. Om zo'n verbetering mogelijk te maken zul je bepaalde concessies moeten doen. Ik vraag me af of welke andere fabrikant dan ook niet ook tegen zulke dilemma's aan gaat lopen. De dikte en laadtijd hadden hetzelfde kunnen blijven of verbeterd kunnen worden, maar dan was het punt weer dat de accu zo leeg is, wat mij een veel groter manco lijkt. Van de warmteproductie weet ik niet of dit op dit moment veel beter kan. De concurrenten hebben wat dat betreft nog weinig laten zien onder een dergelijke schermresolutie.

Dan zijn er nog zaken zoals een microSD-slot, HDMI-aansluiting etc. maar vergeet niet dat heel veel tabletgebruikers hier helemaal niet op zitten te wachten. Die willen gewoon een beetje internetten en spelletjes spelen op de bank en hebben dus geen behoefte aan kostprijsverhogende, potentieel kwetsbare en, voor sommigen ook niet onbelangrijk, design aantastende extra onderdelen. Daarnaast is geheugen op microSD weliswaar goedkoop, maar ook trager en (naar mijn ervaring) minder betrouwbaar.

Ik ben erg benieuwd of andere fabrikanten niet ook met deze keuzes te maken krijgen en hoe ze hiermee omgaan.
Features voeg je niet toe voor mensen die er niet op zitten te wachten, maar voor mensen die er wel op zitten te wachten. Volgens die logica kan je ook zeggen dat veel mensen niet zitten te wachten op een hogere resolutie.

Enerzijds pocht Apple met het nieuwe scherm, presenteert het de grafische apps voor de nieuwe iPad, maar je kan niet zomaar je camera aansluiten of het SD-kaartje erin jassen om de foto's te bewerken. Verder zijn ze er zelf snel bij om de verkoopcijfers te vergelijken met notebooks/netbooks, maar verzuimen ze het om de iPad nieuwe mogelijkheden te geven die het echt meerwaarde geven. Ports kunnen verder prima achter een onopvallend klepje worden verwerkt dat amper afbreuk hoeft te doen aan het design.

Bij andere fabrikanten is het makkelijker aangezien ze niet zo vast zitten aan een resolutie. Apple moest persé deze resolutie gebruiken vanwege alle apps. Ook al brengt dit wat nadelen mee. Zo kunnen ze geen AMOLED schermen gebruiken zoals de nieuwe Samsung tablets hebben en worden zaken als Full HD video juist lelijker weergegeven. Je krijgt door de resolutie of lelijke upscaling of zwarte balken om de video.

Verder hoeven verbeteringen absoluut niet meteen nadelen met zich mee te brengen zoals overmatige warmteproductie en lompere afmetingen. Anders zouden we tegenwoordig laptops van 10 kilo moeten hebben. Apple had met de nieuwe iPad simpelweg maar één optie en dat is de resolutie verhogen omdat ze anders te ver achter zouden lopen op de rest. Doordat ze vast zitten aan deze resolutie hebben ze allerlei concessies moeten doen en dat is juist niet iets waar Apple bekend om staat. Terecht dat dit wordt aangekaart. Verder moeten reviews juist kritisch zijn. Je wil juist weten wat je kunt verwachten bij een aankoop. Het lijkt wel of sommige mensen juist reviews lezen in de hoop dat hun favoriete producten de hemel in worden geprezen.
Het probleem is dat het niet gaat om resoluties, GPUs of AMOLED, klepjes waarachter aansluitingen zitten die alleen een kleine groep tweakers gebruiken.

Het gaat er omdat de iPad 3 nu qua scherm papier kan vervangen. Het scherm doet niet meer onder voor print.

Het heeft ook niets met achterlopen op de rest, want de rest voert alleen maar specs op zodat getalletjes groter zijn (hoger) en dus beter lijken op papier. Maar er zit geen begrip wachter waarom je hogere resoluties zou willen en hoe hoog die resoluties dan werkelijk moeten zijn.

Dat de iPad 2 nog steeds verkocht wordt het komende jaar spreekt boekdelen over in hoeverre Apple met de iPad 2 op achter loopt.

Reviews moeten niet kritisch zijn. Reviews moeten de feiten juist weergeven.

Een tablet met een schermresolutie van 2048x1536 is ongekend. Het is duidelijk een zeer grote verbetering voor de leesbaarheid voor tekst. Dat is juist belangrijk voor mensen omdat dit soort devices uitermate geschikt zijn voor de vervanging van 'dode boom'.

Dat bagatelliseren, dan doe je het product geen recht en geef je een verkeerde indruk aan kijkers/lezers.
Features voeg je niet toe voor mensen die er niet op zitten te wachten, maar voor mensen die er wel op zitten te wachten. Volgens die logica kan je ook zeggen dat veel mensen niet zitten te wachten op een hogere resolutie.
Klopt, mensen willen ook geen hogere resolutie. Mensen weten vaak niet eens wat een resolutie is.

Wat mensen wel willen is dat de beelden / letters op de iPad wat scherper zijn. Dat zijn ze nu. De iPad is nu een veel beter geschikt device om van te lezen. Dat is wat wel relevant is.

Resolutie is niet een specs-vinkje. Het heeft een bewust doel. Veel conculega's krikken de resolutie een beetje op boven die van de iPad, zodat een specs-vergelijkende nerd kan zeggen dat dit apparaat dus 'beter' is. Maar het betekent niets.
Enerzijds pocht Apple met het nieuwe scherm, presenteert het de grafische apps voor de nieuwe iPad, maar je kan niet zomaar je camera aansluiten of het SD-kaartje erin jassen om de foto's te bewerken.
Met een camera adapter kan dat wel.
Verder zijn ze er zelf snel bij om de verkoopcijfers te vergelijken met notebooks/netbooks, maar verzuimen ze het om de iPad nieuwe mogelijkheden te geven die het echt meerwaarde geven. Ports kunnen verder prima achter een onopvallend klepje worden verwerkt dat amper afbreuk hoeft te doen aan het design.
Jij vind 'poorten' 'featuers' die de iPad echt meerwaarde geven. De meeste gewone computer gebruikers geven geen donder om die features.

Jouw tweaker-behoeften zijn niet de maatstaf der dingen.

Maar over meningen gesproken: ik wil geen klepjes op mijn iPad/ iPhone, (ja ben gebruiker), die dingen breken af, gaan stuk, zijn lelijk en wat moet daar voor uber-belangrijks achter zitten dat al die ellende waardevol maakt?
Bij andere fabrikanten is het makkelijker aangezien ze niet zo vast zitten aan een resolutie. Apple moest persé deze resolutie gebruiken vanwege alle apps. Ook al brengt dit wat nadelen mee. Zo kunnen ze geen AMOLED schermen gebruiken zoals de nieuwe Samsung tablets hebben en worden zaken als Full HD video juist lelijker weergegeven. Je krijgt door de resolutie of lelijke upscaling of zwarte balken om de video.
Ik zou eerst met eigen ogen die 'lelijke upscaling' willen zien voordat ik daar een oordeel over zal vellen. Maar ik vermoed dat het wel mee valt hoe lelijk dat is.

AMOLED en al dat geneuzel is shit waar wij tweaker-nerds ons misschien druk over maken, maar echt relevant is het niet.

En deze zeer hoge resolutie is niet alleen een issue voor Apple. Werken met verschillende resoluties is voor alle platformen een issue. Android lost dit anders op, maar of dat in de praktijk zo prettig werkt.

De oplossing van Apple is waarschijnlijk wel het minst buggy, en het makkelijkste te begrijpen / te implementeren, dus de hele app-community zal de nieuwe resolutie snel omarmen.

Support voor hoge resoluties binnen de Android-community zal een issue zijn. Met al die verschillende schermen en resoluties.
Apple had met de nieuwe iPad simpelweg maar één optie en dat is de resolutie verhogen omdat ze anders te ver achter zouden lopen op de rest.
Waar liep Apple achter op de rest? Dat is niet waar, niet in technisch opzicht, niet in marktaandeel (marktleider).
Doordat ze vast zitten aan deze resolutie hebben ze allerlei concessies moeten doen en dat is juist niet iets waar Apple bekend om staat. Terecht dat dit wordt aangekaart. Verder moeten reviews juist kritisch zijn. Je wil juist weten wat je kunt verwachten bij een aankoop. Het lijkt wel of sommige mensen juist reviews lezen in de hoop dat hun favoriete producten de hemel in worden geprezen.
Het lijkt wel alsof reviews alleen kritisch en juist worden gevonden door het Tweakers publiek als significante verbeteringen en technische prestaties niet flink door Tweakers worden gebagataliseerd en worden gedown-played.

Als een product echt goed is dan mag dat gezegd worden, zonder dat dit kritiekloos of apple-biased hoeft te zijn. Dat kun je van Tweakers trouwens niet zeggen.
Vraag me een beetje af wat mensen verwachten. Het belangrijkste van een tablet is toch echt het scherm, en deze is van ongekend hoog niveau, vergelijkbaar met professionele schermen. Alleen het scherm is naar mijn idee al een upgrade waard.

Daarnaast de batterij. Deze is op zichzelf ook revolutionair, vrijwel dezelfde grote maar bijna 2x zo krachtig. Stel dat ze deze batterij in de huidige iPad 2 proppen, dan gaat deze 18 a 20 uur mee? :) Ben benieuwd naar de nieuwe MacBooks en de nieuwe iPhone, want deze zullen ongetwijfeld ook gebruik gaan maken van deze doorbraak.

Wat ik echter wel jammer vind, is dat Apple de nadelen die deze nieuwe technieken met zich meebrengen toch niet goed heeft verholpen op een niveau dat we van Apple gewend zijn. Ondanks het feit dat de nieuwe iPad dikker en zwaarder is (wat misschien niet te voorkomen was), vind ik dat de lader die ze meeleveren ondermaats is. Opladen duurt 2 keer zo lang, en de lader is zo zwak dat die onder load niet eens oplaad.

Het hitte probleem is niet echt een probleem, maar omdat de vorige tablets ten alle tijden koud aanvoelde, is het vreemd dat Apple een tablet uitbrengt die merkbaar warm wordt.

Ik krijg toch een beetje het gevoel dat Steve Jobs als perfectionistische fanaat alles zou hebben gedaan om deze kleine issues te verhelpen. Als ik de biografie mag geloven, zou hij hier zelfs mensen om ontslaan en een productlaunch uitstellen. Design-compromise was sowieso al not-done, en ik denk dat J. Ive alles behalve vrolijk was om zijn iPad 2 design aan te passen ten behoeve van HW upgrades.

A5X met Quadcore graphics? Prima, maar wordt erg warm, omdat de chip redelijk groot is en een stuk minder efficiënt is dan de huidige quadcore 23nm chips, die Apple ongetwijfeld ontwikkelt momenteel voor hun iPhone 5.

Maar, we moeten overigens niet vergeten dat Apple er alles aan doet de prijs redelijk laag te houden. Denk dat Cook vele punten die ik hierboven noemde in overweging genomen heeft, maar uiteindelijk vanuit financieel oogpunt concessies heeft gedaan. Iets dat Jobs niet snel zou toestaan.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 23 maart 2012 11:54]

Wat ik echter wel jammer vind, is dat Apple de nadelen die deze nieuwe technieken met zich meebrengen toch niet goed heeft verholpen op een niveau dat we van Apple gewend zijn. Ondanks het feit dat de nieuwe iPad dikker en zwaarder is (wat misschien niet te voorkomen was), vind ik dat de lader zie ze meeleveren ondermaats is. Opladen duurt 2 keer zo lang, en de lader is zo zwak dat die onder load niet eens oplaad.
Dat zal een probleem blijven als ze het ding met USB power willen laten opladen, daar zit een limiet aan.
De accu heeft overigens ruwweg dezelfde energy density als die van de iPad 2, Li-Po heeft maar zoveel te geven. Deze accu is gewoon groter, zit in meer van de hoeken en gaten geperst.
Tot nu toe beweert alles dat ik heb gelezen dat ze wel degelijk een doorbraak hebben gemaakt in batterijtechnologie. Het simpelweg groter zijn was zo marginaal, dat het niet verklaard dat die veel meer vermogen heeft.

Wat is jouw bron?
http://www.ifixit.com/Teardown/iPad-3-4G-Teardown/8277/1

Zoeken op 'Ars'. Edit: Ah, hier is de oorspronkelijk bron: http://arstechnica.com/ap...-full-of-lithium-ions.ars

Trust me, als de pure energy density van LiPo opeens significant omhoog was gegaan dan was het wereldnieuws. En niet een regeltje in een review van een nieuwe Apple gadget. Energy density, of het nu per cm^3, kg, of per $ is, is de limiterende factor op onder andere elektrische auto's, en nog heel veel meer dingen. Niet alleen maar op laptop/tablet/telefoon accu's.

Het grote verschil zit 'm in de dikte: 4.0 ipv 2.7 mm. Daarnaas is ook het oppervlak groter geworden.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 27 maart 2012 14:44]

Gek dat de Exynos niet voorkomt bij de GLBenchmark resultaten, maar wel bij de browsen en booten resultaten. Aangezien de Exynos in aardig wat Samsung apparatuur gebruikt wordt (Galaxy S2 en Note ook, bijvoorbeeld) en bekend staat ook een redelijk vlotte GPU te hebben, mist 'ie toch wel een beetje.

Daarom heb ik zelf GLBenchmark even op de Galaxy Tab 7.7 gedraaid, met de volgende resultaten:

Egypt standard: 46 fps
PRO standard: 57 fps
Egypt offscreen: 50 fps
PRO offscreen: 78 fps

Bij lange na niet in de buurt van de iPad (2 zelfs), maar toch een stuk sneller dan de Tegra2, en verbazend genoeg vrijwel net zo snel als de Tegra3.

Het is maar even voor de volledigheid.
Resultaten stroken met mijn eigen resultaten met een Galaxy S2, de benchmark is dus onafhankelijk van resolutie. De resultaten van de S2 zijn wel enkele procenten lager.
Verschil moet er zijn natuurlijk. Het is wel dezelfde chip, en zoals je zegt is de resolutie op de S2 lager, maar vergeet niet dat de 7.7 en de Note iets hoger geclockt zijn.
Op 3:30 in de videoreview wordt gezegd dat iphone apps er beter uit zien maar dat Tweakers niet exact weet waardoor dit komt.

Volgens Macrumors gebruikt de nieuwe ipad bij het opblazen van de iphone graphics nu de (meestal) meegeleverde retina graphics van de betreffende iphone app.

De iPad 2 gebruikte de standaard graphics om de app te vergroten waardoor het verschil voornamelijk in het gebruik van de al aanwezige graphics is in een app.

Om dit te bewijzen is er een jailbreak gebruikt om de iPad 2 te dwingen ook de retina graphics te gebruiken van een iPhone app en dan is eenzelfde kwaliteitsverbetering zichtbaar (uitgezonderd het betere scherm van de nieuwe iPad) op de iPad 2.

Bron: http://www.macrumors.com/...when-running-iphone-apps/
Dus Apple maakt de iPad 2 bewust lelijker...
Dat durf ik niet zo te zeggen, denk eerder dat de ipad 2 de (grafische) kracht ontbeert om voor alle applicaties de high res gfx te gebruiken. kan best werken met 30% van de apps, maar als de andere 70% vervolgens zo traag wordt als dikke stront door een trechter wordt niemand daar blij van..

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 22 maart 2012 14:40]

Ik vraag me echter af waarom al die dingen dan zo traag worden. Zijn die HighResSuperGfx gemaakt van .raw bestanden? Of zit er brak programmeerwerk achter?
Bouwkwaliteit wordt aangegeven als geweldig: toch maar 4 sterren.
Ergonomie 3 sterren? :?
Minpunt, afgezien van scherm niet vernieuwend? Welke vernieuwing wordt dan gemist?

Onbegrijpelijk. Tweakers beoordeelt de nieuwe iPad op alle geruchten en roddels die vooraf de ronde deden. Waar is de tijd gebleven dat vooral op specs en chipsets een review wordt uitgevoerd? En een apparaat de credits krijgt die het verdient ten opzichte van de hoe de concurrentie werkt.

Noem een betere tablet met onderbouwing of geef een ongekleurde review. De iPad is op dit moment de benchmark van een apparaat wat er nu werkelijk ligt. Alle andere specs die mogelijk komen van nog uit te brengen Android of Windows 8 tablets doen niet ter zake, die zijn er immers nog niet

Valt me tegen van tweakers. Het lijkt wel een scholierenreview.

[Reactie gewijzigd door Cr0N op 22 maart 2012 15:12]

Ben ik helemaal met je eens..je moet de iPad 3 gewoon beoordelen zonder met geruchten of wat dan ook rekening te houden..en ook niet vergelijken met producten die er nog niet zijn...
Helemaal met je eens.
Ik vind het een redelijke review, maar het probleem is dat als ik even terug kijk in jullie reviewhistorie ik daar een asus transformer prime tegen kom met een zeer goede beoordeling. Dit terwijl de ipad er op praktisch elk vlak gehakt van maakt (alleen de prijs voor de 64gb variant is bij de tfp beter) en slechts het predikaat goed krijgt. Dus ga vooral zo door, maar durf naast Apple producten ook android tablets te bekritiseren. Dit komt gewoon heel erg over alsof jullie met 2 maten meten, want op de processor na was er aan de prime dan ook echt helemaal niets vernieuwend. Verder wordt de tablet op het eind bekritiseert dat hij niet mijlen ver voor ligt op de concurrentie. Wellicht een minpunt gezien Apple de afgelopen jaren helemaal het rijk alleen had, maar ik moet de eerste review van een ander product nog zien waarin wordt vermeld dat dit product niet de beste koop is want het is misschien maar maximaal een half jaar veruit het beste product op de markt is|:( .

[Reactie gewijzigd door Bastard op 22 maart 2012 22:59]

Ik vind 't zelf ook wel een wat grotere verbetering dan alleen het scherm eerlijk gezegd… de nieuwe CPU en GPU doen een hoop goeds namelijk, en dat ze met zo'n marginale dikkere behuizing tóch de batterijduur rond de 10u kunnen houden met zo'n drastisch verbeterd scherm is toch een technisch vernuft. Daarna de mogelijkheid om "4G" te kunnen gebruiken (weer) zonder dat de batterij drastisch snel leeg is helpt ook een hoop.

Het is inderdaad geen nieuw ontwerp met nieuwe buitenaardse verbeteringen, maar geen enkele fabrikant doet en kán dat keer op keer, elk jaar weer opnieuw doen. Maar het is een heel aardige update die "under the hood" veel meer verbeteringen heeft dan menig gewone consument vermoedt.
In Europa heb je de mogelijkheid niet om 4G te gebruiken. Werkt niet i.v.m. dat Apple verzuimd heeft de Ipad geschikt te maken voor de Europese frequenties van 4G. De CPU is overigens dezelfde die in de Ipad 2 zat. Alleen de GPU die in de A5X zit is beter dan die in de Ipad 2's A5. Het feit dat die erin zit is overigens pure noodzaak om het grote aantal pixels aan te kunnen sturen. De accu capaciteit erg vergroten om die 10 uur te halen is in mijn ogen geen technisch vernuft.
Erg teleurstellend die nieuwe iPad. Heb me tot nu toe altijd kunnen weerhouden om enig apple product te kopen gezien hun belachelijke accesoire beleid, voor alles functionaliteit die standaard op producten van andere fabrikanten aanwezig is, moeten duren accesoires gekocht worden. Maar was toch van plan om de nieuwe ipad aan te schaffen gezien de gebruikers ervaringen van de iPad2. Jammer dat nu blijkt dat de nieuwe ipad eigenlijk meer een stap terug is dan vooruit. Een snellere GPU is leuk maar zegt helemaal niets als dit visueel nauwelijks te merken is, de iPad zo heet als een broodrooster wordt, de accuduur zwaar terugloopt en meer van dit soort negatieve bijeffecten. De benchmarks zijn een lachertje. Vraag iemand die de nieuweste nVIDIA of ATI dual GPU kaart gaan aanschaffen maar eens of hij echt 650 euri over heeft voor een kaart die in praktijk zwaar minder presteert.. Dacht het niet. Te vaak wordt er door fabrikanten gegoogeld met specs en hogere resoluties, meer shaders, meer geheugen, meer dit, meer dat.. Waar het om gaat is of het verschil bij normaal gebruik echt merkbaar is.. Naar nu blijkt dus vrij weinig. Dus kortom, je betaalt meer voor de nieuwe iPad maar krijgt in feite dus een product dat ver onder de maat presteert.

Er lijkt bar weinig gedaan te zijn door Apple het afgelopen jaar om een goed concurrerend produkt neer te zetten. Misschien dat het wegvallen van Steve Jobs toch een groter gat heeft geslagen dan gedacht. Maar goed, aangezien veel niet al te nadenkende mensen kennelijk aan applemania leiden zullen er ongetwijfeld toch weer genoeg over de toonbank gaan.. Ik, ik kijk wel naar een alternatief met meer prijs/kwailiteit verhouding.

[Reactie gewijzigd door Darth Malak op 23 maart 2012 10:35]

Heb je de review wel gelezen eigenlijk?
Een snellere GPU is leuk maar zegt helemaal niets als dit visueel nauwelijks te merken is, de iPad zo heet als een broodrooster wordt, de accuduur zwaar terugloopt en meer van dit soort negatieve bijeffecten
1. Zwaardere GPU is nodig om de toch al enorm soepele werking van iOS te borgen met een 2x zo hoge resolutie. Net zoals dat je in je PC ook een betere graka nodig hebt om je spel op 1920x1080 te spelen dan op 800x600 (met verder dezelfde instellingen).

2. Hogere temperatuur is inderdaad een nadeel t.o.v. de iPad 2, maar in de tests waarin dit echt als een probleem wordt gebracht speelt men bijna een uur lang een grafisch zwaar spel terwijl de iPad oplaadt. Dan wordt je laptop ook gloeiend heet, maar daar heb je nog de luxe van fans. Als je dat weet dan laad je je iPad toch gewoon op als je overdag op je werk bent of 's nachts. Trouwens is nergens vastgesteld dat de temperatuur te heet wordt om de iPad te kunnen vasthouden. We moeten overigens nog zien of de andere fabrikanten niet ook last gaan krijgen van dergelijke bij-effecten met een scherm van een dergelijk hoge resolutie.

3. Accuduur teruggelopen? Deze is juist hetzelfde gebleven, terwijl de hardware veel meer van de batterij vraagt. Wellicht dat ze er een zwaardere lader bij hadden kunnen doen, maar dat zorgt tijdens het opladen dan weer voor een hogere temperatuur. Catch-22.
Heb me tot nu toe altijd kunnen weerhouden om enig apple product te kopen gezien hun belachelijke accesoire beleid
Iets zegt me dat je al bevooroordeeld was om te beginnen, dus eigenlijk helemaal geen iPad wilde kopen en je alleen maar een stok zoekt om te slaan. Prima, maar hou het dan wel geloofwaardig.
Eigenlijk zou je maar gewoon de nieuwe Galaxy Tab 7.7 moeten nemen. Wens ik je veel plezier met de gigantische lag (zie video review van The Verge). Maar hey, je hoeft in ieder geval niet allemaal dure accessoires te kopen
Voor ¤240 (LivingSocial actie bol.com ¤20 tegoed voor ¤10) vind ik de iPad 3 16GB WiFi anders een flinke bang-for-buck. :)

[Reactie gewijzigd door LuPo op 23 maart 2012 10:50]

Er lijkt bar weinig gedaan te zijn door Apple het afgelopen jaar om een goed concurrerend produkt neer te zetten
Welke tablet verkoopt net zo goed als de iPad?...Geen enkel! Apple hoeft niet te concurreren, want er is geen sprake van concurrentie.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 26 maart 2012 15:35]

Misschien heb ik een erg beperkte fantasie maar: wat zou je KUNNEN verbeteren buiten het scherm aan de iPad?

En waarom wordt dit ongewenst geacht? Zo jammer weer die moderaties hier. ;(

[Reactie gewijzigd door draytek2950 op 22 maart 2012 08:46]

Wat voor mij de belangrijkste dingen zijn:
- USB poort, HDMI uitgang, SD kaart slot allemaal zonder dat je van die knullige adapters moet kopen en er maar 1 tegelijk kan gebruiken (en ja, dit kun je mooi wegwerken zonder dat het het design stoort).
- 16:9 beeldverhouding zodat je fatsoenlijk films kan kijken in breedbeeld (wat alle films en alles op Youtube etc is tegenwoordig) zonder dat de helft van je scherm een zwarte balk is

Vooral de beeldverhouding van 4:3 vind ik een onhandige keuze van Apple voor de Ipad. Zo'n beetje alle media die we kijken is in breedbeeld tegenwoordig. Met zo'n klein scherm als de 9,7" van de Ipad is het belangrijk dat je niet ook nog eens de helft van je scherm kwijt bent aan zwarte balken omdat de beeldverhouding niet overeenkomt met wat je kijkt. Het argument, "ja dan houd hij beter vast" gaat niet op. De Galaxy Tab heeft bijvoorbeeld wel een 16:9 beeldverhouding en dat is echt niet ineens een hele rare vorm of een gigantische rechthoek die je vasthoud.

Ik vind de Ipad een erg mooie tablet, begrijp me niet verkeerd. Ik vind alleen de beeldverhouding van 4:3 een grote misser.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 22 maart 2012 09:26]

Films zijn geen 16:9. Films zijn 21:9, en dat is een verhouding die je nergens ziet omdat 'ie niet praktisch is.

Dus films zul je niet zonder zwarte balken krijgen. TV-series en web-content is wel allemaal 16:9.

Wat je echter krijgt met 16:9 is dat je niet lekker uit komt met je toetsenbord. Een fijn toetsenbord is best hoog en niet zo heel breed, en als je dan nog eens 16:9 gaat gebruiken, dan kom je niet lekker uit.

Mijn toetsenbord heeft een verhouding van 2.7:1, wat betekent dat de hoogte van het toetsenbord bij een scherm van 27 cm, 10 cm hoog is. Bij 27 cm breedte en een 16:9 verhouding is het totale scherm is 15,2 cm. Oftewel, dan heb je 5 cm aan content (ofwel 1/3e) over bij een toetsenbord. Bij een scherm van 27 cm breedte en een 4:3 verhouding heb je 20 cm, oftewel 10 cm over, dat is bijna 1:1.

Oftewel, als je een scherm met 16:9 hebt, lever je 2/3 van het scherm in voor een goed toetsenbord. Met 4:3 lever je maar 1/2 in, en dat maakt een groot verschil.

Daarnaast is de verhouding zo prettig omdat je nog een relatief lage breedte hebt in landscape, waardoor het makkelijker is om erop te werken dan als 'ie een stuk breder is.
Zo'n beetje alle media die we kijken is in 4:3:

Films: Nee
EBooks: Ja
Websites: Ja
Spelletjes / Applicaties: Ja
Applicaties: Ja
Muziek: Ja

Uhm, volgens mij is bijna alle media prima geschikt voor 4:3 alleen films niet. Gezien dat ik meer dingen met mijn iPad doe die geen 16:9 nodig hebben vindt ik het niet zo'n gemis eerlijk gezegt.
Websites: Ja
Websites zijn prima te gebruiken in beide verhoudingen, zowel 16:9 als 4:3.
Spelletjes / Applicaties: Ja
Spellen worden gemaakt voor een apparaat met een bepaalde verhouding. Voor de Ipad is het logisch dat ze 4:3 gemaakt worden, maar het is net zo makkelijk in 16:9 te doen (zie bijvoorbeeld spellen op telefoons en andere tablets). Maakt niet uit in de speelervaring.
Applicaties: Ja
Zie mijn punt m.b.t. spellen.
Muziek: Ja
Jij kijkt muziek? Knap. Ik luister het. Muziek heb je geen scherm voor nodig, maakt geen klap uit welke beeldverhouding je daarvoor gebruikt.

Alleen voor Ebooks is 4:3 een voordeel. Dat vind ik niet opwegen tegen het voordeel van 16:9 bij films, series, youtube etc.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 22 maart 2012 10:00]

Mijn punt is, op een iPad is alleen bij het kijken van films dit een nadeel, alle andere media gaat gewoon prima. Daarom vindt ik het zelf geen probleem want de hoeveelheid films t.o.v. van al die andere punten is no geen 10% van mijn gebruiks tijd.

Veel mensen die ik ken met een tablet kijken verhoudings gewijs weinig films/series op hun tablet.
16:9 is geen probleem 9:16 (als je 'm in portrait mode vasthoudt) is dat WEL. 4:3 of 3:4 maakt niet zo heel veel uit.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 22 maart 2012 11:26]

Het gaat dan dus om het gebruik van het tablet, als je 16:9 echt zo belangrijk vindt en het maakt zoveel uit in je ervaring, dan zijn er voldoende tablets die dit hebben.
Wat ik wil zeggen is dat ik het een gemiste kans vind van Apple om vast te blijven houden aan hun 4:3 verhouding omdat die voor films niet goed geschikt is. Iets waar een Ipad toch regelmatig voor gebruikt wordt. Hier thuis wel iig. Blijkt uit je "Dan koop je toch wat anders?" argument dat je het punt dat ik probeer te maken een beetje mist. Ik weet dat er meer te koop is met wel een 16:9 verhouding, ik had het alleen graag gezien bij de Ipad.
Waarom mis ik dan je punt? De iPad wordt niet in de markt gezet als zuiver film-kijkdoos, men vindt de ratio voor alle andere zaken geschikter. Wanneer ze een 16:9 formaat zouden uitbrengen, krijg je weer erg veel klachten van iedereen die erop leest, surft, mailed, etc. Ik vind het persoonlijk dus een ideaal formaat en inderdaad voor films wat jammer, maar dat hangt dus van je gebruik af. Als je alleen maar films kijkt, wat prima op andere tablets kan, waarom heb je dan geen 16:9 tablet?
Films: 16:9
EBooks: 3:2, dus knal in het midden van 16:9 en 4:3
Websites: Ik bekijk al jaren mijn websites in 16:9/16:10, en dat bevalt me zeer goed
Spelletjes / Applicaties: écht? 4:3? Volgens mij loop je wat achter. Vergeet niet dat je ogen horizontaal staan gemonteerd en dus het beeld dat je "vangt" breder is dan hoog. Daarom, zeker voor spelletjes, is een breedbeeldopstelling veel gewenster.
Applicaties: Idem hierboven? Waarom?
Muziek: Ik denk dat we overeen kunnen komen dat de schermresolutie hier niet relevant is?
Waar iedereen in de 16:9 vs 4:3 beeldverhouding discussie aan voorbij gaat is dat het juist behouden van de 4:3 ook een enorm voordeel oplevert:

Namelijk perfecte scaling en compatibaliteit met oudere apps op de iPad. en ook goede compatibiliteit met Iphone apps.

Ik vind vaak bij android de apps er toch minder gelikt uitzien omdat er een grotere variatie is in resoluties en verhoudingen. Vaak worden ze niet allemaal ondersteund en ziet het er gewoon weg niet perfect uit. Android ontwikkelaars kunnen wel alle resoluties en verhoudingen ondersteunen, maar doen het niet omdat er teveel van zijn en dit simpelweg extra moeite kost.
Misschien heb ik een erg beperkte fantasie maar: wat zou je MOETEN verbeteren buiten het scherm aan de iPad?
Dat is best een goeie vraag. Natuurlijk zal menigeen hier komen met: SD kaart slot, HDMI uitgang, maar dat is gewoon iets on-Apple, wat ze nooit doen. Daar hebben zie de dockconnector adapters voor. (ze haten - met een passie - een teveel aan poorten).

Ik zou zo snel - behalve misschien Siri - niet weten wat je anders nog zou kunnen verbeteren. De meeste verbeteringen vinden toch plaatst in iOS 6 vermoed ik, en die verwacht ik niet voor de volgende iPhone. Tot die tijd is dit gewoon een forse GPU upgrade om al hun game developers in de Appstore blij te maken. Namco en Epic lieten niet voor niets heel prominent wat demo's zien bij de announcement. Vooral die Sky Gamblers die Namco liet zien maakt me heel enthousiast. Voor serieus flight-simen moet je natuurlijk X-Plane hebben, maar voor lekker 'light the fires, kick the tires' is het perfect amusement.
AL die aansluitingen zitten gewoon op de iPad.

SD & USB: http://store.apple.com/nl...531ZM/A?fnode=MTc0MjU4NjE
HDMI: http://store.apple.com/nl...098ZM/A?fnode=MTc0MjU4NjE
VGA: http://store.apple.com/nl...552ZM/B?fnode=MTc0MjU4NjE

Wil je meer?
MicroUSB: http://store.apple.com/nl/product/MD099ZM/A?fnode=MTY1NDA0MQ

Zo heb je alle aansluitingen die je wilt op je iPad zonder dat iemand die ze niet nodig heeft er last van heeft.
Andere tablets hebben die aansluitingen, en hier zou je nog 70 euro extra voor SD & USB, en een HDMI kabel moeten betalen. Ik vind dat nogal een verschil!
Als je het niet gebruikt hoef je het ook niet te betalen. Wat je bij de andere tablets wel doet, waardoor andere tablets minder kwaliteit in het apparaat zelf hebben.
"Andere tablets hebben die aansluitingen" De Transformer Prime heeft een microSD slot, maar geen USB, geen HDMI (Ja, micro-HDMI, oftewel dan moet je ALSNOG een adapter kopen!) en geen VGA.

De USB/SD adapter is eigenlijk alleen bedoeld voor camera's om foto's te importeren. Voor communicatie met computers is het makkelijker om bijvoorbeeld Dropbox te gebruiken.

Kan je me iets noemen waarvoor deze poorten echt belangrijk zijn? Ik kan er eentje noemen: Makkelijke uitbreiding met een interne SD, maar als ik kijk hoe veel problemen dat oplevert met Android (met file management en apps die niet goed werken), dan ben ik blij dat er ook nog eens sneller geheugen in een iPad zit dan als je afhankelijk bent van een SD-kaartje.
Wat een overlast veroorzaken een paar sleufjes voor een SD-kaart en usb-aansluiting toch ook. Het is veel beter inderdaad dat je extra geld mag uitgeven om enkele lompe uitsteeksels te mogen gebruiken. _/-\o_
Extra aansluitingen zijn stofnesten, maken het apparaat onnodig dikker en is gewoonweg lelijk als de rand in zijn geheel strak is.
Ah. Lelijk. Natuurlijk.
Tenslotte gebruik ik het apparaat om dames aan te trekken en niet om er mee te werken.
Je snapt 'm :+
En vervolgens verdwijnen 95% van de Ipads in een hoesje en zie je er niks meer van :+
betere GPU, Betere CPU, betere accuduur, minder warmte.
Ja, wij begrijpen allemaal dat door het betere beeld van 4 x de oude resolutie de GPU en CPU harder moeten werken om hetzelfde beeld te vertonen als de iPad 2 maar dit gaat nu flink ten koste van de accu en warmte.

Overal allerlei smoesjes van "maar je laptop wordt warmer" Dat ding heb je niet in je handen vast! Die ligt ergens op een tafel of op je schoot.

Ik denk dat de meeste mensen liever 2x de oude resolutie hadden gezien en dan een stuk minder warm en misschien zelfs een langere accuduur dan de iPad 2...

Verder vind ik de iPad 3 geweldig hoor... Don't get me wrong, maar het is niet wat het had moeten zijn.
maar dit gaat nu flink ten koste van de accu en warmte.
de accu gaat volgens mij nog net zo lang mee als de vorige iPad, en de warmte is 5 graden meer als ik de thermische camera van t.net mag geloven. Het ding heeft wel een quad-core GPU, iplv de dual-core.

Bovendien wordt ie volgens mij alleen warmer als je volop die 4 cores van de GPU loopt te belasten. Dat komt in benchmarks vaak zat voor ( de test die t.net deed ), maar in regulier gebruik zal je volgens mij een ander resultaat gaan zien, en wordt het ding niet bepaald warmer.
Hij wordt sowieso warmer... Alles wordt geupscaled naar een hogere resolutie en dan ding moet dus meer moeite doen om hetzelfde te laten zien. Als je een game met een resolutie van 1024 x 768 (iPad2) of 2048x1536 (iPad3) speelt moet hij voor de hogere resolutie (natuurlijk)veel meer moeite doen en wordt hij warmer.

Ik speel zelf veel games op mijn iPhone en ik had graag een iPad 3 gekocht maar met al deze verhalen wacht ik het mooi eerst even af totdat ik hem heb kunnen testen.
De accuduur is erg onduidelijk: in de review blijkt dat de accu erop achteruit gaat (videotest) maar hier wordt gezegd dat er, zover bekend, niets is veranderd.
Siri is toch wel iets waarvan ik had verwacht dat het er in zat. Begrijp ook niet zo goed waarom niet. Is toch niet meer dan een kwestie van de software toevoegen?
Ik had ergens iets gelezen dat ze begrepen hadden van iPhone 4S gebruikers dat Siri wel "leuk" is maar iets wat je even gebruikt en dan opzij legt.
De mensen die het regelmatig blijven gebruiken zouden mensen zijn die het handsfree in de wagen gebruiken, en dan is het ook al te snappen dat het meer nut heeft op de telefoon als op de tab.

Verder, als het inderdaad zo is dat de mensen het 2x gebruiken voor de lol, of als "party trick", dan is het natuurlijk geen krachtig verkoopargument meer voor een keynote.

Blijft echter inderdaad wel raar dat ze het niet gewoon geïmplementeerd hebben.
Siri zou misschien ook wat kunnen doorbreken als er andere talen beschikbaar werden? Voor veel mensen moet iets als een telefoon/app "gewoon werken", en deze dan in een andere taal bedienen is dikwijls niet gewenst...
Dat heeft men anders in de keynote van de iPad 3 niet aangegeven, daar werd Siri als DE feature van de 4S genoemd met uiterst positieve ontvangst (uiteraard wc-eend). Maar dat het niet in de iPad zit begrijp ik ook totaal niet, juist op een tablet, lekker op de bank zittend/liggend, zou ik die feauture best gebruiken. En juist op een iPhone niet, aangezien ik niet in het openbaar tegen m'n telefoon ga kletsen met allerlei commando's.
Warmte productie zou in de eerste plaats al niet moeten toenemen. Verder verwacht vrijwel iedereen van Apple dat ze bij iedere release met baanbrekende nieuwe features op de proppen komen. Niet dat dat de nieuwe iPad tot een slechte tablet maakt, maar we hebben het voorheen wel eens anders gezien bij onze vrienden uit cupertino.
Apple neemt - voor zover ik weet altijd al - gewoon evolutionaire stappen. Soms wat grotere, soms wat kleinere. Ik vind een display van dit kaliber een behoorlijk forse stap.

Alleen als ze een markt compleet op z'n kop gaan zetten (zoals met de tablet markt die vrijwel niets deed voor de iPad) komen ze in 1 klap met iets enorms.
De vraag is meer of deze feature wel een absolute vereiste is tegenover andere, mogelijk noodzakelijkere features die ervoor opgegeven worden. Ik heb namelijk niet eens zo'n resolutie op mijn desktop PC met 21" en ik mis niks.

Want wat zijn de USP's nou voor een tablet, de eerste lijken mij;
- handzaamheid; makkelijk, licht
- mobiliteit; licht, accuduur
- functionaliteit: makkelijk browsen, foto's, media, filmpjes, navi,spelletjes

Nu is de extra resolutie + VGA/IGP chip handig voor de filmpjes en spelletjes, maar het boet juist in op alle andere selling points.

Desalniettemin is de applekoper eentje die (ondanks dat de apples ook op technisch opzicht hoogwaardige producten zijn) merendeels op design en lifestyle koopt, dus mogelijk zal dit geen negatief effect hebben op de verkoop.

Wat de concurrentie betreft denk ik dat het daarom niet verstandig is om de resources te verspillen aan een groter schermresolutie, maar zich juist te differentieren door lichtere machines, betere accuduur, hogere connectiviteit en flexibere OS opties. Dat is nl waar het verschil zit.
Ik zou zeggen, lees eens een paar van de geruchten terug, daar zaten toch een paar potentiële innovaties bij.
Nette review, maar ik vind het scherm toch wel een vernieuwing die als voldoende gezien mag worden...
Niet als voldoende naar mijn mening. Enkel een upgrade van het scherm vind ik persoonlijk nogal wat karig, en had van Apple zeker meer verwacht. Daarbij vind ik vooral de warmte productie een erg groot nadeel.
het is natuurlijk niet "enkel" het scherm.
Om het scherm groter te maken hebben ze de grafische kracht gewoon bruut verdubbeld, terwijl de iPad 2 al de krachtigste was!

Dat is echt wel een prestatie van formaat wat mij betreft, zeker in een wereld waar we normaal gesproken al heel blij zijn als een next gen GPU 50% beter is. De dikte en de accu volgen allemaal uit deze keuze.

Dat voor 80 euro meer is wat mij betreft zeker de moeite waard.
Voor andere weer niet, begrijp ik ook best, maar dat neemt de prestatie niet weg.
De extra kracht is voornamelijk nodig om de hogere resoluties aan te kunnen, dus alles is aangepast om de nieuwe resolutie. Aan het einde van de dag merk je dus geen verschil naast de hogere resolutie. Apps zijn niet sneller dan op de iPad2.
Voor mij is de gpu ook geen surplus om deze ipad aan te schaffen. Het is een vereiste om dat scherm niet minder te laten presteren. Het zou een beetje vreemd overkomen als je een fantastisch scherm promoot dat costant hapert.
Net zoiets als met een ferrari aan komen rijden waarbij bij nader inspectie een fiat-motor inligt.
Sinds Ferrari eigendom is van Fiat, ligt er in weze ook een fiat motor in... :)

Ik mis in het overzicht dat het interne geheugen verdubbeld is. Natuurlijk zullen de apps wat forser zijn, waardoor je dat niet voor de volle 100% als verdubbeling zal ervaren, maar veel apps zullen niet in omvang verdubbeld zijn. Met name bij het browsen ben ik erg benieuwd naar het verschil.

Ik ben zo gek die altijd heel veel tabs opent en mijn ervaring was dat je op de ipad2 toch wel bij 7 tabs moest stoppen...
Heeft meer geheugen niet direct te maken met de hogere resolutie?
In het filmpje op pagina 8 van deze review zie je juist dat games wel degelijk vloeiender draaien op de nieuwe iPad dan op de iPad 2. Dus je hebt wel wat aan die extra kracht.
Als die games upscalen en niet echt native op die resolutie renderen dan kan ik me dat voorstellen. Kan me bijna niet voorstellen dat de 3d games op native 2500x1600 renderen.
2500 x 1600 pixels hoeft ook niet, want het scherm is maar 2048 x 1536 pixels, maar dat zou nog een prestatie zijn.

Ik denk dat er geen enkele game als een Infinity Blade II of als Modern Combat 3 zijn, die op 2048 x 1536 pixels renderen.
Als je wil gamen op native 2048x1536 resolutie (zodat je wat hebt aan de resolutie van je nieuwe iPad) zul je een 4x zo krachtige GPU nodig hebben en er zit maar een 2x zo snelle in. Games zullen dus moeten upscalen, dus als dat het voornaamste is wat je doet op je iPad, kun je beter de 2 kopen. Ook een prima tablet die lichter, dunner en vooral koeler is.

Als ik zie hoe makkelijk je mensen kunt laten geloven dat ze naar een retina-display kijken terwijl ze in werkelijkheid een iPad 2 in handen hebben, geeft me dat wel te denken hoe nuttig zo'n hoge resolutie nu werkelijk is in het dagelijks gebruik. Toch maar eens IRL gaan bekijken.
Zo zwart-wit werkt het niet. Jij zegt in feite dat als je een spelletje draait op 1280x720 en je zet je resolutie op 1920x1080 je een 2.25x zo krachtige GPU nodig hebt. Daarbij schaalt de performance niet 1:1 met het aantal cores.
Die extra grafisch kracht is verder echter nutteloos, vanwege de uniformiteit van apps en OS kun je er geen gebruik van maken.
Verklaar je nader. Die extra grafische kracht zit er gewoon in hoor, en kan door elke applicatie gebruikt worden, op precies dezelfde manier als dat met de iPad 2 werkt. Spellen als Infinity Blade zien er op de iPad 2 ook veel beter uit dan op de iPad 1.

Los daarvan, wil je nu echt zeggen dat het feit dat alle applicaties nu op 2x de resolutie kunnen renderen zonder trager te worden 'nutteloos' is? 8)7
*4x de resolutie, ofwel zelfs al is de GPU 2x zo krachtig dan kun je heel lomp gezegd nog eerder uitgaan van 50% prestatieverlies bij apps. Nu weet ik wel dat dit zeker niet 1:1 opgaat maar mijn punt is duidelijk.

Dus tenzij je veel meer waarde hecht aan de hoge resolutie dan aan netto grafische prestaties (FPS) dan is het zeker niet "nutteloos". Maar in mijn ogen is het dat wel. Het is hetzelfde als dezelfde auto aanschaffen die je nu hebt, maar met een 2x zo sterke motor zodat ie fijner klinkt, maar tegelijkertijd je auto zo vol lood stopt dat ie 4x zo zwaar wordt.
Een goede game developer past zich daaraan aan, door bijvoorbeeld ingewikkeldere 3D modellen en zwaardere functies te gebruiken op de betere apparaten.

Je zag het ook bij de overgang van de iPad 1 naar de iPad 2, die 9x zo snel was in GPU: Functies als anti-aliasing werden dan gewoon niet ondersteund als je een game draaide op de iPad 1.
Als deze grafische kracht alleen al nodig is om de extra pixels aan te sturen heeft blouweKip wel een punt. Dan zul je er als eindgebruiker weinig van merken.
Dat slaat helemaal nergens op, uniformiteit heeft te maken met de UI layout e.d. wat is volgens jou dan de link met grafische kracht? Bovendien hebben we nu toch allemaal wel de games gezien die juist gebruik maken van die kracht.
Hij bedoelt volgens mij zoiets als dat je dan voor elke retina type een aparte texture of zwaardere functies toepast of iets dergelijks. Omdat dat per OS verschilt, zul je dat moeten meenemen in je game. Je kunt er dus wel gebruik van maken van de GPU, maar niet als je maar 1 resolutie ondersteunt (voor ipad 2 zal nu nog de standaard zijn).
Niet als voldoende naar mijn mening. Enkel een upgrade van het scherm vind ik persoonlijk nogal wat karig
"Enkel het scherm". Een tablet is een scherm. Een interactief scherm om precies te zijn.

Ik vraag me serieus af wat mensen nog meer hadden verwacht. Quad-core CPU: blijkbaar niet nodig dus, want de iPad 3 is even snel als de iPad 2 wat gebruikers ervaring betreft, en eigenlijk was daar al niks meer aan te verbeteren. GPU is 2x zo snel, en dan was die van de vorige generatie al meer dan 2x zo snel dan alle concurrentie. Batterijduur was al het beste op de markt en is met al deze upgrades gewoon gelijk gebleven. Welke feature heb ik hier gemist die Apple toch zeker wel toe had moeten voegen vraag ik me dan af?

Nee laten we allemaal gaan zeuren over 0.8 mm, 50 gram gewicht en een paar graden Celsius temperatuur verschil. Nog nooit 1 review van een andere tablet gelezen waarin aangedurfd werd om zulke 'nadelen' expliciet als minpunt op te noemen, maargoed het is een iPad dus laten we met zijn allen doen alsof het maar een matige upgrade is. De lat ligt blijkbaar zo hoog dat er inmiddels bij elke nieuwe iPad een revolutionaire verbetering moet zijn, en 'alleen maar een scherm dat nog nooit eerder vertoond is op een tablet' is blijkbaar al 'magertjes'.

Mijn mening: de iPad 2 was al de beste tablet op de markt voor praktisch iedereen, en de iPad 3 maakt het gat zoveel groter dat er voor de concurrenten nog maar 2 dingen overblijven: onderscheiden op andere vlakken (bijvoorbeeld het OS of de mate van connectiviteit en aanpasbaarheid), of weer een jaar lang achter de feiten aanlopen.
Natuurlijk is aan de snelheid best wat te verbeteren. Dit zou dan gezorgd hebben voor apps die daar gebruik van maken. Echter, je hebt wel gelijk dat dit voor alle apps die nu beschikbaar zijn en nog zullen komen, niets uitmaakt en inderdaad is het gewone gebruik met iPad 2 snelheid al uiterst vloeiend.
Met snelheid had ik het eigenlijk alleen over de gebruikservaring, dus hoe snel en vloeiend dingen reageren, hoe snel applicaties openen, enzovoorts. Volgens mij valt daar al bij de iPad 2 niet heel veel meer aan te verbeteren. Dat de iPad 3 ditzelfde voor elkaar krijgt met 4x zoveel pixels is met recht indrukwekkend te noemen.

Je hebt gelijk als je het over de pure rekenkracht hebt, een quad-core chip zoals Tegra 3 heeft daar een bak meer van, en als (en dat is vooralsnog een vrij grote als) applicaties daar gebruik van gaan maken, dan kun je inderdaad zwaardere taken aan, en meer tegelijk. Dual-core vs. quad-core maakt echter vooralsnog praktisch geen verschil, en ook de hogere kloksnelheid van Tegra 3 resulteert niet in een totaal andere prestatieklasse als de (inmiddels dik 1 jaar oude) A5. Het verschil in bijvoorbeeld browser benchmarks tussen A5 vs. Tegra 2 of A5 vs. Tegra 3 is weinig spectaculair.

Wat voor mij al aangeeft hoe krom er over deze iPad upgrade wordt gesproken is dat aan de ene kant 'alleen het scherm maar is geupgrade', en de dikke GPU die daarvoor nodig is er voor zorgt dat de iPad warmer wordt, maar er aan de andere kant nog steeds mensen met gezeur over de CPU aankomen. Het is gewoon een trade-off: of je zet er een briljant scherm op en een dikke GPU om de boel vlot te houden, of je kwakt 'gewoon' een snellere CPU in je tablet en noemt dat een veel 'grotere upgrade', ongeacht of de gebruiker er in het dagelijks gebruik veel van gaat merken. Je kunt het dus niet allebei doen, want een quad-core CPU + een scherm als de iPad 3 + een GPU die de boel bij kan benen = een tablet die nog veel meer energie verbruikt, dus nog dikker en groter moet zijn, nog warmer wordt, en nog langer duurt om op te laten.

Het lijkt wel alsof er van Apple verwacht wordt dat ze alle wetten van de huidige staat van beschikbare technologie aan hun laars moeten lappen, anders is het 'tegenvallend'. Volgens mij is dit hardware-technisch gesproken het beste wat je kunt krijgen op dit moment, tenzij je grote trade-offs moet gaan maken waar het product beduidend minder aantrekkelijk van wordt voor de meeste mensen. De dubbele standaard waarmee deze upgrade wordt beoordeeld ten opzichte van de 1001 andere tablets op de markt die allemaal dezelfde hardware hebben gaat echt helemaal nergens over.

Edit @HgnX:
Ik vergelijk het een beetje met de tick-tock strategie van Intel. Om de 2 jaar een ingrijpendere upgrade waarbij zowel specs als hardware worden geupgrade, en daarna een incrementele update die de boel weer voor een jaar op scherp zet. Bijna alle producten van Apple hebben een vergelijkbare update strategie zo lijkt het, alleen de Mac Pro en de Apple TV niet echt.

Overigens zou ik het ook schitterend vinden als er elk jaar iets revolutionairs wordt geintroduceerd dat de hele markt op zijn kop zet. De fabrikant maakt me nog niet eens uit, ik koop graag Apple spullen, maar als een concurrent iets beters op de markt brengt dan moet de concurrentie gewoon volgen anders raken ze achterop. Dat geldt dus ook voor Apple. Maar als we even realistisch zijn, dan is dat gewoon niet mogelijk. Je kunt uren filosoferen over wat je graag zou willen hebben (bijvoorbeeld het haptic-feedback scherm waar even wat geruchten over waren), maar vooralsnog bestaat de technologie en infrastructuur simpelweg niet om elk jaar zoiets op deze schaal te kunnen introduceren, en het ook nog betaalbaar te houden.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 maart 2012 12:20]

Daarnaast, Apple doet eindelijk zo aan productdifferentiatie. De iPad 2 blijft beschikbaar en zorgt zo voor de aanwezigheid van keuze. De consument kan nu kiezen voor een snel model, lichter en zuiniger, maar met een minder briljant scherm, of een soort van XXL variant, de nieuwe iPad.

Echter, innovatie is wat verwacht wordt van Apple, en dat kan ik ook begrijpen. Steve Jobs heeft altijd van de daken geschreeuwd dat zijn spullen revolutionair waren en dat imago heeft hij welbewust op willen bouwen. Het is dus niet meer dan logisch dat mensen revolutionaire dingen willen zien in de nieuwe producten van Apple, en inderdaad, dat zit er niet elk jaar in. We moeten niet goed willen praten dat Apple de laatste tijd eigenlijk alleen maar hardware upgrades doorvoert, maar we moeten ze ook de tijd kunnen gunnen om aan echt iets nieuws te bouwen.
Het is dus niet meer dan logisch dat mensen revolutionaire dingen willen zien in de nieuwe producten van Apple, en inderdaad, dat zit er niet elk jaar in.
Ik wil niet heel vervelend zijn, maar al sinds de release van de iPad 2 is de innovatie er al uit. Het maakt niet uit of je een ipod touch, ipad of iphone koopt, ze zien er allemaal hetzelfde uit. Onder de motorkap zit ook bar weinig vernieuwends.

Ik geef toe dat het scherm een mooie pluspunt is, maar verder dan dat heb je inderdaad een XXL versie in je handen voor meerprijs van 350 euro
Meerprijs? Of gewoon de prijs? Dit ding kost toch niet 350+nog wat???
Edit: wel dus...

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 maart 2012 14:22]

Verklaar je aub. nader betreft de indrukwekkendheid van de prestaties. Een desktop op een hogere resolutie weergeven lijkt mij namelijk niet zo heel erg indrukwekkend.
Verder heb ik nog niets gezien wat aangeeft dat er ook daarwerkelijk dingen in een hogere resolutie daadwerkelijk gerenderd worden.
Er zijn namelijk niet echt apps voor deze resolutie gemaakt en alles wordt des geinterpoleerd.

Verder zijn de meeste syntetische benchmarks omdat ze cross platform draaien natuurlijk niet echt betrouwbaar. En de browser benchmarks die wel als betrouwbaar gezien kunnen worden zijn i.m.o. niet echt indrukwekkend.

Oftewel. Technisch een beter apparaat, maar functioneel niet echt.
Verklaar je aub. nader betreft de indrukwekkendheid van de prestaties. Een desktop op een hogere resolutie weergeven lijkt mij namelijk niet zo heel erg indrukwekkend.
Het indrukwekkende aspect is dat het in een mobiel apparaat zit en dat de batterijduur en afmetingen nagenoeg gelijk zijn gebleven. Een desktop GPU die op dezelfde resoluties rendert slurpt zomaar 100W ofzo, terwijl een iPad het met minder dan 20W moet doen, inclusief het verbruik van de CPU en het scherm.
Verder heb ik nog niets gezien wat aangeeft dat er ook daarwerkelijk dingen in een hogere resolutie daadwerkelijk gerenderd worden.
Misschien moet je verder kijken dan je neus lang is dan, want alles wordt op hogere resolutie gerendered behalve bitmaps van applicaties die nog niet aangepast zijn. Fonts, UI elementen, vector graphics, enzovoorts, allemaal dubbele resolutie.
Er zijn namelijk niet echt apps voor deze resolutie gemaakt en alles wordt des geinterpoleerd.
Het enige wat geinterpoleerd wordt zijn bitmaps van oudere applicaties. Gezien het feit dat Apple de app reviews van alle aangepaste iPad apps met @2x bitmaps niet eens kan bijbenen denk ik dat het niet lang meer duurt voordat het merendeel van de applicaties aangepast zijn.
Verder zijn de meeste syntetische benchmarks omdat ze cross platform draaien natuurlijk niet echt betrouwbaar
Daarom vergelijk ik de benchmarks van iPad 2 vs Tegra 2 met iPad 3 vs Tegra 3. Als dat gat niet groter is geworden kun je dus concluderen dat in ieder geval voor single-threaded performance, de CPU van de iPad 2 nog steeds tot de topgroep behoort.
Oftewel. Technisch een beter apparaat, maar functioneel niet echt.
De functionaliteit van een tablet wordt voor het grootste gedeelte bepaald door de beschikbare applicaties. Hoe goed die functionaliteit overkomt in het dagelijks gebruik moet worden ondersteund door de hardware. Als jij een 2x zo scherp scherm hebt en verder alle eigenschappen gelijk hebt kunnen houden, dan profiteert elke applicatie daarvan.

Wat bedoel jij dan eigenlijk met 'functioneel beter' vraag ik me af. Wanneer was de iPad 3 volgens jou dan wel 'functioneel beter' geweest?
Voor mij zou hij functioneel beter zijn als ik er dingen mee kan doen die met de ipad 2 niet kunnen. Bijv rebirth draaien met meer effecten en een hogere audio kwaliteit.

Begrijp me niet verkeerd hoor ik denk dat het nieuwe scherm een genot is, maar ik snap dat mensen het geen revolutionair product vinden. Is ook niet heel raar het is ook al versie 3 de rek is er een beetje uit.
Het is vooral de hoop van mensen die iets ontzettend gaafs verwachten en het zelfde krijgen qua functionaliteiten.
[...]


Het indrukwekkende aspect is dat het in een mobiel apparaat zit en dat de batterijduur en afmetingen nagenoeg gelijk zijn gebleven. Een desktop GPU die op dezelfde resoluties rendert slurpt zomaar 100W ofzo, terwijl een iPad het met minder dan 20W moet doen, inclusief het verbruik van de CPU en het scherm.
Hij is dikker en wordt warmer, dus daar in ben ik het niet echt met je eens. Dit is wat mij betreft echter geen reden om de nieuwe iPad gelijk af te schieten.
[...]


Misschien moet je verder kijken dan je neus lang is dan, want alles wordt op hogere resolutie gerendered behalve bitmaps van applicaties die nog niet aangepast zijn. Fonts, UI elementen, vector graphics, enzovoorts, allemaal dubbele resolutie.
Je zegt het zelf al hier onder. Nieuwe apps. Oude apps niet dus. Als je daarnaast een app herschrijft en er gewoon een upscaler inzet is dat niet echt op een hogere resolutie gerenderd.
Kijk maar eens wat voor impact bijvoorbeeld het high resolution texture pack voor impact heeft op de performance van Crysis 2. En daar zie je het verschil wel duidelijk!
Upscalers kunnen wel goed zijn, maar ik zou het niet indrukwekkend noemen.
[...]


Het enige wat geinterpoleerd wordt zijn bitmaps van oudere applicaties. Gezien het feit dat Apple de app reviews van alle aangepaste iPad apps met @2x bitmaps niet eens kan bijbenen denk ik dat het niet lang meer duurt voordat het merendeel van de applicaties aangepast zijn.
Van 1 pixel 4 maken is volgens mij niet echt herschrijven van de app. Ik wil graag het onderzochte werkelijke detailverschil zien.
[...]


Daarom vergelijk ik de benchmarks van iPad 2 vs Tegra 2 met iPad 3 vs Tegra 3. Als dat gat niet groter is geworden kun je dus concluderen dat in ieder geval voor single-threaded performance, de CPU van de iPad 2 nog steeds tot de topgroep behoort.
Dus je neemt een crossplatform vergelijking (waarover je het volgens mij dus met me eens bent dat het geen goede vergelijking is) en vergelijkt die met nog een crossplatform vergelijking en noemt het dan wel betrouwbaar? De logica ontgaat met hier een beetje. :S
[...]


De functionaliteit van een tablet wordt voor het grootste gedeelte bepaald door de beschikbare applicaties. Hoe goed die functionaliteit overkomt in het dagelijks gebruik moet worden ondersteund door de hardware. Als jij een 2x zo scherp scherm hebt en verder alle eigenschappen gelijk hebt kunnen houden, dan profiteert elke applicatie daarvan.

Wat bedoel jij dan eigenlijk met 'functioneel beter' vraag ik me af. Wanneer was de iPad 3 volgens jou dan wel 'functioneel beter' geweest?
Vrijwel overal is te lezen dat apps trager zijn op de nieuwe iPad. Daarnaast is hij iets dikker, zwaarder en warmer (zoals ik al zei, geen dealbreaker).
Echter heeft het betere scherm geen echt merkbaar voordeel qua resolutie en is dit meer een marketingslogan: http://carltonbale.com/1080p-does-matter
Zoals je ziet moet je op minder dan 30cm afstand van je iPad zijn om daadwerkelijk profeit van uberhaupt 1080p te hebben.

Wat is dus bedoel is: betere specs, maar geen echt merkbaar voordeel.
Wat bedoel jij dan eigenlijk met 'functioneel beter' vraag ik me af. Wanneer was de iPad 3 volgens jou dan wel 'functioneel beter' geweest?
Als de batterij langer zou meegaan, als er eindelijk eens een normale USB aansluiting op zou zitten, als je er gewoon vrij bestanden op kon zetten (zoals mp3's en videos e.d.) vanaf je PC, om maar eens wat te noemen.
Dat zou voor Apple's standaard innovatief en revolutionair zijn ! C=
De dubbele standaard waarmee deze upgrade wordt beoordeeld ten opzichte van de 1001 andere tablets op de markt die allemaal dezelfde hardware hebben gaat echt helemaal nergens over.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Apple's marketing heeft ertoe geleid dat er bij veel mensen het geloof, ja, geloof is ontstaan dat nieuwe Apple producten revolutionair, magisch en gewoon het beste op de markt zijn.

Dat Apple deze beloften nu niet na kan komen maakt pijnlijk duidelijk dat Apple niet meer is dan gewoon nog een hardware leverancier. Het is begrijpelijk dat mensen daarover teleurgesteld zijn. Dat dit wellicht niet aan Apple ligt omdat ze het moeten doen met de technologie die op dit moment voor handen is maakt voor de consument helemaal niets uit. Smoesjes, excuses, verklaringen, dat gaat pas nergens over. Als je marketing iets hyped en beloftes maakt, dan moet je die als leverancier na komen. Dat heeft Apple met de nieuwe iPad niet gedaan. En het is dan ook terecht dat men extra kritisch is.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Apple's marketing heeft ertoe geleid dat er bij veel mensen het geloof, ja, geloof is ontstaan dat nieuwe Apple producten revolutionair, magisch en gewoon het beste op de markt zijn.
Ik ken nog geen andere tablets met echt veel, specifiek voor het formaat gemaakte apps. Een grote versie van een telefoonapp is niet wat ik wil (en Google bijvoorbeeld is zich daarvan bewust, maar developers zien het nut van een tablet-UI niet in omdat er te weinig gebruikers voor zijn, daarover zo meer), en er worden veel, veel meer indrukwekkende apps gemaakt voor de iPad dan voor andere tablets.

Bekijk bijvoorbeeld de Twitter client voor de iPad die een UI heeft die je heel prettig laat werken met veel links, plaatjes, en diepe links - dat vind je niet voor Android. Dat is dan toevallig een voorbeeld wat bij de presentatie is gebruikt, maar dat was daarvoor ook al genoemd - en niet door de kleinste sites.

De iPad, daarnaast, is een zeer stabiel apparaat wat zeer weinig hardware-kuren heeft. De nieuwe wordt warm door de zwaardere CPU en het scherm dat anderhalf keer zoveel pixels heeft als een 50" FHD-TV, maar daarbuiten zijn er geen bekende problemen met de iPad-lijn.

De iPad is nog steeds de beste op de markt - de Tegra 3 is wellicht sneller qua CPU maar trager qua GPU, en hoewel ik de GPU prefereer kan ik ze als equivalent noemen. Het scherm van de nieuwe iPad is 3 keer zo hoog qua resolutie als een 720P-tablet, en nog steeds anderhalf keer zo hoog vergeleken met de enkele 1080P-tablet die er qua geruchten bestaat.

Er worden geen smoesjes gegeven door Apple. Er zijn geen verklaringen, of excuses. Die zijn ook niet nodig - ze hebben een apparaat gemaakt dat op zijn belangrijkste vlak - het scherm - alles maar dan ook alles de grond in boort.

Wat heeft Apple niet gedaan?
Iets vernieuwends uitgebracht ...
Ze waren zo inspiratieloos dat ze de nieuwe iPad genoemd hebben naar.... iPad. Zet er dan op z'n minst nog een getal bij voor differentiatie.

[Reactie gewijzigd door CuBras op 23 maart 2012 23:32]

ja en? de iPad 2 heet ook gewoon iPad (er staat geen twee op de achterkant). Ik denk dat Apple gewoon z'n merk gebruikt op de zelfde manier zo als Opel al jaren de Astra lijn heeft of Ford de Ka lijn of Fiat de Panda lijn. Die noemen ze ook 'de nieuw astra/ka/panda', Consumenten hebben blijkbaar geen enkele moeite de verschillende modellen uit elkaar te houden. Ik denk dat de iPad 1 en 2 makkelijker te verwarren zijn dan de 2 en 3.
De developers moeten dan nu wel gebruik gaan maken van die verbeterde resolutie. Anders is het een beetje hetzelfde verhaal als het aantal apps in een of andere appstore... weinig goed aanbod, hardwareverkoop naar beneden. Maar Apple kennende gaan ze die ondersteuning voor hogere resoluties eerdaags afdwingen bij het plaatsen van apps in de appstore.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 maart 2012 14:32]

@Katsunami. Een ding zal in ieder geval nooit hetzelfde blijven. Windows is bijv. niet meer zo'n succes naar mijn idee. Straks is Apple aan de beurt met bijv. de iPad, vervolgens zal het Android spul weer wegzakken. Niets is voor eeuwig, en zeker niet bovenaan. En dat is maar goed ook. Als iets eeuwig bovenaan staat, dan gaat de vernieuwing op een gegeven moment niet meer zo snel, of die is er misschien zelfs helemaal niet meer. Dus het is goed als nu andere fabrikanten de kopgroep bezetten.
Edit, verkeerde positie.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 maart 2012 14:33]

Maar in reviews zou daar niet naar gekeken moeten worden, er zou zelfs geen invloed van de marketing moeten zijn. Het moet dan gaan over hoe dit tablet zich verhoudt tov anderen, hoe het simpelweg in dagelijks gebruik werkt, etc. Of Apple het magisch noemt of niet is PR en totaal niet relevant.
Als in reviews niet gekeken zou moeten worden naar marketing, dan vallen opeens tientallen nadelen van bijvoorbeeld Windows weg. Microsoft wil al 10 jaar lang een nieuw bestandssysteem, bijvoorbeeld. Het is er nog steeds niet. Als een fabrikant zegt: "In de volgende versie, dan.... !" en het is er niet, dan vind ik het terecht dat dit wordt aangemerkt. Of dat nou Apple of Microsoft is. Als je nog niet zeker weet dat je het voor elkaar kunt krijgen, dan moet je het niet aankondigen.
Hij (Blorgg) heeft echt gelijk, Apple is een hardware leverancier aan het worden gelijk de concurrenten. Althans, daar begint het op te lijken.
Jobs stelde hoge eisen, Jobs weg, eisen naar beneden bijgesteld in mijn ogen.

En in een review moet ook gekeken worden naar de markt, de wensen en verwachtingen, en of het product daar aan beantwoord. Volgens mij niet meer dan logisch dat er iets over wordt gezegd.
Je kunt het dus niet allebei doen, want een quad-core CPU + een scherm als de iPad 3 + een GPU die de boel bij kan benen = een tablet die nog veel meer energie verbruikt, dus nog dikker en groter moet zijn, nog warmer wordt, en nog langer duurt om op te laten.
Je had echter wel bv een dualcore A15/krait-achtige oplossing kunnen bieden. Meer power met hetzelfde stroomverbruik voor je CPU, of gelijke power met minder stroomverbruik. Bovendien verbruikt ook een quad core A9 niet per definitie meer stroom aangezien powergating tegenwoordig goed genoeg is geworden dat je geen last hoeft te hebben van cores die je op dat moment niet gebruikt.
De nieuwe ipad is absoluut een machtig mooi apparaat, juist door dat scherm inderdaad, maar om dan geen kritiek te mogen hebben op het feit dat ze gewoon exact dezelfde CPU gebruiken als vorig jaar?
Overstappen van A9 naar A15 is nu eenmaal niet iets dat je zomaar op stel en sprong kan doen. Vooral niet gezien de hoeveelheden van die chips die gebakken moeten worden -- je hebt over een halve tot hele fab die alleen maar bezig is met A4/5/X te maken.
ze hebben zelf het imago over zich heen geroepen dat alles revolutionair moet zijn en ongelofelijk veel beter dan het vorige. en als je dan deze prestaties vergelijkt met het opgebouwde imago, dan zijn het erg lage prestaties. het was een bedrijf dat alleen voordelen had, en nu heeft de upgrade een paar nadeeltjes aan z´n broek hangen.
Volgens mij ben je niet echt op de hoogte van Apple anders zou je niet verwachten dat er nog een revolutionaire iPad zou komen. De iPad is dat revolutionaire product en je zal geen revolutionaire iPads meer zien. Het volgende revolutionaire dat Apple zal uitbrengen is een totaal ander product.

Het zijn gewoon media sites die mensen de indruk geven dat Apple elk jaar iets revolutionairs zal uitbrengen, dat heeft niets met Apple marketing te maken.

De nieuwe iPad is momenteel de beste tablet op de markt en dus doet Apple echt niet onder voor het imago dat Apple zichzelf toedicht: De beste kwaliteit voor de beste prijs.
Steve Jobs zei het zelf "af en toe komt er iets revolutionairs op de markt." hij heeft nooit gezegd "elk jaar brengt Apple iets revolutionairs op de markt" dat zijn kwaliteiten die wordt toegedicht aan Apple door mensen die geen kaas hebben gegeten van de Apple filosofie.
Volgens Apple zijn er voor hen maar 4 revolutionaire producten uitgekomen de afgelopen 10 jaar? De iMac, de iPod, de iPhone en de iPad. Waarschijnlijk zullen ze dit jaar nog wel iets revolutionairs uitbrengen maar een revolutionaire iPad moet je niet meer verwachten. De iPad op zich is het revolutionaire.

Als je van Apple verwacht dat ze elk jaar iets revolutionairs gaan uitbrengen snap je echt niets van wat Apple doet.
Apple, op dit moment, wil het wel laten lijken als een revolutie. Want ze adverteren zelgs heel groots met de term: resolutionary new iPad.
Of je hebt je vertikt, of Apple heeft in dit geval een prima term gebruikt: Resolutionary.

Dus niet revolutionair, maar resolutionair. En dat dekt de lading perfect, een tablet met hogere resolutie.
De huidige ontwikkeling is over het algemeen gericht op gewichtsbesparing en zo compact (plat) mogelijk bouwen. Kijk bijvoorbeeld naar de iPad (1) en iPad2 of Asus met zijn Transformer en Transformer Prime. Precies de twee punten waar Apple nu dus mee 'breekt'. Logisch dat dan opvallend is en in de review aan bod komt.
Daarbij zijn dit ook nog eens de belangrijkste eigenschappen van een tablet, als je het hebt over hoe hij in de hand ligt en of er prettig (langdurig) mee gewerkt kan worden.
Ik vond de iPad 1 eigenlijk beter in de hand liggen dan de 2 kwa vormgeving. Ik ben geen fan van de relatief scherpe rand van de tweede (en derde) generatie. Op alle andere vlakken was de iPad 2 dan wel een verbetering ten opzichte van zijn voorganger.
' Een paar graden Celsius temperatuur verschil' 46 graden vind ik toch echt behoorlijk. Ik weet zeker dat als een willekeurig andere tablet (dus Android) een dergelijke waarde zou aantonen dit direct als design fout zou worden beschouwd en de kritiek niet van de lucht zou zijn. Qua connectiviteit, tja als je voor een hdmi kabel (de standaard) al een verloop stekkertje nodig hebt en geen (micro) sd kaartje kan toevoegen dan kun je niet concluderen dat 'concurrenten weer een jaar lang achter de feiten aanlopen'.
Dit is voor Apple juist wel een probleem. Ze gaan er prat op dat ze iedere keer de concurrentie door innovatie en "fantastisch" ontwerp 's werelds beste consumer electronica fabrikant zijn. Dan is dit voor hun doen gewoon matig te noemen

Mensen hebben van de beste op de markt altijd eisen waar na een tijd meer aan te voldoen valt, en daar heeft Apple nu last van.
Steve Jobs was de neurotische perfectionist, een vervelende eigenschap voor de persoon en zijn directe omgeving, maar onmisbaar voor het succes van Apple.

En dat is precies wat we hier missen. De details waren wél belangrijk in zijn ogen. En daarmee is Apple groot geworden. Maar blijkbaar zijn ze niet belangrijk voor het huidige management, en lijkt het erop dat men zich richt op het hoge gadget-gehalte van een superscherm, en is daarmee tevreden.

Hiermee wordt Apple weer gelijk aan zijn concurrenten, mark my words...
De schermresolutie is verviervoudigd en de gpu-kracht slechts verdubbeld.
Daarmee vind ik het niet onlogisch dat het allemaal net wat minder soepel werkt.
Waarschijnlijk heeft men voor slechts een verdubbeling gekozen vanwege de warmteontwikkeling.
Ze hebben slechts voor een verdubbeling gekozen omdat het de krachtigste mobiele GPU is die er momenteel bestaat. Dit is de GPU uit de PS Vita, iets beters is er nog niet.
Mis alleen een paar dingetjes die niet genoemd zijn:

Bluetooth 4 ondersteuning t.o.v. de Bluetooth 2.1 iPad 2
Dicteer functie t.o.v. de iPad 2 (ontbreekt)
1 Gb geheugen t.o.v. van de 512 Mb in de iPad 2
de laatste 2 staan er (inmiddels?) wel tussen... De eerste hebben we nog niet veel aan...
Niet veel aan? als in er is weinig apparatuur die het ondersteund?

Want voor mensen die ook een iMac of een Macbook Pro hebben is het wel interesant want die ondersteunen ook Bluetooth 4. Maar verder zal er niet veel noodzaak aan zijn.

Maar het is toch een wijziging en als de stelling is "er is weinig veranderd behalve het scherm" dan vindt ik wel dat je iets verder moet kijken dan alleen het scherm.
Ik ben het vooral met je eens dat de review erg sterk is. Het is bijna een universele review voor iedereen en alles die maar wil weten hoe het met de iPad zit, er is gewoon bijna geen bias, geen grote vergelijkingen tussen hardware of software van andere fabrikanten, maar gewoon een verhaal over een specifiek product met een korte opsomming van de verschillen met de eerdere versie. Naar mijn idee is dat gewoon zoals een review hoort te zijn, geen constante vergelijkingen met totaal andere zaken, maar gewoon een duidelijk verhaal.

Dat het scherm een beetje gezien wordt als 'de enige grote upgrade' is natuurlijk dan voor sommige mensen een tikje karig, om dat er altijd wel iets anders verwacht wordt, maar dat is gewoon een kwestie van je eigen verwachtingen managen lijkt me. Apple heeft ongetwijfeld diverse andere features in huis en zal ook wel lang en hard nagedacht hebben over deze release, maar ik denk dat de markt er niet klaar voor is om in een keer overdonderd te worden met alle voorgestelde dingen (bijv. tactile feedback om iets te noemen, ik kan me nu al weer rechtszaken voorstellen in de US of A waarbij mensen vinden dat ze nu via hun iPad 'geraped' zouden kunnen worden of 'betast' enz. enz. of dat er pseudo onderzoek komt met een uitkomst die zegt dat het slecht voor je is om tactile interaction met devices te hebben). Ook denk ik dat dit een prima release is om voor de volgende grote update (en dit lijkt een beetje op intel's ping-pong volgorde: major-minor constant) iets te te bieden wat een overall upgrade kan zijn, plus er zal eindelijk ook iets gedaan worden met het verhogen van productie resoluties. Ik kan me goed herinneren dat ontwerpers dachten dat digitaal werkt op 72 DPI prima was, maar dat is het dus gewoon niet. Dat was het toen niet (hallo? schaalbaarheid?) en is het nu al helemaal niet. Ik zie hier ook wel een stukje strategie in, dat er nu door de hoge resolutie ook meer hi-res content komt en de hi-res processen verbeterd worden, en dat in de volgende release het niet meer als 'speciaal' of 'anders' gezien wordt, maar gewoon als 'default'. Het is ook vreemd dat de consumentenmarkt op HD is blijven steken, (niet voor TV bedoel ik, maar voor andere digitale gegenereerde content) terwijl er al zo veel beters te krijgen is. Ik zit dit nu op een Samsung 2443 te typen, toen ik het kocht nog een prima monitor, maar ik begin me toch wel aan de slechte kwaliteit van TN te storen, en ook de resolutie maakt me een tikje ongelukkig. Ik wil niet meer schermoppervlak, want daar kan je met GUI's en goed ontwerp voldoende mee, ik wil wel een hogere resolutie, en geen hokjes met kleurtjes zien als ik even wat dichter bij zit. 24" met 2K+ resolutie lijkt me toch wel een standaard die de moeite waard is. AMOLED kan me gestolen worden, eerst maar eens gewoon de standaard kwaliteit beter krijgen. Full-LED backlight, 2k+ resoluties en IPS als standaard, daarna kunnen we weer gaan kijken naar geinige dingen als meer inches en 3D.
Als je ziet hoeveel stroom de backlight vreet in de iPad (zoals in de review staat, maar je ook deels kunt afleiden van het feit dat de helderheid omlaag geschroefd is in de nieuwe iPad, maar de gebruikte electriciteit zoveel hoger is), denk ik dat het een beetje overdreven is om te verkondigen dat AMOLED je gestolen kan worden. Goed, de nieuwe iPad zou waarschijnlijk met deze schermgroottes veel te duur worden als AMOLED ingezet zou worden, maar omdat het beduidend minder stroom verbruikt zou het een uitkomst zijn. Misschien ergens in de toekomst.
Sowieso vind ik het een beetje vreemd dat ze zo belachelijk veel extra pixels gebruiken terwijl de staat van de techniek daar overduidelijk nog niet geschikt voor is (zie hoge temparaturen; blijkbaar moet er zo gestretched worden dat de efficientie afneemt - meer warmte is lagere efficientie). Het lijkt me niet dat Jobs dit toegestaan had; liever gewoon iedereen minimaal 1080p standaard, en van daaruit verder ontwikkelen. Dat was ruim voldoende geweest voor dit scherm, wat mij betreft; en had voor meer ruimte op andere plaatsen kunnen zorgen (kleinere accu = goedkopere accu = meer winst voor Apple; minder energievraag = minder warmte, langere operation, lagere stroomrekening).
Uiteindelijk moet dit ding wel weer opgeladen worden. En dat is ook niet gratis.
Ik ga ervanuit dat Jobs hier ook zeker nog over heeft meegedacht. Zo lang is hij nog niet weg. Maar iPad 2 was een toppertje, vooral qua (viral?) marketing (zonder marketing verkoop je minder), nu een keer niets uitzonderlijks.
Het grootste nadeel wordt eigenlijk niet genoemd in deze review en dat is dat je geen custom OS op je iPad kunt installeren, iets wat ik met mijn Galaxy Tab wel kan. Dat is voor mij de hoofdreden om nooit een iPad te kopen.

Nu zegt iedereen dat doen veel gebruikers toch niet maar het wordt steeds meer gedaan, zelfs door niet-tweakers.

Als ik een apparaat koop en dan zeker voor de prijs van een iPad wil ik er wel zelf mee kunnen doen wat ik wil en niet afhankelijk zijn van een bedrijf wat ik er wel of niet mee mag doen.
Ik had net een briljante ingeving voor een mod:
Koop vier iPad 3 schermen (http://www.tvc-mall.com/d...3rd-Generation-IPAD3-917/) dit kost ongeveer 400$.
Monteer er twee boven en twee naast elkaar (2x2).
Mooie behuizing eromheen en je hebt een hele scherpe en niet schokkend dure PC monitor met een belachelijk hoge DPI.
Want als je DPI wil op een PC-monitor dan betaal je prijzen waar je niet blij van wordt.
Kuddo's voor degene die dit als eerste op de markt brengt. ;)
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True