Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

Samsung en LG zouden in november de productie van tabletpanelen met een resolutie van 2048x1536 pixels willen starten. Apple zou ze willen gebruiken voor de iPad 3, maar onduidelijk is of ze op grote schaal gemaakt kunnen worden.

Apple streeft er volgens een bron van Cnet naar om een zogenoemd retina-display te gebruiken voor de iPad 3: een scherm met een zo hoge resolutie dat de gebruiker geen individuele beeldpunten kan onderscheiden. De wens van de iPad-fabrikant zou ook zijn om panelen in te bouwen met een schermhelderheid van 550 nits. De iPad 2 had een brightness van ongeveer 380 à 390 nits.

LG en Samsung hebben in het verleden al aangetoond schermen met een formaat van ongeveer 10 inch met hoge resolutie te kunnen maken. Volgens opnieuw Cnets bron zouden de fabrikanten wel plannen hebben om de productie van 2048x1536-pixelpanelen in november te starten, maar zou de massaproductie een grote uitdaging zijn. "Op dit moment gaat het alleen om plannen. Het betreft een megastap op het gebied van pixeldichtheid. Dit is nog nooit gedaan." De huidige iPads hebben een resolutie van 1024x768 beeldpunten en Apple zou het verticale en horizontale aantal pixels dus willen verdubbelen.

Mochten de fabrikanten er niet in slagen de productie op tijd in gang te zetten, dan valt Apple volgens Cnet terug op schermen met een resolutie van 1600x1200 beeldpunten. MacRumors tekent aan dat dit vreemd zou zijn. Om apps voor de oorspronkelijke iPads eenvoudig op de nieuwe te kunnen tonen, zou een verdubbeling logischer zijn. Apple verdubbelde de resolutie van de iPhone 4 ten opzichte van de 3GS vorig jaar.

Momenteel toont Samsung op een beurs in Japan een 10,1"-scherm op basis van de aan ips verwante pls-technologie en met een resolutie van 2560x1600 pixels. Het paneel zou echter gebreken vertonen en Samsung zou nog niet besloten hebben wanneer het in commerciële productie gaat. De helderheid van het scherm is 300cd/m². Samsung toonde ook een lcd-variant met 2560x1600 pixels. De productie van dit scherm zou op zijn vroegst begin 2012 kunnen aanvangen en de helderheid bij dit paneel zou 400cd/m² bedragen.

Samsung 10,1 inch display 2560x1600 Samsung 10,1 inch display 2560x1600 Samsung 10,1 inch display 2560x1600
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Zou het niet veel makkelijker zijn als ze kiezen voor de Full HD resolutie 1920x1080? Dan heb je met full HD films kijken direct de goeie resolutie...
Gaat niet gebeuren om 1 belangrijke reden:

- Apps moeten dan volledig herschreven worden.

Als je kijkt naar hoe snel apps aangepast werden met de introductie van de iPhone 4. Binnen een maand tijd waren alle belangrijke apps geupdate naar de nieuwe resolutie. Waarom? Omdat het een kwestie was van plaatjes 2x zo groot maken.

Dit zal Apple bij de iPad ook willen doen. Je wilt niet dat al je X00.000 apps herschreven moeten worden voor meerdere resoluties én beeldformaten. Het is voor ontwikkelaars nu zeer makkelijk om apps voor de 3G/3GS/4/4S aan te leveren omdat je maar 2 images aan hoeft te leveren, een high-res en low-res versie. En je beeldverhouding blijft het zelfde.

Er zijn 2 mogelijkheden als het de fabrikanten niet lukt. (En besef je wel, ze kunnen die panelen wel maken, alleen de yield is vaak niet hoog genoeg om rendabel te zijn.)

1. Apple levert de iPad 3 met hetzelfde scherm als nu.
2. Apple stelt de release van de iPad 3 uit tot dat de yield goed genoeg is.

Zelf denk ik dat ze voor optie 2 gaan. Met de iPhone 4S hebben ze al aangetoond het geen probleem te vinden om een product niet binnen een jaarcyclus uit te brengen en de iPad 2 is nog steeds alleenheerser op de tablet-markt. En ik denk dat het komende holiday-quarter daar geen verandering in gaat brengen.

Apple wil de iPad 3 in de markt zetten om voor te lopen op de grote vlaag Windows 8 tablets die eind volgend jaar gaat komen. Ze kunnen het dan best uitstellen tot Juni om écht met iets revolutionairs te komen (zoals een high-res display).

offtopic:
Eigenlijk denk ik dat de eerste échte W8 tablets pas begin 2013 gaan verschijnen...
Heeelemaal mee eens! Zo'n tussenoplossing gaat er niet komen, heeel misschien alleen als ze teveel hete adem in de nek voelen, maar dat is totaal niet aan de orde. Mensen fantaseren altijd de meest vreemde verwachtingen en analisten komen met onzinnige specs... als je gewoon rustig nadenkt dan is dat gewoon niet logisch, zo wispelturig is Apple totaal niet bij updates. Dus inderdaad, of het blijft bij de huidige resolutie, of het wordt meer (4x wellicht) als het kan.
Dat is inderdaad een veelgehoord argument, maar is dat echt zo in de praktijk? Maakt het voor een ontwikkelaar uit of ie een HDplaatje aanlevert met 4x pixels of 2,33x? Volgens mij niet. Is toch maar een instelling in de Photoshop batch.

Voordeel van een mindere res is wel dat Apps iets kleiner zijn qua formaat
Dan moeten ze de beeldverhouding aanpassen, terwijl ze juist bewust (?) voor 4:3 hebben gekozen.
Ik zal wel weer de enige zijn die hier niet volledig het nut van inziet. Ik heb zelf een iPad en de kwaliteit van het scherm bevalt me bijzonder goed. Op een gewone werkafstand (+/- 40-50 cm) kan ik de individuele punten echt niet van elkaar onderschijden. Ga ik er dichter met m'n neus op zitten, dan lukt dat wel, maar dat is in mijn ogen geen realistisch werk scenario. Een nadeel wat ik hierin zie is dat de CPU/GPU harder moeten werken om al die puntjes op het scherm te krijgen.
Iedereen met een beetje kritisch oog ziet de beperkingen van de lage pixeldichtheid van het huidige beeldscherm in de iPad. Lettertypes kunnen niet mooi gerenderd worden wat een groot probleem is bij het renderen van boeken en tijdschriften waarin belang wordt gehecht aan typografie. Ga maar eens even wat tekst lezen op een iPhone 4 of een ander HiDPI-beeldscherm (of eem papieren boek) en stap dan over naar het beeldscherm van een iPad. Als de iPad serieus genomen wil worden als e-reader moet de pixeldichtheid omhoog.

Hetzelfde probleem geldt overigens ook voor desktopbeeldschermen alleen zijn de kijkafstanden daar groter. We zijn al een lange weg gekomen sinds de eerste computer graphics op tv-schermen met 40 tekens per regel. Een verdubbeling van de pixeldichtheid is alles dat we nodig hebben om het tijdperk waarin computer graphics uit zichtbare pixels waren opgebouwd definitief achter ons te laten.

[Reactie gewijzigd door Femme op 27 oktober 2011 13:00]

Als de iPad serieus genomen wil worden als e-reader moet de pixeldichtheid omhoog.
Als de iPad serieus genomen wil worden als e-reader, dan zal er overgestapt moeten worden naar passieve schermen (e-ink). Ongeacht de pixeldichtheid zit je nog steeds met een bak licht en je gezicht, iets wat niet bevordelijk is voor het leescomfort.

Ik lees zelf van tijd tot tijd boeken op m'n iPad, maar doe dit niet al te vaak vanwege de door mij aangehaalde reden, niet omdat de letters niet scherp genoeg zouden zijn.
Toch ken ik genoeg mensen die veel lezen vanaf de iPad. Ook het lezen in bed is op zich best praktisch. Met e-ink of een gewoon boek moet je altijd een lamp aandoen. Met een iPad hoeft dat niet. Brightness wat omlaag en het lees prima...
Onzin, e-ink vinden velen een voordeel ja, maar ik lees primadeluxe op een LCD scherm zoals de iPad. Bovendien is de iPad grafisch geweldig qua kleur-echtheid e.d. comics zijn prachtig, foto's in kranten idem. Ik heb veel liever een LCD scherm dan e-ink, als het idd ook nog scherper kan dan maak ik de overstap vanaf de iPad 1 for sure.
Gaat die mythe nou nooit weg?

Het maakt voor je lees comfort helemaal niet uit of het scherm actief of passief is. Er komt gewoon licht van het scherm, en of dat nu gereflecteerd of actief is, kan je oog helemaal niet waarnemen!

Wat wél uitmaakt, zijn reflecties op het scherm. Dát is de reden waarom in zonlicht een passief scherm plezieriger is.
Meer pixels maakt het geheel wel scherper, een verschil dat ik er waarschijnlijk wel uit zou halen eigenlijk (als ik het vergelijk met andere kleine hogeresolutieschermen die ik heb gezien).
Je hoeft niet iedere individuele pixel te kunnen onderscheiden, om in 't geheel toch een scherper beeld te creëeren.
De bedoeling van Retina is het beeld precies zo scherp krijgen als het oog kan zien, daarom moet je eerst een scherm maken waarvan je de pixels op werkafatand niet kunt onderscheiden, niet om het beeld vaag te maken, maar om ervoor te zorgen dat bij een normaal beeld je niet iedere losse pixel kan zien maar je juist kunt focussen op de details.
De bedoeling van Retina is primair het opvangen van een technische beperking in iOS met betrekking tot resolutie-schaling. Het iOS platform ondersteund namelijk geen scaling, zoals Android dat wel doet (bij Android maakt de resolutie niet uit). Vandaar dus ook de horizontale en verticale verdubbeling van de resolutie van de iPhone4: 480x320 -> 960x640. In Apps hoefden slechts minimale aanpassingen te worden gedaan om dat te supporten. Vervolgens werd deze technische afhankelijkheid qua resolutie aan de klant marketingtechnisch verkocht als "onzichtbare pixels" cq Retina (slim natuurlijk).

Ondersteunend, en pratende over de noodzaak van zo'n enorm hoge pixeldichtheid voor een eindgebruiker: ik heb een 4.3" desire HD met resolutie 800x480. Ik moet mijn toestel op 20cm van mijn oog houden om (met enige moeite) pixels te kunnen onderscheiden. Normale gebruiksafstand is echter zeker 40-50cm. Een gebruiker heeft dus helemaal geen 960x640 pixels nodig op een 3,5" scherm zoals de iPhone4 dat heeft.

Normaalgesproken is geeft een resolutie van 1600x1200 op een 10" scherm ruim voldoende pixeldichtheid om prima mee te werken. Je zult namelijk zelden of nooit met je neus direct bovenop je iPad zitten, er is altijd sprake van een comfortabele werkafstand.
De verviervoudiging van de huidige iPad resolutie (1024x768 -> 2048x1536) is echter ook hier een (technische!) eis. Dit omdat anders de interface/apps opnieuw ontwikkeld moeten worden voor 1600x1200, gezien ze als dat niet gebeurd op het 1600x1200 scherm in een 1024x768 box gedisplayed worden (ergo: met zwarte randen eromheen).

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 27 oktober 2011 16:04]

Ik heb het maar even voor je uitgerekend. iPod resolutie is 960x640 met 3.5i scherm, resolutie is 326 dpi (bron wikipedia iPhone4). Dus scherm is 7.5 x 5 cm Dit geeft een kijkhoek van 41 graden bij 28 graden op 20 cm afstand.
Volgens: http://http://clarkvision...etail/eye-resolution.html heeft het oog een oplossend vermogen van 0.3 arc minuut. Dus dan is de resolutielimiet: 41*60/0.3 = 8200 bij 28*60/0.3 = 5600. daar zit de iPhone dus nog behoorlijk onder!

Ooit bij de PAL televisiestandaard is uitgegaan van een oogresolutie van 2 graden.
Een 32i (= 80cm beelddiagonaal) 4:3 TV heeft dan een kijkafstand van 3 meter. Want 80 cm beelddiagonaal betekend 48cm beeldhoogte (3,4,5 regel). 3 meter kijkafstand geeft 2 x arctan(48cm/300cm) = 27 graden kijkhoek. Pal heeft een verticale resolutie van 576 beeldlijnen. Dus dat geeft een resolutie van 27*60/576 = 1.9 arc minuten voor het oog.

Voor een HDTV van 80 cm en kijkafstand van 3 meter kom je op een verticale FOV van 14.9 graden, met 1080 lijnen geeft dat een oplossend vermogen van 0.83 arc minuut. Dus nog steeds slechter dan het oplossend vermogen van het oog!
Ik trek even het vergelijk met laserprinters. Er was een gigantisch verschil in kwaliteit waarneembaar toen we overstapten van 300dpi naar 600 dpi.
iOS ondersteunt wel scaling, maar het is een scalefactor, dus zowel de horizontale als de verticale resolutie schaalt mee, waardoor de beeldverhouding hetzelfde blijft. Dat is handig, want dan hoef je als developer van een app geen rekening te houden met ingewikkelde layout problemen, zoals bij Android. 1600x1200 zou dus een optie kunnen zijn (met een scalefactor van 1,5625).

In de praktijk is meteen overstappen naar een scalefactor van 2 natuurlijk veel handiger voor het maken van de graphics (en mooier, in verband met lelijke upscaling issues bij oude apps die geen retina graphics hebben). Een andere reden is dat developers anders, gezien de snelle vooruitgang op display gebied, over een jaar 3 scalefactors moeten ondersteunen (1 / 1,5625 / 2).

Dat zou jammer zijn, dus ik zie Apple eerder een jaar wachten dan dat ze een tussenstap met 1600x1200 maken.

[Reactie gewijzigd door SiliconError op 27 oktober 2011 22:04]

download effe de metro hier http://ipad.junkiexp.com/Kranten/ op de ipad en ga het lezen.

Je ziet dat het gewoon niet prettig is om te lezen omdat de letters niet scherp genoeg zijn vanwege de "lage" resolutie. Het IS te lezen, maar niet prettig.
Dat zelfde geld ook voor andere leesvoer. Hoe hoger resolutie, hoe scherper, des te beter de ervaring.

De GPU zal flink moeten werken. Maar de iPad2 is grafisch al 9x sterker dan de iPad1, dus in theorie kan het nu al (er is immers "maar" 4x zoveel pixels).

De iPad3 zal vast weer zoveel sterker zijn dat het makkelijk de resolutie in 2D aan kan. En bij 3D kan het vast ook wel op lagere res indien nodig.
Ik heb net de Metro van de door jou gegeven link gedownload met m'n iPad, en ik moet zeggen dat het feit dat het niet prettig lezen eerder komt doordat de letters te klein zijn (1 mm per letter), dan niet scherp genoeg. Een beetje inzoomen zodat de letters 2 mm zijn maakt het goed leesbaar. Maar dat is iets wat ook voor print media geldt.
Dat is het nou juist. Als de resolutie hoger was, dan was het zelfs zonder in te zoomen prettig te lezen omdat het zo scherp zal zijn.

Dat effect merkte ik al lang, toen ik van de iPhone 3GS overstapte op de iPhone 4. Strips en boeken die onmogelijk fullscreen te lezen waren op de iPhone 3GS met de lage resolutie kunnen prima gelezen worden met de iPhone 4.

Datzelfde effect zal bij de iPad nog beter te merken zijn. De letters zijn AL leesbaar, het wordt prachtig zijn in hoge resolutie. Dan benadert het scherm ook echt drukwerk-"resolutie"

Een beetje ook SD-tv vs HDTV.
De GPU zal flink moeten werken. Maar de iPad2 is grafisch al 9x sterker dan de iPad1, dus in theorie kan het nu al (er is immers "maar" 4x zoveel pixels).
En zelfs dat betwijfel ik eigenlijk. De ontwikkeling op het gebied van diverse SoCs is enorm, en de hardwarescalers die daarin komen te zitten doen echt heel aardig hun werk. Ik denk niet dat de GPU het zo zwaar voor z'n kiezen krijgt dat hij echt flink moet werken. Scalen is iets dat je relatief makkelijk door bepaalde algoritmes kan laten doen. Duw dit in een SoC en laat de hardware het lekker doen, en waarschijnlijk staat de GPU (voor zover je die in een SoC hebt) dan nog fluitend dingetjes te renderen.
Je wilt niet alles scalen, het is natuurlijk het mooiste als wat er op het beeld komt native voor die resolutie gemaakt is. Maar dat houdt wel in dat er dus simpelweg 4x zoveel pixels gevormd moet worden door de GPU. Dat levert hoe dan ook meer werk op.
+/- 50 cm? Ik vind dat eigenlijk vrij ver. Denk dat de meesten mensen tussen de 20 en 30 cm zitten, wat dus meteen resulteert dat een grotere dpi factor zeker een groot plus punt is.

Sterker nog, de zogenaamde Retina display voor de volgende iPad is voor mij juist de dealbreaker.
dat is wel heel dichtbij, ik houd mijn telefoon al verder dan 30 cm weg, denk dat het gem eerder tussen de 35 en 45 zit.

Maar zeker bij foto's kijken lijkt het me een mooie sprong. ideaal fotolijstje om eens lekker de foto's door te nemen.

Dan de prijs nog in de range van een digitaal fotolijstje, dan zou ik misschien een overwegen (mits ander OS dan iOS, maar dat is natuurlijk persoonlijk)
20cm? Dat is veel te dichtbij... Strek je duim en pink en zet dat tussen je ogen en een scherm, dat hou je niet lang vol. 50cm is zeker wel realistisch. Zie je het niet op die afstand dan heb je wss een bril nodig.
Je bent niet de enige die hier zo zijn twijfels over heeft. Een hogere resolutie betekent hogere kosten en ook een hoger verbruik (niet alleen van het scherm zelf maar ook omdat, zoals hierboven al vermeld is, de GPU enorm harder moet gaan werken om bijvoorbeeld een 3D spel goed te kunnen draaien.). Kijk maar eens naar spellen op de computer, hoe je in de benchmarks kan zien hoe de resolutie van een spel aanzienlijke veranderingen in het aantal fps kan hebben.
Ook zie ik nu dat hoe hoger de resolutie, des te kwetsbaarder het scherm wordt, natuurlijk moet hier nog in geïnvesteerd worden en is dit nog in development, maar op het moment heb ik niet het meest volle vertrouwen in zulke schermen.
Een resolutie waar de pixels niet te zien zijn op een afstand van 30-40 cm is prima en ik geloof dat dat echt niet zo'n toren hoge resolutie nodig heeft.
Ik zal wel weer de enige zijn die hier niet volledig het nut van inziet.
Dat dacht ik ook toen de iPhone 4 uit kwam met Retina Display. Maar toen ik 't ding eenmaal in actie zag, ging ik daar toch heel snel anders over denken. Het ziet / voelt gewoon wat prettiger allemaal. Soepeler, vloeiend.

Ik zou zeker niet meer anders willen.
Wat ik zelf ondermeer prettig vind aan zo'n hoge resolutie, is dat je traploos kunt in- en uitzoomen zonder ook maar iets aan scherpte te verliezen. Er is daarbij dan ook amper meer sprake van een optimale tekstgrootte t.a.v. de resolutie, omdat iedere grootte er heel goed uit ziet.
Vooruitgang is toch altijd mooi! Dus als het aan jou ligt is een i7 ook niet nodig want met een Pentium4 opende ik ook mijn .doc documenten. Je zit op tweakers daar praten we over innovatie.
Persoonlijk heb ik de iPad juist niet gekocht vanwege het scherm. Ik wil hem namelijk veel voor lezen gaan gebruiken, en van het huidige scherm krijg ik hoofdpijn na enige tijd lezen. Ook erger ik me aan de 'raster-schittering' die ik ervaar tijdens gewoon gebruik. Hopelijk krijgt de iPad 3 een retina-scherm, anders moet ik de aankoop weer uitstellen.
@jroz2001: nadeel van een ereader is dat je er weinig anders mee kunt, zoals video bekijken enz. Daarbij is mijn ervaring met e-paper dat het ernstig vervaagd na verloop van tijd. Ook vind ik ze te duur voor wat je ervoor krijgt.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 oktober 2011 15:50]

Tablets zijn niet geschikt als ereader. Als je een tablet wilt om veel te lezen kan je beter een ereader kopen.
Ik moest anders ook flink wennen aan e-ink, dus het gaat ook gedeeltelijk om gewenning. Ik krijg ook geen hoofdpijn van werken achter de computer en met het betere lcd scherm in een iPad al helemaal niet.
Hmm, dat ligt dan misschien aan je ogen of aan wat je gewend bent. Als ik switch tussen mijn iPhone 4 en mijn iPad valt het me echt haal vaak op dat de iPad zo'n lage pixel pitch heeft voor een handheld apparaat.
Moet je maar eens een tijd met de iPhone 4 lopen, als je dan naar je iPad kijkt ziet het er toch opeens een stuk minder uit..
Ik had de eerste generatie IPAD heb die intussen van de hand gedaan omdat de HIGHTECH factor bijna volledig gesmolten was. Alle concurrenten kwamen technisch in de buurt of overtroffen.

Ipad 2 niet gekocht omdat het niet over RETINA beschikte. Nu zit ik op mijn honger voor iets dat een aparte beleving geeft wanneer je surft en video kijkt. Een stap omhoog in kwaliteit.

Voor mij en ook veel anderen zal dit RETINA scherm een beslissende aankoop IMPULS zijn
De iPad2 koop je omdat hij:

- Dunner is (echt een heel stuk prettiger vast te houden)
- De dubbele hoeveelheid geheugen heeft (geen reloads van webpagina's en apps meer)
- 7x snellere 3D graphics heeft (games draaien echt een stuk beter)
- Een dual-core processor heeft (sneller, maar batterijverbruik bij normaal gebruik gaat er amper op achteruit).

Retina display is echt maar een kleine factor bij de aankoop van een tablet. Alleen maar interessant als je EBooks en online kranten leest.

En misschien video. Maar eerlijk gezegd vind ik voor video 720p met 16:9 veel belangrijker. En heel jammer is dat het scherm van de iPad niet 16:9 is. Het zou minimaal 1280x720 moeten zijn, maar helaas is het 1024x768. Was het maar 1280x768 geweest, dan was ik al veel blijer geweest.

1080p is 1920x1080. Dat kan dan wel weer op een retina scherm getoond worden. Maar helaas heb je er dan dikke zwarte randen omheen, want 2048x1536 betekent 64 pixels rand links en rechts, en 228 pixels rand boven en onder.
Ik heb ook de iPad 1 en heb de iPad 2 gewoon overgeslagen omdat hij niks toevoegt.

- Dunner: Ja, ietsje. Niet boeiend. Ik heb hem toch altijd in zijn hoes zitten.
- Geheugen: Ik browse zelden met veel tabs
- 3D: Gebruik ik ook zelden, en de iPad 1 is ook al voldoende
- Dual-core: Boeit ook niet, hij is nu snel genoeg.
- Camera's: Gebruik ik niet op een tablet

Hij draait verder hetzelfde OS, kan dezelfde apps aan, is gewoon wat trager. Evolutie, geen revolutie. Als ik een nieuwe zou kopen zou het een '2' zijn, maar ik ga er niet voor upgraden.

Voor mij zou een retina scherm juist WEL een reden zijn om te upgraden. Het is gewoon veel mooier. Als de 3 dit niet krijgt dan ga ik ook gewoon door met mijn iPad 1.

Kortom: Mensen hebben allemaal verschillende redenen om iets te kopen.
Tsja, dat is dan persoonlijk. Ik heb de iPad niet genomen omdat de resolutie, mijn meest belangrijke punt, hetzelfde was. Maar ik merk dagelijks dat het prettig zou zijn iets meer geheugen te hebben, iets meer snelheid. De wat intensieve apps vinden dat erg prettig kan ik je vertellen.
Ik zie op mijn iPad duidelijk de pixels, tekst ziet er veel onscherper uit op mijn iPad als op mijn 15" inch 1080P laptop en mijn iPod touch 4g met retina display. Lange teksten lezen ervaar ik op de iPad als onscherp en vermoeiend (ik ben een mierenneuker die altijd het scherpste van het scherpste wil). Een retina achtig display is zeer welkom op de iPad.
Vraagje: loopt het verbruik van een scherm op met het aantal pixels? Of anders: als de oppervlakte gelijk blijft van een scherm en de helderheid blijft ook gelijk, maar je gebruikt meer pixels, gaat dan het verbruik naar boven?
(Enkel rekening houdend met verbruik van het scherm en niet van de cpu/gpu die meer processing nodig heeft om meer pixels aan te sturen.)
In principe niet, de bewerkingen worden gedaan door de CPU of GPU. De helderheid van het scherm verandert niet met de resolutie (dat staat los van elkaar). Dus de resolutie is echt op een zich staand iets zoals je zegt.

Wat wel zou kunnen zijn (heel hypotetisch) is dat als je een niet native resolutie naar het scherm stuurt en het scherm beschikt over een scaler dat die wat meer stroom nodig heeft. Maar of dat nu iets is dat uberhaupt merkbaar is vraag ik me af.

Ik heb nog nergens een daadwerkelijke toename van het energie verbruik van 't scherm gezien als de resolutie anders wordt. Eventuele verschillen kunnen eerder toegeschreven worden aan de daadwerkelijk andere hardware die erachter zitten, of uiteindelijk aan de CPU en GPU die meer werk moeten doen voor een hogere resolutie.
Theoretisch verbruikt een scherm wat meer omdat je meer subpixels (=transitors) schakelt in een high res display. Anderzijds zal een scherm met gelijkblijvende afmetingen en hoger aantal pixels gebruikmaken van een verfijndere modernere process technology wat het verbruik per transistor lager kan maken. Uiteindelijk zou je dus energie neutraal uit kunnen komen :)
eeuh, volgens mij krijg je antwoord als je op de meest rechter foto klikt. :)
Opvallend dat Samsung deze schermen mag maken voor Apple, gezien de vele rechtszaken waarin ze verwikkeld zijn.
Ach, dat is simpele business, en het zou me weinig verbazen als het grotendeels een compleet andere afdeling is. Als samsung die schermen niet maakt, dan neemt bijv LG het wel over. En dat willen ze natuurlijk niet. Dan liever verkopen aan een bedrijf dat ook concurrerende apparaten maakt, dan haal je in elk geval daar een deel van je omzet uit.
Dat kan wel zijn, maar Apple heeft Samsung meer nodig dan andersom. LG heeft namelijk onvoldoende capaciteit om alleen de productie voor zijn rekening te nemen.

Bovendien kan Apple nu beide bedrijven tegen elkaar uitspelen om de prijs te drukken. Ik snap niet dat Samsung zijn samenwerking met Apple niet stopzet, dan kunnen ze zich focussen op hun eigen producten (Galaxy Tab) ipv te leveren aan de grootste concurrent.
Tuurlijk niet. Apple is een heel grote klant van de Samsung Chip en Display fabrieken, die willen ze echt niet kwijt. Het is niet dat Samsung bij het niet meer produceren voor Apple 2x zoveel Galaxy tabs kan verkopen.
Dat kan wel zijn, maar Apple heeft Samsung meer nodig dan andersom.
Apple heeft dusdanig veel miljarden dat ze desnoods een complete fabriek uit de grond stampen en het zelf gaan doen. Ze hebben pas nog een miljard geïnvesteerd in een fabriek van LG voor schermen ook.

Vergis je niet. Samsung heeft Apple net zo hard nodig als andersom, het is hun grootste klant op het gebied van electronica, en goed voor miljarden per jaar.
Zonder Samsung hebben ze een probleem, samsung produceert namelijk de chip, en geheugen voor de iphone, Samsung krijgt naar schatting 26% van de component kosten van de iPhone van Apple
Geheugen komt ook van Toshiba en Hynix vandaan.
Processor wordt momenteel nog door Samsung gebakken (niet ontwikkeld) maar Apple heeft al 2e (TSMC)leverancier in opstartfase.
iPad 2 Schermen komen van Samsung en LG vandaan. Sharp word 3e leverancier, Samsung naar lager niveau.
iPhone 4 schermen komen van LG

Zoals je ziet, steeds minder Samsung
Andere tak van Samsung waarmee ze verwikkeld zijn in een juridische strijd.
of: opvallend dat Apple ze nog steeds zou mogen kopen, gezien de rechtszaken.

kijk, apple en Samsung zijn beide even afhankelijk van elkaar, dus ze kijken uiteindelijk wel uit...
Apple is groot genoeg om zo'n doorbraak te kunnen forceren. Het is geweldig om te zien dat er toch echt nog steeds bedrijven zijn die de technologie op deze manier willen zien verbeteren. De meeste bedrijven zijn tevreden met een geleidelijke verbetering kleine stapjes niet al te veel werk en zeker niet een grote investering etc...

Er zijn andere voorbeelden zo als Mitsubishi die besloten een robot te bouwen die zijn tijd ver voor uit was. Toen ze het ding aan de wereld toonden lag het apparaat zo'n tien jaar voor op de concurrentie. Goed het heeft ze vele miljarden yen gekost en de concurrenten hebben het gat gedicht in veel minder dan de tien jaar die op dat moment geschat werd maar het toont wel aan dat het mogelijk is.
Op dit moment verkopen de robots goed (zeker in Japan) waar ze in middels rondleidingen geven in muzea en bijvoorbeeld de receptie bemannen op kantoren, ook kunnen afgeleiden van deze robot in middels viool spelen en treden ze op met dit kunstje.

Ik denk dat als Apple het voor elkaar krijgt om de pixel dichtheid echt 2x te verhogen dat we dan eindelijk eens schermen gaan zien die echt een flink oppervlak hebben en die niet extreem duur zijn. De huidige schermen met een hoge pixel dichtheid zijn of wel erg klein of wel heel erg duur. Maar denk je eens in hoe fijn een scherm zou zijn waar je de pixels niet kunt zien en dat toch een 24" formaat heeft. Heerlijk, ook voor games zou het helemaal nog niet zo vervelend zijn ;)
Apple krijgt niks voor elkaar ze kopen de schermen ze maken ze niet ze zijn nu gewoon aan het winkelen voor een nieuw onderdeel.
Als een fabrikant een gegarandeerde afname van miljoenen schermen per maand, dan is dat wel een kleine reden om flink te investeren om dat mogelijk te maken.
Apple krijgt niks voor elkaar ze kopen de schermen ze maken ze niet ze zijn nu gewoon aan het winkelen voor een nieuw onderdeel.
Zoals in elke markt bepaalt de vraag het aanbod, en aangezien er tot op heden nog geen enkele fabrikant is die zulke schermen afneemt, is er voor geen enkele producent reden om ze in groot volume te produceren. Zo bekeken krijgt Apple vanwege de grote aantallen die ze afnemen en de status van stabiele, betrouwbare afnemer wel degelijk iets voor elkaar, en dat is dat LG en Samsung flink kunnen investeren in een productielijn voor dergelijke schermen. Uiteindelijk profiteren we daar allemaal van.

Vorig jaar nog heeft Apple naar verluidt om en nabij de 2 miljard geinvesteerd in lange termijn leveranties van niet nader gespecificeerde onderdelen. Vrijwel zeker is een groot deel van dit geldt linea recta naar een van de schermfabrikanten gegaan, waarmee Apple dus eigenlijk de ontwikkeling van betere schermtechnologie aan het financeren is.
Apple krijgt niks voor elkaar ze kopen de schermen ze maken ze niet ze zijn nu gewoon aan het winkelen voor een nieuw onderdeel.
vergis je niet in hoeveel R&D van Apple daadwerkelijk zo'n fabriek krijgt. Apple is enorm goed in technologie binnenhalen en ontwikkelen, ook op het gebied van schermen en CPU's. Een fabrikant die een overeenkomst wint met Apple, wordt er uiteindelijk ook beter van aan knowhow. Ze mogen die kennis alleen de eerste <x> tijd niet voor concurrerende zaken gebruiken.
Het is geweldig om te zien dat er toch echt nog steeds bedrijven zijn die de technologie op deze manier willen zien verbeteren. De meeste bedrijven zijn tevreden met een geleidelijke verbetering kleine stapjes niet al te veel werk en zeker niet een grote investering etc...
Lekker krom, Apple kan geen kant op als ze willen verhogen MOET dat 2x zo groot worden, immers schalen apps anders niet. DAT is toch echt de rede niet het helpen van de vooruitgang van technologieen hoor :) Dat doen de makers van de schermen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 oktober 2011 13:28]

Maar zolang niemand er geen belang in heeft en er niet investeert dan blijven we stil staan. Apple maakt dit mogelijk omdat hun te investeren en ja de technologie die bedenken de scherm producenten maar. Zonder drijfveer wordt er ook niet aan ontwikkeld.
Lekker krom, Apple kan geen kant op als ze willen verhogen MOET dat 2x zo groot worden, immers schalen apps anders niet.
Dat is gewoon niet waar, Apple kan prima een resolutie introduceren die niet precies 2x zo groot is, en dan kunnen applicaties gewoon meeschalen. Alle coordinaten in iOS applicaties zijn logische coordinaten (dus geen pixels, maar afstanden, geen integers maar floats).

De enige reden dat Apple bij voorkeur bij een beperkt aantal resoluties en schermgroottes wil blijven is om het leven van ontwikkelaars makkelijker te maken en de gebruikservaring te kunnen garanderen. Je kunt alles schalen tot elke grootte, maar dat kan wel ten koste van de beeldkwaliteit gaan, of een UI opleveren die niet handig te bedienen is omdat knoppen e.d. te klein worden, of teksten te korrelig om nog goed te lezen. Dat is waarom Apple graag naar @2x gaat voor iOS devices, niet vanwege technische limitaties van het OS.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 27 oktober 2011 13:43]

Om op te werken lijkt dat me ook erg tof, en Apple voorziet dit ook, Mac OS Lion ondersteunt helaas geen traploze scaling meer maar er zijn wel bitmaps aangetroffen met 2x scaling, net zoals op iOS. Dus ze zijn het in elk geval aan het overwegen.

Alleen voor gamen lijkt het me niet zo super, de GPU's zijn er nog lang niet aan toe om resoluties van 5000x2500 met een beetje knappe kwaliteit aan te bieden. En als ze dat kunnen zullen het top-modellen worden met enorme prijs en stroomverbruik (en dus hitte/lawaai).

Maar als de schermen er maar komen voor kantoortoepassingen, zullen de GPU's uiteindelijk wel op hetzelfde niveau komen. En nu ik er over nadenk wordt het ook wel iets iets makkelijker voor de GPU's want je hoeft niet meer te anti-aliassen of oversamplen als je de pixels toch niet kan zien.
Zijn die schermen niet gigantisch duur als ze nu nog niet in productie zijn? Menig desktop display heeft die resolutie nog niet eens laat staan een 10.1" scherm, dat kan de iPad prijs toch niet ten goede komen?

1600*1200 lijkt mij een realistischer doel, als je de iPad 3 voor de zelfde prijs als de 2 op de markt wil brengen. (We nemen even aan dat de rest van de hardware er ook op vooruit gaat).
Ja, maar als ze met tientallen miljoenen tegelijk kunt bestellen helpt dat wel natuurlijk ;)
Apple is juist goed in het geld pompen van dit soort dure nieuwe technieken maar dan te eisen dat zij het de komende jaren alleen mogen hebben. Daarnaast nemen ze een groot aantal minimale schermen af.

Dat is de reden dat capacitieve schermen eerst voorbehouden waren aan Apple en waarom retina nu alleen nog voor Apple iphones beschikbaar is.
De LG prada had eerder een capacitief display dan de iPhone.. Das onzin. Apple was hier gewoon als de kippen bij. Niks voorbehouden!!
De huidige iPads hebben een resolutie 1024x768 beeldpunten en Apple zou dit dus willen verdubbelen.
Ehh, verviervoudigen dus, het oppervlakte van 't scherm gaat dus 4 keer zoveel pixels bevatten.

Hoe dan ook, wel een mooie resolutie. Hoe hoger hoe beter (en voordat iedereen begint te zeuren dat het dan te klein wordt.... je kunt de fonts ook gewoon groter instellen, maar wel een stuk scherper beeld hebben :))

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 27 oktober 2011 12:49]

Mooi thuis voorbeeldje:

1. Maak een Word/Pages/etc. documentje met paar regels tekst.
2. Maak een printscreen van deze regels.
3. Plak het printscreen plaatje uitgeknipt onder de bovenstaande regels tekst.
4. Print het nu eens uit, et viola, meer DPI = fijner lezen.
Waarom printscreen? Daarmee rasterize je de tekst naar pixels.

Direct printen vanuit browser/teksteditor > dan kan je printer zijn maximale DPI inzetten, en zal dus een scherper plaatje dan je monitor kunnen produceren, anders zit hij gewoon een bitmap uit te printen, en dan zul je de pixels juist goed zien.
Dat is dus juist het punt. De vergelijking tussen het printscreentje en daarboven de originele tekst.
Momenteel toont Samsung op een beurs in Japan een 10,1"-scherm op basis van de aan ips verwante pls-technologie en met een resolutie van 2560x1600 pixels. ... Samsung toonde ook een lcd-variant met 2560x1600 pixels.
Huh? IPS/PLS = LCD.

Als productie op tijd kan starten dan zal het geen goedkoop onderdeel worden en waarcshijnlijk de prijs van de iPad 3 flink omhoog drijven. Als de iPad 3 inderdaad dit scherm krijgt dan lijkt mij de kans groot dat de iPad 2 nog een jaar leverbaar blijft of dat er ook een iPad 2S komt.


@hierboven - Het is niet Apple die het voor elkaar krijgt om de pixeldichtheid met een factor 2 te verhogen, maar LG en Samsung krijgen het voor elkaar.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 oktober 2011 13:07]

Misschien dat het in het begin wat meer kost maar daarna word het de gewoonste zaak van de wereld en dalen uiteraard de prijzen, ik zie van vrijwel elke technologie het nut wel in omdat het uiteindelijk vooruitgang gaat boeken, ook al heb je een techniek waarvan je denkt wat moet je er in godsnaam mee het opent wel deuren voor het volgende stukje techniek.
Heerlijk als ipad 3 echt die res. krijgt. Dan kan ik zo een ding heel goed gebruiken voor fotografie (icm canon 550D).
Dat hangt dan weer af van de calibratiemogelijkheden. Resolutie is leuk, gecalibreerde kleuren nog veel leuker.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True