Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

Apple zou van plan zijn om in het tweede kwartaal van 2012 MacBook Pro's uit te brengen met een beeldschermresolutie van 2880x1800 pixels. Met de hoge pixeldichtheid zou Apple zich willen onderscheiden van andere fabrikanten.

Bronnen bij leveranciers noemen de komst van beeldschermen met de 2880x1800-resolutie 'waarschijnlijk', claimt de Taiwanese site Digitimes, dat een gemengd verleden heeft met geruchten over Apple-apparatuur. De beeldverhouding is 16:10, zoals Apple ook bij zijn huidige lijn gebruikt. De claim lijkt echter zeer onwaarschijnlijk; de huidige resolutie van de MacBook Pro 17" is 1920x1200 pixels, die van de 15"-Macbook Pro maximaal 1680x1050 pixels en die van de 13"-laptop van Apple zelfs maar 1280x800 pixels. Zelfs het Apple Thunderbolt-scherm met een beeldschermdiagonaal van 27 inch heeft met 2560x1440 beeldpunten een lagere resolutie.

Toch zijn er al langer aanwijzingen dat notebook- en tabletfabrikanten elkaar in 2012 met resolutie gaan beconcurreren. Zo kunnen 10,1"-tablets, zoals de iPad, volgens eerdere berichten een resolutie van 2560x1600 pixels gaan krijgen. Fabrikanten hebben al aangetoond deze panelen te kunnen maken. Ook zouden ultrabooks van onder andere Asus en Acer een resolutie van 1920x1080 pixels krijgen. Intel waarschuwde notebookfabrikanten op de IDF in september al dat ze volgend jaar moeten gaan inspelen op de behoefte aan hogere resoluties als ze willen bijblijven en dat ze rekening moeten houden met de gevolgen voor onder andere het energiegebruik. Beeldschermfabrikanten zouden onder andere een lager energiegebruik willen bewerkstelligen door in het scherm een stukje geheugen te bouwen, waarop het laatstgetoonde frame wordt opgeslagen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

Lijkt me sterk, en dat is simpel te beredeneren vanuit een software-oogpunt.

Voor een dergelijke resolutie scherm heb je absoluut een resolutie-onafhankelijk OS nodig - anders wordt alles gewoon veel te klein om nog leesbaar te zijn.

OS X is op de achtergrond voor een belangrijk deel al resolutie-onafhankelijk, maar de ondersteuning is nog net niet op het punt dat je dat compleet zou kunnen uitrollen. Apple zou theoretisch gezien een systeemupdate kunnen uitbrengen om dit te ondervangen, maar deze zaken zitten zo diep in het hele systeem verspreid dat dat eigenlijk alleen met een major release mogelijk is.

Conclusie: op dit moment is de introductie van een display met dergelijke resolutie in een laptop zeer onwaarschijnlijk. Het hoeft geen jaren te duren, maar het OS moet het wel aankunnen anders heb je er niets aan.

/aanvulling
Ik vergat in mijn verhaal de logische aanname te vermelden dat OS en applicaties ook op bestaande machines moeten kunnen draaien. Als je puur en alleen naar een "retina" display kijkt dan heb je geen resolutie-onafhankelijk systeem nodig. Maar aangezien er nog veel meer software bestaat, en nog miljoenen oudere Macs in gebruik zijn, is een "clean break" geen optie. De software zal beide aan moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door mddd op 14 december 2011 16:06]

HighDPI-modus zit al ingebouwd in Lion. De software is er al veel langer klaar voor dan de hardware beschikbaar is.

Voorbeeldje:
http://cdn.macrumors.com/...011/07/textedit-hidpi.jpg

Grootste uitdaging is software Retina-ready krijgen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 14 december 2011 16:08]

Resolution independence werkt nog steeds niet zoals het zou moeten in OS X Lion. Apple is hier al jaren (voor zover ik weet sinds 10.4 Tiger) mee bezig. Vergeet ook niet dat alle third party apps ook goed moeten schalen he...

Apple is er mee bezig, maar klaar? Nee, absoluut niet. Sterker nog, jouw eigen screenshot toont aan dat het niet af is. Kijk naar het Apple logo, kijk naar die pijltjes in Teksteditor...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 14 december 2011 17:34]

Resolution independence werkt nog steeds niet zoals het zou moeten in OS X Lion. Apple is hier al jaren (voor zover ik weet sinds 10.4 Tiger) mee bezig. Vergeet ook niet dat alle third party apps ook goed moeten schalen he...
Windows heeft hetzelfde probleem. XP ondersteunt al sinds 2001 High DPI applicaties. De applicaties moeten echter wel zodanig geschreven worden dat ze kunnen worden opgeschaald, en laat dat nou juist niet gebeuren.

Volgens mij ondersteunt .NET / Windows Presentation Foundation High DPI op zo'n manier dat het "vanzelf" werkt als een applicatie in .NET is geschreven, maar dat zorgt er nog steeds niet voor dat oudere applicaties goed werken. Ze worden onder Windows XP, Vista en 7 wel opgeschaald, maar dat ziet heel lelijk uit. (OK, in Vista en 7 is het beter dan XP, maar nog steeds lelijk.)
Apple is er mee bezig, maar klaar? Nee, absoluut niet. Sterker nog, jouw eigen screenshot toont aan dat het niet af is. Kijk naar het Apple logo, kijk naar die pijltjes in Teksteditor...
En dit soort dingen zie je dus ook onder Windows, als een applicatie niet (of niet volledig) High DPI aware is.

Daarom heb ik altijd zoeits van: wat moeten we met dergelijke resoluties, als de hele zooi toch onleesbaar wordt? (En wat niet te denken van websites, die superklein worden? Je kunt ze wel opschalen, maar dan worden de graphics lelijk.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 14 december 2011 19:24]

Sowieso zegt zo'n screenshot niets...

Laat maar een een dialoog venster zien, van bijvoorbeeld Photoshop. Tien tegen één dat het een grote puinhoop is. Dat soort software is i.h.a. geschreven met hardcoded pixel afstanden in de dialogen. Een wijziging in het aantal dpi gaat daar onherroepelijk mis.

Heb wel eens voor mijn vader geprobeerd het aantal dpi's in Windows anders in te stellen. In principe werkt dat goed... (En dan kun je ook dat soort screenshots als hierboven maken.) Maar op het gebied van de dialoog vensters loopt alles de soep in. Dan gaat de tekst buiten de kaders lopen, etc etc.

In principe is Windows als tig jaren resolutie onafhankelijk. In de praktijk is het dat niet, voornamelijk door de manier waarop de (3rd party) software geschreven. En ik heb er weinig twijfels bij dat bij OSX exact hetzelfde probleem zal zijn.
Ik vind het appeltje niet highDPI-ready.
En niet alleen dat. Datzelfde macrumors heeft ook al afbeeldingen in Mac OS X gevonden die van een dubbel zo hoge resolutie zijn.
Zo raar is die resolutie helemaal niet. Wat is namelijk de standaard resolutie van de 15" Macbook Pro? Idd 1440x900. Doe dat x2 en je hebt precies de 2880x1800 die de ronde gaan.

En als je Apple kent weet je dat ze bij resolutie upgrades altijd het zo uitvoeren, zodat ontwikkelaars alles makkelijk kunnen schalen. Ze gaan niet prutsen met rare resoluties. Het scherm krijgt zo precies 4x zoveel beeldpuntjes en is perfect te schalen.
Retina Display is toch wel 1 van de sufste marketing naampjes ooit... Het zegt werkelijk waar helemaal niks over de kwaliteit of eigenschappen van het display. Toen de Iphone 4 uitkwam met dit zogenaamde scherm, kwam de Chinese fabrikant Meizu met de M9, die ook een scherm had met de resolutie van 960x640 pixels. Het scherm was van een andere fabrikant dan die van de Iphone 4.
Bij de marketing afdeling van Apple hebben ze anders wel begrepen dat het gaat om de menselijke maat van het product. Voor de eindgebruiker zijn pixels, beeldverhoudingen, contrastratios slechts een middel tot een doel, namelijk goed beeld. Voor dat einddoel staan die objectieve aspecten van het beeldscherm in relatieve verhouding tot elkaar. Veel pixels alleen geven geen beeld, dat geven ze alleen wanneer ze aanwezig zijn in een scherm dat op de andere objectieve criteria goed scoort.

Daarom kun je als bedrijf beter het menselijk netvlies als maat nemen. Omdat dat voor iedere consument grofweg hetzelfde is spreekt dat de consument aan op het niveau van het doel van zijn aankoop: een goed beeld.
"Retina" is inderdaad een random marketing bullshit kreet, maar het zou kunnen slaan op "een hoge DPI".
Ah ja net als het gerucht dat de iPad 2 een 2000+ resolutie zou hebben.
Die schermen rollen inmiddels (bevestigd) de fabriek al uit voor de iPad 3. De technologie was helaas niet snel genoeg klaar voor versie 2..
Inderdaad, die geruchten zijn er wel. Het argument dat het nu nog niet tot amper voorkomt, gaat niet per se op. De geruchten van een 'retina display' in de iPad, waren er al eind 2010 en begin dit jaar en naar het schijnt was de technologie toen nog niet klaar.

Het afgelopen jaar werd er gemeld dat Apple een grote investering had gedaan in een bepaalde technologie (dit kwam van Apple zelf, bij het presenteren van de kwartaalcijfers). Ze zeiden niet waarin, maar ze zeiden dat ze het belangrijk vonden om hier goed in te investeren. Net zoals ze bij de eerste paar generatie iPhone's hebben gedaan met het flash geheugen en capacitieve schermen: vooral in het begin kon de concurrentie niet goed aan capacitieve schermen komen en niet aan voldoende flash geheugen.

Het is goed mogelijk dat ze het hadden over het scherm: ze hebben al laten zien in 2010 dat ze betere schermen willen gebruiken. In 2010 begon Apple van hogere kwaliteit LCD schermen gebruik te maken met IPS technologie (voor beter contrast en grotere kijkhoek), en met de iPhone 4 zette ze dit dat jaar voort: voor de eerste keer plaatsten ze een IPS scherm in de iPhone met een groter contrast en grote kijkhoek, maar niet alleen dat: ze verdubbelden ook de resolutie.

Ik ben benieuwd en ik kan dit alleen maar aanmoedigen: de concurrentie zal ook z'n best doen om zulke goede kwaliteit schermen in notebooks, mobiele telefoons en tablets te plaatsen. En dat voor lagere prijzen.
Slim; want..

Dat zou natuurlijk wel weer erg sterk zijn: een voorsprong op de concurrentie met hardware dat wel geld kost, maar klanten bereid zijn te betalen.
Beeldscherm is in groeiende mate nu het onderwerp van gesprek, aangezien iedereen een snelle laptop kan bouwen, en druk bezig is iets te ontwerpen wat ook nog licht en dun is.

Check maar eens:

zoek een Laptop < 2kg met een 1920 x 1080 (1080p) scherm:
2 opties beide Sony Vaio VPCSE1M1E/S

zoek een laptop < 2kg met een 1920 x 1200 (WUXGA) scherm
geen opties

Apple is de eerste met de Apple MacBook Pro 17" 2.2GHz met 2,9 kg op de voet gevolgd door HP met de Elitebooks van 3,4 kilo met een prijs vanaf ¤ 2300,-

Apple domineert hier gewoon omdat zij hier de klantvraag begrijpen .

[Reactie gewijzigd door Fuzzy op 14 december 2011 16:02]

Ik denk eerder dat Sony het begrijpt: minder dan 2kg MET fullHD...dat willen de meesten toch?

Een laptop hoort in veel gevallen echt op schoot te staan waarbij gewicht een belangrijke rol speelt...
Er i geen reden om een grote laptop te halen, met krachtige specs en deze op je schoot te gaan gebruiken. Vaak worden de krachtigere laptops gebruikt voor zakelijk gebruik (Zie je iedereen op kantoor al met de laptop op schoot zitten?) of gaming (Lekker op de WC een potje Battlefield spelen)

De hele elitebook categorie (Licht en handzaam, maar wel erg snel) is leuk bedacht, maar gaan vaak bedrijven hier te ver in. Apple is juist het bedrijf dat de middenweg opzoekt en doet het hier erg goed in.

Dit soort dingen zijn vooral ideaal voor de creative wereld. En laten nou net heel veel grafische vormgevers Apple producten gebruiken.... Het blijft misschien ietwat overdreven (Helemaal als je kijkt naar de upgrade prijs van Macbooks... Voor een 15" met 1680x1050 ben je al rond de 1700(?) kwijt. Dan haal ik toch liever een Dell XPS.
Waarom zou je dan ook een grote laptop halen ipv een 13inch variant, met high-end specs. en full hd scherm (sony vaio z-serie). Vaak hebben mensen op kantoor wel de beschikking over een extern scherm of een dock en het zelfde geld voor de meeste gamers.

Dat high-end meer kost dan een packerd-bell die je bij je telefoon krijgt lijkt me daarnaast ook logisch. Maar ultrabooks zijn ook al erg betaalbaar en zijn dus de midden weg, en dus niet apple die er 200 euro bij op doet of een scherm met extreem hoge resolutie.

En naast grafische vormgevers is het voor mensen die met meerdere windows open werken ook al een grote vooruitgang. (2 Word documenten of tabbladen)
Ja een 17" laptop is in veel gevallen bedoeld voor op schoot... |:(

In de meeste gevallen zijn dit mensen die een portable workstation willen welke ze op het kantoor neer kunnen zetten en naar klanten mee kunnen nemen.. Niets meer, niets minder. Een dergelijke laptop is een erg krachtig apparaat welke je niet koopt om op de bank te internetten. Denk dat een flinke 17" macbook pro krachtiger is dan menig thuiscomputer.
Apple is de eerste met de Apple MacBook Pro 17" 2.2GHz met 2,9 kg op de voet gevolgd door HP met de Elitebooks van 3,4 kilo met een prijs vanaf ¤ 2300,-

Apple domineert hier gewoon omdat zij hier de klantvraag begrijpen .
Apple heeft echter geen Full HD optie kleiner dan 17". En laten we wel wezen, als je toch een desktopreplacement gaat rondslepen moet je het niet hebben van mobility, dus wat maken die 500 gram dan nog uit.

Overigens kun je een MBP niet vergelijken met een Elitebook, al was het alleen maar omdat die Elitebook een Quadro heeft en Apple nieteens de optie heeft op professionele video hardware.
en een stukje garantie.

inmiddels al vaak genoeg tegengekomen dat je apple's kont kan likken als er wat is.
mijn elitebook werd direct gefixt (binnen een week, aan huis) en er mocht ook een nieuw toetsenbord in (waar ik zelf een boek op had laten vallen). En dat 3 jaar lang.

Tis duur spul zo'n elitebook, maar er zit ook het een en ander bij dat het (vooral zakelijk, en in sommige sectoren) heel interessant maakt
Sony heeft trouwens ook nog een 1920x1080 die maar 1.2Kg weegt, de Vaio Z. Dat eventjes terzijde.
True. Sony maakt geen computers, maar consumenten elektronica.

Zoals het is wanneer je het koopt, zo kan je het gebruiken en niet anders.
en hoeveel mensen boeit deze onzin nou iets... Jij en nog 20 andere tweakers???

Voor de rest is Sony juist een van de betere merken om eigenaar van te zijn. 1 woord: en dat is kwaliteit. Ben zelf eigenaar van een z11 geweest en het is de beste laptop die ik ooit gehad heb. Geen enkele laptop die ik nu heb gehad kon eraan tippen en dat zal IEDERE Z gebruiker je na kunnen vertellen: (Asus pro50, Samsung x360, macbook pro 13" en huidige is m15x heb ik gehad). Ik heb me Z laptop 2x laten vallen met nauwelijks beschadigingen en nooit iets van hoeven te verwisselen ivm de hardware omdat die gewoon verreweg futuristisch was. Zelf tot de dag vandaag is er bijna geen snellere laptop te vinden in die vorm factoor laat staan bouwkwaliteit. Want daar heeft Sony wel kaas van gegeten en laat de gemiddelde consument nou daar maar weer waarde aan hechten. Enigste wat ik jammer vind is wel de service van Sony... dissapointing

Beetje rare haatpost van jou.
Het is in feite perfect dus die 1440*900 die veel goedkope laptops nu maximaal hebben, en dan elke pixel twee keer weergeven. Dus niet meer regels code of tools op het scherm (waarom je nu voor zo'n ¤800 een PC-laptop koopt van 15" met een 1920*1080 scherm).

Ik zie dit wel een beetje als teruggang, omdat je door Retina niet meer kwijt kunt, maar slechts meer detail krijgt. Niet dat meer detail verkeerd is (hoewel dit voor websites rot kan zijn die in pixels programmeren), maar het moet niet ten koste gaan van de werkruimte.

Retina is een marketing term voor een high-dpi scherm, en de eerste keer dat ik een high-dpi scherm koop zal pas zijn als ik net zo veel inhoud op het scherm kwijt kan dan dat ik nu op m'n XPS15 met 1920*1080 kwijt kan. Dat zal dus een 3.840*2.160 scherm moeten worden. Bij voorkeur zelfs minimaal 2400 pixels in de hoogte :D
2880x1800 is echt wel een stuk meer als die 1920*1080 van jou. Waar haal jij vandaan dat je het door 2 moet delen? De pixels zitten enkel dichter op elkaar waardoor het veel scherper word. Het is niet zo dat ze (volgens jouw redenatie) 4 pixels gebruiken om 1 pixel weer te geven, als dit zo was zou het beeld echt niet scherper worden maar kon je weer beginnen met pixels tellen.
Hij doelt op dat van iPhone 3G (320x480) naar iPhone 4 retina display (640 x 960) de factor maal twee is voor hoogte en breedte. Op die manier berekent hij:

"Dus een scherm van 1920x1080 wordt dan inderdaad 3840x2160 pixels, en een 1440x900 wordt 2880x1800 pixels"
Punt is dus dat ze alles x4 doen, wat betekend dat voor vector graphics je dus inderdaad meer detail krijgt. Voor bitmap, zoals eigenlijk... alle graphics op deze website, krijg je dus een uitrek-effect. Zoom voor de gein je browser maar eens naar 200%.

Een 1800 hoog scherm is dus qua werkruimte het equivalent van 900 pixels. En dat is dan echt lager dan het 1080 hoog schermpje in mijn 15" laptop van nét geen ¤800. Op 96dpI kan ik (hypotetisch) 80 regels code kwijt met twee werk-panes links en rechts, en 3 werkbalken boven, een statusbalk en de powerbar.

Met een 900-hoog scherm kan ik 10% minder kwijt, en dat zal worden afgesnoept van mijn regels code, niet de balken, dus ben ik nog meer kwijt. Bij een "retina" scherm, of elk ander high-DPI scherm, hoe de afdeling marketing het ook noemt, zal de balk groter zij, zal de tekst groter zijn, maar zal ik niet meer regels kwijt kunnen.

Ik zou liever hebben dat ze écht aan resoluties gingen werken. 16:10 verhoudingen met 2500 breed en toch nog 96dpi software-wise. Dus niet 192DPI.
Retina gaat ook niet ten koste van je werkruimte… computers worden op deze manier minder, al dan niet geheel, pixel-onafhankelijk. Je krijgt zoals je zegt véél meer detail, iets wat je bij websites niet direct als nadeel ervaart omdat alles nog steeds in 72dpi wordt weergegeven en de beelden net zo groot weergegeven worden. Alleen UI-interfaces moeten (net als bij de iPhone destijds) 4x zo groot gemaakt worden :)

Overigens is een Retina-scherm ook een verdubbeling van pixels zowel verticaal als horizontaal. Dus een scherm van 1920x1080 wordt dan inderdaad 3840x2160 pixels, en een 1440x900 wordt 2880x1800 pixels :)
Een Retina-scherm is puur en alleen een marketingnaampje. We hebben het gewoon over een scherm met een hoge pixeldichtheid.

Neemt niet weg dat ik dit een zeer goede ontwikkeling zou vinden, de gemiddelde laptop heeft vandaag de dag nog minder pixels dan mn eerste (vrij goekope) studentenlaptopje 7.5 jaar geleden.
Hulde! Ik ben niet zo van de Apple zooi, maar eindelijk weer een 16:10 scherm (in plaats van die achterlijke Full HD ratio) en dan ook nog eens in een zeer fatsoenlijke resolutie.

Kun je ook fatsoenlijk Windows en Ubuntu draaien op dat ding? Dan wordt dit een serieuze kandidaat voor mijn volgende laptop!
Kun je ook fatsoenlijk Windows en Ubuntu draaien op dat ding? Dan wordt dit een serieuze kandidaat voor mijn volgende laptop!
Zodra je Windows 8 hebt of een nog niet bestaande Linux-versie die HighDPI ondersteunt :P
Windows ondersteunt al 10 jaar lang High DPI mogelijkheden.

Dat ontwikkelaars het vertikken om er gebruik van te maken, waardoor applicaties er gewoon gaar gaan uitzien zodra je die High DPI instellingen activeert, is eigenlijk gewoon jammer. Windows Vista en 7 hebben hier wel oplossingen voor; programma's worden opgeschaald, zelfs als ze High DPI niet officeel ondersteunen, maar dan worden graphics in die programma's wel slechter.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 14 december 2011 19:18]

Dat is omdat de implementatie waardeloos is. Meestal worden iconen namelijk wel aangeleverd in de gangbare formaten 128x128 etc, alleen Windows schaalt niet fatsoenlijk. Daarnaast zijn er zoveel programma's die allemaal hun eigen interface hebben, bij Apple is het allemaal wat consistenter qua UI.
De implementatie van High DPI Awareness onder Windows is prima; ik gebruik die functies al een jaar of 8.

Iconen zijn bitmaps, dus die kun je niet schalen. Je dient die gewoon in genoeg formaten mee te leveren; laten we zeggen, 100, 120, 140, 180 en 200%, of iets in die richting.

Dat de helft van de programma's onder Windows nou per se zijn eigen (gare) uiterlijk wil implementeren ligt toch echt niet aan Microsoft verder. Ik heb trouwens op de Mac ook zat programma's gezien die als een tang op een varken sloegen wat betreft uiterlijk in vergelijking tot OSX... is ook niet Apple's schuld.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 15 december 2011 03:00]

vectoriele graphics bestaan ook al even hoor.
( extensies AI CDR CGM DXF EVA EMF Gerber HVIF IGES PGML SVG VML WMF XAR .. )
of kijk even op http://en.wikipedia.org/wiki/Vector_graphics

Deze schalen oneindig zonder gekartelde randen te krijgen.
dus de icoontjes zijn niet echt een probleem. Bij deze krijgen de designers ook eens wat werk om de oude bitmap-meuk om te zetten in vectors. (merk op dat de bitmap-meuk naar alle waarschijnlijkheid ooit gebaseerd waren op vector-based formaten, maar dan "rasterized" werden voor een bep. resolutie )
Wat valt daaraan te ondersteunen? Ubuntu is nu al prima schaalbaar. In Windows 8 is het voor games en browsers (althans in Opera, wat ik gebruik) en verdere apps die ik veel gebruik geen probleem, en daarbuiten boeit het niet zo, de default font scaling in Windows is matig maar werkt op zich wel. Voor mijn gebruik volstaat het, dus ik word wel blij van zo'n scherm.

En anders gewoon een huge ass monitor op aansluiten :)
Er zijn nog niet eens desktop schermen te koop met die resolutie, dus dit lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Als het wel zo is, is het hoog tijd dat deze schermen ook beschikbaar worden voor normale computers.

Schermen met een resolutie van 1440p of hoger zijn trouwens ook erg duur (500 euro minimaal) dus zal dit er niet voor zorgen dat de macbook niet extreem duur gaat worden?

[Reactie gewijzigd door WilliamP op 14 december 2011 16:13]

Je haalt de woorden uit mijn mond. Ik heb zelf een DELL Ultrasharp U2710 (wat trouwens een top beeldscherm is) met een resolutie van 2560x1440 en ik keek met verbazing naar deze topic toen ik zag dat deze 1800p was. Zo hoog kunnen de graphicscards naar mijn weten nog geen eens aan. Deze gaan namelijk maximaal tot 2560x1600. Of Apple moet komen met een technisch hoogstandje. Al met al ben ik benieuwd of deze geruchten uitgaan komen.
Inderdaad, heb zelf ook een U2711 maar het gamen met een XFX 2GB 6950 op deze resolutie is nog maar net te doen. Mobile processoren scoren aardig onder deze grafische kaart dus ik ben benieuwd hoe ze dit gaan doen... Een MBP is misschien wel niet voor gamen, maar dan ben ik alsnog benieuwd hoe de kleurweergave van het scherm wordt en wat voor paneel hier in gaat zitten.
Hoho, de aansluitingen kunnen dat wellicht niet aan maar de grafische kaarten zullen echt geen moeite hebben met die resolutie (ze kunnen immers ook meerdere hoge resolutie beeldschermen aansturen). En in een MacBook Pro heeft Apple in principe alle vrijheid om te sleutelen aan de interne verbinding met het scherm.

Plus dat de aansluitingen niet verder kunnen dan 2650x1600 zal ook veel te maken hebben met het feit dat er zo goed als geen schermen op de markt zijn met een hogere resolutie. Die ondersteuning komt dus wel.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 14 december 2011 17:45]

als je ineens een paar miljoen van die dingen afneemt gaat de prijs ook hard omlaag denk ik zo.
Apple kan deze enorme voorsprong nemen omdat zij met een enorme zak geld naar een display fabrikant stappen en zeggen dat ze een flink aantal HDPI schermen willen.

Omdat je met Apple een enorm goede/grote klant hebt hoef je er nauwelijks over na te denken om je hierop te focussen, want je wil natuurlijk dat geld van Apple wel hebben. Je bouwt gelijk een nieuwe fabriek en produceert voor een paar jaar schermen voor Apple. Die investering is het echt wel waard en de kostprijs daalt zo natuurlijk ontzettend hard voor Apple en voor de fabrikant van de schermen.

Slimme van Apple is dat ze gewoon zorgen dat die fabrikant alle capaciteit aan Apple besteed. Zo zetten ze de concurrentie buitenspel.
Hoe zou dat gaan werken met de huidige mobiele videokaarten? Dat zijn nogal hoge resoluties voor een computer, wat op zich wel kán, maar ik vraag me af of je dan nog op een native resolutie kunt gamen of fatsoenlijk zware programma's kunt draaien. Zo'n verveelvoudiging van pixels is volgens mij een heftige tax op je videokaart namelijk… iets waar je bij zwaarder gebruik best eens last van kan krijgen.
Het renderen zou je in principe op een kwart van de pixels kunnen doen en dan heel simpel scalen zonder te resamplen. De DPI van het scherm ligt hoog, dus erg goed zul je dat niet eens zien. Kost meer bandbreedte, maar het aantal pixels dat de GPU moet renderen valt met wat trucjes wel te fatsoeneren denk ik.
Apple levert geen losse videokaarten, dus daar hoeven ze zich niet zo druk over te maken ;)
Ik denk dat zowel Apple als de videokaart-bakkers (AMD e.d.) zich daar juist druk om maken. Je wilt ten slotte niet dat de computer-ervaring een stokkerige ervaring wordt met haperende animaties van je systeem of de daarop geinstalleerde programma's :)

Apple moet videokaarten inkopen die deze resolutie-verhoging goed aan kunnen, en leveranciers "moeten" videokaarten hébben die dit aan kunnen.
Vooralsnog heeft Intel dat probleem voor ze opgelost met het ondersteunen van 4K.

AMD/nVidia zal niet lang achterblijven.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 14 december 2011 16:00]

Dit is een zeer mooie ontwikkeling niet alleen voor de Apple maar in het algemeen, dit in de hoop dat andere frabrikanten deze lijn volgen (wat al gebeurd bij smartphones).
Het is alleen zeer betreurenswaardig dat 'de markt' Apple nodig heeft om tot dat inzicht te komen, terwijl deze mogelijkheid al jarenlang voor het oprapen lag. Het kost een notebook fabrikant in verhouding weinig om zo'n high-res scherm in te bouwen.
Komt meer door de marktpositie van Apple. Als andere fabrikanten met veel beter scherm komen dan zal het duurder zijn dan de macbook pro, en niemand gaat dat natuurlijk betalen, dan kopen ze liever zo;n macbook pro natuurlijk.

Apple kan makkelijk "innoveren", omdat ze sterk staan in de markt, als acer bijvoorbeeld met een peperduur scherm komt dan is het maar afzien of het uberhaupt verkoopt. Apple kan gewoon meteen alles erin pompen, waardoor de productiekosten aanzienlijk daalt na verloop van tijd, veel fabrikanten hebben die luxe niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True