Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

Samsung is van plan zijn om een 10,1"-amoled-scherm met een resolutie van 2560 bij 1600 pixels te tonen op het SID Display Week 2011-event in Los Angeles. De nieuwe display voor tablets zou gebruikmaken van een rgbw-kleurenfilter.

De nieuwe 16:10-amoled-display heeft een pixeldichtheid van 300dpi, iets minder dan het 'Retina'-scherm van de iPhone 4, dat 330dpi op de klokken zet. Voordat de iPad 2 werd geïntroduceerd, deden geruchten de ronde dat deze zou worden uitgerust met een scherm met een beduidend hogere resolutie dan dat van de eerste iPad, maar dit bleek niet het geval. In oktober 2010 toonde concurrent Hitachi al een 6,6"-ips-paneel met een resolutie van 1600 bij 1200 pixels en een pixeldichtheid van 302dpi.

Samsung maakt voor zijn 10,1"-amoled-display gebruik van Nouvoyance's Pen Tile-technologie met rgbw-kleurenfilter. Volgens Samsung biedt de rgbw-Pen Tile-technologie voordelen op het gebied van energieverbruik en pixeldichtheid. De effectieve resolutie is echter minder dan bij de normale rgb-rangschikking. Naar verwachting is het 10,1"-amoled-scherm eind dit jaar leverbaar.

De Koreaanse elektronicagigant gaat de nieuwe display mogelijk gebruiken voor een nieuwe Galaxy Tab. De eerste Galaxy Tab had een 7"-scherm, maar de nieuwe Galaxy Tab 10.1 en 10.1V zijn uitgerust met 10,1"-schermen op basis van Samsungs Super PLS-technologie, een verdere ontwikkeling van ips. Begin juni brengt het bedrijf ook de Galaxy Tab 8.9 met 8,9"-scherm uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

Aan de reacties merk ik dat er veel onduidelijkheid is over de hoeveelheid pixels en het PPI, te merken aan oa reacties zoals:

"niet alleen leesbaar... het moet ook nog aanraakbaar zijn..."

"En wat is het nut hiervan? Kan mij niet voorstellen dat een dergelijke resolutie nog leesbaar is op een 10" scherm.''

Dit is een beetje windows-minded gedacht. Windows gaat namelijk op een "aparte" manier met extra pixels om. Als windows merkt dat de resolutie hoger is, gaat windows daar automatisch gebruik van maken. iconen, tekst, alles word kleiner. Dit is bij windows

Kijken we naar de iPhone 4, vele malen meer pixels dan de 3GS, en zijn iconen bij de iPhone 4 kleiner? Juist, het is precies hoe een OS de extra pixels wil benutten.

Voordelen hogere PPI:

-Je kunt meer weergeven op het zelfde scherm
-je hebt meer pixels per vierkante centimeter, dus meer schepte
-Individuele pixels zijn boven 300ppi onafscheidbaar met het oog, waardoor het rustieker oogt, en minder korrelig cq scherper.

Nadelen hogere PPI:

-Hoe meer pixels aan te sturen, hoe zwaarder de gpu van een device het voor zn kiezen krijgt. Dit kan altijd wel weer gecompenseerd worden met een zwaardere GPU.

Daarbij, de iPhone 4 heeft een betere grafische chip dan de 3GS, maar (als ik goed reken) 3x zoveel pixels, en toch gaat gamen veel vloeiender op de iPhone 4. Het lijkt dus dat de impact van de grotere hoeveelheid pixels altijd gecompenseerd word, al dan niet overtroffen.

Als ik het met iets fout heb, zeg het dan aub, zit hier ook om kennis te delen en te leren :)

P.S. Wow, Spotlight? Ik typte maar wat in m'n hoofd zat. Leuk dat 't gewaardeerd word door T.net :)

[Reactie gewijzigd door razr1337 op 13 mei 2011 11:12]

Helemaal eens. Als ontwikkelaar kan ik wel zeggen dat er groot onderscheid is van de os'en, hoe zij met pixels omgaan.
Bij Windows moet je als je programmeert de juiste pixels voorzien, anders gaat hij buiten het scherm, dus je moet allemaal formules gaan bouwen om jouw objecten te laten schuiven naargelang de scherm grootte.
Ik ben sinds kort bezig met iOS, en als ik een applicatie maakt voor een 3GS en ik draai hem op een 4, dan ziet er hij er gewoon identiek uit qua layout. Ik hoef zelfs niets te voorzien. Meer nog de letters bijvoorbeeld zijn plots veel beter leesbaar.
Dus hoge PPI is goed mits een goed OS.
PPI verhogen voor Windows zorgt voor VEEL EXTRA WERK voor ontwikkelaars, dus automatisch wordt alles duurder voor de eindgebruiker.
Maar wat Windows betreft, de meeste tweakers kunnen hun scherm toch gewoon op Full-HD zetten, en daarna de lettergrote veranderen:
http://windows.microsoft....-screen-larger-or-smaller

Daarnaast kun je in je browser de tekst vergroten met: CTRL + naar beneden scrollen

iOs heeft het gemak dat er maar een paar modellen zijn met een bepaald beeldformaat en GUI, WM en Android moeten met een gros aan resoluties rekening houden, en daardoor moeten de WM en Android programmeurs dat ook.

Eigenlijk zou Windows 8 de mogelijkheid moeten hebben voor een virtuele resolutie, dat je de resolutie van je Full-HD scherm op bijvoorbeeld 1600 x 900 zet om alles beter leesbaar te maken, maar dat Windows op de achtergrond dan de monitor toch op 1920 x 1080 laat draaien maar alleen de objecten op het scherm met 17% vergroot.
Hierdoor blijft je beeldkwaliteit even gedetailleerd maar is alles wel beter leesbaar.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door redstorm op 13 mei 2011 11:27]

Of je besturingssysteem nou bitmaps opschaalt of het beeldscherm maakt niet zo heel veel uit, het zal in beide gevallen niet ideaal zijn. Veel elementen in de GUI zijn opgebouwd uit bitmaps. Om die met een goede kwaliteit te kunnen schalen heb je originelen nodig in een hoge resolutie en moet het eindresultaat niet te klein zijn, want dan kan automatische bicubic resizing voor een resultaat zorgen dat als onscherp wordt ervaren, bijvoorbeeld als een dunne lijn precies op de grens van twee pixels ligt en over beide wordt geaveraged. Mooie iconen maken op een klein formaat is een kwestie van maatwerk.

Dat opschalen van het lettertype in Windows vind ik ook niet erg geweldig werken. Hetzelfde geldt voor het opschalen van websites. Een bitmap kan nu eenmaal het beste weergegeven worden op native resolutie of een veelvoud daarvan. Daarom kan de overstap naar beeldschermen met een hogere pixeldichtheid het beste gedaan worden daar in n keer de horizontale en verticale resolutie te verdubbelen. Apple heeft dit gedaan op de iPhone4 en zal iets vergelijkbaars doen met toekomstige Macs. In de OS X Lion wordt al ondersteuning voor HiDPI-displays ingebouwd.
Individuele pixels zijn boven 300ppi onafscheidbaar met het oog
Da's een beetje onzin. Maar als je alsnog die retina-onzin van Steve Jobs slikt, stel ik voor dat je even je printer in 300 dpi instelt ipv. de standaard resolutie (en ev. resolution-enhancement ed. uitschakelt). Professioneel drukwerk van b.v. zwart-wit tekst gaat echt niemand afkomen met slechts 300 dpi, daar is best wel een reden voor.
Het aantal dots per inch van een printer kun je niet vergelijken met de pixeldichtheid van een beeldscherm. Een dot van een printer bestaat uit een mix van een vaste volume inkt uit n van de verschillende kleurkanalen van de printer. Bij een CMYK-printer zijn dit 2^4 = 16 kleuren per dot. Meer geavanceerde printers met 5, 6 of 7 kleuren kunnen 32, 64 of 128 kleurtinten per dot weergeven.

Een pixel op een beeldscherm bestaat uit een rode, groene en blauwe subpixel. Elke subpixel kan met 256 verschillende intensiteiten weergegeven worden voor een totaal van 16,7 miljoen verschillende kleuren per pixel. Een printer heeft veel meer dots per inch nodig om hetzelfde detail en dezelfde kleurechtheid te bereiken als een beeldscherm pixels per inch nodig heeft. Tevens heeft een beeldscherm als voordeel dat subpixel rendering ingezet kan worden om de anti-aliasing van (met name) teksten te verbeteren.
Voor zwart-wit tekst en line-art lijkt me de vergelijking printerdots en schermpixels aardig opgaan. Je haalt in dit geval weinig voordeel met de schakeringen die je bij pixels hebt.
Voor zwart-wit tekst heeft een schermpixel het voordeel dat hij grijswaarden kan weergeven en subpixel rendering kan doen, oftewel anti-aliasing kan doen. Een printer kan dat niet, die kan alleen maar zwarte dots maken. Bij een dotpitch van 300 dpi is het geen issue omdat een mens de dots dan toch al niet of nauwelijks van elkaar kan onderscheiden. Een beeldscherm zou bij een lagere pixeldichtheid een vergelijkbaar resultaat kunnen halen.

Voor een voorbeeld van subpixelrendering zie dit plaatje op Wikipedia.
Een subpixel kan niet per definitie 256 verschillende intensiteiten weergeven. Een normaal TN scherm is slechts 6 bits, dat zijn dus 64 verschillende mogelijkheden.

De meeste IPS schermen zitten op 8 bits, maar er zijn er ook enkele welke native 10 bit kunnen weergeven voor een totaal van 1024 verschillende intensiteiten (~1 miljard verschillende kleuren met 3 subpixels)
Ik deel mijn bevindingen, en quote niet de theorie'en van b.v. steve jobs.

Als je een iPhone 4 naast een 3GS houd bijvoorbeeld, weetje wat ik bedoel. Je ziet geen korrels meer, en als je met je neus op je 1920x1080 24" scherm gaat zitten, zie je de pixels, bij de iPhone 4, hoe dicht je ook bij zit, de pixels zijn (bijna) niet te onderscheiden.

Je haalt het begrip printer aan, 300 DPI heb je het dan over, ik heb het over PPI
Daar zit een wezelijk verschil tussen. Daarbij, stel je zou kunnen printen op 300PPI,lijkt het me sterk dat dit hetzelfde is als 300PPI op een LCD.
Oftewel je krabbelt al terug en daarbij is het een bevinding van jezelf (oftewel mening) geen feit oid dat 300PPi retina is (en dan +3 krijgen, ik vind het knap, of er zijn een hoop apple-fans aan het modden, klinkt me logischer)...

Enne de GPU in de iPhone 4 is net zo krachtig als in de 3GS ;) Beide de SGX 535 (wss loopt ie in de iPhone 4 wel harder, lees: niet underclocked)...

Verder ben ik het er wel mee eens hoor, te veel tweakers snappen het niet zoals je al aangeeft, beetje jammer!
Hij bedoelt dat je op normale afstand het niet onderscheid, ja als je hem tegen je neus duwt kan je misschien nog wat onderscheiden...
-Individuele pixels zijn boven 300ppi onafscheidbaar met het oog, waardoor het rustieker oogt, en minder korrelig cq scherper.

Met alle respect, maar er is ook een lange tijd beweerd dat er voor het menselijk oog geen verschil is tussen 40 of 80 fps, omdat het menselijk oog gelimiteerd zou zijn tot het zien van maximaal 30 frames per seconde. Toch zijn de verschillen goed zichtbaar wanneer je een testopstelling maakt.

Ik zeg niet dat je statement onjuist is, maar ik zou er wel graag een bron bij willen zien. De kwaliteit van ogen verschilt per individu, ik kan me best voorstellen dat sommige mensen wl het verschil kunnen zien tussen 300ppi / 400ppi, om maar een voorbeeld te geven :)

Edit: En zoals kmf al aangeeft, het is natuurlijk ook de vraag hoever jij van het scherm verwijderd bent.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 13 mei 2011 11:18]

Tom,

"En zoals kmf al aangeeft, het is natuurlijk ook de vraag hoever jij van het scherm verwijderd bent."

Dan heb ik het over worst case scenario, zo dicht op je scherm dat je nog net kan "scherpstellen" met je oog.

Een bron is in feite niet eens nodig, want de naam "retina" zegt het al, netvlies, maar toch nog even een quote van wikipedia om mijn statement duidelijk te maken:

The screen is marketed by Apple as the "Retina Display", based on the assertion that a display of approximately 300 ppi at a distance of 12 inches (305 mm) from one's eye is the maximum amount of detail that the human retina can perceive

oftewel, het verschil tussen 330 PPI en b.v. 550 PPI zal, theoretisch, niet zichtbaar zijn. als de afstand 30cm is.
Volgens mij werd bij de introductie van de term "retina"-screen gezegd dat deze gebaseerd is op een gemiddeld persoon met een zicht met een max afwijking in de ogen.

Ik geloof best wel dat er mensen zijn met een bovengemiddeld zicht, maar als je 90% van de mensen hebt gecovered, dan zal het ook wel goed zijn ;)

Ik heb trouwens net getest. Ik kan tot max 10cm voor m'n neus nog een stuk tekst scherp lezen door flink te concentreren/scheel kijken. Dichterbij en ik kan niet eens meer scherpstellen.

Doe ik datzelfde bij een iPhone4, dan kan ik echt geen onderscheid in pixels meer maken :P
Hier vind je een artikel waarin een wetenschapper wordt gequote die de claims van Apple accuraat noemt.
Beaudot explained that the magic number of 300 pixels per inch that Steve Jobs talked about in his keynote is closely related to the standard visual acuity (20/20). “A visual acuity of 20/20 means that a normal human eye can discriminate two points separated by 1 arc minute (1/60 deg). A visual angle of 1 arc minute seen from a distance of 1 foot corresponds to a dot size of about 89 micrometers or a pixel density of 286.5 dpi. Since the “Retina” display has a pixel density of 326 dpi (14% better than what we would expect from a 20/20 visual acuity at 1 ft), it would seem unfair and misleading to refute Apple’s marketing claim on this basis,” he said.
Ik ben zelf een pixelneuker en moet heel erg mijn best doen om individuele pixels te zien op het beeldscherm van de iPhone 4. Je kunt wel zien dat de afgeronde hoeken van bijvoorbeeld de iconen door anti-aliasing softer zijn dan rechte lijnen maar echt individuele pixels zien lukt mij niet.
Of je 300ppi kan onderscheiden ligt ook aan hoe ver je van het scherm zit.

Je bent wel 1 nadeel vergeten. De apps moeten ook de hi-res images aanleveren. Dat was bij de iPhone4 het geval. De devvers moesten nog even de images van hun app op meerdere resoluties aanleveren.
Dit maakt een app vrij groot as in MB.

Op zich niet zo erg, maar het kost relatief meer diskspace, tijd en geheugen om deze apps te gebruiken.
Klopt helemaal, die had ik er nog bij moeten zetten. Daarbij, er zullen vast nog wel meer nadelen zijn aan de "developers" kant.

Nog een groter nadeel die we inmiddels overwonnen zijn:

"Toen de iPhone 4 geintroduceerd werd, waren alle app's 320x480 reso.
Alles moest ineens omgeschakeld worden, het was een grote omslag, en 320x480 app's zagen ondanks de tekstuele optimalisaties van Apple, er gewoon slecht uit.

Maar, we gaan te veel offtopic, al kan ik nog uren doorgaan over het scherm van de iPhone 4, de spotlight is gezet en duidelijkheid gecreeerd.
Volgens mij is dit bij Mac OSX ook zo. Op het moment dat je achter een 27inch iMac kruipt terwijl je gewend bent op een 21,5" te werken, merk je ook dat alles kleiner is. Vooral voor oudere mensen is dit zeer vervelend. De interface elementen zijn namelijk niet groter te maken zonder de resolutie te verlagen. En de resolutie verlagen is eigenlijk geen optie omdat foto's e.d. er dan niet meer uitzien.
Klopt, heb even met de resolutie op mijn display lopen spelen maar hij scaled inderdaad op resolutie en niet op schermgrootte. Beetje jammer, maar ik heb geen last als ik van een 13" MacBook naar een 27" iMac ga.
En wat is het nut hiervan? Kan mij niet voorstellen dat een dergelijke resolutie nog leesbaar is op een 10" scherm.
Het nut is dat je de scherpte van een afdruk op print kunt benaderen. Dit is hard nodig om de rendering van lettertypen te verbeteren. Op dit moment worden er voor broodteksten letters gebruikt die verticaal uit slechts 12 tot 13 pixels bestaan. Moderne renderingmethoden gebruiken weliswaar ook subpixels voor anti-aliasing, maar het blijft erg behelpen. Op de nu gangbare beeldschermen met een dichtheid van 72 tot 100 pixels per inch zijn de pixels vanaf een normale leesafstand eenvoudig herkenbaar. Broodteksten weergeven in alles behalve een paar lettertypen die zijn geoptimaliseerd voor beeldschermweergave levert slechte resultaten op. Een beeldscherm met een pixeldichtheid van 302dpi zal zorgen voor een enorme verbetering van de beeldkwaliteit en zal nieuwe mogelijkheden openen voor ontwerpers.
De hoge ppi is nodig inderdaad om tekst leesbaar te maken op dezelfde wijze als je een gedrukte pagina ziet. Dus de 300 dpi zijn een enorm voordeel. Dat we zo langzamerhand gewend zijn aan een lage ppi en van het beeldscherm kunnen lezen is een mooi voorbeeld van menselijk aanpassingsvermogen in combinatie met slimme subpixel addressering. Het blijft echter behelpen en je ogen worden moe van alle nodige arbeid om de de losse pixels als vloeiende vormen waar te nemen.

Het nevenvoordeel is dat deze Samsung Pentile technologie gebruikt wat weliswaar minder subpixels heeft (2 ipv 3), maar ten onrechte als slechter beschouwd wordt. Om te beginnen wordt subpixel addressering eigenlijk alleen voor monochrome tekst rendering gebruikt terwijl het niet benut wordt voor normale images. Pentile wordt altijd als subpixels geaddresseerd.

Verder gaat het veel meer om de mogelijheid het oog te ´bedienen´ op de meest efficiente manier. RGB is zo ongeveer de meest slechte optie. Het sluit totaal niet aan op de retina opbouw van je oog. Die "stokjes" waar je op school vast wel eens van gehoord hebt zijn heel anders verdeel dan we vaak denken. Zo kan bijv. het centrum van het oog uitstekend kleur waarnemen, maar het overgrote deel kan alleen zwart/wit contrastwaarden waarnemen.

Pentile sluit daar veel nauwer op aan en benut dezelfde trucs als bijv. de professionele videostandaard 4:2 :2 waarbij de chroma (kleur) veel minder vaak gerefesd werd dan de luminantie (helderheid). Een vorm van bandbreedte compressie die uitstekend werkte omdat het oog nu eenmaal matig gevoelig is voor kleur. Pentile heeft dan ook een slimmer patroon met RGBW subpixels, waarbij de white levels dus individueel gemanipuleerd kunnen worden.

Om witte tekst op een zwarte achtergrond te maken kan je desgewenst volstaan met alleen de W subpixels ipv de volle RGB op maximale helderheid. Gevolg: beter leesbaar met een veel lager stroomgebruik , omdat de witte subpixels niet gefilterd hoeven te worden. Dat lage stroomverbruik is key voor tablets met zon berg pixels.

Kortom, het lijkt mij een fantastisch apparaat :)

Wat linkjes die handig kunnen zijn: http://www.videobloom.com...vs-internet-quality-video voor video compressie technieken. http://www.nouvoyance.com/technology.html voor Pentile omdat zij de makers zijn en http://www.cambridgeincol...ials/color-perception.htm voor een hele simpele uitleg van menselijke waarneming.

edit: gezien de Motorola Atrix kan het ook zijn dat de opgegeven resolutie voor de Samsung gebaseerd is op de twee addressbare subpixels, daar deze ook deel van andere pixels kunnen vormen, dus je zou met die uitspraak weg komen. Dan zou de 2560x1600 opgegeven waarde in de praktijk dus minder scherp zijn dan een normale " echte" 2500x1600. Nog steeds mooi in een tablet, maar dus net even iets anders dan het nieuwsbericht suggereert. Zie bijv. deze bespreking van het display van de Motorola Atrix http://www.displayblog.co...torola-atrix-4g-teardown/

[Reactie gewijzigd door max3D op 14 mei 2011 08:21]

Je kan ook de fonts en dergelijke gewoon groter maken als je een OS voor zo'n tablet aan het maken bent. Meer pixels betekent een scherper beeld. Hoewel wij mensen dat voor tekst niet nodig hebben in de meeste gevallen, kan je met meer pixels per oppervlak de boel gewoon mooier en scherper maken. Pas als we met het blote oog, op een normale afstand, de pixels niet meer kunnen onderscheiden, heeft het verder verhogen van de dpi geen/nauwelijks zin meer. We zitten daar (geloof ik) nog niet aan, hoewel dit toch echt wel dicht in de buurt begint te komen.

Vergelijk bijvoorbeeld een 1280x800 scherm met een 2560x1600 scherm. Het tweede heeft vier keer zoveel pixels. Je kan dus altijd hetzelfde beeld weergeven, door elke 1 pixel op het 1280x800 scherm, met 4 pixels weer te geven op het 2560x1600 scherm. Maar je kan dus ook alle truukjes toepassen, en niet 4 pixels pikzwart te maken, maar bijvoorbeeld daar wat kleurverschil in toe te passen, zodat het randje van de cirkel waar deze pixel dan toevallig inzat, nog net wat ronder en natuurlijker oogt dan op het 1280x800 scherm.
Maar je kan dus ook alle truukjes toepassen, en niet 4 pixels pikzwart te maken, maar bijvoorbeeld daar wat kleurverschil in toe te passen, zodat het randje van de cirkel waar deze pixel dan toevallig inzat, nog net wat ronder en natuurlijker oogt dan op het 1280x800 scherm.
Dat heet Anti-aliasing.
niet alleen leesbaar... het moet ook nog aanraakbaar zijn...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 13 mei 2011 10:40]

Ach, schermresolutie en touch resolutie lopen ook bij de huidige tablets al niet meer gelijk. Bij dit scherm neemt 1 pixel nog geen 0,1 mm in beslag... knappe jongen die (zelfs met een stylus) 1 individuele pixel weet te pushen.

Dit is meer een nieuwe uitdaging voor de applicatie ontwerpers. Die moeten de controls groot genoeg maken om met styles of zelfs met de hand te kunnen bedienen.
Dat is meer een uitdaging voor de OS-developers. Bij iOS is Retina-support ingebouwd (controls en assets op de 4x hogere resolutie).

In het bericht staat dat Samsung dit wil gebruiken voor de tab, maar vooralsnog heeft Android geen ingebouwde support voor high-dpi displays. Daarnaast ben ik benieuwd welke app-developer vervolgens support gaat bieden voor die resolutie als andere fabrikanten niet volgen.

Maar goed, dat is uiteindelijk natuurlijk het hele probleem van Android, die diversiteit aan devices en implementaties, waardoor dit soort vernieuwingen lastig toepasbaar zijn in de praktijk (of ze worden toegepast, maar nauwelijks gebruikt door developers). Bovendien is het natuurlijk voor Google praktisch onmogelijk alle high-dpi resoluties te ondersteunen, dan zou Android een footprint krijgen van vele GB's.

Ik ben dus erg benieuwd hoe dit uiteindelijk in de praktijk gebracht gaat worden en hoe Google deze problematiek aan gaat pakken. Misschien komen zij er niet onderuit de interface uiteindelijk middels vectoren op te bouwen, al leg je daarmee wel een enorme drempel bij app-developers.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 13 mei 2011 12:36]

Wat je zeg is absolute onzin. Het programmeren van de Android UI is absoluut resolutie-onafhankelijk op de grootte van gebruikte icoontjes. Android 1.6-applicaties die gemaakt zijn voor een resolutie 480x320 schalen al perfect op naar 1280x800, in goede verhoudingen. Dat Android geen support heeft voor HDPI-displays is dan ook nu al simpelweg onwaar. Je kunt nu al prima Android 1.6 gebruiken op 2560x1600 displays. Juist iOS had daar (vroeger) wel problemen mee: 480x320 iOS-applicaties werden op de iPad eerder pixel voor pixel opgeschaald, in plaats van gewoon groter getekend.

Het probleem is dat veel van de applicaties geen geschikte interface layout hebben voor tablets. Maar die layout hoeft van een 10"-scherm met resolution 1280x800 niet te veranderen als die op 2560x1600 gezet moet worden. Er hoeft dan alleen maar te worden opgeschaald.
niet alleen leesbaar... het moet ook nog aanraakbaar zijn...
Dat hangt geheel af van het OS, als de interface, font, etc 2x zo groot zijn dan is dat net zo goed te bedienen als tablet met resolutie van 1280. Voordeel is dat alles heel veel detail kan hebben en alles heel smooth is. En als je dan nog optie inbouwt dat je kan schakelen tussen 1x en 2x de grote van interface dan kan je kiezen wat er voor jou op dat moment beste is.
En wat is het nut hiervan? Kan mij niet voorstellen dat een dergelijke resolutie nog leesbaar is op een 10" scherm.
Wat denk je van foto's bekijken? 300dpi is hier helemaal niet zo extreem hoog voor.

Daarbij is de resolutie lager dan van de iPhone4.
De nieuwe 16:10-amoled-display heeft een pixeldichtheid van 300dpi, iets minder dan het 'Retina'-scherm van de iPhone 4, dat 330dpi op de klokken zet.
Resolutie is niet lager hoor, de dichtheid is lager. ;)
Jawel, resolutie druk je uit in pixels per inch, en die is dus lager. De horizontale bij verticale hoeveelheid pixels is een andere grootheid die regelmatig zo genoem wordt.
Als het over computerschermen gaat klopt het dat deze pixeldichtheid niet echt "bruikbaar" is.
Verschil is echter dat het hier om 10" schermen gaat, die vooral gebruikt gaan worden voor tablets. Tablet hou je over het algemeen op een veel kleinere oog-scherm afstand dan computerschermen. Hierdoor speelt de pixeldichtheid bij tablet/smartphoneschermen een veel grotere rol, en is dit dus zeker een goede zet vooruit van Samsung!
Pixels per inch is dichtheid.

Mijn 22" monitor heeft een hogere resolutie dan m'n ipad, de ipad een grotere DPI.
Het feit dat bij dit soort schermen (retina, wat dit dus net niet is) de individuele pixels door het menselijk oog niet te onderscheiden zijn. En dat geeft een VEEL mooier beeld. Vergelijk maar eens een iPhone 3G met een 4. Ongelofelijk hoeveel beter het beeld is, en hoe rustig het is aan de ogen.

Daarnaast heeft het aantal pixels niets te maken met de leesbaarheid: DPI (en dan bedoel ik niet Deep Packet Inspection) is de sleutel hier ;) (Dots Per Inch)
Meer pixels voor hetzelfde formaat letters dus! Ziet er superstrak uit op een iPhone 4. Zo strak dat een iPad gelijk bijzonder grote pixels lijkt te hebben, terwijl dat op zich reuze meevalt...
We leven in 2011 dus gebruik PPI, haha just joking
Apple's 'retina' is ook geen retina hoor ;)

Je hebt retina als merknaam: Apple die het voor een (relatief) zeer hoge PPI schermen gebruikt (lees eigenlijk misbruik of misleiding)...

Je hebt retina als in werkelijk onmogelijk om nog pixels waar te nemen (en dan bedoel ik niet dat je niks ziet :P) op een scherm, wat bij de merknaam retina helemaal niet zo is.

Alle schermen zijn retina op een bepaalde afstand van het oog, de eerste TV was ook retina, moest je er wel 10 meter vanaf staan :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2011 11:53]

Je hebt retina als in werkelijk onmogelijk om nog pixels waar te nemen (en dan bedoel ik niet dat je niks ziet ) op een scherm, wat bij de merknaam retina helemaal niet zo is.
Sorry, maar dit is onzin. "Retina" is gewoon je netvlies. Apple gebruikt dit woord als naam voor hun high-dpi (300ppi+) schermtechniek.

Er is geen globale definitie van een "retina display", die hele term is verzonnen door Apple.

Wel heb je bepaalde resoluties op bepaalde groottes en bepaalde afstanden waarbij het menselijk oog geen individuele pixels meer kan onderscheiden. Voor een handheld devices (telefoon/tablet) is dit ongeveer 300ppi.

Deze combinatie van factoren (en dus niet puur 300ppi) brengt Apple op de markt als "Retina displays". Hier zullen andere fabrikanten een eigen naampje voor moeten gaan verzinnen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 13 mei 2011 13:17]

Maar wel heel erg scherp. Als je een foto kijkt op deze resolutie zie je veel meer details, ookal is het wat kleiner door het kleinere scherm.
Er zal hier dan ook alleen software op gaan draaien welke hiervoor aangepast is (Android). Het zal dan ook vooral gebruikt worden in tablets (voorlopig), in Windows 7 zal het bijvoorbeeld inderdaad niet fijn werken.
Een resolutie is nooit leesbaar, de grote van een letter dient altijd relatief te zijn aan de grote van de display, als dat niet het geval is ben je wat vergeten aan te passen na het aanpassen van de resolutie. Op de tablets/smartphones doen de OSen dit al automatisch voor je.

Je letter is opgebouwd uit een x aantal pixels, hoe meer pixels, hoe minder deze opvallen en hoe vloeiender de letters er uitzien.
De galaxy Tab 10.1 versie 2 ;) Android kan omgaan met scalable resolutie. Dus dat komt helemaal goed!!! :D
Natuurlijk is het leesbaar. Je printer is wrs zelfs 600dpi, en de tekst daarop is toch ook leesbaar?
Dat lijkt mij ook een probleem.
Dat zie je ook met normale monitors. Al die hoge resoluties zijn wel mooi, bijvoorbeeld in spellen, maar op Internet en met tekstverwerken is het niet echt fijn.
Als je Windows goed configureert kan je alles gewoon lezen hoor ;) Al neem je een DPI van 192 icm een 104 CM TV kan is alles gewoon goed leesbaar vanaf 4 meter :P
nou, ik heb hier een 19inch en een laptopscherm van 15inch. Laptopscherm resolutie is full HD, de 19inch niet. En uiteindelijk leest het op de 15inch fijner. Daar zoom ik iets in, maar de resolutie blijft hetzelfde waardoor de letters strakker zijn dan op de 15inch. Terwijl het ongeveer de zelfde grote heeft (doordat de 15inch ingezoomd is)
Volgens Samsung biedt de rgbw-Pen Tile-technologie voordelen op het gebied van energieverbruik en pixeldichtheid.
Die uitspraak ken ik nog ja, kijk maar eens hier:
http://www.ephotozine.com...-makes-lcds-brighter-5501
Niets 2560*1600. Dit scherm heeft een effectieve resolutie van 1280*1600. Nog steeds indrukwekkend natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 13 mei 2011 11:19]

Kijk, nou gaan tablets echt interessant worden! Nu maar hopen dat apps in de toekomst kunnen omgaan met apparaten met verschillende PPI waardes, dat lijkt nu vrijwel nooit het geval. Vrijwel alle apps etc gebruiken als ik het goed heb nog pixel afmetingen+ongeschaalde bitmaps, wat zou resulteren in superkleine GUI elementen op deze samsung tablet. Als alles vector wordt, wordt het mooi schaalbaar zonder artifacten en kan een GUI mooi worden aangepast aan de PPI :)

Daarnaast juich ik dit echt toe; ik hoopte altijd op zo'n tablet om zo beter en relaxter te kunnen lezen. Imho is het grootste nadeel van lezen van een elk normaal beelscherm niet het backlight, maar de lage PPI.

Nu alleen maar hopen dat ze aan MAT!!! scherm gebruiken. Samsung kennende zal dat wel niet zo zijn helaas. ;(
Daarnaast vertrouw ik dat pentile niet zo. Dat ziet er beter uit op papier dan dat het is.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 13 mei 2011 11:39]

Een mat scherm zorgt ervoor dat het contrast lager ligt. Het blijft een afweging. Waarschijnlijk door marktonderzoek gekozen voor een glanzende. Omdat deze schermen in andere omstandigheden veel mooier beeld geven.
Mat vs glans maakt wat contrast betreft in de praktijk weinig verschil. Vergelijk een Dell U2410 maar met een ACD. Glans = "parel" glimmend en dat verkoopt beter aan de leek ie 90% van de kopers. Gelukkig kan mat altijd nog bereikt worden met een kwaliteit screenprotector.
Er is hier maar een geldige reactie op: HOLY FUCK!

Dat hebben we ook op school met de 27" iMacs, en die zijn tig keer groter.
Eigenlijk zonde van de videokaart, want een hogere resolutie is niet altijd de beste keus.

Edit: foutjes

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 13 mei 2011 11:00]

Idd, hogere resoluties zijn op het eerste gezicht altijd welkom, maar je zal toch wel serieuze hardware nodig hebben om dat allemaal smooth te laten lopen denk ik.
Dat hoef natuurlijk niet perse, deel de hoogte en de breedte door 2 en je hebt alsnog 150PPI over dat is meer dan genoeg voor games, die kan je dus op 1280*800 draaien om het alsnog scherper/vergelijkbaar te kunnen zien als de meeste andere tablets...

De browser en andere dingen (tekst/foto's) is het niet veel zwaarder om z'n hoge resolutie op weer te geven...

Persoonlijk had ik wel liever 1920*1080 gezien, want dan kan je 1080 afspelen iun hun native resolutie, kan nu ook maar dan gebruik je niet het hele scherm...

@lowfi, ja of het dubbele van 1920*1080 maar aan een tussen resolutie als deze heb ik niet zo heel veel :) Hoger is leuk zeker voor een specs-hoertje als ik ben (vanmiddag weer een nieuwe telefoon halen)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2011 10:48]

Volgens mij hebben de meeste android/honeycomb tablets met een 10" scherm gewoon 1280*800 als resolutie. De Xoom en Galaxy Tab 10.1 in ieder geval wel. Voor deze tablets zou het inderdaad een resolutieverdubbeling zijn.

De iPad (3?) zal waarschijnlijk met vergelijkbare technologie voorzien worden van een 9,7" scherm met 2048*1536 resolutie. Ik denk inderdaad dat 3D games voornamelijk in de oude resolutie zullen draaien. 2D games, tekst en foto's zullen er dankzij de hoge resolutie een stuk beter uit gaan zien!
Denk eigenlijk dat dit gewoon een niche-product zal worden, nuttig is z'n resolutie zeker niet, en voor thuisgebruik zullen ze echt niet zulke sprongen maken, eerder nog een 1080P als tussenstap oid...

Normaal wordt namelijk elke techniek stap voor stap uitgeknepen, als ze nu ineens allemaal die sprong maken is het niet goed uitgeknepen ;)

Denk dan ook dat de prijs voor dit scherm niet mis is!

Maargoed dat zijn mijn gedachtes maar :)
"De nieuwe 16:10-amoled-display heeft een pixeldichtheid van 300dpi, iets minder dan het 'Retina'-scherm van de iPhone 4, dat 330dpi op de klokken zet"

Dus zo schokkend is het allemaal niet. De DPI is zelfs lager...
Logisch dat de resolutie zo groot wordt. De iPhone 4 heeft nu eenmaal geen 10,1 inch scherm ;)
Boven de 300 PPI kan je al geen onderscheid meer tussen verschillende pixels op een afstand van 5 cm ofzo. Maar het is pentile matrix dus mag je de resolutie geloof ik X 0.66 doen(correct me if i'm wrong) en dan kom je uit op een 200 PPI scherm en dat is natuurlijk een stuk minder. Voor mij zou 1440X900 wel goed zijn want dan kom je op een PPI uit van 170 op een 10 inch scherm en dat vind ik ook als je rekening hodt met rekenkracht een mooie resolutie. P.S. Ik hekel het als mensen DPI(dots per inch) zeggen ipv PPI(pixels per inch) als er over een digitaal beeldscherm wordt gesproken.
Niche, nah standaard, als je eenmaal een 300+ ppi scherm gewent bent wil je echt niet meer terug.
Het is voor mij volkomen onbegrijpelijk waar de gedachte vandaan komt dat je op een 1920*1200 scherm geen 1080p in native kunt afspelen.

Bang voor een zwarte balk? Die stoort niet. Je kunt erin de besturing van je player weergeven. Je kunt er eventueel je ondertitels in weergeven.
Er is geen enkele logische reden waarom een consument een 10% waardevol scherm zou willen opofferen voor dit misverstand. Voor fabricanten is het aantrekkelijk. Die leveren minder en roepen dat ze aangepast zijn aan de hoogste eisen. Maar dat is gewone marketing BS.
Ik weet door de slechte structuur van berichten op tweakers (ze moeten dat lijntje doortrekken naar het bericht dan is het in 1 klap duidelijk) niet of het een reactie op mij is maar ik ga er wel op reageren...
Het is voor mij volkomen onbegrijpelijk waar de gedachte vandaan komt dat je op een 1920*1200 scherm geen 1080p in native kunt afspelen.
Dat zie ik niemand inclusief mezelf hier claimen :) Het kan prima maar dan heb je zoals je eigenlijk in de rest van je verhaal al zegt zwarte balken, maar die balken zijn niet zwart, maar lelijk donker grijs (mijn mening over welke type LCD dan ook). Dus enkel bij een SAMOLED scherm (zoals uit het artikel) zou ik je gelijk geven dat het niet zo erg is... Daarbij is ook 16:9 vaak niet breed genoeg, dus zwarte balken krijg je al voor je ondertitels of navigatie (gadver ik hoef geen navigatie in me beeld als ik een film kijk en ondertitels over de film heen vind ik niet erg ofso, eerder fijn)...

Daarbij blijft er van je 10.1 inch dan maar 9 inch effectief over voor de film van 16:9 (-10% dus), en bij de juiste resolutie blijft dat gewoon 10.1 inch. Hangt dus af wat je met je tablet wilt oden, koop je hem vooral om films te kijken dan is een bredere beeldverhouding wel degelijk fijner...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2011 13:35]

Hij bedoelt natuurlijk dat een 1080p film mooi in het native raster past van een 1920x1200 scherm en je dus optimale scherpte hebt van het beeld. Dat klopt en dat (een 1920 pixels breed scherm) was ook in mijn ogen een betere keuze geweest voor een tablet.

2560x1600 resolutie voor een consumententablet. De vraag "Waarom?" zal natuurlijk eerder beantwoord worden met "Omdat het kan." dan met "Omdat het nuttig is voor de gebruiker." Voor het gebruik is het waarschijnlijk niet nuttig, tenzij men graag 15cm van het scherm af zit, of bepaalde geeks (die zullen er vast zijn) die hun 14mpix foto's zo 'scherp' mogelijk op hun tablet willen tonen. Niet bepaald voor de massa, zo ook de prijs waarschijnlijk niet.

Je kunt dit vooral zien als een Radeon 6990. "Kijk, wij kunnen zo'n snelle kaart maken" -> "Kijk, wij kunnen zo'n hoge resolutie in een consumentenproduct persen". Wellicht is er plaats voor dergelijke schermen in de medische wereld en zo zullen er vast nog enkele sectoren zijn waar enkele exemplaren verkocht kunnen worden, maar grote afzet zal het product niet opleveren en dat is waarschijnlijk ook niet de verwachting van Samsung. Marketing technisch (de naam Samsung is in het nieuws met een prestatie) natuurlijk altijd een plus.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 13 mei 2011 15:47]

Ik bedoel vooral bij games, die moeten namelijk alles real time renderen op native resolutie en Android games bieden niet de mogelijkheid om de resolutie te veranderen (en de post boven je maakt duidelijk dat dat zelfs niet zou kunnen).
Games op embedded devices draaien altijd op de native resolutie, dit zou dus aanpasbaar moeten zijn of anders zullen ze gewoon ontzettend slecht draaien.
Hoe kunnen er dan Telefoon games voor Android prima draaien op een Tablet met een veel hogere resolutie? Waarom kan je dan switchen tussen de native resolutie (meestal iets van 800*480) en een uitgerekte versie (fullscreen) van een game...

Oftewel een game op 1280*800 gaat op de in het artikel genoemde tablet gewoon fullscreen kunnen draaien... Zefls 800*480 games zullen er op te spelen zijn (fullscreen)...
Omdat een 3D renderer gewoon in hogere resolutie kan renderen en gewoon die hoge resolutie zal gaan nemen wat dus veel meer van de gpu vergt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 13 mei 2011 12:30]

Oke dan breng ik het anders: waarom kan mijn PC een game in 800*600 renderen en kan ik me scherm dus instellen op weergave van 1 op 1 (en dan weergeeft me scherm dus netjes 800*600) of strechen naar 1600*1200 (en nee dan gaat de load op me PC echt niet omhoog)?
Omdat bijvoorbeeld de openGL renderer in android altijd native (dus voor iedere pixel) rendert en niet kan opschalen. Het opschalen in PC games word door je monitor gedaan in hardware (800*600px beeld naar 1600*1200 paneel), diezelfde hardware mist op een tablet/smartphone (meestal).

Stretchen in software kan ook, maar kost weer resources waarbij een precieze factor 2 opschaling het minste rekenwerk kost. Als je wil gaan schalen met een niet-even of gebroken factor (1.6, 3, 7) zal je altijd op z'n minst een nearest neighbour (lelijk) of bicubic mapping moeten doen wat op een cpu erg intensief is.
Dat kan niet hoor. Iemand op tweakers die lagere specs wil dan mogelijk is.
Wie heeft het over lager. Native is toch altijd mooier. Lagere specs is dan ook maar relatief.

Persoonlijk vind ik het erg overdreven. Begrijp me goed, een hoge resolutie is fijn, maar dan denk ik aan resoluties die goed websites kunnen weergeven, die goed alle programma's kunnen weergeven (als ik al voor een tablet zou gaan dan zou ik een Windows 8 tablet willen hebben - als dat uiteraard dan goed werkt) enz, maar die resolutie is overdreven, de dingen waarvoor je zulke resoluties gebruik zijn vaak toch niet echt goed te doen op een tablet van dat formaat, de resolutie is dan ook niet het probleem maar de oppervlakte van het scherm.

Ik zou persoonlijk ook een 1920x1080 preferen, mooi voor video en meer dan zat voor al het andere.
juist wel.
echte tweakers hoeven niet altijd eye candy. die kloppen nog gewoon via cli
Precies... dezelfde CLI internetbrowser waar jij dat bericht in hebt getypt :)
Inderdaad, serieuze hardware is wel nodig voor een tablet met deze resolutie,

Op dit topic http://tweakers.net/nieuw...e-chips-voor-tablets.html staat dat Ziilabs een dualcore en quadcore CPU maakt voor tablets.

Op dit topic staat dat deze CPU's maximaal 1GB ram ondersteunen, daarop heb ik gereageerd dat mij dit niet voldoende lijkt, daarop had ik weer een reactie dat dit meer als voldoende was.

Nu met dit tablet is het natuurlijk niet genoeg, een tablet als deze kan wel 1GB alleen als videogeheugen gebruiken.

Ik vraag mij af of de snelste hardware op het moment dit wel fatsoenlijk kan draaien op deze resolutie, dan heb ik het over games en andere grafische applicaties.

De quadcore van Ziilabs lijkt mij op het moment de snelste CPU voor een tablet. of is dit niet zo? bij deze CPU komt het voor dit tablet RAM tekort. daar ben ik nu al zeker van.

Toch Credits naar samsung voor deze prachtige ontwikkeling, het scherm kan natuurlijk ook mooi in nettops gebruikt worden. ook hierbij komt men dan GPU rekenkracht tekort.
Idd, hogere resoluties zijn op het eerste gezicht altijd welkom, maar je zal toch wel serieuze hardware nodig hebben om dat allemaal smooth te laten lopen denk ik.
Op zich heb je gelijk, maar bij 300ppi heb je geen antialiasing of subpixel smoothing meer nodig, dus dat hoeft de videochip alvast niet meer te doen.
Die zijn niet 3 keer groter qua oppervlakte hoor ;) Maar nog vele malen meer

Edit: waarom wordt een informatieve post nou ewer als 'ongewenst' gemodereerd? Je kan mensen hier tegenwoordig ook helemaal nergens meer bij helpen of op wijzen zonder gelijk afgefakkeld te worden. :(

[Reactie gewijzigd door draytek2950 op 13 mei 2011 10:39]

tenzij hij het over 3x de diameter heeft natuurlijk :P
Diameter is voor cirkels, jij bedoelt de diagonaal ;)

Maar holy crap, wat een resolutie! Ik vind de 854x480 op m'n Motorola Milestone (4" scherm) al prachtig scherp, dit is ook werkelijk prachtig :)

Nu de desktopschermen nog omhoog in resolutie. 2560x1600 op een 24" scherm ofzo?
3200x2000 op 27" 8-)
3 x 3 = 9 keer zo groot :P
Dat hebben we ook op school met de 30" iMacs
Dat zou ook mijn reactie zijn, vooral omdat er geen 30" iMac's bestaan...

Je bedoelt de 27" iMac, of een 30" Apple Cinema Display denk ik?
Hebben jullie iMacs op school?! Wij hebben allen van die prut pc'tjes met windows server 2003 (bleh). Daarom neem ik mijn eigen macbook air altijd mee (krijg je vele bekijks van!).

Verder on topic: Dat is een hele hoge resolutie voor een tablet. Kan de gpu (ingebouwd meestal) dat wel aan? Ik zou dan liever voor iets lager gaan, maar dan wel een goede framerate behouden.
Het gaat er natuurlijk om dat je je werk kan doen, niet dat het enorme grote snelle bakken zijn die ook nog es 2x zoveel kosten als het duurste alternatief :)
volgens mij heeft de 27" iMac 2560*1440. Alleen 30" displays hebben 2560*1600. Of heb ik het fout?

OT: ik denk dat de dpi instellingen wel flink aangepast moeten worden op de display. Ik heb weleens een 13,3"notebook gezien met fullhD en ik vond het wel prettig, maar 2x zo hoge resolutie op een nog kleiner scherm lijkt mij een beetje veel van het goede :)
Dat hebben we ook op school met de 27" iMacs, en die zijn tig keer groter.
Nee, die iMacs hebben slechts 1440 pixels in de hoogte.
Dat hebben we ook op school met de 27" iMacs, en die zijn tig keer groter.
"tig" impliceert twintig, dertig, veertig of meer.
Bij mijn weten is 27 maar 2.7x groter dan 10.
Eigenlijk is een 27" scherm 7.3 maal groter dan een 10 inch scherm, je hebt het namelijk over een tweedimensionaal vlak.
Dan denk ik dat een vergelijkbaar scherm ook in de iPad 3 komt te zitten, waarmee de geruchten van een iPad (3) met retina scherm meer realisme krijgen.
Denk het niet want Apple heeft veel met LG schermen of Sharp. Samsung heeft met zijn beelddivisie geen contracten lopen met Samsung.
Welke andere fabrikant loopt zo ver voor op Oled techniek? geen enkele.... Ze hebben al mijlen ver voorsprong.

En eigen producten gaan voor.. Dus net zoals de Super Amoled schermpjes eerst in eigen producten. Heb je een hogere marge!

Galaxy Tab zal vast wel tablet of the year worden. Vooral met dit scherm erin.

Daarnaast als ze hem in de iPad willen stoppen klopt de resolutie niet. Apple moet dan naar een resolutie gaan van 4096x3072. Denk niet dat dat zo gauw gebeurt en blijft apple heel lang achter op resolutie.

Ik denk nog in geen 3 jaar dat die resolutie van de iPad gaat veranderen. Alle Apps zijn daar niet voor gebouwt. Er zit geen enkele code in die apps waarmee je automatisch scalable apps kan maken.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 13 mei 2011 10:50]

Denk het niet want Apple heeft veel met LG schermen of Sharp. Samsung heeft met zijn beelddivisie geen contracten lopen met Samsung.
samsung levert de schermen voor de ipad. Naast LG
http://www.slashgear.com/...numbers-are-big-29121749/

LG staat ook niet stil en heeft ook een troef

En laten we het "mysterieuze scherm voor de amazon tablet" niet vergeten

De vraag is welke scherm in de praktijk het beste resultaat geeft. Er is iets meer nodig dan specs alleen.

[/url]
Welke andere fabrikant loopt zo ver voor op Oled techniek? geen enkele.... Ze hebben al mijlen ver voorsprong.

En eigen producten gaan voor.. Dus net zoals de Super Amoled schermpjes eerst in eigen producten. Heb je een hogere marge!
De "tablet-afdeling" en "onderdelen-afdeling" zijn eigen entiteiten. Als Apple een bestelling wilt doen bij Samsung van 1 miljoen schermen per maand, dan zal Samsung deze bestelling echt niet afslaan om die schermen in wellicht kleinere aantallen door te geven aan de tablet-afdeling.

Ze kunnen het wel doen, alleen mogen ze dan snel de aandeelhouders gaan uitleggen waarom ze hun winst ontnemen.
Galaxy Tab zal vast wel tablet of the year worden. Vooral met dit scherm erin.

Daarnaast als ze hem in de iPad willen stoppen klopt de resolutie niet. Apple moet dan naar een resolutie gaan van 4096x3072. Denk niet dat dat zo gauw gebeurt en blijft apple heel lang achter op resolutie.
En waarom moet dat? De huidige ipad scherm is 1024x768. Ze hoeven deze enkel te verdubellen naar 2048x1024. Lees dit even door http://theelaborated.net/...r-the-retina-display.html
Ik denk nog in geen 3 jaar dat die resolutie van de iPad gaat veranderen. Alle Apps zijn daar niet voor gebouwt. Er zit geen enkele code in die apps waarmee je automatisch scalable apps kan maken.
De meeste appmakers hebben binnen een maand van de iPhone4-uitrol hun apps aangepast voor retina-display. De meest populaire kregen zelfs een paar weken voorsprong.
Zij gaan NU geen apps aanleveren met superhigh-reso. Maar als er andere resoluties gebruikt moeten worden, dan zijn de appmakers voor iOS heel snel met ondernemen.
Zij willen nooit de goldrush missen, om de eerste te zijn met "retina-ipad"-apps.

Duizenden blogs zullen gratis reclame maken voor die apps dan.

[Reactie gewijzigd door kmf op 13 mei 2011 11:54]

Heb inderdaad een foutje in die resolutie gemaakt. Het zal dan 2048x1536 worden. Dan is het zeker wel haalbaar. Ook als ze bijvoorbeeld een groter scherm willen.

Dan zal dat zeker wel in de iPad 3 of 4 komen.
Deze resolutie van het artikel is juist gemaakt voor android. Want Android werkt altijd met een vaste onscreen toetsen die een bepaalde resolutie voor zich neemt. Volgens mij is dat op dit moment 80 pixels.

De 2560x1600 is een verdubbeling van de huidige resolutie die wordt gebruikt in hedendaagse en nog opkomende honeycomb tablets.
Deze scherm is dus bijna 100% gericht op Android tablets.

Maar zoals jij het zegt met die goldrush over die apps. Zo wil Samsung de eerste zijn met een Retina achtige tablet denk ik.

Daarnaast zag je eerst ook altijd blogs over iPhone apps. Sinds de opkomst van Android is dit flink gedaald en zijn er ook veel websites en blogs die vooral posten over Android apps.
De stap die Android gezet heeft in de telefoonwereld zal net zo makkelijk of gauwer gemaakt kunnen worden in de Tablet wereld. Hier heeft Apple nog wel 90% aandeel in. Maar samsung is een goede kandidaat om daar flink verandering in te brengen.

Zeker als je hebt gekeken naar Google IO 2011...
Bij Smartphones waren de Android toestellen veelal goedkoper dan de iPhone, dit is bij tablets zeer zeker niet het geval, en zolang de Android tablets niet duidelijkee goedkoper worden dan iPads zal 'de massa' niet overstappen op Android tablets.
Nu moeten ze wel, bij Apple :)

Wat betreft hardware en functionaliteit is de iPad2 toch al niet denderend beter oid dan de concurrentie. Sterker nog, veel reviews vinden de galaxy tab beter.. ook waar het gaat om het scherm (nu al). Kan me niet voorstellen dat Apple bij deze realtief lage reso blijft voor de volgende ipad.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 13 mei 2011 10:40]

Toon mij eens een paar reviews waar de Samsung Tab overall beter uitkomt dan de iPad 2? Ik vind ze niet.

Ja, de iPad is geen state of the art toestel als het op specs komt. Maar ze hebben al meermaals bewezen dat de meerderheid van de klanten het geheel (samenwerking software en hardware) belangrijker vind dan droge specs.
Beter is ook persoonlijk. Zo zal iemand een tablet met een usb slot en cardreader alleen daarom al beter vinden dan een ipad. Dan mag het Os misschien wat minder fancy zijn, er zit meer functionaliteit in.
De volgende vraag is natuurlijk of er chipsets zijn die dit een beetje goed kunnen aansturen. De interfaces werden net weer een beetje soepel en vloeiend. Dit is een flinke boost in pixxels.
Als de huidige generatie tablets uitgerust is met +/- 1Ghz dual-core processoren zal de volgende generatie (iPad 2, Xoom 2, Galaxy Tab 2 10.1) vast nog wel iets rappers hebben. Zeker wat interface, webbrowsen en wat 2D games betreft moet dat best te doen zijn. 3D games is een ander verhaal maar daarvan is het nog best acceptabel als die op de oude resolutie draaien.
Ik mag voor je hopen dat ze dit soort pixelaantallen overlaten aan een GPU ipv de CPU (doen ze al ;) ). Niet alleen sneller, maar vooral ook energie-efficienter.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 13 mei 2011 13:54]

Ach, CPU, GPU: het is allemaal dezelfde SoC ;)
Als we de posters en gamedevvers moeten geloven zal de iPad2 qua grafische kracht 9x sterker zijn dan de iPad1. Die resolutie in 2D zal dus nu al mogelijk zijn.

Als de iPad3 weer een boost krijgt, laten we zeggen een factor 2 van de iPad2. Dan is ie 18x sterker dan de iPad1. Dan zal deze resolutie in 2D geen nadelige gevolgen moeten hebben voor performance.
3D-Games kunnen gewoon op een lagere resolutie draaien.
Waar ik mee zit is dat ze de pentile technologie gebruiken. Dit heeft nadelige gevolgen, je krijgt een soort checkerboard effect.
Ik vraag me af of de hoge resolutie dit effect kan compenseren.

http://ignorethecode.net/.../09/pentile_oled_screens/
Ik vraag me zeer af of dat nog zichtbaar is op een scherm met zo'n hoge DPI.
Ik vraag me zeer af of dat nog zichtbaar is op een scherm met zo'n hoge DPI.
Dat is zeker zichtbaar, vooral als je naar tekst op je scherm kijkt:
"People will automatically jump to the conclusion that the higher pixel density on the iPhone 4 is the winner here, but this isn’t the case. The problem here is the PenTile Matrix which cause the image to look fuzzy not the lower PPI. A interesting test would be to snap a couple of pictures of the Droid X or regular Droid screen and compare them to the Retina Display of the iPhone 4." http://www.mobiletechworl...ng-galaxy-s-super-amoled/
Zoals je ziet zie je bijna geen verschil van 30cm als je hem van je af houdt. Kijk maar in het artikel. Leuk al die close up foto's maar in de realiteit valt het mee. Samsung is nu bijvoorbeeld wel over gegaan op RGB omdat het scherm groter werd van de Galaxy S2.

Wel mooi is dat de letters nog letters zijn als de letters heel klein zijn. Nadeel.. wie houdt er nou zijn telefoon zo dichtbij zijn oog. Dus het is een leuke plus. Maar in de praktijk boeit het geen hol.
Gaat hard..... gooide van de week een paar jaar C'T magazine weg (2007 t/m 2010) maar dit stond daar nog niet :-)


Enige probleem is hoe je zoveel pixels met een Mobiele GPU op fatsoenlijke snelheid kan aansturen.

Voor FULL-HD gamen heb je al paar honderd WATT nodig namelijk.
Daar ben ik het niet mee eens: gaming laptops doen het ook, met lager energieverbruik.

Bovendien denk ik niet dat je Crysis, Homefront of Starcraft 2 gaat spelen op je tablet, daar zijn ze simpelweg niet voor bedoeld. Dus dat gaat prima denk ik ^^
Och, een race game op FULL-HD die mbv gyroscopen wordt aangestuurd kan met nodige FPS er ook goed uit zien.

Als ik full-hd game op me laptop hoef ik hem niet op mijn schoot te zetten, los hiervan op ACCU houd die dat geen uur vol. Bij een tablet is de uitgangspunt dat je hem in je hand houd/op schoot legt.
Dat mag misschien wel zijn, maar wederom: je speelt geen crysis 2 of ander zwaar belastende games op je tablet, daarvoor hebben we 1500 euro pc's met killer CPU's en GPU's die genoeg rekenkracht hebben om alle effecten te renderen.

Op je tablet speel je misschien wel hoogwaardige games, maar ze zullen qua graphics altijd minder hoogwaardig zijn dan ECHTE console games.
De reden dat je dat graphics minder hoogwaardig zijn komt doordat er geen chipsets zijn waarmee je fatsoenlijk (en tegen een weinig vermogen) veel pixels kunt aansturen.

Dat is nu juist mijn punt. Mogelijk omdat dit om massa product gaat dat het een boost gaat geven aan energie zuinige GPU's wat uiteindelijk ook voor je desktop GAME pc leuk is.

Maar ook voor andere zaken zoals grafische bewerkingen zul je een krachtige mobiele GPU nodig hebben. (3D modellen presenteren op je PAD)

Verder zie ik niet in waarom er niet vroeg of laat een PAD op de markt komt waarin de camera als input device gebruikt kan worden. Immers een 3d shooter is beter te besturen met je lichaam. En dat opent de weg voor veel meer innovatie.

Naast CPU kan er geen krachtig en zuinig genoeg mobiele GPU bestaan.

Tenzij je een pad alleen koopt om er een EBOOK op te lezen, maar dan heb je voordeligere oplossingen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 13 mei 2011 10:56]

Heb jij al een 3d schooter bestuurd met je lichaam, en dan niet met je handen op muis en keyboard :)
Ben benieuwd of dit beter werkt? Op de wii is het geen succes.
Correctie: ECHTE PC games, console games zijn onderhand al zo verouderd(huidige generatie) dat het mijn niet verbaasd dat je binnen een paar jaar gelijkwaardigegraphics krijgt op console en tablet.

on-topic: Ik heb weinig verstand van dit soort dingen maar is het niet dat ontwikkeling altijd goed is? dus ik zeg vooral doorgaan!
Als die hardwarematig sterk genoeg is om HD af te spelen zie ik hier best een sterke Ipad 2 concurrent uitrollen...
Hardware is allang sterk genoeg om HD af te spelen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True