CES: De eerste indrukken van 3d-tv

Inleiding

Op de CES in Las Vegas was 3d-televisie zonder twijfel het belangrijkste thema. Vrijwel alle grote elektronicafabrikanten kondigden lcd-, led-, oled- en plasma-televisies aan die de consument moeten verleiden om in 3d-technologie te investeren. Daarbij werd talloze malen gerefereerd aan het bioscoopsucces van Avatar, de naar verluidt 400 miljoen dollar kostende hit van James Cameron. Niet alleen zou het publiek dankzij de '3d-beleving' van dergelijke titels weer richting het witte doek trekken, ook zou het een aanjager zijn voor de aanschaf van 3d-televisies en bijbehorende randapparatuur. Daarnaast kondigde de satellietzender DirecTV aan nog dit jaar met een 3d-kanaal te komen.

In de hoop het publiek voor zich te winnen, waren op de CES-stands van onder andere LG, Panasonic en Sony de eerste 3d-tv's te bekijken. Voor alle televisies diende de kijker een shutter-bril te gebruiken. Tweakers.net zette het brilletje op de neus, bekeek bij een aantal bedrijven de 3d-tv's en maakte de volgende korte hands-on van onze ervaringen.

3d-tv op de CES

De eerste fabrikant die we bezoeken is Panasonic. Het Japanse bedrijf kondigde in zijn Viera-plasmalijn een aantal 3d-modellen aan, alle te vinden onder het typenummer VT25. Panasonic levert bij zijn plasma's met 3d-optie, verkrijgbaar in de formaten 50", 54", 58" en 64", slechts één brilletje mee. De gebruikte 3d-techniek is die van de firma RealD.

Hoewel we bij gebrek aan 3d-content uit Hollywood nog naar techdemo's van de fabrikant moeten kijken en bovendien in een weinig optimale omgeving naar de displays staren, ogen de native 3d-beelden op het Viera-scherm vrij aangenaam: er is weinig sprake van het 'kijkdoos-effect' en het beeld flikkert nauwelijks. Wel is het beeld vrij donker, een probleem dat alle 3d-tv's die de shutter-techniek gebruiken plaagt.

In tegenstelling tot LG en Samsung wil Panasonic niet aan pseudo-3d, een techniek waarbij 2d-content via een algoritme wordt omgezet naar beelden die een 3d-effect moeten oproepen. Zoals we al schreven in de Samsung C9000-hands-on weet deze techniek ons nog niet te overtuigen, maar willen we best geloven dat een verbeterd algoritme in de toekomst betere resultaten laat zien.

Op de stand van LG was een fraaie 72"-led-tv te zien als onderdeel van de nieuwe Infinia-lijn, maar dit scherm heeft bij 3d-weergave nog last van flikkeringen. Dat is jammer, aangezien het toestel volgens de specificaties beschikt over trumotion 480Hz-beeldverversingstechniek.

LG trok ook veel bekijks met zijn 15"-oled-display, maar dit scherm ontbeert helaas 3d-mogelijkheden. De nieuwe plasma-televisies wisten juist meer indruk te maken bij het weergeven van driedimensionale beelden; de beelden flikkerden niet, hadden in de getoonde demo's geen overdreven diepteverhoudingen en oogden over het geheel genomen zeer prettig, ook in 2d.

Bij Sony was een aanzienlijk deel van de bekende Bravia-serie uitgerust met een 3d-weergavemogelijkheid of althans '3d-ready'. In het laatste geval kan het Bravia-toestel met een dongle alsnog met de mogelijkheid voor 3d-weergave worden uitgerust, een handige optie voor wie eerst nog de kat uit de boom wil kijken.

De Bravia-led-schermen die wij zagen hadden een goede diepte en weinig last van flikkeringen. Ook viel ons op dat de bijbehorende shutterbrillen aangenamer zaten dan die van andere merken. De meeste indruk maakte echter een experimenteel oled-scherm van Sony, dat voorlopig nog niet in productie zal gaan. Deze display, waarvan Sony de precieze beelddiameter niet wilde prijsgeven - volgens onze ruwe schatting zal het circa 20" zijn geweest - toonde in 2d al een fantastisch beeld met hoge contrasten, maar in 3d was dit zonder meer het beste scherm van alle displays die we tot nu toe gezien hebben.

Verder viel ons op dat 3d zich vooral goed leent voor animaties; bij 'normale' speelfilms of tv-uitzendingen geeft de techniek een aanmerkelijk minder natuurlijk gevoel van diepte. Mogelijk kan dit met verbeterde opname- en weergavetechnieken worden verbeterd.

Toekomstkansen van 3d-tv

Ondanks de enorme marketingmachine die op volle toeren rond 3d-tv is gaan draaien, blijft de hamvraag natuurlijk of het grote publiek bereid is om geld aan 3d-mogelijkheden uit te geven. Verschillende fabrikanten hebben al aangegeven dat de eerste 3d-tv's honderd tot tweehonderd dollar duurder zullen zijn dan 'normale' hd-tv's.

Bovendien is voor het bekijken van beeldmateriaal in drie dimensies geschikte randapparatuur nodig. PlayStation 3-bezitters hebben het geluk dat een firmware-update zal volstaan om 3d-blu-rays te kunnen bekijken - Sony zal die firmware ergens dit jaar uitbrengen - maar consumenten met een standalone-speler hebben die mogelijkheid niet. Daarnaast blijkt niet iedereen prettig naar 3d-beelden te kunnen kijken; sommige bioscoopgangers klagen over hoofdpijn en duizeligheid wanneer ze een 3d-film hebben bekeken. Anderen vinden dat de benodigde 3d-brillen weinig comfortabel zijn.

Minstens zo belangrijk voor het succes van 3d-tv is of er voldoende native 3d-content beschikbaar zal komen. Hollywood-studio's hebben al diverse titels aangekondigd, waarbij de nadruk ligt op animatiefilms. Toch zal er op korte termijn een flinke 3d-catalogus beschikbaar moeten komen om de aandacht vast te houden.

Behalve van speelfilms hangt het succes zeker ook af van het aanbod aan 3d-tv-uitzendingen. In de VS zijn al 3d-kanalen aangekondigd, terwijl in het Verenigd Koninkrijk BSkyB met soortgelijke plannen rondloopt. Of er in België en Nederland partijen warmlopen om een 3d-zender te starten, is nog maar de vraag; ons taalgebied is beperkt en ook de moeizame introductie van hd-tv belooft weinig goeds.

Het is duidelijk dat 3d-tv nog veel hobbels moet overwinnen. Positief voor de kansen ervan is echter weer dat de techniek vermoedelijk door gamers omarmd zal worden. Als bijvoorbeeld in de toekomst een gameconsole of blu-ray-speler inclusief een 3d-brilletje wordt geleverd, wordt de stap naar de aanschaf van een geschikt toestel mogelijk toch sneller gezet. Marktonderzoeksbureau DisplaySearch verwacht in 2018 zelfs een jaaromzet van 22 miljard dollar in dit segment. Eén ding is echter duidelijk: de tijd dat een klassiek rood/groen-brilletje een diepere betekenis aan televisiebeelden moest geven, ligt definitief achter ons.

Reacties (182)

[pino85]

Dat blu ray 3d /3dtv leuk voor de echte diehards die als eerste een nieuwe techniek in huis willen hebben en direct naar de winkel rennen voor een dure nieuwe tv+bril maar ik zie de consument er niet voor gaan warm lopen.
Of het moet zijn dat op elke plasma/LCD tv die ze nu hebben of enkele jaren geleden hebben gekocht je dat kan afspelen
En dat zal niet het geval zijn zoals we weten
Mensen kopen hier voor niet snel weer een nieuwe tv met uitzondering van een enkeling procentueel gezien
Ik ga er van uit als de gemiddelde consument een tv aanschaft ze die toch zeker een jaar of 5( minimaal) houd en in mijn kring ligt dat toch een stuk hoger moet ik bekennen eerder richting de 7 a 10 jaar.
Zelf verwacht ik dat in de toekomst +-7 a 10 jaar dat we niet meer met brilletjes zitten te kijken naar * 3d blu ray* het is volgens mij puur een tussenoplossing en niet meer dan dat.
Waar het dan wel naar toe gaat geen idee

Al met al leuk concept dat 3d tv en 3d blu ray etc maar potten zal het denk ik niet gaan breken bij de consument.. kan me voorstellen dat mensen zich zelfs voor de gek voelen gehouden als ze een dure tv kopen en blijkt dat deze nieuwe 3d standaard gewoon weg er niet op werken kan.
Helaas de technieken gaan snel in theorie en dat is goed en leuk dat het kan maar in de praktijk zitten er toch veel nadelen aan voor het gros van de consumenten en zal het echt geen succes worden de komende jaren en jaren die gaan komen
Nee laat men eerst blu ray en HDTV hier in NL maar eens echt door breken, dat zal nog de nodige jaren nodig hebben
Misschien kan men zeggen van je bent te sceptisch, maar je kan het ook realistisch noemen.
Vind dat dit soort zaken soms wat te veel gehyped worden.. ik snap het ook wel, zelf vind ik het ook geweldig dat het er aan komt en hoe het er uit ziet in bepaalde gevallen alleen de realiteit leert dat de meeste mensen er echt niets aan gaan hebben en dat we enorm veel jaren weg zijn eer zoiets een succes kan worden
Maar zo kijk ik er tegen aan.. de toekomst zal ons leren of het in NL echt een baanbrekend succes word de komende jaren en of ik er dus totaal langs zit.. of dat het gewoon weg geen groot succes word in ons landje vanwege de redenen die al genoemd zijn

[Reactie gewijzigd door pino85 op 22 juli 2024 16:57]

[MaxxMark]

Je hebt gelijk en je hebt ongelijk.

Je hebt gelijk wat betreft de huidige techniek. De shutterglass techniek, de polarisatie techniek en ook de al lang bekende anaglyph (rood/groen) techniek zijn geen van allen erg praktisch en deze zullen mogelijk alleen doorbreken bij de echte fanaat.

Een dingetje zit (denk ik) niet helemaal goed in je hoofd. En dat is hoe de 3d standaard voro BluRay precies werkt.

De 3d standaard in BluRay omvat namelijk geen implementatie techniek. Het specificeert de manier waarop 3d content, of beter gezegd de beelden voor ieder oog, worden opgeslagen. De standaard maakt het mogelijk om 2 videostreams (1 voor het linker oog en 1 voor het rechteroog) op te slaan op BluRay.

De manier waarop die 2 videostreams worden weergegeven is dus niet vastgelegd in deze standaard!

Op dit moment betekent het dus dat een van de eerder genoemde (inferieure) technieken gebruikt kan worden.

Maar kijk nu eens een jaar of 2 vooruit. Het moment dat er mogelijk technieken zijn om zonder dergelijke bril 3d content weer te geven! Als die techniek er is mogen we blij zijn dat nu al de bluray standaard voorzag in een open 3d standaard die door iedere techniek gebruikt kan worden!

Om het toch iets dichterbij te trekken. Op dit moment is flikkering een groot probleem bij veel mensen. Toch zijn er daar alternatieven voor. Er zijn op dit moment al videobrillen (waarbij dus een beeldschempje in de bril zit) die 3d supporten (ofwel die voor ieder oog een ander beeld kunnen neer zetten) en waar je dus niet de hinderlijke flikkering hebt. Het nadeel is alleen dat de resoluties van deze brillen nog erg belabberd zijn (800x600 als je écht duur doet).

Kortom, ik ben het deels met je eens:
Ja, de huidige techniek laat zeer veel te wensen over
Nee, het zal niet maar een tijdelijke hype zijn aangezien de 3d bluray standaard is gericht op de toekomst

[BadRespawn]

"De standaard maakt het mogelijk om 2 videostreams (1 voor het linker oog en 1 voor het rechteroog) op te slaan op BluRay."

Hmm, BlueRau heeft overcapaciteit, en slaat nog steeds niet echt aan bij het publiek (en is duurder dan DVD).
Is 3D een poging om BlueRay bestaansrecht te geven?

[MaxxMark]

Ik weet niet precies waar je op doelt met de overcapaciteit. Maar de 2e stream vergt maar een extra ruimte van ongeveer 50%. En overcapaciteit is natuurlijk helemaal niet erg. Het bied ruimte (letterlijk en figuurlijk:)) voor verbetering en uitbreiding.

Dat het niet aan slaat bij het publiek is een beetje uit de lucht gegrepen.

Om te quoten:
"With Blu-ray titles topping $1 billion in sales and Blu-ray hardware now in 17 million U.S. homes, the format is well on its way to mainstream consumer adoption," said Bob Chapek, Chairman, DEG and President, Distribution, The Walt Disney Studios. "With the industry´s recent finalization of 3-D specs, next year promises to be an extraordinary year for consumers to experience the expanded possibilities of Blu-ray."

Wel wordt er in het artikel ( http://www.blu-ray.com/news/?id=4009 ) genoemd dat het wel even duurt voordat het op gelijke voet is met DVD. Maar zeg nou zelf, hoe lang duurde het voordat DVD doorgebroken was?

Dat 3D een poging is om BluRay bestaansrecht te geven is ook niet logisch. 3D is iets wat eindelijk (weer) op gang begint te komen. Als ze 3D content willen aanbieden, hoe moeten ze dat dan doen? 3D op DVD zal lastig worden. Het formaat is niet flexibel genoeg om 2 streams op te slaan op de manier zoals BluRay dit doet.

[guanche]

Je hebt helemaal gelijk. Al zal het allemaal nog wel even duren. De mainstream zal het bereiken op het moment dat je geen bril meer op je hoofd nodig hebt.

Ik heb het gelukt gehad om in het lab van Philips te mogen kijken naar de 3D beelden op een scherm waar je geen brilletje voor nodig hebt. De resolutie laat nog te wensen over, maar het is erg gaaf. Na het zien van avatar kan ik me goed voorstellen naar zo een tv te kijken over een jaar of 5 tot 10 met alleen nog maar 3D films.

Can't wait

[AOC]

Waarom proberen ze 3d-tv opnieuw te introduceren? De nadelige effecten die in het artikel genoemd worden

blijkt niet iedereen prettig naar 3d-beelden te kunnen kijken; hoofdpijn, duizeligheid weinig comfortabel

waren in de jaren '50 al bekend

[lometje]

Dit soort nadelige effecten is niet geheel vreemd voor de mens. Bij iedere revolutionaire techniek komen ziektes. Zo zijn er bij de introductie van de trein meerdere treinziektes geweest die artsen ook herkenden. Het is namelijk een nieuwe zintuigenlijke sensatie die nog moet inburgeren in ons lichaam. ₁
Die nadelige effecten hebben namenlijk ook te maken met hoe er naar het beeld gekeken wordt. Hoofdpijn en duizeligheid wordt voornamelijk veroorzaakt door de 'klassieke' manier van kijken. Niet alleen kijken naar dat wat scherp is, maar ook wat er in de achtergrond gebeurt. Dat is iets wat bij 3D zorgt voor hoofdpijn e.d.

edit: Overigens had het in de jaren '50 ook te maken met het feit dat de camera niet de oogbewegingen kon mimieken waardoor ook hoofdpijn kon ontstaan. Dit is ondertussen met nieuwe technieken omzeilt. Daarom zijn er ook niet zoveel klachten bij Avatar en andere 3D speelfilms.

₁Techniek kunst kermis theater - Petran Kockelkoren

[Reactie gewijzigd door lometje op 22 juli 2024 16:57]

[stewie]

ja maar dit zal nooit de standaard manier van TV kijken worden, dit soort pseudo 3D het lijd uiteindelijk naar echte hologrammen (die zelfs mensen met slecht zicht kunnen waarnemen).
als je een + of - oog hebt kom je met dit soort brilletjes 3D al gouw in de problemen, je moet eigenlijk 100% goed kunnen zien.

dit is gewoon leuk voor wat filmpjes en als een gimmick om tv's te verkopen (al zullen de massa verkopen uitblijven)

[Verwijderd]

ik zie na mijn operatie 145%.... dus ik kan 't niet bekijken T_T?

[stewie]

je moet dan een speciale bril op sterkte laten maken.

[Verwijderd]

hahaha idd.. dat is het zelfde als zeggen een nieuwe kookkunst te hebben ontwikkeld, maar ik garandeer je dat er nog steeds mensen ziek worden van je eten heheh

[Jomac]

Het waarom lijkt me niet zo moeilijk. Ze willen geld verdienen. De (nog niet zo) oude toestellen de deur uit ten faveure van de nieuwe (vrij dure) toestellen.

[HKS-Skyline]

Ik vind zelf 3d beelden niet zo prettig omdat de framerate laag is, dat is erg vermoeiend voor de ogen.
En ik denk ook dat het er mee te maken heeft dat de ogen op de zelfde afstand zijn gefocussed, maar toch andere dingen zien, dus eigenlijk word je een beetje voor de gek gehouden, en dan proberen je hersenen er voor te compenseren, dat levert hoofdpijn op.

[boe2]

Heb Avatar in 3D gezien en ben met pijnlijke ogen en barstende hoofdpijn buitengekomen. Dat en inderdaad het feit dat je voortdurend de sensatie hebt dat je naar onscherp beeld aan het kijken bent, hoewel er altijd wel scherpe voorwerpen in beeld zijn.

Het is gewoon een nieuw truukje van de fabrikanten om televisies te blijven verkopen. Een beetje TV kan gemakkelijk 15 jaar meegaan, maar dat willen ze natuurlijk niet. Nu HD televisies wat ingeburgerd zijn willen ze asap iets nieuws uitbrengen om aan te verdienen.

[himlims_]

volledig mee eens; 3D is leuk, voor even, maar een film is echt bagger om te kijken.
onscherp beeld (blur) bij snelle camera, last van hoofdpijn, bril-over-bril is ook kut.
neej ik ben volledig genezen van 3D film/tv. 1x en nooit meer met de huidige technieken. Over 5jr nog eens proberen. Maar zoals het nu overal wordt aangeprezen (pathe/mirmax bioscoop ) .... nog even niet. Doe mij maar ouderweds beeld, ik vind het namelijk een grote stap terug uit; er is geen verbetering

[Indy-Jones]

Voor real-life films zal het inderdaad de nodige hoofdpijn opleveren. Maar voor animatiefilms (waarbij in principe alles scherp gerenderd kan worden) is 3D denk ik zeer interessant. Want als alles op het scherm scherp gerenderd is, zorgen je ogen voor het onscherpe deel, toch? Wat een natuurlijk effect is.

Of begrijp ik hier iets helemaal verkeerd?

[Abom]

Je ogen focussen op de diepte van het doek en alles zal dus scherp zijn. Alleen zie je maar een beperk gedeelte van de zichtveld goed (ook al in het scherp). Het probleem is dat 3D een trucage is, je hersenen worden voor de gek gehouden en die zullen proberen om af en toe te focussen terwijl het niet nodig is. Dit en de filters/framerate zorgen er volgens mij voor dat veel mensne hoofdpijn krijgen (zelf geen last van).

Bij films is het probleem dat men de 2 camera's op een fixed diepte focussen en dan een shot draaien.

Een ander nadeel is natuurlijk de beperkte hoeveelheid licht per oog, waardoor het beeld minder fel is.

[Stoney3K]

Bij films is het probleem dat men de 2 camera's op een fixed diepte focussen en dan een shot draaien.

Hier had ik met de 3D-registratie van het U2 concert vooral veel last van. Daar gebruikten ze vaak 2 camera's (die op verschillende diepte filmden) en mixten dat samen in één shot. Dus bijvoorbeeld de bassist en Bono in één shot vanuit twee verschillende hoeken -- dan word je compleet verward en ga je lopen 'zoeken' waar je op moet focussen.

Je kan een aantal trucs toepassen om het valse focus-effect tegen te gaan: De simpelste is gewoon stukken (zoals achtergronden) in 2D maken, zodat je ogen weer bij kunnen komen en op het filmdoek scherp kunnen stellen.

De andere truc is gebruik maken van een grote scherptediepte -- 35mm film is een veel groter gevoelig oppervlak dan ons netvlies, en ook de lenzen en diafragma's zijn groter dan onze pupillen en lenzen. Onze ogen hebben daarom een behoorlijk grotere scherptediepte dan een filmcamera, je kan bijvoorbeeld in de auto prima je buurman in een ooghoek scherp zien als je voor je uit kijkt, terwijl dat met een filmcamera nooit gaat lukken. Op een 2D-film, die gebaseerd is op fotografie, is de kleine scherptediepte van film een enorm voordeel, want het haalt het onderwerp goed naar voren en geeft de illusie van diepte op een tweedimensionaal beeld.
In een 3D-opname heb je dat niet nodig, je hebt immers diepte, en die kun je nu gebruiken om je onderwerp te benadrukken terwijl je de achtergrond (bijna) scherp rendert of filmt. Als er dan mensen naar de achtergrond willen kijken, bijvoorbeeld in vliegscènes, dan kan dat prima zonder dat je daar enorme hoofdpijn van krijgt, voor je ogen maakt het niet uit of je op het filmdoek focust of op de achtergrond, beide zie je gewoon op oneindig-focus.

[Piraatje]

Jij hebt knappe ogen, zeg! In je ooghoek iets scherp kunnen zien... wow! Ik zie alleen in het midden van mijn gezichtsveld scherpe beelden, en dan ook alleen als ik gefocust heb.

Die stereoscopie-techniek (geen 3D natuurlijk) wordt ons met behoorlijke kracht door de strot geduwd terwijl een te groot gedeelte van de kijkers er last van heeft en de toegevoegde waarde dus eigenlijk ver te zoeken is.

Bij computerspelletjes, technische en vooral medische doeleinden zie ik het nut wel, maar voor film (animatiefilms daargelaten) niet echt.

Overigens denk ik dat het bij sommige (kunst)foto's wel aardig kan zijn (lees: ViewMaster) . Je hoeft een foto namelijk niet 2 uur achter elkaar te bekijken en bij een foto gelden de eerste paar seconden en dan "heb" je het beeld, of je hebt het niet.

[Verwijderd]

Ik ben van de week ook naar Avatar 3D geweest en heb juist genoten en ben hierdoor overtuigd door de kracht van 3D.

Het beeld in Avatar 3D was wellicht de eerste tien minuutjes even wennen, daarna passen je ogen zich er automatisch aan aan en zie je ook echt het diepte effect in de film doorkomen! Het is zelfs alsof de subtiteling 'over' de film heen zweeft ipv eropgeplakt is!

Bij de ouderwetse gekleurde brilletjes kreeg ik wel altijd koppijn, met deze nieuwe techniek heb ik heir geen enkele last van gehad en vond ik het 3D effect ook veel natuurlijker en daarmee sterker!

[jjkewl]

L/R oog scheiding dmv gepolariseerde cq shutter bril is niet bepaald een 'nieuwe techniek' te noemen. De eerste 3D film die ik zag was in 1980 (Jaws 3D) en met polarisatie bril.

[Supremo]

Ik snap die opmerking over het gebrek aan content ook niet zo goed. Die 3D IMAX theaters zijn er al jaren. Tuurlijk dat lang niet elke film omgezet wordt naar 3D, maar de content is er al jaren.

Dat er nu nieuwe spelers zijn die waarschijnlijk allemaal hun eigen bron nodig hebben, dat is weer een ander probleem.

[king of rats]

Dat de ondertiteling tussen het beeld zweeft maakte het voor mij alleen maar vervelender om goed te focussen (nu was het ook heel irritant geel). Verder was het wel een vette film en een goede stap vooruit! (Dit was met een shutterbril).

Nu horen we wel veel over schermen die 3d mogelijk maken, maar waar blijft ATI/AMD? Want met games lijkt me dit toch vele malen beter werken dan met speel films. (Jah, ik weet NVIDIA wel een systeem heeft).

[Reactie gewijzigd door king of rats op 22 juli 2024 16:57]

[MsG]

Klopt de ondertiteling hadden ze moeten blenden in de voorste laag. Je moest nu switchen tussen beeld of letters als je ze beide scherp wilde zien, of je moest genoegen nemen met half scherpe letters.

Had zelf ook nergens last van en vond de brilletjes wel prima. Wel was het inderdaad bij 3D-stukken veel beter gelukt dan bij speelfilmgedeeltes, waar je gewoon bijvoorbeeld 5 vaste lagen had waarin je verschillende dieptes positioneerde, althans zo voelde het voor mij.

[Reactie gewijzigd door MsG op 22 juli 2024 16:57]

[gordian]

Dat de ondertiteling tussen het beeld zweeft maakte het voor mij alleen maar vervelender om goed te focussen (nu was het ook heel irritant geel). Verder was het wel een vette film en een goede stap vooruit! (Dit was met een shutterbril).

Had je serieus een shutterbril? Lijkt me sterk, maar niet onmogelijk. 't Was dus geen gepolarizeerde bril? En hoe deed/deden de projector(s) dat dan?

[Polster]

Ja het was zeker een shutterbril. Als je de non-3d trailers bekeek zag je de bril de hele tijd zwart flikkeren.

[Keneo]

Er is 1 projector die een voor hem normale video stream toont...

de shutter glasses synschroniseren met het beeld dat geprojecteerd is, wat 2 apparte video streamen zijn die elk om beurt een frame mogen tonen...

De projector moet dus niets speciaal doen.

In de bril zit een sensor die weet wanneer je naar het scherm kijkt, zodat die niet moet shutteren als er niet gekeken wordt... (als je je vinger voor de sensor hield zag je het beeld net als wanneer je geen bril aanhad)

[zeemeerman2]

Voor je spellen is het niet per se nodig dat je een 3d-videokaart nodig hebt.

Neem nu dit spel.

Installeer het (gratis versie) (Windows only).
Speel het.
Hou je muis rechtsboven in het scherm en een klein menuutje komt tevoorschijn. Klik op de 3d-bril en softwarematig wordt alles in 3d weergegeven.

Je hebt wel een 3d-brilletje nodig met blauwe-rode glazen. (je kunt er een zelf maken en het werkt dan nog)

Een normaal spelmenu wordt opeens een epic spelmenu, en dan ben je nog niet eens echt aan het spelen!


Quizvraagje voor de reageerder op deze reactie: Over welk spel heb ik het?

[Patrickdev]

Gezien het feit dat je link naar trackmania.com gaat ga ik gokken op counterstrike 1.6

[Stoney3K]

Het beeld in Avatar 3D was wellicht de eerste tien minuutjes even wennen, daarna passen je ogen zich er automatisch aan aan en zie je ook echt het diepte effect in de film doorkomen! Het is zelfs alsof de subtiteling 'over' de film heen zweeft ipv eropgeplakt is!

In een 3D-film zijn de subs ook dichterbij weergegeven dan de rest van de film. Dat lijkt niet alleen maar zo.

[BaRF]

Niet overal, er zit een stukje in de film waar een aantal mensen vóór de subs langs lopen Leuk detail

[Verwijderd]

Zie je wel, er blijft een nadeel aan die TeleCines zittten.....

[Verwijderd]

TeleSync bedoel je?

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, geen enkel probleem gehad. Ben zelf bril dragend dus wist niet zo goed wat dat deed, maar de bril die je krijgt paste hier ruimschoots overheen en de ervaring was echt super

Geen last van hoofdpijn en de eerste keer meer naar de techniek aan 't kijken geweest en daarna maar gewoon nogmaals gegaan om te genieten. Was echt een aparte ervaring

[L0g0ff]

Dit is mijn inziens de enige techniek om 3d films te bekijken zonder koppijn:

http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw

Het is alleen onmogelijk om dit voor meerdere mensen tegelijk voor elkaar te krijgen.

[Verwijderd]

Bij deze techniek zien je linker- en rechteroog hetzelfde beeld. Voor een realistische 3d beeld moeten je linker- en rechteroog een ander beeld kunnen zien.

[Verwijderd]

Een beetje HMI onderzoek laat duidelijk zien dat pure stereografie slechts de tip van de ijsberg is bij het ervaren van de derde dimensie.

Het menselijke oog heeft een te klein scherp beeldveld om echt stereo te zien.
in een stilstaand beeld zie je hoofdzakelijk diepte omdat je ogen anders scherpstellen als je een dichter of verder verwijderd object bekijkt.

De relatieve verplaatsing van het beeldveld daarentegen heeft een veel grotere impact omdat die binnen het scherpe beeldveld plaatsvind.

Bij 3D weergaven zoals we die tegenwoording in films zien is het effect dan ook overdreven (alsof je ogen 30cm of meer uit elkaar zouden staan) waardoor het soms bizar aanvoelt.

Over de nieuwst hype:

Avatar erbuiten genomen vind ik dat veel van de 3D content in de bioscoop overdreven is en daardoor ongemakkelijk kijkt, zeker met zo'n brilletje op.

Ik hoop echt dat dit een tijdelijke zaak is want ik kan er niet aan denken in de toekomst niet meer te kunnen kiezen voor 2D.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:57]

[MeltedForest]

Valt me toch op dat dit toch filmpje toch al uit 2007 komt, maar dat geen een gamedeveloper eraan heeft gedacht om er daadwerkelijk wat mee te doen. Een doodzonde als je het mij vraagt!

[FullThrottle]

Deze meneer is door MS ingehuurd om mee te werken aan Natal.

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 22 juli 2024 16:57]

[ZpAz]

Dat werkt niet zo snel je stil zit, dan lijkt het weer even plat als voorheen, dan moet je dus echt gaan bewegen om diepte te zien.

[MsG]

Dit verandert het perspectief, iets wat weer niet mogelijk is in 3D films, maar creeërt weer niet dat het écht optisch dichterbij komt, wat weer wél gebeurt met de huidige 3D-films.

[Abom]

uhm? en hoe doe je dat wanneer je met z'n 2e naar het scherm kijkt?

[Xanaroth]

Dit is nou 'echte' 3d. Geen speeltjes nodig, gewoon 1 normaal scherm, wat software en een manier om te zien waar je hoofd zich bevind.

[donut]

Ik heb Avatar in het bijlmer arena gezien op eMAx. Ik en mijn vrienden hadden totaal geen problemen met het 3D beeld dat vrij natuurlijk is- en erg mooi werkte.( het scenario daar kreeg ik wel hoofdpijn van)
De polaroidbril geeft elk oog een ander beeld wat natuurlijk is behalve dat de lenzen van de camera iets verder uit elkaar staan dan je ogen..Het 3d effect is daarom iets meer uitgesproken.
Ik kan vier redenen bedenken dat je hoofdpijn krijgt
1 je ene oog is slechter dan het andere en je kan in het gewone leven ook geen 3D zien - dan kan het tweede beeld het eerste onduidelijk maken-
2 je kijkt niet ontspannen -
3 je zit te dicht bij het scherm.
4) slechte bioscoop/projectie

[Reactie gewijzigd door donut op 22 juli 2024 16:57]

[brama]

In geval 1) zetten je hersens het beeld van het slechte oog meestal gewoon uit, omdat je anders in het dagelijkse leven gek wordt. Je ziet het tweede beeld dus niet, en krijgt derhalve een normaal 2D beeld.

[QwaftZefoni]

stimmt, heb zelf +3 en +6,5
in het dagelijks leven met bril no problemo maar 3D kijken is gewoon niet aangenaam

[Shal-Ziar]

Ik ben ook naar Avatar geweest (Pathé de Munt) daar was naar mijn gevoel het beeld prima, ik denk inderdaad dat veel mensen niet ontspannen naar 3d beelden kijken en dat ze daarom hoofdpijn krijgen. Hier had ik vroeger veel last van als ik tv keek met een CRT beeldscherm.

[Atomsk]

Het is dan ook niet echt een feature die helemaal gaat doorbreken, zodanig dat bijv. ook journaals en spelshows in 3d zullen worden uitgezonden. Voor een aantal (animatie)films en natuurlijk games lijkt me het wel een toevoeging. Bij games is het natuurlijk niet nieuw, maar wel prettig dat het nu ook op een PS3 + plasma tv kan i.p.v. alleen op pc.

Het enige wat me een beetje stoort aan de presentatie van deze 3D techniek zijn de folders en ander promotiemateriaal waarbij de helikopters en dinosauriërs extreem het beeld uitspringen. Ook al kun je suggereren dat iets zich achter of voor de glasplaat van je tv bevindt, het kan echter nooit voorbij de rand worden weergegeven.

[increddibelly]

toch wordt in de bioscoop (imho zeer succesvol) de illusie gewekt dat onderwerpen daadwerkelijk uit het beeld naar je toe komen. Je zou toch eens naar Avatar moeten gaan denk ik.

[Abom]

Die illusie kan men al jaren wekken...in attractieparken zijn al decenia lang dit soort films...

Ik begrijp echt niet waarom iedereen mee gaat met deze hype.

Ze moeten er eerst maar voor zorgen dat het allemaal zonder bril werkt...dan praten we verder

[Verwijderd]

Precies dit is inderdaad de volgende hype. Heb zelf avatar in 3d bekeken, maar dat was hoofdzakelijk uit nieuwsgierigheid (het 3D bedoel ik dan).
Verder vind ik 3D TV pas interessant als het zonder bril kan.

[Atomsk]

Ja duh, dat komt omdat een bioscoopscherm zo breed is dat het vrijwel je hele blikveld in beslag neemt. Ook in Avatar zie je echter geen lianen naast het projectiescherm zweven.

Om het nog wat duidelijker te maken: op de Panasonic site zie je een plaatje van een skiër waarbij de skistokken doorlopen tot over de rand van het toestel. Aan een kant heb je natuurlijk weinig mogelijkheden bij het willen promoten van 3D via een 2D plaatje, maar het blijft een foute suggestie. Hoe ver een 3D illusie ook naar voren kan lijken komen, het beeld kan nooit voorbij de randen van het fysieke scherm.

[PV85]

De kracht in 3D techniek zit hem imho dan ook in het creëren van diepte, ipv iets uit het beeld te laten springen. Iets wat Cameron gelukkig goed begrepen heeft in Avatar, en waar beelden in een bos zich natuurlijk uitstekend voor lenen.

[SouLLeSSportal]

ik heb ook vorig jaar net nieuwe dikke flatscreen van 1000 e gekocht. Die gaat zeker niet in de verkoop omdat enkele films nu in 3d te zien zijn wat ik eigenlijk weinig vind toevoegen. Ik wil gewoon kijken naar de film en die 3d effecten kijk ik wel in iets als imax ofzo.
Tegen de tijd dat ze het probleem met hoofdpijn en dergelijke hebben opgelost koop ik wel een andere tv.

[AmigaWolf]

Wat een onzin zeg, ik kan je zeggen dat meer dan 90% er geen last van had, ik ging met
7 man naar Avatar 3D in Pathé Arena Amsterdam, en niemand had last van hooftpijn, ( en dan heb ik nog wel vaak last van Migraine.

En bril-over-bril was ook geen probleem bij Pathé Arena Amsterdam, zat perfect, ik heb zelf een bril en genoeg mensen waar ik mee ging ook, bijna allemaal hebben ze een bril, en niemand had ergens last van.


En wat ik ook nog nooit mee gemaakt had is dat mensen gingen klappen voor de film toen hij afgelopen was, was een leuke ervaring.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 16:57]

[Verwijderd]

Haha ook idd helemaal mee eens.

Pijnlijke ogen en hoofdpijn + neuspijn omdat dat brilletje echt niet lekker zat (Rembrandt in Utrecht).

[Verwijderd]

Ik heb Avatar 2x in 3D gezien, 1x pathe Utrecht en 1x IMAX 3D in Amsterdam. Ik kan je 1 ding vertellen, het verschil in het percentage van wat er op het beeld scherp is is werkelijk enorm!

[rudinie]

Ik verwacht dat je bedoelt dat je bij Imax een groter percentage scherp beeld hebt waargenomen. Kun je dat bevestigen?

[Verwijderd]

*Bevestigen doet*

[CrazyBernie]

Heb inmiddels al 3 films in 3d gezien en alleen bij up had ik last van onscherpe beelden in alle andere gevallen geen problemen mee gehad. Is voor mij echt een reden om naar een bioscoop te gaan en zeker meer waard dan normaal.

[SouLLeSSportal]

idd, dit vind ik niet echt iets voor in de huiskamer maar juist om in de bios te kijken met gigantische beelden

[Deegeeooh]

Nou, ik ben naar Avatar 3D in de Imax geweest, en geen centje last van de genoemde nadelen. Sterker nog, het was een overweldigende ervaring.

Heb al eerder gemerkt dat de kwaliteit van de bioscoop, het scherm en plek in de zaal erg bepalend zijn voor de beleving en kwaliteit van het effect.

edit: Deze keer de Imax zaal van Pathe Schouwburgplein te Rdam.

edit2: gisteren thuis een bluray op de beamer gekeken met van die rood/groen brilletjes en daar krijg je dus WEL koppijn van. Het effect werkt op zich wel, niet zo goed als in de bios natuurlijk, maar wordt wel erg donker en sommige kleuren worden niet correct weergegeven.. Toch een wat minder goed werkende techniek.

[Reactie gewijzigd door Deegeeooh op 22 juli 2024 16:57]

[Verwijderd]

Heb avatar ook in 3D gezien en had nergens last van, blijkbaar is het dus persoonlijk.

[XyritZz]

Tsja, dat zal persoonlijk zijn dan. Ik heb nergens last van gehad tijdens het kijken van Avatar (Ondertiteling niet lezen schijnt goed te helpen, zolang er Engels gesproken wordt kijk ik daar sowieso nooit naar). Het hele 3D gebeuren vond ik echt een zeer mooie extra, je mist echt wat als je deze film in 2D gaat kijken.

Als ik dit nieuwsartikel lees wordt ik alleen maar positiever over 3D, 200 euro extra... dat is een koopje aangezien ik een gigantische meerprijs had verwacht voor de "3D-TV".

Nu HD televisies wat ingeburgerd zijn willen ze asap iets nieuws uitbrengen om aan te verdienen.

Hier zijn HD televisies net ingeburgerd ja, in de USA hebben ze al veel langer HD content en zullen de TV's al langer ingeburgerd zijn. Ik zat afgelopen week nog wat CSI New York te kijken, en het viel me op dat ze daar een seizoen of 3 geleden al icoontjes in beeld hadden dat het uitgezonden is in HD. Hier kan je in sommige regio's nog geen enkele zender of uitzending in HD bekijken.

Wat dat betreft lopen we hier gewoon achter de feiten aan, en dan komt de stap HD -> 3D wel erg snel.

[AmigaWolf]

Daarom dat er veel mensen zijn in Nederland en rest van de wereld die downloaden, omdat je
dan wel de series in 720P (1280x720) kan zien op je TV, en ja het ziet er veel beter uit.

[shades]

nergens last van. wat al eerder is gezegd probeer je op het gehele beeld schep te stellen wat in een aantal gevallen gewoon onmogelijk is omdat het onscherp gemaakt is. Ik heb er de eerste 15 minuten erg aan moeten wennen maar ben toen anders gaan kijken. Heb getracht mijn ogen te ontspannen. was even moeilijk maar als je uitgaat van het "onderwerp" waarop de focus gelegd wordt gaat het gewoon goed.

[Luuk1983]

Dat klopt, je hersenen 'denken' diepte te zien. Maar in een 3D film is net als in een gewone film de camera scherpgesteld op 1 afstand. Ook in een 3D is bijvoorbeeld de achtergrond onscherp. Echter, doordat je hersenen denken dat het 3D is, gaan ze proberen scherp te stellen als je naar de achtergrond gaat kijken. Echter, je kan natuurlijk niet scherp stellen omdat het sowieso onscherp opgenomen is door de camera. En dat is precies waar de meeste mensen hoofdpijn van krijgen: geforceerd proberen dingen scherp te stellen die gewoon niet scherp zijn.

Een tip is om je over te geven aan de regisseur en alleen naar de scherpte objecten te kijken (waar de nadruk op ligt).

[findftp]

Dus bij zulke plaatjes krijg jij hoofdpijn?
http://digital-photograph...ground-depth-of-field.jpg

Om te willen focusseren in de verte hoef je geen 3D scherm te hebben...

[Keneo]

Bij plaatjes valt het nog mee, je ziet direct wat scherp is en wat niet.
Maar bij een ervaring waarbij je 10min naar een 50" scherm kijkt en constant op iets anders probeert te focussen komt het soms niet zo leuk over.

Bij avatar had ik het probleem ook de eerste 5minuten, je denkt in een 3d omgeving te zitten en wil rondkijken, hey, wat gebeurd daar op de achtergrond, wat staat daar linksonder...
Maar dit werkt natuurlijk niet, het is onscherp opgenomen met de camera, je ogen mogen nog zoveel proberen focussen als ze willen, het lukt je niet om het scherp te krijgen.

Dus zoals Luuk1983 zegt, je moet ergens een klik maken en gewoon kijken naar wat er in scherp in beeld wordt gebracht en de onscherpe dingen niet verder proberen uit te pluizen, net als bij een 2d film.

Het feit waarom het 3d effect bij animaties altijd veel beter lijkt over te komen is omdat je dit probleem daar niet noodzakelijk hebt, alles wordt scherp gerendered, omdat je niet met de limitaties van een camera met lenzen zit...

Wat ik verder niet begrijp,
wat is het grote verschil met een normale televisie?
dat een zo groot mogelijk refresh rate gewenst is snap ik,
verder een interface om te synchroniseren met het brilletje
(maar kan het brilletje dit zelf niet met een code geincodeerd in het beeld? (evt in apparte frames die het toch weg shutterd))

Wat mis ik verder?

[Reactie gewijzigd door Keneo op 22 juli 2024 16:57]

[TD-er]

Wat mis ik verder?

Een processor die het beeld ofwel van 2 streams, danwel uit 1 stream weet weer te geven en het brilletje weet te synchroniseren.
Die interface naar het brilletje zal niet veel meer zijn dan een IR-LED.

Maar inderdaad, verder stelt het weinig voor, een 3D scherm.

Je hebt ze ook nog zonder brilletje, maar dan heb je het probleem dat je niet alle vrijheid hebt qua zitplaatsen.
En je hebt polariserende brilletjes, maar dat is met een scherm vrijwel niet te doen. Dan heb je eigenlijk 2 projectoren nodig.
Die laatste techniek is meer geschikt voor vertoning aan een groot aantal kijkers, waar de kosten van de brilletjes meespelen.

[AmigaWolf]

Ik ben naar Avatar 3D geweest in Pathé Arena Amsterdam, en had absoluut geen last van
hoofdpijn tijdens of na de Film, en de film duurde 162 min zonder pauze.

En ik heb nog wel Migraine, 2 a 3x per week.

[guitarzphreak]

En je weet dat migraine niks te maken heeft met andere vormen van hoofdpijn he?
Het is beiden een vorm van hoofdpijn met een andere oorzaak, migraine heeft geen relatie met hoofdpijn van 3D beeld.

On topic: ik ben een tijdje geleden naar UP in 3D geweest .. ik vond de 3D ervaring niet bijzonder en de bril leid meer af van de ervaring dan dat het 3D eraan toevoegt IMO.

[ejay79]

OT:
En je weet dat migraine niks te maken heeft met andere vormen van hoofdpijn he?
Het is beiden een vorm van hoofdpijn met een andere oorzaak, migraine heeft geen relatie met hoofdpijn van 3D beeld.

Het zou wel de trigger kunnen zijn voor migraine, welke altijd nog onduidelijk is.

[kokx]

Maar dat werkte ook niet met shutter glasses, welke de echte hoofdpijn geven.

[Thundy]

Niet helemaal waar,

ik heb avatar samen met mijn vriendin gekeken ook in een Pathé en ik had zelf nergens last van maar mijn vriendin heeft noodgedwongen een groot deel zonder bril gekeken van vanwege hoofdpijn met bril.

[Verwijderd]

ik geloof dat ze daarvoor dus de 120hz of zelfs 240hz refresh hebben ipv de oude 60hz...

Dan krijg je alsnog 60hz of 120hz per oog.

[Verwijderd]

hmmm weet niet of dit een zinvolle comment van mij zal zijn, maar ik had pas sinds kort een tooltje ontdenkt waarmee je 30pfs in films om kon toveren naar 60 door het verschil tussen beeldje 1 en 2 te nemen en die ertussen te plaatsen, vervolgens leek hierdoor nij grootte beeldverschuivingen geen schokken meer te zien zijn. Was hier erg over te spreken, dus zouden ze dat ook niet met 3D-beeld kunnen doen?

[Wolf3D]

Toevallig ben ik gisteren naar Avatar 3D geweest en ik moet zeggen dat het 3D-effect je nog net iets meer in de film trekt. Je hebt meer het gevoel aanwezig te zijn in de gefilmde wereld dan bij 2D waar je meer toekijker bent.
Ik vraag me af of je dit effect nog steeds hebt op een (vergeleken met bioscoop) klein TV-scherm.

Wat HKS-Skyline hierboven zegt wat betreft het focussen, viel het mij vooral op dat ik tijdens de film probeerde de wereld te bekijken, en dat lukt niet aangezien de focus al is gelegd op een bepaald punt in beeld. Dat is natuurlijk de reden waarom het 3D lijkt, maar ook meteen het nadeel van deze techniek.

Edit: Na mijn post zie ik dat vele medetweakers al hetzelfde hebben gepost. Ben ik gelukkig niet de enige .

[Reactie gewijzigd door Wolf3D op 22 juli 2024 16:57]

[Relief2009]

Het grappige is dat Avatar 3D het toonbeeld is van een film die niet volledig gebruik heeft gemaakt van 3D effecten.

In een echte 3D film zou je bepaalde zaken voor je in de lucht zien afspelen. En dat miste ik helaas bij Avatar. Het was niets meer dan extra diepte in het spel.

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk. 3D-films in pretparken hebben meer dat effect. Een voorbeeld is de WNF-film Pandadroom in de Efteling, daarbij zwemmen dieren echt 'uit het scherm', een erg spectaculair verschijnsel.
Zijn er al 3D-bioscoopfilms die dergelijke effecten toegepast hebben?

[Relief2009]

een horror film, maar ben naam kwijt... Daarin zag je o.a. kogels door de lucht vliegen.

[d3vlin]

Waarschijnlijk My Bloody Valentine 3D.

[Grobbelboy]

Zijn er al 3D-bioscoopfilms die dergelijke effecten toegepast hebben?

Ja, maar gelukkig niet de hele speelduur. Dergelijke toepassingen zijn IMO meer een gimmick dan iets waar je op lange termijn behoefte aan hebt. Gelukkig heeft James Cameron dat goed begrepen bij het implementeren van 3D in Avatar. Zo vliegt bijvoorbeeld het surround geluid je ook niet continue om de oren in de bioscoop. Ook dat is alleen maar vermoeiend en ongepast.

[Luuk1983]

Dat vond ik juist het mooie eraan: niet overdreven gebruik maken van 3D om het 3D, maar ter ondersteuning van de film. En dat vind ik mooi gedaan

[Relief2009]

Ja leuk allemaal, maar ik betaal echt geen 2.5 euro extra voor een bioscoopkaart om dan een afgeraffelde 3d versie te zien.

[Shodan]

Ja hoor.... Afgeraffeld... voor 280 milj euro.
Ik ben het met Luuk eens dat je het niet moet overdrijven. Dat lijdt af van het verhaal en is bovendien veel vermoeiender zeker bij een 2 en half uur durende film.

Wat betreft de hele hype rond 3d tv's. Ik snap niet dat je perse een andere TV nodig hebt. Het is toch gewoon een kwestie van afwisselend 2 beelden afspelen en daar dan een shutterbril op laten syncen? Wat moet die TV anders kunnen?

Ik ben benieuwd wanneer er dubbele HD beamers komen met polarisatiefilters erop! Dat is denk ik de enige manier waarop 3d films "echt" tot hun recht komen. Wel een kostbare

[CrazyBernie]

Ja helemaal mee eens. Het moet nou juist af en toe functioneel gebruikt worden. Een andere reden waarom niet alle 3d effecten gebruikt worden op ieder moment is dat mensen daar waarschijnlijk niet zo goed tegenkunnen 3 uur lang. Daarom kun je bij de ouderwetse atractiefilsm (pandadroom) meer gekke dingen doen maar alleen maar omdat de mensen korter in de zaal zitten.

[skndd]

Inderdaad. Cameron zelf heeft ook uitgelegd dat hij er juist géén 3D-gimmicky-attractie van wou maken, maar de 3D gewoon op natuurlijke wijze een extra dimensie (ik bedoelde het figuurlijk, maar natuurlijk ook letterlijk ) geeft aan de presentatie.

Het is zelfs zo dat de monitoring bij de productie alleen maar een 2D beeld gaf ter preview. Cameron wist pas in de montagekamer hoe het er in 3D uit zou zien.

[shades]

je bedoelt - er is geen spake van overkill - dat vond ik juiste beste van de manier waarom cameron met de 3d omgeving is omgesprongen.... overkill is nouja wat het al zegt.. to much...

[alsditookniet]

Nadat ik avatar 3d bekeek met een dolby 3d bril in de bios, was dat ik de bril veelste klein vond en meteen werd geconfronteerd dat ik een bril op had.

Nu heeft avatar 3d niet alles 3d om en om, en wat wel een mooi effect gaf met de varens en de opgelichte planten erbij.

Zelf heb ik totaal geen last gehad van het niet scherp zien van de film en kon ook leuk naar details kijken (had de film wel eerst in digitaal bekeken) en dat met die bril.
Maar dat zal eerder aan mij liggen omdat ik gewoon vlak ernaar toe kijk en meer bekijk wat er op me af word gestuurd dan zelf allemaal dingen te gaan onderzoekken.

En warom zou het zo moeilijk moetten zijn om niet op een gewoone tv met een dolby 3d bril (rood groen) 3d effect te krijgen ?
In de bios word het toch ook maar op een doek geprojecteerd en de groen/rode lens filtert het 3d effect en niet de projector of tv, aleen een juiste film zoals avatar er op zetten?
Of zie ik nu echt iets over het hoofd ?

[Snoitkever]

De bios werkt met gepolariseerde glazen, niet met een rood/cyaan bril. De polarisatie is uit te leggen als de richting waarin de golven van het licht uitslaan. Er staan 2 projectoren met verschillende polarisatie (de een horizontaal, de ander verticaal) die de verschillende beelden (links en rechts) weergeven, en de glazen in de bril filteren het juiste licht voor het juiste oog. Dit werkt (op dit moment) niet in 3D TV's omdat deze geen gepolariseerd licht kunnen genereren. Vandaar dat we in de nabije toekomst shutterglasses moeten gebruiken bij LCD en Plasma schermen.

[Verwijderd]

Dolby 3D werkt nog anders, met blijkbaar een nieuwere techniek: elke kleur (rood, groen en blauw) wordt op 2 verschillende golflengtes geprojecteerd, en de bril filtert zodat ieder oog het juiste beeld ziet. De kwaliteit is aanzienlijk beter dan met polarisatie. Meer info: http://www.stereoscopy.com/faq/interference-filters.html

De brillen zelf tonen een licht kleurverschil voor elk glas, gezien op een witte achtergrond. Er is geen polarisatie, ik heb wat geëxperimenteerd met twee brilletjes en ik kon geen zwart beeld krijgen door de glazen over elkaar te houden, hoe ik ze ook draaide.

[Verwijderd]

grappig, ik heb zelf exact hetzelfde proefje gedaan

bedankt voor de uitleg, ik had nog niet verder gezocht wat de techniek dan wel was.

[stewie]

het is leuk voor films zoals die-hard waar iemand van een gebouw hangt of vertigo, maar voor standaard tv is het volkomen overbodig.

[TheVMaster]

Zo mooi zo'n reactie Nu nog begrijpelijk, maar over 10 jaar (ofzoiets) compleet lachwekkend. Beetje van dezelfde strekking als die over mobieltjes. 'Wat moeten we ermee, als je bereikbaar wilt zijn blijf je maar thuis.'

Neemt niet weg dat ik het wel jammer vind dat (vooral voor Europa) deze introductie zo snel komt na de HD (Ready) TV's...heeft net het gros van de mensen een LCD TV, kunnen ze er allemaal weer een kopen ivm de 3d mogelijkheden.

[Gamebuster]

Hier staat anders nog steeds een oude dikke vette aristona TV.

[PaMu]

Ik heb hier ook nog een beeldbuis staan, maar inmiddels zijn veel mensen al overgestapt

[Flagg]

Er was in 1955 een vent die zij dat hij geen nieuwe tv ging kopen omdat hij wilde wachten op 3d tv...

Ik heb nu al 20 jaar verschillende vormen van 3d gezien en geprobeerd, heb met shutterglasses op gezeten en wat al niet meer.

En ik vind het NIET interessant. Het is en blijft vreselijk kunstmatig en vermoeiend. En als ze het vanaf 1952 al proberen dan begint het en beetje op vaporware te lijken imo.

[Verwijderd]

vaporware, terwijl er net allerlei toestellen worden aangekondigd?

[Flagg]

En die worden al ruim 50 jaar aangekondigd... goedenmiddag...

[Verwijderd]

Leuk concept, alleen ben ik het met bovenstaande reacties eens, het nut voor tv-programma's, zie ik persoonlijk (nog) niet zo, afgezien van het omdat-het-kan effect...In mijn ogen ligt dit net weer iets anders bij films zoals bijvoorbeeld Avatar. En ik kan mij ook voorstellen, dat in de komende jaren de technieken weer dusdanig vooruitgaan, dat hoofdpijn en moeheid van de ogen voorkomen kunnen worden.

Waar ik wel nieuwsgierig naar ben, is de mogelijkheden die het wellicht de komende jaren gaat geven op het gebied van gaming en andere vormen van (industriële) visualisatie.

Edit:
Was vergeten te zeggen dat ik het ook een leuk artikel vond, kort, bondig en duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:57]

[Nullius]

afgezien van het omdat-het-kan effect

Laat dat nu net de specialisatie zijn van het fenomeen marketing: het omzetten van mogelijkheid naar perceptieve benodigdheid.
De vernieuwende technologie van vandaag is morgen gewoon mainstream.

En dat is nu net waarom deze technologie WEL zal slagen !

[B-lennium]

ik ben bij microsoft in hun inovation center (brussel) geweest, daar stond een 3d tv van philips. 3d zonder brilletje! tv met een geribbelt oppervlak (zoals de 'bewegende' voetbalplaatjes)

naar mijn idee een betere oplossing dan met zo'n maf brilletje op een filmkijken

[WeeDzi]

nadeel daarvan is dat je alleen recht voor de tv moet gaan zitten en de inkijk hoek dus drastisch laag wordt.......

Met zn tweeen op de bank kan dan al een probleem worden... voor een pc monitor lijkt me dat al minder vervelend aangezien je altijd er recht voor zit en meestal toch alleen

[directjohan]

Één keer naar een 3D film geweest (iceage 3) en als die film representatief is voor 3D films, dan heb ik weinig interesse. Ik had had verwacht dat de film echt uit het beeld zou komen, maar dat gebeurde nauwelijks. Ik weet niet of iemand wel eens naar van die 3d onderwater documentaires heeft gekeken, maar dat was dus mijn verwachting! Misschien dat ik dan moet wachten op van die films waarover in de reacties hierboven wordt gesproken (rondvliegende kogels, bijlen, etc.).

Ander nadeel (pathe groningen), vond ik dat de beeldratio anders is (16:9 ipv biosresoluties) en ik had het gevoel dat het beel zelf ook kleiner was (maar daar kan ik me in vergissen).

Weet iemand of avatar qua 3d ervaring te vergelijken is met iceage3? Heeft iemand ze beide gezien?

[Shikaka]

Ik heb ze beide gezien. Zelf kreeg ik bij Ice Age 3 ernorme hoofdpijn en dacht ook dat ik nooit meer naar een 3d film zou gaan. Tot ik erachter kwam dat in de iMax Avatar alleen in 3D draaide, toch maar besloten te gaan (wilde graag de nieuwe iMax in Schouwburgplein testen ).
Wat een verademing vergeleken met Ice Age. Eerste 10minuten was het wel erg wennen, maar voor de rest totaal geen hoofdpijn. Je moet bij Avatar alleen niet vewachten dat alles erg ver het scherm uitkomt, want dat gebeurt totaal niet. Het is naar mijn mening precies goed, geen overdreven uitspringende dingen, maar wel het gevoel dat je er zelf staat.

[V_J]

Ik heb hier onlangs een 3D TV van Sony in demo gezien, en was echt ontgoocheld.
Bij de demo van een voetbalmatch en een natuurfilm had je echt de indruk dat je keek naar platte 2D figuurtjes die wel op een verschillende diepte stonden. Maar dat oogde echt kunstmatig. De Killzone2 demo was iets beter, maar zelfs daar was ik niet echt van onder de indruk.
Wel kan ik me inbeelden dat 3D in een cinema beter werkt, gewoon omdat je niet met shutterglasses maar met gepolarizeerde lenzen werkt. Echter, als dit het is voor de huiskamer, dan hoeft het voor mij niet.

[burgt]

In de bioscoop gebruiken ze ook ooit shutterglasses, Up in Pathe Eindhoven was met shutterglass terwijl Avatar daar met circular polorised brilletjes.

Snelle actie leek bij avatar een stuk beter dan met shutterglass.