Door Willem de Moor

Redacteur

De eerste Gen5-drive met 8TB capaciteit

Samsung 8TB 9100 PRO Review

02-09-2025 • 16:00

54

Multipage-opmaak

Inleiding

Samengevat

Samsung heeft zijn assortiment 9100 PRO-drives uitgebreid met 8TB-exemplaren en heeft daarmee de eerste M.2 PCIe Gen5-drives met die capaciteit. Om die capaciteit te bereiken hebben de drives een dubbelzijdig pcb. Daardoor is er ruimte voor vier in plaats van twee nandchips, maar daar worden de drives wel iets dikker van. Net als bij de overige capaciteiten kun je kiezen voor een drive met of zonder heatsink; gezien het extra opgenomen vermogen (en daarmee extra warmteproductie) van de drives, is goede koeling noodzakelijker dan bij de kleinere drives. De 8TB-ssd's presteren vergelijkbaar met de eerder uitgebrachte modellen in de serie, maar het opgenomen vermogen is iets hoger. De belangrijkste claim to fame is echter natuurlijk de capaciteit: met 8TB opslagruimte en een cache die groter is dan menige ssd totaal biedt, biedt de 9100 PRO 8TB momenteel als enige een enorme hoeveelheid zeer snelle opslag.

Getest

Samsung 9100 Pro, met heatsink 8TB

Prijs bij publicatie: € 1.069,-

Vanaf € 1.069,-

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (8)

Samsung heeft de 9100 PRO in maart dit jaar uitgebracht, maar tot dusver kon je de drive alleen kopen in capaciteiten van maximaal 'slechts' 4TB. Daarin brengt het bedrijf nu verandering met een uitvoering van de drive van maar liefst 8TB. Daarmee is het de eerste drive met PCIe Gen 5-interface die je kunt kopen met die capaciteit.

Er zijn meer drives van 8TB aangekondigd en enkele staan op het punt om uitgebracht te worden, maar Samsung heeft in Nederland en België de primeur. Dat is enigszins opvallend: het duurde nogal een tijd voordat Samsung met een Gen 5-ssd voor de consumentenmarkt kwam en nu is het bedrijf opeens koploper. Overigens kon je natuurlijk al 8TB-ssd's kopen, maar dan was je beperkt tot tragere interfaces zoals PCIe Gen 4 of zelfs SATA. De paar 8TB Gen 5-drives in de Pricewatch zijn exotischere drives die niet kunnen worden ingebouwd in het gemiddelde systeem.

Verpakking

De 8TB-9100 PRO's worden net als de eerder uitgebrachte drives in de serie geleverd in een kartonnen, bedrukt doosje, waarbij de ssd zelf in een kartonnen insert in de doos zit.

Je zou verwachten dat de 9100 PRO 8TB technisch volledig identiek is aan de eerder uitgebrachte kleinere varianten, maar er is toch een belangrijk verschil. Waar de 1TB-, 2TB- en 4TB-drives alle drie een enkelzijdig pcb met twee nandchips hebben, is de 8TB-drive een dubbelzijdige drive met vier chips. Samsung gebruikt dezelfde dies in die chips voor alle vier de capaciteiten: dat zijn 1Tb grote V-nand-chips van de achtste generatie, die op 2400MT/s werken. In de kleine drives zijn er per chip vier van die dies gestapeld, bij de 2TB acht en bij de 4TB-drive zijn ze zestien hoog gestapeld. Dat is ook het geval bij de 8TB-drive om zo met vier 2TB-chips tot 8TB opslag te komen. Dat maakt de drive iets dikker dan de enkelzijdige varianten: we meten ongeveer 3,35mm voor de 8TB-drives en 2,2mm voor de enkelzijdige varianten.

De controller is dezelfde Presto gebleven, Samsungs op 5nm geproduceerde pentacorecontroller met acht flashkanalen van 2400MT/s. De dram-chip is wél groter en is een Samsung 8GB-Lpddr4x-chip, zodat er zoals gebruikelijk 1GB per TB dram-cache is. Ook onveranderd is de optie om een 9100 PRO met of zonder heatsink te kopen; de 8TB-drive mét heatsink is ongeveer 20 euro duurder dan de versie zonder en beide hebben een adviesprijs van net boven de duizend euro: 1049 euro voor de versie zonder en 1069 euro voor de versie met heatsink.

Samsung 9100 PRO 8TB p1

Testmethode

Testconfiguratie

Moederbord ASRock Z790 Taichi
Processor Intel Core i7-13700K
Geheugen 4x Kingston Fury Beast 32GB DDR5 @3600MT/s
Systeemdrive Corsair MP600 500GB
Videokaart Geen (igp)
Koeler Scythe Mugen 5 rev C
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W
Windows-versie Windows 11
Gebruikte software AS SSD 2.0.7316.34247
ATTO 4.01.0f1
CDM 8.0.4
PCMark 10 2.1.2177 64
3DMark

Ons testsysteem bestaat uit een Core i7-13700K die we in een ASRock Z790 Taichi-moederbord plaatsen. We combineren dit met 128GB DDR5-werkgeheugen, bestaande uit twee kitjes Kingston Fury Beast van 64GB. Dat geheugen hebben we nodig om een ramdisk te maken voor alle tests, zodat we geen bottleneck hebben van een systeemschijf. Omdat we alle geheugenslots bezetten met dualrankmodules, kan het geheugen niet meer dan 3600MT/s halen. Om te booten gebruiken we een Corsair MP600-drive, waarop we Windows 11 Pro hebben geïnstalleerd. Het geheel wordt van stroom voorzien door een Seasonic 650W-voeding.

Synthetische tests

Wat benchmarks betreft, hebben we een paar wijzigingen aangebracht. We draaien nog steeds enkele synthetische benchmarks zoals AS SSD en ATTO, en hebben daar CrystalDiskMark aan toegevoegd, met de standaardinstellingen en de tests van de NVMe-benchmark.

Praktijktests

De praktijkbenchmarks bestaan uit PCMark 10, waarvan we de complete Storage-test draaien. Ook de zware consistencytest is gebleven.

We hebben onze USB-test naar ssd-benchmarks geport, zodat we een realworld-test toevoegen waarmee je kunt zien hoe snel een drive kleinere en grotere bestanden kopieert. Daarnaast testen we hoe snel de (pseudo-)slc-cache van een ssd is en hoelang die bruikbaar is, door er sequentiële data in blokken van 500MB naartoe te schrijven en de snelheid te loggen. Velen van jullie vroegen eerder of we kunnen testen hoe ssd's presteren als ze niet volledig leeg zijn. Dat doen we met deze test, door niet alleen te testen op een lege drive, maar ook op een halfvolle drive en een ssd die voor driekwart vol is. We schrijven in die drie gevallen vanaf een ramdisk naar de drive.

Warmte en energie

Die laatste testmethode gebruiken we ook om de warmtehuishouding in kaart te brengen. Een te hete ssd gaat immers throttelen, waardoor de prestaties teruglopen. We testen ssd's daarom ofwel met hun eigen heatsink als ze daarmee worden geleverd, ofwel met de heatsink van ons Taichi-moederbord, om te zien hoe de temperaturen en snelheden van de drive zich ontwikkelen bij belasting. De overige tests worden met actieve koeling op de ssd's uitgevoerd om de effecten van throttling op de ruwe prestaties te minimaliseren. Uiteraard testen we de drives met de op het moment van testen nieuwste firmware.

Ons testplatform bestaat uit een Z790-moederbord met een Intel Core i7-13700K-processor. Voorheen konden we op dat nieuwe platform het opgenomen vermogen van ssd's nog niet testen. Daar komt nu verandering in, want inmiddels hebben we een manier ontwikkeld om het energiegebruik van ssd's nauwkeurig te meten en te loggen.

Om het vermogen van ssd's te meten, gebruiken we een aangepast riserkaartje van het bedrijf SerialCables. Daarmee kunnen we behalve van Gen 3- en Gen 4-ssd's ook het vermogen van de snellere Gen 5-drives meten.

Energiemetingen ssd's

We hebben het pcb aangepast en er een stroommeter op gesoldeerd. Die INA226-meter stuurt data, of eigenlijk weerstandswaarden, naar een Arduino. Die logt tijdens de tests wat de spanning op de 3,3V-lijn is, welke stroomsterkte geleverd wordt en wat het gevraagde vermogen van de drives is. We meten dat in milliwatt en de samplesnelheid is 20ms, waarbij de sensor al acht samples heeft gemiddeld, voor een effectieve sample-rate van 400Hz.

Vermogensmeter ssd's (2023)

We gebruiken CrystalDiskMark om het opgenomen vermogen tijdens lezen en schrijven te meten. Om het vermogen in idle te meten, zetten we het Windows-energieprofiel op Power Saver en wachten we tot ASPT de drive in Deep Sleep op PS4 zet. Dat idle- of slaapverbruik is vooral relevant voor laptopgebruikers, maar let op: een drive die niet correct in slaapstand gaat, verbruikt al snel ongeveer 1W. Dat klinkt niet als veel, maar bij acht uur per dag is het 3kWh per jaar. Als je pc constant aan staat, is het 9kWh: toch goed voor een paar euro extra op je energierekening.

Een van de testsystemen voor Gen5-ssd's

Synthetische tests: ATTO en CrystalDiskMark

Met ATTO testen we comprimeerbare data in steeds verder oplopende transfersizes. We lichten de 4kB-, 64kB- en 1MB-transfersizes uit. De kleinere zijn relevant voor de randomread- en writeprestaties, terwijl de 1MB-bestanden een beeld van de sequentiële overdrachten geven. ATTO gaat tot transfersizes van 64MB, maar na 1MB lopen de snelheden doorgaans niet meer op.

  • ATTO - Read - QD 4 - 1MB
  • Read - QD 4 - 64 kB
  • Read - QD 4 - 4 kB
  • Write - QD 4 - 1MB
  • Write - QD 4 - 64 kB
  • Write - QD 4 - 4 kB
ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD SSD-controller Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB SM2508
14.259
Lexar NM1090 PRO 4TB SM2508
14.227
Crucial T710 2TB SM2508
14.227
WD_Black SN8100 2TB SM2508
14.192
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB Presto
13.254
Samsung 9100 Pro 8TB Presto
13.187
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB Presto
13.155
Samsung 9100 Pro 4TB Presto
13.121
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB Presto
13.121
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB Presto
12.987
ATTO - Read - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
10.904
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
10.904
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
10.736
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
10.736
Samsung 9100 Pro 4TB
9.898
WD_Black SN8100 2TB
9.780
Crucial T710 2TB
9.696
Samsung 9100 Pro 8TB
9.629
Lexar NM1090 PRO 4TB
8.253
Kingston Fury Renegade G5 4TB
8.002
ATTO - Read - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
963
Samsung 9100 Pro 8TB
939
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
933
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
920
Samsung 9100 Pro 4TB
915
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
910
Crucial T710 2TB
872
WD_Black SN8100 2TB
797
Lexar NM1090 PRO 4TB
749
Kingston Fury Renegade G5 4TB
738
ATTO - Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
13.489
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
13.086
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
13.054
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
13.019
Samsung 9100 Pro 4TB
13.019
Samsung 9100 Pro 8TB
13.019
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
13.019
Kingston Fury Renegade G5 4TB
12.885
WD_Black SN8100 2TB
12.786
Lexar NM1090 PRO 4TB
12.250
ATTO - Write - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB
11.122
WD_Black SN8100 2TB
11.004
Crucial T710 2TB
10.803
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
10.166
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
10.115
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
10.099
Samsung 9100 Pro 8TB
10.083
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
9.949
Lexar NM1090 PRO 4TB
9.898
Samsung 9100 Pro 4TB
9.109
ATTO - Write - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
996
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
988
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
978
Samsung 9100 Pro 4TB
978
Samsung 9100 Pro 8TB
962
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
960
Kingston Fury Renegade G5 4TB
936
WD_Black SN8100 2TB
923
Lexar NM1090 PRO 4TB
910
Crucial T710 2TB
824

Zo snel als de Silicon Motion-drives (zoals de Kingston G5 of WD SN8100) is ook de 8TB-drive van Samsung niet met sequentieel lezen, maar met random lezen staan de 8TB's bovenaan. Met schrijven lukt het alleen voor de kleinere 9100 PRO's; de 8TB-drives zijn iets minder snel dan de kleinere.

CrystalDiskMark

We splitsen de resultaten van CDM in sequentiële en random groepen. We draaien CDM twee keer: één keer met de standaardinstellingen en de tweede keer met het NVMe-profiel. Tussen beide tests zit wat overlap, maar we hebben de NVMe-specifieke tests als zodanig aangegeven.

Met sequentieel lezen met een queue-depth van 8 scoren alle drives vergelijkbaar, maar bij een queue-depth van 1 lezen de 8TB-drives iets sneller dan de rest. Met schrijven zitten de drives dicht op elkaar, ongeacht de queue-depth, maar springt de T710 van Crucial erbovenuit. In de random lees- en schrijftests is de WD_Black SN8100 (soms met flinke marge) de snelste; de 8TB 9100 PRO scoort redelijk gemiddeld.

  • Sequential 1MB - Q8T1 - Read
  • 1MB - Q8T1 - Write
  • 1MB - Q1T1 - Read
  • 1MB - Q1T1 - Write
  • 128kB - Q32T1 - Read
  • 128kB - Q32T1 - Write
Sequential 1MB - Q8T1 - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM1090 PRO 4TB
14.301
WD_Black SN8100 2TB
14.300
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
14.298
Kingston Fury Renegade G5 4TB
14.298
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
14.297
Samsung 9100 Pro 8TB
14.297
Samsung 9100 Pro 4TB
14.293
Crucial T710 2TB
14.285
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
14.278
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
14.270
Sequential 1MB - Q8T1 - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
13.530
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
13.059
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
12.996
Samsung 9100 Pro 8TB
12.976
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
12.967
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
12.954
Samsung 9100 Pro 4TB
12.949
Kingston Fury Renegade G5 4TB
12.885
WD_Black SN8100 2TB
12.829
Lexar NM1090 PRO 4TB
12.284
Sequential 1MB - Q1T1 - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro 8TB
9.928
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
9.927
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
9.883
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
9.831
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
9.815
Samsung 9100 Pro 4TB
9.791
Crucial T710 2TB
9.468
WD_Black SN8100 2TB
9.208
Kingston Fury Renegade G5 4TB
8.975
Lexar NM1090 PRO 4TB
7.341
Sequential 1MB - Q1T1 - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
10.541
Samsung 9100 Pro 8TB
10.124
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
10.121
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
10.086
Kingston Fury Renegade G5 4TB
10.073
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
10.058
Samsung 9100 Pro 4TB
10.044
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
10.038
WD_Black SN8100 2TB
10.018
Lexar NM1090 PRO 4TB
9.696
Sequential 128kB - Q32T1 (NVMe) - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
14.271
Kingston Fury Renegade G5 4TB
14.270
Lexar NM1090 PRO 4TB
14.263
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
14.260
Samsung 9100 Pro 8TB
14.256
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
14.251
Samsung 9100 Pro 4TB
14.250
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
14.250
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
14.226
Crucial T710 2TB
14.050
Sequential 128kB - Q32T1 (NVMe) - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
13.232
Kingston Fury Renegade G5 4TB
12.855
WD_Black SN8100 2TB
12.809
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
12.747
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
12.704
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
12.668
Samsung 9100 Pro 4TB
12.665
Samsung 9100 Pro 8TB
12.661
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
12.328
Lexar NM1090 PRO 4TB
12.242
  • Random 4KB - Q32T1 - Read
  • 4KB - Q32T1 - Write
  • 4KB - Q1T1 - Read
  • 4KB - Q1T1 - Write
  • 4KB - Q32T16 - Read
  • 4KB - Q32T16 - Write
Random 4KB - Q32T1 - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
1.432
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.149
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.121
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.119
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.113
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.112
Samsung 9100 Pro 4TB
1.105
Samsung 9100 Pro 8TB
1.080
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.070
Crucial T710 2TB
995
Random 4KB - Q32T1 - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
1.248
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.052
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.020
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.018
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.017
Samsung 9100 Pro 4TB
1.004
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
995
Samsung 9100 Pro 8TB
992
Kingston Fury Renegade G5 4TB
985
Crucial T710 2TB
819
Random 4KB - Q1T1 - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
132
Kingston Fury Renegade G5 4TB
117
Crucial T710 2TB
114
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
108
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
108
Samsung 9100 Pro 8TB
108
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
108
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
108
Samsung 9100 Pro 4TB
108
Lexar NM1090 PRO 4TB
101
Random 4KB - Q1T1 - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
387
Kingston Fury Renegade G5 4TB
384
Crucial T710 2TB
381
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
377
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
377
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
374
Samsung 9100 Pro 4TB
372
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
367
Samsung 9100 Pro 8TB
366
Lexar NM1090 PRO 4TB
339
Random 4KB - Q32T16 (NVMe) - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
9.469
Samsung 9100 Pro 8TB
8.907
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
8.851
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
8.830
Samsung 9100 Pro 4TB
8.822
Crucial T710 2TB
8.723
Kingston Fury Renegade G5 4TB
8.465
Lexar NM1090 PRO 4TB
8.444
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
7.731
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
7.660
Random 4KB - Q32T16 (NVMe) - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
8.090
Kingston Fury Renegade G5 4TB
7.866
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
7.820
Samsung 9100 Pro 8TB
7.820
Samsung 9100 Pro 4TB
7.779
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
7.776
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
7.761
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
7.758
Crucial T710 2TB
7.534
Lexar NM1090 PRO 4TB
7.504

Synthetische tests: AS SSD

  • AS SSD - Read - Sequential
  • Write - Sequential
  • Read - 4K blokken
  • Write - 4K blokken
  • Read - 4K blokken - 64 Threads
  • Write - 4K blokken - 64 Threads
AS SSD - Read - Sequential
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
10.611,45
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
10.576,44
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
10.570,39
Samsung 9100 Pro 4TB
10.531,78
Samsung 9100 Pro 8TB
10.474,50
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
10.456,60
Crucial T710 2TB
10.108,08
Kingston Fury Renegade G5 4TB
9.989,39
WD_Black SN8100 2TB
9.913,67
Lexar NM1090 PRO 4TB
9.695,96
AS SSD - Write - Sequential
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
10.967,19
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
10.511,11
Kingston Fury Renegade G5 4TB
10.447,96
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
10.418,10
WD_Black SN8100 2TB
10.384,05
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
10.331,10
Samsung 9100 Pro 4TB
10.112,39
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
9.867,83
Samsung 9100 Pro 8TB
9.284,95
Lexar NM1090 PRO 4TB
8.981,78
AS SSD - Read - 4K blokken
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
159,94
Kingston Fury Renegade G5 4TB
145,01
Crucial T710 2TB
139,67
Lexar NM1090 PRO 4TB
124,94
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
101,13
Samsung 9100 Pro 8TB
100,86
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
100,77
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
100,63
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
100,52
Samsung 9100 Pro 4TB
96,95
AS SSD - Write - 4K blokken
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB
395,07
WD_Black SN8100 2TB
384,25
Crucial T710 2TB
377,45
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
359,30
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
359,13
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
358,18
Samsung 9100 Pro 8TB
357,61
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
355,51
Lexar NM1090 PRO 4TB
335,17
Samsung 9100 Pro 4TB
305,89
AS SSD - Read - 4K blokken - 64 Threads
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
5.544,92
Kingston Fury Renegade G5 4TB
5.265,69
Crucial T710 2TB
4.977,71
Lexar NM1090 PRO 4TB
4.897,34
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
4.450,76
Samsung 9100 Pro 8TB
4.443,65
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
4.319,68
Samsung 9100 Pro 4TB
4.310,72
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
4.025,98
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
4.017,25
AS SSD - Write - 4K blokken - 64 Threads
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM1090 PRO 4TB
5.281,70
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
4.880,74
Samsung 9100 Pro 4TB
4.863,38
Kingston Fury Renegade G5 4TB
4.773,50
WD_Black SN8100 2TB
4.745,51
Samsung 9100 Pro 8TB
4.741,98
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
4.682,26
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
4.550,81
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
4.520,02
Crucial T710 2TB
4.439,72

De 8TB-drive met heatsink scoort in de sequentiële tests iets beter dan de drive zonder heatsink, maar in de randomtests is dat voordeel weer weg. Met sequentieel schrijven is de T710 weer wat beter dan de rest en in de randomtests zijn het de Silicon Motion-drives die allemaal de 9100 PRO aftroeven. Alleen bij multithreaded random writes is de 8TB-drive een van de snelste.

Iops

Hoge iops zijn een direct gevolg van hoge doorvoersnelheden, maar voor het gemak voegen we ze voortaan toe aan de benchmarkresultaten.

  • Read - 512B
  • Write - 512B
  • Read - 4K
  • Write - 4K
  • Read - 4k-64 Threads
  • Write - 4k-64 Threads
  • Read - 16MB
  • Write - 16MB
AS SSD - Read - 512B
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB
96.435
WD_Black SN8100 2TB
92.803
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
92.742
Samsung 9100 Pro 8TB
92.734
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
92.389
Crucial T710 2TB
92.250
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
89.309
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
85.580
Lexar NM1090 PRO 4TB
81.897
Samsung 9100 Pro 4TB
78.990
AS SSD - Write - 512B
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB
104.624
WD_Black SN8100 2TB
101.410
Crucial T710 2TB
99.988
Samsung 9100 Pro 8TB
98.304
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
97.981
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
97.343
Lexar NM1090 PRO 4TB
96.170
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
93.824
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
87.806
Samsung 9100 Pro 4TB
79.610
AS SSD - Read - 4K
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
40.944
Kingston Fury Renegade G5 4TB
37.123
Crucial T710 2TB
35.756
Lexar NM1090 PRO 4TB
31.984
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
25.889
Samsung 9100 Pro 8TB
25.820
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
25.797
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
25.762
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
25.732
Samsung 9100 Pro 4TB
24.819
AS SSD - Write - 4K
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB
101.138
WD_Black SN8100 2TB
98.368
Crucial T710 2TB
96.626
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
91.982
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
91.936
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
91.693
Samsung 9100 Pro 8TB
91.548
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
91.011
Lexar NM1090 PRO 4TB
85.804
Samsung 9100 Pro 4TB
78.308
AS SSD - Read - 4K-64 Threads
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
1.419.500
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.348.016
Crucial T710 2TB
1.274.295
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.253.718
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.139.394
Samsung 9100 Pro 8TB
1.137.574
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.105.839
Samsung 9100 Pro 4TB
1.103.544
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.030.652
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.028.416
AS SSD - Write - 4K-64 Threads
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.352.115
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.249.470
Samsung 9100 Pro 4TB
1.245.026
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.222.017
WD_Black SN8100 2TB
1.214.850
Samsung 9100 Pro 8TB
1.213.946
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.198.659
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.165.009
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.157.124
Crucial T710 2TB
1.136.567
AS SSD - Read - 16MB
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
663
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
661
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
661
Samsung 9100 Pro 4TB
658
Samsung 9100 Pro 8TB
655
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
654
Crucial T710 2TB
632
Kingston Fury Renegade G5 4TB
624
WD_Black SN8100 2TB
620
Lexar NM1090 PRO 4TB
606
AS SSD - Write - 16MB
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
685
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
657
Kingston Fury Renegade G5 4TB
653
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
651
WD_Black SN8100 2TB
649
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
646
Samsung 9100 Pro 4TB
632
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
617
Samsung 9100 Pro 8TB
580
Lexar NM1090 PRO 4TB
561

Praktijktests: filecopy en duurtest

In deze kopieertest lezen en schrijven we kleine en grote bestanden van en naar de ssd. Om een bottleneck met de systeemopslag te voorkomen, draaien we de test vanaf een ramdisk.

  • 1000x 5MB-bestand lezen
  • 1000x 5MB-bestand schrijven
  • 10GB-bestand lezen
  • 10GB-bestand schrijven
  • 50GB-bestand lezen
  • 50GB-bestand schrijven
1000x 5MB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro 8TB
6.144,6
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
6.067,5
Samsung 9100 Pro 4TB
5.981,8
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
5.877,2
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
5.856,6
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
5.846,8
Crucial T710 2TB
5.590,4
WD_Black SN8100 2TB
5.535,3
Lexar NM1090 PRO 4TB
5.419,8
Kingston Fury Renegade G5 4TB
5.373,6
1000x 5MB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
5.924,4
Kingston Fury Renegade G5 4TB
5.903,9
Crucial T710 2TB
5.788,5
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
5.729,1
Lexar NM1090 PRO 4TB
5.726,8
WD_Black SN8100 2TB
5.694,9
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
5.690,6
Samsung 9100 Pro 4TB
5.676,4
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
5.624,5
Samsung 9100 Pro 8TB
5.586,2
10GB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
10.787,5
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
10.764,2
Samsung 9100 Pro 4TB
10.747,5
Crucial T710 2TB
10.657,7
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
10.618,0
Kingston Fury Renegade G5 4TB
10.444,3
Lexar NM1090 PRO 4TB
10.195,7
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
10.111,0
Samsung 9100 Pro 8TB
9.909,4
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
9.492,4
10GB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
9.997,7
Kingston Fury Renegade G5 4TB
9.898,5
WD_Black SN8100 2TB
9.847,0
Samsung 9100 Pro 8TB
9.544,4
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
9.475,9
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
9.467,0
Samsung 9100 Pro 4TB
9.448,8
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
9.380,8
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
9.332,4
Lexar NM1090 PRO 4TB
9.322,5
50GB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro 4TB
10.964,0
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
10.958,3
Crucial T710 2TB
10.807,7
Kingston Fury Renegade G5 4TB
10.791,6
WD_Black SN8100 2TB
10.668,3
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
10.609,7
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
10.550,7
Lexar NM1090 PRO 4TB
10.223,0
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
10.118,9
Samsung 9100 Pro 8TB
10.053,1
50GB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB
9.979,8
Crucial T710 2TB
9.848,9
WD_Black SN8100 2TB
9.810,9
Samsung 9100 Pro 8TB
9.657,0
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
9.621,3
Lexar NM1090 PRO 4TB
9.559,7
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
9.551,0
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
9.501,7
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
9.492,2
Samsung 9100 Pro 4TB
9.351,6

Lezen kan de 8TB 9100 PRO met maximaal ongeveer 10,5GB/s en bij de kleinste bestandjes verslaat hij de concurrentie. Die koppositie verliest de 8TB-drive bij het lezen van de grotere bestanden. Ook met schrijven is hij niet de snelste, maar de ssd laat nergens grote steken vallen.

Cachetest

We testen de snelheid van de cache, met actieve koeling op de drives om throttling te voorkomen, door op een lege drive, een halfvolle drive en een driekwart volle ssd een testbestand te schrijven. De lege drive is een bestcasescenario, maar de halfvolle en driekwart volle drives zul je vaker in de praktijk tegenkomen. We meten de overdrachtssnelheid van elk bestand − een bestand van 500MB dat in een 329MB grote zip is verpakt − en geven die snelheid in de grafiek weer. We schrijven tot de helft van de vrije ruimte gevuld is.

Samsung 9100 PRO 8TB cache-testSamsung 9100 PRO 8TB HS cache-test

Met een beschikbare cache van (bijna) een bijzonder riante 2TB zul je niet snel tegen situaties aanlopen waarbij de cache vol is en je terugvalt op langzamere snelheden. Ook de anderhalve terabyte van de halfvolle drive en de bijna 1TB van de driekwartvolle drive zijn niet bepaald krap bemeten. Naar die enorme cache schrijf je met 5,7GB/s en bij de heatsinkversie met een iets snellere 5,9GB/s. Mocht de cache toch helemaal vol raken, dan valt de drive terug naar een snelheid van ongeveer 1,5GB/s tot in het slechtste geval 1GB/s.

Drive Cache leeg Cache halfvol Cache driekwart vol Snelheid
Samsung 9100 PRO 8TB 1855GB 1476GB 873GB 5,7GB/s
Samsung 9100 PRO 8TB HS 1868GB 1478GB 864GB 5,9GB/s
Crucial T710 2TB 404GB 355GB 219GB 7,8GB/s
Kingston Fury Renegade G5 2TB 659GB 324GB 40GB 5,6GB/s
Lexar NM1090 PRO 4TB 1160GB 486GB 63GB 5,8GB/s
Samsung 9100 PRO 1TB 248GB 168GB 89GB 5,7GB/s
Samsung 9100 PRO 2TB 494GB 384GB 222GB 5,9GB/s
Samsung 9100 PRO 4TB 965GB 735GB 416GB 5,7GB/s
WD_Black SN8100 2TB 648GB 328GB 160GB 5,7GB/s

PCMark Storage

De Storage-test van PCMark geeft een totaalbeeld van een combinatie van allerlei activiteiten die van je opslag gebruikmaken. De totaalscore en -bandbreedte geven een algemene indruk, terwijl de deelresultaten inzoomen op specifieke toepassingen.

In PCMark scoort de 8TB-versie van de 9100 PRO wat minder goed dan de drives met kleinere capaciteiten. Die konden de SN8100 en Fury G5 al niet bijhouden, maar de grote drives scoren aanmerkelijk lager. Dat lijkt vooral te komen door hogere latency's, die alle deelscores wat lager doen uitkomen. Waarschijnlijk komt dat door de twee extra chips: data moet immers opgezocht worden over vier chips met ieder zestien dies, waar dat bij de kleinere drives iets minder complex is.

  • PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
  • PCMark 10 - Storage - Totaalscore
  • PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Toegangstijd
PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
1.128
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.062
Crucial T710 2TB
997
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
996
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
995
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
994
Samsung 9100 Pro 4TB
975
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
811
Samsung 9100 Pro 8TB
805
Lexar NM1090 PRO 4TB
763
PCMark 10 - Storage - Totaalscore
Interne SSD Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
7.332
Kingston Fury Renegade G5 4TB
6.812
Crucial T710 2TB
6.466
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
6.464
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
6.457
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
6.335
Samsung 9100 Pro 4TB
6.271
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
5.155
Samsung 9100 Pro 8TB
5.136
Lexar NM1090 PRO 4TB
4.849
PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Toegangstijd
Interne SSD Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
WD_Black SN8100 2TB
22
Kingston Fury Renegade G5 4TB
24
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
25
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
25
Crucial T710 2TB
25
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
26
Samsung 9100 Pro 4TB
26
Samsung 9100 Pro 8TB
32
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
32
Lexar NM1090 PRO 4TB
34

PCMark 10 deelresultaten: starten en gebruik software

  • PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
  • Starten Adobe Photoshop
  • Starten Adobe Lightroom
  • Starten Adobe Premiere_Pro
  • Starten Adobe Illustrator
  • Starten Adobe After Effects
PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
533
Kingston Fury Renegade G5 4TB
512
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
474
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
467
Crucial T710 2TB
461
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
460
Samsung 9100 Pro 4TB
454
Samsung 9100 Pro 8TB
357
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
353
Lexar NM1090 PRO 4TB
271
PCMark 10 - Starten Adobe Photoshop
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
492
Kingston Fury Renegade G5 4TB
469
Crucial T710 2TB
433
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
422
Samsung 9100 Pro 4TB
421
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
420
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
420
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
339
Samsung 9100 Pro 8TB
332
Lexar NM1090 PRO 4TB
291
PCMark 10 - Starten Adobe Lightroom
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
437
Kingston Fury Renegade G5 4TB
408
Crucial T710 2TB
369
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
361
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
360
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
353
Samsung 9100 Pro 4TB
348
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
295
Samsung 9100 Pro 8TB
294
Lexar NM1090 PRO 4TB
289
PCMark 10 - Starten Adobe Premiere_Pro
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
683
Kingston Fury Renegade G5 4TB
668
Crucial T710 2TB
627
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
619
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
617
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
612
Samsung 9100 Pro 4TB
610
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
517
Samsung 9100 Pro 8TB
499
Lexar NM1090 PRO 4TB
473
PCMark 10 - Starten Adobe Illustrator
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
497
Kingston Fury Renegade G5 4TB
465
Crucial T710 2TB
451
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
435
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
433
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
431
Samsung 9100 Pro 4TB
412
Lexar NM1090 PRO 4TB
354
Samsung 9100 Pro 8TB
346
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
336
PCMark 10 - Starten Adobe After Effects
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
622
Kingston Fury Renegade G5 4TB
613
Crucial T710 2TB
559
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
557
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
547
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
545
Samsung 9100 Pro 4TB
539
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
470
Samsung 9100 Pro 8TB
467
Lexar NM1090 PRO 4TB
397
  • PCMark 10 - Starten Windows 10
  • Gebruiken PowerPoint
  • Gebruiken Excel
  • Gebruiken Photoshop Heavy
  • Gebruiken InDesign
  • Gebruiken Illustrator
  • Gebruiken After Effects
PCMark 10 - Starten Windows 10
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
812
Kingston Fury Renegade G5 4TB
785
Crucial T710 2TB
758
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
743
Samsung 9100 Pro 4TB
742
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
739
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
735
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
703
Samsung 9100 Pro 8TB
682
Lexar NM1090 PRO 4TB
649
PCMark 10 - Gebruiken Microsoft PowerPoint
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB
369
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
367
WD_Black SN8100 2TB
360
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
359
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
352
Samsung 9100 Pro 4TB
332
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
223
Crucial T710 2TB
220
Samsung 9100 Pro 8TB
218
Lexar NM1090 PRO 4TB
118
PCMark 10 - Gebruiken Microsoft Excel
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
469
Kingston Fury Renegade G5 4TB
423
Crucial T710 2TB
417
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
394
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
390
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
388
Samsung 9100 Pro 4TB
372
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
342
Lexar NM1090 PRO 4TB
339
Samsung 9100 Pro 8TB
338
PCMark 10 - Gebruiken Adobe Photoshop Heavy
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
2.081
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.999
Crucial T710 2TB
1.881
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.828
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.817
Samsung 9100 Pro 4TB
1.810
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.780
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.533
Samsung 9100 Pro 8TB
1.512
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.390
PCMark 10 - Gebruiken Adobe InDesign
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
497
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
481
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
480
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
475
Kingston Fury Renegade G5 4TB
475
Samsung 9100 Pro 4TB
465
Crucial T710 2TB
382
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
307
Samsung 9100 Pro 8TB
284
Lexar NM1090 PRO 4TB
239
PCMark 10 - Gebruiken Adobe Illustrator
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
654
Crucial T710 2TB
601
Kingston Fury Renegade G5 4TB
598
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
553
Samsung 9100 Pro 4TB
544
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
540
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
537
Lexar NM1090 PRO 4TB
492
Samsung 9100 Pro 8TB
472
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
472
PCMark 10 - Gebruiken Adobe After Effects
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
1.189
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.159
Crucial T710 2TB
1.125
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.090
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.081
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.068
Samsung 9100 Pro 4TB
1.052
Samsung 9100 Pro 8TB
1.042
Lexar NM1090 PRO 4TB
983
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
973

Gaming

  • PCMark 10 - Starten Overwatch
  • Starten Call of Duty: Black Ops 4
  • Starten Battlefield V
PCMark 10 - Starten Overwatch
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
967
Kingston Fury Renegade G5 4TB
879
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
791
Samsung 9100 Pro 4TB
785
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
781
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
775
Crucial T710 2TB
772
Samsung 9100 Pro 8TB
544
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
528
Lexar NM1090 PRO 4TB
477
PCMark 10 - Starten Call of Duty: Black Ops 4
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
1.822
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.629
Crucial T710 2TB
1.476
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.471
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.466
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.462
Samsung 9100 Pro 4TB
1.449
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.203
Samsung 9100 Pro 8TB
1.166
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.159
PCMark 10 - Starten Battlefield V
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
2.250
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.982
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.901
Samsung 9100 Pro 4TB
1.867
Crucial T710 2TB
1.859
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.849
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.834
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.583
Samsung 9100 Pro 8TB
1.286
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.256

Bestandsmanipulatie

  • PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
  • 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
  • 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
  • 20GB_(4_ISOs)_leestest
  • 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
  • 20GB_(4_ISOs)_schrijftest
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
1.732
Crucial T710 2TB
1.613
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.523
Samsung 9100 Pro 4TB
1.372
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.367
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.362
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.346
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.295
Samsung 9100 Pro 8TB
1.263
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.208
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB
2.382
Crucial T710 2TB
2.138
Kingston Fury Renegade G5 4TB
2.024
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.971
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.945
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.930
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.917
Samsung 9100 Pro 4TB
1.906
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.798
Samsung 9100 Pro 8TB
1.757
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
1.626
WD_Black SN8100 2TB
1.584
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.530
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.521
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.484
Samsung 9100 Pro 4TB
1.433
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
1.427
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.336
Samsung 9100 Pro 8TB
1.328
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.292
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_leestest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
7.775
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
7.194
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
7.152
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
7.100
Samsung 9100 Pro 8TB
7.010
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
6.905
Samsung 9100 Pro 4TB
6.824
WD_Black SN8100 2TB
6.809
Kingston Fury Renegade G5 4TB
6.516
Lexar NM1090 PRO 4TB
5.605
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
6.874
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
6.767
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
6.739
WD_Black SN8100 2TB
6.713
Samsung 9100 Pro 4TB
6.543
Kingston Fury Renegade G5 4TB
6.334
Crucial T710 2TB
5.684
Lexar NM1090 PRO 4TB
5.548
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
4.856
Samsung 9100 Pro 8TB
4.744
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_schrijftest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM1090 PRO 4TB
7.606
Crucial T710 2TB
7.447
Kingston Fury Renegade G5 4TB
7.317
WD_Black SN8100 2TB
7.170
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
7.067
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
6.996
Samsung 9100 Pro 4TB
6.986
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
6.975
Samsung 9100 Pro 8TB
6.246
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
5.954

PCMark 10 Consistency

De Consistency-test is de zwaarste test waaraan we de drives onderwerpen. In acht degradatiefases wordt de ssd eerst tweemaal volgeschreven met data en draait PCMark de Storage-test, met tussentijds steeds langer durende randomwriteworkloads. Vervolgens wordt in de drie steadystatefases de Storage-test gedraaid, voorafgegaan door driekwartier lange randomwriteworkloads. De ssd zou tijdens die fase zijn 'slechtste' prestaties moeten geven. Tijdens de vijf recoveryfases kan de drive zich herstellen. Tussen de Storage-benchmarks door is de drive steeds vijf minuten idle om ruimte te bieden voor interne optimalisaties zoals garbagecollection.

  • PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth
  • Steady state read latency
  • Steady state write latency
PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T710 2TB
1.440,37
Kingston Fury Renegade G5 4TB
1.392,91
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
1.290,26
Samsung 9100 Pro 4TB
1.265,46
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
1.264,56
Samsung 9100 Pro 8TB
1.176,67
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
1.098,71
Lexar NM1090 PRO 4TB
1.009,32
WD_Black SN8100 2TB
866,94
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
444,98
PCMark 10 Consistency - Steady state read latency (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
28,88
Samsung 9100 Pro 4TB
29,47
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
29,85
Crucial T710 2TB
30,02
Kingston Fury Renegade G5 4TB
31,96
Samsung 9100 Pro 8TB
32,00
WD_Black SN8100 2TB
32,08
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
33,24
Lexar NM1090 PRO 4TB
37,53
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
46,76
PCMark 10 Consistency - Steady state write latency (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Crucial T710 2TB
51,57
Kingston Fury Renegade G5 4TB
52,27
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
71,66
Samsung 9100 Pro 4TB
72,17
Samsung 9100 Pro 8TB
74,50
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
74,75
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
78,71
Lexar NM1090 PRO 4TB
102,77
WD_Black SN8100 2TB
158,84
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
346,79

Samsung-drives zijn traditioneel sterk in de Consistency-test en de 9100 PRO-drives (met uitzondering van de 1TB-drive) onderstrepen dat. Waar ze in de gewone test niet geweldig uit de verf kwamen, scoren ze stukken beter in deze test. De degradatie is niet zo ernstig en het herstel is vlot.

In de onderstaande grafiek zie je het verloop van de bandbreedte tijdens zestien fases van de Consistency-test.

  • Degradefase
  • Steady state en recovery

Warmtetest en vermogen

  • Opgenomen vermogen - Idle
  • Opgenomen vermogen - 1MB Lezen
  • Opgenomen vermogen - 4KB Lezen
Opgenomen vermogen - Idle
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
WD_Black SN8100 2TB
0,031
Crucial T710 2TB
0,031
Lexar NM1090 PRO 4TB
0,033
Kingston Fury Renegade G5 4TB
0,068
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
0,187
Samsung 9100 Pro 8TB
0,187
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
0,189
Samsung 9100 Pro 4TB
0,191
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
0,200
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
0,210
Opgenomen vermogen - 1MB Lezen
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
WD_Black SN8100 2TB
6,259
Kingston Fury Renegade G5 4TB
6,761
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
7,438
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
7,731
Crucial T710 2TB
7,848
Lexar NM1090 PRO 4TB
7,878
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
7,894
Samsung 9100 Pro 4TB
8,036
Samsung 9100 Pro 8TB
9,176
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
9,287
Opgenomen vermogen - 4KB Lezen
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB
2,595
Lexar NM1090 PRO 4TB
2,600
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
2,603
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
2,606
Samsung 9100 Pro 8TB
2,615
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
2,634
Samsung 9100 Pro 4TB
2,655
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
2,664
Crucial T710 2TB
2,681
WD_Black SN8100 2TB
6,174

In de review van de kleinere 9100 PRO's zagen we al dat het idleverbruik van de drives wat hoger is dan dat van Silicon Motion-drives en dat geldt ook voor de 8TB-drives. Vooral onder load verstoken de extra chips op de 8TB-Samsungs meer: we zitten bij sequentieel lezen met ruim 9W weer op het niveau van de oude E26-drives. Bij randomgebruik is het opgenomen vermogen wel weer in lijn met de andere drives, maar goede koeling is met de 8TB-drive wegens het hogere vermogen een must.

Warmtetest

In onze warmtetest laten we de drive gedurende een kwartier volschrijven en meten daarbij de temperatuur van de ssd en de snelheid waarmee de drive volgeschreven wordt. Zo hebben we direct een indicatie van de afmetingen van de (pseudo-)slc-cache. In onderstaande grafieken zie je het verloop van de test en in de tabel hebben we enkele gemiddelden op een rijtje gezet. We kijken daarbij naar de gemiddelde snelheid die gehaald wordt bij het schrijven naar de cache en hoe groot die is, of in ieder geval hoeveel data je op volle snelheid kunt wegschrijven. Ook loggen we de maximale temperatuur en de gemiddelde ssd-temperatuur tijdens de test.

Temperatuur
Interne SSD Gemiddelde- / Maximum temperatuur in °C (lager is beter)
WD_Black SN8100 2TB
59 68
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB
62 69
Samsung 9100 Pro 8TB
64 74
Lexar NM1090 PRO 4TB
65 72
Samsung 9100 Pro 4TB
67 73
Kingston Fury Renegade G5 4TB
67 82
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB
67 77
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB
68 73
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB
70 74
Crucial T710 2TB
75 83

Samsung houdt de warmteproductie strak onder controle, wat resulteert in vergelijkbare temperaturen van zowel de heatsinkversie als de kale ssd. Die laatste heeft nog wel een sticker met warmtegeleidende koperlaagjes. Het is een prima stukje thermische huishouding, aangezien de 8TB-drives een flink hoger opgenomen vermogen hebben dan de kleinere drives. We zien dan ook dat de drive zonder heatsink bij ongeveer 66 graden de snelheid rigoureus omlaagschroeft om oververhitting te voorkomen. Bij de heatsinkversie lijkt die temperatuur iets hoger afgesteld: in onze metingen gaat de snelheid van die drive bij 68 graden omlaag. In beide gevallen leidt die throttling overigens niet tot temperatuurdalingen, maar daarentegen is de 'throttelsnelheid' stabiel op ongeveer 1,5GB/s. De drives kunnen pakweg 2TB schrijven voordat teruggeschakeld moet worden naar die lagere snelheid.

Samsung 9100 PRO 8TB temperatuurtestSamsung 9100 PRO 8TB HS temperatuurtest
Drive Schrijfsnelheid naar cache Capaciteit cache Schrijfsnelheid zonder cache Maximale temperatuur Gemiddelde temperatuur
Samsung 9100 PRO 8TB 5,1GB/s 1959GB 1,5GB/s 74°C 65°C
Samsung 9100 PRO 8TB HS 5,1GB/s 1957GB 1,5GB/s 77°C 67°C
Crucial T710 2TB 5,3GB/s 791GB 2,6GB/s 83°C 75°C
Kingston Fury Renegade G5 2TB 5,1GB/s 653GB 1,3GB/s 71°C 59°C
Lexar NM1090 PRO 4TB 5,2GB/s 1106GB 2,2GB/s 72°C 65°C
Samsung 9100 PRO 1TB 4,8GB/s 309GB 1,4GB/s 74°C 70°C
Samsung 9100 PRO 2TB 4,9GB/s 485GB 1,3GB/s 69°C 62°C
Samsung 9100 PRO 4TB 5,1GB/s 979GB 1,5GB/s 73°C 68°C
WD_Black SN8100 2TB 5,2GB/s 1974GB 1,9GB/s 68°C 59°C

Prestatie-index

Voor onze testsuite hebben we twee prestatie-indices gemaakt. Daarbij maken we onderscheid tussen een index voor licht en een voor zwaar gebruik, met de zware Consistency-test van PCMark als onderscheidende test. De overige benchmarks tellen allemaal even zwaar mee.

  • Prestatie-index licht gebruik
  • Prestatie-index zwaar gebruik
Prestatie-index licht gebruik (2025)
Interne SSD SSD-controller Prijs per TB Gemiddelde indexcijfer in punten (hoger is beter)
WD_Black SN8100 2TB SM2508 € 122,31
1.289
Kingston Fury Renegade G5 4TB SM2508 € 87,47
1.255
Crucial T710 2TB SM2508 € 120,00
1.247
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB Presto € 161,15
1.215
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB Presto € 125,17
1.214
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB Presto € 103,59
1.213
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB Presto € 133,62
1.204
Samsung 9100 Pro 4TB Presto € 103,31
1.200
Samsung 9100 Pro 8TB Presto € 131,12
1.188
Lexar NM1090 PRO 4TB SM2508 € 94,25
1.161
Prestatie-index zwaar gebruik (2025)
Interne SSD SSD-controller Prijs per TB Gemiddelde indexcijfer in punten (hoger is beter)
Kingston Fury Renegade G5 4TB SM2508 € 87,47
714
Crucial T710 2TB SM2508 € 120,00
714
WD_Black SN8100 2TB SM2508 € 122,31
695
Samsung 9100 Pro (HS) 4TB Presto € 103,59
680
Samsung 9100 Pro 4TB Presto € 103,31
677
Samsung 9100 Pro (HS) 8TB Presto € 133,62
671
Samsung 9100 Pro (HS) 2TB Presto € 125,17
665
Samsung 9100 Pro 8TB Presto € 131,12
658
Lexar NM1090 PRO 4TB SM2508 € 94,25
620
Samsung 9100 Pro (HS) 1TB Presto € 161,15
610

We zagen al dat de prestaties dik in orde zijn in de meeste benchmarks, al zijn podiumplaatsen schaars. Dat zie je dan ook terug in de indexscores van de 8TB-drives: prima, maar geen pottenbrekers. De scores zijn in lijn met de kleinere 9100 PRO-drives en de versie met heatsink scoort gemiddeld beter dan de drive zonder heatsink.

Conclusie

De 8TB-uitvoering van de Samsung 9100 PRO presteert ontzettend vergelijkbaar met de andere 9100 PRO-drives die het bedrijf al eerder uitbracht. Dat is niet zo gek, want de controller is dezelfde zelfontworpen Presto-controller, de dram-cache is hetzelfde Lpddr4x en het nand is hetzelfde tlc-V-nand van de achtste generatie. Van dat laatste twee is er alleen twee keer zoveel als voorheen beschikbaar en daarmee is de 8TB-9100 PRO de allergrootste Gen 5-ssd in M.2-formaat die je kunt kopen. De prestaties zijn natuurlijk nog steeds van belang, want je haalt dan misschien niet de allersnelste, maar wel een erg rappe ssd in huis. Toch onderscheiden deze drives zich met de capaciteit.

Wat je met die 8TB moet? Uiteraard laat Samsung de AI-hype niet aan zich voorbijgaan, want volgens het bedrijf leent de rappe, grote ssd zich bij uitstek om AI-modellen op te slaan en in je geheugen te laden om ze lokaal te draaien. Ook gamers worden echter niet vergeten, want ook een uitgebreide Steam- (of andere) bibliotheek wordt genoemd als gebruiksscenario. Games van 100GB per stuk − of het dubbele daarvan − zijn niet bepaald zeldzaam, dus met 8TB hoef je nooit meer voorlopig geen games te verwijderen uit je bibliotheek.

Daar hangt nogal een stevig prijskaartje aan vast: de 8TB-drives kosten pakweg duizend euro. Dat lijkt niet alleen veel; dat is het ook. Als je naar de prijs per TB kijkt, is het echter niet zo extreem. Op basis van de huidige prijzen (die van één winkel, gebaseerd op Samsungs traditioneel veel te hoge adviesprijzen) zijn de drives per terabyte goedkoper dan een 1TB-drive. Om in lijn met de prijzen van de 2TB- en 4TB-modellen te komen, moeten de prijzen van de 8TB-modellen nog wel flink zakken, zo richting de 850 euro. Geef het wat tijd, want als de prijsdalingen van de 8TB-drives die van de kleinere varianten volgen (gemiddeld zo'n 28 procent), dan zouden de 8TB-drives 'slechts' 750 en 810 euro gaan kosten.

Prijsverwachtingen daargelaten vult de 8TB-9100 PRO van Samsung een niche die vooralsnog niet bediend werd: wie heel veel én heel snelle opslag in een consumentenformfactor wil, heeft op dit moment één keuze. Daarom verdient de Samsung 9100 PRO 8TB onze Ultimate-award.

Redactie: Willem de Moor Testlab: Joost Verhelst Eindredactie: Marger Verschuur

Reacties (54)

54
54
38
0
0
11
Wijzig sortering
Ben ik de enige wie liever weer eens een keer een mooie verbetering in prijs per GB ziet dan alsmaar sneller en sneller?

We zitten nu al zeker 2 of misschien zelfs wel bijna 3 jaar al 'muurvast' qua prijzen per GB voor NVMe SSD's, een 2 TB kost zo rond de 100-110 euro en een 4 TB zo vanaf 220-240 euro. 8 TB hebben we het maar helemaal niet over, dat begint pas bij 600-650 euro en is per GB dus een behoorlijk premium over 4 TB. En ja ook luxere/snellere SSD's zoals de 990 Pro of WD 850X kun je al tijden voor die prijzen of hooguit een paar tientjes meer krijgen. Sterker nog, als ik even de facturen terugkijk is het juist duurder geworden iets wat in de geschiedenis nooit eerder hebben gezien.
De tijden zijn allang voorbij dat hardware goedkoper wordt. Het blijft nu gewoon vaak rondom msrp hangen en zo nu en dan een aanbieding en soms zelfs prijs stijgingen.

Daarom gebruik ik de Tweakers price alert optie. Heb zo redelijk vaak binnen een periode van twee maanden het product voor het bedrag dat ik ervoor over heb.
Ik denk dat we een beetje lang elkaar heen praten dan, ik verwacht niet zozeer dat dezelfde SSD goedkoper dan MSRP moet worden met de tijd; maar wel dat nieuwe reeksen enige verbetering in de prijs per GB bieden, iets wat nu al bij meerdere jaren/nieuwe modellen op rij uitblijft.

Bij andere hardware is dat gelukkig nog steeds wel zo, een 9070XT videokaart bijv. biedt per euro meer FPS dan een gelijk geprijsd model van 2-3 jaar geleden. Bij processoren idem. Alleen bij opslag (want met HDDs gebeurd hetzelfde :P ) koop je nu geen beter nieuw product meer met hetzelfde budget als 2-3 jaar terug, want de grotere/snellere modellen worden in absolute zin alleen maar duurder en duurder, terwijl de segmenten eronder volledig stagneren.
maar wel dat nieuwe reeksen enige verbetering in de prijs per GB bieden, iets wat nu al bij meerdere jaren/nieuwe modellen op rij uitblijft.
Volgens mij is flash (en geheugen) lastiger kleiner / goedkoper te maken dan 'normale' chips.
Ook bij CPUs en GPUs zie je dat het lang zo vlot niet meer gaat als vroeger.
met TLC en QLC wordt de kost per bit wel significant kleiner.

Met de volumes dat er nu flash-geheugen gemaakt worden, zou je verwachten dat de eenheidskost omlaag gaat. Er komen namelijk nieuwere technologie nodes beschikbaar, en ook de vorige worden goedkoper. Yields worden beter naarmate de productie verder ontwikkeld wordt.

Dat is het bekijken vanuit "aanbod".

Dan heb je natuurlijk de vraag kant, en die is enorm groter geworden. Dus ja in de balans vraag/aanbod lijkt het dat de prijs ongeveer gelijk blijft.

Ik vermoed dat er wel redelijk aan verdient wordt in deze markt :)
met TLC en QLC wordt de kost per bit wel significant kleiner.
TLC en QLC hebben we al jaren..
Ja of bepaalde marktinterventies die het allemaal duurder maken dan de productiekosten daadwerkelijk zijn. Denk aan handelsverdragen, extra heffingen, BTW, inflatie, etc. Als een halffabrikaat eerst 3 continenten doorkruist (ik weet niet of dat hier zo is, maar stel dat), kan dat de prijs ook oppompen. Terwijl de tech dus zelf wel goedkoper is geworden. Of dat per wet de support langer moet zijn ofzo, waardoor die kosten verdisconteerd in de prijs zitten.
Precies dit. Snelheden zijn in de praktijk helemaal niet meer interessant. In de praktijk merk je in werkelijkheid vrij weinig van een snellere schijf. Je PC start niet (veel) sneller, of dat ene programma laadt niet veel sneller, enzovoorts. Er zijn uiteraard wat niche-functies waar het zeer zeker wel interessant is, om zeer snelle opslag te hebben, en waar de gebruiker het dus ook echt merkt, maar dat zal voor verreweg de meeste mensen helemaal niet gelden.

Ik mis ook altijd heel erg praktijktests met opslag. Maar een referentie-PC, en 'reboot de pc', start zwaar pakket xyz, of een specifieke game of zo. De 'praktijktest' die nu gedaan wordt (kopiëren van/naar een RAMdisk) kan nooit een 'praktijktest' genoemd worden. Ik durf er om te wedden dat ongeveer 100,00% (waarschijnlijk meer) van de Tweakers, laat staan van de rest van de wereld, dit niet vaker doen dan eens in de 5 jaar, als ze het überhaupt al al doen.

Uiteraard heeft niemand thuis de 'referentie-pc', maar dat geldt ook de PC waar de benchmarktools in zitten, of wanneer er een videokaart wordt getest. Dan doen we ineens wel een aantal FPS in spel xyz op die preset. Al die statische benchmarks (inclusief de 'praktijktest met de RAMdisk') zijn echt alleen maar goed voor de benchmarks zelf, en eventueel die paar nichegebruikers. (en voor die gebruikers is het natuurlijk heel zinvol, maar voor de rest van 'ons' zegt het allemaal helemaal niets.)

Sterker nog. Het zou me niet verbazen dat firmwares van dit soort producten zijn aangepast om optimaal in benchmarks te functioneren, ten koste van werkelijk gebruik. Ik kan het natuurlijk niet bewijzen, maar ik zou er niet van staan te kijken. En daarmee zou het dus zomaar kunnen, dat de volgorde van de benchmarks niet overeen komen met werkelijke praktijktests.
Ik mis ook altijd heel erg praktijktests met opslag. Maar een referentie-PC, en 'reboot de pc', start zwaar pakket xyz, of een specifieke game of zo.
Dat doen ze toch? Windows starup, alle adobe software, games laadtijden, alles staat in de review.
Volledig mee eens. Ik was aan het overwegen om mijn NAS met 2 x 20TB de deur uit te doen en dan te vervangen voor een NVME only NAS te gaan, met 4x4 of 4x8 maar dat is qua prijs echt absurd t.o.v. HDD’s. Ik hoef voor dergelijke toepassingen ook helemaal geen snelheden van 4000-8000, zo rond tussen de 1500-2000 is meer dan genoeg maar die zijn er dus niet.
Tijd voor een bigfoot ssd! Heel veel nand chips en minder channels: lagere prijs erop en hop een winnaar.
5.25-inch Platter Fest, kgrrrRRRUNGRNGRRGGGGTRRRRR-Twoing-Twoing sounds.

Love it.
Er komt altijd een punt waarop je de bodem bereikt hebt met prijsdalingen. Er zijn ondertussen vele fabrikanten die hun eigen chips ontwerpen en (laten) maken, en in het begin gaan ze allemaal op zoek naar marktaandeel, maar op een gegeven moment zijn de marges voor hen klein aan het worden en kunnen ze niet zomaar meer dalen in prijs.

En dat nieuwe hardware de bodem heeft bereikt en duurder aan het worden is, dat zien we al heel lang. Al komen die prijsstijgingen primair doordat alles in het leven duurder wordt. Energie, water, grondstoffen, personeel, ... . En ook daar weer, op een gegeven moment bereik je de bodem.
@!mark bedoelt waarom er (voor dezelfde prijs) niet hogere capaciteiten op de markt komen, met dus een lagere prijs per GB. En daar heeft ie wat mij betreft een punt. Het gaat de laatste jaren erg langzaam met de verwachte neerwaartse prijsontwikkeling hiervan.

Het blijft natuurlijk wel omlaag gaan, en het zal op den duur wel weer wat sneller gaan, maar ik verwonder me toch ook wel over de trage ontwikkeling. Zou het te maken hebben met het beperkt aantal spelers op deze markt? Je ziet dat ook bij harde schijven: veel overnames van HDD-fabrikanten afgelopen jaren, waardoor ook daar de prijs hoog blijft. Ze blijven immers met gemak onder de SSD-prijzen.

Daarnaast is er misschien gewoon een achterblijvende vraag naar opslagcapaciteit (als snap ik niet waarom; misschien bij consumenten die alles in de cloud zetten?). In combinatie met zo'n oligopolie in SSD- en HDD-land krijg je dan inderdaad hogere prijzen.

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 3 september 2025 01:49]

Ik had op 'ouderwetse' ssd gebied veel meer verwacht. We kennen allemaal de plaatjes van genoeg ruimte op het printbord van deze apparaten. Maar de Samsung 870 QVO 8TB is twee keer zo duur als ooit.
Ja dat is heel zonde inderdaad. Wil je een 8TB SSD waarbij snelheid minder/niet uitmaakt dan betaal je nu 600 euro waar dat 2 jaar terug voorheen 350 euro was :+

Nu zou ik eerlijk gezegd geen nieuwe SATA meer kopen omdat 500MB/s wel erg langzaam is geworden met de installatie-grootes van moderne games en ook de extra kabels enzo. Maar 'gewoon' een Gen 4 SSD (of eventueel een Gen 5 x2) welke qua prijs per GB echt een verbetering is. Desnoods eentje van 4 GB/s ofzo.
500MB/s is 4Gb/s. Voor 99% van de mensen is de internetaansluiting eerder de bottleneck dan hun SSD.
Ik gebruik sata enkel nog als scratch disk voor m'n torrents / deployments etc. 4x 2T in Raid-0

If it go's it go's, daar is het een scratch disk voor.
Maar toch nog 1.8G /2G throughput (@ 64 Kb Block size)

Zo'n 3 jaar abused tot aan core met idioot veel read/writes, workstation staat 24x7 aan.
(4x Samsung 970 Evo Plus 2TB)

(Ik handle de herrie gewoon niet van spinning roest in m'n werkstation)

Wacht letterlijk op onderdelen voor m'n nieuwe build, maar tot op heden, never failed me.
SMART Stats avg. per drive.

1140 dagen aan / 492TB Written / 95% Remaining
Had hem geen jaar gegeven eigenlijk, impressed.
De Samsung 870 QVO 8TB is echt perfect voor in een NAS, maar die heb ik inderdaad voor iets meer dan 300 euro gekocht en dat is minder dan de helft van de huidige prijs ;(
wat mij betreft zie ik ze liever gebruik maken van nieuwe pcie standaarden met minder lanes
blijft efficient en zo houd je meer lanes over voor andere zaken op het moederbord
Dat klopt maar die 8 tb zijn ietjes langzamer omdat die drive een stuk groter is dan normaal.

De cache zal ook veel groter zijn en daarom is dit kreng zo duur.

bovendien duurt het natuurlijk een stukje langer dat hij bijvoorbeeld een stukje data aan het zoeken is wat geladen moet worden ,en omdat die drive zo groot is is hij een beetje langzamer.

En omdat hij een stukje groter is dat wilt dan zeggen dat hij ook meer wattage verbruikt alleen al omdat hij groter is en daarom wordt hij een stukje warmer wat vrij logies is...

Ik vind deze drive gewoonweg nog te duur ik ga het met mijn toekomstige configuratie het zoeken in de 4 tb range alhoewel 2 tb ook nog een optie is.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 2 september 2025 18:54]

Dan ga je lang kunnen wachten: de gemiddelde consument vraagt helemaal niet om meer dan 1TB aan opslag. Al JAREN in. De opties 500GB en 1TB gemeengoed, terwijl in het budget segment 250GB ook best vaak blijft voorkomen.

De laatste tijd is er een beetje toename in het aanbod in 2TB opties voor laptops, maar dit gaat echt heel traag.

De realiteit is nu eenmaal dat de vraag amper toeneemt: 20 jaar geleden bouwde je een degelijke PC met een 1TB HDD. Nu doen je dat met een 1TB SSD.
Ik ben oud genoeg dat ik met een 20 MB schijf begonnen ben, dus ik heb enige ervaring. In 2005 had je simpelweg geen 1TB HDDs. 100GB was gangbaar. Dat was ook de reden voor tower PCs. 4 HDDs was niet abnormaal.
De gemiddelde consument wie alleen beetje internet niet nee, maar iets als gamen is anders populairder dan ooit onder consumenten. Ik zou het met je eens kunnen zijn als spellen niet alleen maar groter worden, maar die blijven alleen toenemen qua installatie-grootte terwijl de prijzen van opslag stagneren. De triple A games zijn tegenwoordig allemaal wel groter dan 100, met uitschieters boven de 200 GB. En de minder grote namen qua games zoals AA of indie worden ook alleen maar groter allemaal.

Dan wil je toch eigenlijk wel 2TB als absoluut minimum, maar zou mooi zijn 4 en vooral 8 TB dan toch eens wat betaalbaarder worden, want zoals ik zei gaan spellen echt niet meer kleiner worden.

[Reactie gewijzigd door !mark op 2 september 2025 21:31]

Ik denk niet dat dat snel gaat gebeuren, want de consument vindt €50/TB een acceptabel prijspunt. Dus waarom zou een fabrikant daar onder duiken? Je zou kunnen zeggen dat concurrentie en marktwerking dan maar zijn ding moet doen. Maar dat werkt ook maar tot zover. De enige manier waarop de prijs gaat dalen is als een fabrikant niet tevreden is met hun aandeel in de markt en agressief gaat proberen dat uit te breiden. Maar volgens mij zijn alle partijen redelijk tevreden met hun aandeel.
Zou graag wat prijsverbeteringen willen zien idd.. zelfs al zou het alleen maar zijn om het upgraden van mijn all-SSD NAS goedkoper te maken ;D
Heeft niet de volle gen5 snelheden nodig.. gen3 is al genoeg :D :D
Als je naar de prijs per TB kijkt zou ik eerder €700 à €800 verwachten dan €1050. PCI-e 4.0 SSD's van 8TB zijn voor ca €650 ± €50 verkrijgbaar. De meerprijs voor PCI-e 5.0 is best fors.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 2 september 2025 17:37]

Bij samsung zie je anders vaak dat de eerste 2/3 week de prijs zo hoog is, en dan vrij snel zakt naar verwachte prijs. Die was bij 990 Evo ook zo, als recent voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 2 september 2025 19:21]

Ik heb deze SSD al een maand of twee in de wenslijst staan, maar de prijs is alleen maar omhoog gegaan. Ik denk dat het pas gaat veranderen als er enige concurrentie komt.
Wat een prijs voor 8tb, 4 weken terug tijdens mijn vakantie voor 136 euro (taxfree) een Monster 4tb gen4 nvme (MS950) gekocht in Japan(Akihabara). Schrijft en leest rond de 7000/6500 seq1m-q8t1(crystaldiskmark). Natuurlijk is de Samsung 2x zo snel, maar wel 3x zo duur voor 4tb.

[Reactie gewijzigd door Bas1978 op 2 september 2025 16:51]

Alleen is Japanse Yen minder waard tegenwoordig, daarom is die prijs voor een niet japanner zo laag.

ik importeer games en merch voor mijzelf uit japan, dus vandaar dat ik weet hoe weinig de Yen nu waard is tegenover de Dollar en de Euro

In mijn geval vorig jaar een WD SN850X 4tb M.2 voor 249,90 euro gehaald bij Azerty.
Bedankt voor het testen, het is op deze manier in ieder geval duidelijk hoe deze presteert.

Op basis van de review zou ik verwachten dat bij minpunten de prijs ook wordt benoemd, want zo staat het wel in het artikel. De WD SN850X 8 tb zijn wel eens rond de 560 euro geweest. Dat is al een stuk betaalbaarder.

[Reactie gewijzigd door Burns op 2 september 2025 19:43]

Maar die WD is PCIE4 en dit artikel gaat juist over de eerste PCIE5 drive van 8TB
Ik heb de gewone 9100Pro (2TB) ook getest (en hij zit nu in m'n werklaptop en is echt een verademing met het laden van heerlijke 90GB grote LAS-files), en vond het een geweldig product, zei het een beetje een halo product. Ik merkte vooral in DirectStorage enorme winsten, maar kijkende naar generieke sequentiële praktijk ervaringen merk ik bij bijvoorbeeld PGSQL (evenals overigens de synthetische random tests) mijn CPU (een 9800X3D) eerder de bottleneck is.

Maar laat ik heel eerlijk zijn, met een snelheid die sequentieel zowaar in de buurt ligt van RAM, en DirectStorage performance wat heel indrukwekkend is waardoor je feitelijk niet alleen games maar ook "werk" datasets naar VRAM/RAM kan stromen ligt er een enorm potentieel, waarbij ik eigenlijk de klassieke benchmarks voor dit soort SSD's vrij snel nutteloos vind, en ik eigenlijk denk dat dit soort SSD's al vrij snel een generatie CPU/moederborden overleefd, zeker in workstation/consumenten land (want laten we eerlijk zijn, zelfs met absurde directstorage performance waardoor we in principe 28gigabyte/sec met GDEFLATE mode kunnen laden), waardoor vooral stukken uit games als Ratchet & Clank absurd goede demo's zijn, voorbeeld: Ratchet and Clank [PC] - Rift Sequence Loading - NVME Gen 3 vs SATA SSD vs HDD [DirectStorage 1.2] - YouTube) , zijn veel games nog gebouwd rondom de relatief lage console performance, waar we juist nu met GenAI (ik weet het, controversieel) bepaalde asset categorieën zoals vegetatie ineens veel gedetailleerder kunnen maken, waardoor de gamewerelden JUIST groter worden.

Dus nogmaals, ik geloof wel in Gen5 SSD's, en vind de Samsung SSD's een goede deal, zeker omdat zowel DRAM áls SLC-cache gebruikt worden naast een algemeen goede kwaliteit.

Voor de enterprise grade oplossingen echter snap ik omdat "klassieke" storage nogal wat CPU overhead met zich meebrengt (lees: 9800X3D tijdens Random IO tests op 100% load) dedicated NVME NAS-en een coole generatie nieuwe servertechnologie is. Hele dikke CPU met ladingen NVME (niet via M.2 maar U.2 of beter -- gooi die 128 PCIe lanes helemaal vol!) puur voor storage is eigenlijk stiekem enorm cool, en met Gen6 SSD's wordt het nóg vetter (maar de afstand naar consumenten hardware nóg groter)

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 2 september 2025 16:21]

Houdt een laptop zo'n 9100Pro wel een beetje koel onder zo'n workload?
Hoge iops zijn een direct gevolg van hoge doorvoersnelheden
Is het niet eerder andersom? De doorvoersnelheid is toch IOPS × grootte van de schrijfactie?

Het is VZIW ook geen absolute relatie. Als je een bestandssysteem met extreem grote sectors gebruikt kan je tegen de limieten van je connectie oplopen. Als je hele kleine sectoren gebruikt kan je doorvoersnelheid lager zijn doordat je tegen de verwerkingscapaciteit van de controller oploopt. Dat zijn scenario's die je op een desktop weliswaar niet zo snel tegenkomt, maar bij gebruik in een NAS kan dat bijvoorbeeld wel.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 2 september 2025 16:49]

Ja, "direct gerelateerd" had een betere / algemenere bewoording geweest. Maar gelukkig zie ik niet hoe hier verwarring door kan ontstaan.
Mooi dat er nu een 8TB SSD is getest, dat (niet deze!) zou ook mijn volgende zijn al zou ik met de halve snelheid voor de halve prijs of 16TB voor deze prijs ook tevreden zijn.....
Ik wil wel heel veel, maar het hoeft van mij niet heel snel te zijn. Een langzame SSD is nog altijd vele malen sneller dan mijn 16TB HDD.
Ik wil wel heel veel, maar het hoeft van mij niet heel snel te zijn
Dat is mooi, die zijn er al lang :)

categorie: Interne SSD's
Dat wist ik. Alleen die prijzen... tranen springen in mijn ogen.
wat een extreme piek voor die WD_Black SN8100 2TB bij 4Kb lezen 6.1Watt tegenover alle anderen rond de 2.6. Hoe krijgen ze dat voor elkaar.
Die Gen5-drives moesten die niet heel goed gekoeld worden?
Dat vind ik inderdaad best wel een dingetje. Nvme drives waren lekker klein, maar met zo'n koeltoren er op, 3 naast elkaar op je moederbord, neemt meer ruimte in dan een 24TB mechanische schijf.

Die is dan wel langzamer, maar voor de ruimte besparing hoef je het niet meer te doen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn