Bjna een half jaar na introductie van zijn eerste Fury Renegade G5-drives heeft Kingston ook een 8TB-variant uitgebracht. Net als zijn kleinere broertjes heeft de PCIe Gen5-ssd een Silicon Motion SM2508-controller gecombineerd met snel geheugen. Net als de kleine drives is ook de 8TB-versie een van de snelste drives die we getest hebben. Daarmee verdient de drive ook een Ultimate-award, maar bedenk wel dat je flink betaalt voor 8TB bloedsnelle opslag. Hoewel het opgenomen vermogen redelijk laag is voor Gen5-drives, raden we alsnog goede koeling aan, omdat te veel warmteproductie de prestaties in kan laten zakken.
Kingston bracht zijn Fury Renegade G5-drives al in mei 2025 uit, maar de capaciteit bleef destijds steken op 4TB. Van een 8TB-versie was toen nog geen sprake, maar daarin is verandering gekomen: Kingston heeft, net als Samsung met de 9100 PRO, een 8TB-uitvoering van de Fury Renegade G5 uitgebracht. Daarmee is het pas de tweede drive met die capaciteit die we hebben kunnen testen. Met een prijs van pakweg negenhonderd euro zal de ssd ook niet voor iedereen een optie zijn.
Wie behoefte heeft aan snelle toegang tot veel data, krijgt met de Fury Renegade een PCI Express Gen5-drive die net als de kleinere varianten aangedreven wordt door de SM2508-controller van Silicon Motion. De grotere capaciteit is niet het enige verschil, want ook fysiek is de 8TB-versie anders dan de eerder uitgebrachte G5's. Om die 8TB mogelijk te maken, heeft Kingston op de boven- en onderkant van het pcb nandchips moeten monteren, terwijl de door ons geteste 2TB- en 4TB-drives enkelzijdig waren.
Kingston Fury Renegade G5 8TB links en de 2TB-versie rechts
Verpakking
De 8TB-versie van de Fury Renegade G5 wordt net als de eerdere varianten geleverd in een full colour bedrukt kartonnen doosje, waarbij de ssd zelf in een dubbele plastic sandwichinsert in de doos zit.
Dezelfde nandchips (16Tb of 2TB per chip) die we op de 4TB-drive vonden, zitten dus op de 8TB-drive, alleen dan twee keer zo veel met de helft op de onderkant. Daardoor wordt de drive uiteraard wat dikker en koelt een moederbordheatsink alleen de controller en de bovenste nandchips. Het nand is wederom Kingston-branded BiCS8-nand in tlc-configuratie van Kioxia, met 218 laagjes en een snelheid van 3600MT/s. De controller is ook dezelfde SM2508 (al is het een andere revisie) en het dram voor caching is 1GB per TB. Het dram is naar de onderkant van de drive verhuisd, terwijl dat bij de kleinere G5-drives op de bovenkant zit. Het herontwerp van het pcb kan een goede reden zijn om de 8TB-versie nu pas uit te brengen: de 1TB-, 2TB- en 4TB-drives delen hun pcb-ontwerp.
We zetten de prestaties van de 8TB-drive tegenover die van de eerder uitgebrachte Fury Renegade G5-drives en vergelijken ze natuurlijk met de 8TB-drive van Samsung, de 9100 PRO.
Ons testsysteem bestaat uit een Core i7-13700K die we in een ASRock Z790 Taichi-moederbord plaatsen. We combineren dit met 128GB DDR5-werkgeheugen, bestaande uit twee kitjes Kingston Fury Beast van 64GB. Dat geheugen hebben we nodig om een ramdisk te maken voor alle tests, zodat we geen bottleneck hebben van een systeemschijf. Omdat we alle geheugenslots bezetten met dualrankmodules, kan het geheugen niet meer dan 3600MT/s halen. Om te booten gebruiken we een Corsair MP600-drive, waarop we Windows 11 Pro hebben geïnstalleerd. Het geheel wordt van stroom voorzien door een Seasonic 650W-voeding.
Synthetische tests
Wat benchmarks betreft, hebben we een paar wijzigingen aangebracht. We draaien nog steeds enkele synthetische benchmarks zoals AS SSD en ATTO, en hebben daar CrystalDiskMark aan toegevoegd, met de standaardinstellingen en de tests van de NVMe-benchmark.
Praktijktests
De praktijkbenchmarks bestaan uit PCMark 10, waarvan we de complete Storage-test draaien. Ook de zware consistencytest is gebleven.
We hebben onze USB-test naar ssd-benchmarks geport, zodat we een realworld-test toevoegen waarmee je kunt zien hoe snel een drive kleinere en grotere bestanden kopieert. Daarnaast testen we hoe snel de (pseudo-)slc-cache van een ssd is en hoelang die bruikbaar is, door er sequentiële data in blokken van 500MB naartoe te schrijven en de snelheid te loggen. Velen van jullie vroegen eerder of we kunnen testen hoe ssd's presteren als ze niet volledig leeg zijn. Dat doen we met deze test, door niet alleen te testen op een lege drive, maar ook op een halfvolle drive en een ssd die voor driekwart vol is. We schrijven in die drie gevallen vanaf een ramdisk naar de drive.
Warmte en energie
Die laatste testmethode gebruiken we ook om de warmtehuishouding in kaart te brengen. Een te hete ssd gaat immers throttelen, waardoor de prestaties teruglopen. We testen ssd's daarom ofwel met hun eigen heatsink als ze daarmee worden geleverd, ofwel met de heatsink van ons Taichi-moederbord, om te zien hoe de temperaturen en snelheden van de drive zich ontwikkelen bij belasting. De overige tests worden met actieve koeling op de ssd's uitgevoerd om de effecten van throttling op de ruwe prestaties te minimaliseren. Uiteraard testen we de drives met de op het moment van testen nieuwste firmware.
Ons testplatform bestaat uit een Z790-moederbord met een Intel Core i7-13700K-processor. Voorheen konden we op dat nieuwe platform het opgenomen vermogen van ssd's nog niet testen. Daar komt nu verandering in, want inmiddels hebben we een manier ontwikkeld om het energiegebruik van ssd's nauwkeurig te meten en te loggen.
Om het vermogen van ssd's te meten, gebruiken we een aangepast riserkaartje van het bedrijf SerialCables. Daarmee kunnen we behalve van Gen 3- en Gen 4-ssd's ook het vermogen van de snellere Gen 5-drives meten.
We hebben het pcb aangepast en er een stroommeter op gesoldeerd. Die INA226-meter stuurt data, of eigenlijk weerstandswaarden, naar een Arduino. Die logt tijdens de tests wat de spanning op de 3,3V-lijn is, welke stroomsterkte geleverd wordt en wat het gevraagde vermogen van de drives is. We meten dat in milliwatt en de samplesnelheid is 20ms, waarbij de sensor al acht samples heeft gemiddeld, voor een effectieve sample-rate van 400Hz.
We gebruiken CrystalDiskMark om het opgenomen vermogen tijdens lezen en schrijven te meten. Om het vermogen in idle te meten, zetten we het Windows-energieprofiel op Power Saver en wachten we tot ASPT de drive in Deep Sleep op PS4 zet. Dat idle- of slaapverbruik is vooral relevant voor laptopgebruikers, maar let op: een drive die niet correct in slaapstand gaat, verbruikt al snel ongeveer 1W. Dat klinkt niet als veel, maar bij acht uur per dag is het 3kWh per jaar. Als je pc constant aan staat, is het 9kWh: toch goed voor een paar euro extra op je energierekening.
Synthetische tests: ATTO en CrystalDiskMark
Met ATTO testen we comprimeerbare data in steeds verder oplopende transfersizes. We lichten de 4kB-, 64kB- en 1MB-transfersizes uit. De kleinere zijn relevant voor de randomread- en -writeprestaties, terwijl de 1MB-bestanden een beeld van de sequentiële overdrachten geven. ATTO gaat tot transfersizes van 64MB, maar na 1MB lopen de snelheden doorgaans niet meer op.
De 8TB-Fury is ongeveer even snel als de kleinere Kingston G5-drives, behalve in de 4k-leestest van ATTO: daar blijft de grote drive flink achter. Met het schrijven van sequentiële data is de 8TB-drive daarentegen een stukje sneller. Vergeleken met Samsungs 8TB-drive leest de 9100 PRO over het algemeen sneller, maar je schrijft data rapper naar de Kingston-drive.
CrystalDiskMark
We splitsen de resultaten van CDM in sequentiële en random groepen. We draaien CDM twee keer: één keer met de standaardinstellingen en de tweede keer met het NVMe-profiel. Tussen beide tests zit wat overlap, maar we hebben de NVMe-specifieke tests als zodanig aangegeven.
In CDM is de 8TB-Kingston-drive meestal net iets sneller dan die van Samsung, behalve op random writes met grote queuedepth. De G5 levert ook bij grote bestanden lezen iets in.
Sequential 1MB - Q8T1 - Read
1MB - Q8T1 - Write
1MB - Q1T1 - Read
1MB - Q1T1 - Write
128kB - Q32T1 - Read
128kB - Q32T1 - Write
Sequential 1MB - Q8T1 - Read
Interne SSD
Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
In AS SSD zien we weer iets mindere scores in de randomprestaties: de 8TB-Kingston is iets trager dan de 4TB-versie, maar vergelijkbaar met Samsungs 8TB-drive.
Iops
Hoge iops zijn een direct gevolg van hoge doorvoersnelheden, maar voor het gemak voegen we ze voortaan toe aan de benchmarkresultaten.
Read - 512B
Write - 512B
Read - 4K
Write - 4K
Read - 4k-64 Threads
Write - 4k-64 Threads
Read - 16MB
Write - 16MB
AS SSD - Read - 512B
Interne SSD
Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
In deze kopieertest lezen en schrijven we kleine en grote bestanden van en naar de ssd. Om een bottleneck met de systeemopslag te voorkomen, draaien we de test vanaf een ramdisk.
1000x 5MB-bestand lezen
1000x 5MB-bestand schrijven
10GB-bestand lezen
10GB-bestand schrijven
50GB-bestand lezen
50GB-bestand schrijven
1000x 5MB-bestand lezen
Interne SSD
Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsungs 8TB-drive is met de kleine bestandjes lezen en schrijven iets sneller dan de Kingston-drive, maar zodra we grotere bestanden lezen en schrijven, wint de 8TB-G5 het. De snelheid is dan redelijk vergelijkbaar met die van de kleinere Fury Renegade G5-ssd's.
We hebben een fout in de data van de cachetest ontdekt; daarom hebben we die resultaten voor nu uit de review geschrapt.
PCMark Storage
De Storage-test van PCMark geeft een totaalbeeld van een combinatie van allerlei activiteiten die van je opslag gebruikmaken. De totaalscore en -bandbreedte geven een algemene indruk, terwijl de deelresultaten inzoomen op specifieke toepassingen.
De 8TB- en 4TB-uitvoeringen van de Kingston Fury Renegade G5 zijn de snelste grote drives in PCMark 10, op behoorlijke afstand gevolgd door Samsung. Zijn 8TB-drive presteert een stuk minder dan de kleinere 4TB-drive, terwijl de Kingston 8TB-ssd vrijwel identiek aan de 4TB-drive presteert.
De Consistency-test is de zwaarste test waaraan we de drives onderwerpen. In acht degradatiefases wordt de ssd eerst tweemaal volgeschreven met data en draait PCMark de Storage-test, met tussentijds steeds langer durende randomwriteworkloads. Vervolgens wordt in de drie steadystatefases de Storage-test gedraaid, voorafgegaan door driekwartier lange randomwriteworkloads. De ssd zou tijdens die fase zijn 'slechtste' prestaties moeten geven. Tijdens de vijf recoveryfases kan de drive zich herstellen. Tussen de Storage-benchmarks door is de drive steeds vijf minuten idle om ruimte te bieden voor interne optimalisaties zoals garbagecollection.
PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth
Steady state read latency
Steady state write latency
PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth (Gemiddeld)
De 4TB-versie van de Kingston-drive doet het uitstekend in de Consistency-test, maar de grote 8TB-drive scoort iets lager. Dat is nog steeds een respectabele score, die gelijke tred houdt met Samsungs 8TB-ssd. Ook als we naar het testverloop kijken, is de 8TB-Kingston-drive steeds sneller dan de 8TB-9100 PRO, behalve bij de laatste fases van degradatie. Dan blijft de Samsung-drive iets beter presteren, maar het verschil is klein.
In de onderstaande grafiek zie je het verloop van de bandbreedte tijdens zestien fases van de Consistency-test.
De extra chips op de onderkant van de 8TB-drive vragen idle net iets meer vermogen dan de enkelzijdige 4TB-drive met de helft van de nandchips. Dat zagen we ook in de review van de kleinere 9100 PRO's, waar het idleverbruik van de 8TB-drive flink hoger is dan dat van de kleinere varianten. Ook onder belasting met sequentiële workload is het energiegebruik hoger, maar bij random acties maakt het niet uit welke capaciteit je koopt.
Warmtetest
In onze warmtetest laten we de drive gedurende een kwartier volschrijven en meten daarbij de temperatuur van de ssd en de snelheid waarmee de drive volgeschreven wordt. Zo hebben we direct een indicatie van de afmetingen van de (pseudo-)slc-cache. In onderstaande grafieken zie je het verloop van de test en in de tabel hebben we enkele gemiddelden op een rijtje gezet. We kijken daarbij naar de gemiddelde snelheid die gehaald wordt bij het schrijven naar de cache en hoe groot die is, of in ieder geval hoeveel data je op volle snelheid kunt wegschrijven. Ook loggen we de maximale temperatuur en de gemiddelde ssd-temperatuur tijdens de test.
Temperatuur
Interne SSD
Gemiddelde- / Maximum temperatuur in °C (lager is beter)
De 4TB-uitvoering en de nieuwe 8TB-drive worden vrijwel even warm, zowel in gemiddelde als maximale temperatuur. Aangezien vrijwel elke moederbordheatsink je ssd enkelzijdig koelt, is de onderkant van de drive wat lastiger te koelen. De grootste warmteproducent is echter de controller en die wordt wel gewoon door je heatsink (van bovenaf dus) gekoeld.
We zien bij het temperatuurverloop throttling mooi in twee stappen ingrijpen. De snelheid wordt eerst verlaagd tot ongeveer 4GB/s, maar als de temperatuur dan nog steeds oploopt, gaat de snelheid verder omlaag tot 2GB/s.
Drive
Schrijfsnelheid naar cache
Capaciteit cache
Schrijfsnelheid zonder cache
Maximale temperatuur
Gemiddelde temperatuur
Kingston Fury Renegade G5 8TB
6,4GB/s
2917GB
2,1GB/s
82°C
68°C
Kingston Fury Renegade G5 4TB
5,2GB/s
1324GB
2,0GB/s
82°C
67°C
Corsair MP700 Pro SE 4TB
5,5GB/s
209GB
2,9GB/s
71°C
63°C
Lexar NM1090 PRO 4TB
5,2GB/s
1106GB
2,2GB/s
72°C
65°C
Samsung 9100 PRO 8TB
5,1GB/s
1959GB
1,5GB/s
74°C
65°C
Samsung 9100 PRO 8TB HS
5,1GB/s
1957GB
1,5GB/s
77°C
67°C
Samsung 9100 PRO 4TB
5,1GB/s
979GB
1,5GB/s
73°C
68°C
Prestatie-index
Voor onze testsuite hebben we twee prestatie-indices gemaakt. Daarbij maken we onderscheid tussen een index voor licht en een voor zwaar gebruik, met de zware Consistency-test van PCMark als onderscheidende test. De overige benchmarks tellen allemaal even zwaar mee.
We zagen al dat de prestaties dik in orde zijn in de meeste benchmarks, al zijn podiumplaatsen schaars. Dat zie je dan ook terug in de indexscores van de 8TB-drives: prima, maar geen pottenbrekers. De scores zijn in lijn met die van de kleinere 9100 PRO-drives en de versie met heatsink scoort gemiddeld beter dan de drive zonder heatsink.
Conclusie
Het was even wachten op het nieuwe design van het pcb voor de 8TB-versie van de Kingston Fury Renegade G5, maar het wachten wordt beloond: ook de 8TB-drive is ontzettend snel. Hij presteert vergelijkbaar met de kleinere 2TB- en 4TB-versies van de G5 die we eerder testten. De Renegades zijn de snelste Gen5-drives in capaciteiten van 4TB en 8TB.
Daarbij moet ik aantekenen dat de SN8100 van WD_Black en de recent geteste MP700 PRO XT van Corsair (met gloednieuwe Phison E28-controller) hier niet bij staan. Daarvan hebben we alleen de 2TB-uitvoeringen getest: dat zou de vergelijking nog krommer maken dan 4TB versus 8TB. Beide 2TB-drives zijn echter een stuk sneller dan de Kingston-drives in menige benchmark. De 4TB-Corsair is echter nog niet te koop; de WB_Black is dat wel, maar die is wat duurder dan de Kingston.
De 8TB-drive is per terabyte niet de goedkoopste Fury Renegade G5 die je kunt kopen. Bij deze Kingstons is 2TB de sweetspot met een prijs van 100 euro per TB. De 4TB is iets duurder met 105 euro per TB en deze 8TB kost maar liefst 112 euro per TB. Twee 4TB-drives kopen bespaart je dus al zestig euro en dat zijn enkelzijdige drives, die makkelijker te koelen zijn. Als je echter per se al je data op één grote, heel snelle drive wilt zetten, kun je met 900 euro een van de allersnelste Gen5-drives kopen, met 8TB opslag. Daarop kun je wel een aardig llm of een respectabele gamelibrary kwijt. Gezien de capaciteit én snelheid van de 8TB-drive krijgt ook deze Fury Renegade G5 net als zijn kleinere broertjes een Ultimate-award.
Mij valt op dat best wat PCs/moederbords vaak een gegarandeerde compatibaliteit hebben van maximum hebben van 1-4 TB (bijv. barebone Gigabyte). Waar kun je de 8TB in kwijt?
Dat is volgens mij puur 'ondersteund'. De NVME standaard is volgens mij helemaal niet beperkt tot dat soort groottes, dus je kan rustig zo'n 8TB schijf in elke pc/laptop stoppen.
Het zal er wel mee te maken hebben wat de fabrikant had liggen om mee te testen of wat uberhaupt beschikbaar was. Een moederbord kan 1 of 2 jaar terug geïntroduceerd zijn en toen getest met gangbare hardware. Intussen zijn we dus weer een jaar verder en zijn er nieuwe (niet gangbare) zaken en oude zaken intussen wel gangbaar (8TB NVME SSDs bv).
Hetzelfde zie je bv ook bij de Intel Atom CPUs. 16GB of 32GB RAM ondersteund aldus Intel. Stop je er meer in..., blijken ze gewoon nog steeds prima te werken. Waarbij ook beschikbaarheid dus een ding is. In dit geval gaat het vaak om SODIMM RAM, intussen volgens mij al verkrijgbaar in 64GB modules (en in ieder geval 48GB). 1 of 2 jaar geleden was 32GB of wellicht zelfs 16GB nog de max. Ten tijde dat Intel die CPUs introduceerden konden ze dus nog niet testen met RAM grotes die nog niet bestonden. En naderhand zullen ze dat vast niet meer aanpassen. En mobo / PC fabrikanten zullen gek zijn om hogere specs te garanderen dan dat Intel zelf doet.
I.t.t. de geheugencontroller van je CPU is er bij SSD's geen limiet op capaciteit, het is immers een PCIe-apparaat. Technisch en functioneel maakt het 0,0 uit of de SSD nou 128 GB of 8 TB is. Je moet alleen wel zorgen dat 'ie past, zowel qua lengte (M.2 22**) als dikte (dubbelzijdig (NAND flash chips aan de onderkant))
[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 3 november 2025 17:05]
@willemdemoor Allereerst dank voor de test. In het artikel wordt gezegd dat voortaan met de praktijktests ook getest wordt met half en driekwart gevulde drive. Dat is een nuttige toevoeging (ik merkte zelf in de praktijk ook dat daar behoorlijk verschil tussen zit). Maar bij de praktijk tests zie ik geen verschillende getallen voor leeg, half en driekwart vol zijn van de SSD. Hebben jullie die gemiddeld of zo? Of anders: zijn die verschillen voor ons als lezer zichtbaar?
Die losse getallen (verschil tussen leeg en verschillende gradaties gevuld) zijn m.i. best interssant om te weten. Dan is inzichtelijk te maken of de ene drive (bijv. of dit controller en/of NAND-versie/type afhankelijk is?) daar meer last heeft dan de andere.
Wel fijn dat jullie dit soort testen doen. Al is voor mij PCIe 5.0 voorlopig niet zinvol toe te passen. Ik heb net de stap van sata naar PCIe 4 gemaakt .
Dat klopt: we hebben iets geks ontdekt in de testdata en daarom heb ik die resultaten er voor nu uitgehaald. Daarom staat er (voor nu) in plaats van die tests "We hebben een fout in de data van de cachetest ontdekt: daarom hebben we die resultaten voor nu uit de review geschrapt."
Je zult drie plaatsen vrij hebben voor zo een drive op pciexpress 5 .0 met 8tb drives dan kan je ookm al snel op 24 tb als je ze allemaal 8tb heb, dan heb je wel ruimte genoeg voor een paasr spellen te spelen of een heuze verzameling staan op je hdd m2.
Mooie review. Ik vraag mij echter wel af of de conclusie mbt temperatuur echt een volwaardige minpunt is. Dat hij na 400 seconden gaat throttlen betekend dat je met deze snelheden c. 2.5tb - 3.0tb hebt weggeschreven. Oprechte vraag, is er een valide use-case waarbij je echt met regelmaat dermate veel wegschrijft op een m2 ssd dat dit een belemmering wordt?
[Reactie gewijzigd door AlainSki op 3 november 2025 15:20]
SSD nog wel, maar ik denk dat harde schijven wel bijna uit ontwikkeld zijn. Ja, die worden nog wel wat groter, maar de (consumenten) verkopen worden steeds lager voor HHD's. Een fabrikant kan nog wel een iets grotere HHD uit brengen, maar verkoopt daar steeds minder van. Ikzelf heb een HHD van 10 gb voor mn slapende opslag. Ik wacht nu eigenlijk op een betaalbare SSD van dat formaat. Voor mij is het dan wel klaar met de draai schijven.
Absurd is wellicht wat overdreven. Je kan een 4TB WD5100 voor €229 kopen en die heeft 5GB/s read/write. Zat voor eigenlijk elke situatie en dat is ruim 5 tientjes per TB. Zeker duurder dan een harddisk maar absurd zou ik het niet meer noemen.
Inderdaad. Ik heb 5 jaar terug ongeveer 180 euro betaald voor 1TB SN850 en nu is 4TB SN850X ~250 euro (met sales binnekort mss wel rond de 200). De 8TB variant is rond de 600 euro. Wat ook niet heel absurd is.
Alleen is wel nu dat de 1TB en kleiner vaak een slechte prijs/opslagverhouding hebben. 1TB voor 90 euro of iets dergelijks is niet aantrekkelijk.
:fill(white):strip_exif()/i/2007853458.jpeg?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2007864024.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007864026.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2007042778.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005670190.jpeg?f=imagenormal)
:fill(white):strip_exif()/i/2007405780.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007711348.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007459852.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2007373252.jpeg?f=fpa)
/u/64204/crop5e333d1575fff.png?f=community){kind=small}
/u/62384/crop61891f444d6e9.png?f=community){kind=small}
.
/u/247151/moppersmurf-60px.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/67947/crop5f66512609d8b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/394937/muh_icon.png?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/462612/crop6020053f65e61_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/123066/crop5db977bf69322.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/539153/crop68967b3c32c24_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/147791/crop56e423ed8d794_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/125859/crop5f21ef3dcba6f.jpeg?f=community){kind=small}
/u/591847/crop5fb965d9e3c24_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/347463/crop63dd20785b307.gif?f=community){kind=small}