Dit is het moment om een ssd te kopen

Einde prijsdalingen lijkt in zicht

Titel

Flashfabrikanten hebben een probleem, en daar kun jij van profiteren. We verkeren momenteel in de gelukkige positie dat solidstatedrives al maanden achter elkaar in prijs dalen en we ze voor een spreekwoordelijke appel en een ei kunnen kopen. Waarom dat zo is, en of dat zo blijft, bekijk ik in dit artikel.

Het probleem

Flashfabrikanten zitten met een overproductie van nand, of flashgeheugen, omdat de vraag ernaar ongekend laag is. Volgens bijvoorbeeld Micron is die vraag in de afgelopen dertien jaar nog niet zo laag geweest. Dat nand wordt natuurlijk niet enkel in consumenten-ssd's voor de losse verkoop gebruikt, maar grote afnemers als server-, laptop- en smartphonefabrikanten spelen een veel grotere rol in de vraag naar nand. Dat het in die markten niet lekker loopt, toont een wereldwijde daling van 30 procent in pc-verkopen over het eerste kwartaal van 2023 wel aan. Ook de verkopen van smartphones daalden fors in het eerste kwartaal: er werden zo'n 14 procent minder telefoons verkocht, vergeleken met vorig jaar.

Om toch nandchips te verkopen en niet met steeds oudere en minder waard wordende inventaris te zitten, verlagen fabrikanten hun flashprijzen. Volgens een metric die de Average Selling Price, of asp, genoemd wordt, vragen de fabrikanten steeds lagere prijzen voor hun geheugen. Nu zijn ssd's natuurlijk producten met vrij weinig componenten: behalve het nand en de controller zijn er weinig onderdelen, dus van eventuele tekorten in de supplyketen hebben ze relatief weinig last. Daardoor zijn die kostenbesparingen van het nand doorgaans, met vertraging, goed te merken in de verkoopprijzen van ssd's. Die daalden spectaculair de afgelopen periode, met prijsdalingen tot wel 70 procent.

Herstel

Is het dan over met de goedkope ssd's? Zo'n omslag komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen: zoals ik eerder schreef, willen fabrikanten zichzelf niet uit de markt prijzen. Maar er is hen alles aan gelegen de nand-asp omhoog te krijgen; de verliezen en inkomstenderving stapelen zich immers al een tijdje op. Kijken we even naar het eerste kwartaal van 2023, dan verloor de grootste nandproductent Samsung bijna 16 procent omzet. Kioxia beperkte de verliezen tot slechts 6 procent, maar SK hynix verloor bijna 25 procent. Micron en WDC zaten beide rond de 20 procent omzetverlies.

Ondanks ontslagen, verliezen en leningen om te blijven produceren, is de nandmarkt lang niet zo negatief als nu lijkt. De vraag naar nand blijft naar verwachting tot 2030 jaarlijks met zo'n 15 procent groeien, alleen gaat dat met pieken en dalen. De fabrikanten verwachten met hun maatregelen de nandprijzen weer in de zwarte cijfers te krijgen, en dat zou in de tweede helft van dit jaar zichtbaar moeten worden. Nu zijn de nandprijzen van vandaag natuurlijk niet direct terug te zien in de huidige ssd-prijzen. Ssd-fabrikanten kopen nand op, dat moet getest worden, verwerkt worden in M.2-drives en gedistribueerd worden. Daar zit altijd een bepaalde lag tussen, dus vandaag de dag zien we nog steeds die ongekend lage ssd-prijzen. We zitten natuurlijk al in het derde kwartaal van dit jaar, en volgens voorspellingen daalt de prijs van consumenten-ssd's dit kwartaal met 8 tot 13 procent, minder dan de 13 tot 18 procent van afgelopen kwartaal. Of dat een einde van de prijsdalingen inluidt, is onzeker, maar een afvlakking van de dalingen is wel gaande.

Prijsontwikkeling in de praktijk

Hoe laag die prijzen zijn, heb ik met data uit de Pricewatch geprobeerd te staven. Van alle recent geteste ssd's, waaronder alle ssd's uit de BBG van augustus, heb ik de gemiddelde en de laagste prijzen van de laatste dertig maanden opgezocht. Dat is een steekproef van negentig M.2-ssd's. Van al die prijzen heb ik de gemiddelde prijs per gigabyte voor elke maand voor alle drives berekend. Om te zien hoe ze verlopen, heb ik ook de procentuele verschillen maand op maand berekend. Omdat dat per berekening 2880 resultaten zijn, en dat dus vier keer (voor de laagste gemiddelde prijs per gigabyte per drive per maand, de prijsverandering op basis van gemiddelde prijs maand op maand per drive per maand, de laagste prijs per gigabyte per drive per maand en de prijsverandering op basis van die laagste prijs per drive per maand), heb ik de gemiddelde waarden voor de grafieken hier gebruikt.

Dat levert iets minder spectaculair lage prijzen op, want tussen die ssd's zitten ook modellen die aan het eind van hun levenscyclus zitten, en dus slechter verkrijgbaar worden. Vaak gaat de prijs dan omhoog in plaats van omlaag. Ook zitten er een paar Gen5-drives tussen, die de prijs per gigabyte flink opdrijven. Ik kan al die 'afwijkende' modellen weglaten bij de berekeningen (en ik heb dat even getest), maar dat verandert weinig aan de trend van de cijfers. Die is duidelijk nog steeds omlaag en de meeste courante modellen dalen nog altijd in prijs.

Uit dergelijke data kun je natuurlijk cherrypicken om je punt te ondersteunen. Zo zijn er drives die sinds hun introductie meer dan 70 procent in prijs gedaald zijn, zoals de Samsung 980 Pro 2TB of de NM790 van Lexar. Aan de andere kant zijn er ook, vooral oudere, modellen die juist duurder geworden zijn. Sterker nog, als we naar de laagste gemiddelde prijs van alle drives kijken en die afzetten tegen de huidige gemiddelde prijzen, dan zijn alle drives bij elkaar gemiddeld 3 procent duurder geworden.

Kortom

Het is lastig te zeggen of de prijsdalingen nog even verder gaan of dat de bodem wel bereikt is. Voor beide standpunten zijn wel argumenten te maken. De prijsdaling van gemiddelde ssd-prijzen van juli naar augustus was met ongeveer 3 procent eraf iets lager dan die van tussen mei en juni (6 procent) en tussen juni en juli (7,3 procent). Maar kijken we naar de laagste prijzen, en wie koopt er nou bij de duurste in plaats de goedkoopste winkel, dan zijn de dalingen voor de laatste drie maanden 7,2 procent, 7,3 procent en 6,5 procent. Ook iets minder hard omlaag, maar niet echt significant.

De maatregelen van nandfabrikanten, zoals het terugschroeven van de productie, moeten volgens die fabrikanten echter in de laatste helft van dit jaar effect gaan sorteren. Of dat dan voornamelijk een effect op hun marges (via die average selling price) gaat hebben, of gewoon netjes door ssd-producenten doorberekend wordt aan de consument, en wanneer dat laatste dan zou gebeuren, is een beetje koffiedik kijken.

Het is dus momenteel nog steeds de beste tijd om een ssd te kopen. De prijzen per gigabyte zijn ongekend laag en van die negentig ssd's in de dataset zijn er zestien verkrijgbaar voor minder dan 5 cent per gigabyte, en zelfs twee voor minder dan 4 cent per GB. Wachten is vaak beter, maar als je nu een ssd nodig hebt, zit je in een luxe positie. Maar het meeste geld bespaar je natuurlijk door geen drives te kopen die je eigenlijk niet nodig hebt. :)

(Bovenstaand is geen financieel advies: als je een ssd koopt die morgen in prijs gedaald is, verwijs ik je door naar de laatste regel hierboven. Ook je spaargeld investeren in een goedkope ssd om ze later met winst te verkopen, is misschien niet het verstandigste wat je vandaag zult doen.)

Reacties (169)

[CrimInalA]

Al's ze met een overschot aan NAND zitten , waarom blijven ze dn ssd's produceren met zo'n lage capaciteiten ?
Maximale grootte die courant the krijgen is , is 2tb . maak dan reepjes met 10tbop , dan verkoop je met elk verkocht latje toch 8tb meer ?

[naaitsab]

Dat heeft met 'yields' te maken. Het productie process is zo dat het niet perfect is maar goed genoeg. Voordeel dat het betaalbaar blijft, nadeel is dat je met "goeie" en "slechte" chips komt te zitten. Dus een chip met hogere capaciteit zal in verhouding wat zeldzamer zijn dan eentje met minder. Dus zal deze hogere capaciteit ook duurder zijn en minder beschikbaar zijn. Ze hebben dus niet per se een overschot van 1TB chipjes liggen, als dit bijvoorbeeld heel veel 128GB chips zijn dan wordt dat krap op een M.2 latje.

Hetzelfde geldt ook voor CPU en GPU yields, de mindere chips worden "afgeknepen" om de slecht of niet functionerende delen van de chip niet te gebruiken en als lager model verkocht. Zodat ze niet weggegooid hoeven worden. Tenzij ze helemaal niet goed zijn uiteraard.

[drakiesoft]

Onzin, je kan prima 5 x 2tb in een hardeschijf formaat ssd drukken om een 10 tb ssd te maken. Controller moet er wel mee om kunnen gaan.
Heeft dus niks met yields te maken om meer 2tb chips te verkopen op deze manier.

[Cergorach]

Het is geen onzin, @naaitsab legt uit waarom prijzen van hogere capaciteit in kleine vormfactor hoger liggen dan lagere capaciteit. @CrimInalA doet alsof er geen hogere capaciteit beschikbaar is dan 2TB...

In PW:
8TB (QLC) in een 2.5" formaat en SATA600 is ~€370
8TB (TLC) in een M2 formaat is ~€830 (momenteel staat er geen M2 met QLC en 8TB in PW met een prijs)
15,36TB (TLC) in een 2.5" formaat en U2 is ~€990
15,36TB (???) in een 2.5" formaat en SAS3.0 is ~€1560
30,72TB (QLC) in een 2.5" formaat en U2 is ~€2800
30,72TB (???) in een 2.5" formaat en SAS3.0 is ~€3660

Buiten PW:
16TB (QLC) in een 3.5" formaat en SATA3 is $3200
16TB (TLC) in een 3.5" formaat en SATA3 is $4000
100TB (TLC) in een 3.5" formaat en SATA3 is $40.000

Let dan vooral op de grote van de package, het type NAND en de aansluiting. De vraag voor hoge capaciteit op consumenten aansluitingen is extreem laag, waardoor de prijs ook (extreem) hoog is. Mijn indruk van de SSD consumenten fabrikanten is dat ze hebben ingezet op snelheid en niet op capaciteit, dat is niet vreemd, want verschillende SSD consumenten fabrikanten zijn ook de NAND makers en die hebben geen baat bij goedkope SSD/NAND van hoge capaciteit, dat drukt de prijs van lage capaciteit teveel.

Zelf eind vorig jaar gaan kijken voor hoge capaciteit SSDs in een NASje (JBOD) voor stille en zuinige storage die niet kritisch hoeft te zijn. De prijzen lagen toen ongeveer 2x zo hoog. Ik ben toen maar voor 2x8TB (QLC, SATA) gegaan omdat een 16TB versie met dezelfde specs 5x zo duur was dan een 8TB consumenten model. Dat werd me toch echt even te gortig!

Ik zie echter wel een verschuiving naar hogere capaciteiten concumenten SSDs, maar die omslag is traag. Die Samsung 870 QVO 8TB is alweer drie jaar oud, bij introductie was deze €500 duurder dan nu. Maar Samsung heeft ondertussen geen 8TB TLC of 16TB QLC versie uitgegeven op SATA3, ik vermoed dat Samsung heeft ondervonden dat de vraag daarna erg laag is. De concurrentie is echter wel druk bezig met 8TB TLC, maar op M2 en dat is niet zo vreemd, want die aansluiting kan (afhankelijk van bandbreedte) wel die snelheden aan. Wil je meer M2 sloten in je PC, dan zijn er gewoon kaarten in omloop waarop je meerdere M2 SSDs kan aansluiten. 8x8TB (TLC) per slot is niet onmogelijk... Wat nog steeds veel goedkoper en sneller is dan zo een enkele NIMBUS SSD...

Note: SAS en U2 connectors gaan niet werken op je SATA controller... Er zijn wel adapters voor M2 naar PCI-E en naar SATA3.

Bron:
https://nimbusdata.com/products/exadrive/specifications/
https://www.owc.com/solutions/accelsior-8m2
https://www.inter-tech.de/produktdetails-208/KT005B_EN.html

[virus_59]

Nou, Samsung heeft wel een Datacenter grade TLC SATA3 SSD van (bijna) 8TB - Samsung PM893. En die vrij goedkoop te krijgen voor 500,-

[Jan VP]

"De vraag voor hoge capaciteit op consumenten aansluitingen is extreem laag, waardoor de prijs ook (extreem) hoog is."
Wat bedoel je hiermee? Moet er "omdat" staan ipv "waardoor"?

[Cergorach]

Nee, ik bedoelde echt 'waardoor'...

Momenteel zal het gros van de consumenten eerder kiezen voor een 2TB SSD van €70, dan een 8TB van €200, ook al is die goedkoper per TB... Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar voor de doorsnee consument is een 2TB SSD goed genoeg.

Hierdoor zal het aantal verkopen van een relatief goedkope 8TB SSD ver achterblijven op een goedkope 2TB SSD, waardoor het ook niet interessant is om die in grote hoeveelheden te maken. Natuurlijk zal wat 'goed genoeg' is voor de doorsnee consument langzaam veranderen, maar dat gaat niet heel erg vlot.

Het zou natuurlijk een heel ander verhaal zijn als de consument de keuze had tussen een kwalitatief equivalente 2TB SSD voor €70 en een 8TB SSD voor €70... Maar dat is niet realistisch.

[Jan VP]

Ok, thx!
Dan zou ik zoiets schrijven: "Er is weinig vraag, waardoor er weinig productie/aanbod is en de prijzen hoog blijven".

[kami124]

Het verhaal is toch iets complexer. Ik heb van Samsung gehoord dat ze geheugen met productiefouten gewoon gebruiken en dan de slechte werkende cellen/stukken gewoon kunnen uitschakelen.

[RobertMe]

Maar dat zijn wel delen van 1 chip waarbij er meerdere chips in 1 SSD zitten. Dus als bv een 1TB bestaat uit 2x 500GB chips (of bruto 512GB met "kapotte" delen uitgesloten en overschop gelimiteerd op 500GB) dan kunnen ze daarvan ook bv 6, 8 of 10 chips kwijt in een 2,5" formfactor. Of 4 stuks op een double sided NVME drive.

Als in: de grotere SSDs zullen zelden bestaan uit 1 NAND chip, maar bestaan uit meerdere NAND chips. Vervolgens kun je de opslag dus uitbreiden door meer NAND chips te stoppen in een (iets) grotere behuizing (M.2 => 2,5") of de behuizing daadwerkelijk te vullen (een 1TB 2,5" model zal grotendeels een leeg doosje zijn).

Is overigens ook niet nieuw, doen ze net zo goed ook bij HDDs. Gewoon meer platters in een behuizing stoppen. Zie bv de 2,5" Seagates van 5TB. Technisch "onmogelijk" om te maken, oplossing? De behuizing is gewoon een stuk dikker gemaakt (ten opzichte van traditionele formaat en past dus ook niet in een laptop of andere small form factor), daardoor kunnen ze gewoon 5 platters stapelen en klaar. * RobertMe heeft toevallig afgelopen weekend zo'n HDD open geschroefd, zijn gewoon 5 platters, met 6 leeskoppen, dus zeer waarschijnlijk 500GB per zijde van de platter. Theoretisch kunnen ze ook die schijfjes dus meer opslag geven, wordt alleen de behuizing nog dikker.

[BarnET]

Misschien 4 in een typische 2,5 inch behuizing. Wordt wel een uitdaging mbt. Warmte.

[whitteydefries]

Als een klein koelelement groot genoeg is voor in de pc, waarom dan niet 1 met een 4x zo groot koelelement in 2,5 formaat ?
Het kan makkelijk, en je gebruikt ze nooit volop ...

[wildhagen]

Ja, alleen kost een 10 TB SSD natuurlijk wel meteen een stuk meer, waardoor het voor veel mensen minder aantrekkelijk wordt om ze te kopen.

Verreweg de meeste mensen hebben immers geen 2 TB nodig, laat staan 10 TB. Zeker niet met alle cloud storage van tegenwoordig. De meesten zullen aan 1 TB al wel genoeg hebben of zelfs 500 GB. Gamers wellicht niet, maar dat is niet de hoofdmoot van de gebruikers natuurlijk.

[Genosha]

500GB is genoeg voor alle gebruikers, zelfs gamers. Je hoeft niet je hele Steam library geïnstalleerd te hebben staan.

[apollo13]

Ik heb van de week Automobilista 2 geïnstalleerd, was meteen zo'n 80GB kwijt.
Games van tegenwoordig worden groter en groter.

[jimh307]

Assassins Creed Valhalla doet 159 GB. Red dead redemption 2 doet 120 GB. Games worden in rap tempo steeds groter. Daarnaast wil je enige vrije ruimte overlaten zodat de SSD snel blijft en minder slijt (bijna volle SSD moet oneindig schuiven met data, dat vertraagd en slijt harder).

Zelf heb ik een 2 TB nvme ssd in mijn systeem zitten en ik zeg voor mezelf dat dit lekker ruim is. Ik probeer de totale bezetting onder de 50% te houden. Dit lukt, maar aan 1 TB heb ik dan niet genoeg.

SSD's zijn goedkoop, dus waarom niet de capaciteit lekker ruim nemen?

[Wolfos]

Valt wel mee hoe rap dat tempo is. Red Dead Redemption 2 is alweer 5 jaar oud. En ja, 100GB+ begint nu langzaamaan normaal te worden, maar op de dag dat die game uitkwam betaalde je nog €165 voor een 1TB SSD van Samsung.

De prijs van opslag gaat dus veel sneller omlaag dan dat games groter worden.

[jimh307]

@Tranquility @Wolfos Dat bevestigd het inderdaad. Minder slijtage want meer geheugencellen en de omvang van de SSD's groeit idd sneller dan games groeien en dat beschouw ik als goed nieuws. Het zijn niet alleen de games die op mijn c-schijf staan, maar ook de Qobuz bibliotheek, andere belangrijke bestanden en nog veel meer. Op dit moment kom ik niet over een kwart heen, dus minder dan 500 GB in gebruik: veel ruimte vrij voor wearleveling en genoeg potentie voor de nabije toekomst.

[Tranquility]

Een ander bijkomend voordeel van een grotere capaciteit is mindere slijtage. Een beetje hetzelfde als Li-Ion accu's. Ook daar geldt hoe groter de capaciteit, hoe minder de slijtage.

[BarnET]

Absoluut maar met 2TB kom je een heel eind. En die zijn niet duur meer.

[Niosus]

Het is absoluut mogelijk voor bepaalde gamers om rond te komen met 500GB, maar om nu te gaan claimen dat dit genoeg is voor "alle gebruikers, zelfs gamers" is gewoon absurd.

Niet iedereen speelt maar 1 spel tegelijk. Ja als je alleen maar WoW, of zelfs CoD speelt dan kom je ruimschoots toe. Maar andere gamers wisselen graag af. Ik laat dus typisch games staan tot ik ze een jaar of 2 niet gespeeld heb. Vandaag heb ik misschien zin in een beetje CoD, morgen dan weer God of War, overmorgen misschien nog wat Battlefront 2 (die moest ik nog uitspelen) en dit weekend gaan we nog wat Overwatch spelen met de vrienden.

Inclusief Windows, hybernate file, VM disk voor het werk, etc... Past gewoon nooit op 512GB. Voor 100 euro heb je tegenwoordig 2TB aan snelle SSD. Waarom moeilijk doen? En nog vooral, wie ben jij om te beslissen waarmee iedereen genoeg heeft?

[Cryothic]

En dan heb je het alleen nog over jezelf.
Ik heb in de situatie gezeten met 2 kinderen ,met 4 jaar verschil. Dan zit je als ouder dus met 3 verschillende smaken games. Want wat papa speelt hoeft niet perse geschikt te zijn voor de kinderen, en wat kind A leuk vind hoeft kind B niet leuk te vinden.

Nu zit ik enkel nog met 1 puber, maar de game-drive in mijn pc en mijn consoles staan voor de helft vol met games die ik niet (of amper) speel.

[Genosha]

Is het hebben van een shooter zoals COD die 250GB slurpt niet meer een teken dat de game industrie totaal geen moeite doet om degelijke compressie toe te passen? Nee, ze gaan er gewoon vanuit dat de consument een (te) grote SSD heeft en zo niet die dan aanschaft om de game te kunnen spelen.

[A Lurker]

Je bent de doelpaal aan het verplaatsen.

Het ging om dat je nogal een bold statement maakte dat 500GB voldoende is voor gamers. Een algemeen statement, dat is altijd riskant.

En dan komen er dus zat voorbeelden voorbij die aantonen dat je schijf al vol kan zitten met 2-5 moderne games.

Lijkt me onwenselijk om Flight Simulator te moeten deinstalleren om Call of Duty te kunnen installeren en vervolgens spelen (ik noem maar een dwarsstraat), zowel vanwege tijd, slijtage van SSD maar ook milieu; die servers moeten ook die data weer naar je sturen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 17:48]

[Remzi1993]

Inderdad, volledig mee eens. Ik wilde hierbij nog aan toevoegen dat games mogelijk over 10 jaar wel rond de 500 GB in beslag kunnen nemen en dan zit je daar met je opslag. Windows zelf neemt al iets van 20 tot 60 GB in beslag (na updates en dergelijke). En nog enkele andere programma's en je hebt alleen 300 GB tot je beschikking.

[rjmno1]

Ik vind 500 gb een beetje te weinig voor te draaien als je workstation hebt draaien met een paar linux distro,s erop met een paar games erbij zit je zo vol.Ik weet het ik heb zelf een 500 gb harde schijf m2 erin zitten.Maar het voordeel van mij eigen is dat ik alleen unreral tournament draai en geen andere games.en dus nog ruimte over heb.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 22 juli 2024 17:48]

[Niosus]

Misschien wel, misschien niet. Het uiteindelijk niet zo relevant. Games worden al decennia groter en groter, net zoals onze opslagmedia. Ik denk dat met slimmere compressie games inderdaad een stuk kleiner zouden kunnen zijn, maar er zijn nog een hoop andere problemen in de industrie die in mijn ogen dringender zijn. Casino gameplay, shader stutter, half-afgewerkte features... Noem maar op. Van mij mag een game vlotjes 500 GB zijn als het voor de rest vlot speelt, niet constant mijn zakken probeert te rollen en gewoon doet wat er mij beloofd is.

Het is een relatief klein technisch probleem waar je maar heel beperkt iets van merkt. Voor 100-200 euro heb je 2-4TB en zit je gewoon jaren goed. Ik heb echt wel betere dingen te doen met mijn tijd dan schijtruimte management.

[Hulleman]

Als je Flight Simulator (bijna 300GB) en CoD (250GB) speelt, dan heb je aan 500GB niet genoeg.

[mr_evil08]

Dat is onwaar, een beetje game is al 120GB tegenwoordig, 1 TB is anno 2023 wel het minimum voor game's.

[arbraxas]

Heb genoeg games met een install van dik over de 100GB. Dan is dat schijfje zo vol met 3 spellen. Ter vergelijking, mijn steam library is meer als 500 spellen.

Als het ook nog je Windows schijf is kun je misschien wel 2 installeren.

[Astennu]

Ik ga niet iedere keer dat ik een spel wil spelen het installeren en daar na er weer af gooien. Ik heb best wat games die ik regelmatig speel. En bestanden die ik regelmatig nodig heb waardoor ik niet genoeg heb aan 500GB. Of je moet er een nas naast hebben die 24/7 aan staat maar die van mij staat uit omdat zo'n nas idle (als hij zuinig is) 8-10 watt verbruikt maar als de disks draaien 60+ dat is toch wat anders dan een ssd van 2-5 watt. Gezien snelle PCI-E 4.0 drives van 2TB zoals de SN850X of de 990 Pro nu rond de 150 euro zitten is dat prima te doen.

En er zijn tegenwoordig games die over de 100gb heen gaan en zelfs 130 halen. Dat gaat alleen maar meer worden.

[Remzi1993]

500GB is genoeg voor alle gebruikers, zelfs gamers. Je hoeft niet je hele Steam library geïnstalleerd te hebben staan.

Dat is genoeg voor ongeveer 5 games. Dat is wel anders dan 10 jaar geleden. Ik kon toen 30 games zonder problemen installeren. Niet dat ik ze allemaal speelde maar het was wel handig want als Pietje langskwam konden we gelijk even een potje spelen IPV nu downloaden en wachten en andere games tijdelijk weer verwijderen en/of overzetten naar een externe opslag.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 17:48]

[B00m3rang]

Dus jij denkt dat ik elke keer opnieuw GTA V wil downloaden, of een van de andere meer dan 100GB kostende spellen zoals Forza Horizon 4/5. Dat kost me bijna 3 uur joh. Nee, ik heb een zware voorkeur voor alles gewoon geïnstalleerd hebben. Ik heb zelf 1+2 TB SSD + 4 TB HDD aan opslag en ik zit er al aan te denken om een SSD van 4 TB bij in te prikken want m'n 2 TB schijf is al bijna vol.

Voor mensen met een serieus budget is 500 GB net voldoende maar als je wat extra te besteden hebt is wat extra schijfruimte helemaal niet zo gek.

[kozue]

En 640kb werkgeheugen is ook genoeg voor iedereen toch?

[Tweddy]

Dat is toch eigenlijk best gek. Met al die foto's en filmpjes die men al 20 jaar digitaal maakt, zou je toch zeggen dat je die toch wilt kunnen backuppen en zelf kom ik dan uit op 4TB om lekker ruim in mijn jasje te zitten, voor nu. Maar goed, ik ben misschien dan ook niet de gemiddelde gebruiker.

[sigmundfreund]

De gemiddelde gebruiker denkt ook helaas niet aan backups.

[iAR]

"Apple|Google Photo's online is toch een backup"

[knakworst]

Het is een kopie op een andere locatie dus ik zie niet in waarom dat niet een backup is.

[CompFrans]

Het is wel een backup maar niet een volledige. Als je een virus krijgt die al je files encrypteert dan hang je alsnog. En het is wel een backup voor jou, maar als je lange termijn denkt: hebben je familieleden wel toegang tot de cloud als er iets me je gebeurt? Daar wordt vaak niet aan gedacht. Een fotoalbum of schoenendoos op zolder was vroeger geen probleem, nu verdwijnt je verleden. Veel techbedrijven hebben nog geen goede policy voor nabestaanden.
Het beste maak je meerdere backups:
- in de cloud: files waar je aan werkt.
- op een harde schijf thuis voor als er technisch iets misgaat (falende hd/ssd/computer): lekker makkelijk bij de hand.
- op een harde schijf off-site (bij vrienden of in een afgesloten la/kast op je werk): voor als je brand of inbrekers krijgt.
Dan nog regelmatig checken dat ze goed zijn, want dat is ook niet bij alle schijven zo. Het voordeel is dan ook dat je er (meestal...) twee hebt: mocht een schijf niet orde zijn of, wat waarschijnlijker is, mocht je een foutje gemaakt hebben met je backup.

Overigens gebruik ik voor die backups nog steeds harde schijven: veel goedkoper. Een snelle ssd voor je systeem, programma's en dingen waar je mee bezig bent en een goedkope met grote capaciteit voor grote files (films, muziek, archief) - daar merk je het verschil in snelheid toch niet. Het is naar mijn mening beslist overkill om een film op de snelste ssd te zetten: daar merk je alleen maar een keer iets van bij het schrijven...

[Barryke]

Deze kopie wist ook automagisch als je dat per ongeluk met de origineel doet.

Bijv. Praktijkverhalen genoeg die neerkomen op “even wat ruimte maken op mijn oude telefoon, oh shitballs nu zijn ze verwijderd van al mijn apparaten door Google Photos”

[Reactie gewijzigd door Barryke op 22 juli 2024 17:48]

[loki504]

Dan heb je hem niet juist ingesteld. Want foto's die van mijn telefoon verwijder gaan niet direct van mijn Google Cloud af. Die moet ik daar echt zelf verwijderen.

[Cowbeef]

Dat is al een stuk beter qua backup dan de meeste zullen doen. Ik krijg eerder de reactie "Ja daar moet ik nog een keer voor zitten", en dan 2 weken later hebben ze hun telefoon van het dak laten vallen en zijn al die leuke fotos die in de cloud had kunnen zitten weg.

[Tweddy]

4TB gaat al best in de papieren lopen.

[Sneezzer]

Nope, is een pc van een ander met daarbij behorende voorwaarden. Als ze zeggen dat iets niet mag, dan ben jij je foto's kwijt. Denk bijvoorbeeld aan baby foto's waarvan ze gaan aangegeven dat ze teveel blootje laten zien oid. dus foto's van je eigen gezin die je sowieso al niet wilt delen.

[loki504]

Want backup kan niet op een normale HDD?

[Tweddy]

Klopt, die gebruik ik nu ook. Helaas zijn de standaard schijven in laptops/PC's nog maar 0,5-1 TB groot. Maar SSD is gewoon stukken sneller en ja, dat is met grote bestanden echt wel fijner.

[Reactie gewijzigd door Tweddy op 22 juli 2024 17:48]

[loki504]

Ja die worden het meest gebruikt in Laptops/PC's pre-build maar dat wil niet zeggen dat er niet grote zijn. En zijn goedkoper als SSD'S.

60 a 70 euro voor 4 TB of 180 euro voor 4 TB SSD.

Gaan we nog groter en kiezen we voor 8TB
Dan is het 130 euro voor de HDD en 370 voor de SSD. Gaan we helemaal extreem dan is het
16TB HDD voor 230 euro of 15,36TB 980 euro...

De HDD blijft alleen bij 22TB hangen voor iets meer als 400 euro en 30TBSSD(de grootste in de PW) kost 2800 euro.

Dus puur voor backup is HDD gewoon king en loopt het niet ze erg hard in de papieren.

[Tweddy]

Je hebt gelijk maar persoonlijk vind ik het prijsverschil van €110 voor 4TB best opwegen voor het gemak van SSD.

[loki504]

Dat kan ja. Maar dan moet je op niet roepen dat het in de papieren loopt als het de helft goedkoper kan.

[Stropdas]

Dat ging over een kopie van 4TB bij Apple/Google Photo's in de cloud, niet eigen fysieke media

[loki504]

Ooh. Dacht om je eigen nas.

[Tweddy]

Precies

[Blokker_1999]

Weet je. 20 jaar terug maakte ik veel foto's, het was de tijd van voor de smartphone, waarbij je dus je camera zelf overal mee naar toe moest nemen. En maar foto's maken. De meeste foto's heb ik trouwens vandaag nog altijd, op 1 zeer spijtige fout na waarbij ik een klein deeltje gewist heb.

Maar weet je wat ik vandaag merk? Ik doe niets met die foto's. Ze staan daar, op mijn NAS. Onaangeroerd, al jaren niet meer naar omgekeken. Ondertussen in het smartphoentijdperk maak ik vooral foto's met de telefoon, die worden dan ook nog eens automatisch gebackupped naar de cloud. En ook daar. Die foto's staan daar, in de cloud. Enkele uitzonderingen vinden hun weg naar een fotoboek, dat in de kast ligt, of naar de tablet, die tegen de muur hangt. Maar de rest?

En als het om backups gaat, waarom zou ik een dure SSD willen? Een klassieke HDD is ook prima als backup medium te gebruiken, en gaat misschien wel langer mee dan een SSD.

[Tweddy]

En dat is dus nu de grap; het is niet meer zo duur

[BeyondThunder]

Hi Blokker,
Dat had ik ook, meer dan 23 jaar aan digitale persoonlijke media. Ik was er ook vroeg bij met de digitale camera. Al die tijd staan te verstoffen op de NAS.
Paar maanden geleden de nieuwe Synology Photos app geïnstalleerd en ingericht voor het hele gezin. Was even werk, maar je "unlocked" echt alles. Fantastisch! Nu worden ook de foto's van de kids telefoons gelijk weggeschreven naar de NAS. Zonder cloud, mooi product van Synology.

[TweakerCarlo]

Super vet dat al je data een wow moment heeft gegeven na al die jaren.
Dit houd me weg van al die coole tools die Synology nu mogelijk maakt. Synology killed ook zomaar features die tijden lang cool waren. (edit: oprecht ook cool zijn!)
Het begint oprecht te lijken op het "killed by Google" gebeuren.
Moet je weer gaan zoeken naar iets anders, of het in de cloud zetten en er vet voor betalen op welke manier dan ook.

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 22 juli 2024 17:48]

[Shadow771]

Daar heb ik een NAS voor.

[Tweddy]

Dat kan natuurlijk. Ik wil echter backups die offline zijn en op twee verschillende fysieke locaties in geval van brand of inbraak.

[Richo999]

nogmaals, daar heb je een NAS voor. Een NAS kan prima gebruikt worden als zijnde offline back-up, Een Vlan optuigen is niet heel moeilijk deze dan verbinden met je computer d.m.v. een NIC of w/e je wilt uiteraard.
Daarnaast vind ik een NAS vele malen betrouwbaarder dan cold storage. Een nas draait altijd en is altijd benaderbaar en als je dan ook nog eens minimaal Raid 1 opstelling toepast heb je sowieso redundancy bij drive failure welke je bij cold storage niet hebt. Als je dan ook nog eens zou kiezen voor een 2de nas op een andere locatie (lees familie/vrienden) met dezelfde opstelling heb je 4x je back-up gegarandeerd.
Gebruik zelf dergelijke opstelling, heb mijn NAS dan in raid 5 staan en heb nog een kleine NAS bij mijn moeder staan in raid 1. Kritische back-up staat gedeeld voor mijn moeder en mijn thuis situatie en voor de rest gebruiken we beide de NAS voor andere dingetjes. Kies er persoonlijk dan wel zelf voor om de NAS vanuit internet benaderbaar te maken, is een keuze maar hoeft niet uiteraard.

[mr_evil08]

Daarvoor bestaat een HDD, films en foto's hebben niet zoveel voordeel met een SSD.

[Tweddy]

Videobestanden van 4K (8K begin ik niet aan) nemen héél veel ruimte in en hoe sneller de informatie overdracht hoe beter toch?

[Reactie gewijzigd door Tweddy op 22 juli 2024 17:48]

[Fairy]

Tijdens het afsprelen heeft een HDD meer dan voldoende snelheid om meerdere van die streams tegelijk te lezen. Het is allemaal sequentiele data.

[A Lurker]

Fragmentatie heeft gebeld, die zegt dat zijn archief nog aan het 'seeken' is naar de juiste plek van de data.

Zonder gekheid; hier zijn alleen maar goede antwoorden, ieder heeft andere eisen en SSD en HDD zijn zo verschillend op snelheid, formaat (in geval van m2), stroomgebruik en levensduur. Betweten heeft dus geen zin.

[Tweddy]

Het is ook geen enorme verbetering voor backuppen maar ik ga nu een 2TB hdd vervangen voor een 4TB ssd en ik zie eigenlijk, op een redelijk klein prijsverschil na, niet in waarom ik dan nog voor een hdd zou moeten gaan.

[loki504]

Ik heb nog nooit mijn offsite backup nodig gehad. En als die bij brand of inbraak nodig heb kan dat prima 1 of 2 dagen wachten.

[mr_evil08]

Video camera,s gebruiken ook compressie zoals mpeg-4 die bandbreedte is niet nodig, het is alleen handig als je wil back-up en van/naar plek.

Bulk opslag heeft in algemeen geen snelheid nodig, dat staat geparkeerd voor als dit of mocht dat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 17:48]

[arbraxas]

Alle fotos bij elkaar die ik nu heb is een kleine 400GB. De rest aan backup is ongeveer 50GB aan grote. De rest is niet interessant om in de backup te doen.
Dus 1TB is ruim zat voor backup.
Heb dus ook 2 externe SSD aan de router hangen van die grootte. In geval van een calamiteit trek ik die eraf en klaar.

[flaskk]

En natuurlijk, nu zie je mensen upgraden van 512gb naar 1 of 2tb, als je ineens mensen naar 10tb laat upgraden heb je de kans dat je de aankomende 10 jaar geen ssd's meer verkoopt.

[boolean]

Ik vraag me oprecht af waar de +1 vandaan komt, want hetgeen je schrijft kan ik mij totaal niet in vinden. Ik ben absoluut geen gamer, dus ik dacht vier jaar gelden wel voldoende te hebben aan een 1TB SSD (dedicated voor games) voor het handjevol spellen dat ik sporadisch speel. Ik kan nog geen kwart van mijn niet noemenswaardige Steam library installeren en mijn storage zit vol. Als ik een spel wil spelen, wil ik het niet eerst moeten installeren en configureren en ik heb een bloedhekel aan lange laadtijden. Een serieuze gamer heeft minimaal 2TB nodig en ik denk zelfs dat met het oog op de toekomst 4TB geen overbodige luxe is.

[Cave_Boy]

Daar zit ik persoonlijk dus ook op te wachten. Ik wil best een SATA ssd hebben met 10TB. Lekker makkelijk en voldoende snelle opslag. In een NAS kan het ook steeds meer. Ja het rebuilden kan wat langer duren tegenover een NVM model maar voor de meeste NAS modellen is dit nu nogsteeds het makkelijkere formaat. En ja de snelheid is voor de meesten voldoende.

[Sebazzz]

Voor een NAS wil ik liever een schijf die voorspelbaar kapot gaat, niet iets waar SSDs in uitblinken

[Blaze85]

Wat is er mis met de Samsung QVO 8TB?

[bigbadbull]

QVO is goedkoop en dat laat zich ook merken in snelheid, zeker als je denkt bulk dataopslag te hebben en er bulk data naar toe stuur.
Volgens de test die ik hier op tweakers gelezen heb, ging de snelheid snel omlaag en werd het zelfs trager dan HDD.
M'n 10TB gebruik ik om een halve backup op te doen, "oude" minder gebruikte data komt daarop en meer gebruikte gaat naar SSD, van daaruit gaat er een echte backup naar NAS. Maar QVO is daar niet bruikbaar voor want zet dagelijks m'n pc uit.
QVO is goed om veel op te zetten , zolang het met mondjes maat gebruikt.

[batteries4ever]

Precies, ik heb de Samsung 870 8 TB gekocht voor €400.- Nog steeds duurder dan een HDD, maar wel kleiner, geruisloos en geen externe voeding nodig.

[aadje93]

Bij dit soort groottes moet je niet eens meer aan raid6 willen denken.... Dan is raid 10 het enige wat nog in je op moet komen, en gewoon een 2e machine als backup ipv de raid array als backup zien. Want kortsluiting in je nas en alsnog al je data is letterlijk geroosterd

[Jerie]

Backup, dat moet je altijd doen. RAID gaat over availability (de naam zegt het al...)

Gevaarlijker is het RAID5/6/enz write hole. Dus write cache uit, of UPS, of capacitors op je SSD. Dat kan ook. De duurdere SSDs hebben capacitors. Ik heb er zelf eentje in m'n NAS zitten. Hierdoor kan write cache aan blijven.

Je zou ook kunnen gaan JBOD of iets (als je meerdere machines hebt) iets als Ceph.

[-=bas=-]

'Oude' SSD controllers die nog steeds vol op gebruikt worden ondersteunen maar 2~4TB.
Nieuwe controllers gaan tot 16TB maar daar hangt natuurlijk wel weer een prijskaartje aan.

[MaxxBass]

Dat moet ook ontwikkeld worden. Je controller moet het geheugen aankunnen (hoeveelheid) dat moet getest worden, etc... dat doe je niet zomaar even als grote partij.. plus dat de winst niet evenredig vergroot in relatie tot de ontwikkelkosten.. dus 'even' verdubbelen doet je niet zomaar.. en de vraag naar deze capaciteiten zal nog niet zo groot zijn. Dat wij tweakers het willen zegt niks over de massa.

[Blokker_1999]

Als jij minder gaat produceren en je concurent doet dat niet dan ga jij gewoon marktaandeel opgeven aan je concurent..

En men produceert waar vraag naar is. Het is niet omdat er een "overschot" is, dat men ineens zomaar grotere SSDs kan gaan verkopen voor dezelfde prijs als kleinere vandaag. De winst staat al onder druk, en jij zou dit volledig in het negatief duwen.

[Videopac]

Precies. Zeker voor in een NAS.

[Richo999]

bij de reguliere consumenten NAS heeft een SSD weinig toegevoegde waarde. Een reguliere consumenten NAS is beperkt tot een 1gbs netwerk poort dus je kan er wel een SSD in hangen maar dit doet toch niks behalve voor interne bewerkingen je capped op 100MBs. De goedkoopste NAS met minimaal 1 10 GBs is een Qnap vanaf €700 en synology begint vanaf €1600 (of je pakt een Synology met PCI-E uitbreiding NIC mogelijk voor €1100)

heb hier zelf ook al vaker voor gekeken om mijn NAS vol te hangen met SSD maar gezien mijn behoefte naar opslag (heb nu 4*8 TB in raid 5?) wat met SSD nu kleine €1500 zou mogen kosten terwijl ik met HDD voor dat geld 4*16 TB zou hebben.
Door in mijn huidige opstelling Raid 5? (Synology noemt het SHR met 2 schijven fout tolerantie) toe te passen haal ik even goed hogere doorvoer snelheden van rond de 300-350 MBs over mijn 10 Gb poort. het is dan inderdaad niet de 500-600 MBs als met een Sata SSD maar het moet ook hobby blijven voor velen hier

[Reactie gewijzigd door Richo999 op 22 juli 2024 17:48]

[Videopac]

Een FS6706T NAS met 6x SSD kost zo'n 540 euro, maar met 2TB SSD-tjes schiet het niet op en 4-8TB SSD's zijn relatief nog erg duur.

[dasiro]

flashchips worden in verschillende groottes gemaakt en het is niet een kwestie van zomaar wat chipjes samen op een PCB te plakken en geld binnen te harken. Controllers en dram zijn minstens even belangrijk en dan zwijgen we nog over firmware die het boeltje moet aansturen.

5x zoveel chips gebruiken zorgt ervoor dat je een véél complexere controller nodig hebt die ze allemaal kan aansturen, laat staan dat je daar op een 80mm M.2 ook gewoon geen plaats voor hebt en SATA gewoon geen optie meer is als je je snelheid niet de nek wil omwringen.

[dmantione]

Een belangrijk mechanisme hierachter is als volgt:

• NAND-fabrikanten produceren chips die zich in de magazijnen opstapelen
• SSD-fabrikanten gaan op zoek naar chips die fabrikanten voor een bodemprijs willen verkopen
• Vervolgens gaan ze kijken welke SSD ze van deze chips kunnen maken. Niet ieder type chip is geschikt voor een SSD van 10TB, met kleine chips maak je best kleine SSD's, er is beperkte ruimte op een M.2 en de controller heeft ook zijn eisen.
• Het gevolg is dat gekozen wordt om kleine SSD's te maken (voor een afbraakprijs).

[BasHouse]

Tja, zo zijn er vroeger Pentium chips "gedowngrade" tot Celerons omdat daar meer vraag naar was en ze geen "slechte" chips meer hadden..

[kftnl]

Ondertussen betaal je op de Apple site nog 800 euro voor een upgrade naar 2TB.

[kid1988]

Ik heb nog nooit een Apple prijs gezien welke werdt gedicteerd door supplychain.
En de upgrade prijzen zijn al jaren van de zotte.

Het enige verschil is dat ze tegenwoordig de "vanaf" prijzen proberen te drukken, en daarom "onwenselijke" specs aanbieden in een basismodel. Nieuwe marketingstrategie.

Wie wil er in 2023 een mac mini (vanaf 599,-!) met 8gb ram en 128gb storage? niemand, dus kom maar door met die 200+ euro voor een ram upgrade en 400+ voor een storage update. Want je kunt de upgrades niet zelf uitvoeren als je geen soldeerheld bent.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 22 juli 2024 17:48]

[Eef1992]

Het is nog net niet zo erg dat dat een 128gb hdd is. Het is nog altijd een nvme ssd. (Die veel te klein is!)

[Wolfos]

Dat is niks nieuws. In 2010 werden de laptops nog standaard geleverd met 120GB (500 was toen de norm). In 2017 werden nieuwe iMacs zelfs nog met een HDD als systeemschijf geleverd. Zit je dan met je retetrage PC van €2000.

[BarnET]

En ik tikte net 129 euro af voor een 2tb SSD met 7000-5000 read-write.

Ja dat verschil is wel bizar.

[Gamebuster]

En je Samsung 980 2TB Pro (waar ik er ook net 2 van heb besteld) is waarschijnlijk sneller ook.

[BarnET]

Ja die heb ik inderdaad net besteld.
Ik denk ook dat het sneller is. Al weet ik niet zeker of die snelheid in deze laptop haal.
Maarja het prijsverschil met de 870 was erg weinig dus ik zie het wel.

[Gamebuster]

De pieksnelheid is irrelevant want die haal je nooit voor lang en kan je nergens gebruiken.

De 980 Pro (2TB) heeft een gigantische SLC cache waardoor de schrijfsnelheid bizar hoog is voor een lange tijd. Na het vullen van die SLC cache zakt je snelheid drastisch naar de "echte" snelheid. Die "echte" snelheid is alsnog veel hoger dan vele andere SSDs.

Dat is wat de "Pro" Pro maakt, naar mijn mening. De onderscheidende feature (naar mijn mening) is de schrijfsnelheid voor grote bestanden rond de 100+GB

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:48]

[BarnET]

Ik ga het meemaken. Het was zo weinig voor de best getest SSD dat ik het gewoon niet kon laten.
And that makes 2 of us

[Gamebuster]

Ik heb er straks 4 in mijn PC Mijn bestaande SSDs zijn al redelijk vol dus 2 erbij kan geen kwaat. Ik wilde eigenlijk 990 Pro 4TB bestellen maar die zijn er nog steeds niet.

Misschien dat ik in de toekomst iets als https://www.onlinekabelshop.nl/uc-t-89017 ga gebruiken (PCI-E 16x kaart met 4x 4x PCI-E slots)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:48]

[BarnET]

Met deze prijzen vind ik het oprecht vreemd dat er nog steeds weinig M2 SSD Nas oplossingen zijn met een 10 gb ethernet port.

voor 500 euro heb je 4 supersnelle SSD's van 2tb. en kan je al een prima raid systeem bouwen.
Ook qua stroom verbruik fantastisch. Kan oprecht productiviteit verhogend werken in het MKB voor een relatief minimale investering

[Gamebuster]

Ik heb inderdaad onvoldoende PCIE lanes voor meer dan 4 geloof ik. Ik zal wel iets van een NAS maken uiteindelijk.

Volgens mij is geen RAID controller snel genoeg voor PCI-E SSDs, of je moet software RAID gaan doen (ZFS?)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:48]

[BarnET]

DIe is er wel

Highpoint maakt ze. Zijn alleen niet goedkoop.
https://www.alternate.nl/...hAcw8M7qiQJRoCtSoQAvD_BwE

[Gamebuster]

Super cool

[Anoniem: 25993]

Met deze prijzen vind ik het oprecht vreemd dat er nog steeds weinig M2 SSD Nas oplossingen zijn met een 10 gb ethernet port.

Heb jij weleens gekeken wat 10Gb switches kosten?
Die zijn nog heel erg duur. Ik ben zelf pas naar 2,5Gb Ethernet gegaan en dat vond ik al een aardige rib uit mijn lijf. 4 x TP-Link 5 port switches voor even meer dan € 500,--.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25993 op 22 juli 2024 17:48]

[BarnET]

Even iets theoretisch.

Zou je bijvoorbeeld een 10 port switch kunnen maken met een 10 gb input vanaf de NAS en dan de clienten op een gebruikelijker 2,5 gps kabel.

Zodat meerdere clienten de maximale 2,5 GB kunnen halen omdat de doorstroom van de NAS naar de switch groter is.
https://www.coolblue.nl/p...s4kxIoGn-UjhoCDcQQAvD_BwE

[Reactie gewijzigd door BarnET op 22 juli 2024 17:48]

[Anoniem: 25993]

Het ligt er aan hoe je netwerk in elkaar zit. Als je alle apparatuur direct naar de 10GB switch kunt verbinden waar je NAS aan hangt dan zal alles wat 1Gb of 2,5 Gb is parallel gebruik kunnen maken van de 10Gb connectie van je NAS. Als er echter tussen de apparatuur en de NAS nog langzamere switches zitten van 1Gb of 2,5Gb dan delen die de connectie tussen de langzame en de 10Gb switch en zal daar een bottleneck zitten voor parallel gebruik.
In moderne huizen die gebouwd zijn in de tijd dat er al internet was hebben veel mensen extra buizen gekregen naar de centrale meterkast waardoor je UTP kabels kunt trekken en alles op 1 switch kan. Mijn huis is echter van 1985 en dus van voor die tijd en ik heb daarom alle connecties door moeten lussen via switches. Vandaar dat ik 4 x 2,5Gb switches heb moeten kopen om de backbone van mijn netwerk helemaal 2,5Gb te maken.
Ik heb overigens wel een 10Gb NIC in mijn Synology DS1522+ maar die draait dus op 2,5Gb.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25993 op 22 juli 2024 17:48]

[Anoniem: 25993]

reactie op verkeerde chat

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25993 op 22 juli 2024 17:48]

[BarnET]

Voor dit bedrag kan je ze zelfs in de kast laten liggen totdat je ze nodig hebt.
En dat is oprecht iets raars met tech.

[jimh307]

Daar ga je plezier mee beleven. Ik heb dezelfde SSD, ook 2 TB.

[TweakerCarlo]

Waar er waarschijnlijk 100% van gaat uitvallen binnen een jaar omdat je mogelijk een SSD uit een oude batch hebt aangeschaft.

[Gamebuster]

Wat een onzin Ik heb nog nooit een defecte SSD gehad, en er zit garantie op.

Maar mochten ze toch uitvallen, ik heb een feilloos off-site backup procedure dat bijna realtime is. Ik gebruik mijn backups nl ook om te synchroniseren tussen workstations.

SSD stuk? Ik haal m eruit, doe andere erin, druk wat knoppen, wacht op downloaden data en ga weer verder.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:48]

[eheijnen]

Als je perse een poot kwijt wil dan zit je bij Apple goed.
Daar betaal je voor alles de hoofdprijs + 25% ...

[BarnET]

De Instap prijzen voor de macbook air en de Mac mini zijn echt prima.
Zeker als je kijkt naar de efficiency en productiviteit van Apple's M arm processoren.

Echter die upgrades van zowel ram als opslag.
Dat gaat gewoon helemaal nergens meer over.
Je bent eigenlijk verplicht om met een Nas te gaan werken.

[mrooie]

Zie ook dat de Samsung SSD 870 Evo ineens weer iets duurder wordt in prijs.
Nou is het alsnog verschrikkelijk goedkoop geworden maar zullen de traditionele harde schijf makers ook niet een aandeel hebben dat de ssd prijzen weer gaan stijgen.

Anders hebben wij straks 2 failliete partijen als de prijsdaling blijft doorzetten.

[eheijnen]

Gezien de economische cijfers en onwikkelingen in China kan het goed zijn dat we nog wat langer moeten wachten totdat de markten weer aantrekken....

[cPT.cAPSLOCK]

Ik ben hobbyfotograaf en maak filmpjes. Ik hou, na filteren en selectie, ruwweg 200 gig aan beeldmateriaal per "vakantieweek" over. Dat is een TB per jaar nog exclusief dagjes weg tussendoor. Het liefst sla ik het lokaal op omdat het via backblaze dan ook off-site gebackupt wordt.

Zeker de uitzondering, maar kom maar door met 10TB schijven.

[JustFogMaxi]

Wat gebruik je om te syncen naar BB?

[mbovenka]

Ik gebruik Synology Cloudsync op m'n NAS en Cloudberry Explorer lokaal.

[cPT.cAPSLOCK]

Gewoon de Windows app. Al mijn opslag is intern.

[lowfi]

Nou kan ik natuurlijk niet voor jou spreken maar ik neem aan dat je dit doet als herinnering voor later. De kunst daarin is de pareltjes eruit te halen. 10 jaar later ga je immers niet 20 foto’s of 5 filmpjes terug kijken van die ene dag bij dat ravijn. Een paar foto’s volstaan, je hersenen vullen de rest in.

Misschien een hele andere discussie 😉

[cPT.cAPSLOCK]

Zeker een andere discussie, en dat doe ik al. Dat is het filteren en selectie dat ik noemde.

Mijn beeldmateriaal is meer als "kunst" bedoeld dan als geheugensteuntje. Reisgenoten staan er zeer zelden op, alleen als dat de compositie versterkt (bijvoorbeeld door de schaal te benadrukken). Dan wil ik per compositie de beste versie in RAW bewaren.

Met de filmbeelden bewaar ik de bronbestanden omdat ik die later soms hergebruik. Ik heb bijvoorbeeld een filmpje gemonteerd specifiek over Noorwegen, en later een deel van die shots hergebruikt voor een compilatie over Europese berggebieden.

Dus ik gooi al zoveel mogelijk weg, maar er is gewoon niet veel mogelijk

[Reactie gewijzigd door cPT.cAPSLOCK op 22 juli 2024 17:48]

[austin_77]

Hoe verhoudt zich dit tot de prijzen van HDD’s die naar mijn idee nog steeds te hoog blijven? Heb sinds 2019 een Synology DSS218+ draaien met 2x 2TB WD Red erin, maar voel nog niet de neiging om nu meteen door te stappen naar SSD’s vanwege geen noodzaak aan de snelheid ervan. Echter als het zo blijft doorgaan, dan zou ik toch verwachten dat het eerder gaat lonen om SSD’s erin te stoppen ipv opnieuw HDD’s?

[hahaha2223]

Waarschijnlijk is de HDD afname dan stabieler of willen de fabrikanten vanwege de hoge vaste kosten (het draaiende metaal blijft veel geld kosten) minder graag zakken in prijs.

Er zal ooit inderdaad wel een omslag punt komen, en we komen er ook steeds meer in de buurt. Ik heb de laatste tijd dan ook steeds meer nvme en m.2 gebaseerde NAS hardware gezien.

Maar voorlopig kunnen ze nogsteeds meer opslag in de metalen schijfjes proppen, en dat zal nog wel even de goedkoopste opslag blijven.

[sapphire]

Toevallig gisteren en vorige week 2 SSD’s gekocht omdat ik na een aantal maanden de prijzen in de gaten houden zag dat de bodem bereikt was.
Prijzen waren stabiel en begonnen/beginnen zelfs licht te stijgen redelijk in lijn met wat trend force voorspelde; Q3 lichte daling/stabiel en Q4 mogelijk herstel door beperken van de productiecapaciteit.

In de SSD BBG was dit ook al benoemd, fijn dat ik ook eens iets heb kunnen kopen in het dal van de prijs ipv elke keer op de piek

[Cybergamer]

Haha! Zelfde hier! 2x Kingston KC3000 2TB voor ~200,- totaal.

Ik gebruik die nu icm Stablebit Drivepool voor games en programma's in een 4TB pool, en het is retesnel.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 22 juli 2024 17:48]

[kozue]

Nou, ik hou die prijzen helemaal niet in de gaten, maar vorige week begon ik krap in m'n ruimte te zitten en had behoefte aan iets groters. Ik werk o.a. met Audacity projecten die al snel 10-20GB in nemen.

Dus had ik vorige week 3 SSD's gekocht (EVO 870 1TB), om dat rommeltje willekeurige disks (mix van SSD/HDD in verschillende groottes) in m'n desktop te vervangen door iets netters. Eerst had ik er 2, met de intentie ze in raid-1 te draaien, tot ik me bedacht dat nog eentje erbij halen en raid-5 draaien veel efficiënter is. Ipv 1TB heb je dan ineens 2TB ruimte, met 2 keer de snelheid (door striping) voor slechts 50% extra kosten, met dezelfde redundantie (1 disk).

Maar nu baal ik er toch van dat ik niet een weekje gewacht heb. Vorige week waren die dingen bij de Mediamarkt €90 per stuk en nu staan ze op hun site voor €71! Als ik dat had geweten had ik me zo 6 tientjes kunnen besparen... Ach ja, ik vond het toen een goede deal en ben er blij mee. Prijzen blijven toch altijd schommelen. Veel tijd spenderen aan dat soort zaken in de gaten houden is me die 6 tientjes ook niet waard.

[Anoniem: 111246]

Als je dan advies zoekt voor welke SSD dan te kopen, check de BBG van deze maand:
review: Ssd Best Buy Guide - Augustus 2023

[moppentappers]

Kan iemand dit nog even melden bij Synology? Die vragen nog steeds top dollar voor hun SSD's.

[audiojunk]

Meld het dan ook gelijk even bij Apple

[moppentappers]

Dat is volgens mij juist het ding toch van Apple, dat je overal teveel voor betaald en dan nog een beetje meer?
https://www.apple.com/nl/shop/product/MWUG2FN/A/pro-stand

[audiojunk]

Het liefst veel meer, 2TB bij Apple kost nog net zoveel als 3 jaar gelden namelijk 920€
En eigelijk is het niet eens 2TB want het is een upgrade van 256GB

[Reactie gewijzigd door audiojunk op 22 juli 2024 17:48]

[Anoniem: 25993]

Kan iemand dit nog even melden bij Synology? Die vragen nog steeds top dollar voor hun SSD's.

En voor hun gecertificeerde geheugen. Ik heb net 32GB niet gecertificeerd geheugen in mijn DS1522+ gestopt voor € 90,-- en € 110,-- gevangen voor mijn 8GB gecertificeerde geheugen dat er uit kwam.
Zo hou je nog eens geld over aan IT spullen. Dat is meestal wel andersom.

[seez]

Zojuist KC3000 (2TB) gekocht voor €106 incl verzendkosten. Valt mij op de 4TB variant van €342 in verhouding aanzienlijk meer kost (+200%). Hoewel ook die prijzen dalen.
[update]
Inmiddels lijkt de prijs te zijn aangepast naar €122

[Reactie gewijzigd door seez op 22 juli 2024 17:48]

[BarnET]

Ja 2TB is inderdaad de sweetspot nu

[3raser]

Heb vorige week een WD Black 2TB gekocht. Wat een prestaties! En dat voor die prijs. Dit zijn mooie tijden voor iedereen die wil upgraden.

Voor intern geheugen geldt hetzelfde. Die prijzen zijn ook extreem gedaald. Mijn nieuwe pc heeft 64GB geheugen, gewoon omdat het kan. Voor de prijs hoef je het niet te laten.