In vergelijking met de oortjes uit lagere prijsklassen verwachten we betere noisecancellingprestaties, een luxere afwerking en een geluidskwaliteit om van te smullen. Vooraf valt op dat zes van de zeven geteste setjes ondersteuning bieden voor luxere audiocodecs. Alleen de AirPods Pro 2 houden het bij de gangbare SBC- en AAC-codecs. Daarnaast hopen we bij dit stevige prijspeil op een indrukwekkende accuduur en echt goede belprestaties. We beoordelen alle in-ears op basis van subjectieve én objectieve tests. Hoe dat precies in zijn werk gaat, zie je in onderstaande video. Voor meer info over onze testprocedure kun je ook dit artikel lezen. Daarin vind je tevens de vaste playlist van onze luistertest.
Op de komende pagina’s behandelen we de zeven setjes in-ears eerst per stuk, waarbij we ingaan op geluidskwaliteit, comfort, design, belkwaliteit, noisecancelling, bediening en app. Vervolgens kijken we naar de accuduur en kun je een vergelijking van de noisecancellingprestaties bekijken, waarna het tijd is om de winnaars in het zonnetje te zetten.
Over soundstage, dynamiek en scheiding
Om de geluidskwaliteit van hoofdtelefoons te beschrijven, maken we gebruik van termen als soundstage en dynamiek. Voor alle duidelijkheid leggen we drie belangrijke termen hieronder uit.
De soundstage, in goed Nederlands ook wel ‘geluidsbeeld’ genoemd, is de denkbeeldige, driedimensionale ruimte die wordt gevormd door het geluid uit luidsprekers of hoofdtelefoons. Deze term beschrijft de diepte, breedte en hoogte die je ervaart als je naar muziek luistert.
De term dynamiek beschrijft de variatie in volume en intensiteit in de muziek. Hoe groter de verschillen tussen zachte en krachtige passages die een speaker of hoofdtelefoon weer kan geven, hoe beter de dynamiek.
De scheiding gaat over hoe goed gedefinieerd de individuele instrumenten, stemmen en andere geluiden zijn binnen de soundstage. Zijn ze goed te volgen, dan spreken we van een goede scheiding. Klinkt het geheel als één grote, gepureerde soundsoep, dan spreken we van een slechte scheiding.
Apple AirPods Pro (2e generatie) (USB-C)
Apple bracht de AirPods Pro (2e generatie) bijna drie jaar geleden uit, een jaar later gevolgd door een nieuwe uitvoering waarbij de Lightning-poort op het laaddoosje werd vervangen door een USB-C-aansluiting. Deze oortjes gaan dus al een tijdje mee en naar verluidt komt Apple in de loop van dit of komend jaar met een opvolger. Tot het zover is, blijft het huidige stel oortjes de meest luxueuze in-earoptie uit Apples eigen stal en daarmee voor veel iPhone-, iPad- en Mac-gebruikers een voor de hand liggende keuze. Ze werken naadloos samen met moderne Apple-apparaten en vereisen geen installatie van een extra app om ze naar smaak in te stellen. Gebruik je een Android-telefoon en moeten ook je tablets en computers het zonder fruitig logo stellen, dan zijn deze dopjes een minder logische keuze.
Design en draagcomfort
De AirPods Pro hebben een iconisch uiterlijk. Het zijn glanzend witte in-ears met steeltjes, met hier en daar een zwart roostertje waar de microfoons achter zitten. Ze worden geleverd met vier maten witte, siliconen oortips met een ovale pasvorm. Het bijgeleverde laaddoosje weegt bijna 51 gram en is het compactste uit deze round-up. Door zijn smalle afmetingen past het ding in de krapste broekzak. Doosje en oortjes hebben bovendien een IP54-rating, wat betekent dat ze bestand zijn tegen waterspatten, zweet en stof. Door de kleine afmetingen is het met dikkere vingers een beetje priegelen om de oortjes uit het doosje te vissen.
Met 5,3g per oortje is dit het lichtste stel in-ears in deze vergelijking. Ze hangen dan ook heerlijk licht in je oren. De siliconen oorkussens van de AirPods Pro helpen omgevingsgeluid buiten te houden, maar gaan minder diep het oor in dan de meeste andere modellen in deze test. Hierdoor voel je nauwelijks iets tegen de binnenkant van je oor drukken, waardoor ze erg comfortabel aanvoelen. Dit heeft echter gevolgen voor de noisecancelling, waarover verderop meer, maar ook voor hoe goed ze blijven zitten: bij heftige beweging en tijdens het sporten verschuiven de Apple-oortjes sneller dan alle andere modellen in deze round-up.
Bediening en software
Je bedient de AirPods Pro door in de steeltjes te knijpen. Zo kun je met korte kneepjes muziek en video pauzeren of juist verder afspelen, nummers skippen et cetera. Knijp je langer, dan wissel je tussen noisecancelling en omgevingsmodus of wek je assistent Siri tot leven. Ook kun je met je hoofd knikken om binnenkomende gesprekken te accepteren en schudden om te weigeren. Deze bedieningsfuncties werken snel en consistent, al is het ook hier voor gebruikers met dikkere vingers een beetje priegelen, omdat de steeltjes vrij strak langs je oren vallen. Verder kun je omhoog en omlaag vegen over de steeltjes om het volume aan te passen. Dit gaat vaak goed, maar vooral bij opwaarts vegen moet je wel voorzichtig zijn dat je de seal niet verbreekt. Wie graag zelf bepaalt welk commando wat doet, is bij Apple aan het verkeerde adres; je kunt alleen de werking van langdurig knijpen beperkt aanpassen en nog wat wijzigen aan enkele en dubbele kneepjes bij oproepen.
Het instellen van dergelijke opties doe je gewoon via de instellingsschermen van je iPhone of iPad. Onder het kopje AirPods Pro (2e generatie) vind je daar een scherm dat uiterlijk niet veel verschilt van de (Android-)bedieningsapps die we kennen van andere oortjes. Bovenin zie je een foto van de oortjes met daarbij de laadstatus per in-ear en die van het laaddoosje. Daaronder vind je een hoop verschillende instellingen die je kunt aanpassen, bijvoorbeeld of je automatische oordetectie in- of uit wilt schakelen, of je geluid wilt afspelen in stereo of ruimtelijk, of headtracking actief moet zijn en meer. Ook vind je hier een functie om je zoekgeraakte AirPods terug te vinden en een pasvormtest.
Apple heeft in de afgelopen jaren via firmware-updates enkele nieuwe functies toegevoegd. Zo kun je nu naast de omgevingsmodus of noisecancelling ook kiezen voor adaptieve ruiscontrole, waarbij de oortjes op basis van het gemeten omgevingsgeluid vanzelf schakelen tussen anc en geluidsdoorlating. Verder kunnen de AirPods Pro een waarschuwing triggeren als het geluidsniveau te hoog is en is er een functie om te compenseren voor gehoorverlies. Hiervoor doorloop je eerst een gehoortest met bliepjes van verschillende toonhoogte en volume, waarbij je telkens als je een geluid hoort op het scherm van je telefoon tikt. Op basis van deze test berekent Apples software op welke frequenties je gehoor achteruit is gegaan. Bij 'voldoende' gehoorverlies wordt een speciaal EQ-profiel gemaakt, zodat tonen die je minder goed hoort wat luider worden afgespeeld. Deze functie is niet bedoeld voor mensen met ernstige gehoorschade, maar bij gematigd gehoorverlies veranderen de AirPods Pro hiermee in een goedkoop alternatief voor dure gehoorapparaten.
Wil je de AirPods Pro gebruiken in combinatie met een Android-telefoon, dan valt er een stuk minder in te stellen. Er is daarvoor geen Apple-app beschikbaar in de Play Store. Wel zijn er apps van derden te vinden die op zijn minst de accustatus inzichtelijk maken op Android-toestellen, zoals de software Assistant Trigger. Deze app oogt niet bepaald aantrekkelijk, maar is wel gratis. Althans, als je genoeg hebt aan accu-informatie; extra functies moeten worden ontgrendeld via in-app aankopen.
Sound
In de iOS-instellingen vind je onder het kopje Muziek ook een equalizerfunctie, maar hierbij kun je alleen uit Apples presets kiezen; zelf een EQ-curve instellen is er niet bij. Daar staat tegenover dat er veel beschikbare presets zijn: we telden er enkele tientallen. Standaard klinkt het geluid uit de AirPods Pro helder en gedetailleerd, maar de sound mist behoorlijk wat warmte in vergelijking met de andere in-ears in deze test. Dat zien we ook terug bij het doormeten van de frequentierespons (zie onderstaande afbeelding). Toch staan Apples oortjes na bijna drie jaar nog steeds hun mannetje, al steken ze er op audiogebied nergens met kop en schouders bovenuit. Op scheiding en dynamiek scoren ze een ruime voldoende, terwijl de soundstage gewoon goed is; de oortjes leveren een weids en evenwichtig geluidsbeeld met een goede plaatsing van stemmen en instrumenten. De AirPods Pro kunnen trouwens ook vrij hard; samen met de Bowers & Wilkins en Technics zijn het de luidste oortjes uit de test.
Deze Apple-oortjes kunnen helaas niet overweg met luxe audiocodecs als aptX en LDAC. Wel worden de gangbare SBC- en AAC-codecs ondersteund. Ook kunnen de AirPods Pro overweg met de zuinige Bluetooth LE-codec LC3, waarbij de bitrate van audiostreams in moeizame omstandigheden verder kan inzakken dan bij SBC, zonder meteen heel beroerd te klinken. Een ander voordeel van die LC3-codec is de relatief lage latency. Verder is er een ruimtelijke audiomodus, al dan niet in combinatie met headtracking, die natuurlijker klinkt dan op de meeste andere dopjes.
Omgevingsgeluid
De ruisonderdrukking van de AirPods Pro werkt intuïtief en helpt zeker om het vervelendste omgevingsgeluid buiten de deur te houden, maar in vergelijking met de andere oortjes in deze test zijn deze Apples niet heel indrukwekkend. In onze metingen eindigen ze in de staart. Alleen de Bowers & Wilkins Pi8 blijkt minder ongewenste ruis tegen te houden. Loop of fiets je door de wind, dan klinkt die wind harder door dan bij de andere oortjes in de test.
De transparantie- of omgevingsmodus, waarbij omgevingsgeluid juist wordt doorgelaten, werkt goed. Je kunt in deze modus je eigen stem goed verstaan en ook gesprekspartners waar je naar kijkt, zijn voldoende verstaanbaar. Wel moeten we hierbij aantekenen dat Apples transparantiemodus niet de natuurlijkste klank heeft, omdat er bij ons een constante, middentonige ruisklank doorheen loopt. Je moet ook uitkijken dat je in deze modus niet per ongeluk de microfoons in de oortjes omklemt, want dan blazen de AirPods Pro een piepende feedbacktoon in je oren. Hoewel het wisselen tussen de ruiscontrolemodi soepel werkt, kun je zelf geen dempings- of versterkingsniveau instellen. Positief is dat de seal nauwelijks een rommelend geluid oplevert; alleen als je de oortjes in hebt zonder naar muziek te luisteren en daarbij je hoofd beweegt, kun je heel licht wat laagtonig gebrom horen.
Accuprestaties
De Apple AirPods Pro hebben een prima accuduur, al zijn er oortjes die nog een stuk langer meegaan op één lading. Toch stellen Apples in-ears niet teleur, met ruim zes uur uithoudingsvermogen bij gebruik van noisecancelling. Het compacte laaddoosje kan beide oortjes tot zo'n vijf keer volledig opladen. Om het doosje op te laden kun je een USB-C-lader, een draadloze Qi-oplaadmat of Apple Watch-oplader gebruiken.
Bellen
Apples in-ears staan bekend als goede oortjes om mee te bellen en dat blijkt ook wel uit onze microfoontests. Bij de eerste test, die simuleert hoe je stem op je gesprekspartner overkomt wanneer je belt vanuit een rustige omgeving, horen we een helder stemgeluid met uitstekende verstaanbaarheid. Je kunt het resultaat hieronder naluisteren: de eerste sample is het bestand dat we afspelen en het tweede fragment is de normale mictest. Het derde fragment is het resultaat van onze tweede test; daarbij spelen we ook luide ruis af in de testruimte, om een telefoontje vanuit een rumoerige omgeving na te bootsen. Hierbij grijpen de dempingsalgoritmes van de AirPods Pro in, waardoor een wat doffer stemgeluid overblijft. De ruis blijft constant hoorbaar, maar wordt voldoende naar de achtergrond gedrongen om je boodschap goed verstaanbaar over te kunnen brengen. Een extra handigheidje van de Apple-dopjes is dat je binnenkomende gesprekken kunt aannemen door met je hoofd te knikken of weigeren door nee te schudden.
Originele mictestsample
Mictest Apple AirPods Pro (2e generatie)
Micruistest Apple AirPods Pro (2e generatie)
Samengevat
De recentste uitvoering van de Apple AirPods Pro (2e generatie) heeft een laaddoosje met USB-C-aansluiting in plaats van Lightning. De oortjes zijn bestand tegen spattend water, zweet en stof. De oordopjes zien er gelikt uit, zitten zeer comfortabel en ook de geluidskwaliteit is dik in orde. Bovendien is het een fijne set om telefoongesprekken mee te voeren. Voor Android-bellers is de bediening via de smartphone niet ideaal, maar voor iPhone-gebruikers zijn de AirPods Pro een no-brainer. Je kunt dan ook meteen profiteren van andere nieuwe functies die Apple in de loop der jaren heeft toegevoegd, zoals automatisch schakelen tussen transparantiemodus en noisecancelling, en de mogelijkheid om bepaalde frequenties te versterken om te compenseren voor matig gehoorverlies.
De Bose QuietComfort Ultra Earbuds zijn een stel oortjes met steeltjes die geleverd worden in een forse laaddoos. Dat doosje is ongeveer net zo groot als bij de JBL Tour Pro 3, maar dan zonder touchscreen aan boord. De oortjes zijn verkrijgbaar in een witte of zwarte kleurstelling; wij kochten ze bij release zo'n anderhalf jaar geleden in het zwart. Met hun spatwaterdichte IPX4-rating kun je de Boses ook in de regen gebruiken, maar het doosje zelf is niet gegarandeerd bestand tegen water of stof. De fors uitgevallen oortjes laten zich nog best lastig uit het laaddoosje hengelen, dus daar moet je op een winderig perron voorzichtig mee zijn.
Draagcomfort
Boses oortjes zijn binnen het bestek van deze round-up relatief zwaar, net als de Bowers & Wilkins Pi8 en de Sennheiser Momentum True Wireless 4. Toch blijven ze goed zitten, ook tijdens het fietsen of hardlopen. Extra wingtips helpen de oortjes hierbij op hun plek te houden. Van die wingtips én van de ovale siliconen oortips worden elk drie maten meegeleverd. Dit zal voor de meeste gebruikers voldoende zijn, maar echt ruim is de keuze niet, zeker niet voor deze prijsklasse. We vonden de dopjes lekker zitten, maar ze hangen niet zo licht in je oren als de AirPods Pro; de QuietComfort Buds Ultra drukken dan ook iets meer tegen de binnenkant van je oor.
Bediening en app
Je bedient de oortjes door op de steeltjes te tikken. Ook kun je omhoog of omlaag vegen over de zilverkleurige zijkant van de steeltjes om het volume aan te passen. Bij het omhoog vegen dien je voorzichtig te zijn dat je niet per ongeluk de oortjes uit hun seal tikt, maar verder werkt die bediening best goed. Het enige minpuntje is dat de reactie op tikcommando's van ons nog net een tikkeltje sneller hadden gemogen.
Aan die bediening valt overigens niet veel in te stellen. De Bose-app stelt je in staat om de functie van aangetikt houden te wijzigen, maar meer ook niet. De software, die beschikbaar is voor Android én iOS, is relatief eenvoudig van opzet, maar ziet er daardoor ook zeer overzichtelijk uit. Je kunt er instellen hoe luid je je eigen stem terug wilt horen in gesprekken, of de muziek automatisch moet pauzeren als je de dopjes uit je oren haalt en je kunt er testen of je de in-ears goed in je oren hebt gedaan. Een optie om over te schakelen naar een verbinding met lagere latency ontbreekt echter.
Verder werkt de transparantiemodus net even anders dan we gewend zijn, want er is geen directe optie om meer omgevingsgeluid door te laten. Bose werkt in plaats daarvan met gebruiksmodi, zoals Thuis, Onderweg en Hardlopen, met specifieke instellingen voor noisecancelling. Deze instellingen kun je per modus wijzigen en je kunt eigen modi toevoegen. Door een noisecancellingniveau te bepalen regel je ook meteen de mate van transparantie. Voor maximale transparantie zet je de anc op nul.
Sound
Met hun driver van 9,3mm levert de Bose een warme sound. De frequentierespons leunt naar onze smaak iets te veel op het lage bereik, wat volle bassen oplevert, maar ook wat rommelig kan klinken in muziek die van zichzelf al bassig is. Ondertussen blijft het hoogdetail wat achter. Zo is de lichte opnameruis over de gitaren in de intro van Led Zeppelins Stairway to Heaven nauwelijks te onderscheiden. De QuietComfort Ultra-dopjes scoren een dikke voldoende met hun ruime soundstage, waarbij de oortjes een mooie gelaagdheid laten horen, maar de geluidsbalans wel iets te veel doorslaat naar achter je. De in-ears brengen een mooie scheiding aan tussen instrumenten, maar door hun bassige karakter is die scheiding wat minder uitgesproken dan bij de andere oortjes in deze test. Ze leggen wel een stevige dynamiek aan de dag; in What They Do van The Roots is er een duidelijk verschil te horen tussen ingetogen, schreeuwerig en alles daartussen. Kijken we puur naar het volume, dan zijn de QuietComfort Ultra-dopjes de minst luide oortjes uit deze test.
Via de Bose-app heb je ook beschikking over een equalizer, maar die is niet bijzonder krachtig of precies: je hebt slechts drie schuiven om mee te spelen. Naast de standaard SBC- en AAC-audiocodecs ondersteunen deze oortjes ook Qualcomms aptX Adaptive-codec, die op basis van de verbindingskwaliteit zelf schakelt tussen hogere en lagere resolutie om de stream aan de praat te houden. De snelle en flexibele LC3-codec ontbreekt echter. Deze Boses kunnen audio ook ruimtelijk weergeven, al dan niet in combinatie met headtracking. Dit werkt oké met films, maar voor stereomuziek zouden we deze functie niet aanbevelen; het geluidsbeeld uit de masteringstudio gaat hierbij grotendeels verloren en de muziek gaat er wat blikkerig van klinken.
Omgevingsgeluid
Deze Boses hebben een zeer effectieve actieve noisecancelling; die houdt het meest tegen van alle in-ears in deze test. Helaas zijn de oortjes met hun passieve afdichting juist hekkensluiter. Die twee gecombineerd leveren deze in-ears een plek in de middenmoot op. Buiten in de wind zijn deze oortjes best indrukwekkend, want ze laten niet heel veel windgeluid door. Alleen de JBL's en Sennheisers doen dat nog net een tikkeltje beter.
De transparantiemodus van de Bose klinkt niet het natuurlijkst, maar de oortjes doen het wel wat beter dan de AirPods Pro. De functie werkt wel prima en gesprekken om je heen zijn goed te volgen, al klinkt je eigen stem nog wel wat dof terug in de oortjes. Bij het dragen van de QuietComfort Ultra Earbuds hadden we nog minder last van laagtonig gerommel door de seal dan bij alle andere oortjes in deze test.
Accuprestaties
De accuduur van de Bose-oortjes is niet bijzonder indrukwekkend, maar zal in de meeste gevallen volstaan. Met noisecancelling ingeschakeld tikken de QuietComfort Ultra-dopjes ruim de vijf uur aan; zonder anc gaan ze nog een paar minuten langer mee. Met het laaddoosje kun je beide oortjes nog eens drie keer volledig opladen. Dat laaddoosje laat zich alleen opladen via de USB-C-poort onderop; als enige setje in-ears in deze test ondersteunt het doosje geen draadloze Qi-laders.
Bellen
De Bose QuietComfort Ultra Earbuds scoren slechts een nipte voldoende bij onze beltests. De oordopjes leggen je stem vast met een blikkerige sound, alsof je belt met een vissenkom om je hoofd. Bel je vanuit een lawaaiige omgeving, dan weten de oortjes niet alle ruis te verwijderen. Dat is voor je gesprekspartner niet zo fijn om aan te moeten horen, maar de verstaanbaarheid blijft in alle gevallen voldoende. Dankzij de Self Voice-functie in de app kun je zelf aangeven hoe luid je je eigen stem wilt terughoren tijdens telefoongesprekken. Dat maakt het bellen voor jezelf in elk geval wel een fijne ervaring.
Originele mictestsample
Mictest Bose QuietComfort Ultra Earbuds
Micruistest Bose QuietComfort Ultra Earbuds
Samengevat
De Bose QuietComfort Ultra Earbuds klinken erg goed, met sterke dynamiek en een warme sound. De stevige bassen zijn soms zelfs iets te veel van het goede, wat in bassige muziek een wat rommelig geluid oplevert. De Boses vallen ook op met hun krachtige actieve noisecancelling, al blijft de passieve ruisonderdrukking door de seal wat achter bij de échte anc-toppers. De aanraakbediening werkt fijn genoeg en het draagcomfort is prima. De gesprekskwaliteit tijdens het bellen valt helaas tegen: hoewel je hiermee over het algemeen te verstaan bent, laten de microfoons je stem nogal blikkerig klinken. Ook heeft de app niet alle instelmogelijkheden die we graag zouden zien, met een wel heel basale EQ-optie.
De Bowers & Wilkins Pi8 kwamen vorig jaar uit voor een adviesprijs van 399 euro. Tegenwoordig zijn ze voor honderd euro minder te koop. Daarmee zijn dit nog steeds relatief prijzige bluetoothoortjes, maar daar zullen de B&W-watchers onder jullie niet van opkijken. De Pi8 wordt geleverd een luxe ogend laaddoosje dat bijna net zo compact is als dat van de AirPods Pro. Daarin liggen de steelloze oortjes met hun fraaie, glossy zijkant naar boven. Ze steken genoeg omhoog uit om er je vingers goed omheen te krijgen en ze uit het doosje te hijsen. De oortjes hebben een IP54-rating, waarmee ze stof- en spatwaterdicht zijn, maar die 'garantie' geldt niet voor het laaddoosje.
Draagcomfort
De oortjes hebben een mooie afwerking, maar zijn met hun stevige driver en luxe materialen ook de zwaarste in de test. Ze wegen 7g per stuk, driekwart gram per oortje meer dan de Sennheisers en Boses. Toch zouden we niet zeggen dat de oortjes daardoor snel los komen te zitten. Ze zijn duidelijk niet bedoeld om een marathon mee te lopen, maar tijdens normaal gebruik op de fiets of met de benenwagen bleven ze bij ons prima zitten. Bij fellere bewegingen kunnen de oortjes echter beginnen te schuiven en komt de seal in gevaar. Daarbij voelen ze merkbaar iets zwaarder aan tijdens het dragen dan de andere oortjes in de test en ook voel je de siliconen oortips wat duidelijker tegen de binnenkant van je oor drukken. Bowers & Wilkins levert vier maten van deze oorkussens mee in de verpakking, waardoor de kans dat je geen goede fit vindt erg klein is.
Bediening en app
Je bedient de Pi8 door tegen de glanzende zijkanten van de oortjes te tikken. Je kunt eenmaal, tweemaal of driemaal kort tikken of het aanraakgevoelige vlak wat langer vasthouden om muziek te pauzeren, nummers te skippen en te schakelen tussen noisecancelling en omgevingsmodus. De functies van deze commando's staan vast; alleen voor langer vasthouden kun je in de app een andere functie instellen.
Die Music-app ziet er fraai uit, maar vereist wel dat je inlogt met een Bowers & Wilkins-account. Je kunt daarna eventueel ook inloggen met het account van je muziekstreamingdienst om die in de app op te nemen. De instelopties voor de in-ears zijn verder vrij basaal. Zo kun je hier de draagsensor uitschakelen, zodat de muziek niet meer automatisch stopt met spelen als je de in-ears uit je oren haalt, of de kwaliteit van muziekstreams verlagen bij gebruik van mobiel internet, maar heel veel meer ook niet.
Sound
Bowers & Wilkins heeft elk oortje uitgerust met een driver van 12mm, waarmee de Pi8 alle andere setjes in deze vergelijking achter zich laat. Die relatief grote luidsprekers zorgen voor een heerlijk gebalanceerd geluid. Toen we de oortjes eerder los reviewden, omschreven we het standaard geluidskarakter als een gulden middenweg tussen het (iets te) warme geluid van de Bose QuietComfort Ultra Earbuds en de gedetailleerde, heldere sound van de Sony WF-1000XM5. Daaraan is in de tussentijd niets veranderd. De oortjes imponeren verder met hun ruime en accurate soundstage, terwijl de heldere sound bijdraagt aan een zeer fijne scheiding tussen individuele elementen in het geluidsbeeld. De dynamiek scoort een ruime voldoende, terwijl de oortjes ook flink wat volume kunnen opbrengen.
De equalizer in de app laat je de sound net wat preciezer afstellen dan bijvoorbeeld bij de Bose; hiervoor zijn vijf schuiven beschikbaar die hun respectieve frequentiebereiken met 6dB kunnen versterken of dempen. Bovendien ondersteunt de Pi8 een indrukwekkend aantal audiocodecs: naast SBC en AAC kunnen de oortjes ook overweg met aptX Classic, aptX Adaptive en aptX Lossless. De flexibele en energiezuinige LC3-codec ontbreekt echter.
Omgevingsgeluid
Bowers & Wilkins kijkt net even anders tegen noisecancelling aan dan de meeste andere hoofdtelefoonfabrikanten. De filosofie van de Britse audiofabrikant luidt: een stiltebubbel is fijn, maar mag niet ten koste gaan van de luisterervaring. Het resultaat is dat de passieve afdichting door de oorkussens nog best goed is, beter dan bij de AirPods Pro en Bose QuietComfort Ultra, terwijl de actieve ruisonderdrukking duidelijk achterblijft bij de meeste andere oortjes in deze round-up. Een ander resultaat is dat er niet of nauwelijks verschil te horen is in de muziek die je beluistert wanneer je de anc in- of uitschakelt. Bij de andere in-ears in deze test geldt steeds dat de klank zonder noisecancelling een stukje scheller is.
De transparantiemodus van de Pi8 klinkt erg natuurlijk. Stemmen van mensen in je nabijheid klinken niet anders dan zonder in-ears en we bespeurden geen onnatuurlijk versterkte geluiden. Je kunt de mate van versterking van omgevingsgeluid echter niet zelf finetunen. Dat geldt ook voor anc: je zet de noisecancelling aan of uit; je kunt de functie niet tweaken via de Music-app.
Accuprestaties
De Bowers & Wilkins Pi8 klinkt goed, maar de accuduur is niet bijzonder lang. Zonder anc houden de accu's het in onze test, waarin we de in-ears kalibreren op 80dB, al na een krappe vijf uur voor gezien. Gelukkig heeft het laaddoosje een grotere accu waarmee je de in-ears twee keer volledig kunt opladen. Stop je de dopjes een kwartier in het doosje, dan levert dat zo'n twee uur aan extra speelduur op. Het laaddoosje zelf kun je uiteraard opladen via de meegeleverde USB-C-kabel, maar ook draadloos via een Qi-laadmat.
Bellen
De gesprekskwaliteit bij het bellen is uitstekend. In telefoongesprekken komt onze stem helder en onverstoord door bij gesprekspartners. Daarbij wordt omgevingslawaai heel behoorlijk weggefilterd. Dat blijkt ook uit onze labtests. De microfoontest levert een warm stemgeluid op. In de micruistest worden de ruisonderdrukkingsalgoritmen van de Pi8 tot het uiterste gepusht, maar blijft de boodschap verstaanbaar. De ruis wordt behoorlijk gedempt, zonder overigens helemaal te verdwijnen. Het resultaat is minder vervelend om aan te moeten horen dan bij de meeste andere oortjes in deze round-up.
Originele mictestsample
Mictest Bowers & Wilkins Pi8
Micruistest Bowers & Wilkins Pi8
Samengevat
De Bowers & Wilkins Pi8 is een luxe set draadloze in-ears, gericht op veeleisende muziekliefhebbers. De oortjes combineren een ijzersterke sound met bescheiden noisecancelling en prima prestaties tijdens handsfree bellen. Daar staat wel een stevige prijs tegenover, terwijl de accuduur helaas aan de krappe kant is.
De Tour Pro-serie is JBL's toplijn onder de in-ears. Het laaddoosje van de Tour Pro 3 heeft net als zijn voorganger een touchscreen aan boord, waarmee je de oortjes kunt bedienen zonder de app erbij te hoeven pakken. Dit 1,57"-scherm is wel een stukje groter en vooral ook handiger. Met de meegeleverde kabels, die voorzien in audiojack, USB-A en USB-C, sluit je het laaddoosje direct aan op een audiobron zonder bluetooth. Denk bijvoorbeeld aan je wat oudere desktop-pc of het entertainmentsysteem in het vliegtuig. Op die manier kun je zonder tussenkomst van je telefoon luisteren en daarbij de functies direct op het scherm bedienen. Dat werkt erg fijn.
Met dit schermpje aan boord is het doosje van de Tour Pro 3 wel aan de grote kant, dus houd rekening met een flinke bobbel als je ‘m in je broekzak propt. De oortjes met steeltjes staan rechtop in het doosje, maar doordat ze voldoende uitsteken en dankzij de ribbeltjes in de driverkast tover je ze alsnog eenvoudig genoeg tevoorschijn. Met hun IP55-rating, de hoogste binnen deze round-up, zijn de oortjes zelf bestand tegen stof en sproeiend water. Het laaddoosje met zijn touchscreen zouden we echter vooral uit de regen houden.
Draagcomfort
Met hun 5,6 gram zijn de oortjes niet bijzonder zwaar en we hadden dan ook geen last van een drukkend gevoel tegen de binnenkant van de oren. Bovendien mag je zelf kiezen wat voor oorkussens je wilt gebruiken. Sommigen zweren bij van die kneedbare schuimrubberen dopjes, die lijken op wat Sony levert bij de WF-1000XM5; anderen dragen liever siliconen oorkussentjes. In de Tour Pro 3-verpakking tref je die laatste in vijf verschillende maten aan, terwijl er ook een setje schuimrubberen dopjes wordt meegeleverd. Welk materiaal je kiest heeft invloed op de geluids- en anc-prestaties. De schuimrubberen variant houdt net iets meer omgevingsgeluid tegen en klinkt een heel klein beetje warmer, terwijl het geluid uit de siliconen oorkussens net iets meer sprankelt in de hoogte. De verschillen in sound zijn overigens wel zeer subtiel. Als je van materiaal wisselt, kun je dat aangeven in de app of op het laaddoosje; de uitgestuurde sound wordt dan licht aangepast. Met beide materialen is de seal zeer stabiel, zoals we inmiddels van JBL's in-ears gewend zijn. Bij heftige bewegingen kunnen de oortjes wat schuiven, maar ook dan blijft de seal doorgaans behouden.
Bediening en app
Een deel van de buitenzijde van de steeltjes is aanraakgevoelig en kun je gebruiken om de in-ears met tikjes te bedienen. Zo schakel je tussen de omgevingsmodus, waarbij geluid van buiten wordt doorgelaten, en noisecancelling, of spring je vooruit of achteruit in je afspeellijst. De tikbediening werkt prima, maar heel veel kun je er niet aan instellen. In de JBL Headphones-app kun je aan elk oortje een van drie beschikbare commandocategorieën toewijzen, waardoor altijd één categorie buiten de boot valt.
Die app is weer lekker uitgebreid en biedt zat instelmogelijkheden. De EQ afstellen, 3d-audio activeren met of zonder headtracking, kiezen tussen een snelle (video en games) of een kwalitatief betere verbinding (audio), hogeresolutiegeluid beluisteren door de LDAC-codec te activeren: het kan allemaal. Als je meerdere JBL-headsets gebruikt, kan het wel even duren voordat je na het starten van de app bij de instellingen kunt. In dat geval werkt de bediening via het touchscreen in het laaddoosje sneller.
Sound
De Tour Pro 3 heeft een dubbele driver, met een 10,2mm-unit voor lage en middentonen, en een kleinere tweeter voor hoge tonen. Daarmee leveren de oortjes een indrukwekkende geluidskwaliteit. In vergelijking met de WF-1000XM5 van Sony klinken de JBL’s krachtiger en warmer, maar iets minder ruimtelijk. Ook horen we net wat meer detail in het hogere bereik. De Bose QuietComfort Ultra (QCU) klinkt nog iets dieper met zijn bas, maar midden- en hoge tonen klinken met die Boses juist wat dunner. Leggen we de Tour Pro 3 naast de Bowers & Wilkins Pi8, dan wint die laatste het wat ons betreft nipt. Wel laat de sound van de JBL-oortjes zich net wat specifieker afstellen via de uitgebreide equalizer met maximaal tien verschuifbare ankerpunten. De codeclijst is ondertussen rijkelijk gevuld, met ondersteuning voor LC3, SBC, AAC en Sony's LDAC. Daarnaast kunnen de Tour Pro 3-oortjes ruimtelijke audio weergeven, met of zonder headtracking. Dit werkt prima, hoewel we deze functie niet zouden inzetten voor stereomuziek.
De indrukwekkende Auracast-support is ook een speciale vermelding waard. Met Auracast kan er een stream worden uitgezonden, een beetje zoals een radiosignaal, waarop een onbeperkt aantal bluetoothontvangers in de buurt kan afstemmen. Op die manier kunnen meerdere personen met hun eigen koptelefoons naar dezelfde muziek luisteren, of je kunt twee of meer bluetoothspeakers aansturen en die door de kamer verspreiden. Auracast wordt ook ingezet om slechthorenden met hun eigen gehoorapparaat of in-ears naar bijvoorbeeld een presentatie te laten luisteren. Daarbij moet de latency wel minimaal zijn, anders wordt hun het liplezen onmogelijk gemaakt. Van alle in-ears in deze round-up zijn deze JBL's de enige waarbij Auracast niet alleen werkt, maar ook snel genoeg is voor liplezers.
Omgevingsgeluid
Bij onze eerste anc-metingen met de Tour Pro 3 bleek dit setje de beste noisecancelling te hebben van alle in-ears tot dan toe. Voor deze round-up hebben we alle oortjes opnieuw getest, maar de noisecancellingkroon blijft in handen van deze JBL's. Althans: als je de schuimrubberen oorkussens gebruikt. De siliconen exemplaren dichten duidelijk minder goed af, waardoor de schuimrubberen oorkussens algauw een decibel of 5 à 15 extra weten te dempen. Daarmee laat de Tour Pro 3 de rest van het testveld ruim achter zich. Ook windruis wordt goed gedempt, al doet de Sennheiser Momentum True Wireless 4 dit nog net iets beter.
De transparantiemodus, waarbij de microfoons in de Tour Pro 3 juist omgevingsgeluid doorlaten, werkt prima. Deze modus heeft een natuurlijke klank en stelt je prima in staat om gesprekken te voeren met de mensen om je heen zonder de oortjes uit te nemen. Verder heb je relatief veel vrijheid bij het instellen van de noisecancelling en transparantiemodus. Beide kennen zeven verschillende dempings- of versterkingsniveaus. Wil je liever niets instellen, dan kun je ook kiezen voor de volautomatische adaptieve anc.
Accuprestaties
De accuduur van de JBL Tour Pro 3 is erg goed. Met anc uitgeschakeld blijft het setje 9,5 uur doorspelen. Met ruisonderdrukking ingeschakeld houden de in-ears het ook een ruime werkdag vol. Verder heeft het laaddoosje, dat je ook draadloos kun opladen, genoeg capaciteit om de oortjes nog eens driemaal van verse energie te voorzien. Als je toch stroom tekortkomt, win je met tien minuutjes snelladen zo'n drie uur extra luistertijd.
Bellen
Ook in telefoongesprekken staat de Tour Pro 3 zijn mannetje. We waren goed te verstaan voor onze gesprekspartners, al vonden die onze stem wel wat blikkeriger klinken dan via de Bowers & Wilkins. Daar staat tegenover dat de JBL's onze stem luider vastleggen dan alle andere oortjes in de test. De ingebakken microfoonruisonderdrukking is van erg goede kwaliteit; in onze micruistest hieronder valt te horen dat de ruis bijna volledig verdwenen is, afgezien van wat korte bliepjes. Dat levert een iets doffer stemgeluid op, maar de verstaanbaarheid blijft uitstekend. Daarbij valt in de app nog een hoop in te stellen voor het bellen; zo kun je het stemgeluid van jezelf en je gesprekspartner apart finetunen. Ook kun je de privéoproepmodus inschakelen: je houdt dan een oortje bij je mond om zelfs in de rumoerigste situaties verstaanbaar te blijven, of gewoon om fluisterend te kunnen bellen.
Originele mictestsample
Mictest JBL Tour Pro 3
Micruistest JBL Tour Pro 3
Samengevat
De JBL Tour Pro 3 streeft zijn voorganger op vrijwel alle punten voorbij. De oortjes klinken mooier en het bijbehorende laaddoosje-met-scherm is een stuk nuttiger geworden nu je er direct bluetoothloze audiobronnen op aan kunt sluiten. Door het ingebouwde touchscreen is dat laaddoosje wel aan de grote kant. Verder heeft de Tour Pro 3 de beste anc van alle in-ears die we tot dusver hebben getest; de Sony WF-1000XM5 dempt bijna evenveel, maar de JBL's presteren aanzienlijk beter in winderige omstandigheden. Ook de geluidskwaliteit is uitstekend. Daarbij heeft de Tour Pro 3 een ontzettend lange adem, want ze houden het met gemak een hele werkdag vol met anc ingeschakeld.
De Sennheiser Momentum True Wireless 4 kwam vorig jaar op de markt als opvolger van de Momentum True Wireless 3. De nieuwe oortjes komen in dezelfde flinke laaddoos met fraaie stoffen afwerking rondom, die je broekzak aardig doet opbollen. Het ontwerp van de in-ears zelf is licht aangepast; zo hebben ze nu een gladde metalen zijkant. Als je ze uit het doosje haalt, moet je hierdoor goed uitkijken dat je ze niet uit je vingers laat glippen. Verder heeft Sennheiser wat nieuwe functies toegevoegd, de codecondersteuning uitgebreid en wat kritiekpunten van de MTW 3 aangepakt. De oortjes zelf hebben een IP54-rating, waarmee ze stof-, zweet- en spatwaterdicht zijn. Dit geldt overigens niet voor het doosje.
Draagcomfort
De dopjes zijn met hun 6,2g per stuk relatief zwaar, net als die van Bose en Bowers & Wilkins, maar dit heeft geen nadelige gevolgen voor de seal. Net als hun voorgangers worden de MTW 4-oortjes niet alleen op hun plek gehouden door de siliconen oortips, maar ook door wingtips die zich vastdraaien in de gleuf van je oorschelp. Met keuze uit vier maten oorkussens en drie maten wingtips is de kans groot dat je ook voor jouw oren een stabiele fit vindt. Bij mij bleven de oortjes hiermee muurvast op hun plek zitten, ook tijdens intensief sporten. Daarbij valt de druk tegen de binnenkant van het oor erg mee in vergelijking met andere forse dopjes.
Bediening en app
Je bedient de oortjes door tegen het metalen oppervlak aan de zijkant de tikken. Dit werkt fijn. De respons is snel en er is een duidelijke auditieve feedback in de vorm van piepjes. Voor sommige functies moet je herhaaldelijk tikken. Doordat de piepjes bij elk tikje veranderen van toonhoogte, weet je meteen of je aanrakingen goed geregistreerd worden. Bovendien kun je de functie van bijna alle tikcommando's zelf instellen in de Smart Control-app van Sennheiser.
Deze app is beschikbaar voor Android en iOS, ziet er overzichtelijk uit en werkt prima. Op het starttabje vind je de laadstatussen van beide oortjes en van het oplaaddoosje. Uiteraard kun je de transparantiemodus activeren, waarbij je via een slider kunt aangeven hoeveel het omgevingsgeluid versterkt moet worden. De noisecancelling kun je gewoon inschakelen, maar je kunt ook kiezen voor een ‘antiwind’-modus. Minder fijn aan de app is dat je een Sennheiser-account nodig hebt om bepaalde functies te gebruiken. Zo is er de optie Sound Personalization, waarbij de app een persoonlijke EQ-instelling voor je uitdoktert door je muzikale voorkeuren te meten. Hiervoor moet je wel eerst inloggen. Hetzelfde geldt voor de optie Sound Zones, waarbij automatisch wordt geschakeld tussen bepaalde niveaus van noisecancelling of transparantie als je specifieke locaties betreedt.
Sound
De driver in elk van beide oortjes meet 7mm, net als bij voorganger Momentum True Wireless 3. Hoewel dit niet de grootste drivers zijn, komt er wel een erg fijne sound uit. Het geluidsbeeld is bijna net zo ruim als bij de Bowers & Wilkins Pi8 en de scheiding tussen instrumenten en vocalen is vrijwel net zo uitgesproken. In Led Zeppelins Stairway to Heaven hoor je de akkoordgrepen over de snaren schuiven, terwijl Lenny Kravitz' stem in Circus duidelijk meer loskomt uit de mix dan bijvoorbeeld bij de Bose QuietComfort Ultra Earbuds. Dynamiek is ook een ijzersterk punt van de MTW4, alleen de Sony WF-1000XM5 doet dit nog net iets beter. Het volume dat eruit komt is hoog, al zijn het niet de luidste oortjes in de test; de oortjes van Apple, Bowers & Wilkins en Technics kunnen nog net een tandje harder. De standaard frequentierespons benadert de Harman Kardon-curve, met een warme sound en veel hoogdetail, al krijgt het middenbereik bij de Sennheisers iets meer nadruk.
De Momentum True Wireless 3 slikte al behoorlijk wat audiocodecs, met ondersteuning voor SBC, AAC, aptX en aptX Adaptive. De nieuwe oortjes voegen hier de zuinige en rappe LC3-codec en aptX Lossless aan toe. In de app vind je uiteraard ook weer een equalizer om de sound naar smaak aan te passen. Hiervoor zijn vijf frequentieschuiven beschikbaar met een versterkingsbereik van 6dB, plus aan-uittoggles voor bassboost en 'podcast', waarbij de middentonen worden verhoogd. Sennheisers oordopjes laten je ook luisteren naar Auracast-streams, net als de JBL Tour Pro 3. Helaas is de latency hierbij een stuk hoger dan bij de JBL's, waardoor deze functie in dit geval geen voordeel biedt voor liplezers.
Omgevingsgeluid
De Sennheiser-oortjes hebben niet de beste noisecancelling in de test, maar doen het ook zeker niet slecht. De actieve noisecancelling is bijna net zo krachtig als bij de JBL Tour Pro 3, maar de passieve afsluiting blijft wat achter. Al met al scoort de MTW4 daarmee een plek in de middenmoot van dit testveld. De windruisonderdrukking is echter beter dan bij alle andere oortjes in de test. Zet je de ruisonderdrukking in de app op standje Antiwind, dan is de meeste wind nauwelijks nog te horen.
Behalve die windmodusfunctie valt er verder niet veel in te stellen aan de noisecancelling. De transparantiemodus heeft wel een niveauslider waarmee je de mate van versterking van omgevingsgeluiden kunt bepalen. Ook is er nu de optie om automatisch de transparantiemodus in te schakelen tijdens telefoongesprekken. Dit maakt het bellen met deze Sennheisers een stuk fijner dan bij hun voorgangers; met deze optie ingeschakeld hoor je je eigen stem helder terug tijdens het bellen, waardoor je niet zo snel geneigd bent om je stem te verheffen.
Accuprestaties
De Sennheiser-oortjes laten met hun accuduur geen records sneuvelen, maar ruim 6,5 uur bij gebruik van anc is absoluut niet slecht. Laat je noisecancelling uitgeschakeld, dan tikken ze net niet de zeven uur aan. Het laaddoosje laad je op via USB-C of met een Qi-laadmat. In hun doosje kun je de oortjes drie keer volledig opladen voordat het zelf verse energie nodig heeft.
Bellen
We schreven hierboven al dat het bellen met de Momentum True Wireless 4 een stuk fijner is dan met diens voorganger, omdat je je eigen stem beter terughoort tijdens het bellen. Bel je vanuit een rustige omgeving, dan komt je stem ook bij je gesprekspartner goed verstaanbaar en met een fijne, heldere sound door. Wel is het volume in vergelijking met de rest van het testveld aan de lage kant. Is er tijdens het bellen veel lawaai om je heen, dan moet je gesprekspartner zich goed concentreren om je te verstaan, want er blijft constant een luide ruis hoorbaar terwijl het stemvolume ook hier aan de lage kant is. Uiteindelijk komt de boodschap wel verstaanbaar over en dat is het belangrijkst.
Originele mictestsample
Mictest Sennheiser Momentum True Wireless 4
Micruistest Sennheiser Momentum True Wireless 4
Samengevat
De Sennheiser Momentum True Wireless 4 behoort tot de best klinkende bluetoothoortjes. De noisecancellingprestaties zijn vrij gemiddeld voor dit prijspeil, maar dat geldt niet voor windruis; die wordt door deze Sennheisers bijzonder goed buitengehouden. Ze zijn bovendien een stuk fijner om mee te bellen, omdat je jezelf nu luid en duidelijk terughoort. Hierdoor heb je niet zo snel de neiging om je stem te verheffen tijdens het bellen, zoals bij voorganger Momentum True Wireless 3. Wel klinkt je gesprekspartner door deze oortjes wat zachter dan we gewend zijn. Door de combinatie van eartips en wingtips blijven de redelijk forse oortjes muurvast zitten, ook tijdens intensief sporten. De accuduur is bovendien in orde, al is het laaddoosje aan de grote kant.
De Sony WF-1000XM5 gaat nu al bijna twee jaar mee en het zou ons niet verbazen als Sony over niet al te veel tijd met een opvolger komt. Toch mag dit iconische setje in-ears niet ontbreken in deze round-up, zeker niet nu de prijs flink gezakt is tot rond de 200 euro. De steelloze oortjes worden geleverd in een laaddoosje dat vrijwel net zo compact is als bij de Apple AirPods Pro. Toch is er genoeg ruimte om de oortjes ook met dikkere vingers probleemloos uit het laaddoosje te vissen. De muziekdopjes hebben een IPX4-rating, waarmee ze bestand zijn tegen spattend water en zweet, maar niet stofdicht zijn.
Draagcomfort
Met 5,9 gram per oortje zijn deze in-ears niet de lichtste uit de test, maar ook zeker niet de zwaarste. In plaats van silicoontjes levert Sony schuimrubberen oortips mee. Sommigen vinden dat materiaal verschrikkelijk, maar zelf vond ik de oortjes prima zitten. Bovendien levert Sony vier maten van deze oorkussens mee, dus de kans dat jouw maat ertussen zit is groot. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de Sennheiser Momentum True Wireless 4 hebben Sony's oortjes geen wingtips voor een extra stabiele fit. Daardoor zullen de dopjes bij intensief sporten wel wat verschuiven, maar tijdens het fietsen of wandelen hadden we daar geen last van.
Bediening en app
Je bedient de oortjes door tegen de zijkanten te tikken. Ze reageren snel op je commando's en laten daarbij bovendien duidelijke feedback horen. Dat maakt de bediening erg fijn. Bovendien kun je je vinger langer op één oortje houden als je even een praatje maakt; de muziek wordt dan gepauzeerd en de transparantiemodus wordt geactiveerd, zodat je je eigen stem terughoort alsof je helemaal geen oortjes in hebt.
Heel veel instellingsmogelijkheden zijn er niet voor deze tikbediening; je kunt slechts een vaststaande groep tikfuncties toewijzen aan een kant, maar die functies zelf indelen is er niet bij. Hiervoor gebruik je de Sound Connect-app van Sony, de app die vroeger nog door het leven ging onder de naam Headphone Connect. Ondanks de naamswijziging ziet de app er bij gebruik van de XM5 nog hetzelfde uit als voorheen. Met deze software, die beschikbaar is voor Android én iOS, stel je noisecancelling of de transparantiemodus in, gebruik je de equalizer en kun je andere instellingen aanpassen.
Naast de normale actieve noisecancelling kun je via de app ook Sony’s Adaptieve Geluidsregeling activeren. Dit is een automatische modus die aan de hand van je huidige activiteit en locatie actieve noisecancelling of juist de modus omgevingsgeluid activeert. Zo wordt tijdens het wandelen vanzelf de omgevingsgeluidsstand aangeroepen, zodat je meekrijgt wat er om je heen gebeurt. Reis je met het ov, dan springt juist de anc aan. Je kunt deze keuzes per activiteit en locatie ook nog zelf aanpassen, zodat je je bijvoorbeeld ook tijdens het wandelen helemaal van de buitenwereld kunt afsluiten. Nadeel van deze modus is wel dat de app je locatie bijhoudt, wat ten koste gaat van de accuduur van je smartphone.
Sound
De sound van de XM5 komt ook na twee jaar nog goed mee met die van nieuwe topklasse in-ears. Standaard is het geluidskarakter vooral erg gedetailleerd, met meer nadruk op het hoge frequentiebereik dan bij de meeste andere oortjes in deze round-up. De bassen blijven juist wat achter bij de rest van het testveld. Wil je die verhogen, dan kan dat met de Clear Bass-schuif van de uitgebreide equalizer. Die equalizer laat je de sound verder aanpassen met behulp van vijf frequentieschuiven. Je kunt twee eigen curves opslaan, naast de negen voorgeprogrammeerde presets.
De soundstage is in vergelijking met de hedendaagse concurrentie niet meer zo ruim als toen de oortjes net uitkwamen. Wel is de XM5 nog steeds onovertroffen met zijn dynamiek en scheiding: elk detail heeft zijn eigen plek in de mix. Het maximale volume van de XM5 is niet zo laag als dat van de Boses, maar alsnog lager dan gemiddeld binnen deze vergelijking. De oortjes kunnen overweg met de gangbare audiocodecs SBC en AAC, maar ondersteunen ook de flexibele LC3- en hires LDAC-codec.
Omgevingsgeluid
Bij release was de noisecancelling van de XM5 nog onovertroffen, maar de JBL Tour Pro 3 nam eind vorig jaar de kroon over. Toch behoren Sony's oortjes nog steeds tot de beste noisecancelling-in-ears. Met name de goede afdichting door de schuimrubberen oortips houdt veel decibels buiten de deur. We zien dat de Tour Pro 3 een iets mindere afdichting heeft, maar daar is de actieve ruisonderdrukking nog net iets effectiever. Wind komt bovendien wat luider door bij de XM5 dan bij de meeste andere oortjes in de test; alleen de AirPods Pro hebben nog wat meer moeite om windruis te dempen. Heb je Sony's oortjes in zonder naar muziek te luisteren, dan hoor je wat laagtonig gerommel als je je hoofd beweegt. Dit gerommel is net wat meer aanwezig dan bij de rest van het testveld, maar verdwijnt volledig naar de achtergrond zodra je muziek afspeelt.
De omgevingsmodus van de XM5 is erg goed en levert een zeer natuurlijke sound. In die modus kun je via een niveauslider aangeven hoeveel omgevingsgeluid versterkt moet worden. Zo'n niveauschuif is er niet voor de noisecancelling. Wel kun je, zoals eerder beschreven, ervoor kiezen om de oortjes automatisch te laten schakelen tussen noisecancelling en transparantie op basis van locatie en activiteit.
Accuprestaties
De WF-1000XM5 heeft een bovengemiddelde accuduur, maar de Apple AirPods Pro en JBL Tour Pro 3 hebben een langere adem. Met anc ingeschakeld houden de Sony's het na bijna 5,5 uur voor gezien; zonder noisecancelling bedraagt de speeltijd bijna zes uur. Het laaddoosje, dat ook draadloos opladen ondersteunt, kan beide oortjes ongeveer twee keer volledig opladen voordat het zelf leeg is.
Bellen
Ook na twee jaar behoren deze Sony's nog steeds tot de betere oortjes om mee te bellen. Je stem komt luid, helder en warm over op je gesprekspartner. Althans: als je belt vanuit een rustige omgeving. In onze micruistest komen de ruisdempingsalgoritmes in actie. Tussen de lettergrepen door vallen nog wat restjes ruis te horen, terwijl het stemgeluid een stukje doffer klinkt. De verstaanbaarheid blijft echter in orde. Het resultaat is fijner om aan te horen dan bij de oortjes van Sennheiser en Bose, maar die van JBL en Bowers & Wilkins doen het nog net iets beter.
Originele mictestsample
Mictest Sony WF-1000XM5
Micruistest Sony WF-1000XM5
Samengevat
Sony’s WF-1000XM5 is een stel in-ears met een indrukwekkende geluidskwaliteit. Ook de tikbediening en noisecancelling zijn van het allerhoogste niveau, al had de windruisdemping nog wat beter gemogen. Handig is de mogelijkheid om de dopjes op basis van je locatie en activiteit automatisch te laten schakelen tussen transparantie en noisecancelling, maar hierdoor loopt je telefoonaccu wel sneller leeg. Toch valt de WF-1000XM5 in niets echt tegen. Daarbij zijn Sony's luxeoortjes flink in prijs gezakt, waardoor ze nu interessanter zijn dan ooit.
De Technics EAH-AZ100 is een setje steelloze bluetoothoordopjes. Ze worden geleverd in een compact laaddoosje dat ongeveer net zo klein is als dat van de Sony WF-1000XM5. Voor mensen met wat dikkere vingers is het doosje misschien zelfs iets té compact, want omdat het dekselscharnier zo dicht bij de oortjes zit, krijg je je vingers er wat lastig omheen. Daarbij wijzen de oortjes in het doosje met hun gladde zijkant naar boven, waardoor je geen optimale grip hebt als je ze uit hun oplaadcase haalt. Dat eventuele gepriegel daargelaten, zien de oortjes er met hun geborsteldaluminiumlook best chic uit. De IPX4-rating voor de dopjes betekent dat ze bestand zijn tegen zweet en spattend water, maar niet gegarandeerd stofdicht zijn.
Draagcomfort
In de verpakking vind je vijf paar eartips, waarmee voor vrijwel alle oren een goede fit te vinden is. De oortjes zijn met 5,9 gram per stuk precies even licht als de Sony's op de pagina hiervoor. Wel ogen ze nog net wat compacter. Ze hebben een stabiele fit tijdens het wandelen en fietsen, maar kunnen bij intensief bewegen wel gaan schuiven. We vinden ze ook net zo lekker zitten als de WF-1000XM5, zonder een vervelende mate van druk tegen de binnenkant van het oor. Wie de schuimrubberen oorkussens van de Sony's niet fijn vindt, zal wellicht een voorkeur hebben voor de siliconen eartips van de EAH-AZ100. Die siliconen eartips houden wel wat minder omgevingsgeluid tegen, zoals je verderop kunt lezen.
App en bediening
Je bedient de oortjes door een-, twee- of driemaal tegen de zijkant te tikken of door die zijkant langer vast te houden. Dit werkt erg plezierig: de oortjes reageren snel op je input en de directe korte piepjes bij geregistreerde tikjes helpen bedieningsfouten te voorkomen. Bovendien kun je het bedieningsschema volledig naar eigen inzicht invullen via de bijbehorende app: Technics Audio Connect.
Die app blinkt sowieso uit in instelmogelijkheden. Zo laten noisecancelling en de omgevingsmodus zich uitgebreid regelen, kun je codec- en verbindingsvoorkeuren aangeven, ruimtelijke audio inschakelen, je zoekgeraakte dopjes terugvinden en de pasvorm checken. Ook heeft de app een Voice Focus AI-functie om ruis te dempen tijdens telefoongesprekken; die kun je apart inschakelen voor je eigen stem en de stem van je gesprekspartner.
Sound
De Technics EAH-AZ100 klinkt van zichzelf redelijk neutraal voor een setje in-ears. Het lage basbereik blijft wat achter bij de Harman-curve, maar het hogere basbereik en lage middenbereik zijn juist wat meer aangezet. Het hoge middenbereik en hoge bereik hebben een stuk minder versterking. Deze vrij neutrale sound laat zich echter zeer precies aanpassen, want de equalizer in de Sound Connect-app is de krachtigste van alle oortjes in deze round-up. Je hebt er beschikking over acht schuifregelaars die de bijbehorende frequenties met 10dB kunnen versterken of dempen.
Verder hebben deze Technics-oortjes niet de wijdste soundstage, al is het geluidsbeeld wel duidelijk een tikkeltje ruimer dan bij de Sony's en Boses. Individuele instrumenten en vocalen zijn uitstekend te onderscheiden en de dynamiek is prima. Zo kan de EAH-AZ100 zich goed meten met de audioprestaties van de setjes van Bowers & Wilkins, JBL en Sony, hoewel we die drie overall net iets overtuigender vinden. Ook de codecondersteuning is prima voor elkaar. Voor een lagere latency is er de flexibele LC3-codec, voor hires kun je gebruikmaken van LDAC en ook de gangbare SBC- en AAC-codecs worden uiteraard ondersteund.
Omgevingsgeluid
De noisecancelling van deze Technics kan zich niet helemaal meten met toppers als de JBL Tour Pro 3 en Sony WF-1000XM5, maar doet het ook zeker niet slecht. Met een gemiddelde demping over het volledige frequentiebereik van zo'n 21dB zijn de oortjes goed voor een plek in de middenmoot. De omgevingsmodus, waarbij het omgevingsgeluid juist licht versterkt wordt doorgelaten, is wel erg indrukwekkend. Met zijn natuurlijke sound, de verstaanbaarheid van je eigen stem én de ruime instellingsmogelijkheden is deze modus op de Technics nét wat beter voor elkaar dan bij de rest van het testveld.
Je kunt bij gebruik van de omgevingsmodus zeer precies instellen hoeveel je het omgevingsgeluid versterkt wilt hebben, waarbij je uit honderd niveaus kunt kiezen. Die keuze heb je overigens ook bij gebruik van actieve noisecancelling, maar gezien de bescheiden demping vinden we die honderd anc-niveaus wat overbodig. Je kunt het noisecancellingniveau ook door de oortjes zelf laten bepalen in de adaptieve noisecancellingmodus. Als het om windruisdemping gaat, scoren de oortjes een dikke voldoende; zo goed als de JBL's en Sennheisers zijn ze niet, maar ze weten meer windlawaai tegen te houden dan de Sony's en Apples.
Accuprestaties
De Technics EAH-AZ100 stelt tot dusver niet teleur, maar blinkt ook nergens in uit. De accuduur is echter een ander verhaal. De oortjes houden het langer vol dan alle andere in-ears in deze test. Met anc ingeschakeld tikken ze bijna de tien uur aan. Laat je de ruisonderdrukking uit staan, dan wordt zelfs een nette 10,5 uur gehaald. Het laaddoosje kan beide oortjes zo'n twee keer opladen voordat het zelf aan de lader of op de Qi-laadmat moet.
Bellen
Met deze oordopjes in kun je met een gerust hart een telefoongesprek voeren, want de microfoons leggen je stem helder en verstaanbaar vast. Er blijft zelfs iets van warmte behouden. Het volume is wat lager dan bij de meeste andere in-ears in deze test, maar niet zo laag als dat van de Sennheisers. Bel je vanuit een rumoerige omgeving, dan kun je de Voice Focus AI-functie gebruiken om de ruis te laten dempen. Ook kun je daarmee ruis rond de stem van je gesprekspartner laten dempen. Deze functie werkt echter alleen tijdens telefoongesprekken, waardoor onze micruistest geen goed beeld oplevert. Op basis van onze subjectieve tests concludeer ik dat de Technics met Voice Focus AI bijna net zo clean klinken als de JBL's. De meeste ruis wordt netjes weggefilterd, maar als er andere stemmen om je heen klinken, zijn die voor je gesprekspartner luid door je eigen stem heen te horen.
Originele mictestsample
Mictest Technics EAH-AZ100
Micruistest Technics EAH-AZ100
Samengevat
De Technics EAH-AZ100 is een stel bluetoothin-ears waar een goede, maar relatief neutrale sound uit komt. Het geluidskarakter laat zich daarbij uitstekend sturen met de krachtige equalizer in de uitgebreide Technics-app. De oortjes zijn relatief compact en licht, net als hun laaddoosje, en blijven prima zitten tijdens het wandelen en fietsen. De noisecancelling is niet uitzonderlijk, maar wel sterk genoeg om in rust van je muziek te kunnen genieten. De omgevingsmodus is van hoog niveau, met een zeer natuurlijke klank. Verder kun je prima bellen met deze oortjes, ook als er veel lawaai om je heen is. De EAH-AZ100 blinkt bovendien uit met zijn ontzettend lange accuduur.
De langste accuduur vind je bij de Technics EAH-AZ100: zowel met als zonder anc houden deze oortjes het net wat langer vol dan de JBL Tour Pro 3. Deze twee setjes blijven desgewenst een hele werkdag doorspelen en als je anc uitgeschakeld houdt, hebben ook de Apple AirPods Pro voldoende energie om vrijwel een werkdag mee te gaan. Bij de Bowers & Wilkins-oortjes gaat als eerste de muziek uit, gevolgd door de Boses en de Sony's. De Sennheiser Momentum True Wireless 4 eindigt in beide tests in de middenmoot, met alsnog een respectabele 6,5 uur bij gebruik van noisecancelling.
De strijd om de noisecancellingkroon woedt vooral tussen de Sony WF-1000XM5 en de JBL Tour Pro 3. Deze twee setjes dempen het best van allemaal wanneer je anc uitgeschakeld laat; het zijn dan ook de enige in-ears die geleverd worden met schuimrubberen eartips. Dat de dikkere oorkussens van Sony net wat meer passieve demping leveren, mag geen verrassing heten. De grootste tegenvaller als het om passieve demping gaat, is de Bose QuietComfort Ultra Earbuds. De silicoontjes op deze oortjes houden nog aardig wat laag tegen, maar in het midden- en hoge bereik is Bose hekkensluiter als het om passieve demping gaat. De actieve ruisonderdrukking van deze oortjes maakt echter een hoop goed; ondanks de tegenvallende passieve demping, eindigen de oortjes met anc ingeschakeld alsnog in de top drie.
Kijken we naar de totale demping met actieve ruisonderdrukking ingeschakeld, dan gaat de strijd weer tussen Sony en JBL. De Sony's dempen net wat meer in het middenbereik, maar weten vooral meer hoge tonen te dempen, wat best knap is. De JBL's filteren op hun beurt juist een stuk meer laagtonige ruis weg. De Apple AirPods Pro zijn hekkensluiter met anc ingeschakeld, op kleine afstand gevolgd door de Pi8 van Bowers & Wilkins. De Technics- en Sennheiser-oortjes doen het overigens ook niet slecht met een plek in de middenmoot.
Conclusie
Als je wat hogere eisen stelt aan je bluetoothoortjes en ook bereid bent daar minimaal 200 euro voor uit te trekken, valt er nog best wat te kiezen. Daarbij zit je wat audio betreft in alle gevallen wel echt goed, want alle geteste oortjes leveren geluidskwaliteit van topniveau. Toch lopen de overige prestaties nog best uiteen: zo zijn de noisecancelling- en belprestaties best wisselend. Ook de accuduur kent grote verschillen: de Technics EAH-AZ100 hebben de langste adem van allemaal en spelen tweemaal zo lang door als de hekkensluiter in de accutests, de Bowers & Wilkins Pi8. Op basis van al onze tests komen we tot drie aanraders.
Beste allrounder: JBL Tour Pro 3
De JBL Tour Pro 3 mag zich winnaar van deze round-up noemen, omdat dit setje in elke test bovenaan of in de kopgroep eindigt. De oortjes klinken geweldig, bijna net zo goed als de Bowers & Wilkins Pi8. Ze leveren daarnaast de beste belprestaties, zitten comfortabel en hebben op de Technics na de langste accuduur. Ook de noisecancelling is uitstekend: geen enkel setje weet zoveel te dempen als de JBL's, al komen de Sony's wel erg dicht in de buurt. De Sony WF-1000XM5 is daarbij net wat sterker in het dempen van midden- en hoogtonige ruis, maar de JBL's springen beter om met windruis. Ten slotte worden ze geleverd in een laaddoosje met handig touchscreen en audio-input, waardoor je de oortjes vrijwel overal op kunt aansluiten. Daardoor is het laaddoosje wel aan de forse kant.
Beste sound: Bowers & Wilkins Pi8
De Bowers & Wilkins Pi8 klinkt wat ons betreft nipt het best van allemaal, maar de verschillen zijn erg klein, vooral in vergelijking met de oortjes van JBL, Sony, Sennheiser en Technics. Het is stuivertje wisselen: de Sony's hebben een net wat duidelijkere scheiding, de JBL's hebben standaard de mooiste frequentierespons, de Technics laten hun sound het best bijsturen via de equalizer en de Pi8 heeft de ruimste soundstage. Het feit dat de sound op de Bowers & Wilkins Pi8 altijd overeind blijft, of je nu noisecancelling gebruikt of niet, geeft uiteindelijk de doorslag. De keerzijde hiervan is dat de anc-prestaties zelf wat achterblijven bij de rest van het testveld en dat de accuduur niet indrukwekkend is. Deze relatief prijzige oortjes leveren wel goede prestaties bij het bellen en ook het draagcomfort is dik in orde.
Beste prijs-kwaliteitverhouding: Sony WF-1000XM5
Ooit was de Sony WF-1000XM5 erg duur en erg goed. Inmiddels zijn dit de goedkoopste oortjes binnen het prijsbereik van deze round-up, maar erg goed zijn ze nog steeds. De noisecancellingkroon hebben ze af moeten staan aan de JBL Tour Pro 3, maar de Sony-oortjes volgen de nieuwe anc-koning op de voet. Ondanks de toegenomen concurrentie behoort de geluidskwaliteit tot de beste. De bediening met tikjes werkt uitstekend en het draagcomfort is prima, tenzij je niet kunt wennen aan het schuimrubber in Sony's eartips. Ook bellen doen deze oortjes erg goed: ze zorgen dat je verstaanbaar blijft, zelfs als er veel lawaai om je heen is.
Eindconclusie klopt redelijk.
Wat ik heel bijzonder vind is dat afgelopen jaren dit setje NOOIT is meegenomen in een vergelijkingstest : uitvoering: Bang & Olufsen Beoplay EX (Zwart)
Kwa geluid zitten ze echt aan de top, en alle andere elemnten behalve goede NC kloppen ook allemaal. En het is niet bepaald een b-merk.
[Reactie gewijzigd door pitchdown op 26 mei 2025 14:37]
Inderdaad, sowieso wordt B&O nooit meegenomen ook niet in headset vergelijkingen. Snap dat je wat meer audiophiles merken zoals Dali en Focal buiten beschouwing laat. Maar consequent B&W wel meenemen en B&O niet, voelt gek. Vooral als het gaat om premium audio met een vanaf prijs.
Ik gebruik nu de EX, nadat ik eerst een maand de B&W Pi7 S2 had geprobeerd. (Hiervoor gebruikte ik de Sony WF-1000XM4.)
De B&W was helaas een teleurstelling. Vooral de geluidjes die de oortjes maken bij bediening vond ik erg irritant en van lage kwaliteit. Ook de bediening zelf vond ik onhandig. Misschien is dit verbeterd bij de Pi8, maar het lijkt me een bewuste ontwerpkeuze, dus ik verwacht niet dat het veel anders is.
De EX daarentegen is echt geweldig, ik luister er nu al een jaar dagelijks muziek mee.
Het enige wat ik jammer vind, is dat als je maar één oortje draagt, je slechts één kanaal van het stereogeluid hoort, in plaats van een gemixt mono-signaal. De Sony kon dat wel.
Helaas geen ANC review met (fiets) wind. Voor mij een belangrijke eigenschap om gehoorschade tegen te gaan. Onbegrijpelijk dat de fietsende tweaker niet wordt bediend.
ANC zorgt er namelijk niet voor dat de windruis niet in jouw oren komt. Het zorgt voor een tegengeluid (dus nog meer geluid) waardoor jouw hersens het geluid niet registreren. Het geluid komt echter wel jouw oren in.
Om gehoorschade te voorkomen moet het geluid jouw orden in kunnen komen lijkt mij.
In mijn optiek lijkt het mij daarom een vals gevoel van bescherming als je het gebruikt voor bescherming.
ANC werkt door hetzelfde geluid te maken maar kwa timing zo te verschillen dat de pieken van het ene geluid de dalen van de ander opheffen en vice versa. Mits dit perfect werkt hou je 0 geluid over. (zie destructieve interferentie: Wikipedia: Interferentie (natuurkunde) )
Nu is de werkelijkheid daar natuurlijk te complex voor en werkt ANC verschillend voor verschillende frequenties, maar het reduceert het volume daadwerkelijk wel en zal dus mogelijke gehoorschade iets kunnen verminderen. Of het genoeg reduceert is een tweede, en kan je waarschijnlijk beter echte gehoorbescherming gebruiken als dat je doel is.
[Reactie gewijzigd door wouzy op 26 mei 2025 18:49]
Dit klinkt als een soort "geluid en antigeluid", dat bestaat niet, ANC gebruikt geluid in tegenovergestelde fase.
Als je niets hoort is er ook geen schadelijk geluid (binnen de menselijke range van 20hz tot 20khz natuurlijk, maar ANC en omgevingsgeluid werken binnen dit spectrum).
Zoals reeds gelinked, dit is gewoon interferentie, waardoor de geluidsdruk wel degelijk afneemt.
Ja want als al het geluid wat van buitenaf naar binnen zou komen geblokkeerd word, (door noisecanceling) dan hoef je het volume van je dopjes niet zoveel op te schroeven om de muziek te kunnen horen.
Maar als de (noisecanceling er niet is) dan hoor je zoveel wind dat je het volume over de helft moet zetten.
Die goedkope dopjes van vroeger waar nog geen rubberen dopje op zat die waren zo lek als wat. Bedraad en plat.
Ik frietste vroeger zonder muziek naar school. En soms met de mobiel in de broekzak op speaker. Die luxe van nu was toen nog niet van draadloos.
Off-topic.
Ooit hoorde ik een grappig verhaal. Dat je bij een discotheek zo hard in iemands oor moet schreeuwen om jezelf verstaanbaar te maken voor een fatsoenlijk gesprek. Maar als je de muziek weg laat en dan iemand zo in zijn oor schreeuwd krijg je een klap op je smoel.
Dus er is wel degelijk kans op gehoorschade als je de bron zo hard moet zetten om het geluid van buiten af weg te filteren.
[Reactie gewijzigd door Holmindeboks op 27 mei 2025 09:58]
Ok lekker late reactie, maar ja t.net recycled hun artikelen ook, dus dan toch maar. Hard in iemand's oor schreeuwen om boven het omgevings geluid uit te komen is niet vergelijkbaar met filteren. Dat filteren wordt gedaan door de hersenen. Om dat te kunnen doen moeten de oren natuurlijk wel eerst wat opvangen. Als er 90dB aan omgevingsgeluid je oor in komt zal het gesprek dus minimaal net zo hard moeten zijn.
En ja, daar kun je idd gehoorschade aan over houden.
Maar dat is dus niet te vergelijken met hoe noise cancelling werkt, zoals hierboven ook al uitgelegd is.
De muziek in dit geval is dan de wind. Dus de storende factor. Als je met noisecanceling de harde muziek kan weg filteren. Dan hoef je dus niet zo hard in iemands oor te schreeuwen.
Ik weet hoe anc werkt. Het zijn uitgaande geluidsgolven die de storende binnenkomemde geluidsgolven blokkeerd. Met ruis. Want ruis = bass en hoge tonen in 1 (heb ik gelezen) en daardoor kan het geluid binnen in de oorschelp van de koptelefoon zachter. Net als passive noisecanceling zoals gehoorbeschermers. Dan hoor je bijna niks. Dus als je daar muziek onder zou doen met in ears kunnen ze gewoon zacht staan.
Maar ik denk dat we elkaar wel begrijpen. Alleen anders verwoord.
Ik fiets elke dag, kilometers, en al jarenlang met ANC windruis-dempende oortjes in. Ik luister geen oorverdovende muziek tijdens het fietsen en kan een auto nog horen aankomen (alleen bv een fietser die van achteren nadert niet, tenzij deze belt).
Voordelen: ik kan rustig een podcast luisteren tijdens de fietsroute, krijg minder pijn in mijn oren door de wind (ja dit is een ding) en ik ben nog nooit afgeleid geweest van het verkeer door het luisteren van een podcast of documentaire tijdens het fietsen eerlijk gezegd.
Ik kan me voorstellen dat keihard muziek luisteren áltijd een potentieel probleem is of het nou op de fiets is of stuiterend in de auto. Maar voor mensen die deze apparaatjes gebruiken zoals ik lever je absoluut niet in op het gebied van alertheid tijdens het fietsen. Sterker nog, het kleine beetje dat het scheelt m.b.t. die specifieke gevoeligheid waar ik het over hebt komt focus nog eerder ten goede.
Waarschijnlijk erg niche hoor, snap ik. Ik geef alleen aan dat er ook gebruikers zoals ik zijn
[Reactie gewijzigd door Brutal1ty op 26 mei 2025 06:57]
Ik merk dat een leuke review voor oortjes uitmondt in een welles-nietes verhaal over verkeersveiligheid.
"Ik vind...", "mijn vriend de motorrijder zegt...", "nonkel Jos heeft ooit eens meegemaakt..."
Enkele bronnen die verder gaan dan "mijn verre nicht Josiane doet dit elke dag en zij vindt...":
Na wat diagonaal door te lezen: soms negatieve invloed van gebruik audioapparatuur, soms niet. Bij vrachtwagenchauffeurs zou het bv. bevorderlijk zijn voor concentratie. Bij jeugdige fietsers zou het dan vaak belemmerend werken m.b.t. veiligheid.
Los van het hele welles-nietes verhaal, vind ik het frappant dat veiligheid als een relatief begrip wordt beschouwd t.o.v. comfort. Alsof een beetje minder veiligheid eigenlijk wel oké is want "ik vind podcast X/Y/Z toch zo belangrijk om te beluisteren".
Ik heb 10 jaar een job uitgeoefend waarvoor ik dagelijks heel wat kilometers in de wagen aflegde. Sinds 4 jaar pendel ik dagelijks 45 minuten heen en weer met de bakfiets (zonder oortjes/gps/gsm/...). Er is in die tijd (wagen + fiets) geen dag voorbijgegaan waarbij ik me niet verbaas over het rijgedrag van mijn medebestuurders. Als fietser moet ik momenteel dagelijks in de remmen n.a.v. marginaal rijgedrag van mijn collega-automobilist of collega-fietser.
Veroorzaakt risicovol(ler) rijgedrag altijd een ongeval? Uiteraard niet. En al bij al zal het effect van (verantwoord) gebruik van oortjes hoogstwaarschijnlijk geen gigantisch groot effect hebben, vergeleken met bv. rijden onder invloed of excessieve snelheid.
Maar je gedraagt je niet in het verkeer omwille van de 99.99% keren dat het goed loopt. Je gedraagt je in het verkeer om de resterende 0.01% van de tijd waar het wel fout loopt en waarbij één of andere hulpverlener de boodschap moet brengen dat iemands vader/moeder/dochter/zoon/... niet naar huis komt na een doodgewone werk-/schooldag. Dat cijfer zou op 0% moeten komen. Technische problemen zullen we nooit volledig kunnen uitsluiten maar elk slachtoffer dat het gevolg is van een foute menselijke inschatting, zou m.i. maximaal vermeden moeten worden.
Ik lees heel veel "nog nooit problemen mee gehad...", "het valt allemaal wel mee, ik kan X/Y/Z bijna even goed horen...". Totdat het een keer niet meevalt. En net daar gaat het om.
Is het echt zo erg om veiligheid bovenaan te plaatsen en om, ook in het geval van twijfel, te kiezen voor gezondheid boven gemak, comfort en luxe?
Ons verkeer (België) wordt vervuild door dit soort 'ééntje is geentje'-mentaliteit:
- één pintje kan toch echt geen kwaad
- ik sta hier als fietser al zo lang voor het rood en er is echt geen verkeer ik steek gewoon zo even over
- als auto even inhalen over het voetpad is oké want er is nu net toch geen voetganger.
De optelsom van dit 'ééntje is geentje'-verhaal is een soort van wilde westen waar dagelijks meer dan 100 mensen in België het slachtoffer van worden. Sommige ongelukken zijn moeilijk te vermijden (technisch defect, medisch probleem...) maar velen ervan zijn perfect te vermijden door: dat ene pintje niet te drinken, dat whatsapp bericht niet te beantwoorden, die podcast niet te beluisteren...
Ik verheug me op de dag dat de discussie over het verkeer niet langer gaat over snelheid, comfort of zelfs ecologie maar over hoe we ervoor kunnen zorgen dat iedereen 's avonds opnieuw veilig thuiskomt.
[Reactie gewijzigd door Karebare op 26 mei 2025 13:17]
Los van het hele welles-nietes verhaal, vind ik het frappant dat veiligheid als een relatief begrip wordt beschouwd t.o.v. comfort. Alsof een beetje minder veiligheid eigenlijk wel oké is want "ik vind podcast X/Y/Z toch zo belangrijk om te beluisteren".
Ik zou het eerder gek vinden als je je beslissingen omtrent veiligheid volledig in een vacuum zou doen. Dat is toch onhoudbaar? Dan rijdt iedereen straks letterlijk rond in een Leopard omdat dat veiliger is dan het alternatief. Veiligheid ten koste van alles is onderaan de streep net zo schadelijk als alles ten koste van veiligheid. Je moet een zinnige balans vinden en accepteren dat die belangenafweging niet voor iedereen op hetzelfde uitkomt. Daar waar de genomen beslissing dreigt de belangen van anderen onevenredig te schaden is er de rol van de overheid om het gedrag dat daarvoor verantwoordelijk is te verbieden.
Als je heel absoluut naar veiligheid gaat kijken zonder andere belangen mee te nemen, krijg je uitspraken als:
Technische problemen zullen we nooit volledig kunnen uitsluiten maar elk slachtoffer dat het gevolg is van een foute menselijke inschatting, zou m.i. maximaal vermeden moeten worden.
Als je dat werkelijk in de praktijk wil brengen dan kom je uit op het verbieden van alle zware (denk zwaarder dan een persoon) vervoermiddelen. Het moge duidelijk zijn dat de moderne maatschappij op die manier niet kan functioneren. Dat gaat een heleboel mensenlevens kosten, maar het is tenminste niet omdat iemand het wild onverantwoordelijke risico nam om een muziekje op te hebben op de fiets. Pfoe, gelukkig.
Als je dat werkelijk in de praktijk wil brengen dan kom je uit op het verbieden van alle zware (denk zwaarder dan een persoon) vervoermiddelen. Het moge duidelijk zijn dat de moderne maatschappij op die manier niet kan functioneren. Dat gaat een heleboel mensenlevens kosten, maar het is tenminste niet omdat iemand het wild onverantwoordelijke risico nam om een muziekje op te hebben op de fiets. Pfoe, gelukkig.
Hoezo? Ik ben ervan overtuigd dat wagens, zeker in hun huidige vorm, perfect te combineren zijn met een zo-veilig-mogelijk verkeer. Maar dan moeten mensen ophouden met te klooien met hun gsm achter het stuur (ja, ook de fietsers), dat glaasje alcohol achterwege te laten, `s ochtends te laat te vertrekken en onderweg de verloren tijd maar in te halen door idiote toestenden uit te halen (fout inhalen, door rood...)... Je kan erover discussieren of oortjes (met/zonder ANC) een voldoende grote impact heeft om het te verbieden maar er zijn argumenten voor/tegen, zoals ik ook aanbreng.
Uiteraard kan je dat in het belachelijke trekken door te stellen dat we allemaal met tanks moeten rondrijden. Mijn punt is dat in een keuze tussen veiligheid en comfort, veiligheid de voorkeur zou moeten genieten. Er zijn gelukkig heel wat aspecten waar het geen keuze hoeft te zijn maar waar het een combinatie (veiligheid en comfort) is, dankzij technologie. En dus moeten we uiteraard niet allemaal in tanks of op eenwielers rondrijden.
Nog een voorbeeld daarvan vind ik de mode om allemaal met een SUV rond te rijden. Qua veiligheid is dat type wagen nefast voor zwakkere (/kleine) weggebruikers. Waar de zwakke weggebruiker vroeger mogelijks op de motorkap geschept werd met kleinere gevolgen, wordt die tegenwoordig omver geramd door een muur. Om nog maar te zwijgen van de zichtbaarheid voor de bestuurder in een typische monovolume vs. SUV.
En waarom? Omdat het mode is? Omdat het net ietsje leuker is om de kids net iets hoger in de auto te kunnen laden zodat je dat kleine beetje niet meer hoeft te bukken? Als wetgever had ik die belachelijke trend al lang aan banden gelegd. Misschien maar goed dat ik geen politiek ambt ambieer (of kans zou maken op...).
Uiteraard kan je dat in het belachelijke trekken door te stellen dat we allemaal met tanks moeten rondrijden. Mijn punt is dat in een keuze tussen veiligheid en comfort, veiligheid de voorkeur zou moeten genieten.
Als je dat daadwerkelijk consequent toepast dan kom je uiteindelijk automatisch bij het belachelijke uit, dat is precies waarom ik het aankaartte. Als de belangenafweging tussen veiligheid en comfort altijd in het voordeel van veiligheid moet uitkomen dan kom je daar functioneel op uit. De enige manier waarop je daar niet terechtkomt is door de betekenis van comfort zo te verwringen dat het uiteindelijk neerkomt op "alles waarvan Karebare vind dat je het moet laten in het verkeer."
Ik vind dat problematisch ondanks dat ik het in grote lijnen met je eens ben. Door te doen alsof je argument meer inhoudt dan "als ik in deze situatie de belangenafweging maak dan kom ik op iets anders uit", ben je mijns inziens onheus bezig. Om het daarmee oneens te zijn, hoef ik het inhoudelijk niet met je oneens te zijn.
En waarom? Omdat het mode is? Omdat het net ietsje leuker is om de kids net iets hoger in de auto te kunnen laden zodat je dat kleine beetje niet meer hoeft te bukken?
Ironisch genoeg: Ook vanwege de veiligheid. Niet voor die van de medeweggebruikers, maar wel die van de inzittenden. Juist omdat je functioneel in een tank (is 'ie weer) zit, en je dus je medeweggebruiker te pletter rijdt, ben je zelf veiliger bij een ongeluk.
Ik heb de indruk dat we langs elkaar aan het praten zijn, elk op een ander spoor. Of je het doelbewust doet, geen idee.
Als je dat daadwerkelijk consequent toepast dan kom je uiteindelijk automatisch bij het belachelijke uit, dat is precies waarom ik het aankaartte. Als de belangenafweging tussen veiligheid en comfort altijd in het voordeel van veiligheid moet uitkomen dan kom je daar functioneel op uit. De enige manier waarop je daar niet terechtkomt is door de betekenis van comfort zo te verwringen dat het uiteindelijk neerkomt op "alles waarvan Karebare vind dat je het moet laten in het verkeer."
Ik geef letterlijk in de volgende zin aan dat het m.i. niet altijd een OF/OF verhaal is maar perfect een EN/EN verhaal kan zijn. Geen idee dus of je dat doelbewust negeert of niet goed hebt gelezen.
Ik pretendeer ook niet te weten welke verkeerssituatie ideaal is.
Ik pretendeer ook niet te weten of oortjes nu wel of niet goed zijn.
Ik geef alleen maar enkele onderbouwde meningen aan (zie drie bronnen over oortjes) en ik gooi het idee in de groep dat sommige gewoontes die we als doodnormaal ervaren, dat het misschien geen kwaad kan om die eens in vraag te stellen. De oortjes zijn de aanleiding van deze post maar het gaat in mijn post net zo goed over combinatie van alcohol en verkeer of de opkomst van SUV's.
Het feit dat je dan gaat muggenziften over één of ander argument dat ik niet goed heb uitgebouwd (hoewel ik echt mijn tijd heb genomen om het uit te denken en te onderbouwen), dat is je recht. Maar dan mis je volledig de essentie van mijn bericht.
Er vallen dagelijks meer dan 100 verkeersslachtoffers in België. Een groot deel daarvan is te wijten aan oorzaken die we perfect zouden kunnen vermijden.
Ik vind dat dat beter moet.
En ik hoop oprecht dat ik niet de enige ben.
Hoe? Uiteraard heb ik geen allesomvattend verkeersplan. Ik neem dagelijks deel aan het verkeer en kom zo tot een eigen mening over wat beter zou kunnen. Is dat de beste oplossing? Waarschijnlijk niet maar het is in ieder geval beter dan gewoon verder te doen zoals we bezig zijn en ons geen verdere vragen te stellen. En net dat aspect ("ik doe het al jaren dus het zal wel oké zijn") zag ik in veel posts terug en wilde ik aankaarten.
[Reactie gewijzigd door Karebare op 27 mei 2025 14:10]
Ik geef letterlijk in de volgende zin aan dat het m.i. niet altijd een OF/OF verhaal is maar perfect een EN/EN verhaal kan zijn. Geen idee dus of je dat doelbewust negeert of niet goed hebt gelezen.
Ik negeer het niet, maar het doet er niet toe. De premisse van je stelling is dat veiligheid moet gaan vóór comfort. De situatie waarin die belangenafweging niet gemaakt hoeft te worden omdat de belangen niet tegenstrijdig zijn doen er niet toe, het gaat om de situaties waarin je moet kiezen.
Ik geef alleen maar enkele onderbouwde meningen aan (zie drie bronnen over oortjes) en ik gooi het idee in de groep dat sommige gewoontes die we als doodnormaal ervaren, dat het misschien geen kwaad kan om die eens in vraag te stellen.
Wat je deed kwam grofweg neer op mensen die niet de absolute regel "veiligheid voor comfort" aanhielden wegzetten als slecht. Je zei het natuurlijk niet letterlijk, omdat je in brede zin gewoon enorm wollige verhalen ophangt, maar de strekking van dit soort opmerkingen is vrij duidelijk:
Los van het hele welles-nietes verhaal, vind ik het frappant dat veiligheid als een relatief begrip wordt beschouwd t.o.v. comfort. Alsof een beetje minder veiligheid eigenlijk wel oké is want "ik vind podcast X/Y/Z toch zo belangrijk om te beluisteren".
Daarin is de vraag "moeten we wel op dezelfde voet verder gaan" ver te zoeken.
Waarschijnlijk niet maar het is in ieder geval beter dan gewoon verder te doen zoals we bezig zijn en ons geen verdere vragen te stellen. En net dat aspect ("ik doe het al jaren dus het zal wel oké zijn") zag ik in veel posts terug en wilde ik aankaarten.
Je bent inmiddels mijlenver van je eerste stellingname belandt - en je had al het idee dat we langs elkaar praten - dus laten we het hier maar gewoon op houden. Dat zijn prima (hetzij wat cliché) vragen om van uit te gaan.
Los van het hele welles-nietes verhaal, vind ik het frappant dat veiligheid als een relatief begrip wordt beschouwd t.o.v. comfort. Alsof een beetje minder veiligheid eigenlijk wel oké is want "ik vind podcast X/Y/Z toch zo belangrijk om te beluisteren".
Dat is inderdaad precies hoe rationele afwegingen werken: risico afwegen tegenover de voordelen die iets oplevert. Veiligheid is nooit absoluut, en elke deelnemer aan het verkeer, jij ook, accepteert voortdurend risico's om redenen van snelheid, gemak, efficiëntie of comfort. Niemand eist absolute veiligheid bij het klimmen, zwemmen, koken of wandelen in de regen en de suggestie dat iedere marginale toename in risico onaanvaardbaar zou zijn, is onleefbaar.
Je betoog schuift zelf anekdotisch bewijs terzijde, om vervolgens zelf breed uit te pakken met persoonlijke observaties en hypothetische scenario’s: “ik pendel dagelijks met de bakfiets”, “ik moet vaak in de remmen”, “de hulpverlener die een boodschap moet brengen...”. Je zegt dat je harde data belangrijk vindt, maar je hele betoog is al moreel dichtgetimmerd: als er ook maar één ongeluk gebeurt waarbij iemand oortjes draagt, dan was het al onverantwoord. Dat gaat niet om data, dat is moreel absolutisme.
Er is gewoon geen data...
Feit is dat als je een redelijke afstand fiets, je wel altijd een fietser tegenkomt die duidelijk niets kan horen (bv fietsbel).
Dat lijkt mij niet wenselijk.
Maar we moeten eerlijk zijn, de zwalpende fietser die met z'n gsm bezig is, is een veel groter probleem.
Petje af, Dankuwel. Ik begon bang te worden van deze discussie. Het verbaast me hoe dat door de jaren heen niet enkel oortjes maar ANC oortjes blijkbaar doodnormaal zijn geworden in het verkeer.
Niet te vergeten dat het vaak anderen zijn die letsel oplopen, niet de mensen die "hun" veiligheid niet zo serieus nemen. Het is ook een lachertje hoe simplistisch mensen over veiligheid denken. Veiligheid gaat voor alles. Zeker voor "comfort" of "gemak". Een ieder die dat niet ziet of ziet zitten hoort niet in het verkeer thuis is mijn stellige mening. Omdat ze een gevaar zijn voor een ander.
Zet ze maar lekker bij elkaar dat soort figuren zodat ze elkaar het leven zuur kunnen maken.
Laat ik vooropstellen dat ik het eens ben met je observaties en in grote lijnen je standpunt ook deel.
Je benoemt terecht de collectieve schouderophaling die vaak volgt op riskant gedrag: “het valt toch wel mee, ik doe dit al jaren”
Maar er zijn een paar punten waar ik toch wat kanttekeningen bij wil plaatsen:
Dat cijfer zou op 0% moeten komen.
Ik begrijp de intentie achter deze uitspraak – het morele verlangen naar nul slachtoffers, nul menselijke fouten maar hier sluipt een gevaarlijk misverstand binnen: 0% menselijke fout is niet haalbaar. Niet in het verkeer, niet in de geneeskunde, niet in de luchtvaart, nergens waar mensen betrokken zijn. Waarom niet? Omdat fouten maken menselijk is (Een cliché maar zoals zo vaak wel waar). Zelfs met maximale aandacht, de beste intenties, perfecte opleiding en ideale omstandigheden zullen mensen zich vergissen in inschattingen, afgeleid raken, moe zijn of simpelweg domme pech hebben.
Als we doen alsof 0% fouten mogelijk is, dan zetten we de deur open voor schuld- en schaamteculturen waar zelfs een goedbedoelde fout als onvergeeflijk wordt gezien. Dat helpt niemand. Wat we wél moeten doen, is het systeem zo ontwerpen dat fouten niet meteen dodelijke consequenties hebben:
Infrastructuur die fouten vergeeft (denk aan fietspaden met duidelijke afscheiding),
Technologie die waarschuwt of ingrijpt (zoals rijhulpsystemen),
Gedragscultuur die minder draait om ‘ik kan dit wel’ en meer om ‘hoe hou ik het veilig voor iedereen’.
Een belangrijk stuk bewustwording daarbij is dat mensen systematisch hun eigen kunnen overschatten. Het Dunning-Kruger-effect is geen leuk verhaaltje, het is dagelijkse realiteit op de weg. Vraag voor de grap eens aan je familie wie denkt beter te rijden dan de gemiddelde weggebruiker. Je krijgt zonder twijfel een score boven de 50%. Statistisch onmogelijk, tenzij je uit een familie van rallyrijders komt.
Stel dat je oortjes op de fiets wel verbiedt. Waar trek je dan de grens? Mag een autoradio dan nog wel?
Want dat zorgt er ook voor dat je je omgeving minder hoort. Denk aan hulpdiensten met geluidssignalen.
Ik ken ze die tijdens het inparkeren de radio uitzetten, dat kan helpen met focus.
Gelukkig doen we het in het verkeer niet alleen, en waar er twee botsen hebben er meestal twee schuld.
Begin bij jezelf en probeer het voor jezelf veilig te houden. Het kritische oog is vaak naar buiten gericht, maar bij een situatie waar het bijna mis ging kan je jezelf ook afvragen "Waarom ging dit nou bijna fout en wat had ik anders kunnen doen?" In plaats van meteen met het vingertje te wijzen. Dat is in mijn ogen een goede verkeersdeelnemer.
Een oortje in of uit gaat hier niet doorslaggevend zijn.
Maar je gedraagt je niet in het verkeer omwille van de 99.99% keren dat het goed loopt. Je gedraagt je in het verkeer om de resterende 0.01% van de tijd waar het wel fout loopt en waarbij één of andere hulpverlener de boodschap moet brengen dat iemands vader/moeder/dochter/zoon/... niet naar huis komt na een doodgewone werk-/schooldag. Dat cijfer zou op 0% moeten komen. Technische problemen zullen we nooit volledig kunnen uitsluiten maar elk slachtoffer dat het gevolg is van een foute menselijke inschatting, zou m.i. maximaal vermeden moeten worden.
Ah we hebben weer iemand die absolute veiligheid predikt boven vrijheid. Verkeer komt nu eenmaal met inherente gevaren en dat is in de meeste gevallen een gecalculeerd risico. Wil je maximale veiligheid dan kom je je huis niet meer uit.
Je ziet het ook bij de discussie over de fietshelm. Ja fietsen levert in sommige gevallen ernstig hoofdletsel op. Fietsen is dus gevaarlijk en dus moet je iets of je hoofd zetten. Alleen is het niet voor niets dat fietsland 1 van de wereld wars is van het dragen van een fietshelm. Het maakt het vervoermiddel, de fiets, namelijk veel toegankelijker zonder die vervelende helm waardoor meer mensen de auto laten staan. Al die miljoenen auto's minder op de weg leveren een onmeetbaar maar zeer waarschijnlijk enorm voordeel voor de volksgezondheid op dat die paar extra problemen door ongehelmd rijden ruimschoots compenseert.
Als we optimale veiligheid nastreven dan geven we de fietser nog veel meer ruimte en vrijheid en dringen we de auto nog verder terug. Niet mensen met oordoppen maar auto's zijn het allergrootste gevaar voor zwakke weggebruikers. Als we alleen nog maar fietsers overhouden op de meeste wegen dan hebben die paar oordoppen geen meetbaar effect meer op de verkeersveiligheid want je kunt niet meer verrast worden door een voertuig dat veel sneller kan en veel groter en zwaarder is.
Het is het aloude liedje van fietsers hebben geen stoplichten en verkeersborden nodig. Op steeds meer plekken komen kruispunten waar alle seinen op groen gaan voor fietsers en dan mag alle belijning tijdens deze groencyclus genegeerd worden. En dat blijkt in de praktijk prima te werken.
Doe mij maar maximale fietspromotie ten koste van de auto. Dat lijkt me een betere investering dan mensen belerend toespreken over oortjes. Zeker als die mensen naar eer en geweten deze doppen gebruiken. Je kunt op alles wel iets afdingen maar ik zou zeggen begin bij het laaghangend fruit. En als je Belg bent (ik vermoed van wel) dan zeg ik hup werk aan de winkel want de infrastructuur bij jullie, zeker voor fietsers, is nog erger dan belabberd. Hoeveel laaghangend fruit wil je hebben. Die wegen zijn een miljoen keer makkelijker te veranderen dan menselijk gedrag.
Als je ANC gebruikt wordt je gehoor gewoon beperkt. Daarmee lever je per definitie in op het gebied van alertheid. Prima als je dit een aanvaarbaar risico vindt kiest voor je eigen comfort, maar je gehoor is gewoon minder.
Prima als je dit een aanvaarbaar risico vindt kiest voor je eigen comfort
En eigenlijk is dat ook niet prima wanneer je deelneemt aan het verkeer. Verminderde alertheid is niet alleen een risico voor jezelf maar ook voor anderen. Je bent als deelnemer aan het verkeer niet alleen.
Maar heel eerlijk: Dus jij koopt expres auto's die veel geluid van buiten door laten en rijdt met de radio uit?
Lijkt me sterk. Ik vind het een beetje van de hogen toren blazen gezien op fietsers en voetgangers na alle andere verkeersdeelnemers effectief doof rond rijden.
Ik vind het vooral een heel slap excuus voor gebrek aan alertheid en om je heen kijken. Het proberen af te schuiven op het gebruik van muziek tijdens het rijden terwijl het gewoon de nalatigheid van de verkeersdeelnemer is.
Je vergeet dan wel, voor het gemak, dat een moderne auto de omgeving beter in het oog houdt dan eender welke mens.
Hij zit tsjokvol met hulpmiddelen om je alertheid te verhogen en zal zelfs zelf ingrijpen. Tot op het vervelende toe bij veel recente modellen.
Jij als fietser, je hebt je eigen zintuigen en that's it. Je bent dan bovendien nog veel kwetsbaarder ook.
Voor mij zegt het vooral veel over de mens, en dan toch zeker de moderne mens. Een fietstochtje duurt doorgaans geen uren hé , toch niet een tocht op je eentje. Dat zijn meestal korte verplaatsingen, een half uurtje maximum, zeker met elektrische fietsen nu.
Als je dat nog niet kan overbruggen zonder de absolute nood aan je aandacht te verdelen over de belangriijke zaken (de wereld rond je, waarin je op dat moment kwetsbaar bent) en de minder belangrijke zaken (je podcast/muziek) ... dat vind ik heel opvallend.
Ja ik luister naar de radio in de auto, omdat mijn auto mij mee beschermt op heel wat vlakken .. maar er is geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om datzelfde op een fiets te doen..
Ik vind dat eigenlijk basis risico analyse en ook een deel maturiteit gewoon. Er is een tijd en plaats voor alles en de tijd en plaats om oortjes te dragen is niet op een fiets, in het moderne verkeer.
Dat jij een auto hebt met al die snufjes wil niet zeggen dat iedereen dat heeft in Nederland.
Een fietser rijdt grotendeels op het fietspad en bovendien zou hij of zij ook prima gewoon om zich heen kunnen kijken en/of het geluid niet op extreem hard kunnen zetten.
Dus jouw argumenten kan je wegstrepen tegen dit.
Een auto rijdt ook velen malen harder, een auto is velen malen groter.
Deelnemen in het nederlandse verkeer kan prima maar dan ook echt prima op enkel zicht. Als ik in de auto zit gebruik ik amper mijn oren. Ik zou niet weten waarom, ik zie alles veel eerder aankomen voordat ik het uberhaupt kan horen. Als jij je oren moet gebruiken in het verkeer betekend gewoon weg dat je te slecht kijkt.
Als er een politie auto achter mij aan komt, heb ik deze allang gespot voordat ik deze uberhaupt kan horen.
Als ik op de fiets zit en ik nader een kruispunt dan heb ik allang gezien wat de situatie is, daarvoor ben ik mijn oren niet nodig maar mijn ogen.
Oren worden nog al overschat in het verkeer. Het gaat om kijk gedrag, anticiperen wat medeweggebruikers doen. En dat doe je niet op geluid, want jij hoort niet aan geluid of iemand wel of niet gaat inhalen, of iemand wel of niet afslaat.
Fietsers kijken standaard slecht, heeft niks met geluid te maken. Bovendien de moderne auto hoor je ook steeds minder nu deze elektrisch zijn.
Als jij vindt dat je geen oortjes in mag hebben als fietsers zou je ook je radio uit moeten zetten in de auto anders ben je nog al hypocriet. Want je zit al in een afgesloten auto, jij hoort helemaal niks wat er buiten je auto gebeurd.
Je vergeet dan wel, voor het gemak, dat een moderne auto de omgeving beter in het oog houdt dan eender welke mens.
Hij zit tsjokvol met hulpmiddelen om je alertheid te verhogen en zal zelfs zelf ingrijpen. Tot op het vervelende toe bij veel recente modellen.
Ja, oke, dit geldt dus alleen voor auto's van na ~2015 en Nederland heeft gemiddelde het meest verouderde wagenpark van heel west europa. Leuk dat er in de leasebakken vanalles zit, maar in de gemiddelde auto die je op staat tegenkomt zit nieteens blind spot detectie en al helemaal geen automatisch remmen.
Jij vergeet voor het gemak even dat de auto's waar jij het over hebt een enorme minderheid zijn. In de regel heb je gewoon te maken met een 10 jaar oude kia picanto, die nul foefjes heeft.
Ja ik luister naar de radio in de auto, omdat mijn auto mij mee beschermt op heel wat vlakken .. maar er is geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om datzelfde op een fiets te doen..
En diezelfde beschermende kooi maakt jou levensgevaarlijk voor (brom)fietsers, voetgangers en motorrijders, maar dat benoem je nergens. Als automobilist rijd je rond in een dodelijke sloopkogel en toch is het overal "maar ik ben beschermd". Dus jij kan wel prima in een geluidsgedempende bak met de radio aan rondrijden want als jij met 50 een fietser beukt, mankeer je niks. Dat is het belangrijkste toch? Dat de bestuurder veilig is. Die dode fietser boeit niet.
Toch leuk dat je het op de fiets, waar je vrijwel geen gevaar bent voor de gezondheid van je medemens, het niet durft, maar het achter het stuur van een voertuig waarmee je iemand met 2x knipperen kan doodrijden het prima vindt. Ik heb nog nooit iemand "ikke ikke ikke en de rest kan stikke" zo mooi zien beschrijven...
En dit is nieteens specifiek aan jou. Dit is gewoon het gemiddelde sentiment van de automobilist. Alles kan en alles mag want veiligheidskooi. Fietsers mogen vooral geen muziek op in het verkeer want wat nou als ze niet op tijd de auto kunnen ontwijken die niet gekeken heeft en aan met meeblèren is met de top 40 en doodgereden worden. Die fietser had beter moeten weten!
Helpen die hulpmiddellen meetbaar aan minder ongelukken? (voor het grote geheel). Lokken ze juist niet onveiliger rijgedrag uit? "Ja maar, ik heb toch winterbanden/ABS/enz heb ik over de decennia regelmatig gehoord"
Nou heb ik zelf geen moderne auto (pakkembeet 12 jaar oud), maar de keren dat ik in een moderne auto heb gereden (huurauto bij reparatie en zo), werkten al die hulpmiddelen ook maar 'half' of voor mij 'vervelend'. Adaptieve cruisecontrol die de matrixborden overneemt voor de regelsnelheid (vervelend als je 500 meter een lege weg hebt, maar hij wel alvast remt naar 70km/u.) Gemiste snelheidsborden (dus dat hij denkt dat je op de snelweg 50/80 mag omdat hij een bord heeft gemist of zo. Adaptieve cruise control die achterlijke afstanden houden bij druk(kig) verkeer, enz.) Zaken als break-assist heb ik (uiteraard) geen ervaring mee Ik verwacht dat ik ze zelf zoveel mogelijk zou uitzetten, waar mogelijk.
Ik heb wel is begrepen, dat verreweg de meeste verkeersongelukken gebeuren aan het begin, en aan het eind van een rit. (de eerste paar kilometer, en de laatste paar kilometer). Dit zou te maken hebben dat je hersens 'moeten inkomen' danwel 'al bezig bent met wat je straks gaat doen' in je achterhoofd (dus niet iets dat je bewust doet)), maar veel van die hulpmiddelen lijken gefocussed op het midden van de rit.
Als je dat nog niet kan overbruggen zonder de absolute nood aan je aandacht te verdelen over de belangriijke zaken (de wereld rond je, waarin je op dat moment kwetsbaar bent) en de minder belangrijke zaken (je podcast/muziek) ... dat vind ik heel opvallend.
Dit hele gedrag is mensen eigen. Mensen die een gewichtje aan het stuur hangen bij de Tesla. En sterker nog. Mensen die roken, (vrijwel dagelijks) alcohol drinken, of regelmatig teveel eten, niet sporten, enz. Iedereen weet dat het niet goed is voor je bast, maar voor dat ene momentje (illusie van) genot doet men het toch.
Ja ik luister naar de radio in de auto, omdat mijn auto mij mee beschermt op heel wat vlakken
Je luistert radio 'omdat' (je de illusie hebt dat) je auto je beschermt? Dat voelt een beetje gek. Dat klinkt een beetje als 'Ik hoef minder alert te zijn, omdat m'n auto me beschermt'.
N.B. Ik heb zelf ook standaard m'n autoradio aan hoor, maar gewoon puur omdat ik dat comfortabeler vindt, niet omdat ik het idee heb dat ik veilig in dat ding zit. Ik heb overigens wel het idee dat die afleiding m'n hoofd er beter bij laat houden. (anders kan ik gedachten verzonken raken en minder alert zijn. Denk ik.) Maar dat is niet de reden dat ik de radio aan heb staan.
Ik kan me voorstellen dat als je dagelijks dezelfde route fietst, dat je sowieso al minder alert bent op je route. (net zoals een automobilist dat is met dagelijks woon-werk-verkeer. "Oh, ben ik hier al!"). Die fietser, die bekend is met diens dagelijkse route, kent de 'gevaarlijke plekken' waar hen extra alert moet zijn, net zoals de automobilist die dat op diens dagelijkse route heeft.
(Ik praat noice cancelling, net zoals de autoradio op standje rave party, niet goed, hè?. Maar zeker op die transparantiemodi van al die apparaten, is het wat mij betreft prima.)
>>Ergo, met een auto die dat niet heeft vind jij dat je niet mag rijden?
Met dat soort opmerkingen die ontworpen zijn om "zie je wel , je bent "logisch inconsistent"" te kunnen bovenhalen krijgen we uiteraard een zinloze discussie, dat is waar . Dan verzand je in een verhaal waar alle argumenten worden weggegooid omdat die toevallig niet gelden voor die ene oma met haar old timer. De stijl van de politiek zeg maar.
Je moet ergens een baseline stellen voor een dergelijke discussie, bij mij is die baseline "moderne auto"
Je gaat voorbij aan mijn impliciete punt dat we al millenia lang hebben overleefd zonder technologie en dat het niet perse nodig is, want dat was het daarvoor ook niet.
Dus er reden al auto's rond zonder technologische snuffjes en dat was ook goed te doen. Ik zeg niet dat technologische snuffekes niet goed zijn, maar je moet het niet heilig verklaren.
Dat is waarom ik ook zeg, als je niet oppast mag je straks niet zonder exoskelet naar buiten. Het moet niet te ver doordraven. We zijn ook nog mensch.
[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 29 mei 2025 20:17]
Hier ben ik het persoonlijk mee eens. Maar het is strikt genomen niet verboden vooralsnog (zou ik persoonlijk wel voor zijn, gewoon helemaal geen oordopjes dragen in het verkeer, omdat je niet weet wat voor type het is, of ANC uit of aan staat, etc. etc.), dus om er over te oordelen is lastig. Eric Van Ballegoie gebruikt(e) ook een ANC-koptelefoon in zijn Opel Speedster omdat dat prettiger rijden was... Maar dove mensen moven ook autorijden (wel met de redenatie dat die gewend zijn op andere zintuigen te vertrouwen).
Er zit een verschil tussen wat mag en wat verstandig is. Dove mensen zorgen soms zelf voor herkenbaarheid door bv het dragen van een hesje op de fiets met een "doof" logo er op , of een soortgelijke sticker op de auto. Hoe je het went of keert, met ANC lever je absoluut in wat betreft alertheid en daarmee veiligheid.
Ik vraag mij dan wel af of je dezelfde opmerking ook zou maken tegen mensen die in luxere auto's rijden met veel betere geluidsdemping en betere muziek installaties. Mensen geven zo snel kritiek op koptelefoons maar ik hoor nooit dezelfde kritiek op high end auto's die wel degelijk gigantisch veel meer geluid buiten houden.
Dat gezegd hebbende, in fiets ook al meer dan twintig jaar met een koptelefoon op, en sinds het met ANC kon ook met ANC. Het is nooit een probleem geweest voor mij, omdat ik gewoon, net zoals in de auto of op de motor niet lui vertrouwd op mijn oren, en omdat ik geen harde media op heb staan dus prima iemand kan horen remmen/bellen/roepen/toeteren. Ik moet wel toegeven, er zijn bepaalde mensen die wat meer moeite hebben met ruimtelijk inzicht en correct kijkgedrag die gewoon ook hun oren nodig hebben. Maar die mensen zijn überhaupt een gevaar in het verkeer vind ik.
Het oordeel wat hier boven in de thread zag, "onbegrijpelijk" heb ik vaak gehoord, maar dat komt naar mij inziens door vooroordelen en ongenuanceerde aannames.
[Reactie gewijzigd door Inferno-Acid op 26 mei 2025 09:50]
Hoe kan je auto rijden in deze discussie vergelijken met fietsen. Dat is toch helemaal niet hetzelfde. Je neemt beide deel aan het verkeer, en daar is het dan ook mee gezegd. De infrastructuur en regels zijn ingericht op het feit dat je in de auto niet op je oren kan vertrouwen, het enige dat je moet kunnen horen zijn sirenes van prioritaire voertuigen. Bij het fietsen kom je toch hele andere scenario’s tegen waar je gehoor handig is. In vergelijking met autorijden is fietsen het wilde westen.
Ik snap wat je zegt, maar ik ben het niet met je eens. Op de fiets kom je inderdaad een gigantische verscheidenheid tegen van mensen die op compleet andere manieren hun omgeving ervaren. Slechthorend, slechtziend, sterke brilglazen of niet, muziek op, muziek niet op, luide muziek op, alleen noise cancelling aan, motorisch niet onderlegd, ruimtelijk niet onderlegd, of gewoon afwezige sukkels. De enige manier dat je hier mee om kan gaan, is net zoals bij auto's en motors, is defensief rijden en NIET op je oren vertouwen, altijd op je ogen, en altijd er van uit gaan dat een ander een fout maakt. Als je niet zo mee deelt in het verkeer moet je inderdaad geen oortjes op doen ( maar stiekem vind ik dat je uberhaupt dan niet aan het verkeer moet mee doen ).
Je oren zijn toch gewoon onderdeel van de zintuiglijke mix die je helpen defensief te rijden?
Hoe kan je eerst bevestigen dat fietsen effectief het wilde westen is, om dan te concluderen dat je beter defensief kan rijden dan je gehoor te gebruiken. Het ene sluit het andere toch niet uit. Kan je je logica toelichten? Want ik ze niet volgen.
[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 26 mei 2025 17:43]
Het argument is als volgt: Mensen oordelen over mensen met koptelefoons, maar zien zelf niet in dat een heel groot deel van andere weggebruikers veel grotere problemen ( of handicaps of beperkende features van hun voertuig hebben ) hebben dan puur het dragen van koptelefoons. Daar naast heerst er de aanname dat mensen met koptelefoons op blijkbaar heel weinig van hun auditieve omgeving meekrijgen, dat is ook niet waar.
Het is allemaal op aannames gebaseerd. "Ik zie koptelefoon dus die persoon hoort niks of is een gevaarlijke weggebruiker want die heeft zijn ogen nodig om veilig deel te nemen aan het verkeer".
Daar ga ik slecht op. Ja het is een feit dat oordopjes in mindere ( en soms meerdere ) maten je gehoor dempen. Maar of dit een groot probleem is in verkeer trek ik in twijfel. Dat is gewoon niet altijd evenredig.
Zou jij oprecht die mensen ontzeggen om mee te doen aan het verkeer? Ik kies er inderdaad voor om een deel van mijn gehoor in te leveren. Een BMW/Audi/Tesla etc bestuurder ook. Is dit een groot probleem? Nee, denk ik niet. Jij kiest er vast ook voor om in de winter handschoenen aan te trekken (verergert je reactievermogen en grip op het stuur). Of misschien fiets je wel na een flinke discussie op werk of met je partner snel weg van huis ( afgeleid in gedachten ). Je kan dait niet altijd optimaliseren. Gehoor in verkeer is in mijn optiek echt veel minder relevant dan gewoon aandacht en netjes met aandacht kijken.
Die mensen mogen gewoon mee doen, maar ze doen dat met een extra risico want ze dragen die handicap. Ik heb in een voorgaand bericht reeds toegelicht waarom je auto’s niet kan vergelijken met een fiets.
En elke auto mute geluid genoeg af dat je daar niet op kan vertrouwen, geen idee waarom je luxe merken aanhaalt. Ik heb zelf met vanalle auto’s gereden, van een oude Opel corse tot men huidige Mercedes c class. Je kan in een auto niet rekenen op je gehoor. Maar daar zijn de regels en infra op ingericht.
[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 31 mei 2025 02:16]
Ach, het zijn weer mensen die hun mening religieus verklaren.
En met allerlei geladen gewapende argumenten komen over bijvoorbeeld veiligheid in dit geval. En anders is het wel een ander geladen gewapend onderwerp, zoals kinderen.
Dat schijnt heden ten dage de norm te zijn voor een discussie, men heeft het misschien niet eens door.
Waar het op neer komt is dat hij voor je wil bepalen wat je wel of niet mag (zeggen) onder het mom van "veiligheid". En als je het er niet mee eens bent ben je een X, Y, Z. Want hoe kan je daar nou tegen zijn?
Een hellend vlak, straks mag je alleen je huis uit als je je exoskelet aan hebt volgens hem.
Dan mogen ze ook per direct motorrijders verbieden, die rijden vaak met helm en oordoppen in. Die horen daardoor ook minder van hun omgeving. Zeker als ze zelf nog eens op een luide motorrijden.
Als fietser in Nederland heb je vaak een fietspad tot je beschikking en kun je vrijwel alles op zicht doen en heb je gehoor helemaal niet veel nodig. Je kijkt voor je en bij kruisingen links en rechts. Als je gewoon netjes op de plek fietst waar je hoort te fietsen is er weinig aan de hand als je beperkt hoort.
Dan mogen ze ook per direct motorrijders verbieden, die rijden vaak met helm en oordoppen in. Die horen daardoor ook minder van hun omgeving. Zeker als ze zelf nog eens op een luide motorrijden.
Een motorrijder rijdt met gehoorbescherming. De oordoppen van motorrijders werken als freqentiefilters, juist omdat het dempen van al het geluid gevaarlijk is. Daarnaast leert een motorrijder defensief te rijden ter bescherming van zichzelf en anderen. Dat is niet vergelijkbaar met ANC waarbij al het geluid van buiten zo veel mogelijk wordt tegengegaan. Motorrijders die met compleet filterende oordoppen rijden zijn ook gevaarlijk bezig.
Het gehoor is een van de belangrijkste zintuigen van de mens.
Ik ben zelf motorrijder en het concept dat er gevaarlijke oordoppen zijn is echt overdreven onzin. Ik rij trouwens al vijf jaar gewoon met ANC in de helm rond, je hoort fietsers en andere weggebruikers alsnog zonder probleem, alleen vooral veel minder wind ruis. Vanwege defensief rij en kijkgedrag. Volgens mij heb jij nog nooit motor gereden want je hoort echt geen drol van de buitenwereld met een beetje wind en snelheid (en leuke uitlaat)
Ik zou juist stellen: In het verkeer is het gehoor een van je meest nutteloze zintuigen die de mens heeft. Gebruik je OGEN vooral, je oren doen bijna alleen iets op de laagste snelheden. En zet vooral geen belachelijk harde muziek aan.
Ik ben zelf motorrijder en het concept dat er gevaarlijke oordoppen zijn is echt overdreven onzin.
Is dat zo? Wanneer je je gehoor helemaal afsluit zet je een van je zintuigen geheel buiten spel. Dat is en blijft gevaarlijker dan wanneer je dat niet doet, ook wanneer veel minder kan horen. Je rijdt ook niet altijd even hard of altijd buiten de bebouwde kom toch? En ja, ik rijd ook motor.
Alle kleine beetjes helpen. Het is niet voor niets dat bv een nooddienst een sirene gebruikt; gehoor is belangrijk.
Je rijdt ook niet altijd even hard of altijd buiten de bebouwde kom toch?
Met 50 binnen de bebouwde kom en frequentiefilters in je oren ben je ook zo doof als een kwartel hoor. Je hoort sirenes en toeters maar verder ook niks. Ik begin serieus te twijfelen of jij wel motorrijdt en zo ja hoeveel. Je reacties suggereren in ieder geval sterk dat je geen praktijkervaring hebt. En als je het al hebt, dan alleen plezierritjes in de zomer.
Je hebt op de motor echt niks aan je gehoor.
[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 mei 2025 11:21]
Je gaat wel iedere keer voorbij aan het argument dat bijvoorbeeld luxe voertuigen met hele goede geluidsdemping dan blijkbaar buiten schot blijven voor kritiek. En trouwens, met ANC en normale muziek op op de motor hoor je die sirenes echt wel op een paar honderd meter afstand. Ik heb het gevoel dat je je hele argument baseert op aannames en een paar starre oordelen zonder dat je het zelf hebt ervaren. Ja, het is een feit dat het een beetje je waarneming dempt. Maar ik vind het bijzonder overdreven dat het een doodzonde zou moeten zijn gezien de vele andere factoren waarop mensen hun zintuigen dempen tijdens het rijden die niets te maken hebben met in ears.
Volgens mij hoor je de dingen die je wil horen juist beter met ANC, want die dempt achtergrondruis. Een auto die toetert, een fietser die belt of een sirene wordt meestal niet goed onderdrukt omdat de ANC daar te laat op reageert. Alle kans dat je die sirene zelfs eerder hoort met ANC, omdat je minder achtergrondruis hebt. En als je geen constante windruis hoort, raak je ook minder snel vermoeid. Dus voor de verkeersveiligheid betwijfel ik of oordopjes met ANC het verkeer gevaarlijker maken.
Hangt van het type motor dat je hebt af en hoe goed je gehoor is. Op een 125cc 1 of 2 cilinder of een 1100cc v4, dat maakt verschil. Hetzelfde geld voor gehoor. Bv. ouderen kunnen minder goed hoge frequenties horen dan jongeren. Tenzij die weer gehoorbeschadiging hebben opgelopen. Ieder mens is verschillend.
En zo kan je wel doorgaan.
Het onderliggende punt is hier dat men zijn eigen standpunt religieus verklaart, maar dat men genuanceerd denkende mensen hun religie probeert op te dringen met geladen gewapende argumenten. Onder het mom van "Je bent toch niet tegen veiligheid?"
Diezelfde mensen nemen het je ook kwalijk als je straks zonder exoskelet je huis verlaat.
Daarnaast leert een motorrijder defensief te rijden ter bescherming van zichzelf en anderen
"Iedereen" leert defensies rijden. En dat verleert men vrij snel in de praktijk (bepaalde groepen mensen, dezelfde dag dat ze hun rijbewijs hebben behaald ).
Anekdotisch: Ik zie bij alle categorieën verkeersdeelnemers eikelig/agressief gedrag en 'normaal'/'defensies' gedrag. Ik zie niet dat motorrijders gemiddeld genomen defensiever rijden dan automobilisten.
De oordoppen van motorrijders werken als freqentiefilters, juist omdat het dempen van al het geluid gevaarlijk is.
Ik rijd zelf geen motor, dus even puur van wat ik van anderen hoor. Maten van mij hebben oordopjes laten aanmeten voor motorrijden, en die kregen gewoon standaard demping over het hele spectrum aangemeten, en dus niet voor specifieke frequenties. De dopjes hadden motorrijden als doel. https://www.schoonenberg....roactiv-drive-customized/ <-- Hier spreken ze ook over demping van X dB.
(N.B. Mocht dit advies niet goed geweest zijn, dan weet ik dat natuurlijk niet. Ik schrijf alleen wat ik te horen kreeg)
Sidenote: Ik heb wel persoonlijk ooit dopjes aangemeten gekregen voor het werken in een rekencentrum. Die waren specifiek op onze rekencentra afgesteld. (grappig genoeg kun je met die dopjes in, een gesprek voeren met een ander, zonder dat je je stem hoeft te verheffen, wat zonder wel moest)
De oordoppen van motorrijders werken als freqentiefilters, juist omdat het dempen van al het geluid gevaarlijk is.
Dit is niet geheel waar. Ja, er bestaan heel erg veel oordoppen voor op de motor die als frequentiefilter werken, maar er zijn ook ontzettend veel motorrijders die met ordinaire 3M foamdoppen in rijden.
Daarbij rijdt tegenwoordig iedereen en zn moeder rond met een intercom systeem op de motor waarop ze spotify dan wel de radio aan hebben staan.
[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 mei 2025 09:05]
Dit is niet geheel waar. Ja, er bestaan heel erg veel oordoppen voor op de motor die als frequentiefilter werken, maar er zijn ook ontzettend veel motorrijders die met ordinaire 3M foamdoppen in rijden.
Dat klopt maar dat zijn doorgaans geen specifieke motor oordoppen en onverstandig. De bekende en gespecialiseerde motor oordoppen zijn doorgaans frequentiefilters.
Die uitspraak is zeer kort door de bocht. De vrij verkrijgbare motordoppen die jij bedoelt, hebben in de regel een maximale demping van 25dB, terwijl die ordinaire 3M foamdoppen 37dB halen. Afhankelijk van het soort motor en helm, zijn A merk motordoppen juist onverstandig omdat de demping niet toereikend is.
"Specifieke motor oordoppen" resulteren op motoren zonder toereikende windbescherming gewoon sneller tot gehoorschade dan simpele werkplaats doppen.
De enige oplossing die écht doet wat jij omschrijft, zijn op maat gemaakte otoplastieken en die hebben ook zo hun beperkingen. Die dichten vaak ook niet perfect af door fouten in het proces van het maken van de mal en halen daardoor de geadverteerde demping ook niet wanneer ze nagemeten worden.
Ik rij zelf wel met frequentiefilters omdat ik een zeer geluidsdichte helm op heb en een motor met goede windbescherming, maar lang niet voor iedereen zijn die Alpine, Noizezz, Shush etc dingen toereikend.
[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 mei 2025 09:14]
Ik rij met schuimpjes, zonder filters, die alles dempen. Die dempen bij mij namelijk meer windruis dan enkel de oordopjes die de wind eruit moeten filteren.
Het ligt niet aan de oordopjes of anc oortjes. Het ligt aan degene die ze gebruikt en hoe deze zich gedraagt.
Automobilisten zijn ook "doof' zittend in dat koekblik. Dat is toch prima? Men wordt geleerd (geacht) hiermee om te gaan en uit z'n doppen te kijken. Dat is uiteindelijk waar het om gaat.
[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 26 mei 2025 13:13]
Jij rijdt denk ik geen motor. Anders verbaas je mij.
Een motor maakt doorgaans zoveel lawaai dat je wel dom bent als je op je gehoor focust. Daarnaast komt de wind daar al gauw bovenuit (hoe open of standaard je uitlaat ook is) dat dit daar nog eens bovenop komt.
Voor de rest klopt het wel dat motorrijders wordt geleerd hier mee om te gaan.
Deze reactie is gewoon zuur zijn omdat je af en toe een aso op een motor tegen komt. Daarbij vergeet je voor het gemak even het aantal keer dat een andere automobilist zich als een aso gedroeg ten koste van jou.
Kun je wel neerbuigend "defensief rijden??" zeggen, maar dat geeft dus al duidelijk aan dat je geen flauw idee hebt hoe hard er in nederland tijdens de rijopleiding voor motoren gehamerd wordt op veiligheid en defensief rijden. Vergeleken met het motorrijbewijs is het autorijbewijs halen een lachertje en een weggevertje.
Je zou ook eens moeten meemaken hoe het is om je als motorrijder, die zich uiterst netjes gedraagd, deel te nemen aan de ochtendspits tussen alle half slapende, bellende, whatsappende of serie kijkende forensers op de Nederlandse snelwegen. Er gaat letterlijk geen dag voorbij in de jaren dat ik forens op de motor dat ik niet meer mensen op hun telefoon in de auto zie dan ik op twee handen kan tellen.
Als automobilist kijk je niet zo makkelijk bij iemand anders naar binnen, maar vanaf een motor kun je alles zien.
[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 mei 2025 09:15]
Wat bedoel je precies met het autorijbewijs is een lachertje in vergelijking met een motorrijbewijs?
Veel van mijn vrienden (die wel al 10 jaar in een auto rijden) hebben binnen 6 tot 10 lessen zonder falen of uitzondering hun motorrijbewijs gehaald. Is natuurlijk n = weinig maar zeker geen n = 1. Zij gaven allemaal aan dat het twee vingers in de neus was. Het relatief moeilijkste gaven zij aan is de motor controle zelf.
Zelf zit ik er ook aan te denken om mijn motorrijbewijs te gaan halen. Helemaal na de verhalen van mijn vrienden
Sommige mensen zijn oplettend van zichzelf en komen er op die manier makkelijker doorheen. Ik had er ook niet bijzonder veel moeite mee maar HEEL erg veel van de motorrijders die ik spreek wel.
Maar het nederlandse autorijbewijs is met zo'n zelfde 6-10 lessen spoedcursus nog makkelijker te doen
[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 mei 2025 10:59]
Wanneer jij 10 jaar motor rijdt dan haal je waarschijnlijk binnen "5" lessen jouw autorijbewijs.
Theorie en verkeersdeelneming is het moeilijkste. Dat geldt voor zowel de auto als de motor. Beetje schakelen, remmen en sturen leert iedereen wel zo, maar om dit correct toe te passen is het verkeer is de uitdaging. Wanneer deze uitdaging er niet meer is, omdat je al een rijbewijs hebt is een ander rijbewijs natuurlijk "peanuts". Hier en daar iets anders, maar voor de rest....
Ik zou zeggen doen!
Je leert er namelijk mee hoe een ander soort deelnemer zich gedraagt in het verkeer en dat leer je alleen maar door het zelf te gaan doen.
[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 26 mei 2025 11:56]
Off topic, maar gewoon even: perceptie alles is. Ik zie ook wat jij ziet wat betreft automobilisten, in de file heb je daar tijd genoeg voor. Eat je zegt over autos klopt 100%
Maar… toen ik pas mijn rijbewijs had (1999) viel het mij zo op dat ik eens een motorrijder tegenkwam die zich wél gedurende die paar seconden/minuten dat hij/zij in mijn zicht was, dat ik het ben beginnen bijhouden. En zonder overdrijven: de 10e motorrijder die niets verkeerd deed, zag ik na 8 jaar en 4 maanden!
Het is ondertussen een pak beter, maar in alle eerlijkheid: het is sowieso al moeilijk om je beeld over een groep bij te stellen maar de stunten die ik zie zij toch wat frequenter dan “af en toe”…
(Voor alle duidelijkheid, ook genoeg asos op een (eender wat voor) fiets, of in de auto - en dat zeg ik als BMW rijder - etc, er zijn echt wel veel asos).
Ik rij ook motor - zonder oordopjes zou dat instantly permanente gehoorbeschadiging zijn door de échte herriemakers, wind op 80km+ snelheden. En dat is écht oorverdovend.
Overigens zou je op een luide motor (geen voorstander van) zelf weinig last hebben van die herrie van het apparaat zelf, tenzij je 30 km/uur blijft rijden. De mensen om je heen en achter je hebben daar wel veel te veel last van vind ik.
Maar over oordopjes: de speciale motoroordopjes die ik heb werken net als muziek-oordopjes voor bij concerten: ze filteren bepaalde frequenties behoorlijk, anderen vrij weinig. Windruis wordt echt voor 50% minder, maar je kan nog gewoon met mensen praten enzovoorts. Ik hoor op de motor in principe ongeveer hetzelfde als in m'n auto, ondanks de oordopjes.
[Reactie gewijzigd door Brutal1ty op 26 mei 2025 17:10]
Tja, ik weet het niet. Het zal zeker uitmaken, maar als ik met oortjes fiets kijk ik veel beter dan wanneer ik zonder oortjes in fiets. Voordat ik ergens oversteek kijk ik echt goed of er nergens iets aankomt.
Zolang je ook gewoon netjes rechts op je baan fietst en niks geks doet, wat zou je dan missen? Hooguit een auto die de controle over het stuur verliest en je van achter aanrijdt o.i.d.
Dove mensen kunnen zoals al gezegd ook deelnemen aan het verkeerd, waarom iemand met oortjes dan niet? Zelf vind ik telefoongebruik in de auto en (opgevoerde) fatbikes een stuk gevaarlijker.
In dat geval zou je ook niet in een auto mogen stappen als je gestrest bent. Geen kinderen andere mensen of dieren mogen vervoeren in een voertuig waar je ze kunt zien/horen. Ook muziek en dus af en toe een nummer mee zingen proberen te herinneren waar je dat nummer eerder gehoord hebt en ga zo maar door zijn dan een probleem. De mogelijkheid om andere verkeersdeelnemers te zien en misschien net even langer naar die dame of heer te kijken omdat ze er zo mooi/vreemd/anders uitzien zou ook verboden moeten worden.
Nee als je op deze manier mensen wil beperken dan moeten we we helemaal stoppen met zelf voertuigen besturen en alles aan zelf rijdende voertuigen overlaten. Het voordeel daarvan is dat het veel veiliger is omdat als alle voertuigen dus voorspelbaar rijden en met elkaar kunnen communiceren dan is de kans op ongelukken ook heel erg veel kleiner. Maar de meeste mensen zouden denk ik liever niet leven in zo'n dystopische wereld.
En doven die mogen ook gewoon fietsen. Ook gevaarlijk?
Daarnaast is ANC niet zo goed dat je een toeter niet meer hoort. Hoogstens een slechte bel niet.
En eigenlijk is dat ook niet prima wanneer je deelneemt aan het verkeer. Verminderde alertheid is niet alleen een risico voor jezelf maar ook voor anderen. Je bent als deelnemer aan het verkeer niet alleen.
Dit soort uitspraken zijn problematisch omdat nergens iets wordt gekwantificeerd en dat maakt het eigenlijk een heel absurde stellingname. Ja, heel sec genomen resulteert het in verminderde alertheid, maar hoeveel? Wat is een acceptabele "hoeveelheid" alertheid? Wat is überhaupt de vertrekpositie? Mag iemand met geringe, doch aanwezige, gehoorschade ook niet meer fietsen?
Eigenlijk komt wat je zegt neer op "je mag onder geen omstandigheden de beslissing nemen op zo'n manier deel te nemen aan het verkeer dat de veiligheid van een ander mogelijk in het gedrang komt." Het moge duidelijk zijn dat dat compleet onhoudbaar is en dat letterlijk geen enkele verkeersdeelnemer daaraan kan voldoen.
Hoe doet een automobilist dat dan in z'n gesloten wagen die voorzien is van extra geluidsdemping en de radio aan heeft? Rij je altijd met je ramen open zodat je alles goed hoort?
Automobilisten zijn anders dan fietsers er specifiek op getraind en hadden geen rijbewijs gehad als ze niet tenminste op een zeker punt het vermogen hadden aangetoond te kunnen anticiperen op het verkeer met de door jou genoemde normen in acht gekomen. Verder hebben zeker tegenwoordig auto's een hoop hulpmiddelen waar fietsers niet over beschikken. Allerlei sensoren maar vroeger ook spiegels en een heel duidelijk hoorbare claxon en signaallicht die ook moet werken.
Kortom ook hier geen gelijk speelveld. Bedenk je verder dat mijn punt juist was dat je niet op basis van wettelijke argumenten kan praten omdat het gewoon toegestaan is voor fietsers en zelfs dove mensen mogen rijden (zowel in de auto als op de fiets).
Bedenk je verder dat mijn punt juist was dat je niet op basis van wettelijke argumenten kan praten omdat het gewoon toegestaan is voor fietsers en zelfs dove mensen mogen rijden (zowel in de auto als op de fiets).
Het is dan misschien in Nederland wel toegestaan, in andere landen - oa Spanje, Frankrijk en Zwitserland - is het niet toegestaan, en in bepaalde landen slechts in 1 oor (oa Italië, Kroatië).
En in landen waar het is toegestaan wordt er vaak wel tegen geadviseerd.
88% van de bevolking van 18 jaar en ouder is in het bezit van een autorijbewijs. Lijkt me ook niet een erg steekhoudend argument. Alsof we op de fiets massaal alles vergeten wat we in de auto wel kunnen.
Ook in de auto dien je omgevingsgeluid zoals een sirene van een nooddienst te kunnen horen. Je ziet ook dat er steeds meer hulpsystemen in auto's (en telefoons) komen om de nadelen van de geluidsdemping in de auto tegen te gaan. Zo zijn er systemen die bv de sirene van een naderende ambulance via de telefoon of de radio laten horen.
Het argument daarachter is dat die gewend zijn te vertrouwen op andere zintuigen en dat er dus geen gelijk speelveld is vs mensen die ervoor kiezen hun gehoor te beperken om comfortabeler te zijn op de fiets.
Ik fiets al vanaf mijn tiener jaren met in-ear oordoppen in dus al mininaal twee decenia. Dus ik ben ook gewend om gewoon beter op te letten omdat ik verkeer niet altijd goed kan horen. Nooit iets aan de hand geweest.
Je gaat wel voorbij aan het argument dat ReVision aanhaalt: 'Dus ik ben ook gewend om gewoon beter op te letten omdat ik verkeer niet altijd goed kan horen'
Dus je vergelijking gaat niet echt op vind ik.
Ik zelf fiets ook al ruim 20 jaar met oorddopjes of een koptelefoon en ook ik fiets daardoor een stuk voorzichtiger dan een gemiddelde fietser die ik tegenkom zonder iets van oordopjes. Gewoon puur omdat je weet dat 1 zintuig minder effectief is, neem je dat over door andere zintuigen meer te gebruiken. Tuurlijk geldt dit niet voor iedereen, maar ook niet iedereen met oordopjes is direct een gevaar op de weg zoals sommige hier wel willen laten doen voorkomen
Daarnaast is mijn eigen ervaring dat de doelgroep fietsende groepen of toeristen met zo'n GPS apparaat op hun stuur een stuk gevaarlijkere rijden dan mensen op oordopjes in, die ook maar verbieden? Of bejaarden mensen op een eletrische fiets die veel te snel gaan voor hun nog actieve zintuigen? In elke groep zal je mensen vinden die een gevaar zijn op de weg, ook de mensen met oortjes in, maar om het dan maar meteen onverantwoord te noemen om ermee te fietsen? Zolang mensen zich gewoon gedragen naar de situatie toe lijkt het mij geen probleem eerlijk gezegd en moet je iedereen hierin vrij houden.
Deze vlieger gaat hier niet op vind ik. Hij geeft niet aan: 'ik fiets al 20 jaar met oordoppen en er is niks gebeurd', hij zegt: 'ik fiets al 20 jaar met oordoppen en let daardoor ook beter op, daardoor is er nog niks aan de hand geweest'.
Ja dat argument gaat net zo goed op voor fietsen en motorrijden. Kwestie van goed om je heen kijken. Trouwens, in de auto hoor je ook weinig van wat er om je heen gebeurt.
Oja, want gewenning bestaat niet voor andere verkeersdeelnemers. Elke motorrijder die jij tegen komt op de weg, draagt ook oordoppen die tussen de 25 en 40dB dempen en heeft mogelijk/waarschijnlijk muziek aan staan in zijn helm. Die zijn allemaal hardstikke doof. Hoor je ook nooit iemand over. En stiekem komt dat omdat de koptelefoon bij fietsers niet het probleem is. Mensen zoeken gewoon een excuus voor onoplettende fietsers.
[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 mei 2025 08:58]
Mensen zoeken gewoon een excuus voor onoplettende fietsers.
Veilig verkeer Nederland is het niet met je eens (en je vult hier in voor anderen wat je argumentent niet sterker maakt)
Wat zijn de risico's?
Het dragen van een koptelefoon of oordopjes tijdens het autorijden of fietsen brengt verschillende risico's met zich mee. Het kan ervoor zorgen dat je minder goed hoort wat er om je heen gebeurt. Wij raden het gebruik van koptelefoons of oordopjes daarom af.
Overigens moet je te allen tijde omgevingsgeluid kunnen horen. Je moet namelijk tijdig kunnen reageren op bijvoorbeeld sirenes. Dat betekent ook dat je de autoradio nooit té hard moet zetten.
Mijn punt was juist dat je niet kritisch kan zijn op mensen die oordoppen gebruiken op basis van wettelijke redenaties omdat dove mensen ook mogen rijden. Dat die meer ervaring met het compenseren van de missende zintuigen hebben is slechts deel van het argument. Anderen wennen ook en zijn erop getraind tijdens het lessen. Dat geldt echter niet voor fietsers dus ook hier bestaat geen gelijk speelveld.
Ik snap dit argument maar half mee eens. Er zullen vast mensen zijn die slecht /niet extra opletten als ze bijvoorbeeld harde muziek/anc hebben. Ik denk ook dat er een hoop mensen zijn die juist extra met de ogen opletten wanneer ze dat op hebben.
In dat geval zijn ze gelijk of nog steeds beter dan doven omdat harde signalen (sirenes) toeters etc gewoon echt wel erdoor komen.
Dat is niet geheel waar. Ik fiets met ANC en durf wedden dat ik een fietsbel of politievoertuig beter hoor. Wat is minder hoor is ruis maar hogere tonen gaan er nog zeer vlot door.
Wat ik niet opvang zijn rijgeluiden van auto’s. In de stad merk je daar niet omdat er toch al zoveel geluiden zijn van maar op een afgelegen weggetje hoor je een auto minder of niet aankomen als die achter je zit.
Dus ja je hoort minder maar in de praktijk levert je het weinig voordeel op.
Ook is het discutabel of rijden op het gehoor wel veilig is. Zeker nu er EV’s zijn en snelle elektrische fietsen die je niet of amper kan horen aankomen dus je moet sowieso enkel op gezicht rijden. Net zoals inde auto.
Ik rij alvast ANC met de fiets en heb de beste resultaten met een muts er boven op, dan heb je de minste bijgeluiden.
Je snapt dat de groep mensen die anc oordopjes nodig hebben om zonder pijn te fietsen een extreem kleine niche is, maar toch is het onbegrijpelijk dat Tweakers niet die niche bedient?
Ik heb ook oortjes met fietsen in maar dan zonder noice canceling.
Maar ik merk juist dat als ik hard fiets (op mijn wielrenfiets) dat ik juist windgeruis krijg door de oortjes.
Ik snap prima wat je zegt, met een helm op fietsen geeft echt bijna pijnlijk oor gesuis. Mijn Senheizers halen echt een berg weg, maar die hebben ook een voorkeur wat windrichting, hoofd beetje draaien en weg is die windruis.
Oortjes die dit niet hebben zou heel fijn zijn.
Getwiste riempjes tot fluffie pads om je oren helpen allemaal iets, maar nemen het niet weg. Heb wel super goedkope oorschelpen geprobeerd en die zijn top, maar wel warm aan de oren.
De gouden tip , wie o wie.
Dan heeft een review van ANC voor deze situaties geen nut.
Verder kunnen andere verkeersdeelnemers niet zien of je transparent mode aan hebt staan, wat voor gevaarlijke situaties kan zorgen omdat men geneigd is om aan te nemen dat je niets hoort. Als je per se muziek wilt luisteren op de fiets, dan kan je bone conduction earphones overwegen. Die houden de oren vrij.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2025 07:00]
De bone conducting headphones die ik heb(Shokz) zijn dan wel weer verschrikkelijk in bellen. Al helemaal met een beetje wind. Als je harder gaat dan 5km/uur ben je onverstaanbaar. En sowieso zijn ze niet voor de audiofielen. Belangrijk voordeel voor mij is wel dat ik nooit meer verstopte oren heb.
Even los van dat je automobilist misschien beter niet is bezig zijn dit soort details (het dragen van oortjes) van een andere verkeersdeelnemer, is het toch juist veiliger als je er vanuit gaat dat de ander je (al dan niet) hoort?
Wat maakt het uit of automobilisten denken dat je kunt horen of niet? Volgens mij hooguit tegen gevloek van moraalridders die ook denken dat je gevaarlijk bezig bent. Maar een automobilist doet er sowieso goed aan om niet aan te nemen dat andere weggebruikers ze wel kunnen horen want er zijn ook meer dan genoeg mensen met gehoorschade. Beter gewoon op oogcontact rekenen en gepaste snelheid en voldoende afstand gebruiken.
Sinds ik elektrisch auto rij hou ik er al rekening mee dat fietsers mij amper nog horen. Als automobilist houd je gewoon rekening met alle situaties, ongeacht of de ander doof is of oordopjes in heeft. Want zeg nou zelf, ik zie alleen een fietser en let echt niet op zijn/haar oren. Dus daar houdt je dan toch sowieso al geen rekening mee.
Als automobilist ga ik niet kijken of iemand oortjes in heeft zitten. En bij een bepaald deel van de mensheid, over het algemeen ondervertegenwoordigd hier op Tweakers is het niet altijd even duidelijk of er iets in de oren zit omdat hun haren er over heen hangen.
Nee, je brengt voor jezelf in gevaar door gewoon minder in de gaten te hebben wat er gebeurd. Moet je zelf weten natuurlijk. Dat je ons moraalridders vindt zullen we dan maar op je grafsteen zetten:
"Ik fietste per se met oortjes in, moraalridders hadden mij al gewaarschuwd, nu lig ik hier".
Waar heb jij het over?? Ik reageer op het statement dat automobilisten dan niet weten of je hun kunt horen of niet, en jij reageert dat ze waarschijnlijk helemaal niet zien of je oortjes in hebt of niet... Ja dat klopt dat vond ik ook al, maar volgens mij doe je mee het argument van @The Zep Man te ontkrachten en heeft het weinig te maken met mijn reactie verder. Ik zeg verder ook helemaal niet dat ik met oortjes in fiets dus waar je het precies nodig voor vindt om het over mijn grafsteen te hebben weet ik niet. Ik noem moraalridders omdat de mensen waar ik aan refereer meteen aannemen de wijsheid in pacht te hebben. Misschien heeft die persoon met oortjes in de transparante modus aan, misschien heeft die zelfs wel gehoorbeschadiging en hoort die juist beter met die oortjes. Dus misschien gewoon niet zo snel met je oordeel klaar staan en andere mensen omlaag trappen.
In die gesloten wagen, met geluiddempend materiaal én de radio aan hoor ik wel de sirenes of een toeter. Met die oortjes, die blijkbaar ook nog eens ANC zijn, hoor je dat niet of nauwelijks meer.
Dus inderdaad.
Ik weet niet wat voor ANC jullie hebben. Maar als je zulke goede ANC hebt dat sirenes en toeters niet meer hoorbaar zijn dat ben ik wel benieuwd welke apparaten jullie hebben.
Vaak kan ANC sowieso niet heel snel variërende geluiden dempen daarnaast zit er vaak een breed spectrum aan geluid in toeters en sirenes waardoor je die zelfs met wat muziek en ANC Nog meer dan goed genoeg hoort.
Onbegrijpelijk dat we deze discussie wel over fietsen en motorrijden en niet over auto's met de nieuwste geluidsdempende technieken? Hoe luxer de auto, hoe beter de geluidsdemping immers. Om maar te zwijgen van de automobilisten waar ik met de fiets naast sta en woord voor woord hun telefoongesprek mee kan luisteren of de podcast die ze op hebben staan.
Ja, iets in je horen hebben zorgt er voor dat je wat inlevert op gehoor, maar we moeten de gevolgen daarvan ook niet overtrekken. Dan is een echte, vruchtvolle discussie, ook niet mogelijk.
Hoe luxer de auto hoe meer technologie er in zit die automatisch ingrijpt, alerts geeft en dingen zoals de radio direct uitzet als het gevaar op de weg ziet. Niet een goede vergelijking.
Anyway, ook in niet luxe auto's kan je de radio hard genoeg zetten dat je de omgeving niet kan horen. Je zoomt nu in op 1 punt uit heel m'n comment, en doet daarmee alsof de rest van de comment ook ongeldig is, terwijl je de rest negeert.
Dan is een echte, vruchtvolle discussie, ook niet mogelijk.
Je hebt betrekkelijk weinig aan je gehoor in het verkeer. Mensen lijken voor het gemak te vergeten dat automobilisten, scooter- en motorrijders ook effectief doof deelnemen aan het verkeer.
Je zult gewoon actief om je heen moeten kijken. Leuk dat je je oren kunt gebruiken om een sirene aan te horen komen of wanneer er iemand naar je toetert, maar dat lukt je met ANC oordoppen in ook wel. Die zijn helemaal niet goed in dat soort tonen dempen.
[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 mei 2025 09:19]
Op de motorfiets rij ik ook met oordopjes in tegen de windruis. Je bent niet slim wanneer je dit niet doet.
Ik heb ook oortjes van Shure (noise isolation ipv anc) en daarmee kan ik zelfs muziek en naar Flitsmeister/Waze luisteren. Toegegeven, dit werkt vooral goed, wanneer ik niet op de snelweg hoef te rijden, want dan is de windruis zo hoog dat ik mijn gewone oordopjes in moet doen. Je hebt ook helmen waarmee je naar van alles kan luisteren terwijl je jouw oordoppen in hebt.
Nu letten motorrijders 1000x beter op dan fietsers en is omgevingsgeluid sowieso minder aan de orde. Helemaal als het (stereotype) Amsterdammers op de fiets zijn, maar dat ligt niet aan het gebruik van de oortjes, maar aan de personen die ze gebruiken.
In de auto ben je ook "doof" (en vele vaak ook blind). Het gaat erom hoe men hier mee omgaat.
[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 26 mei 2025 12:06]
Ugh waarom altijd deze reactie en dat belerende toontje. Dit is niet anders dan iemand in de auto met muziek aan, of een motorrijder met oordoppen. Of iemand die slechthorend is.
Of iemand wel of niet oplet in het verkeer heeft hier niets mee te maken.
Dit is niet anders dan iemand in de auto met muziek aan, of een motorrijder met oordoppen.
Ja dat is het wel. De oordoppen van motorrijders filteren de frequenties van de wind en het motorgeluid. De rest laten ze zo goed mogelijk door. ANC probeert actief al het geluid tegen te gaan zonder daarbij gericht te filteren. De radio aan in de auto werkt ook niet als actief filter tegen al het geluid. Daarbij; als fietser ben je een kwetsbare verkeersdeelnemer.
Niet elke motor is even luid. Nieuwere motoren moeten op dat vlak voldoen aan vrij strenge geluidsnormen.
Het probleem bij motorrijden is o.a. het geluid van de wind in de helm wat risico geeft op gehoorschade. Het dragen van oordoppen om gehoorschade te voorkomen bij het motorrijden waarbij "nuttig" geluid zo veel mogelijk wordt doorgelaten is geen goede vergelijking met het dragen van ANC in het verkeer wat al het externe geluid probeert te dempen / verwijderen.
Niet elke motor is even luid. Nieuwere motoren moeten op dat vlak voldoen aan vrij strenge geluidsnormen
Waar ze vervolgens andere uitlaten opzetten of de dempers bij de dealer al laten verwijderen. Genoeg die dat direct aanbieden bij de verkoop van motoren. Anders zouden er ook niet zo veel lawaaibakken rijdrijden en die rijden er al veel te veel van rond. Ook wordt er weinig op gecontroleerd en heb je ook geen APK voor motoren, waardoor ze later niet tegen de lamp lopen.
Wat het voor mij wel weer nodig maakt om iets van geluidsdemping te gebruiken.
Een luide auto of motor kan mijn tinnitus zo erg maken dat het zowat pijn gaat doen.
Iemand die slechthorend is, heeft meestal wel al heel hun leven gehad om zonder geluid in het verkeer te begeven.
Die ervaring haal je niet zomaar eventjes in door af en toe met oortjes op te fietsen.
En ik zie het vergelijk totaal niet met auto's, een fietser is een zwakke weggebruiker. Buiten een ambulance af en toe, hoeft een automobilist weinig te horen van het verkeer rondom zich.
Een “sterke” weggebruiker heeft juist *meer* verantwoordelijkheid:
immers als ik met mijn fiets ergens tegen opknal zal de schade beperkt zijn tot wat krassen.
Als de bestuurder van een auto zijn voertuig tegen iemand aan laat knallen is er gerede kans dat het *afgelopen* is voor het slachtoffer.
Een sterke en zwakke weggebruiker hebben beide verantwoordelijkheid. Bij veilig en actief deelnemen aan het verkeer hoort ook dat je er voor zorgt dat je zelf alles wat je redelijkerwijs kan doen ook doet om veilig te blijven. Grote kans dat de fietser behoorlijk wat meer letsel heeft dan de automobilist wanneer het fout gaat. Defensief deelnemen aan het verkeer dus.
Als jij wordt aangereden op een zebrapad omdat je aan je smartphone zit vastgekleeft, wie zijn schuld is het dan? Wettelijk die van de automobilist, maar jullie hadden dit allebei kunnen voorkomen. Voor een ongeluk zijn 2 onoplettende mensen nodig, wees er niet een van.
Waarom geven we auto’s zoveel ruimte in dit land?
Ik assumeer aan de hand van deze zin dat je zelf geen auto rijdt? Nederland geeft haar automobilisten namelijk nog net een reepje asfalt of 2.
Onzin. Je probeert het onterecht het extreme in te trekken.
Ik stel niet voor niets:
Een sterke en zwakke weggebruiker hebben beide verantwoordelijkheid.
Alle verkeersdeelnemers dienen te zorgen voor een zo veilig mogelijke situatie. Dat wil niet zeggen dat alle verkeersdeelnemers altijd even kwetsbaar zijn. Een voetganger, fietser, motorrijder etc is meer kwetsbaar dan een automobilist of een vrachtwagen chauffeur, simpelweg omdat er geen metalen kooi ter bescherming omheen zit. Dit heeft niets te maken met het slachtoffer de schuld geven. Van een schuldvraag is hier immers nog niet eens sprake.
Nee, jij wil een bepaald gedrag in het strafrecht trekken, waar volgens jezelf de mensen *zelf* slachtoffer van worden.
Nee hoor. Ik begrijp niet waar je dit vandaan haalt. Je bedenkt er zaken bij of leest niet goed. We hebben het hier over verkeerveiligheid en dat een ieder zorgt dat ze zelf alles wat ze redelijkerwijs kunnen doen ook daadwerkelijk doen om veilig te deel te nemen aan het verkeer. En dan nog specifiek gericht op het gebruik van oortjes in het verkeer met of zonder ANC.
Een automobilist hoort ook te horen; het is niet voor niets dat nooddiensten licht en geluidssignalen voeren wanneer nodig in het verkeer.
Dove mensen mogen deelnemen aan het verkeer. Interessante infomatie:
Terwijl het gevaar van koptelefoons en andere ‘oorverdovende’ middelen in het verkeer steeds meer wordt erkend, nemen mensen met een slecht gehoor wel deel aan het verkeer. Dat zit zo: iemand met een koptelefoon op loopt meer risico in het verkeer dan iemand die van nature niets kan horen. Als je doof bent, heb je een ander referentiekader: je weet niet hoe een naderend voertuig of een voorbijrazende motor klinkt, maar je hebt van jongs af aan geleerd om de verkeersveiligheid op een andere manier waar te nemen en te interpreteren. Het gezichtsvermogen en het waarnemen van trillingen spelen hierbij een belangrijke rol.
Horende personen die een koptelefoon dragen missen essentiële verkeersinformatie die hun primaire zintuigen nodig hebben om gevaar te herkennen en te interpreteren. Dit is bij doven niet het geval; die interpreteren deze situaties zoals ze dat in het dagelijks leven ook doen.
Dit betekent natuurlijk niet dat mensen die doof zijn helemaal geen gevaar lopen in het verkeer. Daarom wordt er ook voortdurend gezocht naar innovatieve manieren om de veiligheid voor iedereen te verbeteren.
Sommige rijscholen hebben zich gespecialiseerd in het lesgeven aan dove automobilisten. Auto- en fietsfabrikanten experimenteren met sensoren die bij naderend verkeer trillingen afgeven om een dove automobilist of fietser te waarschuwen. Ook wordt er gekeken naar mogelijkheden om anderen in het verkeer automatisch te waarschuwen over het feit dat iemand slechthorend is, een zogenaamd ‘houd-rekening-met-mij’-signaal.
Ook bij dove mensen wordt het gebrek aan het waarnemen van geluid als risico gezien in het verkeer.
In Frankrijk is het dragen van oordopjes en koptelefoons al bij wet verboden in de auto en op de fiets. De kans is aanzienlijk dat zo’n verbod er ook in Nederland komt.
Je zegt het heel stellig, maar ik vind er nogal veel aan af te dingen.
Om te beginnen; in Frankrijk hebben ze wel meer malle (verkeers)regels, laten we dat land maar niet als voorbeeld nemen. Al helemaal niet omdat de verkeerssituatie qua fietsen aldaar nogal afwijkt.
Dan als tweede: hoe groot is het probleem. Ik ken er weinig statistieken van, en een groot probleem lijkt het me niet (grote ergernis vast wel, maar goed)
Daarnaast is het leuk verhaal dat doven het “gewend” zijn, maar dat is zoiets zeggen als dat alcoholisten gewend zijn om dronken te rijden. Het is een geaccepteerd risico of niet (mij lijkt van wel).
Ook is het voor mij een absurdisme dat een automobilist met de radio aan zou kunnen rijden en dat is veilig, maar een fietser alles zou moeten kunnen horen. Zicht is in het verkeer het belangrijkste.
Het zou namelijk ook impliciet betekenen dat ook plekken waar treinen voorbij komen of waar zware machines herrie maken nu allemaal (wettelijk!) gevaar zouden opleveren.
Het voelt als betuttelingsdrang van mensen die een persoonlijke ergernis graag tot een hoger niveau willen tillen.
(En dat is zonde, aangezien er nog een wereld te winnen valt aan automobilisten die fietsers doorrijden (4 op de 10 dodelijke fietsslachtoffers))
Ik lees hier vooral een boel onderbuikgevoelens en 'what about'. De informatie die ik heb gegeven komt van doof.nl.
Ik heb de bron erbij gegeven. Het is dus niet zo dat ik iets "heel stellig" breng.
Om te beginnen; in Frankrijk hebben ze wel meer malle (verkeers)regels, laten we dat land maar niet als voorbeeld nemen.
Dit vind ik wel een redelijk zwaktebod; je serveert iets af zonder duidelijke reden en zonder naar de achterliggende reden van het verbod te kijken, mogelijk puur omdat het niet bij je eigen mening aansluit? Niet raar opkijken wanneer we hier ook een verbod gaan krijgen. Er is al vaker over gesproken voor zover ik weet.
Vrijwel alle andere websites die ik heb nagezocht over en voor doven en slechthorenden geven hetzelfde beeld aan. Daarbij speelt natuurlijk nog een ander punt; het aantal dove mensen is relatief laag, zeker wanneer je dat wegzet tegen het aantal mensen die vrijwillig de oren afsluit tegen geluid van buitenaf of om muziek te luisteren. Het risico neemt toe gezien de kans toeneemt met het aantal mensen.
Dove mensen lopen iets meer risico omdat ze niet kunnen horen. Dat is een acceptabel risico omdat dove mensen uitsluiten van het verkeer een te grote impact is in vergelijking met het gevaar. Iemand even een kwartiertje of half uurtje geen muziek kunnen luisteren is wat mij betreft een heel acceptabel offer om het risico in het verkeer te verlagen.
Ik weet niet waar jij je oortjes gebruikt, maar naar mijn idee is ANC vooral gemaakt om buitenshuis functioneel te zijn. Binnenshuis heb je al een stuk minder last van omgevingsgeluid. Als je buitenshuis bent neem je al snel deel aan het verkeer. Of dat nu op de fiets, motor of tijdens het joggen is.
Onbegrijpelijk dat er mensen zijn die met oortjes in fietsen.
Onbegrijpelijk dat er mensen autorijden met de ramen dicht en muziek op de geluidsinstallatie.
Dat is namelijk exact dezelfde rijbeleving - of nee wacht, die fietser hoort heus wel een stuk meer dan de automobilist.
Over wind in het algemeen wordt in de review voldoende genoemd, zoals op de pagina van de Bose QC Earbuds Ultra:
Buiten in de wind zijn deze oortjes best indrukwekkend, want ze laten niet heel veel windgeluid door. Alleen de JBL's en Sennheisers doen dat nog net een tikkeltje beter.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2025 06:55]
Dus we gaan de radio in auto's tijdens het rijden ook verbieden? En de speakers in motorhelmen ook? Moet ik op de motor mijn 37dB dempende doppen uit m'n oren trekken? Nee, volgensmij niet. Volgensmij zijn fietsers, zelfs mét ANC op nog een van de best horende verkeersdeelnemers.
De enige reden dat de politie dit vermeldt, is om er naar te kunnen verwijzen wanneer de schuldige bij een ongeluk zegt "m-maar ik was afgeleid door mijn muziek dus niet mijn schuld!"
[Reactie gewijzigd door youridv1 op 26 mei 2025 08:52]
Auto's met speakers zijn niet hetzelfde als in-ear oortjes met ANC. Het grote verschil zit 'm in het risico dat iedere weggebruiker loopt. Als automobilist loop je weinig risico met minder gehoor - je zit immers in een grote metalen kooi. Bij fietsen is dat risico een stuk groter omdat je ontzettend kwetsbaar bent.
Volgensmij zijn fietsers, zelfs mét ANC op nog een van de best horende verkeersdeelnemers.
Ook al zou dit zo zijn (en dat geloof ik echt niet), dan nog is het niet relevant. Als fietser loop jij het meeste risico. Beste gehoor? Nou leuk! Fietsers staan waarschijnlijk ook op nummer 1 qua relatief letsel in het verkeer, dus die titel heeft weinig waarde.
Ik ben zelf fervent fietser. Jarenlang elke dag 8 km heen én terug naar het werk. Heb ooit een flink ongeluk gehad met een scooter die ik niet hoorde aankomen, en sindsdien draag ik nooit meer oordoppen op de fiets.
Je speelt met je leven als je moedwillig je zintuigen doet verminderen met dingen zoals oordoppen. Wat andere weggebruikers doen is niet relevant - daar heb je geen controle over. Zorg op de eerste plaats voor jezelf.
[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 26 mei 2025 10:20]
Als automobilist loop je weinig risico met minder gehoor - je zit immers in een grote metalen kooi.
Wat een kul-argument... Die automobilist heeft vervolgens wel een vele malen grotere verantwoordelijkheid voor al het verkeer om 'm heen.
Ik ben zelf fervent fietser. Jarenlang elke dag 8 km heen én terug naar het werk. Heb ooit een flink ongeluk gehad met een scooter die ik niet hoorde aankomen, en sindsdien draag ik nooit meer oordoppen op de fiets.
Hier mist een stukje context natuurlijk - als je een manouevre maakte met je fiets waardoor de scooter je raakte, dan heb je dus niet eerst gekeken voordat je aan je stuur trok. Natuurlijk spelen alle zintuigen een rol bij het fietsen, dus je gehoor ook. Dus moet je je rijstijl aanpassen als je (bijvoorbeeld door het dragen van dopjes) minder goed hoort - dan zul je vaker om je heen moeten kijken.
Ik fiets dagelijks 10 km enkele reis woon-werk, en vaak met dopjes in m'n oren (zonder ANC overigens). Ik luister naar gesproken woord (podcasts, luisterboeken) en dat is al heel anders dan muziek. Achteropkomend autoverkeer hoor ik gewoon aankomen - minder nadrukkelijk als zonder oortjes, maar bij gesproken woord vallen genoeg korte stiltes om dat te horen.
Een andere reden voor het dragen van oortjes is overigens het dragen van een fietshelm. De kinband van mijn fietshelm loopt vlak voor m'n oor langs, wat (zeker bij stevige wind tegen) tot een oorverdovend gebulder in m'n oor leidt. En dan hoor je de omgeving ook niet...
Wat een kul-argument... Die automobilist heeft vervolgens wel een vele malen grotere verantwoordelijkheid voor al het verkeer om 'm heen.
Wat heeft die verantwoordelijkheid te maken met je eigen veiligheid? Ik zeg niet dat het verstandig is, maar als automobilist kun je - in die zin - makkelijker van hard geluid genieten dan op de fiets. Als fietser is de kans op persoonlijk letsel groter. Dat kun je onmogelijk ontkennen.
Achteropkomend autoverkeer hoor ik gewoon aankomen - minder nadrukkelijk als zonder oortjes, maar bij gesproken woord vallen genoeg korte stiltes om dat te horen.
Uiteindelijk is het nog steeds een verhoogd risico, alleen in mindere mate dan volledige ANC + harde muziek. Het is maar waar jij je veilig bij voelt natuurlijk. Ik begin er zelf niet meer aan. Met alle taferelen die ik dagelijks zie op de weg... nee, ik gebruik liever al m'n zintuigen voor de volle 100%.
Wat heeft die verantwoordelijkheid te maken met je eigen veiligheid?
Uhm... ALLES! Iedere weggebruiker is niet alleen verantwoordelijk voor zijn of haar eigen veiligheid, maar ook van die van andere weggebruikers.
Ik zeg niet dat het verstandig is, maar als automobilist kun je - in die zin - makkelijker van hard geluid genieten dan op de fiets. Als fietser is de kans op persoonlijk letsel groter. Dat kun je onmogelijk ontkennen.
Dat doe ik toch ook niet? Maar je kunt niet om de werkelijkheid heen, en dat is dat iemand die in z'n auto de muziek hard heeft staan doorgaans ook niet met 100% geconcentreerd aan het verkeer deelneemt.
Dus als je vindt dat het dragen van oordoppen op de fiets verboden moet worden, dan zou dat ook moeten gelden voor het afspelen van muziek in de auto.
En dan hebben we de nieuwste trend nog niet eens besproken: auto's met ANC in het interieur...
Windgeruis heb ik zonder fietshelm ook last van. Anders zijn er Cat Ears wat het voor mij veel beter maakt (of geluiddempende oordoppen) https://www.cat-ears.com
Ik heb met hardlopen al dat de ANC van de Airpods niet goed genoeg is om de wind te blokkeren.
Niet gek, gezien dat die hier de laatste of een-na-laatste plaats haalt.
Ga ik dan overstappen naar de JBL, met de beste ANC-score...? Nee ik denk het toch niet... Ik zie in de screenshots alweer dat ik een app moet gaan installeren, dat 'ie steeds gaat vragen om een account. Daar heb ik geen zin in... Blijf ik toch bij de Airpods hangen...
'eigen keuzes' vind ik wel een grappige woordkeuze. Als het echt een eigen keuze was had je diezelfde functionaliteit voor andere merken zoals Jbl, Sony etc. Dat is niet het geval.
Dus je 'eigen keuzes' wordt afgedwongen door hoe apple hun ecosysteem gesloten houdt.
Maar inderdaad als jij daarmee blij bent goed voor jou. Voor veel andere mensen is het een negatief punt en een punt waar Apple ook wat meer open mag zijn maar nooit wil.
[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 26 mei 2025 13:43]
Nee hoor, helemaal niet, er word niets afgedwongen.
Ik kan een keuze maken tussen meer kwaliteit en meer gemak. Ik kies zelf voor het tweede, als ik de kwaliteit belangrijker had gevonden had ik voor een ander product gekozen.
Gesloten gaat niet op, de dopjes zijn prima bruikbaar op iPhone. Het zou gesloten zijn als ik ze niet kon gebruiken.
Deels klopt t.
Maar je laatste twee zinnen niet echt mee eens. Dat is het heel zwart wit zien, maar zoals vaker is het een grijs gebied. Het wordt slechter gemaakt, of er worden extra muren opgezet zodat dingen vervelender/lastiger zijn voor mensen/developers buiten de pure Apple of samenwerkingen.
Jij zegt dat dat niet boeit of niet erg is zolang het met veel moeite altijd nog steeds kan. Ja in het ergste geval hadden ze het gemaakt dat je alleen BT Apple apparaten kan gebruiken maar omdat dat teveel mensen afschrikt en hun inkomsten niet ten goede komt doen ze dat niet (naast dat het gok ik ook niet zou mogen van de EU). Dat is het zwarte geval.
Dan het witte geval is alle apparaten/apps hebben dezelfde mogelijkheden als Apples eigen randapparaten/apps. Dat is niet het geval. Dus is het wel degelijk zeer grijs.
En nogmaals dat jij daar geen probleem mee hebt betekent niet dat het goed is
[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 26 mei 2025 14:22]
En het is denk ik ook, hoe vaak heb je er last van met hardlopen.
Als je echt vaak wind ten heb, zal het misschien gaan irriteren. maar af en toe ga je er geen andere voor kopen.
*Fietser met WF-1000XM5 meldt.
Windgeruis bij de nadelen in de conclusie kan ik mij in vinden. Ik heb de schuimrubber tips vervangen door siliconen tips die ik nog had van mijn oude bedrade XBA-N3AP, dat hielp al een stuk. Toch was het oude setje daar in beter. Als ik iemand aan de telefoon heb, moet ik stoppen met fietsen of ik moet de wind in de rug hebben, dan ben ik prima verstaanbaar. Wind tegen = onverstaanbaar. Verder ben ik tevreden, heel goed goed geluid en de bluetooth verbinding is in de honderden uren op de fiets is nog niet weggevallen. En de doppen blijven goed zitten.
[Reactie gewijzigd door PD2JK op 26 mei 2025 06:51]
Voor wat het waard is, heb zelf de Senheiser Momentum Sport. Deze hebben een speciale windruis modus wat mijns inziens erg fijn werkt. Principe was volgens mij dat wind doorgelaten wordt, waardoor je ANC niet erop reageert. Dit betekent echter ook een mindere ANC dan wanneer de windmodus uitstaat.
Daarbij dan wel, de ANC van de Momentum Sport is goed, maar niet noemenswaardig. Beter dan mijn Nothing Ear (a) en vergelijkbaar met mijn koptelefoon, Sony WH-1000xm2. Bij alle drie merk ik op dat ik verkeersgeluid zeker nog steeds hoor, al is het wel in mindere mate.
De Transparency die op de Momentum Sport zit is echter wel een stuk beter dan de andere bovengenoemde, wat prettig is in het verkeer. Echter, volume van je doppen doen dit weer teniet, dus zet deze zeker niet te hard als je juist je omgeving wilt horen. Vanzelfsprekend lijken muziekspelers die niet in je gehoorgang zitten de betere optie hiervoor, maar die heb ik (nog) niet.
Lang verhaal kort, je moet denk ik een compromis sluiten tussen alles. De beste ANC die wind tegenhoud en een goede transparency heeft heb ik nog niet gehoord. De Momentum Sport voldoet echter aan mijn eisen en stelt mij tevreden.
Ik zet ANC altijd uit omdat het niet werkt met wind; het versterkt juist. Zonder ANC is het stiller met wind en fietsen. Dit is met JLab Epic sport 3 oordoppen.
Lawaai ja maar wind wordt alleen maar steker, zeker met de fiets als je met een beetje tempo gaat.
Als je gewoon rustig fietst, zal je het wellicht niet zo merken, maar fiets je een beetje door 20 tot 25 km/u met wind tegen. Krijg je veel wind geruis door de muziek heen(Of je moet volume op standje oorverdovend hebben staan uiteraard dan niet).
Ah ga ik dan toch ook eens proberen, want op de fiets werken de Airpods Pro idd erg slecht met wind.
Nou zijn deze ook al wel weer 3 jaar oud, en de technieken ondertussen wel weer verbeterd.
Wat ik zo lees, zou de Sennheiser Momentum True Wireless 4 dan voor jou de beste zijn. Die heeft iig de best windonderdrukking.
Ik heb nu de Sony WF-1000XM5 en de Sony WF-1000XM3.
Qua zitgenot in het oor zit de Sony WF-1000XM3 lekkerder in mijn oor.
Ik denk dat de volgende oordopjes de JBL of de Senheisser worden
@smartbit
Als je dit belangrijk vindt, kijk dan eens naar de Dopple EarsOnly. Zitten in het duurdere segment en worden aangemeten. Deze voldoen aan gehoorbescherming normen.
Ik vond je comment eerst niet logisch, totdat ik zelf ben gaan kijken. De AirPods Pro krijgen bijvoorbeeld ook een Excellent Award, maar staan niet in de conclusie met een award.
Dat heeft er toch niet zo veel mee te maken? Er is er maar één de beste. (Dat is hoe dat kopje heet. De beste X, Y of Z).
Stel dat alle getestte oordopjes 'extreem goed' zijn, dan hebben ze allemaal Excellent of misschien zelfs Ultimate. Maar dan nog is er maar één de beste. Het ligt er een beetje aan wat de vereisten zijn voor een 'Excellent of Ultimate certificaat'. Ik weet niet of Tweakers daar transparant in is.
Als we naar coolblue kijken die zijn transparant met hun 'bereidingskwaliteit' https://www.coolblue.nl/kookplaten/inbouw/inductie <-- Stukje naar beneden en dan 'bereidingskwaliteit'. Dat is een lijst van features. Heeft een apparaat 70% van de benoemde features, dan is het top, meer dan 50, midden, daaronder basis.
Nu is de term natuurlijk heel discutabel (bereidingskwaliteit), zeker omdat zaken als een kinderslot helemaal niets met 'bereiding' te maken hebben, maar het is wel transparant wat ze ermee bedoelen.
Ik mis dat ook, gewoon in één oogopslag een opsomming van de modellen, alle plus en minpunten in een tabelletje. Dan lees ik de uitgebreide review wel van de modellen die me aanspreken.
Ik ga echt niet alle reviews lezen. Ik mistte het ook al in de vorige twee reviews.
Na enkele jaren Jabra Elite 85T onlangs overgestapt naar de JBL Tour Pro 3 na de zeer goede test op Tweakers een vorige keer. ANC is bij mij prioriteit nummer 1 omdat ik het dagelijks gebruik op kantoor. Ik kan enkel de bevindingen bevestigen, de ANC is met de schuimrubberen tips absoluut tóp. Thuis gebruik ik meestal een Sony WH-1000XM4 en de JBL Tour Pro 3 evenaart de ervaring. Als ik muziek luister is die naar mijn ervaring ook zeer goed, maar ik luister meer EDM dus qua bass past dat ook iets meer bij het profiel van de JBL's.
Het schermpje op de case is al handig gebleken en meer dan enkel een gimmick, je grijpt minder snel naar de app om iets aan te passen. De case is ivm mijn Jabra's inderdaad aan de forse kant, je merkt het wel wanneer ze in de broekzak zitten. Het schermpje is in dat geval ook een extra gevoeligheid, je zal maar net ergens een hoek raken en het schermpje is waarschijnlijk kapot. Naar binnen draaien lost dat wel op natuurlijk.
Ik heb een goede deal kunnen scoren door ze van iemand over te nemen als nieuw, de volle pot was ik niet van plan om eraan te geven.
Fijn om te horen dat de JBL's goed bevallen t.o.v. de Jabra's. Mijn Active 65 T's zijn inmiddels alweer 7 jaar oud en ik merk dat, in vergelijking met de moderne standaard, de geluidskwaliteit toch achterblijft. De accuduur laat inmiddels ook te wensen over.
Heb je, naast de voordelen, ook enkele nadelen kunnen bespeuren? Kun je met de JBL's bijvoorbeeld ook slechts 1 oortje gebruiken (iets wat ik vaak gebruik voor bijv. podcasts)? Thanks!
Heb ze zelf ook. Ben er blij mee. Een oortje is geen probleem.
Qua nadelen, ANC is goed voor OV maar op kantoor niet geweldig voor pratende mensen (al is dat altijd lastig). Ze komen hier goed uit de mic test maar krijg soms wel opmerkingen ik slecht te verstaan ben. Geluid mist ook wat openheid, al is het "voor onderweg" best prettig om een beetje extra warmte te hebben. Schuimen dopjes gaan na een paar maand stuk en zijn dan relatief duur om te vervangen. Heb er inmiddels Shure schuimdopjes op en die dempen ook goed maar zijn iets lastiger om met een hand in te doen dus ga hierna toch weer terug naar de JBL default denk ik. En het schermpje op de doos gaat tijdens een gesprek standaard aan, dus heb nu twee keer gehad dat ik in m'n broekzak perongeluk het gesprek ophing.
ETA: iets van eens in de maand wordt de verbinding niet goed gelegd en zijn links en rechts niet goed in sync. Even op pauze drukken en dan is het meestal over.
Best een lang lijstje zo, maar is allemaal klein bier. Ben er erg tevreden mee.
[Reactie gewijzigd door ajsietsma op 26 mei 2025 18:08]
Nog geen echte nadelen ondervonden, behalve de bulky case. Het gebruik in 1 oor heb ik zelf nog niet getest en ook nog niet naar gezocht in de instellingen, gebruik ik zelf niet vandaar. By default is het inderdaad zo dat bij het uitnemen van een oortje afspelen stopt.
Wat ik in deze test mis is de gesprekskwaliteit buiten. Heb de JBL Live Beam 3 (gekocht voor 97, nieuwprijs nu 165) teruggestuurd omdat iedere keer als ik buiten liep, ik beter gewoon mijn telefoon kon pakken of stil moest staan.
Hoe zit dat met deze Tour Pro 3's, heb je daar ervaring mee?
Heb er enkel binnen mee gebeld tot nu toe en dat ging perfect. Ik maak me weinig zorgen over het buiten bellen ermee, maar een antwoord uit te praktijk moet ik je schuldig blijven.
Onverwachte uitkomst gezien de Technics EAH-AZ100 nagenoeg overal als beste in-ears beoordeeld worden. Verder had ik ook graag gezien dat een meer gebruikelijke use case als luisteren via Tidal onderdeel van de test zou zijn.
Verder had ik ook graag gezien dat een meer gebruikelijke use case als luisteren via Tidal onderdeel van de test zou zijn.
Deze tests draait niet om de kwaliteit van de muziek, maar om de geluid kwaliteit van de oortjes zelf. Tweakers laat gewoon diverse frequenties door de oortjes, meet dat vervolgens weer om daar een resultaat aan te koppelen. Dan maakt het niet uit hoe goed of slecht de kwaliteit van de streamingsdienst is, het hoorbare kwaliteit blijft het zelfde. Alleen kan het nummer bij dienst A anders klinken dan bij dienst B.
Dit had ik ook wel een leuke gevonden! Voor een dergelijk bedrag mag tweakers ze, voor de review, wat mij betreft open maken om proefondervindelijk vast te stellen hoe makkelijk dat is.
Laat ik vooropstellen dat ik zelf geen Apple producten heb (op een oude verdwaalde iPad na ergens)
Maar bij de airPods wordt specifiek gemeld dat het niet lekker werkt met een Android. Worden alle oortjes dan getest met een Android én een iPhone product? Ik zie voor alle andere oortjes nergens terugkomen hoe de bijbehorende app werkt op Android t.o.v. iOS (of andersom) Of dat de oortjes lastiger (of juist makkelijker) te koppelen of in te stellen zijn op een bepaald OS.
Ik denk dat het punt meer is (en je hebt helemaal gelijk dat dat niet goed overgebracht wordt in het artikel) dat ze zo ongelooflijk goed werken in het Apple ecosysteem. De integratie in de UI, alsmede het automatisch verbinden en overschakelen tussen apparaten werkt subliem. Om die reden zie ik absoluut geen reden om over te stappen naar oortjes die objectief gezien veel beter presteren. Evenwel, als ik nog in het Android-ecosysteem zat, dan was er geen haar op mijn hoofd die er aan dacht om Apple Airpods te kopen. Dat unique selling point komt niet helemaal goed naar voren in deze review meen ik.
Tweakers, wat een prachtige foto, moest oprecht even lachen toen ik het zag. Oordopjes met stokbrood en brie. Meer van deze "domme" humor graag, dat komt de droge tech info ten goede.
Ik was een van de eersten die een Sony Walkman had, lang geleden. Geweldig.
Maar: ik vond fietsen in de stad met de WM koptelefoon op gedoe. Ik moest dubbel goed opletten(zenuwachtig om me heen kijken) of er niet iets of iemand aankwam. Ik had me daarvoor nooit gerealiseerd dat geluid zo belangrijk is voor oriëntatie in het verkeer als je op de fiets zit.
Dus geen muziek op de fiets voor mij, in ieder geval niet in de stad.
Dit, ik vindat persoonlijk dat dit ook meer aandacht mag en moet krijgen. Bijna iedereen luistert wat op de fiets en bijna alles met noise-cancelling, want ja; lekker rustig en fijn. Stoor me er mateloos aan op de fiets in Amsterdam want je ziet iedereen anders reageren dan als ze wel geluid hadden gehad.
Ik heb de WF-1000XM5 na 2 weken snel doorverkocht en vervangen voor de QC Ultra. Geluid was erg matig en het draagcomfort was ook niet best. Ze vielen uit mijn oren en sluiten niet goed af.
De boses klinken veel mooier (vooral in de lage tonen), geven meer een wow gevoel en sluiten wel lekker goed af en het draagcomfort is een stuk beter (ook met sporten).
:strip_exif()/i/2006179064.jpeg?f=imagearticlefull)
/i/2007490046.png?f=imagegallery)
/i/2007490044.png?f=imagegallery)
/i/2007490040.png?f=imagegallery)
/i/2007490042.png?f=imagegallery)
/i/2007490038.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493604.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493606.jpeg?f=imagegallery)
:fill(white):strip_exif()/i/2006085916.jpeg?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2006225246.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2006225258.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006225260.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006225262.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493608.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493612.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006176204.webp?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2006899110.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2006899120.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006899122.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006899124.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006899126.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493616.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493618.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006900130.webp?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2006948118.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2006935762.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006935764.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006935766.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006935768.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006935770.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493620.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493622.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006900372.webp?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2007489982.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2007489994.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007489992.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007489996.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007489998.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493624.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493626.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006502300.webp?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2006181060.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2006179236.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006182210.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006179240.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493632.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493644.jpeg?f=imagegallery)
:fill(white):strip_exif()/i/2005992082.jpeg?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2007490014.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2007490008.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007490012.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007490010.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007490006.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493628.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007493630.jpeg?f=imagegallery)
:fill(white):strip_exif()/i/2007385864.jpeg?f=thumblarge)
:fill(white):strip_exif()/i/2005333462.jpeg?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/2005992082.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007749892.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007550324.jpeg?f=fpa_thumb)
/u/46032/74daijirox.GIF?f=community)
:strip_exif()/i/2006900346.png?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2006900130.webp?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2006176204.webp?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2006502294.webp?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2007633928.png?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/2007385862.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007530504.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007403534.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007282488.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007195656.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006948110.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006899018.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006179270.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2006947882.png?f=fpa)
/i/2006451288.webp?f=fpa)
/i/2006358126.webp?f=fpa)
/i/2006088996.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/432843/crop605df75c6a85c_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/237751/crop5e0b707e9a25a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1318532/crop5f6baa8470c0d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/5364/drillingforbrains_60x60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/173749/crop5ebe5637e861a_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/132250/d1ca484677dbb1382705e67689809639.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/18149/catfish60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/19665/ElfEverQuestTweakersSmall.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1399872/crop5ed69a323f05b_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/176086/crop5f0823fa5e8d6_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik verwacht dat ik ze zelf zoveel mogelijk zou uitzetten, waar mogelijk.:strip_icc():strip_exif()/u/1821582/crop631c67eaea646_cropped.jpg?f=community){kind=small}
. Dan verzand je in een verhaal waar alle argumenten worden weggegooid omdat die toevallig niet gelden voor die ene oma met haar old timer. De stijl van de politiek zeg maar.
:strip_icc():strip_exif()/u/511559/crop5afaa030963dc_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/813615/crop57eb90f0c41fd_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/422307/crop5f88f7389f36f_cropped.gif?f=community){kind=small}
/u/1233292/crop62f4a6b865ddc_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/18164/elmo.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community){kind=small}
/u/357567/crop5dfcfaa04d0e8_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/52072/crop5de51ebf91960_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/79762/got.gif?f=community){kind=small}
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
/u/263454/wie%2520dit%2520leest%2520is%2520gek.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/969809/crop5e5cf5ef26cc8_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community){kind=small}
Nederland geeft haar automobilisten namelijk nog net een reepje asfalt of 2. :strip_icc():strip_exif()/u/177454/tito.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/314773/crop67b05f161113e_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/298585/the-dictator.jpg?f=community){kind=small}
/u/2167782/crop6717af3b689d5.png?f=community){kind=small}
/u/491659/crop6776553737965_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/293434/crop5a5f17f63bc53_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/33139/crop61a880c2eab36_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/55486/crop6597c6403e549_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/64509/crop6811dfe7e51f8_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/294521/crop5b35e103823d1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/590416/crop5d8a8f12228ba_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/463663/crop5e20634ff1754.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/868355/crop602e22713116a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/517428/crop61572966a5a7b_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/30388/Sesame50.JPG?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/432714/crop6287e94322cf6_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/253641/crop686f9cec6f8b1_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/1157428/crop5ff04a45b6882_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/425368/vera1.jpg?f=community){kind=small}
/u/236977/crop5e678cef94b25_cropped.png?f=community){kind=small}