Écht snelle PCIe 5.0-ssd's

Corsair vs. Crucial vs. MSI

Conclusie

De drie 'nieuwe generatie' PCI-Express 5.0-ssd's van Corsair, Crucial en MSI lossen eindelijk de belofte in die we al jaren hoorden: extreem hoge lees- en schrijfsnelheden. In de beste scenario's hebben we snelheden van boven de 14GB/s gezien: het dubbele van wat met PCIe 4.0 mogelijk was. In vergelijking met eerdere Gen5-drives liggen de sequentiële snelheden ongeveer 15 procent hoger.

De achterliggende reden dat we nu pas dergelijke snelheden halen, is dat het fabrikanten nu eindelijk lukt om het in al deze drives gebruikte Micron-geheugen op de volledige snelheid te laten werken. Je zou dus kunnen zeggen dat de techniek nu volwassen is. Naast hetzelfde nand gebruiken de Corsair MP700 Pro SE, Crucial T705 en MSI Spatium M580 Frozr ook allemaal dezelfde Phison-controller, wat over het algemeen tot zeer gelijkaardige prestaties leidt.

De koeling maakt het verschil

Toch zijn er op sommige punten duidelijke verschillen. De heatsink op de Crucial T705 weet niet te voorkomen dat de ssd gaat throttlen bij langdurige belasting. Op ons model van de Corsair MP700 Pro SE zit standaard geen koeler, en ook hier liepen we met de standaardkoeler van het moederbord tegen throttling aan. Beide ssd's vereisen dus een investering in extra of betere koeling. Corsair komt volgende maand zelf wel met een actief gekoelde variant, maar dat je het kleine fannetje daarbij los van stroom moet voorzien via een sata-kabel is niet ideaal. Dat Corsair ook een variant voor custom waterkoeling beschikbaar heeft is uniek, maar ook erg niche.

De in eerste instantie nogal overdreven lijkende heatsink op de MSI Spatium M580 Frozr is uiteindelijk misschien zo gek nog niet. De enorme koeler zorgt ervoor dat deze ssd als enige maximaal blijft presteren bij langdurige belasting. Wel moet je van tevoren even checken of er op je moederbord geen onderdelen in de weg zullen zitten, en is de verkrijgbaarheid van de MSI-drive op het moment van schrijven zeer beperkt.

Versies zonder heatsink

Heb je een luxe PCIe 5.0-moederbord met een speciaal voor PCIe 5.0-ssd's bedoelde heatsink – zodra je koelvinnen of een heatpipe ziet, zit je wel goed – dan kun je alleen bij Crucial in alle capaciteiten terecht voor een model zonder voorgemonteerde heatsink. Corsair voert die optie om onduidelijke redenen alleen voor het 4TB-model, terwijl MSI zijn ssd überhaupt niet zonder koeler verkoopt.

Hoewel PCIe 5.0-ssd's voorlopig nog een niche zullen blijven voor wie zeer snel met veel data wil kunnen werken, kan er uiteindelijk maar een de beste zijn. Dat is wat ons betreft de MSI Spatium M580 Frozr, die het potentieel van de gebruikte componenten dankzij de forse koeler het beste weet te benutten, en dus met de Ultimate-award naar huis mag. Het bedrijf zou er alleen goed aan doen om te zorgen dat de ssd breder verkrijgbaar wordt.

• Corsair MP700 Pro SE
• Crucial T705
• MSI Spatium M580 Frozr

Pluspunten

• Stukje sneller dan oudere PCIe 5.0-drives
• Versie voor waterkoeling beschikbaar

Minpunten

• Throttling zonder serieuze extra koeler
• Versie met fannetje vereist sata-power

Getest

Corsair MP700 Pro SE, geen heatsink 4TB

Prijs bij publicatie: € 720,-

Vanaf € 588,54

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (5)

Pluspunten

• Stukje sneller dan oudere PCIe 5.0-drives

Minpunten

• Meegeleverde heatsink kan throttling niet voorkomen
• Versies met heatsink relatief duur

Getest

Crucial T705 (met heatsink) 2TB

Prijs bij publicatie: € 429,-

Vanaf € 214,42

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (8)

Pluspunten

• Stukje sneller dan oudere PCIe 5.0-drives
• Enorme koeler zorgt voor goede prestaties bij langdurige belasting
• Op moment van publicatie minder duur

Minpunten

• Matige verkrijgbaarheid
• Mogelijke compatibiliteitsproblemen door formaat

Getest

MSI Spatium M580 Frozr 2TB

Prijs bij publicatie: € 354,-

Vanaf € 301,-

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (66)

[andru123]

10 Watt(!) om een MB te lezen?!?
Niet eens schrijven, maar gewoon lezen… Dat is helemaal gek. Ik zie geen schrijfvermogen, die zijn waarschijnlijk zo hoog, dat redactie was bang om het te publiceren.
Zeker niet de ssd voor een laptop of zuinige server.

[SinergyX]

Niet een enkele MB, dat is een benchmark van nonstop 1MB's lezen.

Het hele overzicht is scheef, er staat namelijk geen tijd bij. Een SSD zal dit doen met 500x per seconde, een Gen5 doet dit ~11.000x per seconde, dat is factor 20 sneller, maar verbruikt geen factor 20 meer vermogen, dus performance per watt is hij wel degelijk zuiniger dan een SSD.

Als ik 1TB moet lezen (1 miljoen MB) en een SSD met 500MBsec doet hier 2000 seconde over. Een 11GBsec is in 90seconde klaar. Dat hij dan 10watt in die 90seconde verbruikt (dus 900watt totaal), een SSD met 0.5 watt verbruik (doen ze niet, maar ter illustratie) tikt de 1000watt al aan.

[Dr_Drew42]

In de laatste paragraaf worden vermogen en energie door elkaar gehaald. 10W aan vermogen gedurende 90 seconden verbruikt 900Ws ofwel 0.9kJ aan energie.

[SlasZ]

Hm 10 watt verbruik is na 90 seconden ook nog 10 watt. Waar je mee moet vergelijken is Wh.
10w gedurende 90s is 0.25Wh terwijl een tragere ssd 0.5w over 2000 seconden doet wat 0.
278Wh is.

[Durandal]

Dr_Drew zegt het 100% correct.

Hij gebruikt Ws, jij Wh. Geen verschil behalve de s/h constante.
Zijn uitleg is begrijpelijker want hij gebruikt de getallen zoals ze zijn en rekent niet heen en weer, en bovendien kan hij Ws direct vervangen door J.

Jouw laatste voorbeeld is dan 0.5W * 2000s = 1000Ws = 1KWs = 1kJ
En dat is net iets meer dan de eerste 0.9kJ

[Cergorach]

...maar verbruikt geen factor 20 meer vermogen, dus performance per watt is hij wel degelijk zuiniger dan een SSD.

Als ik 1TB moet lezen (1 miljoen MB) en een SSD met 500MBsec doet hier 2000 seconde over. Een 11GBsec is in 90seconde klaar. Dat hij dan 10watt in die 90seconde verbruikt (dus 900watt totaal), een SSD met 0.5 watt verbruik (doen ze niet, maar ter illustratie) tikt de 1000watt al aan.

De MSI gen5 vs de WD gen4 is de MSI nog net geen 2x sneller bij de 1MB read test en verbruikt minder dan 2x de stroom onder diezelfde test (load). Echter in idle trekt de MSI bijna 19x zoveel stroom als de WD. Dus wellicht dat de performance onder load iets voordeliger is bij de MSI gen5, maar dat klapt geheel in onder idle.

[andru123]

Eens, goede redenering. Maar het is gebaseerd op synthetische test; als je naar praktijk test kijkt - bijv. 5MBx1000 lezen - dan zie je dat prestaties bijna gelijk zijn, terwijl verbruik x2 - x3 meer blijft. Dat maakt de “iets snellere” SSDs inefficient en - voor mij - niet geschikt voor laptops.

[rsnubje]

Dat is eigenlijk best een interessant iets dat je zegt. Een vermogentest gebaseerd op tijd zou wel beter zijn, maar dat is niet iets dat we nu makkelijk op over kunnen gaan, gezien de gebruikte benchmark hiervoor. Ik ga dat balletje eens op gooien en zien wat we eraan kunnen doen.

[Ritseb]

Zijn er voor de gemiddelde consument nog use cases voor een snelle schijven als deze drie? In de enterprise space kan ik me genoeg voorstellen.

[wildhagen]

Als je veel aan met name videobewerking doet is wat extra snelheid vaak best bruikbaar. Dat is namelijk nogal disk-intensief.

Doe je alleen wat browsen of kantoorwerk etc heb dit niet per se nodig. Dan volstaat zelfs een SATA SSD meestal ook wel.

[Sissors]

Nu zijn dat wel echt uitersten. In theorie bij gaming kan het voordeel gaan geven met Direct Storage, wanneer GPU direct vanaf schijf data kan halen. In de praktijk gebruikt nog zo goed als niks het, en zelfs als het wordt ondersteund is de vraag of je een spel wil maken waarbij je een PCIe5 SSD nodig hebt om op tijd assets in VRAM te laden.

[MneoreJ]

Ja, als er een ding is waarop je niet kunt bouwen is in hoeverre nieuwe snufjes gebruikt gaan worden in de toekomst. Op basis daarvan moet je nooit hardware kopen, want tegen de tijd dat er dingen zijn die het gebruiken of zelfs nodig hebben (en het is een grote vraag of dat dan gaat gebeuren, want spellenbakkers zijn nogal conservatief) kun je voor hetzelfde geld betere hardware kopen dan nu.

Mensen gaven twee jaar geleden al advies dat je toch echt PCIe 4 moest kopen voor DirectStorage, want dat stond praktisch voor de deur. En nu zou je dan PCIe 5 moeten kopen.

[atthias]

Mensen gaven twee jaar geleden al advies dat je toch echt PCIe 4 moest kopen voor DirectStorage, want dat stond praktisch voor de deur.

nog dommer als je bedenkt dat volgens MS een PCIe3 al voldoet voor direct storage

[!mark]

Dat Gen 3 ondersteund wordt als minima betekend niet per definitie dat Gen 4 en 5 niks toevoegen en niet bijv. nog snellere laadtijden kunnen hebben in de toekomst? Net als dat het hebben van snellere hardware dan de aanbevolen systeemeisen van een game wel degelijk nuttig kan zijn voor hogere resoluties of framerates.

[MneoreJ]

Je zegt het zelf al wel, "kunnen hebben in de toekomst". Of het later echt gaat uitmaken of je drive 3.5, 7 of 14 GB/sec gaat blazen (en in combinatie met welke spellen en videokaarten dan) is volledig koffiedik kijken. Het verschil zou ook zomaar 0% kunnen worden, wat het bij de huidige spellen is, of in ieder geval zo klein dat het de meerprijs niet rechtvaardigt. Als je een dikkere GPU hebt dan aanbevolen systeemeisen weet je daarentegen redelijk zeker dat je betere performance krijgt (als de optimalisatie niet volledig brak is), bij een betere CPU wordt het alweer wat minder.

Als de eerste spellen komen die DS echt vol kunnen gebruiken weten we meer. Dat kan alleen nog wel even duren, omdat er voor spellenbakkers moeilijk aan te beginnen is als nog niet iedereen ervan kan profiteren. Ze zijn nog niet zo heel lang over op "een HDD voldoet echt niet meer, je moet nu zo langzamerhand toch wel een SSD hebben", eisen dat mensen een NVMe schijf hebben en daar je engines op optimaliseren is alweer een grote stap verder.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 juli 2024 04:42]

[ilaurensnl]

Gelukkig hebben we nog genoeg tijd om te wachten, tegen die tijd zijn gen5 ook weer goedkoper :-)

Toegegeven misschien is er dan gen6 maar dan kunnen we beter een keus maken als dat er is, of het waard is of niet :-)

[atthias]

dat wil ik ook zeker niet beweren ik wil alleen voortbouwen op het punt dat @MneoreJ al maakte in zijn post dat PCIe4 moest kopen want Direct storage stond voor de deur

[BlaDeKke]

Dit, je koopt een pc om hem vandaag te gebruiken. Geld uitgeven aan snufjes die mss binnen 5 jaar gebruikt gaan worden klinkt gewoon al dom.

Ooit mezelf goed laten vangen. Intel LGA775 heeft een goei aantal generaties meegegaan. Dus destijds een dik LGA1366 moederbord gekocht voor de eerste i7 generatie. En de volgende generatie was direct op een ander socket. Heeeuy.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 04:42]

[emeralda]

Je moet hardware kopen wanneer het goedkoop is. Dan wordt het vanzelf ook standaard.

Kijk voor videogames daarom altijd naar wat de consoles doen. Dat is je benchmark. Wat voor SSD zit er in de PS5? Match that.

[wildhagen]

Dat is zeker een potentiele use case voor de toekomst. Met nadruk op dat laatste.

Er zijn op dit moment echter nog maar 4 games waarvan bevestigd is dat die DirectStorage gebruiken, zie https://www.corsair.com/u...f-microsoft-directstorage

Daarom had ik die op dit moment even niet genoemd, maar het heeft inderdaad zeker de potentie dat ook voor gaming een snelle SSD ooit van toegevoegde waarde kan zijn.

Voor de meeste huidige games (los van die 4) heeft zo'n Gen5 SSD op dit moment geen echte toegevoegde waarde tov een Gen4 SSD.

[jimh307]

En dan zelfs vraag ik me af Direct IO het een goed tevreden verschil maakt.

Het is begrijpelijk dat zulke snelheidsmonsters een goede koeling noodzakelijk maken. Echter denk ik dat de doelgroep hiermee wel wat kleiner wordt want in veel gevallen is er geen ruimte voor of zit het in de weg. Ook een klein fannetje zou mij althans van een aanschaf weg houden want je hebt liever een iets langzamere SSD dan een irritant fluitend fannetje.

Wil je het gros benaderen dan zou ik meer investeren in een rappere 4K-QD1. Dit is voor het starten van Windows en applicaties het beste. (Windows 11 bestaat uit tig duizend kleine bestanden)

Misschien niet helemaal relevant, maar voor meer mensen dan je denkt -> blijf ver weg van bestandscompressie zoals CompactOS. De opslag is hedendaags groot genoeg en op zulke snelle SSD's is er geen CPU die zo'n stroom realtime kan bijhouden met decomprimeren. Ook veel games gebruiken compressie en zullen er niet sneller door opstarten.

[cdwave]

Hangt van je compressie af, en van wat je CPUs zoal te doen hebben.

Uitpakken van LZ4 gaat met ongeveer 1 byte per CPU klok. Een "gewone" NVME die 1200MB/s leest gaat sneller lezen van een gecomprimeerde disk. Meestal zijn er wel een paar CPU cores die niks te doen hebben.
Een lomp pakket als Vivado (voor FPGA development) neemt ~100GB aan diskruimte in. Als je die in een squashfs propt met LZ4 compressie dan blijft daar minder dan de helft van over (en nog veel minder als je een aantal versies van de tool hebt), en de laadtijd wordt merkbaar korter. Da's dan wel onder Linux, ik heb geen ervaring met Windows.

14G per seconde vraagt dan om pakweg 5 cores die niks te doen hebben. Geen ongewone situatie met de huidige multicores. Om er ook nog snelheidswinst mee te boeken moet je dan nog meer cores inzetten.

[jimh307]

Bij statische data met LZ4+dedub kan het lezen weleens sneller zijn, maar meer dan 90% van de totaal geleeste data moet bewerkt worden door de CPU en dan zijn die cores die het rustig hebben hard nodig.

Windows ondersteund geen LZ4, maar wel Xpress4K wat bijna gelijkwaardig snel is. CompactOS is dus Xpress4K gecomprimeerde Windows data. Bij het starten van Windows is ook de CPU hard nodig en is dit de bottleneck. Dit is op te merken dat Windows even snel start vanaf een oudere NVMe SSD dan de snelste op de markt.

Compressie van de systeemdisk was nodig in tijden dat de opslag klein was zodat er meer op het volume paste, maar hedendaags is het van minder belang, alhoewel dat alle audiobestanden en vooral videobestanden sterk gecomprimeerd zijn. Die paar gigabyte die je kan winnen door CompactOS weegt niet op tegen het extra stroomverbruik ('onnodige' compressie is indirect zeer belastend voor het milieu door het extra stroomverbruik).

[01001000]

Voor gaming is pcie 5 waardeloos voor de intel crowd omdat de gen 5 drives het aantal lanes naar de GPU halveren, gaat er opeens 5% fps van je duur betaalde grafische prestaties af.

Geen idee hoe dat zit met AMD, maar voor high end intel gaming mag je kiezen tussen disk snelheid die niks toevoegt of fps. Ik heb het maar op een 990 pro gen 4 gehouden.

[jimh307]

Juist bij AMD is dit een nonissue en het geldt vooral voor Intel. 28 lanes voor een AM5 build en 20 lanes voor AM4, dus kun je met gerust hart beide gebruiken

[!mark]

Toch vraag ik me wel af of je ook daarbij niet al veel eerder tegen de limiet van je CPU aan gaat lopen met het verwerken van het videomateriaal vanaf de schijf. Een fatsoenlijke PCI Gen 4 x 4 SSD haalt ook al snelheden van ~5-6GB/s, kan de rest van een systeem gebouwd rondom de use-case videobewerking gebruik maken van nog hogere snelheden of ligt de beperking dan al bij de andere onderdelen?

Als ik zie dat het toepassen van een Steam update waarbij in totaal tientallen GBs gepatched wordt met een download van een MB of 100 in prestaties (i.c.m. een Ryzen 7700) al beperkt wordt door de CPU i.c.m. een Gen 4x4 SSD; en videobewerking vraagt voor mijn gevoel nog veel meer van CPU+GPU dan het toepassingen van wijzigigen/uitpakken/herpakken van bestanden.

[TheDeeGee]

Niet echt.

De meeste hebben aan Gen3 meer dan genoeg, en wil je wat beter kun je nog Gen4 nemen, dat is i.i.g. nog een beetje normaal te koelen.

Gen5 is echt voor de e-peen als consument. Maar er zijn wel use cases zoals de The Slow Mo Guys bijvoorbeeld die in zeer korte tijd zeer veel data wegschrijven.

[sprankel]

Wat moet ik met deze schijven doen in enterprise?
Ze hebben geen power protection (PLP) en hun endurance is een grap als je dit een server steekt. Bovendien zijn ze gigantisch traag.

Als ik sequentieel gigantische cijfers wil dan gooi ik wel 20 drives bij elkaar, enterprise wilt weten hoeveel IOPS je haalt (wat deze disken al niet vermelden) maar de 4kbQD1 read zegt mij het antwoord al, nog steeds 0,0 vooruitgang bij consumenten drives waar het rond de 100 blijft hangen. Een doorsnee enterprise drive doet er 150-200 en de snelste gaan rond de 400-500 (reken wel op 2000 euro per TB als je het snelste wilt)

Of in andere woorden, wat is de latency? Je weet wel, heel de reden waarom we naar flash storage zijn gegaan maar blijkbaar speelt dat geen rol meer bij consumenten en zijn we weer naar sequentiele snelheden aan het kijken.

[cdwave]

Welkom bij Tweakers, hier telt alleen "gaming" als er iets over prestaties gezegd moet worden

[MazeWing]

Waar gaan we naar toe als we dit soort koelers op "harde schijven" nodig hebben....

Het nut van PCI-e 5.0 is in de praktijk, zeker gezien de zeer forse meerprijs, al discutabel, maar met dit soort koelers betreden we wat mij betreft echt een pad dat we niet in moeten slaan. Zorg dat de efficiëntie toeneemt zodat de warmte binnen de perken blijft en we niet dit soort oplossingen nodig hebben. Het lijkt haast wel de meest recente Intel i9 cpu....

[wildhagen]

Waar gaan we naar toe als we dit soort koelers op "harde schijven" nodig hebben....

Toch is dat bepaald geen nieuwe ontwikkeling. We gaan gewoon weer terug naar zoals het vroeger was.

De Western Digital (Veloci)Raptor bijvoorbeeld hadden ook al (passieve) koeling, in de vorm van koelribben, net als deze SSD's. Waren overigens uitstekende HDD's voor hun tijd.

En dat zijn dus disks uit 2003, ruim 20 jaar geleden dus.

Ook SCSI-disks uit die tijd hadden passieve (en soms zelfs actieve) koeling, zoals de Quantum Atlas (uit 2000) bijvoorbeeld (zie nieuws: Quantum Atlas 10K II review).

Ook enkele externe harddisks hebben ingebouwde koeling in de cases zitten (die zie je dus niet, maar is er wel).

[MazeWing]

Als ik kijk naar de verhouding "hardware" en "koeling" is dat in je voorbeelden misschien (maximaal) 90% hardeschijf en 10% koelribben. Bij de MSI uit deze review is de verhouding 95% koeling en 5% een dun stukje pcb met wat chips. De verhouding is dus compleet zoek!

[Mijzelf]

Hangt ervan af wat je vergelijkt. Het is van de foto moeilijk in te schatten, maar ik denk dat de totale kubieke inhoud van die MSI koeler kleiner is dan die van een WD Raptor. En per GB of per GB/sec is hij zeker veel kleiner.

[MazeWing]

Ik heb het niet over afmetingen maar enkel de verhouding hardware en koeling. Die is vele male hoger bij de MSI....

[jimh307]

Geld dan zeker ook voor de moderne CPU en GPU

Van wat het ook moge zijn, van alle technieken worden de grenzen opgezocht. Voor zware contentcreators, mensen die films bewerken en voor zeer grote databases zijn deze drives een geschenk uit de hemel. Zeker als je ongecomprimeerde videodata gaat editen. Dan is 4 TB zelfs aan de magere kant.

Geloof me, er zijn genoeg mensen die dit echt nodig (gaan) hebben. Het is dan ook niet zomaar een gimmick en laten we wel wezen; gewoon, omdat het kan.

[MazeWing]

Bij CPU's en GPU's is dit al 20+ jaar gaande, waarbij de koeling steeds groter wordt. Het vermogen (en daardoor de warmte) steeg door de jaren heen beetje bij beetje waarbij er ook steeds grotere koeling kwam.

Eigenlijk zag je tot en met PCIe 4.0 NVMe eigenlijk hetzelfde; de temperatuur steeg en je kreeg steeds een wat dikkere koeling erop (of die van je moederbord). Maar bij PCIe 5.0 lijkt het helemaal doorgeslagen. Alsof de enige manier was om deze snelheden te halen het vermogen en dus temperatuur maximaal op te schroeven, er een mega dikke koeling op te zetten en "call it a day". Ik had liever gezien dat de snelheid wat lager zou liggen en daardoor de efficiëntie stukken hoger ligt.

[jimh307]

Je schrijft precies vanuit het oogpunt van een reguliere gebruiker en ik ben het zeker met jou eens.

Eerst zullen deze jongens geadopteerd worden door de professionals en pas heel erg veel later zal het nodig zijn voor jan met de pet.

Maak je dus geen zorgen. Ook een PCI-e 4.0 SSD is bloedsnel en wel zo snel dat je nog lang niet meer performance nodig hebt, en tegen die tijd heb je voor die snelheden minder koeling nodig.

Begrijp me niet verkeerd:
Het is goed dat ze bestaan en ooit was PCI-e gen 1-2-3-4 totaal overbodig en die telt nog steeds zo. Voor veel gebruikers is de snelheid van een Sata SSD nog steeds toereikend. Ook dan start Windows zeer snel op.

Tot die tijd zitten we goed gebakken

[MneoreJ]

Je haalt hier nu wel voornamelijk enterprise spul aan, en koelribben zijn natuurlijk nog net een maatje minder dan een dikke tower of waterkoeling. Koeling op harde schijven bestond inderdaad wel, maar de gemiddelde consument zal toch nooit een koeler op een HDD gezet hebben. Daarentegen is in ieder geval een koelplaatje schroeven op een NVMe schijf normaal.

Daarnaast zijn in het verleden behaalde resultaten hopelijk geen maatstaf voor de toekomst. SSD's hebben veel voordelen op HDD's, het is jammer dat we qua verbruik en warmte weer een stap achteruit gaan.

[Cergorach]

Toch is dat bepaald geen nieuwe ontwikkeling. We gaan gewoon weer terug naar zoals het vroeger was.

De Western Digital (Veloci)Raptor bijvoorbeeld hadden ook al (passieve) koeling, in de vorm van koelribben, net als deze SSD's. Waren overigens uitstekende HDD's voor hun tijd.

En dat zijn dus disks uit 2003, ruim 20 jaar geleden dus.

Koelribben zegt niets over de warmte productie en VelociRaptor van 12 jaar geleden (volledige vloerverwarming) trekt net iets meer dan de helft van deze bakken. Energieverbruik = warmte. Die HDDs van toen (10k RPM) hadden dat eigenlijk helemaal niet nodig, we hadden snellere HDDs (15k RPM) in servers zitten, een heel stuk dichter op elkaar en die verbruikte ook meer stroom.

Het grote verschil is dat je met een HDD een enorm blok voornamelijk metaal had en met zo een M2 SSD voornamelijk een plastic PCB en een heel klein oppervlakte. Die koelribben zorgen er voor dat je meer oppervlakte heb om warmte af te dragen aan de omgeving. Een ander groot verschil met de HDDs van toen en de SSDs van nu is het idle verbruik, vroeger hoog, nu een heel stuk lager (ook al is het bij deze nieuwe modellen alweer enorm veel hoger).

[MatthiasDS]

[...]


Toch is dat bepaald geen nieuwe ontwikkeling. We gaan gewoon weer terug naar zoals het vroeger was.

Nee toch? Dat er enkele voorbeelden zijn waar vroeger koeling aan HDD's werd toegevoegd betekent toch niet dat het standaard of zelfs gebruikelijk was? HDD's kwamen doorheen hun geschiedenis in de overgrote meerderheid van de gevallen zonder extra koeling.
Dat is iets heel anders dan wat deze test lijkt uit te wijzen, want de geteste SSD's hebben ofwel (in 1 geval) extreme koeling, ofwel throttlen ze. Het lijkt er dus op dat dat soort koeling een vereiste zal worden om throttling te elimineren.

En ja, je krijgt ook enorm goeie performance. Maar zeggen dat dit soort koeling normaal was in het verleden, dat is de waarheid toch echt oneer aandoen

[squaddie]

M2 is van origine ontworpen voor laptops en dergelijke apparaten. Het compacte formaat van M2 zorgt ervoor dat warmte kwijtraken niet zo makkelijk is en heb je vrij snel een koelmethode nodig om de gegenereerde warmte af te voeren.

[emeralda]

Ja als we in Nederland steeds hetere zomers krijgen wordt gamen in de zomer steeds moeilijker zonder airco

[hully]

haha, ohhhh Hans.... we kunnen niet meer gamen in de zomer... ohhh Hans!

[cdwave]

Heeft niet zozeer met efficiëntie te maken, maar met simpel vermogen. Er is nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid energie nodig om data te transporteren. Sneller transport betekent dus meer energie per seconde (vermogen dus) als de efficiëntie gelijk blijft.
Anders gezegd, als hij 10 keer sneller data transporteert en daar 10x zoveel vermogen voor nodig heeft, dan is hij even efficiënt. Maar hij moet wel dezelfde hoeveelheid warmte kwijt zien te raken in 1/10 van de tijd.

[Mizgala28]

Absurd dat we bij een punt zijn gekomen dat dit soort koelers nodig zijn.

Ik hou het voorlopig op mijn stokoude samsung pcie 3 ssd, niet omdat pcie 5 niet sneller is of zo, maar omdat ik geen zin heb in zo'n monster koeler voor een ssd in mijn PC.

Dus PCIE 6 SSDs gaan waterkoeling vereisen? /s

Mag toch hopen dat daar een betere oplossing voor komt.

Leuk spul verder, als je de koeling situatie negeert.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2024 04:42]

[JBVisual]

Het is uiteraard relatief.
Waar we bij PCI-e 3 al aan koeling begonnen, en nu op grote blokken zitten heeft vooral met onze eisen te maken. We willen zoveel mogelijk snelheid en opslag voor een consumentenprijs.

De chips worden in verhouding misschien efficiënter, maar de leveranciers jagen er nog steeds graag grote vermogens doorheen om maar het uiterste uit de mogelijkheden van de chip te halen. Met hogere temperaturen tot gevolg.

Als we genoegen zouden nemen om een PCI-e5 SSD op PCI-e 4 snelheden terug te schroeven, zou dat op papier voor efficiëntere prestaties moeten zorgen t.o.v. de eerdere generatie pci-e 4 SSD.
(Ik ga er nu even grof vanuit dat de V5 chip en de bijhorend flash op een kleinere nm geproduceerd is dan de V4 versie. Puur omdat de moderne productietechnieken vaak voor de nieuwste chips gereserveerd worden)

[stuffie123]

Vaak heeft het ook met concurrentie te maken. Bij dit denk ik meteen aan stofzuigers, waar leveranciers in het verleden pronkten met méér vermogen: 1000 Watt, 1500 Watt, 2000 Watt.. en dat ging zo maar door.

Gelukkig heeft de EU daar een stokje voor gestoken en is 900 Watt nu de max. Dat zouden ze wat mij betreft vaker mogen doen.

[JBVisual]

Daar ben ik het maar gedeeltelijk mee eens.
Het is goed dat er ergens begrenzingen zijn, maar soms staat het begrenzen ook innovatie of andere zaken in de weg.

Denk aan bijvoorbeeld 8k tv's:
nieuws: EU handhaaft strengere energielabels die volgens fabrikanten 8k-tv's ...

Hier volgt een mening
Niet dat 8K misschien echt een toegevoegde waarde heeft voor de meeste consumenten, maar het strookt mij een beetje dat waar iets technologisch niet mogelijk lijkt te zijn deze ook te verbieden.
Ik vergelijk dit dan vooral met een maximum voor een laptop of desktop, waardoor bijvoorbeeld gaming apparatuur in de EU niet meer verkocht kan worden omdat deze teveel zou verbruiken.

[stuffie123]

Het stellen van een limiet lijkt mij juist een extra motivatie om te innoveren: "Hoe krijg ik het voor elkaar om toch een 8k televisie te bouwen die voldoet aan alle regels?" Of "Hoe krijg ik m'n viedeokaart sneller, maar toch onder de 200 Watt?" (ik noem maar wat hoor). Dát is pas innoveren. Iets sneller maken met meer energie en grotere koelblokken, etc., dat is geen innovatie.

Mijn mening hoor.

[Metallize]

haha !

https://www.corsair.com/u...-block-2280-cx-9029002-ww

[joco]

ik snap er niks meer van, ik heb al jaren geen desktop meer en dat gaat ook nooit meer gebeuren
Wel laptops daar gaan ook ssd's in, maar wat moet ik nu met zo'n grote heatsink er aanvast?
kan je nu al vertellen, dat gaat niet passen hoe hard ik hem ook aandruk...

Dus wat gaat al dit voor laptops betekenen wat denk ik ver uit de grootste target is voor nvm sdds nu het maar meer en meer serieuze cooling nodig heeft?

[MneoreJ]

Niks, want in je laptop ga je dus niet zo'n PCIe 5 monster duwen dat een toren aan koeling nodig heeft, zo simpel is het. Als je dat toch doet haal je er dus nooit de maximale snelheid uit omdat het gaat throttlen voor het zover komt. Dat er snelheidsmonsters van 700 piek op de markt zijn die voor het grootste getalletje gaan in snelheid wil niet zeggen dat die nu het nieuwe normaal zijn voor opslag.

Naarmate de techniek voortschrijdt krijg je vanzelf ook drives die sneller zijn bij hetzelfde stroom/warmtebudget. En zelfs indien niet, laten we wel wezen, zijn de huidige drives al snel zat voor de meeste toepassingen.

[SinergyX]

Dit is ook helemaal geen product voor een laptop, net zoals een 3slot 4090, laptops zijn een compromis van ruimte, warmte en verbruik en zullen niet eens max snelheid halen op gen4 SSD's, laat staan deze jongens laten zweten. Net zoals jouw CPU verhoudingsgewijs met een desktop een mini-cooler heeft, draait minder hard, blijft koeler, verbruikt minder.

Echter, als de prestaties liniair zijn, zou een gen5 ook prima in een laptop mogelijk zijn, aanzienlijk lagere snelheden maar daarmee dus ook veel lagere temperaturen.

[vlaaing peerd]

Zo, 1 Watt/Kb verstoken tijdens het lezen.

Gelukkig kan je zo niet doorrekenen want dat kost je duizend KW om een filmpje van de schijf af te spelen.

Desondanks wel een vrij belachelijk verbruik waarbij de prestaties slechts marginaal danwel niet beter zijn dan de andere test SSD's.

[BadRespawn]

Gelukkig kan je zo niet doorrekenen want dat kost je duizend KW om een filmpje van de schijf af te spelen.

Als je energie over een bepaalde hoeveelheid tijd berekent dat is het niet Watt maar Watt-uren.
Met een leessnelheid van 14gbps is een filmpje in een paar seconden overgezet, waarbij ie constant max 10Watt verbruikt, over 10 seconden is dat ca 30milliWatt-uur.

[A64_Luuk]

Wat een gevaarte is die MSI, dit gaat toch nergens meer over

[sn3lders]

Daarom ook heel gaaf, toch.

[BHD294]

Maw voor veel usecases onbruikbaar en gewoon erg duur.
Uitzonderingen misschien videobewerking en als je genoeg koeling/ruimte hebt.
Beter kan je bij de vorige generatie blijven.

[sn3lders]

Toch juist heel erg benieuwd naar hoe deze ssd’s zich in de praktijk verhouden tot gen 4 met gaming.

[mapa2011]

Ik lees dat warmte bij GEN5 een issue kan zijn i.v.m. throttling van performance, zou interessant zijn om de performance te zien met diverse cooling oplossingen:
Als voorbeeld met een waterblock zoals de Corsair Hydro X Series XM2 M.2 SSD Water Block (2280),
Een fan opstelling en een reguliere (grotere / kleine) heatsink en zonder cooling.