Twee 240Hz-gamingmonitoren getest

Snelle schermen voor een zacht prijsje

Conclusie

Het aanbod aan snelle schermen is de laatste tijd aardig gestegen, maar het is nog lastig om veel schermen van ongeveer 25 inch onder de driehonderd euro te vinden. Grotere schermen van 27" met een verversingsfrequentie van 240Hz of hoger zijn er meer dan kleinere, maar je levert dan in op pixeldichtheid. Met een 24-25"-scherm zit je op ruim 88 tot 93ppi, maar met 27"-schermen daalt dat naar 82ppi. Twee van die kleinere schermen met een hogere pixeldichtheid zijn de Lenovo Legion Y25-25 en Samsung Odyssey G4 25". Het zijn beide bovendien schermen van ruim minder dan driehonderd euro, waarvan we er op het moment van schrijven dertien in de Pricewatch hebben staan.

De Legion is iets eenvoudiger dan de Oddysey, met een vrij nutteloze hdr-weergave maar prima bruikbare sRGB-weergave, de meestgebruikte kleurruimte voor Windows-gebruikers en -gamers. De Odyssey heeft een iets betere weergave en heeft iets dat in de buurt van hdr-weergave komt, maar nog steeds niet overtuigt op dat vlak. Beide schermen blinken niet uit in uniformiteit en kijkhoeken, maar hun belangrijkste eigenschap is natuurlijk de hoge verversingsfrequentie.

Beide schermen halen 240Hz en doen dat vrij aardig. De responstijden van de Legion komen helaas niet in de buurt van de beloofde 1ms, maar de Odyssey heeft één transitie die dat wel haalt: dat is voor de marketingafdeling waarschijnlijk reden genoeg om daar mee te adverteren. Let wel dat de overige transities een stuk langer duren, maar al onze metingen blijven keurig onder de 4,2ms-grens; dat is hoe lang een enkel frame wordt weergeven.

Daarmee is de Odyssey G4 een stuk aantrekkelijker dan de Legion. Het scherm heeft meer instelmogelijkheden, heeft betere weergave-eigenschappen en heeft veel betere reactietijden dan de Lenovo Legion. Daarbovenop is de Samsung nog wat goedkoper. Wat ons betreft is de Samsung Odyssey G4 in 25 inch dan ook de duidelijke winnaar en een aanrader als je naar een vrij bescheiden, maar erg snel scherm op zoek bent. Als je genoegen neemt met lagere refreshrates, of je videokaart de spierballen niet heeft, dan kun je ook minder geld uitgeven voor een 165Hz-scherm van hetzelfde formaat. En als je toch genoeg ruimte op je bureau hebt, kun je ook altijd nog kiezen voor een iets groter 27"-scherm met 240Hz: dat kost net zo veel, al lever je iets in op je pixeldichtheid.

• Lenovo Legion Y25-25
• Samsung Odyssey G4

Pluspunten

• Snel 240Hz-scherm
• Redelijk geprijsd
• Redelijke beeldweergave

Minpunten

• Hdr-weergave beperkt
• Uniformiteit niet geweldig
• Responstijden mogen sneller

Getest

Lenovo Legion Y25-25 Zwart

Prijs bij publicatie: € 269,-

Bekijk product

Pluspunten

• Snelle responstijden
• Prima beeldkwaliteit
• Veel instelmogelijkheden

Minpunten

• Uniformiteit mag beter
• Bediening niet erg handig
• Geen audio of USB-hub

Getest

Samsung Odyssey G4 (BG400EU) 25" Zwart

Prijs bij publicatie: € 257,-

Vanaf € 161,67

Vergelijk prijzen

• Lenovo Legion Y25-25 prijzen
• Samsung Odyssey G4 prijzen

Laagste prijzen voor: Samsung Odyssey G4 (BG400EU) 25" Zwart

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
My Media Center	4.5 van 5 sterren (48 shopreviews) (48)		€ 164,-	€ 164,-	Bekijk
NBB.com	3.5 van 5 sterren (74 shopreviews) (74)		€ 164,99	€ 164,99	Bekijk
Reichelt	2.5 van 5 sterren (16 shopreviews) (16)		€ 161,67	€ 168,62	Bekijk
Megekko	4.5 van 5 sterren (1.793 shopreviews) (1793)		€ 169,-	€ 169,-	Bekijk
Azerty	4.5 van 5 sterren (931 shopreviews) (931)		€ 169,-	€ 169,-	Bekijk

Reacties (48)

[Brian J.]

Oplopend van 300 tot 600 zijn naar mijn zoektocht de volgende monitoren het beste voor e-sports gerichte fps games:
ViewSonic XG2431(niet verkrijgbaar in Nederland)
ASUS TUF Gaming VG259QM Zwart
BenQ Zowie XL2540K Zwart
MSI Optix MAG251RX Zwart
BenQ Zowie XL2546K Zwart
Alienware AW2521H Zwart
ASUS ROG Swift PG259QN Zwart

Veel nieuwe monitoren zoals uit de review zijn nog niet op het gebied van motion clarity & input lag getest, tevens dank voor de reviews. Een UFO test zou nog een leuke toevoeging zijn voor een review van een gaming monitor.

[Reactie gewijzigd door Brian J. op 22 juli 2024 16:54]

[Anoniem: 91634]

Ik mis de Gigabyte g32qc 165hz
2 jaar terug gekocht voor 290euro tijdens black friday.

[Brian J.]

De lijst bevat monitoren met 240+hz en monitoren van 24 inch (evt 27 inch). Uit wat testen blijkt dat voor deze doeleinden 240hz daadwerkelijk beter is dan 165hz en 32 inch is relatief groot voor e-sports fps games. Los daarvan is de Gigabyte g32qc inderdaag ook een goede optie!

[Finraziel]

Ik heb toevallig recent zelf een Odyssey G7 gekocht (de oudere qhd 32" variant) die ook 240 Hz doet. Mijn reden daarvoor was dat ik liever VA heb dan IPS omdat ik meestal in een redelijk donkere kamer speel en ik het zwart=grijs effect van IPS veel lelijker vind dan de mindere kijkhoeken en kleuren van VA (dat valt me meestal niet op). De G7 was dan een goede keuze omdat die veel sneller is (qua pixel response) dan andere VA's.

Vroeger heb ik een monitor gehad die tot 165 Hz ging, maar ik had toen het idee dat ik meer dan pakweg 100 fps/Hz niet echt meer opmerkte. Bij deze monitor echter merkte ik het wel duidelijk toen ik van 200+ fps naar zo'n 130 terug viel (met gsync aan dus fps=Hz). Ik vermoed dat dit een combinatie zal zijn van het grotere verschil en de zeer goede motion clarity van deze monitor. Dat laatste merk ik overigens ook echt in dat ik veel beter vijanden snel spot in Borderlands 3 tussen alle visuele clutter van die game.

Anyway, compleet ander scherm dan deze twee natuurlijk (en twee keer zo duur) maar vond het zelf wel interessant om te merken dat ik (als 44-jarige niet competitieve gamer) toch nog wel wat merkte van die hoge refreshrate (en nee het was geen placebo want ik merkte de drop in framerate voor ik naar de fps counter keek om te bevestigen).

[PjotterP]

De meerwaarde van 240hz tov 165hz zit hem niet zozeer in hoe vloeiend het is en of je dat kan zie maar in de feitelijke verbetering in de reactietijd. Je snoept weer een paar milliseconden af van de hele keten en als je zeer competitive shooters speelt is dat een voordeel.

Dus nogmaals, het wel of niet het verschil kunnen zien of voelen is niet het belangrijkste hier bij 240 en 360hz schermen.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 16:54]

[Sissors]

Daar ben ik het dus echt geheel mee oneens. Het hele voordeel van de hoge refresh rates is een vloeiender en scherper beeld bij bewegende beelden (doe maar de berekening, een 4k scherm zelfs op 140Hz heeft een hele hoop pixels die aan het schakelen zijn bij ook maar iets beweging).

Dat je potentieel een paar milliseconde sneller zou kunnen zijn theoretisch gezien? Tja dat kan relevant zijn voor echt een handjevol mensen. Zeker geen voldoende grote groep om een speciaal scherm voor te maken. Als je als gewoon reguliere speler, ook eentje die best goed mee doet in de rankings, denkt dat je ook maar iets beter wordt door een 240Hz scherm te kopen, dan houd je jezelf voor de gek. En natuurlijk, ik ken ook de test van iirc Nvidia, ja in specifieke situaties is het mogelijk dat het net het verschil is. Maar het is net alsof je een nieuwe muis koopt om beter te spelen: Die muis was echt niet hetgene wat je tegenhielt in je gaming prestaties.

[ElectroHawk]

Een monitor met snellere reactietijd/refreshrate of een andere muis, kunnen zeker wel het verschil maken.
Kijk onder andere eens naar bijvoorbeeld deze video van Linustechtips die een grote test deed met verschillende refresh rates: https://youtu.be/OX31kZbAXsA?t=1823

En het resultaat is natuurlijk niet heel gek; je kan targets beter volgen met je muis, je ziet mensen sneller en vloeiender om hoekjes bewegen, etc.

[Reactie gewijzigd door ElectroHawk op 22 juli 2024 16:54]

[K0L3N]

Ook voor de gewone competitieve speler maakt het gewoon verschil als ze net iets sneller kunnen reageren. Over het algemeen kunnen we wel stellen dat de speler het traagste element in die keten is, dus dan helpt iedere miliseconde om die sneller aan de gang te krijgen. Maar ik ben het met je eens dat voor de gemidelde speler het vloeiendere beeld het meest merkbaar gaat zijn.

Overigens heeft switchen naar een betere muis zeker zin hoor, de switch van de oude optische sensoren naar de nieuwe, de switch van een zware naar een lichte muis, en de switch van bedraad naar draadloos zijn stuk voor stuk serieuze verbeteringen.

Maar het is inderdaad niet zo dat je van heel slecht naar heel goed gaat, het zijn allemaal marginal gains.

[PjotterP]

Laat ik het anders formuleren: ook voor spelers die het verschil tussen 165hz en 240hz niet merken heeft het scherm een voordeel in competitieve shooters.

[Finraziel]

Dat is subjectief natuurlijk... Zoals gezegd, ik speel geen competitieve games dus voor mij is dat niet van toepassing. Ik merk echter wel dat het net weer wat fijner is.
Aan de andere kant denk ik niet dat ik daar extra geld voor uit zou geven. Het ging mij meer om de bijhorende pixel response tijden waardoor de motion clarity veel beter is. Ik vind het dan ook geen ramp dat ik in de meeste games geen 200+ fps haal.

[MrMonkE]

Verschilt een beetje per engine volgens mij. Er staat me iets van bij dat er voor Quake of Quakelive 'sweetspots' waren.

[PjotterP]

125 en 333 fps, oa. Maar niet ivm reactietijd / latency maar ivm movement / spronghoogte en acceleratie.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 16:54]

[k995]

200 vs 130 hz is een verschil van 2.6 milliseconden, straf dat je dan zou merken .

[Finraziel]

Ik had het dan ook niet over latency maar over vloeiendheid van de animatie. Of reageer je op de verkeerde persoon misschien?

[k995]

Dat blijft hetzelfde het verschil tussen 2 frames is zo miniem dat dit redelijk straf is,; immers je zelgt zelf dat je het niet opmerkte als er geen verschil tussen fps was.

[Finraziel]

Dat zeg ik helemaal niet? Maar goed, als jij me niet gelooft moet je het zelf weten hoor

[spoonman]

Het is niet omdat he die 2.6ms niet “ervaart” als een tijdspanne, dat je het effect op de vloeiendheid van een bewegend beeld niet zou kunnen opmerken.

[MrMonkE]

Je merkt het misschien niet bewust.
Maar die 2.5ms is echt in je voordeel.

[k995]

Met doorsnee menselijke reactie snelheid een 150-200ms, je systeem 50-100ms en je internet/tick rate 20-60ms is 2.5ms echt redelijk verwaarloosbaar. :-)

[MrMonkE]

We zijn het eens. 11/10

[PjotterP]

Het gaat niet om het merken. Het gaat er om dat je weer een paar ms afschaaft van een hele keten aan latencies die bij elkaar optellen.

[k995]

Iets van nog geen %, buiten dat zijn PC en netwerk compleet geoptimaliseerd zijn kan hij elders veel meer halen , dat is als het spel geen lage tickrate heeft want dan haalt dit allemaal niks uit.

[PjotterP]

serverside tickrate is maar een deel van het verhaal en ook triviaal omdat steeds meer netcode client side reconcilliation elementen in zich heeft. Je haalt dingen door elkaar.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 16:54]

[k995]

Neen dat is ook deel van hoe snel je actie effect heeft in het spel, je moet met alles rekening houden en dan zie je gewoon dat 2ms niks is voor gewone gamers.

[PjotterP]

Nogmaals, je moet het cumulatief zien. Als je op allerlei schakels een paar ms kan afschaven telt het aardig op.

[k995]

Nope, je spreekt dan van op zijn beste enkele %'en of verwaarloosbaar voor een niet prof .

[SCIxX]

De vraag is wel, hoe vaak haal je 240 fps in je games. Ik heb zelf een 3080 maar dergelijke hoge fps zal zeer zeldzaam zijn. Ik ben ook benieuwd of er blinde testen zijn om het te vergelijken met 144 of 180hz.

[MetalSonic]

Je kan je ook afvragen of je zoveel fps wil?

Even concreet. Ik haal met mijn 3080 op ultra makkelijk 144 fps @Overwatch maar mijn kaart moet er wel voor werken. Ik heb er nu voor gekozen om te spelen op 120 fps en het scheelt meteen een paar graden. Wordt de kaart toch wat minder belast en langer plezier. Speel met een 144 hz monitor.

[iuvenisson]

Die 20 fps die je minder vraagt van je 3080 gaat er nu niet bepaald voor zorgen dat je kaart opeens jaren langer meegaat. Daarbij haalt de techniek de houdbaarheidsdatum van je kaart toch al heel snel in. Dus tegen de tijd dat jouw kilometers van je kaart gemaakt zijn, heb je waarschijnlijk al een paar jaar een nieuwe.

[yar2000]

Ik heb mijn Overwatch op medium staan met FPS-lock op 250 (heb zelf een 240Hz 1080p monitor) met een RX 6800 (reference card) en mijn kaart is nog nooit boven de 62 graden gegaan tijdens het spelen. Volgens mij valt het allemaal wel mee in Overwatch wat dat betreft, tenzij Ultra echt zo veel zwaarder is.

[MetalSonic]

Ik speel zelf op 1440P, dat is qua resolutie alweer een stuk zwaarder dan 1080P verder dus meerdere settings op ultra. Wat verder mee kan spelen is dat ik mijn case fans op zacht heb staan. Pas als de CPU het echt warm krijgt gaan ze aan. Op deze manier is mijn computer ten alle tijden lekker stil. Ik betaal dus ook voor wat stilte met een wat hogere temperatuur.

[CH4OS]

Is natuurlijk ook afhankelijk van de resolutie en de settings die je gebruikt. Een RTX 3080 haalt makkelijk 240 fps met low settings op 1080p in een game als CSGO bijvoorbeeld.

Edit: sterker nog, zelfs op ultra haal je ~700 FPS icm een Intel i9 10900k CPU. Voor wat ik in de gauwigheid vindt met Google. Het kan dus best vaker zijn dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 16:54]

[CoMaestro]

https://www.gpucheck.com/...080/intel-core-i9-10900k/

Bron voor je edit, CS:GO haal je inderdaad nog rond de 700 FPS op 4K Ultra

Maar voor recentere voorbeelden, Overwatch 2 haalt ook meer dan 240 fps op een 3080 op ultra.
Ook Doom: Eternal, Valorant, Apex: Legends. Het zijn gewoon games die focussen op dat halen vanwege competitive opzicht (en niet te vergeten, het beschikbaar maken van je game aan écht iedereen) die dat halen.

Een game als CS:GO / Valorant / Overwatch 2 kan op elke computer van de afgelopen 10-15 jaar ofzo worden gespeeld, dus dan is het niet gek dat ie 240+ fps haalt bij een nieuwere PC.

[Master_duck]

voor de response tijd hoef je echt geen niet zo scherm hoge refresh rate te hebben. zo lang de meest gams op een tick rate van 20 zitten kan je net zo goed op een 60Hz scherm spelen je haalt gewoon niet de voordeel er uit zo hoge refrash rate.

spel ervaring is wel beter maar hoger dan 165hz zou ik niet gaan op dit moment.

Merk veel op dat spelers met een hoge delay meer voordeel hebben. vaak kom dat ze meer tijd hebben.
voorbeeld: je loopt om de hoek en daar zit iemand. De stil staande persoon is in het nadeel.

als de stilstaande persoon 20ms delay heeft op de server en de bewegende speler 60ms dan zie je de bewegende speler dus 80ms later (bij benadering 80ms is meestal nog meer ivm met tick rates).

(omdat de stilstaande perssoon ook in de frames daarvoor op die plaats stond en daarom ziet de bewegende persoon met hoge latency dus eerder de camper.)

en ja ik heb het vaak genoeg megemaakt en nu dat je ook replays kan zien en zelf opnames kan maken is dat best interesant om het veschil te zien. Hier zou je dus een tweakers artiekel over moeten maken.

bij valerant is de tick rate het hoogt zo 120 dus daar kan zo scherm wel wat voordeel mee halen maar bij CoD heb je er niet zo veel aan.

[LurkZ]

Zelf ben ik geen gamer dus mijn perspectief heeft niets te maken met beter kunnen gamen ofzo.

Ik ben een ouwe knar die begonnen is met een brakke CRT en ik heb heel de evolutie meegemaakt.
Mijn ervaring is dat veel dingen niet in cijfers zijn uit te drukken.
Sommige schermen voelen gewoon rustiger aan. Bij sommige schermen krijg je na 2 uur vermoeide ogen en bij andere pas na 6 uur.
Toch zie je niet echt een verschil als je die schermen naast elkaar zet. Als ik 120 en 240 Hz schermen naast elkaar zet, zal ik echt niet zeggen "Kijk die 120 is rommel, lijkt wel een diashow met een hoop flicker".

Daarom is een goede monitor kopen echt moeilijk. Ik kan niet naar een winkel en dan iedere monitor 8 uur lang testen welke rustiger is aan mijn ogen. Helaas kan ik persoonlijk kwaliteit niet altijd inschatten adhv specs. Ik denk dus dat sommige 120Hz schermen een veel betere deal zijn dan 240Hz schermen, zeg ik als niet-gamer.

[k995]

Wat je mogelijke ziet is de backlight.
Sommige hebben een backlight refresh rate die niet zo hoog is, anders hebben dat wel hoog genoeg of gewoon permanente dimming zodat je dit in principe niet meer merkt.

[Jochem]

Wow. Gamen op een FHD scherm? Soort schaakbord van pixels. Ik dacht dat we inmiddels op een hogere resolutie aan het gamen waren.

[Morress]

Prima op dit formaat scherm, niet iedereen heeft ruimte om een groot scherm neer te zetten en anderen willen het gewoon niet omdat het een veel zwaardere grafische kaart vereist.

[RRRobert]

Wow. Gamen op een FHD scherm? Soort schaakbord van pixels. Ik dacht dat we inmiddels op een hogere resolutie aan het gamen waren.

Niet iedereen heeft het visueel onderscheidend vermogen van een havik

Zeker als je een wat meer doorsnee (of ouder) systeem hebt is gamen op 1080p soms prettiger dan op 2K of 4K, zeker als je daarmee het detail level weer iets omhoog kan gooien.

[Hoenens]

Heb zelf een ultragear 27 inch van LG met een resolutie van 4K, 144hz en 1ms met een nano ips display. Io zou nooit meer wat anders willen dan nano ips buiten micro led om

[Van der Berg]

Heb zelf bijna 1 jaartje (6 december 2021) de GIGIABYTE M32U monitor een 4K resolutie met een refresh rate van 144Hz op een 32-inch via Displayport 1.4. Ik wil 4K niet missen. 144Hz heeft mij enorm verrast en was erg wennen in het beginnen en ben veel beter geworden dan 4K op 60Hz in spellen. In de toekomst wil ik waarschijnlijk 4K 240hz of 8K ooit 144Hz/240Hz.

De GIGABYTE M32U heeft mij €799,- gekost

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 16:54]

[Morress]

Ik vind de schermen vooral erg lelijk qua uiterlijk (behuizing, poot etc)
Gemiste kans, ik zou zelf wel te porren zijn voor een fhd hoge refresh scherm die een wat sober uiterlijk heeft (zilverkleurig voor mij met weinig rand)

[prop_dynamic]

Ziet er uit als prima schermen! Persoonlijk zit ik nu op de 2 maal de LG 27GP950-B die mij 4k @ 160 Hz biedt. Met de juiste instellingen een verademing bij het gamen en ik haal zeer lage inputlag en responstijden.