Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

De Alliance for Wireless Power, die zich richt op de magnetische-resonantietechnologie, komt met een standaard die ook apparaten met een grote energiebehoefte draadloos kan opladen. Tegelijkertijd is Dell als eerste grote pc-fabrikant tot de alliantie toegetreden.

Logo RezenceTegelijk met de aankondiging van de toetreding van Dell, kondigt de A4WP een nieuwe standaard aan waarmee apparaten met een vermogen van 20 tot 50 watt draadloos van energie kunnen worden voorzien. De alliantie heeft zijn oplaadtechnologie met magnetische resonantie eind vorig jaar Rezence gedoopt. Met de nieuwe standaard kunnen ook ultrabooks en laptops opgeladen worden, wat de toetreding van Dell verklaart.

Details over de nieuwe Rezence-standaard geeft A4WP niet, maar de alliantie heeft al meermalen zijn streven kenbaar gemaakt om ook laptops op te kunnen laden via tafelblad-oppervlakken in bijvoorbeeld de trein of kantooromgevingen.

Eerder schaarden onder andere Intel, Fujitsu, LG en Samsung zich al achter de alliantie, maar Dell is de eerste puur op pc's gerichte fabrikant die zich bij de A4WP voegt. Niet alleen kan de techniek nu gebruikt worden om laptops op te laden, maar bij integratie van Rezence kunnen die laptops op hun beurt ook draadloos andere apparaten opladen.

Intel demonstreerde draadloos laden via elektromagnetische resonantie al in 2012 door een smartphone naast een ultrabook te leggen. Het voordeel van magnetische resonantie is dat het op te laden apparaat geen fysiek contact hoeft te maken met het laadoppervlak. Ook kunnen er verschillende apparaten tegelijk opgeladen worden.

A4WP laptop

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Toffe techniek, maar wat doet dit met magneetkaarten of pacemakers? We spreken hier toch over relatief sterke velden.
En daarbij vraag ik mij af wat het voor de gezondheid betekendt. Ik kan me voorstellen dat zo'n laptop op je schoot (=je toekomstige kinderen) niet heel goed is.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 21 februari 2014 12:06]

Volgens een van de bedenkers van magnetische resonantie, WiTricity, is het veilig voor mens en dier. Dat demonstreert de professor regelmatig door z'n hoofd tussen twee spoelen te steken terwijl er >100W getransporteerd wordt ;)

http://www.witricity.com/pages/benefits.html
Het gaat om magnetische resonantie. Energie overdracht (en omzetting van magnetisch veld naar elektrische energie) vindt daarbij alleen plaats, wanneer de ontvanger een spoel is die magnetisch precies in resonantie is met de zendende spoel.

Om precies in resonantie te zijn, moet de ontvangende spoel aan een aantal eisen voldoen, o.a.:
-- magnetisch veld kunnen beinvloeden (dus van een metaal gemaakt zijn)
-- een specifiek aantal windingen hebben van een specifieke dikte en geometrie
-- een bepaalde elektrische/magnetische load hebben
-- en dat alles bij een specifieke frequentie
-- zich op een paar mm/cm van de zendende spoel bevinden (Vandaar dat je te laden objecten letterlijk op de lader moet leggen.)

Om je gerust te stellen: je hoofd is niet zo'n ontvangende spoel, want je hoofd is niet van metaal, is geen specifieke spoel met specifieke windingen en heeft bovendien geen elektrische load. Het veld doet dus helemaal niets met je hoofd. Ook al heb je een bril op je hoofd of pacemaker, daar zal geen significante stroom door gaan lopen, aangezien deze nooit in resonantie kan zijn met het verzonden magnetisch veld.

Een kleine permanente magneet bij je hoofd houden zal letterlijk meer invloed hebben op de moleculen in je hoofd dan deze technologie. Al is die invloed nog steeds zo goed als 0.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 februari 2014 13:49]

Nog even los van het feit dat de hele technologie hoogstens tot op een paar mm afstand van de zender werkt... Vandaar dat je te laden objecten letterlijk op de lader moet leggen.
Dat is bij deze technologie juist niet het geval. Het specifieke design bepaalt de maximale afstand, maar dit kan meer dan een meter zijn! In de praktijk zal het waarschijnlijk lager uitvallen, maar de positionering van de ontvanger is vele malen minder kritisch dan bij draadloos laden via inductie.
In de praktijk valt het zeker lager uit, dit heeft ermee te maken dat de maximale zend-afstand een functie is van (o.a.) de diameter van de spoel. Wil je 1 meter kunnen zenden dan moet je spoel ook gigantisch zijn.

Dat is de reden dat o.a. in de demonstratie van intel de spoelen zo groot zijn om draadloos energie te verzenden over ~1 meter om een gloeilamp te laten branden met 75% efficientie (uit m'n hoofd). Zie dit plaatje: http://newsroom.intel.com.../102-1119-4-1079/wrel.png

Een laptop lader zal dus zeker geen lange afstand kunnen overbruggen, aangezien de spoel dan nooit in de laptop zou passen en de zendende spoel nooit in de tafel zou passen.

Orientatie is overigens voor zover ik begrijp nog steeds heel belangrijk: als de 2 spoelen niet exact tegenover elkaar staan gaat de efficientie naarmate de hoek toe neemt heel snel omlaag. Dat is de reden, waarom in veel designs het te laden object op de lader gelegd wordt en niet op een willekeurige manier/zijde ergens bij de lader in de buurt gelegd kan worden. Ook dit zie je terug in alle designs en demos. Een laptop die je op z'n kant op de lader legt zal dus waarschijnlijk niet of zeer inefficient laden...

Iets dat wellicht zou kunnen is een gigantische spoel in je plafond of vloer bouwen (een paar meter diameter) en vervolgens apparatuur opladen die je op tafels legt e.d. Beetje duur in aanleg en waarschijnlijk heel inefficient door stroomverlies in het koper (naarmate je langere kabels gebruikt), maar volgens mij natuurkundig wel mogelijk. Ook dan heeft het veld geen significante invloed op de mens.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 februari 2014 12:53]

Als je bedoeld met inefficient laden, bedoel je dat er dan veel energie verloren gaat of dat je niet de maximale capaciteit gebruikt? In het eerste geval lijkt me dat ergens iets enorm warm moet worden, in het tweede geval zal het gewoon langer duren om te laden?
In het eerste geval heb je dan ook vloerverwarming, heerlijk
Ook hier neemt het rendement dramatisch af met de afstand.
Het is dankzij wetenschap dat we mensen op de maan hebben gezet, niet dankzij mensen die "vinden dat ze gelijk hebben". Wetenschap = het dichtste dat we kunnen komen bij waarheid, omdat het stellingen constant bevestigd of aanpast aan de hand van observatie en studie door een hele grote groep mensen over de eeuwen heen.

Dat is even wat andere koek dan iemand die iets verzint en vind dat die gelijk heeft, zonder kennis van zaken of ook maar enige onderbouwing.

Wetenschap heeft zeker niet altijd "gelijk", maar heeft wel vaker "gelijk" dan mensen die maar wat waarheden verzinnen. Als je de wetenschap niet vertrouwt kan je misschien maar het beste weg gaan bij alle straling. Ik zou je dan ook afraden om nog computers en telefoons aan te raken en op tweakers te posten..

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 februari 2014 13:09]

Je mag niet je blinde vertrouwen hierin hebben. Vendar heeft wel degelijk gelijk. Er zijn voldoende studies die gefinancierd worden door een opdrachtgever die direct belang heeft bij de resultaten van de uitslag.
Denk aan asbest, dat was van goudwaarde, brandvast, isolerend, goedkoop, niets dan voordelen. De nadelen werden echter erg lang verzwegen.
In de gezondheidszorg vind dat genoeg plaats. Onderzoek naar medicatie wordt enkel gepubliceerd als er goed nieuws is. Als een producent van protheses na onderzoek besluit dat zijn heupen niet de beloofde 20 jaar meegaan, zullen ze dat niet te snel melden.
Als je wetenschappelijk onderzoek wil geloven, zal je onafhankelijke onderzoeken moeten lezen. Wat in bovenstaand geval niet geldt.Natuurlijk zal die man zeggen dat er geen gevaren zijn.
Overigens: dat het totaal onschadelijk is, ik weet het niet. Het is vastgesteld dat MRI (NMR) scanners de temperatuur van de patiŽnt lichtjes verhogen, dan een nog minimaler effect optreed in dit geval, lijkt me niet uitgesloten. Of het schadelijk is, is een ander verhaal.
Een draadloze lader vergelijken met een MRI scanner is als een snorfiets motor vergelijken met een space shuttle booster.
Zowel je snorfiets als je space shuttle kunnen dodelijke gevolgen hebben. Of dit ook geldt voor draadloos laden en een MRI dient onderzocht te worden. Het is niet omdat het niet bewezen is, dat het er niet is. En ik zie draadloos laden of een MRI niet snel dodelijk zijn, daarom dat ik enige nuancering aanbracht. Ik zei: nog minimaler effect .
En als je dagelijks de uitlaatgassen ervan inademt ga je waarschijnlijk dood, bij de shuttle booster heel rap, bij de snorfiets duurt het wat langer.
Ook worden de schadelijke gevolgen wel erg overdreven, zoals wandelen in maanpakjes om dat spul te verplaatsen. Alleen de vezels c.q. stof inademen brengt de grote risico's met zich mee. Zo zijn er veel meer fijnstoffen die gevaarlijk zijn. Daar gaat het om, fijnstof. Door alleen asbest aan te raken loop je zeer weinig tot geen risico. Het probleem/gevaar ontstaat wanneer er in gezaagd wordt (breken kan natuurlijk ook). Wel grappig trouwens dat er meteen een miljoenenindustrie ontstaat omheen opruimen van asbest. Zal wel nodig zijn om al die maanpakken te betalen en de heffingen zijn natuurlijk absurd hoog.

Off-topic: ik kan me nog goed herinneren dat bij de ramp in Enschede iedereen op het terrein ook beschermde kleding moest dragen tegen 'stof'. Terwijl de koningin en haar familie een aantal dagen later door het gebied zonder bescherming banjerde.

Zo zijn er dus nog veel meer gevaarlijke fijnstoffen waar je weinig over hoort: koolstoffen (uitlaatgassen), tonerstof van laserprinters (daar moet je op kantoor ook niet de hele dag naast zitten) etc.
En bedankt. Duidelijker kon je je vorige post niet toelichten. Ratio vs conspiracies 1-0 ;-)
Ha, de techno optimisten zijn weer van stal gehaald om je te plussen en mij te minnen.

Wat ruimtevaart van doen heeft met wat ik schreef gaat me boven de pet.

Wetenschap handelt niet in waarheid. Wetenschap biedt een model van de werkelijkheid door observaties te doen d.m.v. de wetenschappelijke methode. Religie biedt ook een model.

Alleen hier op tweakers als zijnde een zeer materialistische website, immers gaat het hier vooral over gadgets en andere techno-gerelateerde objecten en diensten, denkt men dat wetenschap overeen komt, via het Ūs gelijk aan-teken (=) aan de waarheid.

Het feit is dat wetenschap alleen 'werkt' als je de methodiek hanteert. M.a.w., men stelt vooraf regels op waarbinnen observaties kunnen plaats vinden en men tweakt de parameters zo dat de observaties logisch op elkaar inspelen. Zo kun je de wetenschappelijke methode niet hanteren in religieuze kaders. Dat is zinloos. Evenmin kun je religieuze theorie van toepassing laten zijn binnen wetenschappelijke modellen.

Het feit is dat we een keuze hebben gemaakt dat wetenschap het helemaal is voor ons, we accepteren dat model kritiekloos. Dat is het model van waaruit we de wereld bezien. En we zijn vergeten dat het een model is. Wij denken nu dat wetenschap daadwerkelijk de werkelijkheid zelve is. Maar zoals ik al zei, wetenschap is een model, niet de werkelijkheid.

Mensen snappen dat niet meer. Dat er nog andere manieren zijn om alles te verklaren. In school worden we vanaf de eerste dag ingelijfde in dat ene model. Het is een vorm van indoctrinatie. Dat we daarmee op de maan kunnen geraken is allemaal heel geil, dat we daarmee fMRI scanners kunnen bouwen nog leuker, maar het nut van de wetenschap is een andere discussie.

Wat betreft 'door de eeuwen heen', dat is een goede. Jouw kijk op wetenschap is het gevolg van enkele mensen met zekere filosofieŽn Zoals Renť Descartes.

Verder wijs ik je er op dat door die eeuwen heen we telkens meenden het allemaal rond te hebben en dat we eigenlijk steeds de modellen aan de kant moesten schuiven omdat ze niet werkten. We kunnen er dus helemaal niet van uit gaan dat wat we nu aan modellen hebben niet over een aantal jaren de prullenbak in kan.

Om dus je zo te baseren op wetenschap als het beste wat we als mens hebben gaat te ver.

Ik denk dat als je zo houdt van wetenschap, je de methodiek moet kennen, en die vereist een open geest. En dat betekent ook dat het model zelf, de wetenschap als geheel ook onder de loep moet worden blijven gehouden.

Het is makkelijk om voorbeelden te noemen van wat wetenschap mogelijk heeft gemaakt, maar dat is niet echt waar het om gaat in het leven.

Dus als iemand beweert dat deze techniek onschadelijk is, praat ie feitelijk nonsens. Wetenschap is het begrip van de realiteit binnen een model dat een voortschrijdend inzicht biedt. Het is uiterst beperkt omdat alleen iets feitelijk en bewijsbaar wordt op het moment dat er onderzoek naar wordt gedaan. En de wetenschap selecteert wat het onderzoekt. En dus wordt het meeste niet onderzocht.

Je moet altijd heel link uitkijken met paradigma's. Wetenschap is zo groot in ons hoofd geÔndoctrineerd dat zeer weinig mensen, behalve misschien wetenschapsfilosofen en historici nog enig zicht hebben op de kaders, die zo ver weg liggen van ons dagelijkse bewustzijn, dat we ze niet meer zien.

Dat is het begin van 'the matrix'. Dat is het punt waarop je niet langer beseft dat je hele bewustzijn zich in een model bevindt, dat de werkelijkheid zelf de visie is die je omarmde. Het is alsof je een dierentuin in loopt en je vergaapt aan de dieren en planten, de ijsco kar en de toiletten en vergeet dat je ooit door een hek liep en een kaartje kocht.

Mensen hebben een kaartje wetenschap gekocht en zijn vergeten dat ze nu in een voorstelling zitten. Maar als je de uitgang terug vindt, zul je ineens buiten andere modellen zien, die ook nuttig kunnen zijn in je levensbeschouwing. Religie, maar ook andere exotische theoriŽn. Waaronder het idee dat we leven in een computersimulatie.

Dat hele idee bestaat niet voor niets maar is het gevolg van een onderhuidse gewaarwording, een kietelen diep in ons waar we best wel snappen dat ons hele leven zich verhoudt richting wetenschap als dominerende visie van wat echt is en wat niet. Films als The Matrix, die twijfelen aan de aard der werkelijkheid zijn een afspiegeling van dat knagende besef dat hoe te zijn op Aarde uiteindelijk van groter belang is dan hoe veel materie je kunt consumeren.

Materie, in de vorm van producten. Want uiteindelijk is dat wat wetenschap is geworden: de bestudering van materie door het te ontleden tot de kleinste elementen en dan 'inzicht' of 'begrip' te noemen over hoe de wereld in elkaar steekt. Materie, ontdaan van ziel of geest, waar we onachtzaam mee om kunnen gaan vanwege economische theorien die geen rekening houden met eindige voorraden materie: ofwel grondstoffen.

Wat 'hadzjie' betreft, Ratio is wat ik hanteer. Wie heilig 'gelooft' of een model accepteert, in andere woordkeuze in wetenschap weet niet wat het is. Ik heb zojuist een rationeel argument gegeven en waar je de samenzwering in ziet is me een raadsel. In feite is die referentie dom gelul.

Als je het er niet mee eens bent, prima, maar noem het dan geen samenzwering. Liever accepteer je dat je er te weinig vanaf weet en houdt je je er wijselijk buiten. Dan lijk je niet dom.
Ik denk inderdaad dat ik een beetje dom ben, want ik heb echt geen idee waar je het over hebt in je hele lange verhaal.

Toch bedankt voor de intentie om met mij in discussie te gaan!
Dat is een van de elementaire problemen in de wereld: mensen weten niet wat het is om mens te zijn, wat de consequenties zijn. We zijn allemaal met ons eigen kleine leventje bezig maar zeer, zeer zelden nemen we eens een uurtje om over onze relatie met de Aarde na te denken, om eens lekker te gaan zitten twijfelen aan...alles.

Ieder mens moet af en toe ernstig twijfelen aan alles wat ie voor waar aanneemt. Als je dat doet, dan is mijn post ineens een stuk begrijpelijker. Hoe te zijn in de wereld. Wie ben je nu echt als je alle rollen afschraapt? Wat wil je nu echt? En wat heb je allemaal niet nodig in je rugzakje in je gang door het leven?
Sorry, ik ben kwijt wat dit te maken heeft met je argument tegen de geloofwaardigheid van wetenschap. Wat je daar neerzet (nadenken over het leven, het leven proberen te begrijpen, de wereld proberen te begrijpen en twijfelen aan alles) is een beschrijving van wat wetenschap op een georganiseerde manier probeert te doen... Terwijl je eerder zei dat dat juist on geloofwaardigheid bij jou creeert?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 februari 2014 23:00]

Wetenschap is de weg kwijt en wil begrip van de wereld door het te ontleden in de kleinste stukjes die men kan waarnemen.

Wetenschap erkent niet dat materie meer kan zijn dan levenloze stof.

Dat is hoe mijn argument in elkaar zit. Het is een zaak van hoe te zijn in de wereld. Wil je een materialist zijn, die materie in allerlei vormen consumeert? Is dat wat geluk voor je is? Dan hou je jezef voor de gek, meen ik.

Als voorbeeld geef ik je 'Walden' van Henry David Thoreau. Daarin lees je hoe een man alleen, levend aan een meer, een enorme rijkheid aan gedachten en beschouwingen kan hebben met niet meer dan een paar boeken over het oude Griekenland en daar gelukkig is.

Daarmee bedoel ik dat geluk hem niet zit in de eerste paar treden van de piramide van Maslow.

Anders gezegd, je kunt de wereld niet begrijpen als je alleen aandacht besteed aan de materiele kant.

Maar kijk om je heen. Onze maatschappij is vervuld van techno-optimisme. Is er een probleem? 'Daar vinden 'ze' wel iets op!'

We omarmen wetenschap en worden fanboys omdat het in bed ligt met alles wat voor valorisatie kan zorgen, zie je? Wetenschappers en techno-bedrijven werken samen om via kapitalistische open-markt economieŽn patenten aan de man te brengen.

Dat is ons paradigma. Wat is een typisch Westers leven? Je wordt geboren, je primaire levensbehoeften worden vervuld. Je gaat naar school, waar je wetenschap leert. En een uurtje mag je zingen, of wat er wat 'leuks' gedaan.
Je doet enkele vervolgopleidingen die je klaar stomen voor werken in een techno-economie. Je maakt carriere, hoewel de meeste van ons gewoon loonslaven blijven en van job naar job hoppen op het ritme van hoog- en laag conjunctuur.

Uiteindelijk ga je met pensioen, nadat je nog een huis hebt gekocht, wat auto's hebt versleten en misschien een nieuwe generatie hebt gemaakt die het stokje van je overneemt.

Uiteindelijk kom je met je huis en je bezit nergens wat je gaat het bejaardenhuis in, of verzorgingstehuis en dan heb je net ruimte voor je lievelingskast en je tv en wat kleine spullen.

En dan ga je dood. Dit lijkt allemaal bekend, maar is dat wel bekend? Is dat het antwoord op 'hoe te zijn op Aarde'?

We leven in een schema, een vooraf bepaald levensverloop dat vooral door wetenschap bepaald is, die alles zuiver materialistisch bekijkt.

En dus, voor mij is wetenschap een tooltje, maar een zoals google, die omarmt wordt als zijnde het beste wat er geboden wordt. Misschien heb je geen trek in religie. Maar heb je ooit overwogen zelf eens een theorie te verzinnen? Wat IS de werkelijkheid? Waarom ben je hier op Aarde? Wat zou beter zijn? Wat is een moreel leven?

Wetenschap geeft die antwoorden niet op vragen die essentiŽler zijn dan wat zij ons brengt.

Wetenschap is dus ongeloofwaardig als middel om een moreel, gelukkig leven te krijgen. Het tooltje is het doel geworden.

"He said 'Have you ever noticed how as the sphere of understanding grows ever larger, necessarily the surface area of ignorance gets ever bigger?"
-- Dennis McKenna, by word of Terrence McKenna, Tree of Knowledge
Hij zegt alleen dat met de huidige kennis over magnetische resonantie is er geen enkele reden om aan te nemen dat deze techniek schadelijk is. Wat is daar mis mee? Betwijfel je dan ook of de straling van een lamp schadelijk kan zijn? Voor zover ik weet is dat ook nooit wetenschappelijk aangetoond of dat schadelijk kan zijn.
Wat daaraan mis is is dat het een veronderstelling is. Er is geen neutraliteit. Dit wordt even ingewikkeld maar ik doe eens een poging.

Je kunt niet iets aannemen op basis van wetenschappelijke kennis omdat zoals je aangeeft, het niet onderzocht is en dus de aanname ontstaat dat het dan wel niet schadelijk is. Maar dat is geen neutraal uitgangspunt. Ofwel, de argumenten komen niet logisch tot uiting in de eindeconclusie.

Neutraal zijn in je beschouwing betekent dat je niet uit gaat van de wetenschappelijke methodiek. Die is namelijk gekleurd richting wat je het verschil kunt noemen tussen de foto en het negatief. Wetenschap kijkt alleen naar wat bekend is via onderzoek, de foto. De rest van de werkelijkheid bestaat in feite niet want die wordt genegeerd. Pas op het moment dat iets wordt onderzocht vult de ballon der wetenschap zich verder. Maar een ballon heeft een grens, de oppervlakte van haar kennis.

Dus het idee dat 'bij gebrek aan bewijs enerzijds of anderzijds, of iets schadelijk is, en dan aannamen dat het dan wel onschadelijk zou zijn (bij gebrek aan bewijs dus) is een onlogische redenering.

Of ik ergens aan twijfel? Ja, ik twijfel aan alles. In die zin ben ik een wetenschapper. Ik analyseer alles tot in de kleinste stukjes, ik haal alles uit elkaar. En dus doe ik dat ook met wetenschap. Ik neem helemaal niets zo maar aan. Ik gebruik die zo typische wetenschappelijke manier van werken, die alles ontleedt tot subatomair niveau dus ook in feite want het is een nuttige manier van denken.

Maar ik laat me nooit door mezelf van de wijs brengen dat dat de enige manier is.

Het punt is hier dat logica en redenatie twee verschillende zaken zijn en dat de meeste mensen dat verschil niet snappen.

Logisch redeneren heeft als manier van denken weinig te maken met wat echt is of niet. Ik kan een onwetenschappelijke redenatie geven die onlogisch is, maar toch consistent tot een conclusie leidt. En dat is wat wetenschap doet.

Okay, genoeg epistemologie voor vandaag.
Uiteindelijk zal het met de frequenties te maken hebben die worden gebruikt. Ook ons lichaam heeft een magnetisch veld, m.a.w. veel werkt elektrisch. Verder is het natuurlijk niet zo dat ons lichaam geen elektrisch signaal kan geleiden. Zout water in het hele lichaam en ijzer in het bloed zijn ook onder invloed hiervan. Verder moet de komende tientallen jaren inderdaad nog blijken of magnetische velden niet een cummulatief effect hebben. Door het roken van 1 sigaret ga je immers ook niet meteen dood, maar dat wil niet zeggen dat roken geen kwaad kan. Dus zeggen "je hoofd is niet van metaal" is een beetje te simpel gezegd; niet alleen metaal is geleidend.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 21 februari 2014 17:13]

Je hebt het over elektriciteit, deze technologie is echter gebaseerd op magnetisme. Om dat magnetisch veld om te zetten in iets elektrisch is een (zeer specifieke) spoel en elektronica nodig. Iets dat je lichaam niet kan/is.
Een veranderend magnetisch veld en elektriciteit gaan hand in hand. In iedere geleider wordt een stroom geinduceerd, specifiek of niet. In het uitgedachte circuit is dat alleen wat meer.
Verder moet de komende tientallen jaren inderdaad nog blijken of magnetische velden niet een cummulatief effect hebben.
Ik hoop van ganze harte van niet want het valt nog niet mee om het magnetisch veld van de aarde uit te schakelen!
haha +1, maar niet serieus. Had ik speciaal voor jouw "door de mens opgewekte energievelden" erbij moeten zetten? Ik neem aan dat dat wel duidelijk was. En zoals eerder vermeldt gaat dat niet op, want de mens is geŽvolueerd onder invloed van dat magnetisch veld. Dat wil nog niet zeggen dat andere, veel sterkere velden, vanuit allerlei richtingen geen schadelijke invloeden kunnen hebben. Er zijn al wel genoeg rapporten over het wonen onder hoogspanningsmasten trouwens. Misschien heb je daar ooit over gehoord. Ooit een TL laten branden via dit veld door onder zo'n mast te gaan staan? http://www.hoogspan.nl/in...ing-kun-je-niet-zien.html
Zou wel makkelijk zijn als alleen het veld van de aarde dat al voor ons zou doen. Lekker goedkoop.
De ontvanger hoeft niet van metaal te zijn. Een wisselend magnetisch veld induceert in iedere geleider een elektrische stroom. Een hoofd is gevult met geleidende vloeistof, dus daar wordt een stroom in gegenereerd. Omdat je hoofd niet getuned is op de resonantie frequentie van de lader zal de overdracht beperkt zijn tot procenten. Dat is dus zo maar enkele watt's als je je hoofd of hand op een 50 watt lader legt. De getunede ontvanger zal iets in de orde van de 50-75% kunnen oppikken, nog steeds een laag rendement.
Zo'n resonant circuit wordt getuned door de verhouding van een condensator en een spoel. Een resonant circuit is noodzakelijk door de beroerde magnetische koppeling tussen de zendende en ontvangengde spoel. Dat komt door de lage magnetische permeabiliteit van lucht. Daarom hebben klassieke transformators altijd een ijzeren kern met een permeabiliteit zo'n 20.000 keer meer als lucht/vacuum.

In een goede geleider als een bril op de lader legt zal er een relatief grote stroom lopen als die een paar watt oppikt. Omdat de weerstand van de bril laag is is de stroom dus hoog. P=I2R , oftewel het wordt een 2 watt kacheltje of zo iets.
Net zoals een ex-baas van het Belgische bedrijf Eternit, toen de eerste berichten binnenkwamen over het schadelijk zijn van asbest, ter demonstratie tov zijn werknemers een handvol asbeststof opat.
Om daarmee aan te tonen dat het helemaal niet schadelijk zou zijn.
Ik geloof dat hij een 5tal jaar nadien overleden zou zijn aan mesothelioom (een gevolg van asbest inademen).

Kortom, je moet niet alles geloven wat ze je vertellen.
Heb je hier een bron van? Ik heb net even gezocht, maar ik kan geen enkele referentie vinden.
Was ooit een getuigenis van een werknemer die jaren bij Eternit gewerkt had en die bijna z'n hele familie (edit: familie Jonckheere) aan mesothelioom verloren had (door oa te spelen in oprijlanen met overschot van eternit platen).
Was een meerdelige interviewreeks in het Belgische weekblad Humo volgens mij.
Ik weet bijna zeker dat die ex-baas gestorven is door asbest, stond ook zo vermeld in dat artikel, maar waaraan en wanneer precies weet ik niet meer. (zou het kunnen dat hij net voor het proces gestorven is?)

[Reactie gewijzigd door Baggeraar op 21 februari 2014 13:53]

Maar als ie overleden is aan asbestose/stoflong dan is dat niet van het opeten van die stapel vezels. Daar krijg je worst case darmkanker van, en zelfs dat valt waarschijnlijk wel mee. Je longen hebben een stuk minder vernieuwingskracht/afvoermogelijkheden.
Dat klopt inderdaad, dat heb ik ook niet beweerd.
Het ging om het punt dat het niet gevaarlijk zou zijn, en wou met het opeten van stof een statement maken.
Dit kan niet kloppen want Mesothelioom openbaart zich pas na gemiddeld 30 jaar.
Dat is immers het grote probleem voor alle asbestslachtoffers.
Asbest is een sluipmoordenaar die pas zovele jaren na datum keihard toeslaat.
Probleem is wettelijk een veel korte verjaringstermijn was opgenomen..daarom zijn ook veel slachtoffers in de koude blijven staan.
Na meer onderzoek en wereldwijde publieke verontwaardiging, en ook omdat er een gigantische piek was na 30 jaar, werd de wetgeving aangepast.

Verder is door verschillende onafhankelijke onderzoeksrapporten bewezen dat de asbestbedrijven, de zogenaamde Eternit-bedrijven feitelijk reeds zeer vlug en zeer goed op de hoogte waren van de gevolgen.

Hier en hier kan je wat meer lezen.
Dat demonstreert de professor regelmatig door z'n hoofd tussen twee spoelen te steken
Dat hij niet meteen dood is wil niet zeggen dat het geen kwaad kan.. ;)
Inderdaad, net zoals rŲntgenstraling ook als harmless werd gezien
Het is toch altijd zo dat eerst het kalf verdronken moet zijn voordat men de put dempt, maar de grootste vraag moet eigenlijk zijn is dit niet een techniek die zeer veel energie verspilt ten opzichte van een normale lader??
Weer meer CO2 uitstoot zo?? 8)7
Ja maar wat op het lange termijn... ?
stel wat gebeurd er met een rat die een jaar lang tussen die spoelen heen lopen.

[Reactie gewijzigd door Ace Lightning op 21 februari 2014 12:25]

zo kan ik ook demonstreren dat roken niet ongezond is....
Volgens een van de bedenkers van magnetische resonantie, WiTricity, is het veilig voor mens en dier. Dat demonstreert de professor regelmatig door z'n hoofd tussen twee spoelen te steken terwijl er >100W getransporteerd wordt ;)

http://www.witricity.com/pages/benefits.html
Ja en hoelang deed hij dat dan, ik denk niet 2 a 5 uur per dag, en dat kan wel makkelijk gaan met een laptop, dus nee vind dat niet een goede wetenschappelijke vergelijking, want het gaat over lange termijn effect.

Dus ben benieuwt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 21 februari 2014 19:53]

Dit is een vrij onzinnige manier om te demonstreren dat het geen kwaad kan. Bij de ontdekken van radioactiviteit dronken wetenschappers glazen met radioactief radium leeg. De late effecten werden pas veel later duidelijk, namelijk een verhoging op de kans op kanker.
Magnetische velden zijn tot op zekere hoogte niet perse schadelijk. Je leeft op een aarde welke constant magnetische velden creŽert, ook al zijn dit relatief zwakke velden. Mochten deze velden schadelijk zijn dan is dat ook een slecht teken voor (f)MRI scanners welke ook gebruik maken van magnetische velden.
Onzin argument. Wij mensen zijn geŽvolueerd onder invloed van die natuurlijke magnetische velden. Wij zijn zoals we zijn mede als gevolg daarvan, omdat alle parameters die van invloed zijn op genenoverdracht en evolutie uiteindelijk helpen bepalen hoe de vork in de steel zit.

En dat betekent niet dat die velden niet schadelijk zouden kunnen zijn, maar we kunnen niet d enatuur 'schuld toekennen' voor het feit dat wij Łberhaupt bestaan, inclusief alle ziekten die wij kunnen krijgen.

Amerikaans onderzoekers hebben die scan poorten op luchthavens onderzocht en de effecten van die straling op menselijke genen.

De conclusie was dat er GEEN veilige dosis straling bestaat. Zelfs minieme straling bleek genetische schade toe te brengen. De meeste mensen hebben nog steeds het valse idee dat als je maar een keer per jaar een rŲntgen foto bij de tandarts laat maken dat veilig is omdat je onder een bepaalde norm van straling blijft.

Maar een klein beetje gif, zoals landbouw gif op appels, is ook gewoon gif. En voor industriŽle chemicaliŽn bestaan ook controles op toxiciteit en nu blijkt onlangs (sciencedaily.com) dat er veel meer chemicaliŽn zijn die schadelijk zijn. En dat wordt gerelateerd aan de toename van bepaalde ziekten in de samenleving. Autisme bijvoorbeeld kent een grote stijging, net als AD(H)D. Dat is niet omdat het een verzonnen diagnose is zoals kwaadwillende vaak overal kotsen.

Dat is gewoon omdat we onze eigen omgeving vergiftigen. En hoe kan dat? Waarom staan we dat toe? Omdat een man in een witte stofjas ooit ergens in een lab bepaalde welke hoeveelheid straling, gif of chemicaliŽn hij nog toelaatbaat achtte.

We menen dat we objectieve normen hebben vastgesteld maar het feit is dat er allerlei ziekten toenemen in de samenleving.

Wie mij verteld dat een norm ook maar iets zegt over veiligheid lach ik oprecht in het gezicht uit. Want ik ben geen subtiel mens. Ik heb weinig geduld meer tegenwoordig. Als ik deze info's kan vinden, kan iedereen het.
Je reageert wat kort door de bocht.
Er is inderdaad geen veilige dosis straling. Maar straling bezit verschillende effecten. Je hebt de stochastische en de deterministische.
Wil dat zeggen dat jij geen CT gaat laten nemen van je darmkanker omdat er straling aan te pas komt? Ik hoop van niet. Je moet alles afwegen qua risico. Er zijn grenswaarden, maar dat wil niet zeggen dat een beroepshalve blootgesteld persoon die max. 100 mSv op 5 jaar mag 'verzamelen', en maar aan 4 mSv zit, goed bezig is. Zo laag mogelijk is de geldende regel.

Een foto bij de tandarts is een minimaal risico, deels door de erg lage straling, deels door het kleine bestraalde gebied, deels door de afwezigheid van meeste gevoelige organen (bv. voorplantingsorganen). Het probleem hier is dat veel dokters (zeker in BelgiŽ) met plezier onderzoeken voorschrijven, die grotendeels onnodig zijn. Maar hier wordt men per prestatie betaalt, en dat stimuleert het uitvoeren van de onderzoeken natuurlijk...
Je moet ook weten dat dingen die velen niet relateren aan straling, toch schadelijk zijn. Bv. vliegen.
Deze week was er trouwens een interessant advies over het uitvoeren van echo's bij ongeborenen. Het is niet omdat de schadelijkheid niet bewezen is, dat ze er niet is.
deels door de afwezigheid van meeste gevoelige organen (bv. voorplantingsorganen)
Exact, ik ben geen kenner op dat gebied van straling e.d. Maar ik heb me altijd al afgevraagd of je telefoon met slechte dataverbinding/slecht bereik in je broekzak bewaren nou wel zo'n goed idee is :/ Daarom doe ik dat ook maar niet voor de zekerheid. Als over een jaar of 20 daar meer zekerheid over is kunnen mijn kinderen (hopelijk ;) ) dan zelf die afweging maken.
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat radioactive straling niet gevaarlijk is omdat je dat in het gewone leven ook al op loopt...

Voor MRI geldt een beetje hetzelfde als voor rŲntgen, je ligt er (hopelijk) niet dagelijks in dus is het niet zo'n groot probleem.

Met veel van dit soort dingen zie je dat pas later bekend wordt dat iets schadelijk is. Ondanks alle (natuurkundige) wetten.

Hoewel ik tegen dierproeven ben zou je gewoon een aantal muizen in een mooi hok op zo'n plaat moeten laten wonen en dan kijken wat er gebeurd (evt over een aantal generaties).
MRI is totaal niet hetzelfde als RŲntgenstraling. RŲntgenstraling is een ioniserende straling welke zal inwerken op moluculair niveau en hier zijn energie overdraagt. Door overdracht van die energie kan je schade aan weefsel en DNA aanrichten.
MRI scanners zullen door hun magnetische velden inspelen op weefsels met een magnetisch veld (door de aanwezigheid van waterstof), door de verschillende frequenties van bepaalde weefseltypes kan nagegaan worden welk weefsel zich waar bevindt.
Waar bij RŲntgenstraling je de reststraling opvangt om een beeld te maken (bot absorbeert meer straling, dus laat minder door), wordt bij MRI een beeld gemaakt op basis van de frequentie die een weefsel terugstuurt als 'gevolg van' het magnetisch veld.
Je kan al deze termen gewoon niet indelen in 'radioactieve straling', 'RŲntgenstraling', ... Dagelijkse radioactieve straling is niet gevaarlijk, zelfs een inspuiting voor een onderzoek is belachelijk laag t.o.v. een Rx-foto van je longen. Dat wil niet zeggen dat je daarom in Fukushima moet gaan rondlopen...
Ik zeg ook niet dat het hetzelfde is en ik doe ook helemaal geen uitspraak over ůf het gevaarlijk is.

Ik zeg alleen dat het argument `de aarde is magnetisch dus magnetische straling kan nooit gevaarlijk zijn` onzin is.

Je kan er alleen maar achter komen of het gevaarlijk is door het ook serieus en lang te testen. Resultaten uit het verleden laten gewoon zien dat wat we eerst `onmogelijk schadelijk` noemden toch schadelijk kan zijn.
Zo had ik je post niet gelezen. Klopt wat je zegt.
Beetje afhankelijk van welke frequentie en welke sterkte en ook het soort straling? Ik durf namelijk prima elektromagnetische straling op 600 Thz naast mijn toekomstige kinderen te houden. Want dat is gewoon blauw light...
Dat wordt inderdaad niet echt onder de aandacht gebracht, maar is wel degelijk belangrijk om te weten. Verder ben ik ook wel erg benieuwd naar wat de efficiŽntie is van deze techniek. Hoe verhoud dit zich tot gewoon opladen met een standaard USB lader.
Hoeveel energie gaat er eigenlijk verloren met draadloos opladen?
Maak me daar meer zorgen om dan de moeite dat het kost om de kabel in mijn telefoon te stoppen.

Voor mijn laptop heb ik alsnog een dock nodig voor toetsenbord\muis\externe monitor.
Je hebt inderdaad verliezen, alleen die verliezen kunnen worden beperkt. Als het een vaste positie is ipv flexibel kun je de energie makkelijker richten. Daarnaast heb je met adapters (transformators) ook verliezen, dat zou je eventueel kunnen compenseren.

Hoe het een uniform systeem moet worden lijkt mij op dit moment een raadsel. Het is best veel energie om zomaar te verspreiden.
En zolang je de verwarming aan hebt is er feitelijk geen verlies. Of de warmte nu uit de kachel of uit de lader komt maakt niet veel uit.
Als er goede standaarden zijn voor aansluitingen (microusb) dan is het in heel veel gevallen toch helemaal niet nodig.

Ik las ook ergens een stuk over dat je dan een tweede netwerk neer kan leggen (vooral voor bijv kantoren) en dat er dan geen verliezen meer zijn voor het omschakelen tussen ac/dc. Ook bijv zonnepanelen zouden dan veel efficiŽnter ingezet kunnen worden omdat die omschakeling niet meer nodig is. Heb alleen het linkje zo even niet meer.

[edit]
Hier een soort gelijk verhaal: http://www.economist.com/...-will-make-power-supplies

[Reactie gewijzigd door emnich op 21 februari 2014 12:37]

In elk geval moet je je hardware niet langer in de prullenbak deponeren wanneer het oplaadslot onvermijdelijk begint te verslijten en je toestel niet langer oplaadt. Zelfs al gebeurt dit maar eenmaal in een mensenleven dan heb je nog de extra kosten voor draadloos opladen eruit gehaald.
Ik zet vraagtekens bij de langetermijn effecten op de gezondheid van mensen die hier veelvuldig aan blootgesteld zouden worden. Verder is dit een nuttige feature!

[Reactie gewijzigd door steff85 op 21 februari 2014 13:30]

Misschien vindt men ooit wel een implantaat uit om mensen draadloos van energie te voorzien. Zero calorieŽn!
Ja leuk gevonden. Ik begrijp dat je post niet serieus is, maar energie is per defenitie 'calorieen'. http://nl.wikipedia.org/wiki/Calorie

Misschien denk je aan zoiets? ;)
http://tinyurl.com/o9dk99o

[Reactie gewijzigd door Conzales op 22 februari 2014 00:46]

Mooie ontwikkeling,

Straks komen we thuis, en gooien we alle apparatuur in een soort van fruitschaal en alles wordt opgeladen( behalve Apple producten.. want die willen waarschijnlijk toch niet meedoen, of verzinnen zelf wat)
Een appelschaal :D Speciaal ontworpen voor appels, door appels
Een appelschaal :D Speciaal ontworpen voor appels, door appels
... en exclusief voor appels.

"Alliantie kondigt standaard voor draadloos opladen van laptops aan"

Ah, net zoiets als MicroUSB en verwijderbare accu's dus. Dat is toch een eis van de EU om je apparaten hier te mogen verkopen?
Zolang er een fatsoenlijke goed doordachte standaard komt zal het niet zo' n vaart lopen. USB kan je wat betreft aansluiting moeilijk serieus nemen als standaard. Mensen roepen het wel hard, maar kijk eens even serieus naar de microusb aansluiting, welke ook nog niet eens geschikt is voor het opladen van grotere apparaten.
Heel gek dat een fabrikant een beter doordachte aansluiting maakt. En er zijn er meer, wel eens afgevraagd waarom Tomtom bijvoorbeeld geen microusb meer gebruikt maar een eigen aansluiting? omdat die laatste veel gebruiksvriendelijker is en blindelings is aan te sluiten.

En verwijderbare accu's zijn een eis waar Apple ook netjes aan voldoet. Er staat nergens dat jij ze moet kunnen verwijderen.

Maar volgens mij gebruiken de laptops van Apple gewoon allemaal standaard aansluitingen en ik denk dat ze rustig met een andere standaard meegaan, zolang ze geen concessies hoeven te doen.
Men doet net of die lui geen enkele standaard ondersteunt. Aannames heeft totaal geen zin.
Draadloos laden is erg fijn. Ik laad mijn Nexus5 telefoon ook draadloos op. Dit gaat met de Qi technologie. Ben benieuwd hoe het in de toekomst gaat met deze nieuwe standaard. Filmpje hier van: http://www.youtube.com/watch?v=7eI2aeqb4QQ
Zie voor laptops nog niet het voordeel. Apparaten zijn zo groot dat je er maar 1 tegelijk kan opladen, ben je dus alsnog 1 stopcontact kwijt voor de oplader i.p.v. de laptop.
Geen ontbrekende kabels die kunnen slijten of worden vernield. Geen gedoe met verschillende stekkers. Werkt met meer dan alleen laptops. Geen charger of kabel meer meeslepen.

Genoeg voordelen. Als het een echte standaard wordt en op veel plekken wordt geintroduceerd.
Even m'n telefoon opladen... zit gelijk al je losgeld dat op tafel lag tegen je laptop geplakt :)
Gelukkig wisselt de polariteit van de golf enkele duizenden keren per seconde, dan is je kleingeld vast nog niet in beweging ;)
Binnenkort gewoon even boven de laptop gaan hangen als je een MRI nodig hebt :D
Beschouw het geruststellende "veilig" maar sceptisch. Een voorbeeld: 'Een waarschuwende stroomstoot voel je als de stroom maar sterk genoeg is' Ook niet waar, Als het hogere frequenties betreft.(boven bijv. 1000 Hertz) reageren pijnprikkels niet meer...Zo'n wijde stroomspoel, zoals voor het laden nodig is, heeft onbelast een groot strooiveld (meters...) Kijk maar in de natuurkundeboeken.
Electro-magnetische strooivelden zijn ook verantwoordelijk voor verstoring van de calciumbalans in je lichaamscellen...
Ik vind het wel mooi als mij toekomstig telefoon dit ondersteund , dat zou betekenen dat de mini usb niet zou slijt. ook handig dat als het ooit in het openbaar vervoer geÔntegreerd zou worden.
Over de gezondheid risico's dat lijkt mij wel mee te vallen , al heeft magnetisme zeker wel effect op het lichaam, maar ik denk niet sterk genoeg om gezondheid's risico's te veroorzaken .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True