Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties
Bron: BBC

Als het van het Amerikaanse onderzoeksteam onder leiding van professor Soljacic afhangt, zullen in de toekomst geen kabels meer nodig zijn om een energie van punt a naar punt b te brengen.

De wetenschappers hebben namelijk een relatief eenvoudig systeem ontworpen dat in staat moet zijn laptops of mp3-spelers van de nodige energie te voorzien zonder dat het apparaat met een kabel verbonden moet zijn. Twee jaar geleden maakten we al kennis met een batterij- en draadloze muis die middels magnetische inductie van energie voorzien werd, maar de technologie van de Amerikaanse onderzoeksgroep moet overdracht van energie over een afstand van verschillende meters mogelijk maken. In plaats van magnetische inductie, maken de ontwikkelaars gebruik van resonantie om de energie te transporteren. De technologie is overigens nog niet in de praktijk uitgetest, maar rekenkundige theorieën en computermodellen bevestigen de werking ervan.

Omdat geluidsgolven echter niet praktisch zijn om mee te werken, ging men elektromagnetische golven bestuderen. Een probleem dat men hierbij moest overwinnen, is dat systemen op basis van elektromagnetisme hun golven in alle richtingen uitsturen, waardoor heel wat van de energie verloren zou gaan in de omgeving. Door gebruik te maken van 'non-radiative' objecten met 'long-lived resonances' kan de overdracht veel efficiënter gebeuren. Wanneer deze voorwerpen onder spanning gezet worden, verdwijnt deze niet in de ruimte maar 'flitst' de energie als het ware heen en weer over het oppervlak van de antenne. Door vervolgens een resonante antenne in de nabijheid van de 'zender' te plaatsen, kan de energie van het ene naar het andere object overgaan.

Draadloze overdracht van energie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

1 2 3 ... 6
Klinkt als een andere manier om te doen wat Nikola Tesla ruime tijd geleden al deed.

edit:
Thanks sl1200
Uit het BBC verhaal:
The team investigated a special class of "non-radiative" objects with so-called "long-lived resonances". When energy is applied to these objects it remains bound to them, rather than escaping to space. "Tails" of energy, which can be many metres long, flicker over the surface. If you bring another resonant object with the same frequency close enough to these tails then it turns out that the energy can tunnel from one object to another.
Dit lijkt toch wel iets anders dan wat good old Tesla probeerde. Wel draadloos, maar energie overdracht vindt alleen plaats als de resonantiefrequenties overeen komen en de resonatoren voldoende dichtbij elkaar zitten.
Het is Nikola [-s] Tesla. Een Servische natuurkundige.
Tesla coils in Red Alert :>

Meer het is natuurlijk wel leuk om een draadloos verlengsnoer te hebben :D
Maar ik vraag me wel af of het nog iets gaat betekenen voor onze gezondheid (8>
Technologie & wetenschap is altijd gebaseerd op wat de voorgaanden al ontdekt hebben he :)

Ik vraag me af of deze manier van energieoverdracht wel veilig is. Wat gebeurd er met de objecten en personen die perongeluk in zo'n straal terechtkomen? Hopelijk krijgen we zo geen Red Alert - situaties :P.
klinkt als wat mijn electrische tandenborstels al sinds +/- 1995 doen... goed nu over wat grotere afstand.
Waar jij heb over hebt is inductie. Dat is idd al wat verouderd. Maar als je nou eens leest, had je dit niet hoeven te zeggen. Had mij ook weer een reactie bespaard ;)
Ik ben bij dit soort dingen toch altijd een beetje bang dat ze er na jaren pas achterkomen dat deze straling eigenlijk heel slecht is voor het menselijk lichaam.

Er zijn op het moment al zoveel stralingsbronnen om ons heen waar we ongewilt toch een hoop energie van opnemen. En nog steeds is het niet 100% duidelijk in hoeverre al deze verschillende vormen van straling wel of niet schadelijk zijn voor het menselijk lichaam op de lange termijn.
"naast licht komen alle soorten van elektromagnetische golven uit de ruimte. Van radiogolven tot hoog-energetische gammastraling. Bij kosmische straling denken we vooral aan deeltjesstraling."

De aarde wordt al milioenen jaren bloodgesteld aan diverse soorten straling.
En dat deze straling schadelijk is is ook bekend. Gelukkig houdt de atmosfeer een groot deel ervan tegen.
Sommige straling misschien ja. Maar de radiostraling waar altijd zo druk over gedaan zijn minder energetisch dan zonlicht. Kijk maar naar het elektromagnetisch spectrum. Daarbij zijn de hoeveelheden waaraan mensen worden blootgesteld ook nog eens veel minder dan de blootstelling aan zichtbaar licht.

Zolang iedereen nog vrolijk in de zon loopt is het onzinnig om je druk te maken over radiostraling.
Toch zou ik er niet tussen willen staan, wanneer je hoogwerker, ter renovatie van het dak, draadloos wordt opgeladen middels krachtstroom..
Het mag dezelfde soort straling zijn, het maakt natuurlijk nogal wat uit of je een mobieltje aan je oor hebt waar af en toe een beetje radiostraling uit komt of dat er dat zoveel is dat je er een apparaat van kunt voeden. Kwa laptop hebben we het toch gauw over iets van 50 W en dat continu. Dat is toch hele andere koek.
Je kunt voor resonatie laagfrequente golven gebruiken. Bepaalde hoogfrequente golven energie overdragen aan water en dus aan het menselijk lichaam.

De golven die in deze resonantietechniek bedoelt worden zijn natuurlijk bedoelt om in bepaalde magnetisch materialen energie over te brangen zodat daarmee electirciteit wordt opgewekt. Het risico lijkt me eerder dat bijvoorbeeld andere magnetische materialen de resonatie oppikken en energie gaan ontvangen en bijvoorbeeld warm worden.
Grapjas...
De atmosfeer laat zichtbaar licht en een klein deel van de radiostraling door; de rest van alle straling wordt voor vrijwel 100% geabsorbeerd :7 voorbeeld: van uv-straling word je bruin. Van teveel zonnebaden kun je huidkanker krijgen. En dat terwijl het grootste gedeelte van die straling al geabsorbeerd wordt...
Nee, ga jij jezelf maar lekker blootstellen aan alle vormen van elektromagnetische straling :P dapper hoor
Dapper betekent vaak oliedom ;)
Alles straling is slecht voor je. Het gaat er alleen om in hoeverre je het accepteert (of zelfs nodig hebt).
wat dachten we van GSM straling? is dezelfde frequentie als de straling van een magnetron!!!!

Het menselijk brein warm ook een paar tiende van een graad op als er een tijde gebeld wordt, dat is gewoon gemeten.
Het opwarmen gebeurt echter ook als je in de zon loopt, dus tot nu toe heeft nog niemand paniek gezaaid.

Hoewel het moeilijk is te bewijzen of iets daadwerkelijk schadelijk is, weet ik toch bijna zeker dat veel van de straling om ons heen een negatiee invloed heeft op de biologische processen.
wat dachten we van GSM straling? is dezelfde frequentie als de straling van een magnetron!!!!
Dacht toch niet dat dat dezelfde frequentie is!
GSM zendt uit op 900 en/of 1800 MHz, een magnetron op 2400 MHz (2,4 GHz).
Dit is een zeer specifieke frequentie, het is de resonantie frequentie van water, vandaar dat levensmiddelen er warm in worden.

Dit is overigens wel dezelfde frequentie waar onze fijne WLAN spulletjes op werken....
my bad, je hebt gelijk.
Ik zat in me hoofd met Wifi-phones die een tijd geleden opkwamen.
Neemt niet weg dat GSM straling nog altijd opwarming veroorzaakt in de hersenen. Uit me hoofd was de geabsorbeerde energie 2Watt/kg.
Die ferquentie is daarom ook aan te passen als je een goede router hebt.
@merethan: De gevolgen die jij noemt zijn, voorzover inderdaad aanwezig, natuurlijk wel tastbaar. Dat ze met de huidige techniek slecht te meten of te kwantificeren zijn doet daar niet aan af. Anders gezegd: Een deel is gegarandeerd psychosomatisch, maar er zijn ook verschijnselen die wel degelijk bestaan en ook meetbaar zullen zijn. Het nadeel is dat veel van de vroege ontdekkers van bepaalde verschijnselen graag mystificeren en heel hard roepen dat ze door de wetenschap maar niet erkend willen worden, terwijl ze zelf geen wetenschappelijk onderzoek willen plegen.
En iedereen heeft het hier over fysieke, tastbare gevolgen. Maar vergeet absoluut de mentale gevolgen niet! oa verstoring van de energiebalans in je lichaam. (chakra's enzo -> slapeloosheid, burnout, concentratie problemen etc)

Of geloven Tweakers daar niet in?

Ikke iig wel.

Maar uitzondering bevestigen de regel.
Dat het hoofd warmer wordt tijdens mobiel bellen is inderdaad bewezen door velen. Onder andere Universitaire en andere eerlijke wetenschapelijke instituten. Velen kennen de beroemde en beruchte publicatie resultaten maar lezen niet de details. Nu blijkt uit meerdere onderzoeken dat je hoofd niet verwarmd wordt door de lage straling maar gewoon door reflectie. Praat met een ordinaire koekenpan aan je oor (of beter en eerlijker een kapot niet werkend mobieltje) en het is bewezen dat je hoofd precies zo verwarmd zoals met een werkend mobieltje.

Veel mensen zijn op heksen jaagt en komen tot konlusies zonder al te diep in de feiten in te gaan.

Overigens gebruik ik niet GSM maar CDMA.

Radiofrequenties behoren tot de zogenaamde niet-ioniserende straling. Dit betekent dat de radiogolven niet voldoende energie bevatten om elektronen uit een atoom vrij te maken en zo direct schade toe te brengen aan cellen in je lichaam. Ioniserende straling kan dat wel. Bij ioniserende straling moet je denken aan röntgenstraling of radioactieve straling.
Dit wil niet zeggen dat blootstelling aan niet-ioniserende straling zonder risico's voor de gezondheid is. De mate waarin schadelijke effecten optreden is afhankelijk van de frequentie en de intensiteit van de uitgezonden straling.

Ieder is volwassen genoeg om tot zijn eigen konklusies te mogen komen. Maar zonder onweerstaan bewijs moet je voorzichtig zijn met kritiek. Ook dingen in de juiste verhouding zien is wel zo eerlijk. Muggen zijn geen Olifanten.

Straling en gebruik daarvan heeft twee kanten.

Proeven op ratten met tumor ingeplant hebben uitgewezen dat inderdaad de tumor sneller onder straling groeide. Maar dit expiriment dat destijds met zijn konklusies op alle voorpaginas van de internationale pers stond vermelde niet dat de frequentie niet die van de GSM was en de intensiteit 'none stop' en meer dan 15 keer zo sterk was. Ook die laberatorium omstandigheden waren niet zoals een normaal vrij mens leeft.

Sommigen sterven van kanker en sommigen worden geredt door straling. Zelfs een simple telefoontje naar Politie en\of Ambulance kan redden en rampen voorkomen wegens de snelheid en de mobiliteit.

Ik respect ieder zijn mening maar niet alles is slecht omdat het straling heet en we bang zijn. Zonder staling was er zelfs geen leven. Nogmaals: alles dient in de juiste proportie en met eerlijke voorzichtigheid te worden bekeken.
Een cruciale vraag is natuurlijk : hoeveel vermogen kan je hiermee versturen, over welke afstand?

Probleem lijkt mij dat een paar Watt misschien wel weinig risico met zich meebrengt, maar weinig nuttig is. En veel watt (300 W voor de PC?) dan weer veel te veel (schadelijke?) straling oplevert.

Ander probleempje lijkt mij dat er gesproken wordt over iets wat klinkt als 'line of sight'. Golven in alle richtingen is inderdaad niet efficient; grote kans dat daar geen antenne staat. Die energie verdwijnt dan uiteindelijk toch ergens, desnoods in absorptie in muren/waterdamp in de lucht etc.

Als het wel (nauwkeurig) gericht moet worden, lijkt mij het gebruiksgemakt wat beperkt...
Er zijn geen "stralingen". Het gaat puur om trillingen. Een trillend voorwerp laat een ander voorwerp trillen vanop afstand.
lading resoneert, het ontstaan radiogolven, dat is straling.
Waarschijnlijk nooit van quantummechanica gehoord? En ook nooit hoe je radio werkt? Straling van oa radio en ook zichtbaar licht kun je beschrijven als een deeltje en als golf tegelijk. Het is dus wel degelijk straling die de boel laat resoneren.
in het artikel is te lezen dat de energie wordt overgedragen tussen twee resonante antennes.

Dus ik denk dat de een antenne "aan staat" als er spanning in resoneert binnenin.
Als er een antenne in de buurt komt met dezelfde resonantie frequentie zal die energie uitwisselen met de antenne die "aan staat".

Het lijkt mij dat van richten geen sprake is, omdat de interactie per definitie "gericht" plaatsvind.
En deze processen zijn parallel te doen, dus het vermogen zou hoog kunnen oplopen bij meerdere antennes.
Ik denk wel dat er gericht moet worden.
voorbeeld mobiele telefoon --> zendmast
Mijn telefoon zend in alle richtingen uit maar de interactie vind maar in 1 richting plaats (tussen mast en telefoon). hierbij gaat een hoop energie verloren.
en als ik het goed begrijp vind zich geen resonantie in bijde antenne's plaats maar tussen bijde antenne's waardoor er zo goed als geen verlies optreed.

wat mischien ook wel mogelijk is: een resonantie freq versturen naar je 5.1 setje en met daarin het gemodulleerde audio signaal. en dat dit dan omgezet word in geluid zonder dat het word omgezet naar elektrische signalen. (net als dat je raam gaat trillen bij een bepaade windsterkte en richting)
Een cruciale vraag is natuurlijk : hoeveel vermogen kan je hiermee versturen, over welke afstand?
You don't know the power of The Dark Side of The Force. :+
Zou wel praktisch zijn als onze buren zo iets zouden kunnen installeren. Dan hoeven wij na het draadloos internet ook onze stroomrekening niet meer te betalen :+
Tenzij die buren hun powerantenne van goede encryptie voorzien, dan werkt dat natuurlijk niet... :)
zou dit betekenen dat je energie behoefte/verbruik minder wordt dan wat we nu nodig hebben, als dat zo is ben ik er wel echte voorstander van
Het betekent eerder het omgekeerde: draadloos iets door de lucht sturen kost altijd meer energie dan het over een draad versturen.
Edit: Reactie op aliberto
Verklaar dat eens?

Er is een vervangende (draadloze) kabel bedacht. Dat kan nooit een besparing opleveren. Of ze moeten supergeleidende "zenders" en "ontvangers" waarbij alle omzettingen ook nog eens 100% rendement hebben gebruiken, zodat de weerstand (verlies door warmte) uiteindelijk lager is dan bij een kabel.

Het is natuurlijk wel een mooi idee. Hopelijk komen ze snel met een werkend prototype.
Stoer! een tijdje geleden zat ik me wederom te verbazen over de grote hoeveelheid kabels op m'n kamer, en dacht op dat moment dat iets als draadloze stroom er handig zou zijn ;)
2 grote nadelen:

1)Storing op alle kabels in de omgeving, elke draad is een antenne.

2)Een erg inefficiente manier, inductie is al inefficient want de transformator wordt uitelkaar getrokken.
Magnetische effecten worden dan zeer slecht.

En dit is dan een bepaalde golflengte over enkele meters.
Lucht is de slechte geleider voor al dit.
1) Alleen storing op je kabels als die dezelfde eigenfrequentie hebben als de straling. Het moet immers een resonante antenne zijn.

2) Het gaat hier niet over inductie maar over straling, ongeveer net zoals je radio.

3) De energie wordt hier niet gedragen door elektronen of ionen zoals bij een bliksem maar door de straling. Lucht hoeft helemaal niet te geleiden: radiostraling gaat ook prima door de lucht,

(radiostraling en deze straling ook is eigenlijk niets anders dan licht alleen dan met zo een golflengte die wij niet met het oog kunnen waarnemen.
@gp500, je vergeet er 1, en wel de belangrijkste:

3) Het effect op planten en dieren (dus ook mensen)

Ik krijg al koppijn van me wekker met transformator als die naast me hoofd staat (op het nachtkastje). Daarom isie al verhuisd naar de vloer.

Als ik me WiFi accespoint inschakel voel ik dat in me buik.
Krijg er oa ook concentratieproblemen van.

WiFi heeft al een aardig bereik (net als DECT wat op 2Ghz. pulseert) en die draadloze stroom grap zal nog wel sterker zijn.
Jij bent wel heel gevoelig , ik heb nog maar weinig mensen gehoord met draadloze speakers of draadloze muizen, routers enz.. die last hebben als ze die dingen aanzetten.

Of het op lange termijn niet schadelijk is , daar kan over getwijfeld worden. Maar als jij je direct al 'misselijk' voelt , dan zit het volgens mij tussen je oren ( nofi :+ )

Even ter zake , een draadloze voeding in je pc , dat zou al heel wat molex kabeltjes en dergelijken kunnen besparen niet ? :9
Volgens mij ben jij gewoon een psychosomatische hypochonder! :P
Effecten zijn zeker niet uit te sluiten. Als ik langere tijd met een GSM aan m'n oor zit voelt het ook niet echt prettig, maar een zwakker veld heb ik niet echt last. Zal nogal verschil inzitten per bron en per mens.
Je gaat er van uit dat elk apparaat zijn eigen bron moet hebben.

Stel je voor dat er 1 bron is en alle antennes hierop zijn aangesloten. Dan heb je geen 'storing'
nadeel 3) 50Hz van de electriciteit zit schrikbarend dicht bij het voltage dat verschrikkelijk schadelijk is voor je brein.

nadeel 4) als je dus in een wijde omgeving door de lucht stroom hebt lopen dan is dus de kans groter (zie recente onderzoeken) dat vervuilde deeltjes (en die hebben we veel in Nederland) reacties aangaan en schadelijkere deeltjes worden die je inademt.

Is dus in principe 't zelfde probleem als dat je onder hoogspanningskabels hebt. Overigens ook daar wordt elk bewijs snel onder de tafel gewerkt als iets niet goed werkt. Neemt niet weg dat het natuurlijk een vergelijkbaar idee is als UMTS.

We hebben een magnetron waar u direct geroosterd wordt en dood bent als je in die straling loopt.

Dan gaan ze tot mijn verwondering (daar het zo goedkoop is door al die magnetron technologie) straling uitzenden door de ether op DEZELFDE frequentie als magnetron. Dat noemen we UMTS.

Goedkoop. Dodelijk en erdoor heen gedrukt door overheid op grond van klein zwitsers onderzoekje waar 100 mensen gevraagd is na 24 uur: "u hebt nu zo'n gratis telefoontoestel van ons gekregen, heeft u er last van?".

Dat soort nivo weerklinkt ook een beetje in bovenstaand onderzoek.

Schreeuwen is eenvoudig. Iets ontwerpen dat veilig is, is extreem lastig.

Net zo als die 'uitvinding' van stroom opwekken met kilometers lange kabels die vliegers in de lucht vasthouden.

WAT ALS ER EEN KABEL LOSBREEKT EN EEN AANTAL VOORBIJGANGERS IN DE STAD DOORMIDDEN KLIEFT?

Het is simpel om dingen nu te verzinnen die al bij voorbaat enorme ellende gaan opleveren.

Kanker is nu al doodsoorzaak nummer 1, moet er nog meer van die ellende bijkomen?
3) 50Hz van de electriciteit zit schrikbarend dicht bij het voltage dat verschrikkelijk schadelijk is voor je brein.
Wat heeft frequentie met spanning te maken :? Dat zijn een beetje twee ongerelateerde zaken.

Ok, een frequentie van rond de 2.4 GHz kan ik begrijpen, dat is precies de frequentie waar water moleculen op reageren (waardoor ze dus harder gaan trillen en dus warmer worden), maar 50 Hz :?.

Ik heb nog even nader onderzocht en die 50Hz zorgt alleen voor problemen bij EEG's. Oftewel scans van je hersen activiteit. Die scans kunnen verstoord worden doord e 50 en 60 Hz frequenties van het stroomnetwerk. De waarden van de scans worden dus onnauwkeuriger, je krijgt er geen pijn van ;)
Helaas werkt dit met gamma straling, die wordt gebruikt om moleculen te laten bewegen. Dat is natuurlijk wat anders.

euhm... microgolfoven werkt met micro-golven anders hadden we hem wel de gammatron genoemd...

Zeker vroeger niet opgelet bij natuurkunde vroeger... Microgolven, "gammastraling" en nu ook draadloze energieoverdracht werken allemaal op hetzelfde principe; elektromagnetische straling/golven. De golflengte van zo'n golf (micro/nano/röntgen) bepaalt voornamelijk hoeveel energie of watt er wordt afgeven aan de omgeving...

Als je me niet gelooft moet je je kantenklare hap maar eens een paar minuten onder röntgenstraling zetten :Y)
WIE had er niet goed opgelet bij natuurkunde?

Tuurlijk, het is allemaal elektromagnetische straling. Maar de frequentie is enorm bepalend voor de schade, en dat heeft NIETS met het vermogen te maken.

De frequentie bepaalt het effect op moleculen en atomen. Met lange golflengtes kun je moleculen laten trillen. In weze gewoon resonantie. Verkort de golflengte, en je laat atoom bindingen trillen.

Zeer kort-golvige straling werkt inoniserend. Daarmee kun je dus daadwerkelijk schade toebrengen aan moleculen. Het molecuul is veranderd... Nogal vervelend wanneer dat een DNA molecuul betreft.
om compleet te maken:

Met zeer hoge frequenties (kleine golflengtes) breng je in de cel rond het DNA/RNA reacties op gang.
Zo kun je een molecuul in het DNA veranderen of muteren, hetgeen zorgt voor een fout in de celdeling (mits het niet te reparen valt).
Ook kun je een molecuul in de buurt van DNA (zoals water) radicaliseren, op zijn beurt kan dat weer vernietigende kracht hebben op zijn omgeving.

Als je de frequentie nog hoger opschroeft gebeurt er eigelijk niet zoveel meer. De frequentie wordt zo hoog, dat de energie in de EM-golf/foton te groot is om geaccepteerd te worden.
De atomen in het lichaam kunnen de energie overdracht gewoonweg niet bolwerken, voor dit soort straling ben je dus onzichtbaar...
Dat heb ik al jaren: Mijn magnetron!! Die weerkaatst ook de energie die niet wordt geabsorbeerd. Klein detail: Mensen absorberen straling..
ik had al een gevoel dat magnetronvoer me energie gaf :P
Helaas werkt dit met gamma straling, die wordt gebruikt om moleculen te laten bewegen. Dat is natuurlijk wat anders.
euhm... microgolfoven werkt met micro-golven anders hadden we hem wel de gammatron genoemd...
mhuhaha, in plaats van iemand een spreekwoordelijke "schop onder zijn hol" te geven, kan met nu gewoon draadloos-stroom aanschakelen
Hele grote transmitters maken en dan kunnen auto's met elektromotoren eindelijk doorbreken :)

Ook nog een nieuwe schonere manier van kernsplijting vinden, en dan gaat wel wat beter met CO2 uitstoot.

Goeie uitvinding, ik ben blij dat ze een soort van oplossing hebben.
Hopelijk gaat het met sprongen vooruit en hoeven we geen 10 tot 20 jaar te wachten.
Ook nog een nieuwe schonere manier van kernsplijting vinden, en dan gaat wel wat beter met CO2 uitstoot.
helaas, atoomcentrales stoten geen CO2 uit, maar waterdamp (en het bekende, groene "ooze")
Dit klinkt goed!
Volgens mij gaat dat met die straling allemaal wel meevallen. In het artikel wordt immers gesproken over elektromagnetische straling en dat is iets waar we ons iedere dag aan bloot stellen. Kanker door blootstelling aan straling wordt bij mijn weten veroorzaakt door alfa, beta en gamma/rontgen straling. Alfa en beta straling bestaat uit deeltjes dus hier maak ik me al helemaal niet druk om want dit is geen elektromagnetische straling, en het lijkt me sterk dat ze straling gaan gebruiken die voldoende ioniserend vermogen heeft om mutaties in menselijk DNA te veroorzaken. (Zoals dus rontgen/gammastraling) Denk er om dat niet alle soorten straling gevaarlijk is! Het merendeel is zelfs geheel onschadelijk. (bijv. het licht wat we iedere dag waarnemen, de microgolfstraling waarmee we eten in de magnetron opwarmen of de radiogolven in de ether)
Ahum.... Zo ongevaarlijk is gewoon daglicht anders niet. Vooral niet het UV gedeelte. De reden dat we er geen hinder van ondervinden is omdat ons lichaam een ongelooflijk goed reparatie systeem heeft. Ieder dag worden er in iedere cel zo'n 6000 DNA reparaties uitgevoerd!

Mensen die storingen in dat reparatie systeem hebben krijgen heel snel huidkanker, en moeten zeer strenge voorzorgsmaatregelen nemen. Ernstige storingen in het reparatie systeem zorgt ervoor dat patienten gemiddeld niet eens volwassen worden, ondanks alle voorzorgsmaatregelen. (zoals nooit in daglicht komen)

Maar inderdaad, zaken als radio golven zijn praktisch ongevaarlijk. Bij langgolvige straling is het hoofdzakelijk de opwarming die een probleem kan veroorzaken, en daarvoor zijn de vermogens niet hoog genoeg.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True