Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Onderzoekers van Intel hebben donderdag gedemonstreerd hoe zij een 60W-lamp draadloos konden voeden met een energiebron die er een meter vanaf stond. Hierbij wisten de onderzoekers een rendement van 75 procent te behalen.

Tijdens het Intel Developer Forum in San Francisco demonstreerde cto Justin Rattner de door zijn onderzoekers ontwikkelde wrel-technologie, die is gebaseerd op eerder gepubliceerd onderzoek van het MIT. De technologie werkt op basis van resonantie. De elektriciteit wordt hierbij verstuurd met behulp van de wisselwerking die tussen twee elektromagnetische spoelen optreedt.

Het grootste probleem bij energieoverdracht op basis van resonantie is het rendement. In hedendaagse toepassingen, zoals oplaadbare tandenborstels, wordt gebruikgemaakt van inductie, waarbij de energie doorgaans wordt overgedragen door een magneet in een spoel te plaatsen. Dit systeem is compact en het energieverlies blijft beperkt. Bij een resonantiesysteem zijn de grotere afstanden die Intel probeert te overbruggen echter wel een probleem, omdat het elektromagnetische veld rondom de verzendende spoel wordt aangelegd, terwijl maar op een enkel punt energie wordt 'afgetapt'. De onderzoekers van het MIT demonstreerden vorig jaar al hoe zij een 60W-lamp lieten oplichten met 'draadloze stroom' waarbij ze in staat waren 40 tot 45 procent van de oorspronkelijke energie over te brengen.

De onderzoekers van Intel hebben hier nog een schepje bovenop gedaan en wisten 75 procent van de energie te behouden. Volgens Intel is dit voldoende om bijvoorbeeld een laptop draadloos op te laden. Hoewel de wetenschappers erkennen dat er nog een hoop werk te doen is, hopen ze dat hun werk de afschaffing van netsnoeren weer een stap dichterbij heeft gebracht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Draadloze energie is misschien mooi, maar accu's doen hun werk ook.

En er "moet" straling vrij komen bij draadloze energie, en waarschijnlijk ook niet in 1 richting/bundel.

Voor dingen als ipods/laptops opladen in een dock zonder pluggen etc. lijkt het me super. Maar om nou lampen, tv's en audio apparatuur draadloos kris kras door je hele woonkamer te gaan voorzien van energie-stralen.

Ik kan er niet bij dat dit ooit "veilig" gaat werken in een huis waar mensen wonen.
Misschien is een industriele toepassing wel goed mogelijk, waar geen mensen of andere levende wezens door het stralingsgebied lopen. Daar zie ik de enige toepassing op grote schaal en met groot vermogen zonder iemand te schaden.

[Reactie gewijzigd door Dyn op 22 augustus 2008 14:32]

Draadloze energieoverdracht bestaat al vele jaren. En ik denk dat de angst voor straling een beetje overdreven is. Er wordt weinig gepraat over de straling van de zon en radio via de ether. Maar zodra er iets nieuws is dan is er paniek.

Als er geen aanwijzing zijn dat de straling bij deze overdracht schadelijk is, wil ik het best een keer in het echt zien. Als de straling wel gevaarlijk is dan zullen ze ons wel beschermen voor de straling en het inderdaad alleen gebruiken op plaatsen zonder mensen.
Huidkanker van het teveel zonnen?
Niet alle gevaren - wat betreft straling - zijn direct zichtbaar bij nieuwe technieken. Sommige gevragen moet je langer aan worden blootgesteld en aan sommige is een incubatie tijd (virussen) of een 'innestel' tijd (asbest) verbonden.
Dat is dus iets wat ik ga onderzoeken.
Hoe kan het dat er nu aandacht is voor de mogelijk schadelijke gevolgen van de straling die binnenkomt op je mobieltje terwijl men zich er nooit zorgen over maakte bij de toepassing in radio's?
Een hypothese is alvast dat er aandacht is ontstaan doordat je de ontvanger nu "constant" op enkele milimeters van je lichaam meedraagt, waar deze eerst op min. een meter afstand in je auto of op meerdere meters afstand in je huis stond.
Daarnaast is de frequentie waarvan gebruik gemaakt wordt met mobiele telefoons ook weer anders dan met radio ontvangers.
Ook leg ik bv. de schadelijke verbrandingsmotor ernaast. Nooit werd een motor (in een auto) aangeprezen of afgewezen door de hoeveelheid CO2 uitstoot.
Nu komt daar dus verandering in, maar niet doordat de motor op een andere plek komt, maar omdat er een enormo eco trend is.
Uiteindelijk is het doel met dit onderzoek te bepalen hoe je "nieuwe" technieken toe kunt passen die mogelijk schadelijk zijn door het risico verhaal te ontduiken.
In feite gebeurde dat al met de Prius, die reed volgens de marketing machine zuiniger, maar werd er ook echt gepraat over CO2 uitstoot?
Allemaal vragen die aan bod komen en uiteindelijk hoop ik dus een handleiding te ontwikkelen voor introduceren van controversiŽle technieken.
Tv's en audio apparatuur zijn nou net DE toepassingen!

Momenteel hangen bv weinig mensen hun tv ook echt op aan de muur omdat er dan een lelijke kabel of 3 'uithangt' (stroom, kabel, dvd). Alle beeldsignalen kunne probleemloos draadloos worden toegestuurd, maar dit haalt weinig uit omdat je met de stroomkael blijft zitten, maar deze techniek verandert de zaak natuurlijk!

En dat is al helemaal het geval voor audio: Heb je ooit al een 5.1, laat staan een 7.1 systeem geÔnstalleerd? dan weet je wat voor een kabelhel dat is! Wederom: er bestaan sets die het geluidssignaal draadloos versturen, maar dan moet je nog steeds 8 stopcontacten vinden voor je hele set...

Wederom zie ik in deze techniek DE oplossing hiervoor.

Ik ben wel akkoord dat er eerst zeer grondig moet onderzocht worden of er schadelijke gevolgen zijn, en dat door meerdere onafhankelijke organen.
Door die vermelding van Tesla hierboven moet ik ineens denken aan de Tesla auto. Een techniek als dit zou ideaal zijn voor elektrische auto's. Als ze een draadloos energie systeem in een garagebox kunnen installeren dan zou je je auto gewoon kunnen parkeren en dan laadt hij vanzelf op. Geen geklooi met kabels en stekkers.

Ik denk alleen dat er, net zoals bij mobiele telefonie, een hele lange tijd gediscusieerd zal worden over de schadelijkheid voor mensen.
waarom een auto opladen als je ook onder de weg of misschien via de lantarn palen de auto van stroom kan voorzien
beetje zoals in de film The Island waar ze op een gegeven moment in zo'n zweef trein gaan die ook via het spoor er onder gevoed word
dat zou idiaal zijn op de snelweg iedereen de zelfdesnelheid geen vervuiling van benzine pas als je van de snelweg afgaat rij je verder op de accu of benzine
Ja dat is helemaal leuk, maar kost teveel geld en tijd om dat in een keer te introduceren. Zo'n elektrische auto kan gewoon gebruik maken van de huidige infrastructuur. Enige aanpassing is een oplaadstation thuis, op je werk of in een parkeergarage in de stad. Zo'n stap is een stuk kleiner.
Ach.. een groot gedeelte van de nu rijdende treinen worden gevoed door een bovenleiding.. ook een manier van stroomvoorziening onderweg..
Elke zweeftrein wordt via het spoor eronder gevoed.
Dan is 75% veel te weinig. een kwart van je energie verspillen om draadloos op te laden kan er bij mij niet in. Een auto verbruikt stukken meer dan een simpele gsm of tandenborstel.

Voor sensoren en andere die geen batterijen meer nodig hebben of medische sondes kan ik er wel inkomen.
Vergeet niet dat het rendement door nieuwe technologien steeds beter word.
waarbij de energie doorgaans wordt overgedragen door een magneet in een spoel te plaatsen.
Euh, de versterking van inductiestromen is toch als je een stuk ijzer of ander magnetisch geleidend materiaal in de spoel stopt? Toch niet als je er een magneet zelf tussen stopt? Of werkt dit ook?

Verder vraag ik me af in hoeverre dit goed is voor langdurig gebruik (veel mobiel bellen levert al een vergrootte kans op enge afwijkingen vanwege de straling) en hoe goed het is voor je o zo dierbare bankpassen.

[Reactie gewijzigd door Bitage op 22 augustus 2008 14:51]

Nikola Tesla, had zoiets al meer dan 100 jaar geleden uitgevonden maar dat werkte zo goed dat er geen geld aan verdiend kon worden. Vandaar dat vandaag de dag nog steeds de energie via een kabeltje met een meter erop onze huizen binnenkomt.
bron?
op wiki staat uiteraard over zijn technieken waarmee draadloze energie overdracht kon, maar over jouw verhaal over dat dat daar niets aan verdiend kon worden kan ik niets vinden.

[Reactie gewijzigd door Koesper op 22 augustus 2008 14:17]

Tesla's elektriciteitzender
In het verlengde van zijn hoogfrequente-spannings-experimenten probeerde Tesla elektriciteit door de lucht te zenden, en bouwde op Long Island een proefinstallatie met zendtoren, maar toen bleek dat dan niet te controleren was wat eventuele afnemers zouden verbruiken, trokken de meeste investeerders zich terug. Ook zou bij eventueel succes het reeds bestaande elektriciteitsnet met alle investeringen hierin in een klap overbodig en waardeloos zijn geworden. De toren werd dus nooit voltooid en Tesla heeft zijn idee dan ook nooit kunnen bewijzen met een demonstratie. In de Eerste Wereldoorlog werd de toren gesloopt en als schroot verkocht om gedeeltelijk zijn schulden te betalen.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Nog iets aan toe te voegen. Nikola zag zelf ook de potentie om met de toren bv. het weer te controleren of het menselijk brein te manipuleren.
Dat klinkt misschien vreemd, maar dat is zelfs zo voor draadloze elektriciteit.
Een andere reden dat hij zijn werk niet heeft verder ontwikkeld is dan ook dat hij bang was voor de gevolgen die het kon hebben voor de wereld.
Iets waar hij altijd rekening mee hield wanneer hij een nieuwe "uitvinding" deed.
Of het echt op de schaal zou werken als Nikola Tesla dacht is natuurlijk de vraag, niet Šl zijn projecten waren een succes en van deze proef weten we dus helaas de uitkomst niet.
Maarja, het zal ook niet de eerste keer zijn dat de elite de introductie van nieuwe uitvindingen belemmerd.
Wat te denken van de alternatieve brandstoffen?
En het zal ook niet de eerste keer zijn dat de elite een techniek doorontwikkeld terwijl de risico's niet bekend zijn.
Maar het gewoon doen, omdat er veel geld mee valt te verdienen.
Denk aan het signaal naar je mobiele telefoon, nog steeds is het niet duidelijk wat de gevolgen daarvan kunnen zijn op de lange termijn.
Nou ben ik niet iemand die tot het bittere eind door strijd om technische innovaties te belemmeren, in tegendeel zelfs.
Het is echter maar al te duidelijk dat het wel of niet invoeren van nieuwe technieken niet ligt aan de risico's, maar aan de geldschieters.
Nikola zag zelf ook de potentie om met de toren bv. het weer te controleren of het menselijk brein te manipuleren.
Dat klopt. Deze bevindingen zijn allang opgepakt en worden verder ontwikkeld. Kijk bv maar eens op de website van het HAARP project. Daarmee kunnen ze ook invloed op het weer uitoefenen, en nog veel meer.
Ook wordt er onderzoek gedaan naar de uitwerking van bepaalde frequenties op de hersenen. Laagfrequente golven lijken sommige delen te kunnen beinvloeden en de medische wetenschap onderzoekt of het nut heeft bij bv epilepsie.

@hieronder:
De website http://www.haarp.alaska.edu/ heeft het over ionosferisch onderzoek. Foto's van verontruste buurtbewoners lijken erop te wijzen - en zelf zijn deze mensen daarvan overtuigd - dat er meer aan de hand is. Harde bewijzen zijn er kennelijk niet, en dus is het lastig daar iets zinnigs over boven water te krijgen. Ik zou zeggen, kijk/google zelf en trek je conclusies! ;)

In dit verband een interessant filmpje: http://video.google.com/v...6563630790789702173&hl=nl

[Reactie gewijzigd door Kailash op 22 augustus 2008 21:24]

Weather control d.m.v. HAARP leek mij altijd een soort conspiracy verhaaltje.
Is werkelijk op de officiŽle site te lezen dat ze weather control toepassen of heb je dat van een obscure site?
Je beweringen zet je niet echt kracht bij door dat soort obscure video's....

[Reactie gewijzigd door 254370 op 23 augustus 2008 17:37]

De naam zegt het zelf "ionospheric heater". Natuurlijk kan je daar het weer mee beÔnvloeden. Ze hebben dit niet voor niets verboden, 50 jaar terug.
HAARP was en volgens mij is volgens mij nog steeds technologie voor communicatie (en blokkering).

Er zijn wel menig conspiracytheorie aan vuil gemaakt persoonlijk vind tik de weerbeÔnvloedconspiracy als een van de mindere en minder geloofwaardige.

Ik weet wel een andere die ik beter vindt, maar die is eigelijk te eng om te herhalen.
Het concept is nooit echt daadwerkelijk uitgetest, echter bestaat wel het vermoeden dat Tesla correct was met zijn informatie, en dat het vermoedelijk mogelijk zou moeten zijn de gehele aardbol van draadloze onbeperkte energy te voorzien. Echter nogmaals, dit is nooit uitgeprobeerd, voornamelijk omdat Tesla bezorgd was over het feit dat de oplossing op de zelfde frequentie werkte als het menselijke brein etc etc.

Bron: Docu over Tesla
op de zelfde frequentie werkte als het menselijke brein
Hier heb ik nog nooit van gehoord. Wat zou dan de die frequentie zijn waarop het menselijk brein werkt? Volgens mij werkt het brein asynchroon en bestaat er niet zoiets als een frequentie die de hersenen zou kunnen beÔnvloeden.
Bron: Docu over Tesla
Als je een referentie opgeeft doe het dan goed, nu is het een valse methode om te proberen te overtuigen.
Het is niet een kloktik als een CPU nee, maar alles in dit universum trilt op een bepaalde frequentie. Jij, als complex organisme bestaat uit tal van organen die allemaal trillen op hun eigen wijze en allemaal hun invloed op jou gesteldheid en "humeur" hebben. Beinvloed die trillingen, dan beinvloed je een compleet persoon.

Niks New Age-stuff. Keiharde science. Zelfs het universum heeft zijn eigen "hartslag" waar wij mensen op mee tikken. Althans, was dat maar zo want zo harmonieus zijn we niet meer vandaag de dag.
Er worden 3 eisen gesteld aan 'keiharde science' zoals je het zelf noemt
1 controleerbaarheid (of navolgbaarheid; verantwoording)
2 betrouwbaarheid (of herhaalbaarheid)
3 validiteit (of geldigheid).

Ik mis alledrie in je verhaal waarin je toch wel hele krasse uitspraken die mij eerder doen denken aan oosterse wijsheden (harmonieus zijn met je omgeving) dan aan wetenschap.

Op zich niks mis met oosterse geloven en wijsheden. Ik geloof best dat er een heleboel waarheid in zit en heel erg nuttig is, maar het is over het algemeen niet (goed) gefundeerd en mag je het dus echt geen keiharde wetenschap. Sorry, moest ik even kwijt O+

Voor het ontopic gedeelte: Dit is natuurlijk waar we op aan het wachten zijn, ervan uitgaande dat het veilig is. Gewoon lekker overal naartoe zonder je ooit zorgen te hoeven maken dat je apparaat zonder stroom komt te zitten. In de begintijd zal het wel gewoon een makkelijke manier zijn om je laptop zonder draad op te laden, maar het zou me niks verbazen als er in de toekomst landelijke dekking komt :)

Hopelijk zijn de meeste vormen van kanker over een aantal jaar gedegradeert tot een chronische ziekte waaraan je niet meer doodgaat zodat dit ook minder een issue is dan nu. Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat er niet heel voorzichtig mee om moet worden gegaan. Ik heb nu ook vaak het idee dat het geld toch voor de veiligheid gaat.
Je mist ze in zijn verhaal, maar wat hij zegt is wel algemeen geweten. En even googelen had u dat kunnen vertellen.

Zoek de schuman resonance op, alpha, beta, theta frequenties, ...

De hersenen werken, afhankelijk van uw bewustzijn, op bepaalde frequenties, tussen de 0 en de 20 Hz ongeveer.

http://www.geocities.com/adriancmvd/brainfreqs.htm

Die frequentie, en dus uw bewustzijn, is beÔnvloedbaar door simpelweg extern een andere frequentie te genereren. Het brein zal zich daaraan proberen aanpassen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Binaural_beats
Prima. Waar jij het over hebt weet ik en kan ik me bij aansluiten. Al vind ik de claim over het veranderend bewustzijn wat sterk. En nog steeds vind ik het verhaal over '"hartslag" waar wij mensen op mee tikken' erg sterk en het is zeker geen harde wetenschap, maar ik zal er hierna niet meer verder over doorzeuren.

Die golven zijn trouwens machtig interessant, want al vind ik de claim over het veranderen van bewustzijn niet zo heel sterk, wat je er wel mee kan is het leren concentreren. Als je je hersenen in een ontspannen staat brengt, zenden ze een bepaalde meetbare frequentie uit. Door dit spelenderwijs terug te koppelen naar de persoon (bijv een ballon die stijgt als je op de juiste frequentie zit) leert die persoon hoe het is om in de geconcentreerde staat te komen. Ze hebben dit principe succesvol gebruikt om ADHD kinderen zich te leren concentreren.

[Reactie gewijzigd door QkE op 23 augustus 2008 00:45]

Als ik het goed heb is dat ongeveer op 16Ghz. Daar aan toegevoegd moet ik zeggen dat je hersencellen maar op een snelheid werken.
Tesla deed idd onderzoek naar draadloos elektriciteitsnet maar slaagde er nooit in iets stabiel te bouwen.. Als ik me goed herinner hanteerde hij ook een heel andere techniek dan deze hier vermeld
Er bestaan dan ook evenveel mythen als feiten over Tesla.
@Rizon:
Er bestaan dan ook evenveel mythen als feiten over Tesla.
Feit blijft dat Tesla deze uitvinding wel heeft gedaan. Is ook gewoon gedocumenteerd. Simpel.
Feit blijft dat Tesla deze uitvinding wel heeft gedaan. Is ook gewoon gedocumenteerd. Simpel.
Een referentie graag.
Je kunt alles wat je wilt weten over Nicola Tesla en meer vinden in o.a. de wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla (lijkt me niet zo moeilijk te vinden).
dit dan:

In zijn laboratorium had Tesla een reusachtige transformator die meterslange vonken produceerde via een bol op een hoge mast die uit het dak stak. Door het enorme elektromagnetische veld van deze constructie kon Tesla lampen op honderden meters in de omtrek laten oplichten.

bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Zoals te zien in de film the Prestige :). Alleen was daar de afstand tussen de generator en de lampen 15 mijl.
Wat ik me af blijf vragen, is de resonantie niet schadelijk voor mensen als die er tussendoor lopen. Natuurlijk is dingen draadloos energie geven mooi (je ziet geen kabels bij lampen bijvoorbeeld) maar ik kan me voorstellen dat het schadelijk kan zijn voor andere apparatuur of heel misschien ook voor mensen.
je mag toch aannemen dat als er al een aantal jaar mee gespeeld wordt, ze er inmiddels wel voor hebben gezorgd dat je niet per accuut geelectrocuteerd wordt als je probeerd bij je lunch te komen, aan de andere kant van de kamer :+
In het gerefereerd oudere artikel artikel staat:

" ... De MIT-onderzoekers hebben laten weten dat de WiTricity-techniek niet schadelijk lijkt te zijn voor mensen en andere elektrische apparatuur; er is echter meer onderzoek nodig om beter inzicht te krijgen in de korte- en langetermijneffecten."

Aan de andere kant, langdurige blootstelling aan veel soorten straling is schadelijk, je halve leven tussen de "draadloze voeding" en je 50" TV zitten zal vast niet gezond zijn ... al zal het voorlopig nog wel niet zover komen :Y)
Reactie van een Intel medewerker: "Klopt. We hebben onze werptechniek verbeterd waardoor we die batterijen nog verder kunnen werpen. Draadloze energieoverdracht is de toekomst, maar we werken nog hard aan de beveiliging van de ontvanger en de nauwkeurigheid."
Ga je energie besparen met LED-lampen en spaarlampen, ga je je winst weer verspillen met draadloze energie :S Lekker zinloos...
Het is nu nog niet haalbaar, maar zodra het rendement verbeterd is het niet meer zinloos en kan het soms zelfs een voordeel opleveren, namelijk veel minder kabelproductie.
Vergeet ook niet de verminderde vraag naar koper en dus minder last van die koperdieven. Aan de andere kant moeten ze dan weer iets anders gaan stelen om aan hun brood te komen, dus het heeft ook maatschappelijke gevolgen :P
idd, een extreem zinloze reactie van je....
Er bestaat namelijk een wezenljk verschil tussen doorontwikkeling en innovatie.
'nough said.
Ik had het hier een jaar geleden met vrienden over en ze verklaarden me voor gek.

Maar is er deze techniek ongevaarlijk?
Dan doel ik op straling etc..
Als er van de 60 wat , 15 wat weglekt in de vorm van elektromagnetische straling, dan kan dat wel storing op andere apparaten veroorzaken.

Ook kom je met een zender van 15 watt uiteraard sneller in het gebied waar magnetisch straling schadelijk/boven de toegestane limiet komt.

15 wat is denk ik ongeveer 150 keer wireless lan vermogen.
Een verlies van 25% (of zelfs 15%) is natuurlijk onacceptabel in deze tijd, waar overal op energieverbruik bespaard moet worden (wordt steeds duurder, millieu effecten).
Zo onacceptabel is 25% niet. Dit is een vrij nieuwe techniek; deze staat nog in de kinderschoenen.
Veel moderne voedingen van pc's halen slechts een rendement van 82%, dus 18% verlies door een techniek die toch al wat langer bestaat en verder geperfectioneerd moet zijn.
en dat geval raad ik ze ook aan om te gaan testen met spaarlampen..
een gloeilamp verliest toch al het grootste gedeelte van de energie aan warmte (niet dat dat in de winter dan niet een rendement van 100% betekend ivm het opwarmen van de ruimte)
die 60W die ze hier zeggen gaat niet over de energie die puur voor het zichtbaar licht zou nodig zijn. Het gaat er over om een zo hoog mogelijk rendement te halen bij een enrgie overdracht, dus de verbruiker die hiervoor gestest word( hier de lamp) doet er niet toe.
Er is 80Watt nodig om de 60Watt lamp werkend te krijgen bij een rendement van 75%.

75% is niet 75Watt :+

Ik hoop wel dat de lood-onderbroek is inbegrepen bij de eerste commerciŽle modellen O-)
Het is niet zo dat er 15 Watt aan straling overblijft: Het vermogen van 60W dat opgewekt wordt door de "zender" blijft dit vermogen, of er nou een "ontvanger" bij staat of niet. Er wordt niet ineens 45W aan straling geabsorbeerd door de "ontvanger". De "ontvanger" kan echter maar 75% van deze 60W terug omzetten in elektrische energie. Vergelijk het met een radiozendmast: of er nu 1 of 1 miljoen luisteraars zijn, dit maakt voor de zender niets uit, mits deze binnen het bereik van de zender vallen.

Het bereik van deze opstelling is waarschijnlijk nog erg beperkt, waarschijnlijk gebundeld tot 1 sweet spot met daarin de "ontvanger", waardoor je geen 10 "ontvangers" bij elkaar 450W kunt laten omzetten.
Zo ver ik weet is een gsm 'gevaarlijk' omdat deze een pulserend signaal geeft en dit soort signaal zou niet erg goed zijn voor menselijk weefsel. Maar stroom doorgeven is slechts een magnetisch veld, dus, zolang het veld niet overdreven sterk wordt dat het de ijzer uit uw lichaam gaat aantrekken lijkt het me redelijk ongevaarlijk.

Tenzij uw stroom bron uw bestek begint aan te trekken zodat messen door het huis op gaan vliegen ;).
Het magnetisch veld verandert ook maar 50 keer per seconde van richting, maar dat zal dan wel weer niet zo erg zijn. :+
er zijn al een hoop onderzoeken gedaan, waarvan de uitslag even wisselend is als de frequentie waarop een gsm werkt.

Er is nog niemand doodgegaan aan gsm-straling en de kans op tumorvorming is minuscuul klein.

het verhaaltje van ijzer in je lichaam aantrekken is al helemaal overdreven. Zelfs als je naast gigantische electromagneten staat gebeurt dit niet, dus klets aub niet uit je nek als je niet weet waarover het gaan
(ik denk dat het sarcastisch bedoeld was, en als jij de humor er niet van in ziet kan je ook op een normale toon reageren)
http://nl.wikipedia.org/wiki/MRI-scanner

lees het kopje beperkingen maar eens.......
Dat is het probleem met die straling; de kwalen die het opleverd zijn niet direct te herleiden tot GSM/UMTS/WiFi straling zoals de dood een gevolg is van een schotwond.
Die straling verhoogd namelijk de kans op -vul maar in; kanker, slaapstoornissen etc- dramatisch maar is er niet direct toe te herleiden.
Het verhoogt het risico dramatisch, maar het is niet te herleiden? Lijkt me niet zo dramatisch.
Maar stroom doorgeven is slechts een magnetisch veld,
Ik dacht een ELEKTRO-magnetisch veld.
Ik wil er nog even op wijzen dat vooralsnog "niet schadelijk" niet onmiddelijk betekend dat het ook "niet storend" is (denk aan 50Hz en 100Hz CRT schermen).

Toch lijkt me het interessant voor wireless appratuur die zeer weinig energie nodig hebben als muizen en toetsenborden. Ik weet niet wat het rendement is van oplaadbare batterijen, maar ik vermoed dat het niet ver vanaf zal liggen, ook is het natuurlijk potentieel milieuvriendelijker als er hiervoor geen batterijen meer gebruikt hoeven te worden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 augustus 2008 18:02]

Komen dr toch eindelijk draadloze kabels! :+

Maar dit is echt super gaaf. Ik zit al jaren te wachten op een mooie home-cinema set waar ik geen kabeltjes meer hoef te leggen voor mn surround-speakertjes...

Nu kan je de signalen al draadloos doen, maar zit je altijd nog met voedingskabels (of batterijen) Met deze techniek kan je ook de voeding draadloos doen, en kan je de speakers dus overal ophangen waar je wil...

Mogelijkheden zat!


edit: smiley p'cies verkeerdom...

[Reactie gewijzigd door Koesper op 22 augustus 2008 16:04]

"draadloze kabels" is dat geen contradictio in terminis....
let op de :+ die er achter geprobeert is te zz

oplosbaar water in poedervorm lijkt me trouwens ook wel een oplossing voor landen met watergebrek :+

Maar even serieus: draadloos is met name handig als je niet in je beweging beperkt wilt worden. Om snoeren te vermijden is het bijna altijd redelijk onzinnig (surround backspeakers anyone?). Het is gewoon veel handiger van tevoren goed te plannen en vast kabel netjes weggewerkt aan te leggen. Maximaal rendement/snelheid en minimale interferentie.

Met een rendement van 75% wordt het al heel heel netjes, maar dan kijkt men denk ik graag over de mogelijke bijeffecten heen. Laat staan wat je er allemaal voor nodig hebt.
Als je de ophef aan energie om dat allemaal te produceren allemaal optelt bij het energieverlies is het denk ik bijna niet meer goed te praten in het kader van milieu en energiebesparing.

[Reactie gewijzigd door ]eep op 22 augustus 2008 15:17]

Hoezo onzinnig om snoeren te vermijden? Niet iedereen deelt gelijk z'n complete huis in qua kabel aanleg en veranderd 10 jaar lang niks. Zeker niet nu er steeds zoveel apperatuur bij komt die allemaal z'n eigen stroomaanvoer nodig heeft.
Bijna niemand legt nu al snoeren en kabelgoten aan voor z'n eventuele home cinema set die hij misschien over 5 jaar koopt. Zeker niet als hij dan eventueel z'n kamerindeling al veranderd kan hebben.
Nou je zo begind over je suround setje, je zult ook wel een ingebouwde suround voeding nodig hebben die je in de muur of plafon wegmoffelt.
Maar die za trouwens wel contineu stroom nodig hebben. Anders doen de apparaten het niet die geen ingebouwde accu hebben en geen signaal kunnen sturen naar de voeding voor meer vermogen.
Heel erg strak. Als dit zich een beetje goed doorontwikkeld hebben we misschien in de toekomst computer's zonder draden voor tobo/muis/audio en wellicht in een later stadium ook het beeldscherm. Weg met die kabelwirwar achter mijn PC :D
En ook in de pc...

[Reactie gewijzigd door masterpoi op 22 augustus 2008 15:42]

Zeer goed punt. Indien we bv optische verbindingen zouden gaan gebruiken (hier bestaan momenteel trouwens al prototypes van) kan dit handig zijn: dan moeten we helemaal geen aparte stroombanen meer bouwen op de printplaten. De apparatuur hoeft dan enkel zelf een 'ontvanger' voor de energie ingebouwd te hebben.
Hiervoor moeten deze natuurlijk wel compact genoeg worden :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True