Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 290 reacties

Ziggo blijft de term 'glasvezelkabelnetwerk' gebruiken om zijn netwerk te omschrijven, zelfs nadat het bedrijf door de Reclame Code Commissie op de vingers is getikt. Omdat het netwerk grotendeels uit glasvezel bestaat, is die omschrijving gerechtvaardigd, stelt Ziggo.

ZiggoHet College van Beroep van de Reclame Code Commissie heeft Ziggo opgedragen om te stoppen met het gebruik van de term 'een eigen glasvezelkabelnetwerk', nadat de Commissie de provider daartoe eerder al had opgeroepen. Ziggo legt het oordeel, dat niet bindend is, echter deels naast zich neer, laat woordvoerder Erik van Doeselaar weten; de provider zal de term 'glasvezelkabelnetwerk' blijven gebruiken.

Reggefiber, een bedrijf dat glasvezelnetwerken aanlegt, had bij de Reclame Code Commissie geklaagd omdat Ziggo in reclamecampagnes de indruk wekte dat ook Ziggo een glasvezelnetwerk had. Tot woede van Reggefiber gebruikte Ziggo termen als 'eigen glasvezelkabelnetwerk' om het netwerk van Ziggo te omschrijven en 'een tweede glasvezelnetwerk' wanneer werd gesproken over het netwerk van Reggefiber, terwijl dat van Ziggo van de wijkkast tot de gebruiker uit coaxkabels bestaat.

Ziggo stelt dat de term 'glasvezelkabelnetwerk' wel degelijk geoorloofd is. "Het gaat namelijk om hybrid fiber-coax", aldus Ziggo-woordvoerder Van Doeselaar. Bij een dergelijk netwerk bestaat de backbone van het netwerk uit glasvezel, hoewel het laatste deel van het verkeer via oude coaxkabels wordt verstuurd. Volgens Ziggo, dat 'onaangenaam verrast' is over het oordeel, bestaat 98 procent van zijn netwerk uit glasvezel.

Het College van Beroep schrijft in zijn oordeel dat door haar netwerk 'een eigen glasvezelkabelnetwerk te noemen en door de overige mededelingen in de flyer', de indruk te wekken 'dat het door Reggefiber aan te leggen fiber to the home-netwerk in wezen niet verschilt van haar netwerk dat voor een deel uit coax bestaat."

Het College van Beroep vindt ook andere onderdelen van de reclamecampagnes misleidend. Zo beweerde Ziggo dat de komst van een glasvezelnetwerk 'overbodig' was, en dat de keuzevrijheid beperkt was, doordat veel glasvezelproviders dochterproviders zijn van KPN. Ook stelde Ziggo dat zijn netwerk hogere snelheden biedt dan het glasvezelnetwerk, maar die klacht heeft de Commissie afgewezen. Over de rest van de adviezen van het College buigt Ziggo zich nog, laat de provider weten.

Ziggo beweerde juist dat de reclamecampagne van Reggefiber misleidend was, omdat de glasvezelaar suggereerde dat het fiber to the home-netwerk iets fundamenteel anders was dan het netwerk van Ziggo. De campagne van Ziggo was juist bedoeld als tegenwicht voor die reclamecampagne, stelt de kabelaar. Reggefiber heeft teleurgesteld gereageerd, maar kan nog niet zeggen of het aanvullende stappen neemt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (290)

1 2 3 ... 6
Vrijwel alle glasvezelinternetaanbieders bieden synchrone up- en downloadsnelheden. Bij alle vormen van coax-internet is dit asynchroon. Ook al is 98% van het netwerk van Ziggo glasvezel, de voorkant is koper. En juist de voorkant bepaalt welk type internet mogelijk is. Bij coax is dit DOCSIS en deze is vrijwel nooit synchroon. De RCC heeft zodoende juist geoordeeld.

Ziggo schept verwarring met zeggen dat ze een glasvezelnetwerk hebben. In tegenstelling tot alle 'echte' glasvezelinternetaanbieders kan Ziggo geen glas aanbieden en niet dezelfde capaciteit bieden. Dat Ziggo van mening is dat 'the last mile' er niet aan toe doet is verwerpelijk gezien de verwarring die het veroorzaakt onder (potentiële) klanten. Pas als Ziggo een gelijkwaardige verbinding kan bieden over coax zoals met glas mogelijk is voor een vergelijkbare prijs maakt het niet meer uit.

Mogelijk is het beter om heel veel duidelijker te communiceren wanneer de verbinding synchroon is of niet. Dan maakt het ook niet meer uit of de verbinding over coax, xDSL of glasvezel loopt.
Kabel en ADSL zijn ook synchroon -- wat jij bedoelt is *symmetrisch*, en dat is echt wat anders.
"Volgens Ziggo, dat 'onaangenaam verrast' is over het oordeel, bestaat 98 procent van zijn netwerk uit glasvezel."
Doe dan die 2% er ook eventjes bij Ziggo!

Verder dan nog wat echte kenmerken van een glasvezel waar kabelaars die van coax gebruik maken niet aan voldoen.
1. Glasvezel biedt een gelijke up- en downloadsnelheid, dat gaat via de coax niet lukken
2. Glasvezel biedt concurrentie, meerdere aanbieders kunnen hun diensten aanbieden, via de coax, echt niet ondanks vele pogingen daartoe.

Ziggo is dus gewoon verkeerd bezig maar weigert dit in te zien.
Ze gaan echter een flink stuk van de markt inleveren te gunste van glasvezel en dat is maar goed ook. Monopolisten zijn altijd nadelig voor de consument.

Verder is het bijzonder onverstandig om een uitspraak van de Reclame Code commissie naast je neer te leggen. Dat is ongeveer hetzelfde als je bij een vonnis door een rechter de dikke vinger opsteekt als je het er niet mee eens bent. Respectloos gedrag door Ziggo.
Ik heb persoonlijk de ervaring, dat Ziggo zich niets aantrekt van uitspraken van de Reclame Code Commissie. Men verspreidde ooit flyers in Nootdorp, waarin Ziggo meldde dat de komst van glasvezel in deze stad niet iets was om warm voor te lopen, want kabel kon minimaal het zelfde presteren. Voor digitale televisie kon men heel goed voor dezelfde prijs naar Ziggo overstappen. Maar men vermeldde er niet bij, dat er dan een (dure) interactieve decoder moest worden aangeschaft.

Ik heb een klacht daarover ingediend bij de Reclame Code Commissie en in het toegestane verweer bleef Ziggo vast houden, dat de flyer niet misleidend was.

De Reclame Code Commissie heeft mij daarna in het gelijk gesteld. Ik heb Ziggo dus gevraagd om in mijn bestaande abonnement de decoder gratis te verstrekken, Emails daarover werden door Ziggo niet beantwoord en dus heb ik telefonisch gesproken met Erik van Doeselaar. Hij vertelde mij, dat "gelijk hebben niet betekent gelijk krijgen". Waarop ik dus mijn abonnement heb beëindigd toen glasvezel in Nootdorp werd gerealiseerd......
Kabelaars zoals Ziggo starten altijd een wanhoopscampagne als er een vraagbundelingsproject start om glasvezel aangelegd te krijgen.
Ze zijn wanhopig en trekken alles uit de kast en geven bestaande kabelklanten zelfs korting als je blijven. Het moet niet gekker worden maar het is echt zo.
Het leuke is dat de kabelaars jarenlang niet in beweging te krijgen waren en pas in actie gekomen zijn toen glasvezel geïntroduceerd werd.
Toen konden opeens de (download)snelheden omhoog en werd er van alles bijgehaald.
Ik heb mijn buik al jaren vol van de kabelaars zoals UPC en Ziggo en ben blij dat ik nu bijna 1 1/2 jaar op glasvezel zit.
Om nou deze klantenservice medewerker meteen met naam en toenaam te kakken te zetten vind ik nou ook niet echt vriendelijk. Deze man heeft zeer waarschijnlijk ook alleen maar de opdracht gekregen jou dit te vertellen.

Daarentegen is het inderdaad wel van de zotte, dat ze niet mee werken aan z'n eenvoudige oplossing van een hele grote ergernis, van wss veel meer klanten, misschien was dit laatste dan ook wel weer juist het probleem.
@Laurensschu.

Ik zet niet graag een klantenservice medewerker "te kakken", maar de naam van deze man wordt genoemd in het artikel. Het is de woordvoerder.
Het mag dan wel geoorloofd zijn volgens ziggo, verwarrend is het wel. Mensen die niet exact weten wat wat is, maar van de omgeving horen dat ze glasvezel moeten nemen ivm snelheden, nemen dus snel het verkeerde (ik neem aan dat de upload van ziggo nog steeds veeeeel lager ligt dan de download, iets wat bij glasvezel niet hoeft)

Het is dus gewoon een marketingtruukje, en ik ben wel een beetje tegen eigenlijk
Het is dus gewoon een marketingtruukje, en ik ben wel een beetje tegen eigenlijk
Tsja, er is een verschil tussen technisch gelijk hebben en moreel gelijk hebben. Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het niet waar is wat Ziggo verteld, jij als klant krijgt een coax kabel met de berperkingen van dien, hoe ze dat verder in hun backbones oplossen doet er niet toe.
Ziggo: "Ons vlees is rundvlees, want het bestaat voor 98% uit rundvlees."
Begrijp je redenering in deze, doch is het ook niet helemaal het geval. Wat ben je ermee glasvezel tot in je pc te hebben als alle data van je hele wijk over diezelfde bandbreedte moet gaan? Stom veel te simpel voorbeeld , maar als je door je glasvezel x Mbit krijgt, en je woont met 30 in een wijk die allemaal tegelijk hun volle haalbare snelheid willen trekken krijgt iedereen dus x/30, en als je coax op dat moment x/20 kan bieden aan snelheid van user tot centrale punt maakt het voor jou als enduser dus maar weinig uit.

Uiteraard overgesimplificeerd tot en met, maar het kan wel een kritische noot plaatsen :)
Ja,en daar zit hem nou de clou!Glasvezel kan inherent veel hogere bandbreedte aan dan coax.Dus je glasvezelverbinding wordt met 30 gedeeld of met coax door 30 gedeeld,wie heeft dan het beste??Glasvezel!Want het verdeelkastje blijft over het algemeen hetzelfde.Ze zullen heus niet een veel grotere neer zetten om het door 60 te delen.Want dan moeten ze de hele wijk anders gaan indelen,kost meer kabel en meer werkuren..

[Reactie gewijzigd door Electrood op 6 februari 2014 14:32]

Waarom moet ik nu aan aardbeien-jam denken?
Bestaat uit minimaal 350 gram vruchtvlees per kg.
toch noemen we het aardbeienjam, ondanks dat het maar uit 35% aardbeien bestaat.
Source

Heb ik het niet eens over appelstroop die soms uit 30% appels en 70% suikerbieten bestaat.
Source

Oftewel, ik kan me wel in de zienswijze van Ziggo vinden.
98% is namelijk een heel groot percentage
Omdat het aardbeienJAM is,en geen aardbeien.Je zou toch gek op kijken als je ziet dat je aardbeien voor maar 35 % uit aardbei bestaat! :)
Daarom is het ook een glasvezelnetwerk en geen glasvezel.
Het zou toch gek zijn als glasvezel niet voor 100% uit glas bestaat :+
Doen ze ook niet, aardbeien bestaan vooral uit water.
Bij Ziggo bestaat hun pakket meer uit gebakken lucht! :P
Het geeft echt, glasvezel ook een slechte naam.
Mensen die 'glasvezel van ziggo' in huis hebben,
Krijgen niet wat je verwacht van glasvezel.
Waardoor glasvezel een slechtere naam krijgt.
Wat weer goed is voor deze kabelaar.
Tja, ik denk niet dat de gemiddelde mens verschil merkt tussen een kabel verbinding en een glasvezelverbinding. Tegenwoordig wil elke klant toch alles draadloos, dus die snelheden kun je sowieso al vergeten (zonder een investering van goede/dure apparatuur).
De gemiddelde nederlandse zal het idd niet weten.

Feit blijft dat er verschillende technieken zijn en wat er achter zit doet niet ter zake.

Bij kpn heb je ook glasvezel tot de wijkkast en daarna koper.
Bij kabelboeren glasvezel tot de wijkkast en daarna coax
bij glasvezelboeren het je alles uit glasvezel.

Probleem is nu een taalkundig iets.

van dale
ka·bel (de; m; meervoud: kabels)
1dik touw; dikke draad van metalen draden of nylon
2geleidende draad voor elektriciteit, telefoonverkeer enz.
3kabelnetsysteem voor televisie-uitzendingen: kabel-tv

Glasvezel valt dus niet onder kabel in die zin. voor de leek lijkt glasvezel natuurlijk alle eigenschappen te hebben van een kabel, het is een draadvorm maar het blijft natuurlijk gewoon glas, ofwel een Glasvezel / glasdraad.

Door glasvezelkabelnetwerk te gebruiken wekt ziggo idd het idee dat het hele netwerk glasvezel is. zou men glasvezel-kabelnetwerk netwerk gebruiken ziet het er misschien al weer iets anders uit.
Als heeft ziggo 98% glas het maakt niet uit. Deze zwakke schakel bepaald de snelheid en dat is bij ziggo de coaxkabel.

Nu is de volgende stap de rechter die kan gaan beslissen dat ziggo het niet meer mag gebruiken en aan de tegenpartij een schadevergoeding moet betalen.
Door deze uitspraak naast zich neer te leggen laat men zien lak te hebben aan regels.
Hoe komt je erbij dat de zwakste schakel de snelheid bepaald en dat die zwakste schakel de coaxkabel is?

De snelheden die Ziggo aanbied zijn nog lang niet het maximale wat over coax mogelijk is. Hetzelfde geld voor glas waar ik thuis maximaal 100Mb/s over kan krijgen, dit licht niet aan de vezel, maar aan de providers en hun apparatuur.
HELEMAAL mee eens! De coax kabel is ABSOLUUT niet de beperkende factor in het netwerk. De beperking zit hem momenteel hooguit in de modems etc. die nu allemaal met DOCSIS 3.0 werken. De coax kan snelheden aan die vele male hoger liggen (ik geloof dat over coax al snelheden heeft gehaald van 6Gb/s) dan de DOCSIS 3.0 modems aan kunnen (ik geloof uit mijn hoofd 300 Mb/s). Momenteel is DOCSIS 3.1 in ontwikkeling waarmee naar verwachting snelheden van 1Gb/s gehaald kunnen worden. Deze snelheid zal OOK met coax behaald kunnen worden. De limieten aan coax zijn nog niet eens ontdekt!

Mensen (ook een hoop mensen die hier reageren zie ik) denken dat de beperking zit in de 'capaciteit' van de 'kabel' (coax of glasvezel), maar dat is niet het geval. De beperking zit in het protocol waarmee informatie over de betreffende kabels verzonden word, en die is in het geval van beide kabels gelijk. Maar dat protocol word nog steeds door ontwikkeld, met als gevolg dat het op dit moment onmogelijk is om de beperkingen van coax of glasvezel te meten. Het enige wat je kan meten is de weerstand van de desbetreffende kabels, en die ligt bij glasvezel lager. Maar wie weet word er over 2 of 3 jaar iets uitgevonden waardoor weerstand geen relevante factor meer is...

Bovendien is Ziggo pas begonnen met het hele 'een eigen glasvezelnetwerk' na dat andere maatschappijen die wel 100% glasvezel hebben, begonnen klanten te werven door te zeggen dat je met glasvezel 'beter voorbereid bent op de toekomst'. Dit is dus valse voorlichting door de concurrenten, en ik snap dat Ziggo hier iets tegenover zet. Het is namelijk makkelijker om een leugen te weerleggen met een andere leugen, dan met de waarheid. Als je de leugen namelijk wil weerleggen met de waarheid, zal je heel de bevolking de werking van (euro-)DOCSIS uit moeten gaan leggen ;)
Kom op, natuurlijk zit er een natuurkundige beperking in het verschil tussen coax en glasvezel. Dat we nog niet tegen die beperkingen aanlopen doet daar niks aan af. O.a. Ziggo heeft dat natuurlijk ook door en wil naar de toekomst toe zeker zijn dat de backbone mee kan met de almaar groeiende data vraag. Btw. snelheidsrecords met glas zitten al in de peta bytes...
http://en.wikipedia.org/w...mmunication#Record_speeds

Hoe past het feit dat KPN 500Mb/s abbo's aanbied trouwens in jouw verhaal dat modems de beperkende factor zijn?

Wat verder ook van groot belang is, is met hoeveel mensen je van wijkcentrale naar een huisaansluiting gaat. Ik neem aan dat er bij zowel coax als glas gedeeld wordt, wat 6Gb/s (theoretisch) al beperkend maakt tot 12 huis-aansluitingen van 500 Mb/s...
Maar ja, dat is met de aanname dat er geen eigen kabel is van wijk naar huis.
Heb hier een artikel over de kabel, de kabel maatschappijen hebben dit artikel van de Wikipedia af weten te krijgen, omdat dit hun bussiness model kan verstoren. Dan begrijp je ook waarom upload wordt geknepen en dat men alleen adverteerd met download.

Lees deze PDF maar eens met de naam de Theorie van de Kabel. Dan begrijp je ook direct waarom de kabel maatschappijen het analoge er graag af wil hebben.

http://www.winterswijkopg...ie%20van%20de%20kabel.pdf

[Reactie gewijzigd door NDSFREAK op 7 februari 2014 00:03]

Ik vermoed dat het feit dat dit artikel niet meer bestaat eerder door outdated informatie is dan wel om kabel maatschappijen die het hebben laten verwijderen.

Het klopt dat het analoge segment veel plaats inneemt op de kabel, maar kabelaars zijn dit liever kwijt dan rijk om de volgende reden (zoals aangegeven in het artikel): Analoge TV neemt heel veel bandbreedte in ten opzichte van een toch wel lage kwaliteit. Voor 1 analoge zender (576i composite color) heb je plaats voor enkele 720p/1080i digitale zenders.

Het omschakelen van analoog naar digitaal op de kabel zorgt dus voor meer plek voor meer zenders in hoge kwaliteit, met een eventuele mogelijkheid om ook meer plek vrij te maken voor data (internet/voip/...)

De keuze van asynchroon internet (bvb 120mbit/s down, 6 mbit/s up) ligt eerder bij het feit dat de modale gebruiker (huis-tuin-keuken gebruik) meer download dan upload. Mensen kijken nu eenmaal meer naar bvb video content dan dat ze zelf video content uploaden. En voor toepassingen als Skype kom je heus wel toe met 6mbit/s up.

En ten slotte komen we bij het overboeken op de kabel. Bij het afnemen van een abonnement van bvb 120mbit/s down zal je inderdaad niet exclusief over 120mbit/s op elk moment kunnen genieten. De kabel wordt opzettelijk overboekt om de kosten nog ergens realistisch te kunnen houden (al mogen ze ook van mij nog net iets goedkoper :p ). Door het feit dat in 1 straat/wijk niet iedereen continu tegelijk 120mbit/s zal zitten downloaden zou met een gegarandeerde snelheid voor iedereen meer dan de helft van de capaciteit niet benut worden. Je moet maar eens de prijzen van dedicated lines met gegarandeerde snelheid opzoeken. Voor de meeste particulieren is dit onbetaalbaar.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door Primuszoon op 7 februari 2014 01:44]

Ik zit nu te denken dat het eigenlijk triest is dat ik moet uitleggen wat de zwakste schakel in een systeem is.

Via glasvezel kun je gigabytes en zelf meer aan data per seconde pushen, niet voor niets is de hele backbone glasvezel.

Je stel dat coax nog niet aan zijn einde is en dat klopt maar coax is en zal qua snelheid nooit vergelijkbaar zijn met glasvezel. Waarom denk je dat ziggo ander bewust misleid met glasvezelkabelnetwerk omdat glasvezel in de volksmond bekend staat als het snelste.

Conclusie als 98% van je netwerk glas is en 2% coax, is coax de zwakke schakel c.q de schakel die minder snel is dan de rest van je netwerk. Dat beide technieken nog meer kunnen doet niet ter zake. Coax blijft onderschikt als glas dat is gewoon een feit.
Het gaat er uiteindelijk niet om wat theoretisch de zwakste schakel is maar of het in de praktijk iets uitmaakt.

Aangezien Ziggo netjes biedt wat ze beloven qua snelheden en stabiliteit en dit vergelijkbaar is met wat er op glasvezel aangeboden word (buiten de upload die ze ook niet beloven) kun je er niet van spreken dat hun netwerk zwakker of minder is dan glasvezel. Het is gewoon gelijkwaardig.

Ziggo heeft een redelijk punt als ze willen voorkomen dat consumenten glasvezel bieden omdat ze horen dat glasvezel beter genoemd word en dit maar voor lief aannemen terwijl het in de praktijk geen bal uitmaakt.

Ik zal niet direct zeggen dat het netjes is dat ze glasvezel zeggen in plaats van glasvezel/coax. Maar om nou net te doen alsof hun netwerk inferieur is alleen maar omdat glasvezel verder doorontwikkelt _kan_ worden vind ik ook belachelijk, aangezien dat in de praktijk niet ter sprake is. Hun uitspraak dat het in essentie hetzelfde is, is -althans op dit moment- gewoon waar.
Feiten blijven Feiten

Coax is geen Glas
Glasvezel haalt nu al hogere snelheden en zit dus al lang niet aan zijn max.

Beide zitten niet aan hun max wat theoretisch mogelijk is. blijft echter dat glas nu al vele malen sneller is dan wat er theoretisch met coax mogelijk is.

Waar het op neerkomt is dat glasvezel formule 1 is.
Coax is ze middenklasser auto.

Beide rijden nu in de file c.q mogen niet harder.
Haal je de limieten weg dan vliegt glasvezel weg en coax blijft gewoon achter.
Als jij je dan ook bij de feiten houdt... Je zit glasvezel helemaal op te hemelen om wat het zou kunnen.

Feit is dat het er voor consumenten uiteindelijk niet toe doet wat voor verbinding ze precies hebben, maar dat die de snelheden en stabiliteit biedt die beloofd worden. Maar dat diezelfde consument wel gevoelig is voor onzinverhalen.

Feit is dat de abonnementen van glasvezel en coax op deze punten vrijwel gelijk zijn.

Feit is dat desondanks toch net gedaan wordt of dezelfde snelheid bij glasvezel beter is dan die van coax. Omdat, ondanks dat het precies dezelfde snelheid is, deze wel theoretisch sneller zou kunnen. Op de laatste paar meter. Als je geen beperkingen had.

Feit is dat Ziggo het beu is dat ze hun klanten verliezen aan glasvezel abonnementen die niks meer bieden, alleen maar omdat glasvezel het nieuwe buzzword is. En dat ze met hun campagne aan willen geven dat er geen praktisch verschil is omdat alleen het laatste stukje geen glasvezel is en op datzelfde stukje toch de snelheid beperkt wordt. En ja, dat ze dat niet helemaal netjes doen, maar die glasvezel verhaaltjes zijn dat ook niet.

Jouw voorbeeld van filerijden is precies de reden dat jouw verhaal er niet toe doet. Als je in de stad woont en altijd in de file staat (niet eens omdat het druk is, maar omdat je niet sneller mag) koop je een raceauto alleen maar omdat het stoer overkomt. Niet omdat je jezelf wijsmaakt dat hij sneller is in die file. In de praktijk heb je er geen reet aan.

Feiten zijn feiten, maar feiten zijn niet altijd belangrijk...
Feit is dat Ziggo het beu is dat ze hun klanten verliezen aan glasvezel abonnementen die niks meer bieden, alleen maar omdat glasvezel het nieuwe buzzword is.

Kijk dat is precies het punt. Glasvezel heeft de naam beter en sneller te zijn en dat is theoretisch ook.
Ziggo wil gewoon meeliften op dat verhaal. Feiten blijven dat je bij coax een lagere download hebt dat je je capaciteit met meer mensen moet delen.
Glas is en blijft sneller en als je over 20 jaar kijkt is coax oud net zoals koper nu ook bijna het maximale bereikt heeft van wat technisch mogelijk is.

Het is een trieste manier van ziggo om glasvezel te misbruiken omdat ze de concurrentie met echt glas schijnbaar verliezen. Ik noem dat valsspelen.
Ja sorry hoor, maar dat is bullshit. Beter... Alsof je betere bitjes kunt hebben of betere Mbits/sec. En als we het over kwaliteit en service hebben hoor ik voornamelijk geklaag over glasvezel (wat overigens niet zo vreemd is, die zitten in de opstartfase).

Je blijft maar doorgaan over die snelheid terwijl duidelijk is dat dat nou juist geen argument is. Het blijven herhalen dat glasvezel sneller is maakt het nog niet waar. Theoretische snelheid doet er niet toe, wat er daadwerkelijk aangeboden wordt wel. En dat is vergelijkbaar. Alleen upload zou een reden zijn want dat is het enige dat glasvezel echt hoger bied. Maar de gemiddelde consument heeft niet eens een idee wat dat is, noch het nodig.

We kijken niet over 20 jaar, we kijken nu. Als je al coax hebt liggen is er nu geen enkele reden om glas aan te laten leggen want de snelheden zijn vergelijkbaar en coax is stabieler en heeft betere service (en nee, je hebt vrijwel nergens last van het delen van verbindingen). Als je toevallig al allebei hebt liggen is het gelijkwaardig en moet je keuze gebaseerd zijn op het beste abonnement/kwaliteit voor jou, niet op wie over 20 jaar sneller zou kunnen zijn. Het is niet alsof je een abonnement voor de rest van je leven aangaat. Je kiest nu voor een abonnement voor een bepaalde snelheid met een bepaalde prijs en kwaliteit. Dat de onderliggende technieken iets anders zouden kunnen bieden doet er niet toe.

Ondertussen word er door de glasvezelmensen constant gelogen dat het feit dat iets anders aan zou kunnen bieden je echte aanbod beter maakt (ook al is het hetzelfde) en verliest ziggo daar klanten aan. Ze verliezen de concurrentie met glas niet, glas ontwijkt de concurrentie door klanten met een leugen te lokken. Dat is pas triest. Die klanten zien vaak uiteindelijk wel in dat ze er niks aan hadden of op achteruitgegaan zijn, maar ja ze zitten wel vast aan een contract en het is zo'n gedoe om weer terug te stappen. Dus laten ze het maar zo en heeft glasvezel, met een leugen, een klant gewonnen die ze niet daadwerkelijk meer bieden.

Als ziggo de leugen uit probeert te leggen om zo te kunnen concurreren op wat echt aangeboden word helpt dit toch niet, mensen geloven liever mooi verhaaltjes dan erover na te denken of ze wel waar zijn. Je kunt ze uitleggen wat je wilt, 'echt' glasvezel blijft in hun ogen toch beter zelfs als je precies hetzelfde krijgt, net als in jouw ogen kennelijk. De enige optie die ziggo dan nog heeft om dat vertekend beeld te compenseren is hetzelfde vertekend beeld te gebruiken. In plaats van uit te leggen dat er geen praktisch verschil is tussen glasvezel-coax en glasvezel zeggen ze dat het hetzelfde is. Equivalent en voor 98% hetzelfde vs. precies hetzelfde. Ja, het is een heel klein beetje gelogen, maar het compenseert een veel grotere leugen.
Je hebt gelijk dat de beperkende factor de apparatuur thuis is, want immers je download met 100 Mbit dus waarom zou je over dezelfde kabel ook geen 100 Mbit de andere kant op kunnen sturen?
Dat komt grotendeels omdat het over glasvezel makkelijker is om iets de andere kant op te sturen. Het is immers "maar" een licht pulsje en er komt bij de coax kabel veel meer bij kijken.
En het is gewoon een feit dat de coax kabel al heel lang aan het doorontwikkelen is en glasvezel nog veel meer ruimte heeft om door te ontwikkelen. Dus de coax kabel is inderdaad de zwakste schakel in een glasvezelnetwerk. En zoals met alles is iets zo sterk/goed als de zwakste schakel.

Maar goed. Ik zelf heb het "traagste" glasvezel abonnement wat ik hier kon krijgen want meer heb ik toch niet nodig (50 Mbit up en 50 Mbit down).
Hiervoor had ik UPC en je merkt het echt wel. De snelheid is veel constanter en je kan lekker snel je foto's/video's uploaden op facebook/youtube enz.
Aangezien mensen steeds meer gaan versturen (waar het voor het sociale netwerk tijdperk bijna alleen maar downloaden was) is het erg fijn om een snelle upload te hebben.
Ik heb al 3 jaar ziggo thuis en mijn snelheid is nog altijd constant hetzelfde. Dat jouw upload sneller is, begrijp ik dat dat heel anders voelt als je iets upload. Echter is glasvezel per definitie niet altijd beter dan kabel.

Op de zaak hebben we glasvezel van KPN, wat:
A. veel te duur is.
B. keihard geknepen wordt
C. Veel storingen heeft in de vorm van pieken en dalen.

Soms is het glasvezel (van KPN) totaal niet voorruit te branden (ook al ben ik de enigste die online bezig is) en zit je ook nog eens vast aan een wurgcontract van 3 jaar. Als je vervolgens met de helpdesk belt willen ze je totaal niet helpen, en vriendelijk zijn is er helemaal niet meer bij vandaag.

Qua vergelijking wat ik dus heb, is in mijn geval mijn coax verbinding thuis vele malen stabieler en constanter van Ziggo, dan mijn glasvezel verbinding op het werk van KPN.
Dan moet je ze een aangetekende brief sturen en daarin ingebreke stellen. Je geeft ook aan dat je niets meer betaald totdat het probleem opgelost is! Wedden dat ze dan wel in actie komen!

Hier hetzelfde probleem gehad met glasvezel (niet van KPN). Er waren af en toe problemen, bijna niet aantoonbaar. Maar ze waren er en voor de bedragen die je zakelijk betaald voor aanleg en huur van de kabel mag je wel wat service verwachten. Ook telkens geen gehoor op onze problemen. Totdat we de netwerk beheerder en provider in gebreke gesteld hebben. 2 dagen later stond er een ICT nerd en is een dag bezig geweest met alles doormeten en testen. Probleem geïsoleerd en opgelost!

Ze kunnen het wel, maat je moet je eerst kwaad maken voordat ze iets doen!
KPN bied op haar website al 500Mb/s aan... Up én down. Geen idee of er voorwaarden zijn om dat te kunnen afnemen, maar het lijkt me dat coax daar voorlopig niet aan komt... Nu zal de gemiddelde gebruiker geen 500Mb/s nodig hebben, maar het verschil is er.

Het hele up/down verhaal vind ik wel een kleine adder onder het gras.
Waar een aantal jaren geleden de up-snelheid voor de meesten onbelangrijk was, is die belangrijker geworden en aan het worden. Denk aan de cloud, waar foto's en films steeds vaker online worden geplaatst. Mensen gaan dat verschil langzaam meer merken.
Wat down-snelheid betreft zie je juist iets anders. De meeste mensen gebruiken WiFi en halen bij lange na de 100Mb niet. Nu komt de -ac standaard eraan, dan zal dat weer wat verschuiven, maar het duurt waarschijnlijk wel even voor dat gemeengoed wordt.
De verbinding vanaf de wijkkast tot de gebruiker hoeft toch veel minder te verwerken dan de (glasvezel) backbone? Dus daar zit geen beperking. Wanneer Ziggo zegt dat ze gebruik maken van een glasvezel netwerk iklopt dat, maar het is een halve waarheid. Het verschil met de halve waarheden die in de ( oeverloze stroom) reclame folders van de glasvezelboeren staan is dat de gebruiker er geen nadeel van ondervindt. De glasvezelboertjes verzwijgen dat je maar op één en in enkele gevallen twee TV's het toch al beperkte aanbod van digitale kanalen kan kijken. Voor de rest kun je je oude DVB-C ontvangers blijven gebruiken, maar dan alleen de ongecodeerde kanalen.

Wat betreft internet. In theorie bestaat er wel 500 Mbit, maar dat is toevallig op mijn adres ( nieuwe wijk, glasvezel net aangelegd) niet beschikbaar. Wel 100 Mbit, maar daar ga ik dus qua download snelheid op inleveren.

Als de glasvezelboeren meer succes willen hebben, moeten ze een concurerend pakket aanbieden, op dit moment is het nogal halfbakken en veel gebluf.
Ik ben het zeker met je eens dat voor televisie je momenteel slechter af bent met Glasvezel. Beperkte zenders, slechte kastjes. Die 500 mb ligt er een beetje aan, Weert heeft tot 200 mbit, Nederweert dat net iets later is aangesloten tot 500 mbit. Grote voordeel is in ieder geval dat de kabelaars meer concurrentie hebben. Voorheen kon ik niet alleen internet afnemen, TV was verplicht en scheelde maar 2 euro ten opzichte van alles in 1. Nu kan je voor 35 euro ook alleen Internet krijgen bij UPC, 1 euro goekoper als alleen internet van Brabantnet.
Het is een factor 2 volgens de consumentenbond.
Sorry maar uiteindelijk kies je toch gewoon voor een abonnement met een upload van x Mbit en een download van x Mbit. Voor die zogenaamd niet tweaker / specialistische eindgebruiker maakt het dan toch uiteindelijk geen bal uit welk medium de drager is van je bitjes, zolang je je snelheden maar haalt.

Fiber is ook niet zaligmakend overigens hoor. Het medium op zich is super maar de afgelopen paar jaar zijn er genoeg halfbakken virtuele providers fiber naar zakelijke klanten aan het verkopen geweest die er gewoon een puinhoop van maken. Heb echt grote ellende gezien bij klanten van me en als je de partij in kwestie belt hebben ze geen verstand van zaken.

Als ik mijn internet abonnement opnieuw zou moeten kiezen zou ik gewoon weer voor Ziggo kiezen, het draait hier al jaren probleemloos en ik haal ruimschoots de snelheid die mijn abonnement biedt. Hogere snelheden dan +/-150 Mbit zijn in de meeste gevallen nutteloos.

By the way, ik probeer hier niet mee goed te praten dat Ziggo kabel en fiber op marketing technisch verantwoorde wijze verwart maar ik spreek wel tegen dat de argeloze consument hier perse de dupe van is.

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 6 februari 2014 13:43]

Als ik mijn abonnement opnieuw zou kiezen zou ik opnieuw voor XS4all gaan op glas.
Up en down gelijk. Vast IP-adres. Zaken die je bij Ziggo wel kan vergeten (

Iedere keer als Ziggo weer komt slijmen dat ik ze een goed aanbod hebben vraag ik altijd 'Oh jullie hebben nu vaste ip adressen voor de klant?' Dan is het antwoord 'ehh nee dat kan niet meneer.' En dan zeg ik: "vreemd dat jullie me dan bellen. Ik had afgesproken met jullie dat ik gebeld mag worden als er vaste ip adressen op het ziggo netwerk mogelijk zijn.)

Ik zou de commisie adviseren om Ziggo dan te laten zeggen: Het snelle- moderne-glasvezel-backbone-netwerk-met-een-oud-coax-kabeltje-voor-de-laatste-meters-naar-uw-huis-netwerk. Past moooi in hun huidige commercial
Waarom wil je dan persee een vast IP adres? Ik snap dat niet. Bovendien als je gewoon een router hebt en die niet langer dan een paar dagen uitzet en altijd hetzelfde mac adres gebruikt krijg je gewoon altijd hetzelfde IP adres.

Servers draaien kun je toch niet bij Ziggo want veel poorten staan dicht, en wie draait er uberhaupt nog thuis een internetserver nu je voor een paar euro al een cloudservertje hebt bij een host provider, eentje die geen stroom kost en lawaai maakt.

Beetje overdreven hoor hoe je reageert, denk je dat ze gaan bijhouden dat ze jou alleen mogen bellen als ze vaste ip adressen hebben? Jij neemt jezelf wel heel serieus hoor komop zeg doe ff normaal.
Een thuisserver draaien is maar één van de vele mogelijke toepassingen. Er zijn tegenwoordig een hoop apparaten in huis net netwerkconnectiviteit en als je die opdrachten wilt geven, dan is een vast ip-adres erg handig. Bijvoorbeeld even een opname in mijn satellietontvanger programmeren als ik niet thuis ben, of even een bestandje van de harde schijf ophalen. Verder kan je met een vast ip 6-to-4 draaien, waardoor je ipv6 hebt.

Natuurlijk zijn er allerlei middelen om het ergste leed met een dynamisch IP te verzachten. Maar waarom zou je ? Met een vast IP heb je al dat gemekker niet.
Mee eens, maar ik heb al zolang als ik me kan herinneren hetzelfde IP adres bij Ziggo ook al is het dynamisch. Wat ik al zei zolang je je router connected laat is er niks aan de hand, alleen als je het mac adres aanpast krijg je een nieuw adres.

Mocht dan onverhoopt je router een keer langer uitvallen dan de leasetijd van je IP (dan heb ik het over dagen) dan knoop je je IP aan een dns naam en is dat ook geregeld, je hoeft hem dan alleen maar eenmalig te wijzigen of dat laat je automatisch doen.

Statische adressen kunnen ook nadelig zijn, als iemand bijv. jou IP achterhaalt via Skype oid en die heeft het op jou gemunt kun je niet even van IP wijzigen zonder je ISP te bellen. Nu spoof ik gewoon een ander MAC adres in m'n router en hoppa nieuw IP.
dynamic dns in je router programmeren zodat autoamtisch je nieuwe IP bij de DNS naming maatschappij wordt doorgegeven?
Hoe kom je erbij dat vaste ip adressen niet mogelijk zijn?
Je kunt toch gewoon een zakelijke abo nemen en je hebt een vast ip adres. Qua prijs verschilt het ongeveer een tientje per maand t.o.v. van particulier met dynamisch ip adres.

https://www.ziggozakelijk...ernet_plus#/specificaties
Hier staat het helemaal mooi duidelijk voor je!
8 vaste ip adressen waarvan 5 vrij door jezelf te gebruiken...
Al 5 jaar lang hetzelfde IP adres, incl na een verhuizing en nieuwe modem. Is geen garantie dat ze me vanaf morgen elke dag een nieuwe geven. Maar beetje overdreven om er zo op te reageren.
Veel mensen wel, maar ik zou graag 'glasvezel' willen hebben. Een 150 mbit lijn waarbij ik bv 50 mbit voor mijn "internet" zou kunnen reserveren zou ook betekenen dat je bv een 100 mbit server kan draaien, en daarnaast een mooie eigen snelheid over houd.

Ziggo met 120 mbit down is snel genoeg, daar heb je echter niks aan.

Ook de verhuizing naar de cloud maakt glasvezel handig omdat de upload handig is.
Leuk he die vrije markt...

infrastructuur hoort overheid te zijn en niets anders.


edit:
typo

[Reactie gewijzigd door coinoperator op 6 februari 2014 13:43]

Gelukkig is de infrastructuur niet van de overheid, nu werkt het in elk geval. Je hebt gelijk dat het regelen ervan misschien beter af zou zijn bij de overheid maar als het daar technisch ook in beheer zou zijn geweest dan was het internet nu niet wat het is.
ja want de overheid maakt nooit fouten, en er werken ook geen ambtenaren die omkoopbaar of eigenwijs zijn.
Denk je echt dat als Infrastructuur van de overheid was je de keuze had uit ADSL / KABEL / mobiel internet / en steeds vaker Glasvezel?
Dan hadden we waarschijnlijk allemaal nauwelijks meer als 10 mbit gehad en als je voor support belde kon je 2 uur in de wachtrij wachten en alleen bellen tussen 9 en 12.
+2 voor jou. Ik kom dagelijks bij klanten van deze provider over de vloer en kom zelf 150mbit verbindingen tegen met alleen ipads/smartphones eraan gekoppeld :)
Ach, ik vind dit minder erg dan wat de glasvezelaars doen, ze moeten eersts een kritisch naar zichzelf kijken. Aggresieve deur-aan-deur reclame schuwen de glasvezelaars niet, waar ze beweren dat het kabelnetwerk veroudert is en dat dit over een aantal jaar niet meer zal bestaan en dat ze daarom nu glasvezel gaan aanleggen. Volgens mij heeft UPC ooit nog Nee/Ja stickers daarvoor uitgedeeld om wat tegengas te geven.
Het kan nog erger, je klanten dermate misleiden dat ze het idee hebben erop vooruit te gaan terwijl ze er achteraf gezien op achteruit gaan.

Vodafone Thuis, bijvoorbeeld ... schermt met het feit dat bij kabelinternet snelheden niet behaald zouden kunnen worden doordat dit wordt gedeeld met de rest van de straat. In principe zou glasvezel daarom sneller moeten zijn. Wat Vodafone echter in dergelijke vergelijking lijkt te vergeten "opzettelijk!" is dat IPTV en telefonie van de maximum bandbreedte afgehaald wordt.

Nu weet ik inmiddels wel beter. Maar feit is en blijft natuurlijk even dat een gemiddeld gezin er in de meeste gebieden (met maximaal 100Mbit apparatuur in de POP's) erop achteruit gaan WANT. Een gemiddeld gezin heeft 3-4 televisies in huis. Per televisie moet bij steeds meer glasvezel providers, een ontvanger worden aangschaft. Bij iedere HD-Zender verbruik je gemiddeld 13Mbit. Dat houdt in dat als bij 3 televisies de ontvanger ingeschakeld is dit 39Mbit kost, neem je iets op praat je al over 52Mbit waardoor je nog hooguit 48Mbit overhoud in de praktijk.

Nog niet gesproken over de ellende die je krijgt omdat een normale coaxkabel niet langer mogelijk is en je dus een extra switch en netwerkkabels moet trekken.

Glasvezel providers zijn dus als je het op die manier bekijkt zelf nog agressiever in het aansmeren van hun abonnementen dan het kleine stukje misleiding dat Ziggo lijkt te doen. Consumenten komen hier steeds meer achter getuige ook het steeds meer oplopende aantal klachten dat online en offline plaatsvind. Over de afgelopen maanden heb ik op deze manier al meerdere malen gesprekken gehad met glasvezel klanten in Dordrecht e.o. die hun snelheden maar niet konden halen en bij UPC juist geen enkel probleem hadden met 120 of zelfs een 200Mbit abonnement.

Laat de RCC zich dus maar eens buigen over deze wijze van verkopen, want hooguit iets opnemen in Algemene Voorwaarden en niet in de specificaties waarnaar klanten veelal kijken is mijnsinziens een stuk ernstiger qua misleiding.
tja bij mij komen er toch echt 2 vezels mijn kastje in. eentje voor tv en telefoon de ander voor internet, alhoewel bij kabelbreuk of andere storingen overgeschakeld kan worden naar een gedeelde verbinding over een draadje is dat dus niet de norm. en waar kom jij erbij dat de max in de meeste POP's op max 100MBit zit? die bron zou ik graag zien dan.
tja bij mij komen er toch echt 2 vezels mijn kastje in. eentje voor tv en telefoon de ander voor internet, alhoewel bij kabelbreuk of andere storingen overgeschakeld kan worden naar een gedeelde verbinding over een draadje is dat dus niet de norm.
1 vezel is voor analoog + DVB-C en die wordt door het merendeel van ISP's niet gebruikt. Ook bij Vodafone is de 2e vezel komen te vervallen overigens.

De opbouw is:
1 vezel = Analoog + DVB-C (groen)
1 vezel = Internet + IPTV (blauw)

Bij een kabelbreuk (lees: vezelbreuk) kun je er donderop tegen zeggen dat beide vezels kapot zijn deze lopen n.l. door één mantel het moet wel erg precies zijn om één vezel intact te laten bij graafwerkzaamheden.
en waar kom jij erbij dat de max in de meeste POP's op max 100MBit zit? die bron zou ik graag zien dan.
Discussies al eens gevolgt, wel eens willekeurige postcodes waar glasvezel ligt gecontroleerd? Van familie, vrienden en kenissen verneem ik tevens ook een hoop. Zo weet ik dat een plaats die tot één van de laatste behoort qua aansluitingen "Westerbork" zelfs apparatuur heeft van maximaal 100Mbit.

We praten hier overigens over apparatuur van providers, alles is op die apparatuur n.l. gewoon 100% geschikt voor hogere snelhden. De fout is dat in principe alle providers de white label dienst afnemen via KPN(-ITNS). Nu Vodafone vorig jaar een toko heeft overgenomen, zou Vodafone een grote concurrent kunnen gaan vormen, maar door de enorme prijzen van die apparatuur, ellende rondom toegang tot de POP's etc. kan dat nog een lange tijd duren voordat ze daar überhaupt apparatuur in hebben staan. En dan is het natuurlijk nog afhankelijk van de interesse. Voor 2 klanten zullen ze dit tenslotte niet doen.


Al met al, men is overgeleverd aan KPN met haar gesjoemel en de onvolledige voorlichting van glasvezel aanbieders ook wel misleiding genaamd.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 6 februari 2014 18:26]

Ik denk dat je achteraf blij kan zijn met die 'agressieve' methode. In onze omgeving viel dat wel mee met die agressiviteit.
Het punt is dat ADSL wel redelijk beperkt is geworden, terwijl de kabel wel meer biedt. Nu er aparte glasvezel netwerken zijn bindt dat tenminste wat concurrentie tegen de kabelboer.
Wat denk je dat er zou gebeuren als Ziggo als enige een supersnel netwerkt zou hebben? We betalen nu kennelijk al teveel voor tripple paketten volgens een ander tweakers artikel.
Ziggo en UPC leveren Fiber to the Curb, net als KPN met VDSL2 waar dat op een buitenring gebeurt. Dat is niet Fiber to the Home, maar het is wel fiber. Als je glasvezel alleen op FttH laat slaan beperk je jezelf nodeloos in terminologie.
Ziggo en UPC leveren Fiber to the Curb, net als KPN met VDSL2 waar dat op een buitenring gebeurt. Dat is niet Fiber to the Home, maar het is wel fiber. Als je glasvezel alleen op FttH laat slaan beperk je jezelf nodeloos in terminologie.
En leg jij dat verschil even uit aan de simpele gebruikers, die enkel kijken naar glasvezel en geen kennis van FttC of FttH heeft, laat staan weet wat het betekend? ;)
Dát is juist het punt van de Reclame Code Commissie, wat Ziggo nu dus naast zich neerlegt; ze brengen daardoor (potentiële) klanten in de war.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 6 februari 2014 13:29]

Misschien moeten 'simpele gebruikers' zich dan ook eens informeren in plaats van domweg maar buzwords achterna rennen. Dit doen ze namelijk ook met megapixels in camera's en GHz bij cpu's etc etc. Als je je niet wenst te informeren moet je ook niet vreemd opkijken dat je niet krijgt wat je dacht te krijgen. als je je tegenwoordig nog niet bewust bent van het feit dat je continu negatief beinvloed wordt door marketing dan heb je volgens mij een groter probleem dan of je de drager van je bitjes nu kabel of fiber is.
Onzin. Ziggo liegt deze mensen voor door te doen alsof het hele netwerk glasvezel is. Hoe kun je nu verwachten dat mensen die hier geen verstand van hebben zich moeten 'verzetten' tegen misleidende reclame van Ziggo. Daarom is de reclamecodecommissie er, om deze mensen te beschermen.
En de glasvezelboeren blinken uit in eerlijkheid?
Volgens Ziggo zijn ze zelf ook een glasvezelboer ;)
Misschien moeten 'simpele gebruikers' zich dan ook eens informeren in plaats van domweg maar buzwords achterna rennen. Dit doen ze namelijk ook met megapixels in camera's en GHz bij cpu's etc etc. Als je je niet wenst te informeren moet je ook niet vreemd opkijken dat je niet krijgt wat je dacht te krijgen. als je je tegenwoordig nog niet bewust bent van het feit dat je continu negatief beinvloed wordt door marketing dan heb je volgens mij een groter probleem dan of je de drager van je bitjes nu kabel of fiber is.
Daar gaat het niet om; dat doet de dokter bijvoorbeeld toch ook niet? Of zal ik vragen voor jou een uitzondering te maken, want jij informeert jezelf immers wel. :)
Het kan mij helaas niet boeien hoe ik een 150/15Mbits verbinding krijg. Als het maar 150/15Mbits is. Als het nu binnen komt op COAX of glas. Als het maar de beloofde snelheden haalt.
Volgens jouw beredenering mag KPN dus ook hun VDSL verbindingen als glasvezel gaan adverteren?
Nou ja, volgens de definitie van Ziggo in elk geval wel. Ik snap inderdaad niet helemaal waarom Ziggo deze weg inslaat, gezien hoeveel er te doen was destijds toen er geroepen werd dat KPN hetzelfde deed (uiteindelijk niet helemaal, maar goed, dat verder in het midden latend).
Sterker nog, dat hebben ze een hele tijd gedaan. En hier in de UK gebeurt dat nog...
Bij mij ligt de "curb" 5 meter vanaf de voordeur.
Ziggo en UPC zouden dus bijna glas tot de voordeur leveren wat dus absoluut niet waar is.
De curb ligt eerder 300 meter verderop....
Fiber to the Curb is een term die een bepaalde betekenis heeft, en dat heeft niets te maken met de stoep voor jouw deur.
Verwarring van begrippen dus.
Ik dacht altijd dat een "curb" een stoep of stoeprand was en niet ergens een plekje midden in een woonwijk.
FTTC lijkt op een oplossing waarbij glasvezel tot in de wijk gebruikt worden en het laatste stuk tot de voordeur via coax loopt. (of via gewoon koper, telefoonkabel voor ADSL/VDSL2)
Sowieso moet je je daarbij een amerikaanse suburbia wijk voorstellen. De fiber ligt tot de stoeprand van de straat, niet die van jouw huis.

Wees blij dat je niet het verizon fios hebt. Dat is wel fiber to the home, maar die fiber termineert in een kastje bij jou buiten op de muur en dan mag jij raden hoe je je TV set top boxen en je PCs aansluit op die kast...


Ik denk niet dat je het raadt als je dat niet weet, maar: daar komt een coaxkabel uit en vervolgens zet je er doodleuk docsis3 modems en dvb-c STBs op.

Wel FttH, maar nog steeds een koperen laatste stukje.
Ach, de gemiddelde gebruiker heeft meer aan download- dan upload-bandbreedte dus zal men het in de praktijk niet echt merken.

Als een gebruiker serieus de upload bandbreedte wil voor (legale) torrents of iets dergelijks dan weet de betreffende gebruiker ook de specs wel te waarderen op betrouwbaarheid.
Upload bandbreedte kan ook handig zijn voor video-conferencing, bijvoorbeeld.
Wou je zeggen dat je dan niet genoeg hebt aan 15 Mbit?
Met enige regelmaat moet ik voor mijn werk bestanden van 5GB uploaden. Dan word je van 15Mbit niet echt blij; 100 Mbit gaat dan een heel stuk sneller.
45.5 minuut of 6.8 minuut is idd nogal een verschil
Ok, dan heb jij een legitieme reden om glasvezel te prefereren. Jij bent echter nogal een uitzondering, de gemiddelde consument doet dat soort dingen niet (regelmatig).
Verder reageerde ik expliciet op videoconferencing en dat moet toch nogal een fikse conference zijn (waarbij jij de spil bent) wil je daar niet genoeg aan hebben. Als jij gewoon connectie maakt met een centrale server en dus niet met 10 verschillende andere mensen tegelijk een connectie opzet dan zie ik helemaal niet hoe je te weinig zou hebben aan 15 Mbit.
15mbit upload (waarvan je dan de helft maximaal haalt op kabel, minder dan 1MB/s dus) voor een beetje skype en dropbox gebruik voor 1 gebruiker is al weinig, ga na als er een heel gezin op een adres woont...
Zoals ik hierboven al ergens aangeef. Als gezin ga je al helemaal niet voor glasvezel tenzij je bereid bent meer te betalen en televisie afneemt via de kabel-exploitant.

De gemiddelde glasvezelsnelheid in Nederland is 100Mbit, ook al zijn er dus hogere snelheden mogelijk her en der gemiddeld is het maximum 100Mbit. Als gezin wil jij echt geen televisie kijken via glasvezel aangezien dit ten koste gaat van je 100Mbit download verbinding.
Providers zouden in mijn mening hier dan ook rekening mee moeten houden, en mensen met triple-play gewoon een verbinding geven die iig. 100mbit up/down heeft, en daarnaast 'over-capaciteit' om hun tv te kijken.
Bij glasvezel is het echter zo dat er eigenlijk maar één partij is die de apparatuur geplaatst heeft, dit is KPN(-ITNS). Zolang providers te beroerd zijn om te investeren in eigen apparatuur zijn niet zo zeer providers maar consumenten overgeleverd aan het geen providers en dus KPN aan apparatuur geplaatst hebben.

Die apparatuur staat veelal geen hogere snelheden toe met alle gevolgen van dien.
Hoezo zou je hier de helft van halen? Wij halen gewoon de snelheid van het abonnement, zowel down als up.
Inderdaad op kabel haal je wel gewoon de aangegeven snelheid hoor.
Op koper vaak niet nee.
Lees je ook hoe ze dat meten? Op de PC van de gebruiker. Of dit nou draadloos is of niet. Of dit na 50 meter utp of niet. Dit zijn variabelen dit z'n test zwaar kunnen beinvloeden en dus voor een vertekend beeld zorgen bij z'n vergelijking.

Tot nu toe zijn gebruikers van glasvezel vaker enthusiasts en bedrijven en zullen intern vaak ook betere apparatuur hebben liggen.
Als je het eerlijk wil vergelijken moet je bij allemaal een meter utp CAT 6 aan het modem leggen en dan meten. Dan kom je er achter dat de snelheid die je uit je kabel modem kunt halen gewoon is wat beloofd word.

Dit vind ik echt een zeer slechte meet methode.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 6 februari 2014 14:46]

Ik mag aannemen dat ze bij de consumentenbond bij dergelijke tests (net zoals bij bijvoorbeeld voedsel proef tests) ze een degelijke en vergelijkbare proefopstelling nemen. Waar haal jij vandaan dat ze niet direct achter het modem zouden meten?

Mijn ervaring is dat het (vrij vaak) voor kan komen dat je alles behalve de 'tot' snelheid van een provider behaalt, ook als je intern degelijke apparatuur gebruikt. Dat heb ik in zowel Hilversum (Online), Utrecht (KPN) alsook Rotterdam (Vodafone) en in de buurt van Bergen op Zoom (XS4ALL) gemerkt. De snelheden lagen vaak in ieder geval 10-30% lager dan de maximale te behalen snelheid. Dat jij en nog 3 andere mensen reageren "niets aan het handje" te hebben, is leuk; maar mijn ervaring is anders.

Daarnaast meer dan eens meegemaakt dat mensen (niet techneuten) met een modem/router van hun provider op hun pc een vergelijkbare (10-30%) tegenvallende snelheid hadden als ik eerder omschreef.
Dat dit op de PC's van gebruikers word gemeten staat in de Grafiek zelf.
"Met het programma Nuria van iPing is op de pc van duizenden internetters de maximale down- en upload-snelheid gemeten, op momenten dat de pc even niets te doen had. Dit is dus vaak net na normaal gebruik, oftewel bij veel mensen draadloos of ver weg van het modem, of na een ethernet over power opstelling."

De aanbieders die jij daar aanhaalt zijn allemaal geen kabel aanbieders, dus deze zijn niet relevant voor de discussie die wij voeren, zij bieden internet over de telefoonlijn, niet over de kabel(coax). Vodafone doet tegenwoordig alleen maar glasvezel dacht ik dus dat zou helemaal raar zijn. Het is bij internet over de telefoonlijn inderdaad zo dat zelfs al zit je naast de wijkcentrale, er een grote kans is dat je niet 100% van de snelheid haalt. Bij kabel is dit anders, daar word de snelheid gelimiteerd door hoeveelheid gebruik en niet door kabel lengte. Echter is op het kabel netwerk tot nu toe nog overcapaciteit en zal de snelheid dus zijn wat opgegeven staat.

Je zou mogen verwachten dat een consumentenbond inderdaad hier een redelijke vergelijking zou maken, helaas is het ook bij de consumentenbond zo dat veel hits op de website positief is en dit een veel gezocht onderwerp, waar eigenlijk best wel moeilijk met metingen aan te tonen wat de providers beweren, ook al is het in 99% van de gevallen waar, kun je dat als buitenstaander niet meten, alleen de gebruiker direct bij het modem.

Ze zouden dus een locatie moeten huren waar alle aanbieders kunnen leveren en deze dan testen, maar dat is dan maar weer op één locatie en dat is niet eerlijk voor de aanbieders over de telefoon lijn, want als die locatie ver weg is van de wijkcentrale zal hun snelheid veel lager uitvallen. Het is dus eigenlijk niet eerlijk te meten, als je niet bij gebruikers zelf langs gaat en dan achter het modem zou testen. Ze zouden dan zelf een steekproef moeten doen door langs de huizen te gaan in Nederland.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 6 februari 2014 15:43]

Beetje onzin mi, metingen worden gedaan tot op het isra / POI / POP of hoe je het ook noemen wil, tot daar ligt ook de verantwoording van de provider, metingen ergens op de customers netwerk word nergens gedaan.
Metingen van de provider inderdaad.

Dus als je als buitenstaander zoals de consumentenbond een meting wilt doen zal het toch binnen het netwerk moeten.
Maar sowieso niet zoals de consumentenbond nu doet, dat is sowieso fout. Meten op de pc van gebruikers zonder dat die verbinding tussen pc en het modem of isra / POI / POP gelijk is. Dus ze vergelijken de apparatuur bij de mensen binnen en niet de snelheid van de internet verbinding.

Zoals veel kabelgebruikers kunnen beamen, is de snelheid van kabel wel zoals beloofd wanneer je dit test met een niet al te lange utp kabel direct in het modem. En de consumentenbond doet vermoeden dat dit niet zo is. En dat komt door de foute manier van testen die zij gebruiken.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 7 februari 2014 08:41]

Alleen heb ik geen hoge pet op van Nuria.. Die verteld dat mijn maximale downstream rond de 75MBits ligt. Echter mijn SABNZB usenet downloader geeft aan dat mijn snelheid rond de 15.6MB/s * 8 = 124Mbits ligt.. Kan kloppen want ik heb een 120Mbits usenet account. Het is ook altijd geflatlined op 15.6MB/s.

Kortom. Ik denk dat het netwerk van Nuria ook zijn nodige problemen heeft en daardoor vertekende beelden geeft van snelheden.

Tevens in jouw grafiekje blijkt volgens Nuria ook glasvezelverbindingen dezelfde topsnelheid te halen. Waarschijnlijk loopt hun netwerk te bottlenecken.. kijk maar naar 50 glas en 50 kabel. het "verlies" is hetzelfde.
Heb je 't gemeten dat je ook idd maar de helft haalt bij een kabelverbinding? Of gewoon wat gehoord van iemand? Ik heb namelijk 15Mb/s upload (en 150Mb/s download).. En als ik gegevens upload haal ik wel daadwerkelijk ~1820kB/s per seconde (HTTP/FTP/Overige File Protocollen). Dus ruim boven de 1024kB/s die jij aanhaalt.
Door welke tester gemeten??Er zijn grote verschillen tussen de testers!
Ik heb 50 Mb op glasvezel,maar dat laat alleen speedtest.nl by okla zien.Op andere is het allemaal anders,lage download,of lagere upload,afijn,waardeloos!
15mbps / 8bit/byte = 1.875MB/s
Op kabel haal je die snelheid gewoon, het is geen ADSL
Of voor als je thuis een NAS achtig iets hebt staan, of als je je foto's/video's naar facebook wilt uploaden.
Ehm ja maar hoe benader jij je NAS met een steeds wisselend IP adres?
- DYNDNS / noip.com
- Eigen domainnaam registeren, zelf dns beheren
- Verbinding maken op IP-adres

Het verandert b.v. bij Ziggo ook niet met de dag he. Hoogstens 1 x per jaar. Heb zelf al 2 jaar hetzelfde.
Het zou handig zijn als de NAS zelf de DNS kon programmeren op het moment dat het IP-adres verandert.
Mijn Synology nas doet dit en ik denk dat ook andere fabrikanten dit kunnen
Interessant. Ik zie dat dit DDNS heet (dynamic DNS).
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_DNS
Bij bepaalde glasvezelproviders krijg je standaard een vast IP als ik mij niet vergis - of is de lease-time zo groot dat het niet uitmaakt.
Een vast IP hebben?
Bij KPN standaard.
Bij veel andere te koop.
Wow, wat naar allemaal éénmaal in de tig tijd dat je IP adres een keer veranderd, en dan nog enkel als je Modem/router langere tijd heeft uitgestaan wat je zelf doet, en wie doet dat? , of wanneer er door Ziggo een keer aan het netwerk is gewerkt..en dan alsnog heb je meestal hetzelfde ipadres., dus zo spannend is dit allemaal niet.
Ach, de gemiddelde gebruiker heeft meer aan download- dan upload-bandbreedte dus zal men het in de praktijk niet echt merken.
Inderdaad, ik denk zelfs helemaal niet. Ik denk dat de glasvezel aanbieders er een slag uit worden slaan dat hun product veel sneller is zeker omdat er al heel lang over glasvezel als superieur gesproken worden. Terwijl het voor de gemiddelde consument geen merkbaar snelheidsverschil is. Dit valt onder de categorie van andere zinloze reclame uitingen MP bij een compact camera, Schermresoluties van meer dan HD op een smartphone, CPU Frequenties voor een niet game of videobewerking PC etc. Daarom geeft ik Ziggo groot gelijk.

Ik vraag me sowieso hoe een rechter zonder technische kennis hier een zinvolle uitspraak over kan doen. glasvezelkabelnetwerk != glasvezelnetwerk

Naar mij gevoel is de scherpte van bijvoorbeeld IPTV slechter dan de kwaliteit die Ziggo aanbied.
Ik denk dat de grootste verwaaring ontstaat doordat het allebei een kabel is maar er maar ééntje DE kabel.

Want dit ding waar reggefiber het over heeft is ook een kabel. Een glasvezelkabel.
En als een kabel maatschappij het dan over een glasvezelkabelnetwerk heeft dan is dat voor de "gewone" internet gebruiker wel lastig. Dat is dus een glasvezelcoaxnetwerk, maar dat voelt niet zo.

Al zal hij er inderdaad vast geen last van hebben, behalve dat de meestte abbo's op de verschillende netwerken anders opgebouwd zijn, met betrekking to down/up verhoudingen.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 6 februari 2014 14:50]

Volgens Ziggo heb ik dus ook een vliegende auto! Wanneer ik hem van het dak van een gebouw afgooi, vliegt hij zeker wel 98% van de tijd tot de landing. Moet kunnen dus.

Snel op Marktplaats zetten, voor iemand me voor is.
Tja het is ook niet zo dat bij reggefiber het glasvezel tot aan je PC zit, dus waarom mag je dan ineens wel spreken van glasvezel?

Dat is dus ook niet 100%, net als Ziggo niet 100% glasvezel is :)
Met een gigabit netwerk, kun je wel gewoon 2x zosnel internetten op glas dan op kabel.
Snelheden zijn helemaal niet relevant in de gestelde vraag!
Zij zijn bepalend voor hoe je het product ervaart.
Dus voor mij als gebruiker, zijn die juist relevant voor het verschil maken tussen kabel en glas.
Glas is sneller, daarom kies je voor glas,
Als er een zwakke coax kabel in je aansluiting zit, moet je niet pretenderen dat ik als gebruiker te maken heb met glasvezel.
Zij zijn bepalend voor hoe je het product ervaart.
Nee dat bepaald het abonnement wat je afsluit...
Glas is sneller, daarom kies je voor glas
Nee het kan sneller zijn, dat is het niet per definitie...

Met een Ziggo 15/150mbit lijn kan ik volgens mij 50% sneller downloaden als mijn collega met 100/100mbit :) Dus nee Glas is niet altijd sneller!
Als er een zwakke coax kabel in je aansluiting zit, moet je niet pretenderen dat ik als gebruiker te maken heb met glasvezel.
Daarom heet het ook geen glasvezel-netwerk maar glasvezelkabel-netwerk :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 februari 2014 13:50]

Oke, omdat het je misschien niet duidelijk was. Ze doelen op het feit dat de capaciteit van glasvezel vele malen hoger is dan de koperdraad waardoor relatief gezien glasvezel vele malen sneller is.
Per definitie heeft glasvezel een hogere potentiële snelheid, daarnaast van wat ik hoor van Glasvezel gebruikers (consumenten) liggen de latency's ook veel dichter bij 0, of zijn ze naar bepaalde plekken gewoon 0.

In theorie is glasvezel sneller, in praktijk ligt het aan veel factoren, abonnementen, netwerk apparatuur, gebruik van kabels binnenshuis en ga zo maar even door.
Zou je dan misschien aan die Glasvezel gebruikers kunnen vragen wat voor apparatuur hun beschikbaar hebben? Omdat het zo goed als onmogelijk is om een latency van 0ms te hebben, of je moet in een intern netwerk testen.
Standaard modem/router naar Rotterdam IX, vanuit omgeving Rotterdam
Is dat dan een hybrid fiber-cat?
Dan zouden we nu dus voor het overgrote deel op Hybrid Fiber-Coax/Koper-UTP zitten, lekkere chaos :)

Nee maar even zonder gekheid, (bijna) elke consument zit op UTP kabels vanaf zijn modem, is het alleen al omdat glasvezels duur zijn, netwerk appartuur voor glasvezel nog veel duurder, en als je keer ruzie heb met je glasvezel kabel is hij kapot. Daarin tegen kosten UTP switches en router in verhoud geen zak, zijn de kabels stukken goedkoper en kunnen ze veel meer abuse hebben.
Waar het voor mij omgaat is dat bij fiber-tot-in-je-meterkast je thuis wel UTP kabel hebt en ja, geen glas tot in je computer. De latency daalt tot onder 1ms van je computer tot in bv Amsterdam IX.

Met kabel, kun je er zo 10Ms bij optellen door de koper van je huis tot de wijk centrale.

Veel van de discussies in deze thread gaan over bandbreedte, maar denk meer aan latency!

Stel dat je ipv 3Mbit 20Mbit upload hebt, wat wordt er dan mogelijk? Dingen zoals full-hd video conferencen met je ouders over je TV. Worden ideeen zoals online backup ook wat realistischer want nu online-backup diensten met een upload tot 5Mbit is ook niet wat het zou moeten zijn.

Wat zou een betere latency voor invloed hebben op bv online streaming ;) Of online games? Het internet gaat niet zozeer om bandbreedte maar om latency.
Met kabel, kun je er zo 10Ms bij optellen door de koper van je huis tot de wijk centrale.
Ik heb kabel en een latency van 3 tot 5ms :) Zelfde als mijn collega met glas :)
Ja glasvezel heeft betere latency's maar 10ms op Coax is wel veel, ik zit met upc coax ongeveer op 5ms van Rotterdam/Amsterdam IX.
Ahh.. Dus daarom kan ik het steeds schudden met COD.
Omdat het netwerk vanaf de modem tot aan je pc je eigen netwerk is en niet dat van reggefiber. Het netwerk van reggefiber is dus daadwerkelijk 100% glas.
Bij ziggo/upc is het alleen maar glas tot in de wijkcentrale en vanaf daar coax naar je huis dit is al een hele verbetering op adsl ed maar komt nog niet in de buurt van "ftth"
Nee,daar na wordt het UTP...voor een paar meter maar.Maar het gaat hier om de kabel tot IN je huis.Wat je er daar na mee doet moet je zelf weten,daar hebben de maatschappijen geen boodschap aan.

[Reactie gewijzigd door Electrood op 6 februari 2014 14:25]

Het netwerk tot aan het punt in je meterkast is dat echter wel, wat daarna gebeurt is eigenlijk de eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker en valt dus niet onder het netwerk van Reggefiber.

Ik zou thuis mijn hele netwerk met glasvezel kunnen opbouwen, en dan is het in het geval van Reggefiber 100% glas. Bij Ziggo blijf ik met een stuk koper zitten waar ik zelf geen invloed op heb.
Niet? Het zou wel kunnen.

Glasvezel is FttH, dat Ziggo nu CttH ook ineens glasvezel wil noemen is gewoon met opzet de boel verwarren en misleiden. Ik merk het in mijn omgeving, waar mensen met dit soort vragen bij mij aankomen. Ze geloven het niet, maar beginnen toch te twijfelen.

Zolang ik bij Ziggo ook gewoon 500/500 Mbit kan krijgen, maakt het mij niet uit hoe ze het noemen. Is die optie er al? Binnenkort misschien? Oh nee, ze komen nog steeds niet verder dan een trieste 15 Mbit upload...
Marketing trucjes worden van beide zijden gebruikt - ook de fiber-boeren bedienen zich ervan door mensen 'bang' te maken dat ze bij kabel internet de verbinding delen met de rest van de buurt, en alles daardoor steeds langzamer wordt. Ik heb dat nog nooit ervaren - de 60 Mbps bij Ziggo is ook 60 Mbps...
Stel nu dat Ziggo een modem levert die aan de ene kant docsis praat, en aan de andere kant fiber? Heb jij thuis ook glasvezel... Wordt je verbinding daar sneller van? Nee natuurlijk. Maar markteting technisch heeft Ziggo dan weer gelijk. Wanneer mag je een verbinding 'fiber' noemen? Als 50 % glasvezel is? Of alles? Of alleen de laatste 100 meter vanaf de wijkkast? Lood om oud ijzer, maar alles mag want het is oorlog - oorlog om de klant tussen de kabel boeren en de glasvezelaars...

Hiero - linkje naar fiber.nl waar ze de burgers vertellen hoe slecht kabel wel niet is. Want de tijd dat we met z'n allen naar Amy Winehouse luisterden is voorbij toch? http://www.fiber.nl/producten/internet

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 6 februari 2014 13:35]

Dat het glasvezel tot de wijkkast is merk je in Principe niet, glasvezel tot de deur wel. Dat ziggo benadrukt ook glasvezel te gebruiken is wel terecht, zo laat je zien technologisch toch vooruitstrevend te zijn bijv. Maar ze moeten niet doen alsof het hetzelfde is als glasvezel tot de deur. Vind eigenlijk ook niet dat ze dat doen.
T maakt voor gewone mensen toch ook niet uit wat het is....als het maar werkt!

En over concurrentie op het glasnetwerk, tja daar hebben ze gewoon een punt, maar om het als Ziggo te gebruiken is wel heel krom, want voor kabel is er helemaal geen concurrentie!

En de hele wereld hangt aan elkaar van de marketingtruukjes, wen er maar aan of verhuis naar een hutje op de hei!
Ik vind het heel slecht, en ik vind het ook triest dat bedrijven op zo'n manier klantjes proberen te lokken. Het eerst dat ik denk is dat het bedrijf dat (deels) liegt een slechte dienst levert. Anders hoef je toch geen trucjes uit te halen?!

Op deze manier kan ik direct vanuit mijn garage de snelweg op. Dat ik via een binnenweggetje en een autoweg moet maakt niet uit want dat is maar 10km van de 100 die ik rijd. Dus.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 6 februari 2014 14:12]

(ik neem aan dat de upload van ziggo nog steeds veeeeel lager ligt dan de download, iets wat bij glasvezel niet hoeft)
Heb hier ziggo pro (glas 10/10) en plus (coax 40/4). Ziggo kan
a) wel glas leveren dus
b) zou theoretisch de up-/downstream op de kabel ook hetzelfde kunnen zetten - alleen moeten ze de frequenties op de kabel dan anders benutten en dat willen ze niet

Neemt niet weg dat ik het ook misleidend vind - maar minder erg dan bij VDSL (coax is nog steeds veel sneller). Correct is het niet in ieder geval.
Diegene die hogere upload nodig heeft, weet wat het verschil is. Diegene die het verschil niet weet, heeft ook geen hogere upload nodig... dus wat boeit het dan?
99,9% van de Nederlanders hebben geen hoge upload nodig... Alleen grotere bedrijven en uploaders (wat overigens meestal toch illegaal is)

Misschien is het wel een marketingtruuk maar wat reggefiber beweert en sommige andere glasvezel leveranciers is ook grote onzin... waarom denk je dat de consumentenbond zich schuilt achter de kabelaar(s)?
En thuiswerkers niet te vergeten, bedankt.

Ik moet vaak genoeg dingen voor mijn werk uploaden en op dat moment is de 6 Mb up heel irritant. Ik wil een 50/50 verbinding ipv de 60/6 van nu :(
Ze mogen eerst wel eens wat doen aan het feit dat men nog steeds Mbit als MB verkoopt. Wat mij betreft een vorm van fraude.
Het is helaas zo dat de meeste mensen het verschil niet weten.

Helaas ging ik samen wonen met een vriend van mij. Hij zou internet regelen, ik heb nadrukkelijk gezegd dat er Glasvezel op (ijburg amsterdam) de locatie al in de meter kast ligt.

Heeft ie Ziggo aangevraagd ! komt monteur vrolijk naast de fiber een modem plaatsen. En we zitten vast aan het onmogelijke Ziggo UPC contract. :+

Zo gaat het meer dus. als ze op deze manier bezig blijven. Zolang ze er geld mee verdienen, waarom zouden ze dan stoppen? 8)7

[Reactie gewijzigd door PyromateNL op 6 februari 2014 15:33]

Raar... UPC is daar provider!
Het klopt natuurlijk dat de zwakste schakel de beperkende factor is.
Al is het 100 meter koper die de 2% van het netwerk beslaat. Glasvezel ligt niet in de woning zelf.

[Reactie gewijzigd door hades-2006 op 6 februari 2014 13:21]

Ja, maar is de 'last-mile' dan de zwakste schakel? Als er een glasvezel naar een wijkkast ligt, en op die wijkkast nemen 300 inwoners het snelste Ziggo-abo en trekken dat helemaal vol, dan is dat beetje koper echt niet de zwakste schakel.

Daarom is de werkwijze van Ziggo m.i. ook op zich enigszins te rechtvaardigen: het belangrijkste deel van hun netwerk is immers glasvezel! ADSL is wat anders, maar internet over coax is helemaal geen bottleneck momenteel.

edit: Dit redelijk recente tweakers-nieuw laat zien wat ik bedoel. Koper kan de snelheden van glasvezel prima bijhouden, alleen slechts over een vrij korte afstand. Als er glasvezel tot in de straatkast ligt is er geen reden om te roepen dat glas tot aan de voordeur superieur is, er zit nog rek zat in kabel over korte afstand.

@hieronder: juist, maar ADSL gaat over grotere afstand, er zijn minder straatkasten (dus een minder vertakte backbone) en er zit niet zoveel rek meer in als in de kabel. Dát is het verschil. ADSL zie ik niet op korte termijn, zoals met DOCSIS 3.1, meer dan 1Gbit halen. Bij ADSL is het koper de bottleneck, bij kabel niet.

[Reactie gewijzigd door ktf op 6 februari 2014 13:36]

En hoe vaak trekken 300 mensen met het snelste abbo precies tegelijk de handel vol? Inderdaad, praktisch gezien nooit.

Met die logica kan je ook claimen dat ADSL een fiber verbinding is, immers de wijkcentrales staan zover ik weet ook weer met glasvezel met elkaar in verbinding. En je gaat me toch niet zeggen dat ADSL even snel is als glasvezel, omdat het 'belangrijkste' gedeelte van de verbinding glasvezel is.
Koper klopt wel dat het een gigabit aankan, maar....
je deelt die koper verbinding dan dus met je multicast TV streams + analoge tv signaal + unicast internet.
bij glas komen (zoals veel providers het aanbieden) 1 vezel binnen door analoge tv ca 800mbit aan data, en op de andere vezel multicast digitale tv (ca 15 mbit per zender X aantal gejoinde kanalen) en internet abbo.
en zou je dan nog tekort komen op glas zijn er legio mogelijkheden.
Zelfs al heb je glas tot achter de voordeur: het laatste stukje gaat toch via cat5 , of nog erger, door de lucht.
Reclame kan dan misleidend zijn, maar de meeste mensen die zich vergissen wanneer ze per ongeluk glasvezel van Ziggo bestellen zullen het verschil niet direct opmerken denk ik.
Het laatste stukje gaat dan misschien wel via Cat5 of door de lucht, maar dan gaat het natuurlijk wel over meerdere signalen tegelijkertijd (meerdere apparaten die gelijktijdig met Cat5 en Wifi verbonden zijn), waardoor de theoretische extra capaciteit van een 'echt' glasvezel tot aan de deur abonnement natuurlijk wel meerwaarde heeft.

Ik ben het met je eens dat, op dit moment, het verschil in de praktijk nog niet merkbaar is. De capaciteit op het laatste stukje coax is nog meer dan genoeg om te voorzien in de informatiebehoefte van zelfs redelijk digitaal ingerichte huishoudens (de uploadbeperkingen buiten beschouwing gelaten bij de Ziggo's van deze wereld).
Voor mensen die een gewone WIFI-N of cat5 kabel gebruiken maakt het inderdaad niet uit, maar ik ken ook mensen die graag het snelste netwerk willen om te gamen, downloaden, HD-films willen streamen e.d. Zij investeren vaak wel in betere WIFI en cat6, maar dat wil nog niet zeggen dat ze er verstand van hebben. Misleiding door ZIGGO kan dan voor de keuze voor kabel leiden i.p.v. glas. Naast minder snelle upload en een minder stabiel netwerk bemerkte ik voorheen op de kabel ook duidelijk een minder snelle ping-score. Dat lag tussen 25 en 60. Nu op glas is dit tussen 3 en 5! Dat merk je in een spel echt wel al zal dat voor de rest misschien wat minder uitmaken.
Simpele vraag, heb je die glasvezel naar je huis? ja of nee?
De snelheid van een internet verbinding wordt bepaald door de ' zwakste schakel'.
Dus iets wat kabel is, verkopen als glasvezel is inderdaad misleiding.
De snelheid van een internet verbinding wordt bepaald door de ' zwakste schakel'.
Laat dat nou net de backbone van de ISP zijn, die bij alle ISP's van glasvezel is. Het kabeltje naar de klant toe is snel zat, het is de overboeking op het achterliggende netwerk die de bottleneck vormt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 februari 2014 13:24]

De glasvezel is niet de zwakste schakel hoor, het is de apparatuur die tussen die glasvezelkabels word geplaatst :)
Je apparatuur binnen maakt ook een groot verschil ;)
Dus een ADSL verbinding haalt niet de 100mbit die elke glas verbinding haalt vanwege de backbone van de ISPs? Uiteraard niet, dat kabeltje naar de klant toe kan prima de beperkende factor zijn.

Nu houdt kabel het nog bij, maar uiteindelijk gaat het het toch echt afleggen tegen glasvezel.
Als je Reggefiber glasvezel tot in je meterkast hebt, sluit je die dan met fiber en een HBA aan op je PC?

Of is 100 megabit over glas sneller dan over koper?
Bij glas krijg je ook gewoon een gigabit modem voor in huis.
Nope, niet sneller, wel lagere latency. Voor kleine afstanden merk je daar in de praktijk niks van, langere afstanden wel. Bijvoorbeeld in racks kun je nu prima 10Gbit koper bekabelen maar uiteraard wil je verbindingen tussen datacenters wel met fiber oplossen.
Kan zijn, maar aan de andere kant als Fiber bedrijf stellen dat je met de kabel steeds langzamer uitbent omdat je alles met de buurt moet delen, da's ook fout (fiber.nl in reclamespotjes op de radio).

Mag je vertellen dat je glasvezel hebt zodra er een fiber bij je binnenkomt, maar deze in je wijkcentrale wordt omgezet naar gigabit ehternet op Cat 6? Of is dat nep? Of rommelt fiber.nl door te stellen dat je alles moet delen met de buurt, terwijl ook zij ergens verbindingen over 1 fysieke kabel laten lopen, en dus mijn verkeer bandbreedtje moet delen net als bij Ziggo?

't Gaat allemaal om klanten werven. En dan zijn die kleine dingetjes ineens belangrijk, want klanten weten niet wat het verschil tussen docsis, of DSL, of fiber is. Die worden door de media getraind en weten alleen dat fiber snel is. Dat kabel nagenoeg evensnel is, snapt men niet, laat staan dat ook met vDSL technieken je net zo makkelijk kan downloaden...
Dat is dus niet helemaal waar -- de huidige snelheden van kabel kunnen alleen maar bereikt worden doordat het grootste deel van het netwerk verglaasd is. Die laatste schakel is veel korter en met minder klanten erop dan voorheen en is dus een veel minder zwakke schakel dan voorheen. De snelheid van de internet werd dus in feite wel degelijk beïnvloed door de een na laatste schakel, omdat dat ook coax was.
Bij Reggefiber heb je inderdaad glasvezel naar je huis
Helemaal mee eens. Anders mag ik mijn ADSL verbinding ook wel glasvezel noemen, want ja, na een paar nodes zit daar ook glasvezel tussen.
Ook stelde Ziggo dat zijn netwerk hogere snelheden biedt dan het glasvezelnetwerk
Ja hoor, want 150/15 mbit is inderdaad VEEL hoger dan 500/500, wat ik hier binnenkort ook kan afnemen.

Heel dit gebeuren gedoe klinkt alsof Ziggo zich redelijk in het nauw gedreven voelt, en als een kat toch nog een beetje probeert te krabben. Glasvezel is hoe dan ook superieur aan coax, anders hadden ze bij ziggo toch ook geen glasvezel nodig?
Vreemd dat het oordeel niet bindend is. Dus ziggo doet ook niets verkeerd... misleidend is het wel en ik vind het dus een slechte zaak. Concurrentievervalsing wat mij betreft.
Simpele vraag, heb je die glasvezel naar je huis? ja of nee?
De snelheid van een internet verbinding wordt bepaald door de ' zwakste schakel'.
Dus iets wat kabel is, verkopen als glasvezel is inderdaad misleiding.
Zoals je in het artikel kunt lezen bestaat het netwerk van Ziggo groteldeels uit glasvezel, behalve van de wijkkast naar de gebruiker. Daar is het koper.
Ja hallo, adsl werkt ook zo, dan kunnen we alles wel glasvezel gaan noemen.
En dat heeft KPN bij VDSL ook lang gedaan. Hebben hier in Breda mooie 'glasvezel' stands gehad. Heb daar gevraagd wanneer ze het dan in m'n huis kwamen leggen - maar dat hoefde niet. Heb hierop gevraagd of ik iets gemist had bij natuurkunde en men inmiddels licht over koper kon sturen maar dat wisten ze niet. Maar het was wel echt glasvezel.

Na klachten van verschillende mensen zijn ze gesommeerd op te stoppen met die misleidende meuk.
Het gene dat bepalend is voor je product, het gene dat waar je je als klant op aansluit. Is dat stukje kabel.
Ook ADSL, en telefooncentrales hangen aan een glasvezel netwerk.
Maar ook daarbij krijg je als gebruiker niet de snelheden die glas wel biedt.
En krijg je die glasvezel kabel ook niet naar je huis gelegd.

Dus dat Ziggo die kabel naar je huis verkoopt, als glas, terwijl het koper is, is gewoon misleiding, het zijn twee totaal verschillende technieken, twee totaal verschillende producten.
Is de 'telefoonkabel ' alleen over het algemeen niet veel langer dan die van de 'tvkabel'? Met daarnaast de afscherming van coax, is het toch een flink kwaliteitsverschil?
Sinds de jaren '80 wordt er al glasvezel in kabelnetwerken gebruikt. Hebben we het al die jaren dan onterecht kabel genoemd?
Ook toen werd er dan meer gesproken van een fiber/glas backbone, niet zo zeer van een kabel netwerk.
Dus iets wat kabel is, verkopen als glasvezel is inderdaad misleiding.
Ze verkopen het niet als glasvezel, dus dat is het probleem iig niet :)

Ze gebruiken enkel het woord "glasvezelkabelnetwerk" :)
Ziggo heeft best een punt. Niet zozeer dat hun eigen reclame niet misleidend is maar wel dat die van de concurrentie minstens zo misleidend is. Reggefiber´s FTTH is niet noodzakelijk sneller of beter dan Ziggo´s FTTC. Voor de meeste consumenten heeft de capaciteit van hun thuisnetwerk, het wifi van de buren, de capaciteit van de apparatuur in de backbone, de overboeking en de inrichting van de peering veel grotere invloed op hun snelheidservaring dan de techniek op dat ene draadje.

Mijn ouders hebben zich nog KPN "glasvezel" aan laten smeren, xDSL dus gewoon. :-P Waarom zou KPN dat wel mogen en Ziggo niet?
Strikt genomen is het glasnetwerk van de backbone van Ziggo en de backbone van Reggefiber wel vergelijkbaar maar daar gaat het hier niet om.
Feit is dat het belangrijkste stuk tot de voordeur bij Ziggo uit coax bestaat.
Dat is de bottleneck want technisch gezien blijft coax ver achter tov glas.
Het WiFi van de buren e.d. heeft daar helemaal niets mee te maken net zo min als de ouderdom van je eigen PC die het misschien niet bij kan sloffen.

KPN is al eerder op de vingers getikt over het verkeerde gebruik van een klein deel van hun netwerk dat ze als glas probeerden te verkopen. Het gebruik van het Reggefiber glasvezelnetwerk is uiteraard wel geheel glas. Veel KPN dochters en andere maken daar gebruik van.
Feit is dat het belangrijkste stuk tot de voordeur bij Ziggo uit coax bestaat.
Nee, feit is slechts dat het stuk tussen de voordeur en een wijkcentrale bij Ziggo uit coax bestaat. Ik stel juist ter discussie of dit stuk belangrijker is dan de rest van de infrastructuur, zowel aan de consument- als aan de providerkant.

Coax heeft zijn beperkingen ten opzichte van glasvezel maar in DOCSIS 3 zit nog wel rek tot tegen de 1200 Mb/s downstream en 200 Mb/s upstream. Zelfs upstream ruim meer dan wat KPN op dit moment in de praktijk aan zijn 500 Mb/s-symmetrisch-klanten levert.

Kijk bijvoorbeeld naar de resultaten op Speedtest, daar komen providers als KPN en OnsNet hooguit marginaal sneller uit de test dan Ziggo, ondanks een theoretisch drievoudige tot dertigvoudige (D/U) doorvoer.
Dat laatste stuk van ca 300 meter gemiddeld vormt anders wel de bottleneck ik de signaaldoorvoer. Je kunt het zien dat glas een snelweg is en coax een landweggetje. Probeer daar maar eens met veel verkeer doorheen te komen.

Testen van Speedtest zijn nutteloos. Hoge down en uploadsnelheden moet je niet meten met een bestandje van een paar MB.
Vergeet vooral de upload net, het gaat lang niet altijd om de hoogste download.
Verder is de latency van groot belang, op dat punt blijft de kabel ook achter.
Probeer daar maar eens met veel verkeer doorheen te komen.
Veel verkeer? We hebben het hier over het verkeer van één klant. Te vergelijken met één auto die over zijn eigen privélandweggetje zonder andere auto's snel naar de snelweg toe racet. Vervolgens komt hij op een hele brede snelweg uit met duizenden andere auto's waar hij lekker hard door kan karren omdat de snelweg zo ontzettend breed is.
Helaas zo werkt het niet.
Er gaat wel degelijk veel auto's over hetzelfde kleine landweggetje.
Het landweggetje is geen privé landweggetje maar een gedeeld landweggetje....
Bij glasvezel is dat dus echt anders. Daar loopt een glasvezel (meestal twee) vanaf je meterkast/huiskamer tot aan de wijkcentrale (PoP). Die glasvezel deel je niet met je buren of anderen een straatje verderop. Het is jouw eigen glasvezel die naar de wijkcentrale gaat.
In de PoP komt alles bij elkaar en gaan de signalen via een andere glasvezel de backbone op.
Die glasvezel is in werkelijkheid niet "dikker" want er kan genoeg data over een heel dun vezeltje.
Als het netwerk toch al voor 98% uit glas bestaat, kan het nooit veel moeite zijn om die laatste 2% ook nog ff te verglazen. Dan kunnen ze het terecht verkopen als glasvezel.
@ Kees: Uiteraard is die uitspraak gewoon keihard gelogen.

Ga maar na iedere woning + ander onroerend goed in NL heeft een Coax kabel aansluiting.
Dat zullen ruim 10 miljoen panden zijn. Dus 10 (mln) maal gemiddeld 50 meter = 0,5 miljard meter.
Dat zou dan 2 procent zijn waardoor ziggo in NL dus 0,5 X 50 = 25 miljard meter glasgevel heeft liggen 25.000.000.000 meter dus, (of 25 miljoen kilometer glasvezel) tuurlijk jongens........ :X |:(
Ziggo zal hier dus ruim een factor 10 tot 100 naast zitten, zo niet meer.....

Immers, de "grote" afstanden van stad tot stad hoeven maar 1 keer te worden overbrugt, de laatste "kleine" afstanden tot aan de voordeur 10+ miljoen keer.

@hieronder: die 300 meter wist ik niet, ik ging nog uit van een geschatte 50 meter maar nam wel een extrapolatie naar alle huishoudens + bedrijven van NL ivm fusie met upc.
Maar uiteraard bestaat die 98 procent alleen in de fantasie wereld van Ziggo...... :X

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 6 februari 2014 14:23]

Ziggo heeft een bereik van 1.8 miljoen huishoudens. Gemiddeld ligt er naar iedere aansluiting 300 meter coaxkabel tot de wijkkast die vanaf dat punt verglaasd zou moeten zijn volgens Ziggo.
Komt erop neer dat er dus 1.8 miljoen x 300 meter = 840.000 kilometer coax ligt wat dan maar 2% van het totale netwerk beslaat. (ster-netwerk tot de wijkkast)
Het totale netwerk zou dan maar liefst 42 miljoen kilometer zijn.
Onwaarschijnlijk dus.
Onwaarschijnlijk dus.
Tenzij je iedere fiber apart telt natuurlijk.
Het is niet 2% van het totale netwerk, maar 2% van elke lijn naar elk huis!

Dus dat is veel meer dan jij suggereerd :)
Als ze glas aanleggen zullen ze dat waarschijnlijk moeten openstellen voor andere providers? Voor coax hoeven ze dat nog steeds niet.
Wat ik dan niet begrijp: als 98% (!) uit glasvezel bestaat, waarom blijft Ziggo dan vasthouden aan die laatste meters koperkabel?

Momenteel betaal ik 67 euro voor alles-in-een Plus abonnement. Daarbij heb ik 60 mbit down en 10 mbit up. Met Reggefiber heb ik voor ongeveer dat bedrag 500mbit up en down. Als Reggefiber binnenkort zover is dat ze iedereen glasvezel kunnen aanbieden dan zullen veel klanten weggaan bij Ziggo. Ze wachten dus af tot ze worden ingehaald...
Omdat die laatste paar meters nog aardig prijzig kunnen worden om dit aan te sluiten.

Veel wijkkasten/weetikhoediedingenheten zitten al op een complete glasvezelverbinding, maar naar de huizen zelf blijft het gewoon het stukje koper. Kosten/opbrengsten :)
Tja, maar wat zeur je als bedrijf over 2% als je al geïnvesteerd hebt in 98% aanleg?
Of zouden die cijfers soms toch een heel klein beetje met een korreltje zout genomen moeten worden? :o
Dat zou best kunnen, enkele voorbeeld wat ik had was de recente werkzaamheden in Gouda. Waar ze bij de algehele ophoging van straten/etc dit meteen mee konden nemen naar de wijkkasten, hebben ze (om welke reden dan ook) dit niet doorgetrokken naar de voordeur.

Nu ze dit achteraf zouden moeten doen, moet dus overal de straat én voortuin weer helemaal open.

Het is wel soort van kosten/opbrengsten ,maar meer vanuit gebrek aan inefficiënt werken.
In veel nieuwe wijken/plaatsen wordt al meteen glasvezel in de straat aangelegd. Coax is dan al uitgesloten. Kabelaars als UPC en Ziggo zijn overigens uitgenodigd door Reggefiber om hun diensten over glas te gaan leveren.
Dat hebben ze tot nu toe altijd geweigerd.
Reggefiber heeft er geen belang bij om Ziggo/UPC uit te sluiten en dat doen ze ook niet, ze leveren slechts de infrastructuur (glas in de grond). De rest, de diensten en operators worden door andere bedrijven ingevuld.
Bekijk je het in transportvolume dan zal het idd 98% zijn, maar bekijk je het in kilometers kabel dan zal het wellicht nog geen 33% zijn.
Het zou dus handig zijn als Ziggo openheid van zaken zou geven en met echte cijfers komt aandragen.
98% van het netwerk kan best verglaasd zijn voor 2% van de kosten. Dat soort verhoudingen gaat het om. Waarschijnlijk in de praktijk eerder 90/10, maar alla.

De prijs heeft niets te maken met hoeveel van het netwerk gedaan is.
Ja, dat kan.
Alleen wordt er in het artikel niet gesproken over de kosten mbt 98 of 2%.
Het gaat dus om het netwerk zelf.
De kans dat de cijfers die gepresenteerd zijn juist zijn is erg twijfelachtig.
Het stuk van verglaasd zou moeten worden tot de voordeur is namelijk veel groter dan Ziggo voorspiegelt.
In Krimpen a/d IJssel hebben ze ook Glasvezel, CaiWay. Wat was dat een ramp om aan te sluiten. Moest zelfs een tweede provider, KPN, erbij nemen om twee Tv's aan te sluiten. Oh en je moet ook maar je eigen in-house Wi-Fi router kopen en aansluiten.

Ben nu verhuisd naar Limburg en heb nu gelukkig Ziggo. Glasvezel is helemaal niet zaligmakend als je een Internet, Telefoon en Televisie abonnement wil. Kreeg een mooie doos, duidelijke beschrijving en was na 20 minuten aan het internetten (150 Mb down, 15 Mb up), telefoneren en TV aan het kijken. Ik heb een computer en NAS via een ethernet kabel aangesloten, de rest is op Wi-Fi en ben eigenlijk wel tevreden met de geboden snelheid omdat ik inderdaad altijd de 150 / 15 Mbits beschikbaar heb. Mijn buurman heeft KPN en die heeft nog nooit de snelheid gezien waar hij voor betaald, maar KPN zegt dat is de theoretische maximum snelheid (en ze zeggen dat Ziggo vals adverteert).

Zodra IPv6 is ingevoerd neem ik aan dat statische adressen normaal worden, en zolang er geen vraag naar hogere snelheden is zullen Ziggo en UPC (heeft al 200 Mb en gaat binnenkort ook naar 500 Mb) niet zo snel aanpassen. De mensen die een hoge upload snelheid willen hebben proberen meestal hun eigen server te draaien, en daarvoor hebben ze commerciële contracten.
"Ziggo beweerde juist dat de reclamecampagne van Reggefiber misleidend was"
Dit dacht ik zelf eerst ook al toen ik die reclame voor het eerst zag. Want ik zie Reggefiber niet de hele buurt hier op de schop nemen om glasvezel aan te leggen vanaf het wijkstation (want daat hou de ziggo glasvezel op), naar mijn huis
Dit is dus precies wat Reggefiber wel doet :) Er is een voting system, en als genoeg mensen stemmen dat ze glasvezel in hun wijk willen hebben dan neemt Reggefiber inderdaad de wijk op de shop.
ja maar dan dus alleen als er genoeg mensen zijn. en dat heb ik niet in de reclame gehoort.
staat misschien wel in die kleine letters, maar het is dus net zo misleidend als glasvezel van Zigoo hebben :D
Het is vrij duidelijk als je naar de site gaat om je in te schrijven. In de reclame zou ik niet weten, nog nooit de reclame gehoord namelijk.
Waarom niet?Is in Almere wel gebeurd hoor!Je kan je nog steeds aansluiten aan de kabel van UPC of aan de glasvezel van Reggefiber!
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True