China wil samen met VS een veilige plek van internet maken

De Chinese minister van Buitenlandse Zaken, Wang Yi, heeft tijdens een bezoek van de Amerikaanse minister John Kerry benadrukt dat China en de Verenigde Staten samen moeten werken wat betreft de veiligheid op en beveiliging van internet.

Chinese vlag met computer / China / Internet In plaats van wederzijds wantrouwen en frictie, moet internetbeveiliging juist zorgen voor toenadering en samenwerking tussen China en de VS, zei Wang Yi tegen de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry. De landen moeten volgens hem 'kalm, objectief en rationeel de constructieve dialoog met elkaar aangaan en samenwerken om de veiligheid en de beveiliging van internet te bewaken'.

De opmerkingen zijn een poging om de spanningen tussen China en de Verenigde Staten op gebied van internetbeveiliging te verminderen. De landen beschuldigen elkaar al jaren over en weer van omvangrijke hackaanvallen en ook zijn er conflicten over de integriteit van netwerktechnologie van Chinese bedrijven als Huawei. Wang Yi herhaalde bij het bezoek van Kerry dat China 'fel gekant is tegen welke vorm van hackactiviteiten dan ook', schrijft de Chinese staatspersdienst Xinhua.

Begin dit jaar deed een rapport van het Amerikaanse beveiligingsbedrijf Mandiant veel stof opwaaien: het bedrijf claimde in het omvangrijke document dat een Chinese spionage-eenheid honderden terabytes aan data van minstens 141 bedrijven en organisaties heeft gestolen. De groep hackers, aangeduid als 'APT1', zou kenmerken hebben van eenheid 61398 van het Volksbevrijdingsleger, de militaire arm van de Communistische Partij van China, en de hacks zouden dus aangestuurd worden door de Chinese overheid. Het rapport verscheen nadat verschillende Amerikaanse organisaties, zoals de New York Times en The Wall Street Journal, bekendmaakten gehackt te zijn.

Ook de Nederlandse inlichtingendienst AIVD waarschuwt voor Chinese spionage. China zegt op zijn beurt slachtoffer te zijn van grootschalige internetaanvallen van Westerse landen, zonder details te geven over de aard en omvang.

IT-banen

Reacties (53)

fondacio 13 april 2013 20:19

Eigenlijk heeft dit bericht niet zoveel nieuwswaarde. Het ligt voor de hand dat de Chinezen het onderwerp van internetveiligheid noemen tijdens een bezoek van Kerry omdat het de laatste tijd vaak in het nieuws is geweest, maar uit het citaat van Wang Yi blijkt al dat er geen harde afspraken worden gemaakt of andere initiatieven worden genomen en het voornamelijk een beleefdheidskwestie is (en het Xinhua-stuk rept daar ook niet over). "Kalm, objectief en rationeel" en "constructieve dialoog" zijn standaard-platitudes uit het Chinese diplomatieke jargon. Als je naar de website van het Chinese Ministerie van Buitenlandse Zaken gaat en daar wat aankondigingen en nieuwsberichten op leest, kun je die termen al vrij snel dromen.

En zoals al in eerdere reacties wordt gesuggereerd, zullen Kerry en Wang het natuurlijk roerend met elkaar eens zijn dat het op elkaars computersystemen inbreken absoluut niet mag en dat tegenover elkaar benadrukken, maar zullen allerlei bedrijven en inlichtingendiensten in de tussentijd rustig doorgaan met het verbeteren van hun vaardigheden op dat gebied, en dat weten ze zelf ook heel goed.

Wortelsoep 13 april 2013 16:44

Hmm, China die het over internetveiligheid heeft. Ik heb wel zo'n idee waar dat heen gaat..
hint: het begint met een C en eindigt op "ensuur".

Kevinp @Wortelsoep • 13 april 2013 16:56

Zolang er maar niks op staat over tibet, en piraterij, van met name Amerikaase "goederen" volledig weg is.

Deze twee tja ik vertrouw ze niet. Maar misschien ben ik de enige.

ikwilwp8 @Kevinp • 13 april 2013 18:47

Ik ook niet. Ik denk dat het internet heel goed zichzelf kan reguleren, en dat overheden hier helemaal niets mee te maken hoeven te hebben.

Verwijderd @ikwilwp8 • 13 april 2013 19:05

@ikwilwp8:

Welke zelfregulering van het internet bedoel jij dan ?

Ik ken namelijk geen enkel voorbeeld waar het internet of gebruikers zichzelf reguleren.
Regulering komt opgelegt van ofwel gebruikersplatforms of overheden.
Buiten die vormen van regulering heerst er imho pure anarchie op het www.

@hieronder (aerandir121):
Wat jij regulering noemt is dus in feite pure anarchie. Een groep die een individu of groepering aanvalt over iets waar zij het niet mee eens zijn. In dit geval vinden de meeste mensen dat ws een prima idee. Maar wat gebeurd er wanneer diezelfde groep hackers iets aanpakt waar de meeste mensen wel simpathie voor hebben ? Dus pure anarchie. Vandaar dat ik voorstander ben van een uitvinding genaamd democratie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:05]

Verwijderd @Verwijderd • 13 april 2013 19:21

ik ken een prima voorbeeld van zelf regulering, het is misschien wat anarchistisch... maar op tor worden regelmatig 'verkeerde' (kinderporno etc.) plat gelegt door hackers initiatieven.
niet dat ik deze anarchisme helemal perfect vindt, maar het resultaat is even goed als overheids regulering (werk namelijk ook niet

)

SnakeByte99 @Verwijderd • 13 april 2013 21:52

Zelfregulatie is leuk en aardig en kan prima werken, maar het probleem is dat dit in veel gevallen gewoon niet werkt. Het probleem is namelijk de mens, en dan in het bijzonder groepen van mensen met dezelfde waarden en normen.

Als de groep die over de regulatie gaat bijvoorbeeld enorm schadelijk is voor de rest dan zit je met een groot probleem. Het ligt in mijn mening dan compleet aan wat voor een morele waarden de regulerende groep aanhangt. Aangezien morele waarden prima te manipuleren zijn met media, scholing, massahysterie en opvoeding kan je onder sommige omstandigheden een heel erg vijandige of gevaarlijke groepering creëren. ( bijv. nazi-duitsland ) De zelfregulerende groep heeft dan weer een inspectie nodig om het goed te laten verlopen en is het niet zelfregulerend meer en krijg je een grote bende. In principe heb je dan al een overheid al is het dan een nieuwe...

Een constitutionele democratie heeft eigenlijk hetzelfde probleem, maar gelukkig zijn er hier vaste regels die er voor zorgen dat sommige zaken niet zo snel veranderen. En in de meeste gevallen is dat prettig, dat houdt een dictatuur tegen. Het werkt meestal wel, omdat je ook in het dagelijks leven via de gebruikelijke kanalen de mensen kan vormen en duwen, maar het geluk is niet voor iedereen. De minderheden kunnen er wat aan doen, maar wie hoort deze zielen door al het lawaai heen?

Op het internet zou het betekenen dat zelfregulatie voor groepen/communities goed mogelijk is, de individu wegvalt in het gedrang, maar dat je ook vrede moet hebben met 'mogelijk' gevaarlijke los vaste groeperingen ( zoals Anonymous ) Wie weet wat deze groep nog voor een plannen heeft? Ze spelen eigen rechter en politieman, als een soort Superman, maar ze zouden net zo goed Dr. Doom kunnen zijn als het hun even niet uitkomt.

Met overheidsregulatie zou je dit makkelijker kunnen voorkomen. Het is echter niet ideaal. Je zal een deel van je vrijheid moeten inleveren om een gevoel van veiligheid te creëren. Ook al is de veiligheid een illusie. Maar gek genoeg is op een illusie meer te bouwen dan op onzekerheid. Controle en macht om de dingen naar hun hand te zetten is wat mensen zoeken en willen. Daar is onze moderne menselijke-cultuur op gebouwd. Onzekerheden proberen we op elke manier te verwijderen uit onze cultuur, of we beschouwen ze als ongrijpbare dingen zoals magie, 'mutanten' en religie en doen ze af als een leuke hobby, maar niet als 'waarheid'. Het internet lijkt ongrijpbaar te worden, dus zoeken we snel de controle... Dat is wat Amerika en China nu proberen te doen. Liever in de handen van de vijand, dan in de hand van losse-vaste groepen of individuen waar je geen controle over hebt. Hoe kan je dan immers richting geven of de boel leiden?? Heel logisch.

Andere de hamvraag: Wat is er voor jou als individu belangrijker. Vrijheid of Veiligheid? Kiezen voor zelfregulatie of toch een overheid? Of een mengeling ervan?

Je zal ze allebei nooit voor 100% hebben en zeker niet samen. Je kan er wel naar streven. Daarom is het belangrijk dat overheden, maar ook individuen de dialoog aan gaan en proberen tot een consensus te komen. Of ga je voor de zekere 'onzekerheid' en laat je alles los als een ware Zen-meester en je ziet het wel?

/philosophic mode 1

Misschien moeten we concluderen dat we staten en naties tot het verleden moeten rekenen. Alles loskoppelen in los-vaste groepen zowel op het net als in de fysieke wereld, waar je je makkelijk kan 'inschrijven' en 'uitschrijven' zolang in jouw belang is, als ware wereldburger. Vrije keuze om te kiezen bij welke community jij je zelf aansluit.

Compleet alle vaste grenzen loslaten en alles als wereldeigendom beschouwen in een soort fluctuerend en veranderlijk amalgaam van communities en losse individuen. Per dag krijg je dan een update zien welke groep wat doet en welke je vandaag kiest ( of niet ) als een soort weerbericht. Een individu, maar zonder vaste uiterlijke identiteit. Het idee is dus wel dat je eigen individu blijft ontwikkelen, maar niet vergeet wat je intrinsieke waarde is, je ziel zo je wilt. Maar wel elke dag een nieuwe jas aan kan trekken.

( complete utopie/sci-fi, I know, but it's nice to dream )

Al denk ik niet dat de mens daar klaar voor is.Vrije keuze is vaak niet zo vrij als we onszelf doen geloven.

Zolang de mens geen koning is over zichzelf zal hij ook niet klaar zijn zichzelf volledig te regeren.

kimborntobewild @SnakeByte99 • 14 april 2013 11:08

Dat is wat Amerika en China nu proberen te doen. Liever in de handen van de vijand

China is niet echt een vijand van de US.

Ducky.nL @SnakeByte99 • 14 april 2013 17:28

Doe mij maar een Resource Based Economy, meneer!

Verwijderd @SnakeByte99 • 16 april 2013 14:06

Misschien moeten we concluderen dat we staten en naties tot het verleden moeten rekenen. Alles loskoppelen in los-vaste groepen zowel op het net als in de fysieke wereld, waar je je makkelijk kan 'inschrijven' en 'uitschrijven' zolang in jouw belang is, als ware wereldburger. Vrije keuze om te kiezen bij welke community jij je zelf aansluit.

Compleet alle vaste grenzen loslaten en alles als wereldeigendom beschouwen in een soort fluctuerend en veranderlijk amalgaam van communities en losse individuen. Per dag krijg je dan een update zien welke groep wat doet en welke je vandaag kiest ( of niet ) als een soort weerbericht. Een individu, maar zonder vaste uiterlijke identiteit. Het idee is dus wel dat je eigen individu blijft ontwikkelen, maar niet vergeet wat je intrinsieke waarde is, je ziel zo je wilt. Maar wel elke dag een nieuwe jas aan kan trekken.

Mag ik zeggen dat ik dit een heel eng idee vindt. Je bebijbt de wereld namelijk geheel vanuit jouw perspectief.
Een orgaan als de chinese geheime dienst heeft dan namelijk net zoveel zeggenschap over mij als de AIVD, de FBI of het restant van de KGB. Bovendien is er dan geen controle orgaan meer dat mij of mijn buren ervan behoedt in een eerwraak afgeslacht te worden in naam van de Sharia of de Profeet.
Immers heeft de Sharia dan net zoveel zeggenschap over mijn leven als de Nederlandse wet, of misschien zelfs meer, omdat er meer mensen bij die groep aangesloten zijn.

mad_max234 @ikwilwp8 • 13 april 2013 19:45

Ik ook niet. Ik denk dat het internet heel goed zichzelf kan reguleren, en dat overheden hier helemaal niets mee te maken hoeven te hebben.

Nee dat kan ze niet, ziet toch hoeveel illegale partijkern er afspelen op het internet, en nu word het al behoorlijk beveiligd, laat staat dat je het helemaal op vrije loop laat.

Censuur is overigens geen slecht iets, alleen als het verkeerd gebruikt word, maar word ook voor goede zaken gebruikt waar jij vast en zeker ook achter staat zoals kinderporno. En al die botnetwerken die in samenwerking met overheden en MS neer worden gehaald wil je ook niet dat die voortaan zomaar vrij spel hebben. Zijn maar paar voorbeelden van wat er nu allemaal mis is en we niet eens meer volledig in de hand hebben.

Van mijn mag heel EU in firewall, ik heb alleen maar last van die zogenaamde vrijheid die er moet zijn volgens sommige, maar die bestaat natuurlijk allang niet echt meer. Maar er is nog steeds te veel vrijheid voor kwaadwillende. Zolang firewall en controle voor goede zaken worden gebruikt en mag je vanuit gaan in EU(alleen gekkies denk er anders over) over dan zal dat alleen maar voorbeeld geven aan gebruikers.

Heeft wat mij betreft lang genoeg geduurd dat tegenwerken van beter en veilig internet door bepaald groepjes mensen die belangen hebben bij die vrijheid, zoals de illegale downloaders die bang zijn dat ze paar euro cent moeten gaan betalen voor legaal muziek nummer en liever internet hebben waar miljoenen worden gestolen, zolang maar niet bij hun word gestolen en hun maar gratis illegaal kunnen downloaden.

Slappelingen van overheid die wij hebben luisteren ook nog naar die groep omdat ze bang zijn dat groepje tegen stemmers krijgen, maar de mensen die nooit illegaal downloaden moeten er weer eens voor opdraaien, zelfde verhaal als kopieheffing, ook te danken aan illegaal downloaders, DRM, etc allemaal te danken aan de illegale downloaders.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 09:05]

Verwijderd @mad_max234 • 13 april 2013 19:53

@madmax:
Ter nuancering, legale muziek kost eerder 1 dollar dan een paar cent.
Met DRM erop is dat imho net zo goed diefstal als illegaal downloaden.

Verwijderd @Verwijderd • 13 april 2013 20:06

Illegaal downloaden, waar in Nederland geen sprake van is behalve bij beschermde software, is in geen geval gelijk aan diefstal. Dat is waar per definitie.

Verwijderd @mad_max234 • 14 april 2013 10:57

Ook niet meer klagen over China dan. Kp censureren is net als je kop in het zand steken. Server is er nog, inner circle gebruikt gewoon het ip, misbruik gaat gewoon door. Ooit wel eens per ongeluk kp gevonden? Ik niet. Censuur is altijd de verkeerde oplossing. En mensen downloaden juist omdat ze die DRM niet willen. Sony rootkits en altijd online moeten zijn...

Enge wereld waar jij in wil leven. Brrrr.

dwilmer @Kevinp • 13 april 2013 17:11

Je bent niet de enige: ik was ook bijzonder verbaasd door deze kop. Nu bekruipt me alleen het gevoel dat ze het veiliger willen maken voor zichzelf - de Chinese en Amerikaanse overheid. Brr...

Verwijderd 13 april 2013 17:50

Van mij mogen ze een gecensureerd veilig en afgesloten internet maken, maar dan wel parallel aan een open en vrij internet.

johnkeates @Verwijderd • 13 april 2013 18:32

Of, ze verspillen daar gewoon geen geld aan, en laat mensen zelf lekker kiezen? Je kan op device-niveau of zelfs browser-niveau prima je internet zelf beperken.

En anders heb je DNS-niveau, via OpenDNS kan iedereen huis-tuin-keuken gebruiker prima internet filteren.

En dan heb je nog providers als Filternet, die kunenn het op ISP niveau voor je regelen.

Al dit soort extra diensten vanuit de overheid zijn nergens voor nodig, en vooral een verspilling van resources. Alles wat voorgesteld wordt kan nu al! Juist het feit dat de meerderheid daar dus niet voor kiest lijkt me een duidelijk signaal dat er geen vraag naar is en dus geen behoefte.

johnkeates 13 april 2013 18:14

"Internet" heeft geen 'beveiliging' nodig en hoeft helemaal geen 'veilige plek' te zijn.

Het is een beetje alsof je stelt dat Radio een veilige plek moet zijn, of de telefoon beveiliging nodig heeft.

Verwijderd @johnkeates • 13 april 2013 20:11

De enige veiligheid die we nodig hebben is die tegen controlerende machten. Laat de ontwikkeling van meshnets maar doorbloeien!

blorf @Verwijderd • 14 april 2013 10:21

Meshnets als ongrijpbare decentrale netwerken bedoel je? Het is al jaren mogelijk maar ik geloof er niet in. Iedereen koopt computers met voorgekauwde (obscure) software die vaakt neigt naar het exploiteren van de gebruiker en zijn gegevens.
Grof gezegd: om die controlerende machten buiten de deur te houden moeten eerst Windows, OSX/iOS en Android overboord en daarna Facebook, LinkedIn en Twitter.
Op die manier blijven er niet veel gebruikers over. Ik vermoed dat de ontwikkeling waar je het over hebt nogal tegen gaat vallen bij gebrek aan animo.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 09:05]

CokeZero 13 april 2013 16:45

Met nog meer censuur? Krijg gemengde gevoelens van dit artikel.

Chris Smoove 13 april 2013 16:47

Met veilig bedoelt de VS en met name China. Censuur op alles van wat volgens de overheid niet door de vingers kan.

Verwijderd @Chris Smoove • 13 april 2013 20:04

Ik heb je een +3 gegeven met bonus omdat uit dit artikel een essentieel feit mist, dat het - zoals je zegt - inderdaad niet persé gaat om Internet-veiligheid. Zowel China als de Verenigde Staten willen controle op het Internet en gebruiken daarvoor bekende onderwerpen die het niet beter wetende publiek als zoete koek slikt, waaronder terrorisme, kinderporno of in dit geval dus veiligheid. Veiligheid is overigens een zeer bekend propagandapuntje bij de Amerikaanse politiek, onder andere om alle vormen van privacyschending te rechtvaardigen.

Uit dit artikel op Tweakers.net blijkt niets meer dan wat je ook in een gemiddeld nu.nl artikel kan vinden, met uitzondering van bronvermelding. Het lijkt mij van cruciaal belang dat het publiek weet dat het uiteindelijk niet om veiligheid gaat maar om controle. Ik ben het dan ook niet eens met iedereen die je een 0 heeft gegeven.

Hellhound 13 april 2013 16:51

China zou er goed aan doen, de definities van veiligheid en privacy eens naast elkaar te leggen , om er vervolgens achter te komen dat ze eigenlijk iets heel anders bedoelen dan ze verkondigen.