Chinese leger wil met VS samenwerken aan digitale beveiliging

Een hoge Chinese generaal heeft beloofd om met de Verenigde Staten samen te werken aan digitale beveiliging. De belofte komt in een tijd waarin de twee landen vaak overhoop liggen; de Verenigde Staten beschuldigen China van digitale spionage.

De hoge generaal, Fang Fenghui, zei volgens The New York Times op een gezamenlijke persconferentie met zijn Amerikaanse collega dat China wil meewerken aan het opzetten van een 'mechanisme' voor cybersecurity, maar wat hij daar precies mee bedoelt, is niet duidelijk. Wel zei Fang dat het opzetten enige tijd in beslag kan nemen.

Volgens Fang is samenwerken belangrijk, omdat de consequenties van een grote digitale aanval even ernstig kunnen zijn als die van een nucleaire aanval. Het zijn opvallende woorden uit de mond van een generaal wiens leger en overheid er herhaaldelijk van worden beschuldigd zelf achter digitale aanvallen te zitten. Zo zou er een speciaal onderdeel van het Chinese leger zijn dat zich toelegt op digitale spionage en daarbij onder andere Amerikaanse bedrijven en overheden zou binnendringen.

Vorige maand nog eiste de Amerikaanse regering dat China een einde maakt aan de aanvallen. China heeft de beschuldigingen altijd van de hand gedaan als onzin en zegt zelf juist vaak het slachtoffer te zijn van hackaanvallen. De onlangs aangetreden Chinese regering lijkt echter een andere toon te willen aanslaan; onlangs zei de Chinese minister van buitenlandse zaken nog een 'veilige plek' te willen maken van het internet.

Reacties (31)

[Hoppa!]

Ik snap dat mensen altijd de behoefte hebben om in traditionele vriend/vijand verhoudingen te willen denken. Wij zijn als Nederland vriendjes met Amerika, er is geen koude oorlog meer, maar er moet nog wel een vijand zijn. En dus wordt China, omdat gek land met rode vlag, automatisch als nieuwe vijand nummer 1 gezien.

Ik geloof daar niet zo in. Ik denk dat de 'vele aanvallen' die vanuit China komen, eigenlijk helemaal niet uit China komen of in ieder geval niet vanuit overheidsgeorganiseerde hoek. Ik denk eerder dat er Chinese bedrijven en particulieren zijn die hun IP-adres beschikbaar stellen (al dan niet bewust) voor kwaadwillende andere mogendheden. China heeft totaal geen winst te halen uit een destabilisatie van de VS en ook vanuit defensie-oogpunt is er geen enkele reden waarom China zou moeten spioneren bij de VS. Alle wapens die de VS heeft kan China ook kopen/ontwikkelen en in een oorlog hebben ze een dusdanige nummerieke meerderheid dat de VS kansloos is.

China heeft veel meer baat bij een samenwerking. Hooguit op het gebied van handel kunnen de gemoederen wel eens hoog oplopen, maar dat komt door de dusdanig grote economische belangen die beide landen bijelkaar hebben.

[mjolk]

Met je eerste paragraaf ga ik volledig akkoord maar ik denk dat je de situatie een beetje te naief inziet (met alle respect, niet kwetsend bedoeld).

Van beide landen is er bewijs waarmee met quasi zekerheid kan gezegd worden dat ze aan spionage en hacking doen. Voor de VS moet je maar aan Stuxnet en Duqu denken, twee van de meest gesofistikeerde virussen ooit gemaakt nota bene. Voor China zijn er ook meerdere belastende bewijzen te vinden als je een beetje zoekt (denk maar aan besmette USB sticks van bedrijven/gehackte pc's van buitenlandse zakenlui en diplomaten, of soms IPs die direct te traceren waren tot overheidsgebouwen). Bedrijfs- en politieke spionage is zeer reeel (vandaag zag ik bijvoorbeeld dit artikel op de Vlaamse nieuwsdienst http://www.deredactie.be/.../130423_Nederlandse_Spion).

Bovendien is er nog steeds veel te winnen bij het stelen van bedrijsgeheimen en geavanceerde technologie. Denk maar aan vliegtuigmotoren, waar China nog bijzonder achterop staat t.o.v. de VS en Rusland. Ik herinner me dat zelfs Rusland zelfs zijn meest geavanceerde motoren niet wil verkopen aan China uit politieke/industriele overwegingen (moet eens naar een referentie zoeken...). De VS heeft nog steeds een erg grote voorsprong op het vlak van technologie, en al zeker voor militair gebruik. Voorlopig is China nog vrij kansloos tegen de VS als militaire macht (makkelijk hierover een analyse te vinden op het web); vergeet niet dat huidige oorlogen niet meer uitgevochten worden met troepen die elkaar te lijf gaan op het slagveld.

Ik zie de reden eerder als volgt: de VS heeft de afgelopen maanden al meermaals geclaimd dat zij cyberaanvallen serieuzer zullen nemen en nu ook als oorlagsverklaring zullen zien. Dit heeft volgens mij een tweevoudig doel: ten eerste willen ze China afschrikken en erop wijzen dat zij nog steeds de bovenhand hebben op militair vlak. De VS kan zich zo'n uitspraak immers veroorloven omdat zij nog steeds de militaire grootmacht bij uitstek zij. Ten tweede is dit een vorm van propaganda, omdat dit China in een slecht daglicht zet door de impliciete beschuldiging (weeral: de VS kan zich dit veroorloven door de huidige machtverhoudingen en zijn grotere invloedssfeer op het wereldttoneel). Dit akkoord zie ik dan ook als een soort tegemoetkoming van China die de VS aanvankelijk voor ogen had met deze uitspraken. Beide landen willen immers de situatie niet laten escaleren (ze zijn nog steeds elkaars grootste handelspartner en zullen bovendien weldra meer aan elkaar gewaagd zijn op militair vlak) en gaan daarom een losvast verband aan om dit te voorkomen.

[Verwijderd]

Logische fout: "Het zijn opvallende woorden uit de mond van een generaal wiens leger en overheid er herhaaldelijk van worden beschuldigd zelf achter digitale aanvallen te zitten.

Beschuldigen, dus onbewezen speculatie, die wel leidt tot de uitdrukking "opvallend". Als iets onbewezen is, hoe kan het dan "opvallend" zijn? M.a.w. de schrijver neemt zonder meer aan dat China achter digitale aanvallen zit en is dus niet neutraal en is subjectief. Er is sprake van double think. Enerzijds schrijft hij dat er sprake is van een beschuldiging, dus onbewezen speculatie, dus dat er geen bewijs is dat de beschuldigingen waar zijn, terwijl tegelijkertijd wordt aangenomen dat China schuldig is en dat wordt uitgedrukt in hoe de woorden van een generaal "opvallend " zijn.


De subjectiviteit zet zich voort in: " De onlangs aangetreden Chinese regering lijkt echter een andere toon te willen aanslaan; onlangs zei de Chinese minister van buitenlandse zaken nog een 'veilige plek' te willen maken van het internet."

Het aanslaan van een andere toon in relatie tot China's eerdere positie suggereert dat China eerst oneerlijk was maar nu wel tegemoet komt aan de zorgen van amerika. De uitdrukking 'een toon aanslaan' zelf is hier subjectief.

Verder als "veilige plek" een citaat is, dan dient het in aanhalingstekens te staan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:51]

[BAMMER]

Wellicht suggestief cq onbewezen dat men er daar ook daadwerkelijk altijd achter heeft gezeten, het is wel een klein beetje "de kat op het spek binden" als men met deze generaal in zee zou gaan.

[Fireshade]

het is wel een klein beetje "de kat op het spek binden" als men met deze generaal in zee zou gaan.

En dat is niet zo, als je met zijn "Amerikaanse collega" in zee gaat?
Beide legers doen even hard aan digitale spionage.

[exorbitex]

Dankuwel voor deze ontleding! Ik acht het aannemelijk dat Joost Schellevis zich er niet eens van bewust is.

Tweakers.net laat zich in de berichtgeving zo vaak voor het Westerse-US propaganda karretje spannen dat vind ik zeer vervelend worden.
Gelukkig vind je hier de nuance in de comments, in tegenstelling tot menig andere site. Het beste van Tweakers.net zijn dan ook de Tweakers.

[Auredium]

De vraag is in hoeverre een dergelijke samenwerking reeel is. De verhouding tussen de VS en China is op zijn minst complex te noemen en vele malen erger verstrengeld dan vroeger de VS met Soviet Rusland was.

De landen hebben een dynamische wisselwerking waarbij de VS en China tot elkaar zijn veroordeeld op verschillende raakvlakken. De gedachte dat de twee 'vriendschappelijk' samen werken maar gelijktijdige toch vijanden zijn op hetzelfde vlak is niet geheel vreemd. In werkelijkheid echter zal het vooral een schijn samenwerking zijn waarbij een vriendelijke facade de keiharde werkelijkheid maskeert. Een werkelijkheid waarin China probeerd geheimen te ontfrutselen uit de VS en de VS probeerd te ontdekken hoeveel China heeft ontfrutseld en hoe ze het doen.

Wat dat betreft is het altijd de vraag hoe het met de digitale veiligheid van de EU is gesteld. ik krijg altijd het idee dat deze veiligheid zo goed als non-existent is omdat ze vaak gekoppeld is aan de bureaucratische rompslomp die de EU tussen landen onderling heeft. Maar goed, in tegenstelling tot de VS en China zijn wij een supportende wereldeconomie en niet een leidende wereldeconomie. Leidende wereldeconomieeen hebben nut bij supportende economieen als afzet en handelszone etc.

[Hoppa!]

Voor China is de VS ook niet veel meer dan een supportende wereldeconomie, denk ik. Volgens mij is er niet echt sprake van een gezonde verhouding in in- en export tussen die twee landen.

Of heeft iemand cijfers die het tegendeel bewijzen? Ik stel dit namelijk op basis van vermoedens.

[Tyrian]

Dus als ik het goed begrijp wil China afdeling "Vriendelijk" samenwerken met VS afdeling "Vriendelijk" om de digitale beveiliging te verbeteren terwijl tegelijkertijd hun afdelingen "Vijandig" bezig zijn om elkaars beveiliging te omzeilen en bij elkaar in te breken.

Apart.

[maquis]

Misschien, staan ze op het punt, minder vijandelijk naar elkaar te zijn. Ook in het kader van de dreiging van Noord Korea, stellen ze zich naar elkaar, behoorlijk behulpzaam op. Goede zaak


(naief modus aan) Lang leve wereldvrede. (naief modus weer uit)

[houseparty]

China afdeling "Vriendelijk" samenwerken met VS afdeling "Vriendelijk"

Op zich zou het uiteraard zeer goed zijn voor de stabiliteit in de wereld als China en de VS (en dus de andere "westerse" landen ook) naar elkaar toe groeien. China is een supermacht in opkomst en voor de VS als supermacht geldt dat er verval driegt. Als beide landen supermachten willen zijn (economisch en/of militair) dan zullen ze elkaar moeten kunnen vertrouwen en onderlinge verbintenis hebben.

Dit soort initiatieven als het opzetten van een "mechanisme' voor cybersecurity" lijken misschien irrelevant en je kunt het met argusogen benaderen, maar het zijn wel kleine stapjes richting een politieke toenadering tussen China en de VS.

[TweakOverflow]

Ik denk dat het voornamelijk op het Vijandig neer gaat komen. Het zijn echt niet de 2 beste vriendjes die elkaar gaan helpen. Misschien dat er 1 onderdeel vriendelijk te werkt terwijl de andere backdoors probeert te vinden.

[Nickkname]

Hmm, misschien dat China door samen te werken op het gebied van beveiliging ook beter wordt in het omzeilen van deze beveiliging?

[Verwijderd]

Ik geloof daar niet zo in. Als ze iets nieuws willen bedenken dan zal het waarschijnlijk een nieuw protocol worden zoals https. Maar dan waar je een paspoort hebt. Soortgelijke discussies vinden nu ook plaats in de bankensector.

Dit soort protocollen zijn niet geheim. Integendeel, ze zijn goed gedocumenteerd.

Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Zijn al meer details bekend over wat het gevolg van deze besprekingen zal zijn?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:51]

[jumbojus]

Ik geloof niet in de "goede bedoelingen" van de Chinese leger en volgens mij is dit gewoon een algemeen retoriek dat bij een gezamenlijke persconferentie van de VS/China legertop past. Beide kanten zijn ongetwijfeld bezig met spionage - dat is simpelweg het aarde van de beestje. Als je het niet doet ben je anno 2013 niet goed bezig op militair gebied. Cyber Warfare divisies hebben zowel de VS als China en ze gaan net zo hard door met elkaars netwerken (proberen) door te dringen ondanks de politieke/diplomatieke inspanningen van andere onderdelen van de administratie van beide landen.

[freaky]

Vind dit soort

'Volgens Fang is samenwerken belangrijk, omdat de consequenties van een grote digitale aanval even ernstig kunnen zijn als die van een nucleaire aanval.'

uitspraken toch altijd wel bijzonder.

Tuurlijk is het vervelend als de energie centrale er enkele weken uit ligt of iets dergelijks, maar dat lijkt me toch niet te vergelijken met ik weet niet hoeveel puin, grond waar je honderden jaren niet fatsoenlijk op kunt i.v.m. radioactiviteit en alle ellende die daar bij hoort.

Zie ik wat over het hoofd ofzo? Volgens mij ligt je energie centrale na een nucleaire aanval bijv. ook wel ff plat - maar dan met een hoop radioactiviteit en nucleaire neerslag waar je nog ontiegelijk lang last van hebt met alle gevolgen van dien.

Zou zelf overigens niet al te happig zijn om samen te werken met China als de US zijnde gezien de beschuldigingen van digitale spionage al tijden lijkt het met toch niet wenselijk om ze meer inzicht te geven...

[rotterdams]

Wat Auredium en Hoppa! al zeggen: het is een zeer complexe relatie met zoveel invloeden en belanghebbenden dat je het absoluut niet zo zwart wit kan tekenen als soms geprobeerd wordt.

China en de VS zijn beide zo debiel groot, dat het onmogelijk is in kaart te brengen wat er nou precies speelt => heb je het ene spelletje door, blijken er nog 500 andere politieke spelers actief te zijn die je niet had ingecalculeert waardoor alles toch weer heel anders blijkt te zijn.

En dan hebben we het alleen nog maar over wat er op redelijk wit niveau gebeurd (dus nie over de secret services aan beide kanten, en wat rusland en eu er nog tussen zitten, en een lading stinkrijke mensen met invloed, en en en en en en)

[Verwijderd]

if you can't beat them join them

[coolkil]

of wel ze willen het internet gaan controleren...

daar gaat de internet vrijheid die we op dit moment nog kennen (als je dat überhaupt nog vrijheid kan noemen)