Internetverkeer in Syrië komt weer op gang

Het internetverkeer is na drie dagen plat te hebben gelegen weer deels op gang gekomen in Syrië. Het regime van Assad en de opstandelingen hebben elkaar de schuld gegeven van de blackout, maar er zouden aanwijzingen zijn dat het nationale telecombedrijf er achter zit.

Sinds donderdag was er geen internetverkeer meer mogelijk naar het door een burgeroorlog verscheurde Syrië. Ook vaste en mobiele telefoonverbindingen kampten met uitval. Het regime van Assad gaf de schuld aan de 'terroristen', terwijl de opstandelingen, die bezig waren met een offensief in de hoofdstad Damascus, claimden dat Assad doelbewust de internetverbindingen had verbroken.

Sinds zaterdagavond begint het internetverkeer in Syrië weer op gang te komen. In de hoofdstad Damascus zou naast internet ook het telefoonverkeer weer werken. Ars Technica meldt dat uit een rondgang langs enkele providers zou blijken dat vermoedelijk het nationale telecombedrijf de verbindingen die via zijn bgp-routers lopen, heeft verbroken door de routeringstabellen te wijzigen. Het Assad-regime zou bovendien dit jaar onder druk van het Westen en Turkije stapsgewijs de internetverbindingen via andere landen zijn gaan routeren om zo meer grip te krijgen op het dataverkeer.

Hoewel er tijdens de drie dagen durende blackout nog wel internetverkeer mogelijk was via satellieten, heeft slechts een klein deel van de bevolking hier toegang toe. Bovendien zou het Assad-regime op grote schaal het internetverkeer monitoren door middel van deep packet inspection. Verder zouden twee journalisten in de stad Homs in februari zijn gedood nadat het Syrische leger het signaal van hun satelliettelefoon had uitgepeild.

Reacties (48)

Waarom spreekt het bericht van 'het Assad-regime' in plaats van 'de Syrische regering'? Het lijkt me dat een politieke stellingname thuis hoort in een column in plaats van in een nieuwsbericht.

Waarom spreekt het bericht van 'het Assad-regime' in plaats van 'de Syrische regering'? Het lijkt me dat een politieke stellingname thuis hoort in een column in plaats van in een nieuwsbericht.

Spreken van de "de Syrische regering" wanneer je het over Assad hebt is ook een stellingname, de Syrische Nationale Coalitie wordt immers door sommige landen (o.a. het VK en Frankrijk) erkend als de legitieme regering van Syrië.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 2 december 2012 12:28]

Om het terug te trekken richting de techniek. Ik heb gehoord dat er nogal zwaar gevochten werd in wijken *in* Damascus. Hoe groot is dan de kans dat de gevechten plaats vonden in de buurt van een knooppunt in het netwerk?

Wellicht heeft het nationale telecombedrijf het verkeer weg willen leiden van het knooppunt, en is daarbij iets mis gegaan. Dat wegleiden kan gedaan zijn om te voorkomen dat rebellen/terroristen het knooppunt in handen kregen of om te voorkomen dat een toevallige treffer het verkeer anderszins zou ontregelen.

Dit vroeg ik mij dus ook af. Zelfs bij voortdurende gevechten, bombardementen en de daarop volgende schade aan alle infrastructuur, zou het wegvallen van internet opeens een doelbewuste actie zijn. Er wordt ook geen enkel bewijs gegeven dat er vermoedens zijn dat dit doelbewust is gedaan, behalve vermoedens. De veronderstelling dat er schade is opgelopen aan een belangrijke schakel in het netwerk lijkt mij veel aannemelijker, ook al is dat ook slechts een vermoeden.

Jammer, dat weer slechts een paar mensen, proberen de controle te krijgen over de vrijheid van meningsuiting die inmiddels door o.a. het internet en andere moderne communicatie middelen ontstaan was. Niet alleen in Syrie maar overal, ook hier in onze samenleving, probeert men grip op het "vrije" van Internet e.d. te krijgen.

Het gaat hier niet om vrijheid van meningsuiting, als er geen internet is voor de vrijheid strijders dan zal comuniceren lastiger worden.

Sataliet internet is duur en voor een groep als de vrijheid strijders nagenoeg onbetaalbaar. Ook moet je rekening houden met informatie is macht. Weet jij waar jouw troepen zich bevinden dan kan je stratechisch beslissingen nemen. Heb je alleen een post duif, dan zal je dus op basis van sugestie het slagveld kunnen betreden.

Het leger (regering) heeft veel makkelijker toegang tot een sataliet en comunicatie zal daar minder zorgzaam zijn als het internet uitvalt.

Op de blog van cloudflare.com kan je het allemaal lezen. Zij kunnen het goed merken. Grappig was dat een van de laatste sites die bezocht werden donderdag, een xxx site was.

http://blog.cloudflare.com/

Wat me dus opvalt is dat de EU en US hier (indirect) medeverantwoordelijk voor zijn.

increasingly shifting its network routes as sanctions from the US and European Union blocked western telecommunications companies from continuing to do business with Syria. Since August, the Syrian Telecommunications Establishment has also tried to reduce its reliance on Ankara-based Turk Telecom as tensions have risen between the Turkish and Syrian governments


Dankzijn de sancties die zijn opgelegd door de EU en US, zijn dus al veel verbinding verplicht afgekapt, en is er steeds meer via een overheids-beheerd bedrijf gaan lopen. Dan is het uiteindelijk voor zo'n overheid veel makkelijker om alles af te sluiten.

Je zou bijna zeggen dat internetconnectivity niet onder een dergelijke sanctie zou moeten vallen...

Op de cloudflare blog zijn ook twee interresante artikelen hierover te vinden:
http://blog.cloudflare.co...ss-appears-partially-rees
http://blog.cloudflare.com/how-syria-turned-off-the-internet

Die terroristen gesteund door de democratische naties Qatar en Saoedi Arabië doen van alles en geven de schuld aan de regering. Niemand vraagt zich af waarom een regering zijn eigen bevolking zou uitmoorden. Alsof dat helpt met een eind maken aan de crisis. Het is meer dan duidelijk als je een beetje kan nadenken dat de terroristen zo ver willen gaan totdat het buitenland ingrijpt om regime change uit te voeren. Uiteraard Assad vervangen met een marionet van het westen... Oeps ik bedoel een democratisch gekozen leider die toevallig vrede gaat sluiten met "israel" en de Palestijnse/Libanese verzet in de steek laat.

Niemand vraagt zich af waarom een regering zijn eigen bevolking zou uitmoorden

Voor zover ik dat op (andere sites) kan zien gebeurd dat wel.
Tweakers is een tech-site, en de achterliggende redenen voor een burger-oorlog vallen een beetje buiten de scope van de website.
Punt is dat communicatie weer mogelijk wordt, na een periode van een aantal dagen niet.

Overigens: in een onduidelijke situatie als Syrie is het voor beide partijen een vloek én een zegen dat allerlei smerige details minder direct naar buiten lekken. En als we daar naar kijken (met de berichtgeving van deze burgeroorlog in het achterhoofd) is het voor de regering Assad net iets prettiger.

En of het nu om de bondgenoten van de opstandelingen of de regering gaat (Rusland en China, die samen ingrijpen door de VN onmogelijk maken) is arbitrair.

de democratische naties Qatar en Saoedi Arabië

Ik weet niet van welke planeet jij komt, maar ik mag aannemen dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking weet dat er weinig democratisch is aan die landen. Waarmee de rest van je betoog automatisch al haar kracht verliest.

@ pkoopmanpk

Dat heet sarcasme. Het feit dat de meest dictatorische landen zoals Saoedi Arabië en Qatar (die eigen demonstranten neerslaan) wapens en geld naar Syrië sturen bewijst hoe overduidelijk dit hele conflict niets te maken heeft met democratie. Die 2 zijn, net als Turkije helaas in dit geval, marionetten van de VS die "regime change" willen. Irak bleek een dure grap te zijn en waren ze gedwongen om te vertrekken. Voor Syrië hebben ze terrorisme gekozen, wat niets nieuws is als je iets over de CIA's geschiedenis in Zuid-Amerika weet.

Het doel is om het verzet te breken in de regio. Je hebt tegenwoordig 2 kanten: Israel, VS en diens dictators: Jordanië, S Arabië en alle golf emiraatjes en je hebt Iran, Syrië en Hezbollah in Libanon. Irak valt er ook wel tussen, maar die is na 2 oorlogen met Amerika helemaal machteloos. De rest zoals Egypte, Libië en Tunesië zijn na de revoluties min of meer neutraal. Als Syrië valt, dan word het moeilijker voor Iran om te coördineren met Hezbollah en is het Palestijns verzet verzwakt aangezien ze vooral via en door Syrië bewapend worden.

Daar draait het allemaal om. Het conflict in Syrië heeft weinig te maken met Syrië zelf. Dit hoor je nou eenmaal niet in de media, want de EU is zoals altijd achter de VS. Als je af en toe Press-TV of Russia Today kijkt/leest dan heb je tenminste een iets meer gebalanceerde blik op gebeurtenissen.

Waarom zou de VS dat willen? De VS heeft juist baad bij een dictoriaal regime, die kunnen wat beter afknijpen en geeft meer stabiliteit (zolang de bevolking maar goed onderdrukt blijft). Je geeft geen enkel bewijs dat de VS deze opstanden begon. Ondersteunen ze de rebellen? Weet wel zeker, als deze aan de macht komen wordt de VS als held gezien. Maar ik geloof niet dat de VS (of welk ander land dan ook) de directe oorzaak is van de opstand.

Ze hebben er alleen baat bij als die dictator om te kopen is. Dat is bij Assad niet het geval en dat kunnen ze niet hebben. Hij wil dat Syrië onafhankelijk blijft. Eigen keuzes maken vooral op buitenlands beleid. Ze hebben hem ook meerdere malen aangeboden om alle sancties etc op te heffen als hij de alliantie met Iran en Hezbollah breekt en de Palestijnen aan hun lot overlaat. Daarom houden Syriërs van Assad, hij is niemands marionet en doet wat in het belang is van Arabieren en Moslims, niet wat het beste uitkomt voor de VS.

Er waren in het begin demonstranten die meer vrijheden wilden. Daarmee wilde Assad wel praten. Toen zag de VS haar kans en hadden ze terroristen ingezet om die demonstranten aan te vallen. Sindsdien lees je elke dag over een nieuwe slachting waar de regering de schuld van krijgt. En als je al het westerse EN arabische media achter je hebt dan is het een makkie om de werkelijkheid op zn kop te zetten. Toevallig zijn de grootste nieuwszenders Al Arabia en Al Jazeera kanalen in S Arabië en Qatar, de 2 landen die toevallig direct betrokken zijn.

Ik zeg niet dat Assad perfect is en dat hij geen dictator is, maar ik durf wel te zeggen dat Syrië onder hem goed heeft gehad. Syrië is de meest progressieve en vrije samenleving in het midden oosten. Bovendien ging het ook economisch heel goed voordat de crisis begon. Natuurlijk ben ik voor democratie, maar gedwongen regime change is zeker niet de oplossing. Zeker niet als het niet voor Syrië goed is, maar meer voor buitenlandse belangen.

Toen zag de VS haar kans en hadden ze terroristen ingezet om die demonstranten aan te vallen.

Dit geloof je toch zeker zelf niet, hoop ik?
En ik dacht dat ik zelf al een alu hoedje op had..

Er komt daar na de burgeroorlog een islamitisch broederschap, net als in Egypte, en dat is niet iets waar Israel en de VS op zitten te wachten. Die hadden liever Assad.

En die Sirische samenleving van je was zo vrij dat Assad's Pa er een aantal jaar geleden geen moeite mee had om duizenden van zijn burgers om te brengen.

De enige die het goed hadden waren de burgers van Assad's eigen clan. Net als die van Ghadaffi, die van Saddam en in mindere mate die van Mubarrak.

Ze hebben er alleen baat bij als die dictator om te kopen is. Dat is bij Assad niet het geval en dat kunnen ze niet hebben. Hij wil dat Syrië onafhankelijk blijft. Eigen keuzes maken vooral op buitenlands beleid. Ze hebben hem ook meerdere malen aangeboden om alle sancties etc op te heffen als hij....

Ik denk dat dit niet helemaal klopt. Als Assad en zijn kliek valt, komt er een "democratie", die net als in de rest van de Arabische landen uitmondt in een "Moslim broederschap" die zich helemaal als anti-Amerika profileert.

De huidige dictators, waaronder Assad, in het Midden-Oosten zijn allemaal het gevolg van een jarenlange verdeel-en-heers politiek van Amerika. En zijn ook stuk voor stuk het verlengstuk van de Amerikaanse invloed aldaar.

Amerika heeft er geen baat bij dat Assad valt, en Europa ook niet, en Israel al helemaal niet.

Wablief? Wat leuk dat de ambassadeur van Syrie ook op tweakers.net is beland!

Ja hoor, ook hier staan best een paar lui achter hem, dat was met alle andere lediers in het Midden Oosten niet anders. Hitler had ook aanhangers genoeg......

Syrie heeft de meest aktieve en efficiente onderdrukking van de omgeving.

In Iran viel het me op dat mensen in theehuizen 8het Iraanse equivalent van onze bars) vrijelijk kritiek spuiden op ht regime, zonder zih kennelijk al te veel zorgen te maken wie er een het tafeltje ernaast zat. Dat kan in Syrie of het Irak van Saddam Hoessein natuurlijk ook, alleen verdwijn je dan taelijk snel.

Amnesty international heeft er het volgende over te zeggen:

http://www.amnesty.org/en/region/syria/report-2012

Maar, ja, dat zijn natuurlijk slaafse volgelinge van het verdorven kapitalistische, zionistsche en verzin-er-nog-maar-een-paar-istische Amerika.
Kritisch t.o.v. de US en de informatie daarvandaan ben ik met je eens, maar Assad staat bij bij in het hoekje Sadam Hoessein & co.....

Hmm.. ik ben net voor de 2e Irak oorlog naar Jordanie op vakantie geweest en voelde me daar welkom en veilig (op het eten na). Naar Syrie zou ik niet gedurft hebben.

Dat zijn buurlanden nu van Assad af willen komt doordat hij zijn volk bombardeert en uitmoord, en omdat die buurlanden onder druk van hun bevolking daar tegen moeten optreden. Die zijn ook bang voor opstanden.
Sinds de arabische lente pikken de arabieren niet langer om nog onderdrukt te zijn.

ik denk dat jij als irakees het beter moet weten dat als er meer als 5 bevolkingsgroepen zijn en ze niet met z'n allen samen kunnen leven er toch wel iemand moet zijn die met het harde hand regeert zodat ze niet elkaar afmaken
Irak is daar het grootste voorbeeld voor en je gaat me niet vertellen dat het er nu beter is geworden, behalven voor de sjietische groep.

syrie is ver boven jullie hoofd er is hier niemand die het allemaal heeft zien gebeuren met zijn eigen ogen.
je kunt me niet vertellen dat de minderheid het overal voor het zeggen heeft

het midden oosten werkt niet als democratie die landen hebben een vorm van dictatuur nodig ne zoals niet elke geloof voor iemand is weggelegd geldt het hier ook voor de politiek van een land
en iedereen denkt het hier te weten omdat ze dingen online zien.
vrijheid zit tussen je hoofd.
keuzes die er gemaakt worden zijn in mijn opzicht niet de keuzes die je zelf maakt maar die je denkt dat je zelf maakt.
vrijheid is een ilusie, een droom die nergens op slaat.
echte vrijheid bestaat niet zolang je afhanklijk bent van invloeden van buitena echte vrijheid begint bij het moment dat je geen lust en dwang voelt om iets te doen


mijn excuses voor mijn manier van schrijven maar zelfs daar heb ik geen vrijheid in omdat het van de meesten moet, je moet een punt / comma en gramaticaal corect zijn.

ik wilde effe iets delen met mensen die het wilde
ik zelf heb geen ervaring maar heb mensen gesproken die echt wel weten wat er gaande is.

Dat lees je ook terug in de nieuwsberichten hier op tweakers....
De terroristen worden aan gegeven als opstandelingen en 'terroristen', of te wel , de "good guys".
En assad is de "bad guy"

Als assad de nieuwsberichtgeving/internet/telefonie wilde controleren/platleggen dat had hij al veel eerder al besloten alles plat te gooien.

Hier een YT link van hoe die "arme vrijheidsstrijders" met de bevolking omgaan van syrie.....
Waarschuwing, niet voor zwakke magen bedoelt!
http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=lvL9IuuFkac

In deze is het helaas jouw propaganda tegen de mijne.

Dat Assad net zo goed propaganda bedrijft lijkt mij een gegeven. Natuurlijk gooit hij het internet niet plat. Doet hij dat dan heeft hij net zo goed geen kanaal meer om zijn 'objectieve' nieuws te brengen naar de bevolking die nog achter hem staat. Gooit hij dat dicht, dan komen ook daar groepen in opstand.

En je kan toch niet met droge ogen beweren dat de regering onschuldig is aan het bombarderen van dorpen, wijken en steden. Of ga je beweren dat de terroristen zelfs straaljagers hebben om die bombardementen uit te voeren? Je kan er een punt aan draaien tot je een ons weegt, maar Assad zal moeten wijken als je deze burgeroorlog onder controle wil krijgen.

En laten we ook niet vergeten hoe dit begonnen is... Met protesten die hardhandig werden neergeslagen. Protesten die er niet over gingen dat Assad weg moest, maar over meer rechten. Van daaruit is de negatieve spiraal ingezet.

Beide partijen hebben schuld in dit conflict, maar Assad hier als het onschuldige lam positioneren is ronduit stuitend.

Nergens heb ik beweerd dat assad onschuldig is, dat maak jij ervan.

Maar met assad in het zadel heeft syrie wel meer vrijheden gekregen, voor mannen EN! vrouwen en kinderen.
Iedereen kan studeren als ze dat willen, ook de vrouwen, een hoofddoek moet niet van regeringswege (sharia).

En ja, het is geen democratie in syrie, en sommige mensen krijgen daar wel eens te maken met de regering op een manier die niet in Europa gebeurd, maar dat is geen reden om te zeggen dat assad maar weg moet.
Daarbij wil het gros van de syriërs assad niet weg, de terroristen waar assad tegen vecht beslaat nog geen 1% van het aantal inwoners in syrië, dus hoezo moet hij weg....

Stel assad gaat weg daar, dan krijg je daar een eenzelfde situatie als je nu ziet gebeuren in tunesië, lybië en egypte. allemaal landen waar het nu slechter aan toe gaat dan voordat de toen zittende dictator werd verdreven. En in al die landen zitten ze nog steeds te demonstreren tegen de huidige regering omdat de situatie in die landen slechter is geworden dan voorheen.

Het is er geen democratie, maar vraag je dan eens af of die mensen überhaupt wel een democratie aan kunnen.....
Wat ze nu hebben in een dictatorschap met redelijk wat vrijheden, dat is al heel wat.

het assad regime heeft helemaal geen vrijheden gegeven zijn vader was ook al zo en sloeg ook alle proteston dood met massa moord ze leefden sinds die tijd in een nood verordening die al ruim 50 jaar was ingezet daar wouden de mensen van af en gingen protesteren

ga alsjeblieft niet over vrijheid onder assad spreken want die was er zeker niet!

ik vind het ook zwak om dit met Europa te vergelijken de situatie is totaal anders dan het plaatje wat jij nu schetst.

en het zelfde wat nu in lybie en egypte gebeurt is een stuk vrediger dan wat er nu in syrie gebeurt

DOE JE OGEN OPEN!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 2 december 2012 16:19]

Ik wil gerust mijn ogen open doen maar dat ene procentje met feiten wordt overschaduwd door de duizenden meningen die overal vandaan komen. Vindt daar maar eens de waarheid tussen

En nu kunnen ze in Egypte etc. tenminste demonstreren zonder bang te hoeven zijn om vermoord te worden.
Dàt lijkt me al een enorme winst in vrijheid als je het mij vraagt!

Je beseft toch zeker wel dat er vele verzetsstrijders zijn? Het is niet A vs B, het is A VS B/C/D/E1/E2/E3/G/Q/T....

Saudi Arabië is echt niet democratisch die leven gewoon onder een monarchie maar dat kan omdat daar de mensen stinkend rijk zijn door de olie op boring

Onze democratie is anders ook een Monarchie
Maar verder heb je gelijk. Als er genoeg geld voor ieder is is een dictator ook niet zo'n probleem.

Een constitutionele monarchie - wat wij hebben - is iets anders dan een absolute monarchie, zoals in Saudi Arabië. In SA is de Koning letterlijk eigenaar van het land. Beatrix mag dan vrij veel grond bezitten, maar ze bezit Nederland echt niet.

Jammer dat Tweakers spreekt over 'het regime van Assad' i.p.v. de Syrische regering.

Omdat de rebellen inmiddels internationaal steeds meer erkend worden als een overgangsraad en Assad door iedereen behalve zichzelf en Iran al afgeschreven is.

Daarnaast is het inmiddels een burgeroorlog daar en als het zo ver is gekomen dan kun je van een officiele regering niet meer spreken aangezien de bevolking het er duidelijk niet mee eens is.


Maargoed, aan de andere kant als we nu zien hoe het in Egypte aan het gaan is met die moslimbroeders dan kunnen ze zich straks afvragen welke de "lesser of two evils" was, Mubarak of religieuze fanatici.

Het bericht zal ongetwijfeld zijn aangeleverd door het ANP, met enkele richtlijnen met betrekking tot het herformuleren. Google er eens op en je zult zien dat alle 10/20 nieuwssites steevast spreken over "het Syrische regime" of "Assad regime".

"Omdat de rebellen inmiddels internationaal steeds meer erkend worden als een overgangsraad en Assad door iedereen behalve zichzelf en Iran al afgeschreven is."

Nouja, 2 zwaluwen maken nog geen zomer.(Frankrijk en VK?)

[Reactie gewijzigd door Brazos op 2 december 2012 19:11]

Nouja, 2 zwaluwen maken nog geen zomer.(Frankrijk en VK?)

De rest volgt vanzelf wel.

Assad is een dictator, en daarmee is zijn regering een regime.

Maar ook een regering. In wat voor vorm dan ook, het lijkt me niet juist, en eigenlijk compleet ongewenst, dat de media een partij kiest. Dat maakt de media niets meer of minder dan wat Goebbels ooit was.

Ja je kunt het natuurlijk niet hebben als Assad zijnde dat mensen gelijk misstanden op internet gooien zoals wanneer je een complete woonwijk platbombardeerd:

http://www.geenstijl.nl/m...tten_dan_bombarderen.html

En waarom moet ik jou geloven? Geef eens een keertje een bron over dat dit kwam door een autobom.

Dit was door de terroristen veroorzaakt dankij een autobom. Jammer dat de media van nu alles omdraait zodat ze de regering de schuld kunnen geven en mensen zoals jou kunnen hersenspoelen met leugens.

Bron?

Als het Syrische regime zegt dat het een terroristische autobom was dan kun je het gelijk al in twijfel trekken. Dit regime heef inmiddels een geloofwaardigheid op het niveau van Noord-Korea.

Jongens we gaan toch niet het vermoorden van eigen volk door een dictator goedpraten hè?

[sarcasm]Hij neemt toch enkel de strijd aan met het terrorisme?[/sarcasm]

Eigen volk? Je bedoelt de terroristen die door NATO,Turkije en de rijke Arabische landen gesteund worden door middel van wapens en geld?
De zelfde terroristen die mensen vermoorden als ze niet met hun eens zijn?
De zelfde terroristen die verantwoordelijk zijn voor meer dan 20000 burger doden en 8000 soldaten?
De zelfde terroristen die explosieven af laten gaan in wijken waar de mensen pro-assad zijn? (80% van de Syrische bevolking is pro-assad)
De zelfde terroristen die in huizen van mensen gaan (die ze hebben vermoord) zodat als de Syrische luchtmacht hun bombadeerd ze filmpjes kunnen maken en gaan zitten janken dat de "regime" van bashar al assad onschuldige mensen in hun huis bombardeerd?

Als je dit met "eigen volk" bedoelt dan heb je helemaal gelijk