Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties

Intel heeft een nieuwe kabelmodem getoond die downloadsnelheden tot 1Gbps mogelijk zou maken. De uploadsnelheid van de Puma 6-kabelmodem, dat voldoet aan de docsis 3.0-standaard, bedraagt maximaal 240Mbps.

Bij de docsis 3.0-standaard, en de Europese afgeleide eurodocsis, kan een onbeperkt aantal kanalen gebruikt worden. De nieuwe kabelmodem van Intel, de Puma 6, gebruikt voor het behalen van de downloadsnelheid van 1Gbps 24 bonded docsis-kanalen, terwijl de meeste docsis-kabelmodems momenteel maximaal acht kanalen benutten. Voor het uploaden van data, wat zou pieken op 240Mbps en tweemaal sneller zou zijn dan bij de huidige docsis 3.0-modems, stelt Intel dat er acht kanalen worden gebruikt.

In Europa, waar de eurodocsis-standaard wordt gebruikt, zou de Puma 6 nog hogere snelheden kunnen behalen, omdat in plaats van 6MHz-brede kanalen de bandbreedte 8MHz bedraagt. Hierdoor zouden pieksnelheden tot circa 1,3Gbps mogelijk zijn. Intel doet hier echter nog geen uitspraken over. De chipfabrikant, die claimt 20 miljoen Puma 5-kabelmodems te hebben verkocht na de overname van de kabelmodemdivisie van Texas Instruments in 2010, laat wel weten dat de Zuid-Koreaanse kabelprovider SKbroadband volgend jaar proeven wil gaan houden met de Puma 6. Daarbij zouden snelheden tot 1Gbps mogelijk moeten worden.

De Nederlandse kabelaanbieders UPC en Ziggo bieden momenteel downloadsnelheden tot 120Mbps aan. Ziggo stelt dat met zijn huidige eurodocsis 3.0-kabelmodems snelheden tot 240Mbps mogelijk zijn. Of en wanneer de providers zullen overstappen naar kabelmodems die 1Gbps weten te behalen, is nog niet duidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

Er zijn ook glasvezelaanbieders die geen symmetrische snelheden bieden over glas.
Caiway heeft bijvoorbeeld 50/6 en 25/3 .
De hoogste snelheid is 90/90 bij Caiway op de glasvezel.

Je ziet de voordelen van FTTH worden echt niet overal ten volle benut.

www.caiwayglasvezel.nl
Zo zie je maar weer wat een rek er nog in de oude COAX kabels zitten. Vraag me af hoe lang het duurt voordat de 1Gbps abonnementen betaalbaar zijn.
COAX mag dan al wel even meegaan, het is, en blijft voorlopig, nog altijd een zeer hoogwaardig medium. De opbouw met een centrale, afgeschermde kern die omgeven is door een geweven net van koperdraadjes gedraagt zich als een aaneenschakeling van inductoren en condensatoren. Bovendien zorgt het buitenste geweven web, dat het nulpotentiaal draagt, voor een zeer efficiŽnte electromagnetische afscherming.
Anders gezegd gedraagt een COAX kabel zich veel minder als een antenne: zowel 'inkomende' als 'uitgaande' elctromagnetische storing wordt veel beter verdragen door een COAX kabel dan door een koperpaar (zelfs als dat 'twisted' is), zoals dat bijvoorbeeld in telefoonkabel (adsl...) en netwerkkabel gebruikelijk is.

edit:typo's

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 21 mei 2012 23:37]

Dat wel, maar Nederland wordt in een rap tempo 'verglaasd', daar kan COAX niet meer tegen op. Een optische kabel is namelijk niet meer afhankelijk van techniek die een nog grotere bandbreedte door 1 kabel kan laten gaan. Enkel de techniek aan het begin en aan het eind van de kabel is bepalend. Bij Coax is dat ook zo, maar Coax heeft zelf ook een beperkende factor.

Voor de time beeing, zolang er nog geen glas op alle plaatsen ligt, is het een welkome aanvullende techniek.
Glas kan hogere snelheden aan, maar heeft wel nadeel dat je licht naar elektrisch-signaal moet omzetten in elk huishouden. Daarnaast voor laatste stukje de wijk in, is coax best wel goed medium dat misschien kosten uitspaart.

Ik wil wel heel graag overal glas, want afgelopen jaren gebeurd er heel erg weinig bij UPC en Ziggo. Ziggo kan zich zelfs ordinaire koppel-verkoop permitteren, omdat adsl toch traag is en ook duur is. Ik heb de indruk dat elke vorm van concurrentie ontbreekt, wat mij betreft gisteren nog glas naar elk huishouden zodat coax en glas kunnen gaan concurreren tegen elkaar. Uiteraard moet het dan niet mijn lokale kabel-monopolist ziggo zijn die de glas kabel aanlegt :)

[Reactie gewijzigd door basb op 21 mei 2012 21:11]

Ik ga er vanuit dat je de kabelaansluiting zelf bedoelt? Die zestien euro? Tja, er moet wel een kabel liggen natuurlijk en die kost geld. KPN wil ook een deel van de aansluiting vergoed krijgen bij ADSL. Je kan (of kon) voorheen ook bij een $random provider een ADSL abonnementje afsluiten zonder dat er ook een deel naar KPN moest. Ziggo heeft als nadeel dat je eerst de basis dient te hebben (Analoge TV/kabelaansluiting) en daarna pas een upgrade naar internet kan krijgen. Ze kunnen simpelweg niet alleen internet aanbieden. Om die reden is het ook prijstechnisch aantrekkelijker een tripleplay-abonnement te nemen.

Ze kunnen niet voor jouw huishouden het analoge TV uitschakelen. En echt koppelverkoop kan je het niet noemen omdat het gekoppelde product niet echt de winstmaker is voor Ziggo met enorm hoge marges.

Daarnaast wordt er niet geadverteerd met het 'goedkope' internetabonnement bij Ziggo maar wordt er altijd nog vermeld dat je een tv-abonnement nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door NoxiuZ op 21 mei 2012 22:34]

Ze kunnen niet voor jouw huishouden het analoge TV uitschakelen. En echt koppelverkoop kan je het niet noemen omdat het gekoppelde product niet echt de winstmaker is voor Ziggo met enorm hoge marges.
Waarom kunnen ze dat niet? Hier in BelgiŽ zet Telenet gewoon een filter op je kabel als je enkel internet afneemt.
Ze kunnen dat ook wel. Ik ben onlangs in een appartementje komen wonen en analoge TV werkte prima na een week of twee kreeg ik een brief van Ziggo dat ze het gingen afsluiten wat ze ook gedaan hebben want ik heb nu geen analoog signaal meer.
Dat is dezelfde tactiek die Telenet gebruikt, eerst de nieuwe bewoners laten wennen aan kabel en dan melden dat ze het gaan afsluiten. Wel jammer dat ze bij mij 3x de kabel van een verkeerd appartement hebben afgesloten en het daarna hebben opgegeven.
Maar in dat geval nam je waarschijnlijk alleen analoog af en dan kunnen ze het gewoon afsluiten door jouw aansluiting op de tap bij jou in de straat af te sluiten.
Heeft niets met niet kunnen te maken, alleen maar met niet willen.
Die glasvezelkabel ligt er al bijna, zie mijn post hierboven
Glas kan hogere snelheden aan, maar heeft wel nadeel dat je licht naar elektrisch-signaal moet omzetten in elk huishouden. Daarnaast voor laatste stukje de wijk in, is coax best wel goed medium dat misschien kosten uitspaart.
Waarom zou licht omzetten naar een elektrisch signaal volgens jou meer kosten dan het ene elektrische medium naar het andere (docsis/coax naar ethernet/utp)?

De kosten zitten hem niet in dat modem, zeker niet op het moment dat dat grootschalig bij de eindgebruikers neergezet gaat worden.

De kosten zitten hem WEL in de aanleg van een nieuwe infrastructuur, vooral bij bestaande woningen. Bij nieuwbouw moet TOCH alles open en zie je dan ook steeds vaker dat er gelijk fibers de grond in gaan, en meestal ook tot in huis worden afgemonteerd. Bovendien is bij nieuwbouw een grotere kans aanwezig dat mensen meteen over gaan op dat glas, terwijl in een bestaande wijk de kans kleiner is dat de aanleg van een nieuwe infrastructuur snel met nieuwe klanten terugverdiend zal worden.

[Reactie gewijzigd door Jochem_ op 22 mei 2012 07:28]

Koppelverkoop. Dat viel me ook al op. Ik ben net verhuisd en wou wel kabel internet, maar dat kan ik niet krijgen zonder ook kabel TV te nemen, iets wat ik niet wil. Wel jammer kost ze een klant.
Goed een aantal kleine comments hier en daar.

Zo wel glas als Coax hebben een zelfde probleem, een signaal dat simpel weg zwakker wordt als de kabel langer wordt. Dat is het zelfde bij beide oplossingen, ook is er een beperkt frequentie spectrum dat je door de kabel een kan duwen dat de uiteindelijke bovengrens van je totale doorvoer snelheid zal bepalen.
Met beide kabels kun je frequenties bundelen en op die manier meer bandbreedte creeren, ook kun je met betere algoritme meer data binnen een frequentie band versturen. En natuurlijk heeft de hoogte van de frequentie invloed op de hoeveelheid data die je per band kunt versturen. Immers licht heeft een veel hogere frequentie dan een radiogolf en dus als ik zelfs een hoog frequente radio golf door mijn coax kabel stuur kan ik nooit zo veel data versturen in een zelfde tijds frame als ik via een lichtsignaal kan door een glasvezelkabel.

Uiteindelijk is het een leuk iets dat het Cisco is gelukt om 8 TV kanalen te gebruiken om meer data door te sturen maar het toont precies aan wat ik eerder zij, je kunt simpel weg niet meer data in een zelfde frequentie band proppen en dus ga je ze maar bundelen. Het lijkt leuk maar de UPC's en Ziggo's van deze wereld zijn er niet blij mee omdat ze veel liever meer TV kanalen leveren dan wat extra snelheid op een kabel modem.
Om die reden is het ook dat zowel Ziggo als UPC hun hoofd netwerk voor het grootste deel hebben vervangen door glas en in veel steden alleen de 'last mile' nog echt coax is. Ziggo doet al jaren verschillende fiber to the home oplossingen testen (in ieder geval @Home begon daar zo'n 7 of 8 jaar geleden al mee). Het is voor deze kabel boeren ook duidelijk dat coax simpel weg niet verder kan schalen en er alleen door het maken van hele moeilijke keuzes (meer internet = minder kanalen op tv etc.) nog echt verbeteringen gemaakt worden.

Er is een hoop voor de coax boeren en dat is dat een beter algoritme simpel weg meer data per kanaal zou nog een uitkomst kunnen beteken. De reden dat dat niet veel gebruikt wordt is omdat een nieuw algoritme vaak een schoner signaal vereist en laar dat nu juist met coax erg lastig zijn. Nu het grootste deel van het netwerk voorzien is van glas zou het wel eens mogelijk kunnen zijn om dit probleem voor een groot deel te negeren. Het zal zeker niet overal kunnen, want echt alles tot op de kast op de hoek van de straat moet glas zijn en dat is op dit moment nog vaak de wijk kast dus minimaal 1 stop daar voor. Maar als dat eenmaal zo is zouden we ongeveer 2 a 3 keer meer data op een frequentie band moeten kunnen proppen.
Dit laatste probleem speelt veel minder bij glasvezel en ook hier door is glas simpel weg een betere oplossing.

Al met al coax is inderdaad een product dat nu toch wel tegen het einde van zijn leven zit. Het zou nog wel iets verder gerekt kunnen worden zeker omdat digitale TV en dus niet tientallen kanalen maar slechts 1 of een handje flink wat meer ruimte overlaat voor kabel internet maar ook dat kan niet eeuwig door blijven groeien. Glas heeft de toekomst maar coax zal nog zeker een jaar of tien door blijven gaan met tegenwicht geven, ook omdat een coax netwerk al lang is afgeschreven en dus vrijwel geen kosten meer heeft waardoor de prijs van een coax aansluiting voor de aanbieders vrijwel nihil is en dus erg aantrekkelijk om nog even mee door te gaan.
(ongeveer 90% van de kosten van het coax netwerk zijn onderhoudskosten, de rest is nieuwe aanleg in nieuwbouw wijken en of het vervangen van bestaand materiaal door oplossingen die minder fysiek onderhoud vergen en van een centraal punt bediend kunnen worden)
Voorlopig haal ik hier met glasvezel nog niet de snelheid van kabel van UPC.
Ik neem aan dat UPC alleen met download de snelheid overtreft?
Het probleem zit hem hoe dan ook bij de providers. Over glasvezel kan namelijk makkelijk gigabits aan data en de limiet is nog niet eens gevonden.

De switching bij de providers en potentie van consumenten-modems drukken de maximumsnelheden. Maar KPN is bijvoorbeeld al met 500Mbit aan het testen over hun glasvezel lijnen, en ik durf bijna wel te zeggen dat dit binnen een een jaar of drie bijna de standaard voor glasvezel internet is.
Wat veel mensen niet weten is dat UPC en Ziggo al hun hele netwerk hebben verglaast, op de verbinding van de wijkstations naar de woningen na. Vooral dit stuk houden zij expres COAX, omdat een glasvezel veel meer onderhoud vergt. Het hele stuk is dus glas, behalve het laatste kleine (in vergelijking met de totale afstand die het signaal aflegt) stukje. KPN heeft, bijvoorbeeld in samenwerking met Reggefiber, in tegenstelling tot de grote kabelaars zoals UPC en Ziggo wťl een heel nieuw netwerk aan moeten leggen.
Leuk geprobeerd... het hele stuk is dus NIET glas, want het laatste stuk is COAX. Iedereen weet tegenwoordig maar al te goed dat de kabelaars ook bijna hun hele netwerk verglaasd hebben maar dat juist in die 'last mile' de beperking zit (bv. dat je het segment met je buurt deelt en je dus ook niet per huishouden volledig geisoleerd andere aanbieders kan toelaten).

En juist dat laatste stuk is, OOK met docsis 3 of docsis 4, nog steeds de grote reden dat in dichtgevolkte gebieden grote steden mensen vaak hun snelheid niet halen, zeker als meerdere mensen op een coax segment na zo'n wijkstation bv. 120 mbit willen halen.

Zelfs al gaat men die nieuwe modems gebruiken, dan soeperen 10 gelijktijdige downloaders op 120 mbit dus al het hele 1,3 gigabit signaal op.

Dan kan je wel een vergelijking maken met "dat kleine laatst stukje" op een grote afstand die het signaal aflegt, maar het blijft schipperen met beschikbare frequentieruimte.

En hoezo glasvezel meer onderhoud? Glasvezel heeft, ondanks de goede signaal eigenschappen van coax, juist NOG betere eigenschappen (niet gevoelig voor inductie bij nabije blikseminslag, etc. ).

Verder is er nog een verschil dat nog veel belangrijker is: In plaatsen waar glas niet beschikbaar is, is de kabelaar monopolist als je een snellere verbinding dan ADSL wil.

De netwerken van Reggefiber worden helaas tot nu toe nog veelal bediend door KPN maar er is iig ODF toegang (toegang voor andere operators) in de wijkcentrales. Ergo, al meer concurrentie dan er op de coax ooit zal zijn.

[Reactie gewijzigd door eymey op 22 mei 2012 08:22]

Leuk geprobeerd... het hele stuk is dus NIET glas, want het laatste stuk is COAX. Iedereen weet tegenwoordig maar al te goed dat de kabelaars ook bijna hun hele netwerk verglaasd hebben maar dat juist in die 'last mile' de beperking zit (bv. dat je het segment met je buurt deelt en je dus ook niet per huishouden volledig geisoleerd andere aanbieders kan toelaten)
Glasvezel wordt ook geconcentreerd naar 1 punt en van daaruit weer verder gesluisd.
En juist dat laatste stuk is, OOK met docsis 3 of docsis 4, nog steeds de grote reden dat in dichtgevolkte gebieden grote steden mensen vaak hun snelheid niet halen, zeker als meerdere mensen op een coax segment na zo'n wijkstation bv. 120 mbit willen halen.
Ik heb met Ziggo nog nooit mijn max snelheid NIET gehaald. Als je de reviews en gebruikerservaringen van Ziggo bekijkt dan kom je gemiddeld daar ook op uit. Als je met kabel de max snelheid niet haalt komt dat meer omdat er andere configuratie issues zijn (al dan niet bij de provider).

Zullen we het even vergelijken:
Er komen 20 huishoudens op een wijkcentrale voor de kabel uit. 1Gb/20=50Mbit per stuk (dedicated).
Er komen 20 huishoudens uit op 1 glas concentrator met een uplink van 1Gb/20=50Mbit per stuk. Of denk jij echt dat jouw glasvezel verbinding een 10Gb verbinding heeft rechtstreeks met de AIX? De bottleneck schuift maar 1 station op, meer niet. In theorie ben je met glas wel sneller als je veel download bij de buren :P
En hoezo glasvezel meer onderhoud? Glasvezel heeft, ondanks de goede signaal eigenschappen van coax, juist NOG betere eigenschappen (niet gevoelig voor inductie bij nabije blikseminslag, etc. ).
Gedeeltelijk eens. Glas is dan wel weer gevoeliger voor breuken, COAX is flexibeler.

Glas heeft wel meer voordelen, afluisteren is lastiger bijvoorbeeld. En ik ben het op zich ook met je eens: glas is wel de toekomst. Maar de situatie die jij schetst klopt niet. Dat is meer omdat je niet wilt horen dat een decennia oude technologie gewoon nu nog prima mee kan. Ik kan dat als Tweaker wel begrijpen ;)
Verder is er nog een verschil dat nog veel belangrijker is: In plaatsen waar glas niet beschikbaar is, is de kabelaar monopolist als je een snellere verbinding dan ADSL wil.
Dit is echt gewoon grote kolder. Concurrentie op de kabel is best mogelijk, als Ziggo/UPC/consorten dat zouden toestaan. Technisch gezien is er echt geen enkel probleem om concurrentie op de kabel te hebben.

Het leuke is: dat zelfde geldt exact ook voor glasvezel. KPN heeft Reggefiber overgenomen, evenals Lijbrandt, en nog veel meer ISP's op glas. Je hebt nu in feite twee aanbieders op glas: KPN en Vodafone. Daar komt alleen meer concurrentie als dat voor een van die beide partijen voordelig is.

Laten we eerlijk zijn: de NMA gaat hier echt niets aan doen.

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 22 mei 2012 09:26]

Klopt, wij halen thuis met Ziggo 120/10 ook gewoon de volle snelheid. Zowel up als down, echt netjes hoor!

Dat Nederland in rap tempo verglaast vind ik nog wel meevallen. Alleen in bepaalde steden heb je glas, maar verder valt het behoorlijk tegen. Hier in de buurt is helemaal niks geen glasvezel, zelfs niet op de industrieterreinen.
Dat is niet 'express', oftewel met opzet gedaan. Dat komt gewoon omdat het laatste stuk aanleggen meer dan de helft van de kosten bedraagd om een snel netwerk te bouwen. Het graven in de tuinen en het naar binnen brengen van de beide vezels plus afmonteren daarvan aan de muur is gewoon het duurst. COAX is een perfect hulpmiddel in hoogfrequente telecom / antennebouw, maar heeft over een paar jaartjes echt wel z'n beste tijd gehad voor datacommunicatie...
Vooral dit stuk houden zij expres COAX, omdat een glasvezel veel meer onderhoud vergt.
De echte waarheid is dat men het laatste stuk juist coax houdt om andere aanbieders van hun kabelnetwerk te weren.
De kabelboeren hebben een regionale monopolie en willen dit graag houden.
De kabelboeren schrijven de toekomstige ex-klanten in de glasvezelvraag gebieden dan ook aan en verkondigen dan halve waarheden.
Vodafone zelf biedt al 500Mbit pakketten aan, up en down:
http://www.vodafone.nl/in...rnet_bellen_en_tv/500_mb/

Naar mijn mening is dit ook nog eens een betaalbare prijs (dit is dus ook inclusief HD tv, analoge tv en radio en telefonie op een open netwerk).
Lijbrandt biedt dit sinds gisteren ook, in de plaatsen waar dit al mogelijk is.

Voor 75 euro per maand heb je 500/500, analoge en onversleutelde (in tegenstelling tot UPC) dvb-c TV en telefonie.
Is glasvezel;)
Lees de reacties waar NLCJ op reageerde dan ook even ;) snap je waarom hij/zij met Glasvezel op kwam proppen :)
Voor glasvezel is volgens mij de enigste limiet de zender/ontvanger van het signaal
dan ben ik benieuwd wat je voor verbinding afneemt en bij wie want hier is 100mbs gewoon leverbaar, dat mag dan iets langzamer zijn dan die 120mbit van de kabelboeren, maar in het echte leven waar het posten op youtube, of dropbox steeds belangrijker wordt,

en met de symetrie van glas is dat heel anders
De 500Mb/s aansluitingen van Reggefiber/KPN worden nu langzaamaan verder uitgerold... Voor zeer betaalbare prijzen zag ik ook nog..
Voorlopig haal ik hier met glasvezel nog niet de snelheid van kabel van UPC.
Maar dat ligt aan je ISP in combinatie met je abonnement, aangezien met de huidige stand van techniek over glasvezel rustig 100gbps geduwd kan worden. Meer zelfs, als je C- of DWDM meerekent. Dat gaat coax in ons leven niet halen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 21 mei 2012 22:30]

Oh daar hebben we in Dordrecht verder geen last van eerlijk gezegd. Wij zijn van UPC overgegaan op Lijbrandt en dat geeft weinig tot geen problemen wat betreft de snelheid als dat UPC dat altijd gaf. Nu is het gewoon 50/50 Mbps snelheid constant (met mogelijkheden tot hoger die ook constant zijn (buren)).

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 22 mei 2012 08:42]

Wordt tijd dat kabelaars verplicht worden hun netwerken open te stellen aan andere providers. Zij blijven dan beheerder, dus ze kunnen genoeg centen binnenharken daarmee net als KPN doet met hun netwerk.

Zodoende kun je hoge snelheden halen bij je provider naar keuze, en niet alleen UPC of Ziggo.
Maar glas is wel veel stabieler dan adsl of andere varianten.

(In het verleden kwam ik niet veel hoger dan 6 tot 8 megabit... Maar daar mogen dan wel de kosten tegenover staan van de verbinding)
Glasvezel is ook niet heilig hoor, in theorie een oneindig grote bandbreedte maar in de praktijk blijkt dat toch wat minder te zijn ;) Het glas heeft namelijk ook bepaalde eigenschappen die het lichtsignaal beÔnvloeden. Met andere woorden is de techniek dus ook bepalend van wat je tegenwoordig door een glasvezel kan duwen.

Verwacht ook niet dat in de nabije toekomst glasvezel zal gelegd worden tot bij de gebruiker. Want in feite bestaat "het kabelnetwerk" tegenwoordig voor een groot stuk uit glasvezel. Glas tot aan de wijkcentrale en van daar coax tot aan de eindgebruiker. En dan komen de kabelmodems op de proppen ;) En de rek zal er nog niet uit zijn. Hetzelfde trouwens voor de telefonienetwerken, glasvezel tot aan de wijkcentrale en dan koper tot bij de eindgebruiker.
Er worden, naast de nieuwbouwwijken, steeds meer bestaande wijken verglaasd door verschillende bedrijven/gemeenten. Zie bijvoorbeeld de lijst met plaatsen onderaan deze pagina: http://www.eindelijkglasvezel.nl.
Dat wist ik niet, netjes zeg! :)
Hier in BelgiŽ lopen we daarin achter want voor zover ik weet is er voor particulieren nog geen mogelijkheid om aan te sluiten op glasvezel (de proefprojecten uiteraard niet mee gerekend). Al is het een feit dat voor het overgrote deel van de gebruikers de coax of telefoonlijn op dit moment nog snel genoeg is. En zeker met de snelheden die Intel nu demonstreert. Ik denk dan ook niet dat Telenet (kabel) en Belgacom (vdsl) snel zullen overschakelen. Al zou ik verwachten dat Belgacom dit sneller moet doen want ik vrees dat het goede oude telefoonlijntje dit toch niet meer kan verwerken. Met vectoring kunnen ze het op dit moment nog opkrikken tot 50 Mbit of 100 Mbit maar daarna...
Ook hebben we hier het nadeel dat de meeste van de kabels gewoon los in de grond zitten en niet in buizen.
Ik heb al jaren, letterlijk sinds 2008 glasvezel tot aan het modem in geldrop-mierlo. weliswaar is het nu 100/100 Mbit, maar voor mij is het genoeg. En voor dat betaal ik §32.50 per maand, sinds 2008 dus.

Dat was destijds revolutionair, en zelfs nu nog een luxe tegen zeer beperkte prijs, al kunnen ze nu tot 500 Mbit en hoger.

Een kwestie van genoeg inschrijvingen per gemeente tot ze met aanleg beginnen, geluk moet je hebben. En die 32,50 is alleen voor internet, ik neem geen pakket af :)

Goud als je het mij vraagt, ik wens het jullie ook!
Enkel de techniek aan het begin en aan het eind van de kabel is bepalend.
Niet volledig correct.
Je kan dan misschien wel heel lange glaskabels maken, maar nooit oneindig lang. Op een bepaald punt zullen 2 kabels aan elkaar gelast moeten worden en die lasnaad moet zeer nauwkeurig gemaakt zijn. Het is zowate de achillispees van glasvezel. Een slechte naad gaat de snelheid drastisch doen dalen of zelfs tot 0 reduceren.
maar Nederland wordt in een rap tempo 'verglaasd', daar kan COAX niet meer tegen op.
Het verglazen wordt gedaan door de telefonie-providers (kpn, glashart). De tv-boeren (upc, ziggo, delta, caiwai, kabel noord) doen er voorlopig nog niet aan mee. Aangezien het overgrote deel van de gebruikers op de COAX-kabel zit wordt er hier nog geen glasvezel aangelegd behalve naar enkele bedrijven die er grof voor willen betalen.
Voordat er hier FTTN of FTTC wordt aangelegd naar woonwijken zijn we waarschijnlijk 100 jaar verder, laat staan FTTH. Enkel als toekomstige technieken niet meer werken over de kabel en de extra bandbreedte is wel nodig, zal het hier aangelegd worden.

edit: sterker nog, in juni 2011 zijn ze begonnen om het bestaande coax-netwerk te vernieuwen.

informatieve blog

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 mei 2012 09:37]

het "probleem" is ook niet de coax kabel. daar kan nog veel meer data overheen.
het probleem is meer de netwerkopbouw wat de beperkende factor gaat worden.
1 aansluiting op een coax aan sluiting is max bandbreedte. maar zodra er meerdere aansluitingen komen, bv in een straat of flat, dan gaat de bandbreedte rap naar beneden.
De hele geschiedenis in de IT herhaalt zich continue. Keer op keer wordt er geroepen dat de rek er uit is, limieten bereikt en meer kunnen we er echt niet meer uithalen, maar wat iedereen maar over het hoofd blijft zien is dat keer op keer toch weer wat verzonnen wordt wat weer meer mogelijk maakt. Dit is op CPU gebied, geheugen, transistor groottes, opslag, bandbreedte. Op gebied herhaalt dit verhaal zich iedere keer weer, en iedere keer zijn er weer mensen die er in meegaan en er in trappen.

Binnenkort (lees: aantal jaar) jagen ze 10gbps over coax. De techniek voor glas gaat ook vooruit natuurlijk, stil staan is achteruitgang.
COAX mag dan al wel even meegaan, het is, en blijft voorlopig, nog altijd een zeer hoogwaardig medium. De opbouw met een centrale, afgeschermde kern die omgeven is door een geweven net van koperdraadjes gedraagt zich als een aaneenschakeling van inductoren en condensatoren. Bovendien zorgt het buitenste geweven web, dat het numpotentiaal draagt, voor een zeer efficiŽnte electromagnetische afscherming.
Anders gezegd gedraagt een COAX kabel zich veel minder als een antenne: zowel 'inkomende' als 'uitgaande' elctromagnetische storing wordt veel beter verdragen door een COAX kabel dan door een koperpaar (zelfs als dat 'twisted' is), zoals dat bijvoorbeeld in telefoonkable (adsl...) en netwerkkabel gebruikelijk is.
Waar jij het over hebt is de kabel van huis naar wijkkast, rest is gewoon glasvezel van het kabel netwerk.

Coax doet het beter in de wijken dan de historische telefoonlijn maar is niet geschikt voor grote afstanden. Glasvezel heeft geen enkele last van interferentie, al leg je bergen kabels naast elkaar zonder enige afscherming. De coax kabels die in de wijken liggen van wijkkast naar de huizen hebben die mantels niet voor niks, anders waren ze niks beter geweest dan de kabels die er al tientallen jaren lagen, was noodzaak om zulke kabels te gebruiken. Die oude koper draadjes kunnen nog enigszins meekomen, vdsl2 haalt als je direct naast de wijkkast woont/werkt 200-250Mbit, op halve kilometer is dat helaas nog maar 100Mbit, en neemt snel af.
glasvezel is alleen wel erg gevoelig voor veranderingen in de ondergrond. Heb je bijvoorbeeld een aardverschuivinkje en raakt er een knikje in je kabel dan heb je al een probleem. die kan al bij een slecht aangelegde kabel en wat regen. zag vanmiddag een volledige winkel exploderen omdat er een waterleiding kruislings onder een gasleiding was gelegd en daardoor dus de gasleiding brak en 2,7 kuub gas per minuut vrij liet. een glasvezel kabel is echter stukken fragieler dan een koperleiding en repareer je ook niet even snel meet een koppelstuk.
Cat 6a haalt 10 Gbit/s, met Cat 7 is in een testopstelling 100 Gbit/s gehaald, bij een twisted pair is de rek er dus ook nog niet uit
Als je niet verder dan 100meter gaat.
officieel is het 90 + 10 en daarna moet je een versterker gebruiken

maar ik reageerde op the_stickie en die sleepte de twisted pair er bij, bij twisted pair is het nu dus mogelijk 25 Gbit/s door 1 koperader te persen

tot 2000 werd coax gebruikt voor computernetwerken; dit waren 12 dB coax kabels en bij een demping van 6 dB ben je bij 100 meter al de helft van de elektrische spanning kwijt
Dit 25Gbit door 1 koperader is CAT 7 en niet te vergelijken met de telefoonkabel:
Veel betere afscherming, dikte enz enz. Om nog maar niet te spreken over de afstand 100m vs meerdere km en ook niet te vergeten dat je met een buis waar 300" in ligt toch ook wel flink last hebt van overspraak.

Het kopernetwerk is ook overal tientallen jaren oud, zulke snelheden zul je dus nooit krijgen op de telefoonlijn.
je vergeet de referentie ader/draad; omdat externe storingsbronnen op beide draden van een twisted pair op gelijke wijze inwerken is het verschil in spanning tussen deze 2 draden dus altijd even groot (1.5 volt), dat is de kracht van een twisted pair

een telefoonlijn is Cat 2 tot Cat 4, Cat 1 is voor je deurbel
behalve als de interferentie niet op exact hetzelfde punt in beide draden optreedt.
Zodra dat gebeurt wordt de interferentie minder goed gecorrigeerd door de twisted pair.
Wie heeft er dan ook een kabel in huis liggen welke langer is dan 100m?...
Het gaat hier over de infrastructuren naar de huizen toe. De bekabeling in een huis kan alleen maar een bottleneck zijn voor de snelheid die de huizen inkomt: een 10 Gbit/s verbinding blijft een 10 Gbit/s verbinding over een 100 Gbit/s kabel, terwijl dit wel een 1 Gbit/s signaal kan worden als deze over een 1 Gbit/s kabel word gestuurt. (deze aantallen zijn voorbeelden)
Zo zie je maar weer wat een rek er nog in de oude COAX kabels zitten. Vraag me af hoe lang het duurt voordat de 1Gbps abonnementen betaalbaar zijn.
Kan nog wel even duren. Er lijkt wel veel rek in te zitten, maar die is er zo langzamerhand wel uit aan het raken.

Neem alle UHF-kanalen en tel daar VHF band I en band III bij op en je hebt ongeveer 60 kanalen. Ziggo gebruikt op dit moment 32 kanalen voor digitale TV. Dan nog eens 24 (?) voor analoge TV. Blijven er dus maar 4 kanalen over voor internet. Met ťťn kanaal kan je ongeveer 50Mbps halen.

In theorie: als jij 120Mbps download (met het duurste abo) dan haalt je buurman dus nog maar 80. Ik weet overigens niet hoe groot een wijk precies is bij Ziggo (waarmee je de internetkanalen moet delen) en ik kan er nog een paar kanalen naastzitten, maar je ziet dat 1Gbps er niet snel aankomt. Daar zijn 20 kanalen voor nodig (in Europa) en zoveel zijn er bij Ziggo in ieder geval niet beschikbaar.
lijkt me wanneer 5 gig word geintroduceerd :+
Wat ik mij eerder afvraag is wat de consument met dergelijke snelheden moet als het downloadverbod van kracht wordt en tevens de thuiskopie-heffing op dragers gehandhaaft blijft?

Mijn magere 20Mbps zal ik als dat doorgezet worden dan ook zeker downgraden naar een goedkoper abbonement.

In mijn ogen is dit product dan ook voor de consumentenmarkt niet echt van belang.

Consumentenmarkt gezien het feit dat UPC en Ziggo genoemd worden in het artikel.

Ik denk verder ook als het downloadverbod doorzet dat de kabelaars en glasvezelaars zich lelijk in de vingers hebben gesneden met hun dure investeringen in de inmiddels grotendeels al aangelegde infrastructuur.

En wie gaat dat betalen: de consument uiteraard.

Downgraden is dan een tijdelijk oplossing om goedkoper uit te zijn, maar als iedereen dit doet vanwege een zinloze supersnelle verbinding dan worden de lage snelheids abbonementen weer erg duur.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 23 mei 2012 06:25]

onbeperkt aantal kanalen
Bedrijven die dat soort dingen stellen, zijn in mijn ogen onbetrouwbaar. "Onbeperkt" aantal kanalen lijkt me behoorlijk overdreven.
Theoretisch onbeperkt. Over 802.11g (wifi-g) zeiden ze 54Mbps (theoretische snelheid), maar in werkelijkheid was het 11Mbps (toevallig ook theoretische snelheid 802.11b - weet eigenlijk niet de praktische snelheid ervan)
Ik begrijp je niet goed, ik heb hier een Wifi g modem staan, en op mijn laptop haal ik gemakkelijk 25Mbps (=snelheid internetverbinding). Dus volgens mij ligt de werkelijkheid een stuk hoger dan 11 Mbps :)

[Reactie gewijzigd door asx245 op 21 mei 2012 19:56]

Een beetje 802.11g AP met WPA(2) encryptie moet onder redelijke omstandigheden gewoon het dubbele halen, zonder encryptie best nog wat meer. Ik zou je setup eens nakijken ;)
Over 802.11g (wifi-g) zeiden ze 54Mbps (theoretische snelheid), maar in werkelijkheid was het 11Mbps
Geen probleem met hogere snelheden op g, hoor.

Wel is het zo dat zodra een b-client zich aanmeldt op een accesspoint wat g praat, het hele netwerk naar (max) 11Mbps zakt. Kan dit kloppen met wat jij zag?
Gaat over het Dosis 3.0 protocol en niet over een uitspraak van intel.
Tja niets is natuurlijk volledig onbeperkt...
Een onbeperkt buffet is ook tenslotte gelimiteerd tot de hoeveelheid voedsel die het restaurant opgeslagen heeft.
"Meer dan voldoende" lijkt me dan ook een betere terminologie.
Mooie ontwikkeling. Op dit moment vormt alleen het laatste stukje kabel nog de bottleneck. Ziggo bijvoorbeeld heeft in Nederland het grootste glasvezelnetwerk. Hun netwerk bestaat voor 98% uit glasvezel. Enkel de laatste paar honderd meter wordt nog met coax kabel overbrugd. Met dit soort modems kunnen de kabelboeren goed tegenwicht bieden aan de glasvezel aanbieders. De huidige infrastructuur kan worden behouden, enkel de modem hoeft te worden vervangen. Laat de hogere snelheden maar komen. Gezien de ontwikkeling op "cloud" gebied mogen ze uploadsnelheden ook wel mee laten stijgen.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 21 mei 2012 20:29]

ja upc heeft zelfde, alleen dat netwerk is nog groter, meerdere landen die gebruik maken van AORTA(glasvezel netwerk upc)

Nadeel van coax is en blijft de upload, upc en ziggo mogen dan snellere download hebben, bij de kabel boeren gaat het gewoon weg niet harder dan 10Mbit/s.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 21 mei 2012 21:20]

Het kan wel sneller maar dat bieden ze niet aan, het blijft uiteraard asynchroon.
Asymmetrisch of asynchroon?
Ik denk dat je asymmetrisch bedoeld.
Asymmetrisch is een meetkundige term, dus fout HoppyF.

Eens, je leest heel vaak dat ADSL een asymmetrisch verbinding is, het is Asynchroon zoals Tijger het al noemde.


asynchroon: communicatiemethode, waarbij de gegevens worden verzonden zodra deze gereed zijn
asynchroon: ongelijktijdig


asymmetrisch: Met twee ongelijke helften.
asymmetrisch: onevenredig

Als je wilt terug zoeken:
http://www.woorden-boek.nl/
http://www.encyclo.nl

En je leest de foute aanduidingen ook weer terug in WIKI.
http://nl.wikipedia.org/wiki/DSL

Neem WIKI nooit op als een betrouwbare bron.
Maar de fout zal wel komen door de Engelse <> Nederlandse vertaling? Of vanaf het begin is de aanduiding fout geweest :D


edit: realiseerde mij dit ook niet eerder totdat ik deze twee aanduidingen naast elkaar zag staan. Of iemand kan dit beter weerleggen?

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 22 mei 2012 12:00]

Waarom zou asymetrisch niet kunnen slaan op ongelijke up/down? Waarom heeft SDSL dan "toevallig" altijd gelijke up/down?

Los van of DSL asynchroon is, staat de A in ADSL gewoon voor asymetrisch hoor!
Uhm ...

ADSL: Asymmetric Digital Subscriber Line
SDSL: Symmetric Digital Subscriber Line.

Welke clown hier verzint dat het synchroon en asynchroon is ... :S
Asymmetrisch is een meetkundige term, dus fout HoppyF.
Onder andere, ja. Symmetrie komt voor in de meetkunde, biologie, wiskunde (wat niet hetzelfde is als meetkunde) natuurkunde, muziek en verzamelingleer. Onder andere.
asynchroon: communicatiemethode, waarbij de gegevens worden verzonden zodra deze gereed zijn
asynchroon: ongelijktijdig
Kan wel zijn, maar dat heeft nog steeds niets met ADSL te maken, aangezien ADSL zowel asynchroon (ATM) als synchroon (STM) kan opereren (hoewel bijna altijd ATM wordt gebruikt).

ADSL heet nog steeds asymmetrisch omdat de up- en downstream snelheden ongelijk zijn, en SDSL het symmetrisch omdat deze snelheden wel gelijk zijn.

Laat ik, gezien jouw twijfels aan wikipedia, niet aan komen zetten met een wiki artikel hierover, maar google eens op "symmetric network".

Woordenboeken zijn trouwens niet de meest geschikte handboeken hiervoor, aangezien die niet geschreven zijn op een specifiek vakgebied.
Die lage upload is een commerciŽle keuze. Een DOCSIS3.0 kabelmodem kan met gebruik maken van 4 UHF-kanalen 160 Mbps down en 120 Mbps up.
Ik zit zeer te wachten op dit soort ontwikkelingen. Ik woon hier in Breda. Overal ligt volgens mij glas tot in de wijkcentrale (45 meter graven). Organisaties zoals Reggefiber vinden het pas rendabel als ik dacht 20 of 30% van de huishoudens geÔnteresseerd is in glas tot in de meterkast met een bijbehorend abonnement. Daarom ligt hier dus nog alleen koper en coax tot mijn huisje. Ik vrees dat dit ook nog lang gaat duren voor hier verandering in komt, simpelweg omdat er in steden geen voordeel is voor veel mensen. De meeste mensen tegenwoordig hebben kabel in de steden. In meer landelijke gebieden zijn veel mensen aangewezen op een verbinding over koper met alle bijbehorende nadelen (kom op, bestaat adsl nog steeds?). Die mensen lopen tegen hun limiet aan. Als mensen die de mogelijkheid voor kabel hebben tegen hun limiet aan zitten, kunnen de upgraden. 120/10 van Ziggo is dan meer dan voldoende. Voor mij is dit dus niet het geval. Ik zit dus nog met kabel 'opgescheept'.

Het jammere van deze ontwikkeling vind ik dat de upload zo ver achter blijft. Dit is totaal niet meer van deze tijd. Vele zeggen dat met het breedband van tegenwoordig vrijwel alles in de cloud kan. Daar ben ik het niet mee eens. Cloud computing gaat het zo echt niet halen, met 10 megabit/s gaat iets fatsoenlijks naar de cloud sturen al moeilijk. Ik zou niet willen weten hoe mensen dat doen met minder! Ik heb hier thuis mijn eigen cloud staan, gewoon een simpel NAS met enkele TB. Echter als ik op school zit kan ik nog maar net m'n muziek streamen en een avi video met een lage bitrate, maar 720p wil echt toch echt niet door heen. Dit is niet meer van tegenwoordig, zeker niet omdat ik maar 256 gb op m'n laptop heb (SSD).

Ook dingen als Dropbox zijn leuk, alleen gaat dat echt niet werken met dit soort upload snelheden. Een goede hoeveelheid aan data naar Dropbox sturen, duurt hier ook al even.

Daarnaast maak ik me zorgen om de wifi standaarden. We kunnen we steeds meer over een kabeltje sturen, maar wifi voor de consument blijft veel te veel achter. Echt goeie snelheden haal ik alleen als ik m'n router op N 5Ghz zet. Dan nog willen 1080p remux films niet streamen over wifi (gaat wel als er niets anders over wifi gaat, dan nog hangt ie soms). Heel jammer, snel wat binnenhalen moet ik dus wel op m'n NAS doen, want mijn laptop heeft geen UPT aansluiting. Bovendien wifi to wifi streamen is ook iets van de toekomst, denk aan Airplay bijvoorbeeld.

Kortom, de ontwikkelingen gaan op minder belangrijke gebieden snel genoeg, wat echt belangrijk is blijft veel te ver achter.
Ik zou niet willen weten hoe mensen dat doen met minder!
6 Mbit, met uitzicht op de Ridderzaal, dus een straat waar een halve kuub glas ligt per strekkende meter, vlk naast mijn deur. |:(
En ja, ik wil mijn eigen server draaien voor mijn websites, althans delen daarvan, zodat ik geen problemen krijg als ik weer een een paar honderd fotos wil plaatsen.
Mijn huidige oplossing is Dropbox, die heeft galerijen die in ieder geval redelijk werken.

Aan de andere kant, series en films komen sneller binnen dan ik ze kan bekijken, dus wat dat betreft is er geen enkel probleem. En voor mail en surfen is het meer dan snel genoeg. Streamen is 'wat minder' mogelijk.

Dus ik lees deze berichten met een zucht, blij dat de techniek nog steeds sprongen maakt, maar de uitvoering lokaal...
Dan ben je vast blij met de ontwikkeling van de nieuwe WiFi standaard;
http://nl.hardware.info/n...-80211-ac-assortiment-uit
Het laatste stukje kabel tot aan je huis is nu juist de zwakste schakel bij kabelboeren. Ze weten dat best maar vertikken het om die laatste kilometer (of meter) te verglazen.
Het uitmelken van sterk verouderde coaxkabel (die er vaak al jaren ligt) gaat maar door. Natuurlijk kun je hier en daar nog wat bandbreedte terugwinnen en dit als hogere download gebruiken maar de upload is nu juist het probleem.
De meeste mensen interesseert het geen bal of je nu 50 of 100 Mbits down hebben als je maar kunnen uploaden met 50 Mbits.
Dit is veel interessanter.

Verder laten kabelaars geen andere aanbieders toe op "hun" netwerk terwijl dit bij glasnetwerken wel gebeurt. Dit is een groot verschil want het aanbod via glas is veel gevarieerder en onderlinge concurrentie zorgt voor scherpe prijzen en complete pakketten.
Kabelaars zouden daar eens een voorbeeld aan moeten nemen ipv de laatst bit downloadsnelheid erbij proberen te schrapen.
Het klopt voor geen meter. De uploadsnelheid is voor velen niet belangrijk, die 50 of 100mbit willen ze graag downloaden. Dat is ook op dit moment het belangrijkste. Echte uploaders zijn vaak de professionals die dan graag veel en snel willen uploaden. Maar de gemiddelde consument zit echt niet op 100mbit upload te wachten. Bij glas is het heel simpel en makkelijk aan te bieden dus kan je daar goedkoop mee schermen. Bij kabel was het nooit een probleem.

Maar het punt is dat Ziggo e.c. de investeringen allemaal zelf hebben gedaan in het kabelnetwerk. En dat laatste stukje verglazen, weet je hoeveel dat kost? Die dikke lijnen naar de wijkkast is ťťn aansluiting. Vanaf de wijkkast naar de huizen zijn 24 of 48 aansluitingen. En dat is bij particulieren tot in de woning. Dat kost enorm veel geld. En dat verglazen zou een bottleneck vormen op den duur omdat het te sterk vertakt is en de overboeking te hoog zou zijn. Als je voorheen op een glaskabel 1000 huishoudens hebt en van daaruit via multitaps naar de huishoudens gaat moet je nu met die ene glaskabel naar 1000 huishoudens. Dat gaat hem niet worden volgens mij.
beetje vervelend voor de 'kabel' natuurlijk wel dat uploaden ten koste gaat van de download. Ga maar eens met 8 Mbit uploaden op een kabel-lijntje moet je eens opletten wat er met de download gebeurd! Glas is gewoon 100% symmetrisch onafhankelijk. Met een 50/50-lijntje heb je dus wel mooi 100Mbit bandbreedte.

p.s. Dat verhaaltje van de upload is niet belangrijk kennen we nu ook wel een keer. Dat is het dus wel degelijk met het hele 'cloud' gebeuren en wordt ook alleen maar belangrijker. Filesharing, backups, videocommunicatie, VPN's, collaboration, foto's die alsmaar groter worden etc, etc. Vergeet daarbij ook niet dat er per huishouden steeds meer aansluitingen zijn op 1 verbinding. 10Mbit wordt dan ineens 2Mbit bijvoorbeeld en dat is erg krap..
Fijn dat jij zo goed weet wat de gemiddelde consument wil.

Naar mijn beeld wil een consument performance. Als zij een file upload naar een fotosite, dan moet ook dat als het even kan in een oogwenk gebeuren, na druk op de knop, enz. enz.

Hoge bandbreedte upstream heeft ook fijne voordelen voor gamers, omdat voor hen de ping-tijd verkort.

Een behoefte aan snel kunnen uploaden is wat anders dan een behoefte aan veel kunnen uploaden. Die twee worden nogal eens door elkaar gehaald.
Ik denk dat je de werkelijkheid nogal onderschat. De meeste mensen willen juist snel downloaden, en alhoewel de upload daar enigszins aan verwant is geven de mensen veel meer om een hoge downloadsnelheid dan een uploadsnelheid. Een 120/10 verbinding is derhalve al erg prettig in hun ogen.

Snel uploaden is maar voor weinig mensen ťcht interessant, mind you.
maar mensen weten niet dat een beperkte upload ook resulteert in een beperkte download. Pomp je upload maar eens vol en zie wat er met je download gebeurt.
Een 120/10 verbinding geeft problemen met het TCP/IP-protocol. Dan haal je die 120 Mbps download nooit, omdat de te lage uploadsnelheid van 10 Mbps je in de weg zit.
Ziggo bijvoorbeeld heeft in Nederland het grootste glasvezelnetwerk.
Bron? Want zover ik weet ligt die eer bij KPN.
Hier in NL krijg je dan 1GBit down/5Mbit up ofzo- heb je er nog niks aan... :')
"Nieuw bij xxxx! 1000 maal sneller dan ADSL!" staat er dan bij.
Mooi dat op zich de kabel nog verder opgerekt kan worden. Ik vraag mij wel af, of die toegenomen kanalen (en bandbreedte per kanaal) dan ook de noodzaak met zich mee brengen dat er tv-zenders voor opgeofferd moeten worden.
Indien dat zo is, zie ik de huidige providers niet zo heel snel overstappen.
Zo'n ingreep heeft betrekking op het hele net, niet iedere huishouden ziet noodzaak in 1Gbps.
500 maal sneller dan toch - ADSL haalt in principe ook wel 20 Mbit. :P

Ik denk overigens dat je met dit soort snelheden onderhand eens moet gaan kijken naar de servers van de website die je probeert te benaderen - het lijkt me niet ondenkbaar dat er met dit soort snelheden toch al heel wat zijn die effectief je bottleneck gaan worden.

Oftewel, schiet je er veel mee op? Met P2P of nieuwsgroepen misschien nog wel, omdat je dan heel veel tragere verbindingen samen laat werken - en je kunt er nu dan dus meer tegelijk laten lopen voordat je eigen verbinding de bottleneck wordt - maar gewone websites? Ik moet zelfs nog zien of RapidShare & co dit gaan trekken.
500 maal sneller dan toch - ADSL haalt in principe ook wel 20 Mbit.
Dan is het nog altijd 50 maal sneller. 20 * 500 == 10.000, niet 1.000.

Maar goed, 2,5 maal sneller is al "veeeeeel sneller dan ADSL" als we UPC mogen geloven.
Mjah hangt er van af over welke ADSL men het heeft, 20mbit haal je enkel met VDSL of misschien met ADSl 2+ bij ideale omstandigheden. Initieel zal ADSL waarschijnlijk een max downloadsnelheid van 2mbit hebben gehad, dus ja helemaal correct is het ook niet wat ze dan zouden zeggen...
Als ik mij niet vergis, lopen TV en internet gescheiden doordat ze op een andere frequentie opereren. Je hoort tegenwoordig alleen dat ze analoge zender willen opofferen om meer digitaal en in HD te kunnen aanbieden.
Natuurlijk moeten er TV-kanalen worden opgeofferd. De DOCSIS 2.0 was 1 kanaal. De meeste DOCSIS 3.0 zijn er 4 (geeft een brutomax van 160 Mbps, maar je krijgt hier in NL 120 Mbps). 6 x 160 Mbps = 960 Mbps en dat vereist 6 x 4 = 24 kanalen.

Kortom. Dat het apparaat het kan is leuk, maar die throughput was ook te doen als je 6 kabelmodems naast elkaar zou zetten en de kabelexploitant bereid is om een stuk of 20 analoge TV kanalen te schrappen.

Het echte probleem hier is het uitfaseren van analoge TV. Dat heeft alleen CAIWay tot nu toe gedaan. En dat is nu net de kabelmaatschappij die overal glas aanlegt ...
Gooi nou eerst eens die upload omhoog! Ik ben al tevreden met 50Mb down. Geef me nu ook eens een fatsoenlijke up snelheid!! #UPCleestUmee?
Upload kost geld... download niet.
Ik zou ook graag meer upload willen voor mijn server zodat ik mijn forum leden niet hoef te cappen op 128 KB/s (1 mbit) per persoon.
Even heel kort vraagje: waarom kost het uploaden geld? Kon het zo 123 (letterlijk :p ) op google niet vinden
Dit is heel simpel:
Je betaald voor de hoeveelheid data die je over het netwerk van de overige providers zend, niet over de data die je ontvangt.
Zelfde als bij telefoons: Je betaald als je belt, niet als je gebeld wordt. Je betaald om een SMS te zenden, niet om te ontvangen.
Bij providers betaal je dus aan andere providers om data over hun netwerk te mogen zenden, en zij betalen jou idem.
Lijkt mij een volslagen onjuiste beschrijving van peering en transit op Internet.

Partijen betalen backbones, die kijken naar het piekverkeer en meten het niveau waar men 95% van de tijd onder blijft in een maand. Bij een hoster zijn de pieken typisch veroorzaakt door uitgaand verkeer, bij een access ISP is typisch het downloadverkeer verantwoordelijk voor de pieken.
uhm, bandbreedt kost geld, of het nu up- of downloaden is.. zolang het binnen het netwerk van UPC zelf gebeurd kost het UPC amper geld, maar als ze daarbuiten gaan (wat natuurlijk in de meeste gevallen is), dan kost het dus wel degelijk geld..
In veel gevallen is het wel zo dat er peering agreements worden afgesloten. In de praktijk komt het wel op neer dat de nederlandse ISP's gewoon onderling data uitwisselen tussen elkaars netwerken. Zo van 1000TB van mijn netwerkje naar de jouwe, en 800TB terug, en dan hopen dat het de volgende keer andersom is. Dit zijn ook relatieve voordelige verbindingen, omdat ze vaak naast elkaar in datacentra zitten. Wat meer geld kost zijn de verbindingen naar het buitenland.
mua, 240 MBit up is toch niet verkeerd ;-)
dat de upload zo traag is bij UPC en Ziggo ligt niet aan de modems die kunnen het wel halen.
Het probleem is:
#1: wat ArmadaOne zegt, Het kost geld.
#2: de achterliggende dozen die de upload moeten regelen kunnen het niet aan, deze zouden vervangen moeten worden.
het uploaden gaat niet op de 6MHz band maar op de 10.24 MHz.

maar zie er wal van komen dat 50Mb upload er komt op de kabel. vooral wanneer de analoge kanalen weg zijn en 256-QAM wordt gebruikt ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS
Die uitspraak is niet helemaal juist. Er zijn minder upload kanalen beschikbaar, de bandbreedte is veel kleiner en de bonding mogelijkheden van de upload zijn beperkter.

Bovendien ondersteund het upload kanaal momenteel maximaal QAM-64, download gebruikt al wel QAM-256.

De theoretische upload van 30Mb per kanaal kan bovendien alleen gehaald worden als alle headends uitgerust zijn met nieuwe filters. De oude filters laten namelijk niet het volle spectrum door.

Dat alles bij elkaar genomen legt het huidige, praktische, maximum van de de upload een stuk dichter bij 40Mb.
als uploaden via de 10.24 MHz band gaat dan is er toch alleen maar meer bandbreedte per kanaal beschikbaar of mis ik nu iets?
Idd! UPC knijpt al jaren de boel af! Ben al klant sinds Chello, en netwerkje draaien, ho maar dat mag niet. (deed het stiekem toch wel) maar de upload snelheden en de maximale webspace op je homepage waren echt om te janken.

Ik heb nu 50mbit internet omdat het een aanbieding was, maar als UPC echt niks meer gaat doen aan die upload, dan stap ik aan het einde van mn contract over op glasvezel. (30mbit up en down)
tja, als je de keuze hebt om over te stappen op glasvezel zou ik dat ook zeker doen (tenzij de prijs een stuk hoger is, wat in veel gemeente toch wel is als je gelijke services wilt hebben)..
30/30 met glasvezel? Instap is 50/50 op dit moment ;-)
HSL gaat hier nu beginnen met 100 up/down :X

blijf mooi bij upc tot heel de uitrol achter de rug is dan kijk ik wel wat hsl wel of juist niet te bieden heeft voor mij
Ligt eraan in welke regio ;) je hebt ook abos van 10/10
Kan je in de toekomst met 1 verbinding een webserver plat leggen gezien deze meestal 'maar' op 1 gbit zijn aangesloten (of 2x 1 gbit redundant)
Slechte server die het hele verkeer aan 1 IP geeft, en zelfs dan nog is het snel geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 21 mei 2012 19:58]

Exact, het gaat niet zo zeer om de hoeveelheid data die 1 node kan verstouwen, maar om de aantal nodes. Wanneer een webserver zo'n massaload aan ddos verkeer van 1 ip vandaan ziet komen, dan wordt de deur snel dichtgezet, natuurlijk.
Om een IP adres te blokkeren dient het IP verkeer wel eerst het betreffende systeem te bereiken.
Als je dus een systeem hebt dat de in het voorbeeld genoemde 1Gbit verbinding volstouwt met random data, dan zit die verbinding nog steeds vol. Dat de pakketten de achter liggende applicatie nooit zullen bereiken doet dan niet meer ter zake.
Anti-DOS maatregelen hebben ook hun beperkingen en zul je voor dit soort scenario's op een eerder punt in het netwerk moeten leggen.
misschien iets van een hardware matige oplossing op gebied van een switch die dat er eerst uithaalt voor het doorgestuurd wordt. dat de server dan 1Gbit heeft maakt dan niet zoveel uit. als de onderscheppingen hardware 10Gbit aankan en er iemand komt die er 2 Gbit tegenaangooit wat vele malen meer is dan de server aankan gooit de switch hem eruit en houd hij zelfs nog 8 Gbit over voor de rest van het verkeer dat wel door mag. zo kan je minimaal 4 van dat soort gekken wel bezighouden.
Gaan we zo weer die vervelende reklame krijgen van Ziggo, Adsl is too slow"
Ze liegen niet, maar vertellen ook niet de waarheid.
Alle nummercentrales in de provincie Drenthe zijn sinds het instorten van de tv mast in Smilde, opgewaardeerd naar VDSL
In veel plaatsen zijn straatkasten gekomen, vooral in die plaatsen waar er een glasvezelvraag was.
Ik zie in mijn modem dat er een snelheid van 60 mbit en 9 mbit down geleverd kan worden op net iets meer dan 500 m van de nummercentrale.
Verhoging van de snelheid is alleen een soort achterhoede gevecht van de kabelboeren, zodra er glasvezel aangelegd wordt,dan raken ze echt 90% van hun klanten kwijt.
Alle nummercentrales in de provincie Drenthe zijn sinds het instorten van de tv mast in Smilde, opgewaardeerd naar VDSL
Feit is wel dat als je met ADSL de maximale snelheid niet haalt, je daar met VDSL ook niet overheen zou moeten kunnen komen. De kabel moet dan de zwakste schakel in het geheel zijn, en dat is nou precies het enige wat men niet verbetert.
Wat jandebehanger ook aangeeft is dat er op veel plaatsen straatkasten geplaatst worden. Hiermee wordt de koperen 'local loop' tussen jouw woning en het eindpunt van de glasvezel van KPN een stuk kleiner. Dit heeft vervolgens weer als gevolg dat je wel degelijk hogere snelheden (op het moment tot 50Mbps down, 5 Mbps up) kunt halen dan dat je in eerste instantie met een ADSL(2+) verbinding haalde.

Deze straatkasten vormen voor een grootdeel overigens onderdeel van de 'buitenringen' die KPN aan het aanleggen is. Deze worden door het hele land geplaatst (ook in de boerendorpen met nog geen 2000 inwoners) waardoor er op relatief korte termijn een aanzienlijke hoop mensen voor een snellere (VDSL) verbinding in aanmerking komen.
Dat klopt ja, maar als ze dat niet voor heel Nederland doen (of iig rond de 99% dekking) dan zijn er m.i. teveel mensen die er niets aan hebben, en die dus nog steeds een decennia-oude koperkabel hebben.
Welke effect heeft dit op de stabiliteit van de netwerk en verbinding?

Wij hebben Ziggo zakelijk en de uptime is dit jaar tot nu toe 98,7% (1x per minute meeting). Dit is exclusief alle keren dat wij de modem binnen een minuut hebben gereset.
Inmiddels is alles wel zo een beetje vervangen voor glasvezel, alleen het laatste stukje naar je huis nog niet. Geloof mij, je wil niet met zijn allen op COAX, ik heb dat in het A2000 tijdperk meegemaakt (werkte fantastisch, todat er steeds meer mensen bijkwamen). Toen werd in 1997 wel duidelijk dat COAX zo zijn limieten had en is er massaal met glasvezel begonnen, en kwamen de overnames van UPC etc.

Ik kan met zekerheid zeggen dat zo een beetje alle COAX inmiddels wel is opgeruimd en vervangen voor Glas. Tegenwoordig kun je ook glas tot je deur krijgen en worden nieuwe wijken reeds volledig van glasvezel voorzien.

COAX heeft gewoonweg geen bandbreedte om hierin te kunnen voorzien. Glas heeft dit wel. Niemand gaat dus feitelijk meer over de COAX, behalve het eerste stukje tot de straat of kast.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True