'Amazons Kindle Fire bereikt tweede plek tabletmarkt'

De verwachting is dat Amazon het laatste kwartaal van 2011 3,9 miljoen Kindle Fire-tablets verkoopt. Daarmee zou de relatieve nieuwkomer een marktaandeel van 13,8 procent en de tweede plek op de wereldwijde tabletmarkt behalen.

Amazons verwachte marktaandeel van 13,8 procent is meer dan het aandeel van 4,8 procent dat Samsung op de tabletmarkt heeft. Apple blijft er veruit marktleider met een marktaandeel van 65,6 procent. De cijfers komen van marktonderzoeker iSuppli. De Nook van Barnes & Noble zou de vierde plek innemen, terwijl HTC plek vijf voor zijn rekening zou nemen.

Het bedrijf zegt dat het erop lijkt dat de eerste echte concurrent van de iPad is verschenen, waarbij een lage prijs, goede marketing, toegankelijke content en een duidelijk businessmodel als pluspunten genoemd worden. Desondanks waren veel reviews van de Android-tablet niet erg lovend. iSuppli denkt dat Apple op de lage prijs van de Kindle Fire gaat reageren met een prijsverlaging van de iPad 2, zodra de iPad 3 uitkomt. De voorspelling is verder dat de wereldwijde tabletmarkt tot 64,7 miljoen stuks gaat groeien dit jaar, terwijl in 2010 nog slechts 17,4 miljoen tablets werden geleverd.

Reacties (103)

Onlangs zijn de cijfers over Androidversies in gebruik van de maand november uitgegeven.

In die cijfers werd duidelijk dat er zo'n 2.5% van de Android devices op HoneyComb draait, de tablet-versie van Android. Uitgaande van de claim dat er wat meer dan 200 miljoen android devices in gebruik zijn, kom je op een 'schamele' 6 miljoen HoneyComb Tablets.

De verwachting was dat Amazon bijna 4 miljoen Kindle Fire's zou verkopen in Q4. Daarmee zou het al 2/3e van de totale verkopen van HC-tablets behalen, in 1 kwartaal. Lijkt me niet eens helemaal ondenkbaar, door het bedrijfsplan erachter.

Overigens moet daarbij wel gezegd worden dat er veel meer Tablets zijn die Android 2.3 draaien, zoals de Kindle Fire, of zelfs nog 2.2.

Volgens mij spreek je jezelf nu tegen.

- Je schrijft dat Kindle fire Android 2.3 Gingerbread draait (non-HC dus) wat klopt
- Je vergelijkt 4 miljoen Kindle Fire (non-HC) verkopen met met de 6 miljoen HC verkopen en stelt dan vast dat dit 2/3e van de verkopen is.

Helemaal geweldig, zeker als je dit dan ook nog erbij leest
De eerste CMstappen voor de Kindle zijn gemaakt

http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1368012

En dat voor een tablet dat meer als een e-reader fungeert. Mooi apparaat trouwens.

Hoezo? Is toch gewoon een Android tablet?

Het draait een zwaar aangepaste android versie, met een eigen market, dus niet alle apps zijn beschikbaar. Je krijgt in feite de tablet met korting, amazon verdient daarna aan apps, boeken en films die je via hun market koopt.

Het is dus geen android tablet waar je over alle features kunt beschikken.

Eigenlijk hetzelfde model als Apple. Die sponsoren de iPad ook zodat ze 'm voor een relatief lage prijs op de markt kunnen brengen. Immers, ze verdienen leuk aan de appstore, dus die paar tientjes die ze misschien toeleggen op elke iPad verdienen ze dik terug. En natuurlijk de marketingwaarde van het ding.

Het valt me nl op dat niemand een gelijkwaardige tablet op de markt kan zetten voor een lagere prijs. Apple koopt nota bene onderdelen bij Samsung, en dan is Samsung zelf niet in staat om zo'n ding goedkoop te produceren? Lijkt me stug. Samsung is geen kleine jongen en ze snappen ook wel dat ze 'm scherp moeten prijzen. Maar ja, volgens mij krijgen de producenten van Android apparaten geen geld uit de market voor elke verkochte app. Samsung kan dus op geen enkele andere manier geld verdienen na de verkoop van het tablet.

Amazon doet het dus slim. En voor die prijs was het te verwachten dat het een hit zou worden. De rechtszaken die Apple voert tegen de concurrentie is op dit moment alleen maar in het voordeel van Amazon.

Nee, Apple verdient aan de iPad. Deze is voor een hele goede prijs op de markt gezet. Zo goed dat andere fabrikanten daar niet tegen in kunnen.

Apple heeft namelijk 3 grote bespaarmethodes die geen enkele fabrikant hun kan nadoen.

1) Het OS wordt inhuis ontwikkeld en is bruikbaar voor meerdere devices. Slechts 1 versie was gesplitst. Namelijk iOS3. Sinds iOS 4 is het 1 iOS voor alle iDevices.
Ontwikkelkosten is daardoor sterk verminderd.

2) Apple verkoopt hun producten voor een groot deel zelf direct aan klanten dankzij de fysieke als de webshop. Zij zijn veel minder afhankelijk van retailers en kunnen hierdoor (en natuurlijk door de enorme populariteit van hun producten) een veel betere deal maken.

3) Het meest belangrijke: de meeste (dure) onderdelen worden gedeeld door meerdere iDevices. Waar een normale fabrikant misschien een miljoen geheugenchippies kan bestellen, bestelt Apple makkelijk een tienvoud zoveel. Deze onderdelen worden immers in de iPod, iPhone, iPad en nog eens de AppleTV gebruikt. Daar kan je enorm goede deals mee maken. Kwantumkortingen in het kwadraat.

En waarom halen ze diezelfde truuk niet uit bij de iMacs? Ik zet een vergelijkbaar systeem (minus OS) voor €1000 minder in elkaar. Gewoon retail onderdelen kopen, dus niets bijzonders.

En wat betreft je lijstje:

1) Samsung (bijvoorbeeld) hoeft ook geen Android te ontwikkelen. Hooguit een beetje skinning e.d.
2) Leuk, maar waarom zijn die andere spulletjes dan zo gruwelijk duâh? Die verkopen ze ook in hun eigen winkels én via een aantal retailkanalen, net als de iPad.
3) Ze kopen toch ook een hoop onderdelen in? Bij oa Samsung. Dus waarom kan Samsung, die de halve wereld voorziet van schermen dan niet voor zichzelf zoiets goedkoper maken.

En meneer Dyn: Sony en MS volgen dezelfde strategie bij hun gameconsoles. Dat heeft geen ruk te maken met hoeveel geld je hebt, maar met voor hoeveel je je product in de markt wil zetten. Je hebt een bepaalde berekening om je prijs te bepalen. Als die hoger uitkomt dan je zou willen om de gewenste marktpenetratie te bereiken, moet je iets anders verzinnen.

Maar even een vraag aan al die financieel-economische experts die hier blijkbaar zitten: waarom kan Amazon (een bekend hardwarefabrikant) nu ineens wél een tablet/e-reader in de markt zetten voor een zeer concurrerende prijs? Financieren zij dat niet voor een deel uit de inkomsten die dat ding gaat genereren? Dat denk ik wel. Lijkt me geen rocket science. QED.

Amazon financiert dat ding deels inderdaad uit de eigen pocket om zo een extreem lage instapprijs voor de hardware te kunnen genereren. Ze gaan er dan van uit dat doordat hun ecosysteem rond hun winkel en de ervaring daarbij aanzet tot flink wat aankopen die dat verlies kunnen compenseren en zelfs omzetten in een winst. Amazon is één van de weinige concurrenten die makkelijker zoiets kunnen doen, omdat hun hele core business de winkel is.

Dat is ook geen rocket science, maar dat model hanteert Apple niet. Apple heeft de iPad wel expres zeer scherp in de markt gezet. Dat is dan ook iets waar alle concurrenten zich volledig op stukbijten. Die andere producten zijn simpelweg zo duur, omdat het niet zo goedkoop is om alles te ontwikkelen in de korte tijd die er maar is om de markt bij te proberen te houden (van R&D tot logistiek).

Dat is dus wél rocket science. De manier van zaken doen op operations vlak, waarop Apple in de afgelopen 10 jaar, met Tim Cook aan de leiding, zichzelf heeft ontwikkeld tot een gigant, zo niet dé gigant.

Deze quote las ik een tijd geleden daarover en is denk ik iets wat enorm "on the money" is. Het hele stuk is interessant leesvoer trouwens.

So let’s be lazy for a second here, and attribute all of Apple’s success over the past 15 years to two men: Steve Jobs and Tim Cook. We’ll give Jobs the credit for the adjectives beautiful, elegant, innovative, and fun. We’ll give Cook the credit for the adjectives affordable, reliable, available, and profitable. Jobs designs them, Cook makes them and sells them.

It’s the Jobs side of the equation that Apple’s rivals — phone, tablet, laptop, whatever — are able to copy. Thus the patents and the lawsuits. Design is copyable. But the Cook side of things — Apple’s economy of scale advantage — cannot be copied by any company with a complex product lineup. How could Dell, for example, possibly copy Apple’s operations when they currently classify “Design & Performance” and “Thin & Powerful” as separate laptop categories?

This realization sort of snuck up on me. I’ve always been interested in Apple’s products because of their superior design; the business side of the company was never of as much interest. But at this point, it seems clear to me that however superior Apple’s design is, it’s their business and operations strength — the Cook side of the equation — that is furthest ahead of their competition, and the more sustainable advantage. It cannot be copied without going through the same sort of decade-long process that Apple went through.

http://daringfireball.net/2011/09/new_apple_advantage

Het is trouwens meerdere malen bewezen dat je nooit voor 1000 euro minder zoiets in elkaar kan zetten thuis (ook al is dat bedrag vast gekscherend bedoeld). Een iMac is wel duurder, maar probeer het maar eens na te rekenen. Uiteindelijk denk ik dat je zo'n 20%-30% max zal verschillen, best wel wat natuurlijk, maar blijkbaar voor veel mensen te overbruggen door op andere vlakken goed werk te leveren.

Dat andere spulletjes zo vreselijk duur zijn is dus ook meer in the eye of the beholder. Dat ze meer marge pakken op hun eigen shops, dan via retailkanalen als Mediamarkt, Best Buy en Walmart, is ook niet zo raar lijkt me. Dat is weer zoiets wat Tim Cook goed heeft uitgedacht, maar ook iets wat bij andere bedrijven met eigen shops terugkomt.

Dat ze veel onderdelen inkopen bij oa Samsung betekent ook dat Samsung ervoor moet kiezen om éérst aan Apple uit te leveren (contractueel bepaald) dan dat ze dat voor hun zelf kunnen gebruiken. Het is zelfs zo erg dat Apple zoveel productie kan inschalen dat een fabriek misschien alleen voor Apple bezig is. Op het moment dat ze dan de productie terugschalen, omdat Apple aangeeft iets minder onderdelen nodig te hebben (zoals best vaak gebeurt; ook een tactiek van Apple), is die productiecapaciteit tot dan dus wel ingeschaald voor Apple, maar komt het ineens vrij, wat de planning overhoop schopt. Niet een gigantische tactiek, maar alle kleine beetjes helpen om de concurrentie dwars te zitten. Samsung kan dus idd goedkoper die schermen voor zichzelf maken, maar dat zal natuurlijk nooit tientjes schelen op het eindbedrag.

Wat ook helpt is dat Apple de prijs heeft bepaald, wat een consument voor zo'n product verwacht te moeten betalen. Een concurrent zou dus wel gek zijn om er extreem onder te gaan zitten met een gelijkwaardig product. Dat is marge die je niet zo maar terugkrijgt. Dus goedkoper is wel mogelijk, echter voor winstmaximalisatie, zal daar niet voor gekozen worden. De prijs zal zo dicht mogelijk bij die van een iPad liggen als dat ze kunnen verantwoorden naar de klant.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 4 december 2011 14:00]

Nee, ik slik het nog steeds niet. Google heeft toch alle R&D gedaan? Ze hebben een OS ontwikkeld. Ik denk dat ze dat samen met HTC hebben gedaan omdat die de eerste heeft gemaakt. Dan leveren ze een OS op en een lijstje met specs waaraan de hardware moet doen.
Een smartphone maken is allang geen rocket science meer; ook Apple heeft dat ding niet uitgevonden, net als dat ze de tablet niet uitgevonden hebben. Voor een bedrijf als Samsung moet het niet zo'n groot probleem zijn om zoiets in elkaar te knutselen. Een tablet is in principe een grote smartphone; de componenten grofweg hetzelfde. Ik kan me dus niet voorstellen dat er geen bedrijf is die dat niet kan voor een bepaald bedrag.

Andere smartphones zijn toch ook goedkoper dan een iPhone? Het is alleen die bloody tablet die ze ineens goedkoper kunnen maken. Ben ik zou zo slim dat ik de enige ben die dat inziet?

Het maakt me ook niet zoveel uit met wat voor verhalen Apple komt, want wat er werkelijk gebeurt weet je toch nooit. Je kunt de cijfers zodanig presenteren dat het erop lijkt dat ze minder verdienen aan die appstore. Kosten kunnen verschoven worden, doorbelastingen overdreven e.d. niets wat bij een doorsnee multinational niet gebeurd. Ik heb dat soort vestzak/broekzak constructies van nabij meegemaakt: de ene poot verdient wat minder, dus wordt er wat verzonnen zodat het voor de aandeelhouders lijkt alsof het helemaal toppie is. Alleen een team forensisch accountants kunnen dat soort grappen ontdekken na lang onderzoek.

@mphilipp:
Met 'uitvinden' alleen ben je er natuurlijk nog lang niet. R&D is een ding, vaak een eenmalige investering.
Productie, logistiek en het (update van) Amazon-platform is een ander, en dat kost ook aardig wat. Zoals gezegd, Amazon heeft aan de software zijde het OS zwaar aangepast en ze hebben een eigen market opgezet. Ten tweede moet de tablet ook ontworpen, getest en geproduceerd worden.

Een tablet is in principe een grote smartphone; de componenten grofweg hetzelfde. Ik kan me dus niet voorstellen dat er geen bedrijf is die dat niet kan voor een bepaald bedrag.

Daarom voelt een iPad idioot solide aan (unibody aluminium) en kraakt en buigt een Archos alle kanten op, bedoel je? Een tablet is geen ATX kast waar je wat geminiaturiseerde condensatoren en IC's op soldeert.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 5 december 2011 15:07]

En waarom halen ze diezelfde truuk niet uit bij de iMacs? Ik zet een vergelijkbaar systeem (minus OS) voor €1000 minder in elkaar. Gewoon retail onderdelen kopen, dus niets bijzonders.

ik zie nog maar weinig tweakers een iMac in elkaar zetten dat er ook als een iMac uitziet. Je heb dan al gelijk CNC machines nodig om alleen al de behuizing te maken en plastic injectie molds om de achterkant van een iMac te maken.

Ik lee hier vaak 'Ik doe dit en dat voor XXX bedrag minder' Gezien het instap model iMac 1147euro is, dan succes met het maken van een iMac klonen voor 149 euro. Zelf als je de duurte imac neemt van 1899 euro, dan nog kun jij geen iMac maken (something that looks and smells like a iMac) voor 899euro.

En wat betreft je lijstje:

1) Samsung (bijvoorbeeld) hoeft ook geen Android te ontwikkelen. Hooguit een beetje skinning e.d.

Omdat dergelijke bedrijven vaak appere ontwikkel en ontwerp omgevingen hebben en dat elke afdeling dus steeds 'opnieuw' een dergelijk systeem moet leren. Voor zover ig weet zit een samsung apparaat (pad, phone etc) er ook steeds anders uit.

2) Leuk, maar waarom zijn die andere spulletjes dan zo gruwelijk duâh? Die verkopen ze ook in hun eigen winkels én via een aantal retailkanalen, net als de iPad.

Duurder, misschien wel, gruwelijk duur, dat valt reuze me. Kijkend naar de verkoop van Apple is het blijkbaar niet gruwelijk duur anders hadden ze niet een dergelijk grote verkoop.

3) Ze kopen toch ook een hoop onderdelen in? Bij oa Samsung. Dus waarom kan Samsung, die de halve wereld voorziet van schermen dan niet voor zichzelf zoiets goedkoper maken.

Omdat samsung en samsung electronics twee totaal verschillende bedrijven zijn. Ze hebben dezelfde naam, maar daar blijft het dan zo'n beetje bij. Samsung electronics MOET ook winst maken, zelfs op onderdelen die ze aan Samsung verkopen.
Omdat Apple veel groter inkoopt, hebben ze dus meer korting dan Samsung zelf, die minder inkoopt.

Maar even een vraag aan al die financieel-economische experts die hier blijkbaar zitten: waarom kan Amazon (een bekend hardwarefabrikant) nu ineens wél een tablet/e-reader in de markt zetten voor een zeer concurrerende prijs? Financieren zij dat niet voor een deel uit de inkomsten die dat ding gaat genereren? Dat denk ik wel. Lijkt me geen rocket science. QED.

Amazon gaat er inderdaad vanuit dat je boeken en andere zaken koopt via hun eigen store en dus kunnen ze een dergelijk apparaat scherper in de markt zetten. Ze krijgen er voor terug dat je terug komende klanten hebt.

Ik heb het niet over een iMac kloon, maar over een PC met (ongeveer) dezelfde componenten. Ik heb eigenlijk helemaal geen zin om er diep op in te gaan, maar ik heb indertijd naar een iMac gekeken en als je een top-ender wil (dus de snelste CPU, 8Gb etc) kom je op bijna €3000 uit. Ik zet dat in elkaar voor €2000, met een snellere CPU. Ik heb het dus niet over instapmodellen.

Persoonlijk vind ik €1000 voor een zogenaamd superieur OS en een designkastje (boeite me totaal niet) een beetje zonde geld. Ik had er trouwens ook nog eens een Hackintosh van kunnen maken. Dan had ik helemaal een kloon gehad.

Newsflash: Apple verdient ook al goed geld op de hardware zelf. Ja, ze verdienen extra door de appstore, maar om nou te zeggen dat dit compenseert voor de lage hardwareprijs, nee.

Nieuwsflash; Apple verdient geen rotte cent aan de AppStore

De Appstore kost idd ook veel geld om in de lucht te houden, maar het is zeer zeker iets dat bijdraagt aan de winst. Hoe Apple dat verwerkt in jaarcijfers is natuurlijk weer een ander verhaal. Wie hier pretendeert dat soort cijfers te kunnen doorgronden is professor in de economie want jaarverslagen zijn altijd één groter boekhoudtrukendoos.

Als Apple als enige in staat is om de iPad voor die prijs te maken en alle anderen - die niet eens zelf een OS hoeven te ontwikkelen en te onderhouden - lukt dat niet, is er iets geks aan de hand. Het zijn nota bene ook nog eens in bepaalde gevallen de leveranciers van Apple voor de onderdelen van de iPad. En waar Apple met hun computers gewoon veel duurder is dan de rest (en de waarde van de onderdelen als je ze retail zou kopen), zou dan ineens een iPad goedkoper zijn dan de rest? Heel vreemd.
Er is gewoon maar één verklaring en dat is dat zij dan via de appstore geld terugverdienen. En die 30% is echt wel genoeg om een beetje naar die iPad te laten gaan en de rest naar het beheer/exploitatie van de appstore.

Het is allemaal een kwestie van vestzak/broekzak. Als die 1% klopt, is dat dan nog altijd 1% van de $28,7miljard die ze afgelopen kwartaal hebben omgezet. Dat zijn een hoop kwartjes. Ik zou het er in ieder geval voor doen...

En zoals hierboven ook al is gezegd: het is in feite een heel ecosysteem dat zichzelf aardig in stand houdt. Dus je kunt wel blijven hangen aan die 1%, maar het is meer dan dat.

Wel grappig dat er meteen weer bovenop gedoken wordt alsof ik Apple op een of andere manier afkraak. Niets is minder waar. Het is gewoon een constatering die logischerwijs volgt uit hetgeen dat ik in de markt zie.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 4 december 2011 11:07]

En dat is reinste klets... Je snapt toch wel dat de AppStore een belangrijk element is in de strategie en winst van Appel...

Het is zelfs een zéér belangrijk element in de strategie van Apple, echter geen belangrijk element in de winst van Apple. Ik dacht dat dit vrij "common knowledge" was

Apple verdient niks of bijna niks (relatief) aan de App Store / iTunes Store. Dit heeft naast dat het in de jaarcijfers te zien is, de CFO van Apple ook al eens verklaard in een aandeelhoudersvergadering.

Voor het geval dat men denkt dat dit even uit de dikke duim gezogen kan worden, dat is natuurlijk niet het geval voor een beursgenoteerd bedrijf wat zo onder de loep ligt bij talloze analisten en andere bedrijfskundigen die er belang bij hebben. Als hij niet de waarheid vertelt gaat hij gewoon keihard de bak in voor fraude. Dat het winstgevender kan worden of al is geworden is natuurlijk wél mogelijk en als er in de toekomst bij een aandeelhoudersvergadering ook daarop gehint wordt (of ronduit gezegd) dan zal dat dus veranderd zijn. Dat er kijkend naar het verleden rond quitte is gedraaid tot nu toe is alleen wél een ding wat zeker is.

Maynard Um–UBS
We have seen a number of industry revenue forecasts for applications and just given kind of the expected explosive growth there I am just wondering if that is still a break-evenish type of business as you look forward over the next couple of years?…
[Apple CFO] Peter Oppenheimer
…Regarding the App Store and the iTunes stores, we are running those a bit over break even and that hasn’t changed. We are very excited to be providing our developers with a fabulous opportunity and we think that is helping us a lot with the iPhone and the iPod touch platform.

http://allthingsd.com/201...-of-apps-not-much-profit/

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 4 december 2011 02:06]

apple app store was in 2010 goed voor ruim 1 procent van de winst. ( en dat is al niet onaanzienlijk) en verder lijkt het er op dat alle infrastructurele kosten van apple via de app store afgeschreven worden. Die last ligt dus vrij eenzijdig daar en dat zorgt voor een vertekening van het beeld. Ongetwijfeld bewust omdat apple ook graag het beeld wil koesteren dat de app store iets extra's is. Los daarvan en dat is hierboven al aangegeven door diverse mensen, is de app store de backbone van een totaalconcept en dus mede verantwoordelijk voor de vervolgwinsten.
en verder..
Apple ontvangt 30% van elke verkochte app.. de omzet daarvan stijgt nog steeds..

Wat het precieze percentage is is moeilijk te bepalen, maar 1% van de winst (140miljoen in 2010) is natuurlijk een relatief schamel bedrag, zoals ik ook al zei. Dat het niet onaanzienlijk is is natuurlijk waar, maar in het grote verhaal is het vrij nietszeggend.

Wat bedoel je precies te zeggen met infrastructurele kosten die afgeschreven worden?
Het is natuurlijk niet raar dat de infrastructuur van de App Store ook afgeschreven wordt van de opbrengst van de App Store, dat zou ieder normaal bedrijf doen.

Wat je zegt over backbone van het concept onderschrijf ik ook gewoon in mijn post Dit is enorm belangrijk en inderdaad ook verantwoordelijk voor vervolgwinsten.
Ook je laatste opmerking maak ik in mijn post met de opmerking dat Apple's winst in de toekomst natuurlijk wel kan stijgen op dit vlak, in plaats van dat het "ongeveer" quitte blijft spelen. De omzet stijgt nog steeds, de kosten ook
www.asymco.com/2011/06/13...osts-1-3-billionyr-to-run/

@mphilipp hieronder:
1% van de winst wordt er gezegd, niet van de omzet
Niemand valt je aan trouwens, ik ben het helemaal met je eens dat er meer winsten afhankelijk zijn van de hele winkel.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 4 december 2011 14:39]

Het is zelfs een zéér belangrijk element in de strategie van Apple, echter geen belangrijk element in de winst van Apple. Ik dacht dat dit vrij "common knowledge" was

Ik denk dat je Rinzwind verkeerd begrepen hebt.

De stelling is niet zozeer dat Apple winst zou maken op de App Store, maar dat de App Store indirect leidt tot winsten op andere producten, services, etc.

Anders gesteld - als de App Store er niet zou zijn, zouden ze dan nog steeds evenveel, of zelfs meer, winst maken?

Voor jouw volledige informatie, Apple legt NOOIT toe op zijn hardware....
Niks sponsoren, gewoon cashen.

Apple is het rijkste bedrijf ter wereld met de grootste geldvoorraad....

Maar er is wel al een hack om gewoon de Android market te installeren, net zoals bij de Archos tabletten.

Het is wél een Android tablet... Alleen heeft Amazon in plaatst van alle Google Mobile Services hun eigen service geïnstalleerd.

Stick to the facts

Getallen zijn wat vreemd.. optellen van marketshares komt op ca 28 miljoen apparaten en wereldwijd zouden dat er ca 64 miljoen zijn.
Gaat het dus om amerikaanse cijfers hier?

IHS now predicts global media tablet market shipments will amount to 64.7 million units in 2011,

die optelsom gaat toch om Q14 2011 en die 64 miljoen om heel 2011? Of kijk ik verkeerd?

ik denk dat je gelijk hebt. Verkeerd gekeken!

Ik zou hem ook overwegen, als hij wat meer RAM had waardoor hij, na het rooten, echt zou kunnen dienen als tab... helaas is dat nu niet zo

Heb een kindle fire gehaald op mijn vakantie in new york ik moet zeggen dat ik ondanks een liefhebber ben van Apple produkten heel erg tevreden ben met de kindle. De android uitvoeringen werkt erg prettig en de afmetingen is perfect niet zo groot als de ipad.In principe kan je bijna alle apps installeren op de kindle via getjar of gewoon via apk bestand. De ipad gebruik ik nu nog voor werk/presentaties is eigelijk sinds de laatste software update ios5.1 trager geworden en de batterij loopt erg snel leeg.
Ben een tevreden gebruiker van een imac en macbookair maar vind android ( SG2 en kindle) steeds beter worden en veel leuker.

Het snel leeglopen van de batterij is wel de laatste klacht die ik mij kan voorstellen op een iPad. Weet je zeker dat je geen defect hebt ermee?

Ik denk dat een deel van de kracht van Android is dat het zich niet beperkt tot bepaalde apparaten. Jaren geleden toen ik nog op school zat werd me al verteld dat hoewel je Windows het meest ziet op computers, dat Unix op veel meer apparaten stond. In robots in verschillende fabrieken of zelfs in een magnetron of een horloge.

In die richting zie ik Android ook meer potentie hebben, bijvoorbeeld boordcomputer in auto of "smart TV" zoals ook de goede kant op gaat met de huidige top televisies.

Als zich dat verder die richting uitbreid, kan ik me voorstellen dat mensen ook steeds meer bekend raken met Android en diens interface. Als je auto, je TV en je mobiele telefoon al met elkaar samen werken, waarom dan niet ook een Android tablet? Ik kan me voorstellen dat zulke dingen op den duur Apple weer lager in de markt trekken.

Denk ook even aan dat filmpje van Microsoft: http://www.youtube.com/watch?v=a6cNdhOKwi0
(Productivity Future Vision). Daar wordt goed weergegeven hoe alles met elkaar samen werkt. Op dit moment is dat natuurlijk nog ondenkbaar zonder dat alles van 1 bepaald merk is, en zelfs dan laat de functionaliteit dan wel compatibiliteit nog te wensen over.

De kindle fire is volgens mij een van de grootste concurrenten van de iPad

Volgens mij ook, stond ook in de Elsevier van verleden week, heel tablet warenonderzoek(dus niet allemaal roepen dat
er nergens notie wordt genomen dat er meer is dan iPad). Het verdienmodel van Amazon zou Apple wel 'ns kunnen dwingen wat omlaag te gaan met de prijs.

Is dat ding in NL te koop?

Nee, via de Europese Amazon webshops kan je alleen de Kindle e-ink readers kopen, niet de Fire.

Kindle is in Europese Amazon webshops te koop maar als je hem wilt hebben moet je het via de Amerikaanse Amazon kopen.

Heb ik zo'n kleine 3 maanden terug gedaan. Uiteraard komt er dan nog wel invoer belasting bij.

da's de normale kindle. niet de kindle fire

Volgens mij kan je hem gewoon bestellen bij amazon.com
(moet je de US site gebruiken, het verzenden duurd alleen iets langer)

Ow die kindle is dus wel iets aan het los maken in de markt. Mooi om te zien dat
er nu een echte concurrent is opgestaan tegen de Ipad. Mocht het alleen al wegens de
prijs te zijn, dit maakt Apple wakker dat er ook andere dingen belangrijk zijn naast kwaliteit.
en ik denk dat de marges op de ipad meer dan voldoende zijn om nog een beetje in te leveren.

Maar dat kan ik verkeerd zien natuurlijk.

Die concurrenten zijn er al lang op alle gebieden behalve marketing.

dit maakt Apple wakker dat er ook andere dingen belangrijk zijn naast kwaliteit.

Dus jij zou liever brol in je handen hebben dan kwaliteit? Vreemd!

Apple heeft nog liever een marktaandeel van 5% dan dat het brol zou verkopen. Inboeten aan kwaliteit is iets wat Apple niet zal doen. Voor kwaliteit vind je altijd een afzetmarkt. Brol kan je overal vinden, kwaliteit niet.

Sorry hoor, maar wat je nu verkoopt is wel fanboytaal.
Ze verkopen absoluut het minste niet, het zijn vaak ijkpunten voor concurrenten, maar er is toch echt wel genoeg op aan te merken wat kwaliteit betreft. Laat een iPhone maar eens vallen, mag je meteen een nieuwe kopen. Behuizing? Krassencircus na een dag gebruik. Bouwkwaliteit van lage kant. Of heb je wel eens de bijgeleverde oordopjes gebruikt? Daarnaast is er ook nog de antennagate ofwel death grip. En waar zijn de écht goeie applicaties? Apple heeft een markt geintroduceerd voor waardeloze apps die een schijntje kosten maar alsnog weinig kunnen. Terug naar de tijd van "programma's"! Waar Apple uitstraalt met kwaliteit, is marketing. Ze leveren een goed product, maar absoluut niet het beste wat er te vinden is, vergis je niet. Kritisch zijn is ook een kunst.

Al ben ik het echter ook niet eens met de quote die je aanhaalt, Apple wist natuurlijk al lang dat er andere dingen zijn. Immers, er is een goede reden dat boventaande het geval is. Toch weten ze het voor veel meer geld te verkopen dan het daadwerkelijk waard is, een stukje marketing om luxe uit te stralen, en het lukt ze verdomde goed. Ik denk dat de echte uitdaging van Apple weer komt met de iPhone 5 en iPad 3, wat alleen maar goede zaak is om concurrentie uit te dagen.

Klets mijn 3gs is al genoeg gevallen... werkt nog steeds en goede long term support zoals dat dan heet... Ik kan er nog alles mee. Kan willekeurig Android toestel iets van leren... Het scherm is hard erg moeilijk te bekrassen (is mij wel gelukt, een enkele diepe kras, maar dat is puur eigen schuld). De achterkant zit vol krasjes. Maar ik doe er dan bepaald NIET zuinig mee.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 4 december 2011 00:49]

Kunnen we eens ophouden met dat gezeik over fanboys en altijd het tegenstrijdige. Als je verstand van zaken hebt kun je beter reageren op mensen die weten waar ze het over hebben. Iemand die een uitspraak doet zoals "Apple heeft nog liever een marktaandeel van 5% dan dat het brol zou verkopen." heeft zich overduidelijk nog niet in de meest doorzichtige feiten verdiept.

En constant het "vallen" aanhalen was al oud toen we onze Nokia 3310 uit het water visden. Elk apparaat kan wel of niet stuk gaan bij het vallen. De ene persoon laat zijn iPhone tien keer vallen zonder beschadigingen en bij de ander springt het scherm bij een verkeerde valbeurt kapot. Gewoon niet laten vallen die dingen en concentreren op feiten en statistieken die er echt toe doen.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 4 december 2011 01:13]

Jij hebt écht een bord voor je hoofd. In je vorige artikel las ik ook al zo'n domme reactie. Reageer eens inhoudelijk. Waarom zou je de iPad niet vergelijken met de Kindle Fire als ze beide in dezelfde marktvijver vissen?