Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

De Consumentenbond is onder de slogan 'laat je niet hacken' een campagne gestart die consumenten moet doordringen van het belang van goede beveiliging van hun computers. Volgens de bond blijkt uit een enquête dat extra kennis hard nodig is.

Laat je niet hackenVolgens de Consumentenbond wijst een enquête onder drieduizend consumenten uit dat weliswaar 76 procent zich veilig voelt op het internet, maar zodra er 'kennisvragen' worden gesteld blijkt er aan de kennis het nodige te schorten. Zo zou zeker 80 procent niet weten wat exploit of root kit precies betekent.

In een poging consumenten beter over de gevaren voor te lichten heeft de Consumentenbond Laatjeniethacken.nl geopend. Op deze website worden onder andere tips gegeven hoe pc's en netwerken beter kunnen worden beveiligd en is een checklist aanwezig. Ook kunnen consumenten onderling ervaringen uitwisselen. De campagne loopt tot juni 2011.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

Zo zou zeker 80 procent niet weten wat exploit of root kit precies betekent.
Zou 'de internette' dat dan moeten kunnen weten om zich veilig te kunnen wanen, is er dan niet iets 'fundamenteels' mis met het internet en de manier hoe computers er op aangesloten worden als dat zo zou moeten zijn?

Je kan prima 'veilig' internetten zonder dat je die twee termen kent, en het is dus compleet nietszeggend dat 'men' dat niet weet'.

Vrij simpel:

- Gebruik een firewall (al dan niet in je router)
- Installeer niet zomaar alles
- Vul je wachtwoord enkel in op sites waar je het betreffende wachtwoord hebt aangemaakt, en het liefst een verschillend wachtwoord per site.
- Installeer een virusscanner en houd deze up to date.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 15 juli 2010 17:26]

Volgens mij weet jij ook niet veel van internet af? ;)
Virussen bestaan tegenwoordig amper, meestal zijn het wormen in combinatie met een trojan horse (wat onder spyware valt) Die mallware binnehaalt.
Het probleem hiervan is dat een beetje virusscanner de worm misschien vindt en maar een deel van de trojan weghaalt. De mallware is met een beetje geluk nog niet binnengehaald.
Maar geloof me als jij echt Mallware hebt kun je weinig daar nog tegen doen! Want ook anti-spyware werkt hier niet tegen. Dus als je je echt wilt wapenen moet je een anti-virus spy en mallware hebben en de combi´s zijn vaak vooral op de eerste 2 gericht! ;)

Vaak zitten de wat professionele hackers meer achter servers aan, dan consumenten. (oke bot netwerken is dan weer niet)

Grote probleem is meestal tijd: een goed botnetwerk moet beheerd worden en werkt vaak vanuit een bron of gaat naar een bron toe (bijvoorbeeld een botnetwerk spamt vollop voor het goedkope goeie vlees van de Aldi, de Lidl zal dan wel geen eigenaar zijn :Y) )
Daarnaast is het bijna onmogelijk zo´n ding in je eentje te beheren en vaak zit er als motief geld achter met de nodige fouten daardoor.

Simpel gezegd en kort samengevat snel geld binnenhalen en meer willen en super veel geduld hebben gaan gelukkig nog steeds niet samen!! :P
ik heb er danwel niet veel verstand van maar valt een worm niet onder de term virussen?
Over de worm is nog discussie over! Het wordt vaak onder virussen toebedeeld maar ook onder spyware. Maar het is niet genoeg aangezien een virus vaak eerst uitkomt en daarna pas dingen tegen het virus gemaakt kunnen worden. En dan is het meestal al te laat, want is de spyware al binnen.

Je had wat dat betreft niet ongelijk, maar het lijstje heeft een hoop aanvullingen nodig en was dus eigenlijk achterhaald. De wormen die zowiezo wel onder virussen vallen zijn die die zich wegschrijven naar het ram geheugen en het bios flash geheugen.
Veel mensen zeggen dan Windows overnieuw installeren maar geloof me ik heb het zelf gehad en ook dat kun je dus vergeten! Deze vorm komt gelukkig niet vaak voor! Er zijn overigens biossen die hier tegen beveiligd zijn!

Het bedrijf achter Ubuntu geeft trouwens ondersteuning tegen rootkits. (in pakketbeheer staan er 2 en 1 wordt er ondersteunt!)

Wat betreft admin enzo Linux werkt daar anders in als in Windows, want sudo is super user en geen admin en root kan beide zijn of 1 van de 2. In sommige gevallen is er ook nog super root ;)

Zowiezo is linux veilger want als mensen alleen dingen uit pakketbeheer testen is het standaard gecheckt op virussen spyware en rootkits. Daarnaast is in tegenstelling tot windows Linux en Unix een lagen systeem waarbij elke laag ook een beveiliging heeft.

nogmaals@ mesm90 sorry dat ik verkeerd overkwam en ja een worm kan dus onder virussen vallen maar kan dus niet je hoofd beveiliging zijn. (virusscanners zijn vaak gewoon te laat voordat er een middel is! En als ze op tijd zijn is het een nieuwe varriant op een oud virus en halen ze meestal nog niet alles weg!)
Helaas is "installeert niet zomaar alles" nogal inhoudsloos voor een leek. Hoe moet iemand nou weten wat ie dan precies wel en niet mag installeren?
Meestal geld de regel: "Al iets te goed is om waar te zijn, dan is dat het waarschijnlijk ook".

Met andere woorden, niet op "freeofficewindowsenweetikwat.exe" klikken, of in ieder geval eventjes scannen :).
Vervolgens geven vrijwel alle scanners bij keygen.exe per definitie aan dat er een virus in zit, ook al is dat lang niet altijd zo.

Dat hoort die consument ook, en die keygen.exe is wel erg belangrijk om al zijn illegale zooi aan het werk te krijgen. Dus negeert ie de virusscanner maar, en voegt die keygen.exe als uitzondering toe.

Of verwijdert de virusscanner omdat ie zoveel meldingen gaf...
Je moet die virusscanner ook gewoon geen meldingen laten geven; niet zeuren en alles accepteren in plaats van vragen stellen. Ik wil gewoon kunne computeren.
Mijn ouders heb ik het volgende geleerd:

Als je niet weet wat het "juiste" antwoord is bij een popup vraag, sluit het ding dan gewoon met het kruisje rechtsboven.

Gelukkig zijn mijn ouders absolute noobs, en volgen ze dit advies keurig op. Dus worden er ook geen leuke grapjes van kennissen geopend, want dan komt er een moeilijke vraag in beeld :)

Ik heb geen virusscanner op hun PC gezet, en hij prikt direct in het UPC modem.

Nog nooit een virus/tojan/malware/toolbar op aangetroffen als ik kwam "eten", en draait al jaren zonder problemen.
Er is iets fundamenteels mis met browsers en hun plugins, en de operating systems waar ze op draaien. Als die zich gewoon aan het principe van least privilege zouden houden, dan zou 99% van veiligheidslekken niet bestaan.
Er is iets fundamenteels mis met browsers en hun plugins, en de operating systems waar ze op draaien. Als die zich gewoon aan het principe van least privilege zouden houden, dan zou 99% van veiligheidslekken niet bestaan effectief zijn.
Het enige dat een beperkte gebruikersomgeving doet is ervoor zorgen dat er niet iets zomaar uit kan ontsnappen. De veiligheidslekken bestaan nog steeds, maar zijn niet effectief omdat ze toch niet uit de beveiligde omgeving kunnen komen.

Dit zorgt helaas voor een andere trend: brak programmeerwerk, omdat toch vertrouwd wordt op een beveiligde omgeving.
Het probleem van het programmeerwerk ligt eerder op het vlak dat de software, om van het internet gebruik te maken, veelal geschreven wordt door bedrijven die er alles aan gelegen is zoveel mogelijk informatie over gebruikers te verzamelen om daar geld mee te verdienen.

Conflict of interest dus, natuurlijk kan alles veel veiliger, maar verwacht dat niet van de kanalen die geld verdienen met het verzamelen van "markt"-informatie
Er is iets fundamenteels mis met de gebruikers... Die willen namelijk een systeem van least privilege wanneer het om virussen en malware gaat, maar een systeem van maximum privilege voor al het andere. En dát kan natuurlijk niet.
Goed, om eerlijk te zijn had ik een ''idee'' in m'n hoofd wat het ongeveer was, en heb ik het nagezocht en weet ik nu precies wat een exploit en een (kernel/gebruiker) rootkit is.

Maar dat neemt niet weg dat je de veiligheid van je computer toch altijd zelf voor het grootste deel in de hand hebt:
-geen ''vage'' internetsites bezoeken
-geen software installeren die je niet vertrouwd
-geen plug-ins installeren waar je niet van weet wat het is
-altijd een firewall en virusscanner hebben die up-to-date is
-zoveel mogelijk ''essentiële'' updates van Windows uitvoeren, optionele moet je zelf weten.
-etc. etc. etc.

En ik ben blij dat de overheid nu zo'n campagne heeft opgezet, maar hoop dat het bepaalde doelgroepen wel bereikt die het echt nodig hebben. Mijn ouders hebben bijv. geen flauw benul van hoe het met de veiligheid van hun computer is, en internetten er vrolijk op los.....

[Reactie gewijzigd door Jorn1986 op 15 juli 2010 19:33]

-geen ''vage'' internetsites bezoeken
Door clickjacking en malvertizing is het onderscheid tussen "vage"- en niet-"vage" sites ernstig vervaagd.
Ja klinkt bekend.
Mijn ouders hebben bijv. geen flauw benul van hoe het met de veiligheid van hun computer is, en internetten er vrolijk op los.....
En om de zoveel tijd dus weer, kun je even helpen?....

id van boven is mss best goed even beperkte rechten geven.
Tja, je moest eens weten hoeveel mensen er zijn, die 90% van de tijd die ze surfen dat doen op vage sites. Veel daarvan zijn vrijgezelle mannen die gezien de man-vrouw verhouding van 55% op 45% geen partner kunnen vinden (ik ken er diverse) en slechts een enkeling daarvan is bewust van de gevaren en mogelijke voorzorgen daartegen.
Ik vind dat vrij straf dat het maar 80% is, als ik eens rondkijk bij de mensen die ik ken...

Nee er is niets fundamenteels mis met het internet, eerder met de mensen die het gebruiken (hackers met kwade bedoelingen enz...)...
Er zijn ALTIJD mensen met kwade bedoelingen }> en ze zullen ook nooit weggaan enkel steeds vermenigvuldigen.

Oftewel mensen moeten leren om te gaan met hun pc's. Het liefst net als regels en wetten over de straat die je leert op school.

De scholen moeten gewoon kinderen leren om een firewall te gebruiken, dat je niet zomaar moet klikken op willekeurige links die je vrienden sturen en ze de gevolgen ervan laten zien.

Op die manier zouden we toch veel minder mensen hebben die de slachtoffer worden. :*)
Zo zou zeker 80 procent niet weten wat exploit of root kit precies betekent.

Deze termen zijn toch ook meer voor de "nerds" en niet voor jan modaal?

Ik vind het zeker geen gek idee om mensen er over te informeren, maar dat je deze termen moet weten vind ik zelf redelijk onzin.
We hoeven toch ook niet allemaal te weten hoe een carburateur in elkaar steekt?
Of wat de laatste mode is van jan de bouvier.
Dat is altijd mijn probleem geweest met de computer gerelateerde artikelen van de Consumentenbond. Ook al werken ze op dat gebied samen met Computer Totaal (tenminste deden ze dat nog de laatste keer dat ik de Consumentengids bekeek), de eigen kennis is schrijnend, en de gegeven conclusies en aanbevelingen zijn soms om te huilen.

Ik zou graag zien dat ze daar wat echte kennis op dit gebied in huis zouden halen voor ze aanbevelingen doen. Zeker wanneer je het hebt over veiligheid moet je zelf wel de juiste tips geven.
Ik ben het helemaal met je eens, de quiz die ze nu weer online hebben gezet slaat ongeveer als een tang op een varken. Dit helpt alleen fabels de wereld in en maakt mensen bang.

Bijvoorbeeld vraag 1: "Een Hyves-profiel kun je niet goed afschermen voor vreemden" Juist/Onjuist. Volgens de consumentenbond is het antwoord "Juist".. Volgens mij onjuist.

Vraag 2: Macrovirussen zijn een actuele, belangrijke bedreiging.
Volgens de consumentenbond is dit juist. Kan wel zijn maar daarmee is het niet veilig om domweg alle office documenten te openen en macro's uit te voeren.. Niet erg slim omde gebruiker te leren dat dat wel kan.

Vraag 3: E-mailvirussen zijn een actuele, belangrijke bedreiging. Consumentenbond: Onjuist.
Welnee die bestanden en links naar virusbestanden zijn er niet meer.. Dat gebeurt niet dagelijks.. 8)7 Even voor de duidelijkheid dit is dus onzin! Het op 1 na actiefste virus op dit moment - volgens virusalert.nl - is "W32.Waledec":
Waledac is een internetworm die wordt geactiveerd door het virusbestand, wat binnenkomt via e-mail, handmatig te openen.
Na infectie installeert het een backdoor op uw systeem waardoor de aanvaller/virusschrijver volledige controle over uw systeem kan krijgen.
Naam bijlagebestand: ecard.exe
Ik vind het een behoorlijke FAIL. Volgens mij hadden ze een wannabe tweaker stagiair over. :X

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 16 juli 2010 15:30]

Bijvoorbeeld vraag 1: "Een Hyves-profiel kun je niet goed afschermen voor vreemden" Juist/Onjuist. Volgens de consumentenbond is het antwoord "Juist".. Volgens mij onjuist.
Dan klopt het antwoord toch? Als de vraag luidt: "Een Hyves-profiel kun je niet goed afschermen voor vreemden", en hun antwoord luidt "Juist", dan bekrachtig je dat antwoord toch alleen maar met deze link? Nu heb ik de test zelf gedaan, en volgens mij bedoelde je "Onjuist" in plaats van Juist, want ze geven inderdaad een fout antwoord.
Vraag 2: Macrovirussen zijn een actuele, belangrijke bedreiging.
Volgens de consumentenbond is dit juist. Kan wel zijn maar daarmee is het niet veilig om domweg alle office documenten te openen en macro's uit te voeren.. Niet erg slim omde gebruiker te leren dat dat wel kan.
Als ze zeggen dat Macro's gevaarlijk kunnen zijn, leren ze de gebruiker juist af om 'domweg alle office documenten te openen en macro's uit te voeren'. In dit geval zegt de website "Onjuist" omdat ze niet meer waargenomen zouden worden. Dit klopt inderdaad niet, maar is iets anders dan wat je zojuist zei.
Vraag 3: E-mailvirussen zijn een actuele, belangrijke bedreiging. Consumentenbond: Onjuist.
Welnee die bestanden en links naar virusbestanden zijn er niet meer.. Dat gebeurt niet dagelijks.. 8)7 Even voor de duidelijkheid dit is dus onzin! Het op 1 na actiefste virus op dit moment - volgens virusalert.nl - is "W32.Waledec":
Dit is het enige wat klopt in het verhaal, en wat de consumentenbond inderdaad weer fout heeft. Men moet niet vergeten dat het de #1 methode is voor bots om zich te verspreiden. Grote namen als 'Stormnet' en 'Conficker' hebben hun enorme schaal te danken aan het adresboek van hun slachtoffers.
"Vraag 4/12: Een vriend stuurt mij via Facebook een video. Die kan ik dus veilig bekijken.

Nee
Op een sociaal netwerk als Hyves, Facebook en Twitter kan iemand zich voordoen als vriend en kattekwaad (of erger) uithalen. Zo werkt bijvoorbeeld het Koobfacevirus, dat jouw Facebookvrienden (met jouw profielinformatie, inclusief jouw portretfoto) benadert met een ‘leuk videootje’, waarvoor wel ‘een update van de videospeler nodig is’. Advies: werk nooit zomaar je videospeler bij met een update. Doe dit via de website van de softwareleverancier."


Dat soort slechte vragen zorgen er bij mij altijd voor dat ik zulke quizzen liever oversla...

Vraag dan of het altijd veilig is om 'update's' van videospelers zomaar uit te voeren, of stel een vraag over virussen die zich voordoen als 'vriend' en hoe je dat kunt herkennen, heb je meer aan...

[Reactie gewijzigd door Qualian op 16 juli 2010 15:03]

Dit helpt alleen fabels de wereld in en maakt mensen bang.
Ha, bang. Bang levert geld op. Koop een firewall, koop een virusscanner, huur mij. Allamaal een controle door de politie, door de brandweer. Etcetera.
Bijvoorbeeld vraag 1: "Een Hyves-profiel kun je niet goed afschermen voor vreemden" Juist/Onjuist.
De kunst van het vragenstellen. Geen ontkennende, negatieve zinnen formuleren als je ja of nee wil weten.
Er is zeker wel iets fundamenteels fout. Routers staan toe dat je je MAC-adres spooft.
Vervang elke router met 1 die dat niet toelaat en je hebt geen problemen meer.
newsflash: je kan iedere netwerkkaart van een ander MAC adres voorzien. Je kan ook meerdere netwerkkaarten op 1 MAC adres laten werken (vereist een speciale switch). Er zijn nog wel wat dingen. Verder kan je in een programmatje raw-packets maken en zelf je MAC adres daar invullen. Dan heb je niks van je netwerkkaart nodig als input.

Je statement is nonsense. Het fundamenteel foute is dat er ooit iemand MAC-adressen heeft gebruikt als beveiliging. Het is altijd schijnbeveilging geweest en het is onveranderbaar.
Je vergeet nog een hele belangrijke:

- Zorg ervoor dat je geen lokale beheer rechten hebt.

Dit houdt de meeste zooi ook al tegen.
Je vergeet nog een hele belangrijke:

- Zorg ervoor dat je geen lokale beheer rechten hebt.

Dit houdt de meeste zooi ook al tegen.
da's een goeie ;p ik gebruik fedora en hoewel ik geen last had van een rootkit of virus of iets dergelijks had ik mezelf in de problemen gestopt omdat ik "per ongeluk" de videocard drivers en window manager verwijderde, zonder beheer (root) zou dit niet gelukt zijn. toen startte het systeem niet meer.

dus zo zie je zelfs de meest gewinterde pc expert kan wel's in de fout gaan met beheer rechten.
Als doorgewinterde PC expert zou je onder Linux je weg toch ook in de shell moeten kunnen vinden ;) Ontbrekende videocard drivers en window manager zijn dan geen enkel bezwaar :P

[Reactie gewijzigd door Cronax op 16 juli 2010 09:39]

Tja, behalve als al je noodzakelijke apps de gui gebruiken en je nu net de config van videodrivers en X niet voor elkaar krijg. Ik heb die al meerdere keren om zeep geholpen omdat de door mij gewenste (crt-) of benodigde (tft-) resolutie wel door graka en w32-drivers werd ondersteund maar om één of andere reden X niet aan die resolutie wilde.
Ooit wel eens een thuisgebruiker geen rechten gegeven?? Of denk jij dat tijd en de benzine gratis is?? Iedere 4 of 5 maanden een pc opnieuw installeren is minder werk dan iedere twee dagen gebeld worden, "of je komt eten, want er moet toch nog even iets geïnstalleerd worden.."
Standaard als Administrator inloggen op een windows PC is heel normaal. Op een Linux PC haalt (haast) niemand het in zijn hoofd om standaard als root in te loggen.

Op een Windows machine is meer dan 90% van de malware afhankelijk van Administrator rechten.

Of het goed werkbaar is op een Windows machine om met beperkte rechten in te loggen weet ik niet (Draai zelf Linux). Maar het wordt wel tijd dat je er toe "gedwongen" wordt (en het werkbaar is).
Nee, dat is door de vele slechte software niet werkbaar. Een gebruiker kan dan helemaal niks installeren, en dat is op zijn minst hinderlijk. Maar sommige software meent het ook nodig te vinden om, na installatie, allerlei registry keys anders dan de current user keys bij te werken.
Blijkbaar werk je nog steeds met XP en heb je Vista en Win7 nog niet bekeken?

Daarbij is dat oude probleem namelijk opgelost.
Laat Jan Modaal nou nog juist WinXP gebruiken op z'n X jaar oude computer ...

En juist nu maken veel malware kits gebruik van hele waslijsten exploits (ook 3rd party, denk o.a. aan Flash, Acrobat Reader, etc.) om (administrator-) toegang te verkrijgen. Met beperkte rechten inloggen op XP is wel iets veiliger, maar de laatste virussen houdt het echt niet tegen hoor.

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 16 juli 2010 13:06]

Wat is het probleem met standaard als root inloggen? Ik doe niet anders. Bij het minste of geringste tweakje heb je al root permissies nodig en aangezien ik toch altijd tussendoor dingen zit te installeren enzo kan ik volgens mij net zo goed de hele tijd root blijven. Ok, je kunt ook de hele tijd sudo-en vanaf een normale user, maar wat is het verschil?

Maar als er op je systeem allerlei processen draaien met onduidelijke taken die om onduidelijke redenen root permissies nodig hebben is er structureel iets mis met de beveiliging.
Yep,

ik wel bij m'n ouders na het zat te zijn geweest dat ik werd opgebeld omdat 'de computer zo raar deed'...
De eerste paar weken krijg je nog wel eens een telefoontje dat ze boos zijn dat 'troep en zooi' niet geïnstalleerd kregen, maar later belden ze alleen nog maar ze echt een noodzakelijk programma geïnstalleerd moesten hebben. Toch een verandering in de koppies dus.

Heerlijk, ik ben al geen 3 jaar meer gebeld met dat 'de computer het niet deed'... Ook al kom ik daar graag eten :)
Dat heet gewoon de thuisgebruiker opvoeden. Net zoals Arthur-m beschrijft is het de eerste paar weken inderdaad even klote, maar daarna heb je er geen omkijken meer naar en hoef je hooguit eens per jaar een updatetje van een aantal pakketten uit te voeren i.p.v. 2x per maand langs om alle zooi en toolbars te verwijderen.

Als mensen het eenmaal begrijpen, dan vinden ze het ook niet erg meer.
Als je echt paranoide bent kun je altijd nog internetten in een virtual machine (met bijv een Ubuntu Guest OS). Dan zou je ook na elke browser sessie "return to snapshot" kunnen doen zodat je zeker weet dat je altijd met een "schoon" OS internet.

Maar gewoon niet onder ROOT werken, en geen onbekende executables openen scheelt al heel veel!
Dat kan veel makkelijker, gewoon dit instaleren: http://qubes-os.org/Home.html
De uitvinder van de blue pill heeft dit gemaakt en het houd in dat elk programma en proces in een sandbox draait! :Y) Let er wel op dit is wel software van 1 van de beste blackhat´s. ;)
Zou 'de internette' dat dan moeten kunnen weten om zich veilig te kunnen wanen, is er dan niet iets 'fundamenteels' mis met het internet en de manier hoe computers er op aangesloten worden als dat zo zou moeten zijn?
Als je dat denkt is er volgens mij meer iets fundamenteel mis met jouw beeld van het internet. Het internet is gewoon de ultieme kopieermachine. Je zet er iets op, waar ook ter wereld, en je kan het er vervolgens eindeloos weer vanaf halen, waar ook ter wereld. Zo is het internet nou eenmaal opgezet. Het is met opzet zo open mogelijk gemaakt, om eventuele toekomstige nieuwe toepassingen niet in de weg te zitten.

Natuurlijk zijn er dan mensen die daar misbruik van maken. Is dan de conclusie dat het internet verkeerd is opgezet omdat er misbruik van gemaakt kan worden? Natuurlijk niet.

Om de aloude auto-analogie er maar weer bij te pakken: doorgaande wegen worden zo gemaakt om het verkeer zo soepel mogelijk te laten doorstromen. Een neveneffect daarvan is dat het vaak mogelijk is om veel harder te rijden dan toegestaan. En er zullen dan ook altijd mensen zijn die dat doen. Is dan de opzet van de weg fout? Nee, de automobilist die te hard rijdt, die is fout.

Is het dan teveel gevraagd van weggebruikers om bedachtzaam te zijn op de gevaren die het gebruik van de weg met zich meebrengt? Lijkt me niet. Daarom geven we op scholen verkeerseducatie aan kinderen. Daarom moet je een rijbewijs hebben om een motorvoertuig te mogen besturen.

Is het dan ook teveel gevraagd van internetters om bedachtzaam te zijn op de gevaren van het gebruik van het internet? Lijkt me niet. Zou eigenlijk ook op scholen al mee begonnen moeten worden als je het mij vraagt.
Je kan prima 'veilig' internetten zonder dat je die twee termen kent, en het is dus compleet nietszeggend dat 'men' dat niet weet'.

Vrij simpel:

- Gebruik een firewall (al dan niet in je router)
- Installeer niet zomaar alles
- Vul je wachtwoord enkel in op sites waar je het betreffende wachtwoord hebt aangemaakt, en het liefst een verschillend wachtwoord per site.
- Installeer een virusscanner en houd deze up to date.
Veilig is relatief. Wat jij veilig vind kan voor mij onvoldoende zijn. Kijk bv naar de door jou aangedragen oplossingen:
- Gebruik een firewall (al dan niet in je router)
Een firewall in de soho routers zijn vaak niet meer dan packet filters welke puur poorten open of dicht kunnen zetten in combinatie met NAT. Daarbij vind vrijwel altijd alleen controle van inkomende connecties plaats tot op transport laag. Je mist dus de overige lagen tot en met de applicatielaag wanneer je dergelijke oplossingen gebruikt
- Installeer niet zomaar alles
Logisch maar ook dit zorgt niet voor complete veiligheid. Er zijn bv gevallen bekend van malware op retail cd's / dvd's / usb sticks etc. Schijn bedriegt!
- Vul je wachtwoord enkel in op sites waar je het betreffende wachtwoord hebt aangemaakt, en het liefst een verschillend wachtwoord per site.
Denk aan fishing, lekken in de betreffende website, sessie hijacks etc.
- Installeer een virusscanner en houd deze up to date.
Een virusscanner beschermt maar deels tegen een subset van de totale malware gezien de meeste scanners nog steeds op detectie op basis van signatures werken en malware juist word ontworpen om ondetecteerbaar te zijn (vaak tot een nieuwe update).

Kortom, de door jou aangedragen oplossingen kunnen allemaal bijdragen aan het verbeteren van de veiligheid maar zorgen geen van allen direct voor een 100% veilige oplossing, simpelweg omdat 100% veilig niet mogelijk is.
Het grote probleem echter dat heerst is dat volgens deze gebruikers een virus zichtbaar is. "Er zat geen virus in want ik zie niets". Een rootkit merk je niet. Het is daarom belangrijk dat men in ieder geval weet dat het iets schadelijks is wat je niet zomaar kan zien. En dat virussen en worms er wel degelijk zijn als je ze niet kan zien.

Ook spyware kan je niet zien. Daarom heet het spyware. Al die toolbars en popups zijn adware.

Als men dit weet ben je al een heel eind.
Je vergeet de belangrijkste regel: werk niet als administrator of root !
Lol .... die website is echt een aanfluiting.....

Er zijn nog steeds mensen die denken dat de beveiliging van de machine zelf kunnen inregelen.... beetje standaard dingetjes firewall, antivirus en goeie wachtwoorden..... uiteindelijk is de machine nog zo lek als een zeef maargoed zo zie je maar dat een website als deze ook is opgezet door mensen die te weinig verstand van hebben .....

Goeie bescherming is vaak te moeilijk en te duur voor een consument .... Daarnaast zijn er nog altijd mensen die zeggen: Ja maar, ik heb niks te verbergen......
Het is nog simpeler,
werk niet onder administrator en 95 % van alle elende wordt al tegen gehouden.
werk als gebruiker onder een "gebruikers" account.
Het lijkt erop dat je het zelf al niet weet.

- Een "firewall" is een abstractie en kan net zo goed zelf ook zo lek als een mandje zijn.
- Een virusscanner houdt geen virussen tegen die door mensen met een beetje verstand zijn gemaakt.
- Een "firewall" is een abstractie en kan net zo goed zelf ook zo lek als een mandje zijn.
Ik zou maar geen slot op je huis zetten, er kan net zo goed iets fout zijn met het slot.
- Een virusscanner houdt geen virussen tegen die door mensen met een beetje verstand zijn gemaakt.
Tsja, er zijn inderdaad virussen die niet worden herkend, maar wanneer 'bekend' worden ze wel geblokkeerd (okee its a little more complicated). Maar om te zeggen 'ja maar het houd niet alles tegen' dus het is eigenlijk nutteloos.. als het 98% buitenhoud dat zijn al heel wat potentiele gevaren die buiten de deur worden gehouden, en ben je dus al een stuk veiliger op het net.
Ik zou maar geen slot op je huis zetten, er kan net zo goed iets fout zijn met het slot.
Hij zegt niet dat je geen slot op je huis moet zetten / geen firewall moet installeren, maar dat een firewall op zich niet foolproof is. Vergelijk het met een slot zetten op je deur maar het raam gewoon open te laten.
Hij zei dat de 'firewall zelf zo lek als een mandje' zou kunnen zijn vandaar de vergelijking.

Natuurlijk is er een beetje een 'common sense' dat je niet alles moet gaan lopen installeren, in dat opzicht dare I say this is een gecontroleerde omgeving waarin je alleen gecontroleerde applicaties kan installeren een stuk veiliger en voldoet dat toch voor de meeste mensen.
Als dat 'slot' een sticker is met "Deze deur is op slot en mag alleen door de eigenaar geopend worden.", dan heb je misschien wel een slot op de deur, maar wil dat niet zeggen dat je daadwerkelijk beschermd bent.

'een virusscanner', 'een firewall' zegt eigenlijk niets over de kwaliteit. (Nog even afgezien van de virussen die zeggen een virusscanner te zijn.)
Consumentenbond, mja wat zal ik er van zeggen.. als er één orgaan is dat niet weet hoe het onderzoek moet plegen dan zijn zij het wel. Oh, je weet niet wat een root kit of exploit is? Dan internet je niet veilig. ;(

U weet niet of uw wasmachine aangedreven wordt middels direct drive, een koolborstelmotor of wellicht een kortsluitankermotor met of zonder aanloopcondensator? Dan kun je niet verantwoord wassen, dus kijk snel op hoewasik.nl! |:(

Lame..
Waarom zou je als gemiddeld consument ook moeten weten wat "exploit" of "root-kit" betekend?
Het is toch van de zotte dat iedereen tegenwoordig een bovengemiddelde achtergrondkennis van dit soort dingen moet hebben om veilig te kunnen computeren.
En toch... om een auto te mogen rijden met 3 pedalen, een stuur en wat knopjes moet je zowel een theorie- en praktijkexamen afleggen, waarin je ook wordt geacht achtergrondkennis te hebben van het voertuig, wat iedereen volkomen normaal vind.
Maar zodra je een computer moet bedienen met minstens 100 knoppen op je keyboard en talloze instellingen moet het voor iedereen altijd maar werken.

Er is imho niets mis mee dat mensen wat achtergrondkennis nodig hebben zodat ze weten waar ze mee bezig zijn, maar dat is blijkbaar teveel gevraagd, als je ziet in wat voor rotzooi mensen nog steeds trappen.

Ik ben het wel met je eens dat het overdreven is dat mensen de definitie van rootkit of exploit zouden moeten weten, zolang ze maar weten dat ze die dingen niet moeten installeren is er weinig mis mee lijkt me.
Er is imho niets mis mee dat mensen wat achtergrondkennis nodig hebben zodat ze weten waar ze mee bezig zijn, maar dat is blijkbaar teveel gevraagd, als je ziet in wat voor rotzooi mensen nog steeds trappen.
Hoe meer mensen Internet gebruiken, des te minder weet men er, over het totaal bekeken, van af.

Dat is een 'wet' die geldt voor alle producten die langzamerhand mainstream worden. Ook voor de auto, dus. Toen die net geintroduceerd werd waren de mensen die het ding reden zo goed als allemaal zware experts; lieden die dus inderdaad precies weten waar de V-snaar zit, en wat ie doet. En nu dat vrijwel iedereen een wagen heeft, weet ook vrijwel niemand meer wat er precies schuil gaat onder de kap.

Dit alles heeft, heel simpel, gewoon te maken met intelligentie. Maar zo'n 5% van de wereldbevolking is echt slim te noemen (universitair niveau). Grofweg gesproken, als je dus een product maakt dat door de hele wereld gebruikt wordt, dan houdt dat automatisch in dat dus zo'n 95% er dus feitelijk niks van zal begrijpen, en het apparaat slechts kan gebruiken. Je kunt dat de mensen niet kwalijk nemen (tenzij je vindt dat iedereen eigenlijk slim had moeten wezen; maar dat is dan een geschil dat je het beste op kunt nemen met je Maker).

Voorts zit het probleem hem ook gewoon in de aard van Internet: men downloadt er nou eenmaal voornamelijk mee: youtube filmpjes, foto's, krantje lezen, etc. En in feite is alles wat je browser binnenkomt een download. Dat laat zich heel makkelijk oplossen, maar dan heb je dus niks meer aan Internet. Wil je de functionaliteit behouden van een 'plaats' waar je dingen ophaalt, dan loop je gewoon per definitie de kans dat je ook verkeerde dingen binnenhaalt.

Hier past dus geen zwart/wit dekselje op. Browsers zullen nog veiliger moeten worden. maar tegelijkertijd niet te irritant worden door of te veel tegen te houden, of door UAC-achtige confirmaties waar mensen ook strontziek van worden. En voor anti-virus producten geldt hetzelde: we willen dat ze al het schadelijke tegenhouden; maar oh wee als er per ongelijk iets geblokkeerd wordt dat we echt nodig hadden. Zo was ik zelf ooit eens woedend op McAfee, omdat ze Total Media Theatre als malware aanmerkten en de installatie ervan verruineerden. We willen in deze altijd maar van twee walletjes eten; en dan valt er dus af en toe wat tussen wal en schip. Het zij zo.
Altijd weer die auto vergelijkingen....

Als je verkeerd gebruik maakt van je auto dan kan niet ineens een derde persoon er met je bankrekening vandoorgaan.
Ja,.. je geld kan niet gestolen worden.

Maar als jij niet weet hoe je

a) een auto goed moet besturen
b) jezelf moet gedragen als je met anderen de weg deelt

dan kan dat potentieel fatale gevolgen hebben.

Het is op z'n minst inconsistent te noemen dat we als maatschappij wel eisen dat iemand een rijbewijs moet hebben, terwijl het gebruik van een computer eigenlijk zomaar kan.. zonder enig bewijs van competentie.

Zeker nu tegenwoordig zoveel zaken via het internet geregeld worden.
Nee het is niet inconsistent. Het heeft te maken met aanvaardbare risico's. Dat jij door je eigen stommiteit maximaal al je geld kwijt raakt op internet is voor de maatschappij een aanvaardbaar risico. Dat een willekeurige persoon dood kan gaan door jouw stommiteit in een auto is een onaanvaardbaar risico voor de maatschappij, vandaar ook de opleiding die je moet hebben om met zulks om te mogen gaan.
Maar waarom is er dan geen fietsrijbewijs verplicht voordat kinderen / scholieren zelfstandig aan het verkeer deelnemen? Gevaarlijk rijgedrag van fietsers (zonder licht slingerend met drank op tegen het verkeer in rijden) kan natuurlijk ook fatale gevolgen hebben.
Ja, maar hoe maak je dan fatale gevolgen met je PC? Door een monitor naar iemand zijn hoofd te gooien ofzo?

Serieus, men moet eens stoppen met de kromme auto-vergelijkingen.

[Reactie gewijzigd door gnimmeL_kraD op 15 juli 2010 17:55]

@ gnimmeL_kraD

kom dan met een betere, of reageer gewoon niet.. denk eerst gewoon even rustig na, en reageer dan pas.. een vergelijking dient namelijk het doel het vergelijkte simpeler te maken.. Door te stellen dat er fatale gevolgen zijn met een pc, neem je de vergelijking wel 'iets' te letterlijk. Probeer het nu nog eens..

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 15 juli 2010 21:18]

Er zijn geen fatale gevolgen door een PC waar iemand niet mee om kan gaan. Daarom is het absoluut niet te vergelijken met een auto. Ik blijf bij mijn standpunt dat de auto vs computer vergelijking altijd een kromme vergelijking is.
Het punt wat men wil maken met de vergelijking is dat onjuist computergebruik ernstiger gevolgen kan hebben dan de meeste mensen zich realiseren. Identity-theft, kinderen die door pedofielen worden gestrikt, een bankrekening die kan worden geplunderd...om zo maar eens iets te noemen.

Het bagatelliseren van het probleem levert niets op.
Het zijn geen kromme vergelijkingen, alleen is de factor van de ernst anders, maar verder kloppen de analogiën gewoon.
Als ik je reactie zo lees krijg ik die lolpic "You are being monitored" niet meer uit m'n hoofd:
http://mademelaugh.com/wp...u-are-being-monitored.jpg.

Maar kan je het echt niet opbrengen om er even iets dieper in te duiken in plaats van alles letterlijk te nemen?
Auto vergelijkingen zijn juist hele goede vergelijkingen.
Dat snappen de meeste tenminsten en zo leren ze weer wat meer over wat wel niet niet moet op de computer.

Hoe wil je anders een leek iets uitleggen die geen computer taal gegrijpt.

Zo help ik al jaren mensen om voor hun onbegrijpbare computer taal te begrijpen,
en ik krijg altijd complimenten dat ik het zo goed kan uitleggen.

dus.. prima hoor die auto vergelijkingen
Hoe wil je anders een leek iets uitleggen die geen computer taal gegrijpt.
Computertaal aanleren. Ik doe dat al een jaar of 20. Ze hebben teslotte ook eerst andere zaken betreffende de pc moeten leren. Muisknoppen, shift, alt etc.

En bij het beruchte autorijden leer je tenslotte ok welke knoppen, toeters en bellen er allemaal gebruikt kunnen en moeten worden om het vehikel in gang te zetten.

Vertellen over de mogelijke gevaren kan in elk geval geen kwaad.
En hoe wil je ze dan zo ver krijgen dat ze die computertaal aan willen leren? Door de strot douwen lukt tenslotte alleen nog bij ganzen die voor foie gras vetgemest worden. Ik denk dat de auto-analogiën heel bruikbaar zijn om mensen bij te brengen 'dat ze toch ook wat moeten leren over hoe dat apparaat werkt en veilig gebruikt kan worden' waar ze van alles mee willen doen.
Waarom zou je als gemiddeld consument ook moeten weten wat "exploit" of "root-kit" betekend?
Het is toch van de zotte dat iedereen tegenwoordig een bovengemiddelde achtergrondkennis van dit soort dingen moet hebben om veilig te kunnen computeren.
Zo raar is dat niet. Voor dingen als een auto besturen moet je ook een rijbewijs halen. Elke idioot zonder kennis van zaken kan echter een PC aan het internet hangen. Uiteraard alles aanklikken/overal ja kiezen... En het maar raar vinden dat ze zo vaak virussen e.d. te pakken krijgen...
Zo raar is dat niet. Voor dingen als een auto besturen moet je ook een rijbewijs halen
Klopt. Maar je hoeft niet te weten wat een bougie precies is en doet. Of wat een v-snaar is en waar je die kunt vinden in de motor. Je moet je rijbewijs halen voor de regels op de weg en om praktijkervaring op te doen. Of denk je dat hackers hun producten aanprijzen met termen als "root-kit" en "exploit" zodat de gebruiker ze gemakkelijk kan weren, een beetje zoals verkeersborden?

Daarnaast is de hele auto-vergelijking nogal suf. Je rijbewijs is er voor je eigen veiligheid en die van anderen. Van wat onvoorzichtig internetten zul je zelf niet dood gaan, laat staan anderen. En daarom hoef je, terecht, ook geen computerbewijs te halen. Of een electronisch-betalen-bewijs. Of een paspoort-draag-bewijs.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 juli 2010 17:53]

Je hoeft ook niet te weten wat een bougie precies is en doet.
Je hoeft ook niet te weten wat een root-kit precies is en doet.
Je moet je rijbewijs halen voor de regels op de weg en om praktijkervaring op te doen
Het lijkt mij dat een rijbewijs ook is om te leren hoe je een auto bestuurt.
Je moet een 'computerbewijs' halen om de regels van het internet en veilig je computer te kunnen gebruiken.

Je gaat dan niet meteen dood als je onvoorzichtig internet, maar het levert wel een hoop ellende op, of schade. (documenten weg - dus tijd verloren - dus geld, computer crash, bedrijfsnetwerken down, enz enz..)

Ik snap niet dat je de vergelijking niet snapt. Het is zo klaar als een klontje. je HOEFT je rijbewijs niet te halen, dat mag je. Maar verwacht dan niet dat je goed en veilig een auto kunt besturen. Je HOEFT ook geen 'computerbewijs' te halen, maar verwacht dan ook niet dat je pc lang leeft.
ik ben het volledig met je eens ...hordes mensen kopen een apparaat maar zijn te lui om zich te verdiepen in het apparaat. Vervolgens worden ze slachtoffer via het apparaat en dan is het huilen geblazen.

ik heb geen medelijden met die mensen, ik ben geen auto kenner maar heb laatst een nieuwe auto gekocht, voor de koop heb ik me eerst weken verdiept in de punten waar ik op moet letten bij de koop vervolgens weet ik nu tevens hoe ik slijtage kan ontdekken hoe lang wel onderdeel ongeveer mee moet gaan, hoe ik kan zien of er wat vervangen is enz. enz.

Dit had ik ook niet kunnen doen, dan was ik vervolgens opgelicht geweest bij de eerste verkoper en 5000 kilometer verder de helft van mijn auto moeten vervangen, je verdiepen in de apparatuur waar je mee wil werken heeft in alle gevallen alleen maar voordelen ....
Je hoeft ook niet te weten wat een root-kit precies is en doet.
Ben ik het mee eens, maar dat is wel wat er gesuggereerd wordt. Als je gewoon een goed anti-virus pakket hebt dan hoef je het hele woord "root-kit" niet te kennen. Net als dat je ook niet van het bestaan van een boegie af hoeft te weten na het halen van je rijbewijs.
je HOEFT je rijbewijs niet te halen, dat mag je.
Euh, nee. Als je op de openbare weg een auto wilt besturen dan dien je in het bezit te zijn van een rijbewijs. En bij het halen van een rijbewijs wordt je niet uitgelegd wat een bougie is.
Je HOEFT ook geen 'computerbewijs' te halen, maar verwacht dan ook niet dat je pc lang leeft.
Nogmaals, met een gewoon goed anti-virus pakket hoef je ook niet op de hoogte te zijn van root-kits en exploits.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 juli 2010 15:21]

De laatste keer dat ik bij het CBR was, mocht ik toch echt ff vertellen waar het oliepeilstokje zat, waar de keolvloeistof bij te vullen, waar ik kon vinden welke spanning de banden moesten hebben en wat voor brandstof erin moest... Gewoon, die basis dingen, weet je wel???

Verder is je verhaal een beetje suf... Die kennis doe je op voor je eigen veiligheid en die van anderen... Met een paar klikken help je de bankrekeningen van je hele gezin of bedrijf overhoop, met alle gevolgen van dien... Daarom zou het verstandig zijn om wat lessen te volgen of je wat in te lezen over computers en internet...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 15 juli 2010 21:08]

Uiteraard moet je het oliepeilstokje kunnen vinden, want je wordt geacht die zelf regelmatig te controleren.

In de vergelijking met een PC zou ik dat gelijkstellen met: vertellen waar je kunt zien wanneer je antivirus pakket voor het laatste keer een update heeft gehad.
En vervolgens moet je dan weten hoe je die update evt handmatig kunt uitvoeren. (olie bijvullen)

Ik heb liever dat een consument zorgt dat zijn virusscanner en firewall actief zijn en up-to-date, dan dat ie weet wat een exploit of rootkit zijn.

Het is al moeilijk genoeg voor consumenten. Zorg dan dat je de essentiele dingen vertelt, en ga ze niet lastig vallen met overbodige details.
Zo raar is dat niet. Voor dingen als een auto besturen moet je ook een rijbewijs halen.
Om aan het overige en openbare verkeer deel te nemen wel, ja.
Ik denk dat ik op mijn eigen landgoed als thuisgebruiker best auto kan rijden zonder rijbewijs of enige kennis van wat er onder een motorkap gebeurt. Sowieso kan men autorijden zonder een papiertje. Het mag niet, maar dat is wat anders.
Het lijkt me inderdaad dat je dat soort kennis niet per sé hoeft te hebben. Maar wat je wel moet weten is waar je mogelijk gevaar loopt. Dus vragen als "waar let je op als je internetbankiert" of "je krijgt een email van een kennis met een bijlage, (waar) let je op om te weten of deze veilig is om te openen?"

Maar ook deze vragen zullen veel mensen niet weten te beantwoorden, dus al met al vind ik het goed dat men met dit soort campagnes bewust wordt gemaakt hoe veilig te internetten.
Bij de quiz om mijn kennis te checken had ik maar 8 van de 12 goed.
Maar ik ben het niet eens met de antwoorden ! ;)

Vraag 1: Een hyves profiel afschermen gaat niet altijd met de instellingen. Bij sommigen komt de volledige naam naar boven, als je de muis boven de foto houdt.
vraag 12: Een algemeen wachtwoord is beter dan geen wachtwoord voor de router. Dat lijkt me wel zo. Ook al scheelt het bijna niks.
vraag 2 en 3: Email- en macro-virussen bestaan nog steeds (soms hele oude in oude documenten). Ik vind elk virus dat vandaag de dag nog schade kan aanrichten actueel en een belangrijke bedreiging.
Inderdaad, de meeste mensen met verstand van zaken zullen het niet eens zijn met de gegeven antwoorden. Bijvoorbeeld dat WPA2 de veiligste encryptie is.

En het antwoord over het default password is inderdaad onlogisch.
Inderdaad, de meeste mensen met verstand van zaken zullen het niet eens zijn met de gegeven antwoorden. Bijvoorbeeld dat WPA2 de veiligste encryptie is.
Ok, aangezien jij blijkbaar verstand van zaken hebt... Welke encryptie zou dan wel de veiligste zijn? ;)
Daar is maar een antwoord op: Geen.
Je kan beter de mac-adres filter van je router gebruiken. (Dan kunnen alleen computers met het mac-adres(sen) dat jij daar invult met je draadloos netwerk verbinden)
Maar dat is natuurlijk niet iets wat iemand zonder enig verstand van de router kan doen. (al kom je met een handleiding en Google aardig ver).
Ga nog maar ff terug naar Google en zoek op "Packet sniffer" en "MAC clonig" 8)7
Kun je daarna alsnog je draadloos netwerk op WPA2 AES zetten.
Daar is maar een antwoord op: Geen.
Je kan beter de mac-adres filter van je router gebruiken. (Dan kunnen alleen computers met het mac-adres(sen) dat jij daar invult met je draadloos netwerk verbinden)
Dat is een grapje hoop ik?

Mac address filtering is complete schijnveiligheid en triviaal om te omzeilen. Het enige dat de aanvaller hoeft te doen is luisteren totdat hij een geldig mac address ziet, en daarna dat mac address spoofen op zijn eigen computer.

Los daarvan kan iedereen jouw traffic sniffen als je geen encryptie gebruikt, en kan iedereen die dat wil bijvoorbeeld zien welke websites je bezoekt, of de inhoud van je mails lezen als je deze over plain smtp/pop3 verstuurt (zie bijvoorbeeld het Google Streetview debacle).

Het juiste antwoord is natuurlijk: wpa2. Op het moment is het enige wat een aanvaller kan doen een dictionary attack tegen de passphrase van wpa2-psk. Als je een fatsoenlijke passphrase gebruikt is de veiligheid van wpa2-psk prima.
dat er nog mensen zijn die deze fabel geloven en nog erger, nog steeds verkondigen, onbegrijpelijk...

mac adressen zijn uiteindelijk niet veel meer dan een soort identificatienummer of serienummer wat niet eens geheel onveranderlijk is ook nog eens, dus een ander kan jou mac-adres spoofen door simpelweg een paar pakketjes van jou dataverkeer op te vangen, daar het mac uit te halen, en dat zelf ook te gebruiken om verbinding te maken...

er is zat info over te vinden, maar alleen het feit dat een mac-adres nooit om welke veiligheidsredenen dan ook ingevoerd is zou al wat moeten zeggen over het gebruik van mac-adressen voor beveiliging.

(daarnaast, als je datapakketjes niet versleuteld zijn dan kan iedereen de door jou verzonden data gewoon meelezen, lijkt me ook niet de bedoeling)
Inderdaad, wat een belachelijk antwoord. Natuurlijk weet ik dat default passwords overal te vinden zijn maar naar mijn idee is het altijd beter dan niets...

O, en de vraag over de video is natuurlijk ook lachwekkend. Er staat nergens vermeld dat je om deze te bekijken eerst weer allerlei troep moet installeren en het plaatje ziet er ook een beetje YouTube achtig uit. :S
Als je mensen een wachtwoordvenster voorschotelt zullen ze allerlei wachtwoorden gaan proberen, maar er zal niet gauw iemand proberen om het wachtwoord leeg te laten.
Daar vanuitgaande kan je dus stellen dat geen wachtwoord veiliger is dan een standaardwachtwoord.

Maar ach... je router is normaal gesproken toch alleen vanuit het interne netwerk toegankelijk. Dus hoe belangrijk is het?
Ach, ik denk niet dat een hacker zelf veel wachtwoorden gaat zitten in te typen, die maken denk ik eerder gebruik van password lijsten, daar zal blanco vast ook bij zitten aangezien het ontzettend veel voorkomt...
vraag 12: Een algemeen wachtwoord is beter dan geen wachtwoord voor de router. Dat lijkt me wel zo. Ook al scheelt het bijna niks.
Deze vraag vond ik ook niet correct in de quiz. Een standaardwachtwoord is in mijn ogen zeker veiliger dan geen wachtwoord.
Vraag 4/12: Een vriend stuurt mij via Facebook een video. Die kan ik dus veilig bekijken.
Nee
Op een sociaal netwerk als Hyves, Facebook en Twitter kan iemand zich voordoen als vriend en kattekwaad (of erger) uithalen. Zo werkt bijvoorbeeld het Koobfacevirus, dat jouw Facebookvrienden (met jouw profielinformatie, inclusief jouw portretfoto) benadert met een ‘leuk videootje’, waarvoor wel ‘een update van de videospeler nodig is’. Advies: werk nooit zomaar je videospeler bij met een update. Doe dit via de website van de softwareleverancier.
Ook een wazige vraag, want ik vind dat je die video wel veilig kunt bekijken, mits je geen 'Fresh Player' ofzo gaat installeren/updaten omdat je anders de video niet kunt bekijken. Dan hadden ze beter de vraag anders kunnen formuleren "Is het verstandig een plugin te installeren vanaf elke willekeurige site?" of zoiets.
Wie zouden ze daar een schandalige bak geld voor gegeven hebben om dit te bedenken... 'laat je niet hacken'. Kom op zeg... dit gaat net zo'n hit worden als '3 x checken', en aan de rijm te zien, komt dat uit dezelfde koker.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima dat ze hier een campagne voor gaan voeren, maar waarom altijd zo betuttelend.
Voor jou en mij klinkt het betuttelend, omdat wij allang weten wat wel en niet verstandig is met computers. Voor mijn moeder klinkt dit fijn en vertrouwd, eindelijk iemand die in gewone taal uitlegt hoe je die enge virussen en hackers uit je computer houdt.
Je bedoelt "3 x kloppen"?
Vind het maar raar dat bij de checklist niets staat over het klikken op links, zoals je die krijgt in emails of msn berichten bijv.
Punt 9? Niet per ongeluk misklikken?

Vind de raad soms wel verontrustend:
Kinderen en andere kwetsbare internetgebruikers wilt u mogelijk begrenzen in hun internetgebruik

Alhoewel goed bedoeld kunnen sommige mensen andere mensen een kwetsbare status aanmeten alhoewel die minder kwetsbaar als de initiële personen kunnen zijn.

Begrenzing is nooit een goede optie, begeleiding wel.
Het staat daar alsof alleen kinderen dat doen en misklikken lijkt mij meer op per ongeluk op een banner klikken ofzo (vandaar dat ze met filters komen).
Alsof dat niet veel beter bij de ISP geregeld zou kunnen worden, zeker nu de oudere medemens massaal het net op duikt, is daar een schone taak weggelegd voor "internet-politie"


Een beheerder kan immers heel makkelijk nongebruikte poorten dichtzetten, en op verzoek van klanten opengooien en monitoren.


Zou een hoop spam schelen...
Gheheh.. Ja, want de gemiddelde gebruiker zal ook snappen dat als een programma of spelletje geen verbinding krijgt met de server, terwijl de rest van internet wel bereikbaar is("Maar ik kan wel op Google"), dat ze dan naar de provider moeten bellen om ff het portnummer door te geven... |:(

En nog zo'n mooie bijkomstigheid, de wachttijden bij helpdesks gaan ook weer lekker omhoog...
Dus als je niet weet wat een bot of een exploit is dan kan je er van uit gaan dat ze slecht beveiligd zijn....
Pfff wat een flut onderzoek.
Je kan er niet van uit gaan, maar de kans is wel een stuk groter. Als je weet wat een bot of een exploit is zal je hoogstwaarschijnlijk ook de nodige kennis hebben om je er tegen te beschermen.
Wat zijn er toch onwetende consumenten... :/
Ik citeer van een topic op laatjeniethacken.nl :
"Waarom zou ik mijn Computer beveiligen? Het is toch dweilen met de kraan open. Virussen verwijderen is altijd achter de feiten aanlopen.. Er zullen altijd weer nieuwe virussen komen. Ik heb géén virusscanner, ik draai er alleen 1 als ik ergens zelf last van heb. (als een virus mij tegenhoudt van internetten) Ik heb geen Firewall. Ik heb een Externe Hardeschijf met een Kopie van mijn Hardeschijf. Mochten er problemen zijn, trek ik een kopie over mijn huidige systeem heen. *- Huppekee -*
yep en dat is nou precies waarom ze een site als dat hebben gemaakt :)
oftewel je computer schreeuwt gewoon om een trojan

weet je dat via computers zoals jouw het overgrote gedeelte van de spam word verstuurd? waarschijnlijk maak je nu allang deel uit van een botnet
@henkhooft
Je leest toch wel dat hij (awoodentree) citeert hoop ik.?
Ik geef 'm anders wel gelijk. Mijn PC heeft ook geen antivirus en als ik een virus heb die me stoort installeer ik windows gewoon opnieuw. Boeiende data staat op externe schijven.

Enkele uurtjes werk en alle software is weer werkende, PC blijft superschoon en snel en kost nog minder tijd dan moeten uitzoeken hoe je virus Y er nu weer afkrijgt.

Gelukkig is dat verleden tijd sinds ik alle PC's nu unix-based OS'en draaien. (Mac, Ubuntu en Cent OS), behalve mijn game PC die puur gebruikt wordt voor gaming.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 juli 2010 01:37]

Die scans die zij hebben slaat helemaal nergens op.
Wanneer er een nieuwe update is (misschien alleen een andere build) is de oude versie meteen een beveiligings gevaar. Dat maakt alleen maar mensen bang.

EDIT:
Net die quiz gedaan, allemaal onzin.
vb:
"Vraag 3/12: E-mailvirussen zijn een actuele, belangrijke bedreiging.
Onjuist
Een e-mailvirus verspreidt zich door zichzelf te sturen aan alle contacten in het adresboek van de pc die het besmet. E-mailvirussen echter op dit moment geen grote bedreiging."

Ik weet niet hoor, maar ik krijg nog bijna dagelijks dat mijn UPS pakketje uit Januari ligt te wachten op mij, als je begrijpt wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door OtherSloth op 15 juli 2010 21:51]

Dat komt omdat de virussen "oud" zijn en veel tegen worden gehouden door elke virusscanner. Tevens klopt het niet wat helemaal wat er staat want zijn genoeg servers die die shit gewoon verspreiden zonder geïnfecteerde
Ik vind het een goed initiatief. Teweinig consumenten die bijvoorbeeld gebruik maken van internet bankieren weten de risico´s niet. Een ´normale´ computergebruik heeft het meestal echt niet in de gaten of ze nou op een phisingsite inloggen of op de normale site van de Rabobank.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True