Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

De kosten van sms-diensten mogen met beltegoed of abonnement worden verrekend, zegt de rechter in een door de Consumentenbond aangespannen zaak. De staatssecretaris wil echter dat deze 'incassofunctie' aan banden wordt gelegd.

De Consumentenbond had een rechtszaak aangespannen tegen providers T-Mobile en Vodafone, omdat die namens sms-dienstenproviders geld incasseerden via het beltegoed of abonnement van hun klanten. Volgens de Consumentenbond mogen providers deze 'incassofunctie' niet vervullen. De bond heeft deze zaak echter verloren, bevestigen zowel T-Mobile en Vodafone als de Consumentenbond aan Tweakers.net. De uitspraak is nog niet openbaar.

Toch lijkt het erop dat kosten voor diverse sms-diensten op termijn niet meer door de telco's verrekend mogen worden. Staatssecretaris Heemskerk van Economische Zaken zegt in een brief aan de Tweede Kamer dat hij toe wil naar 'een situatie waarin telecombedrijven alleen onder duidelijke voorwaarden deze incassofunctie ten behoeve van derden mogen vervullen'.

De Consumentenbond hoopt op die manier alsnog zijn zin te krijgen, zegt woordvoerder Marcel van Beusekom. "De aangekondigde wetgeving van Heemskerk is een grote stap in de goede richting. Wij gaan de uitspraak van de rechter bestuderen en beslissen of hoger beroep nu nog nodig is."

T-Mobile reageerde per e-mail positief op de uitspraak: "De Consumentenbond mist de kern van het probleem, welke ligt in de transparantie van de reclames en niet in de wijze van factureren. T‑Mobile is verheugd dat de uitspraak van de rechter de zaak tot de juiste proporties terugbrengt."

De rechter verplichtte de Consumentenbond ook nog om een persbericht te rectificeren waarin T-Mobile en Vodafone werd verweten niet zorgvuldig met sms-diensten om te gaan.  In het persbericht werd volgens de rechter 'ten onrechte de indruk gewekt heeft dat T-Mobile en Vodafone onterecht klakkeloos bedragen van consumenten incasseren en dat klagen daarover weinig zin heeft'. In de rectificatie moet de Consumentenbond verder vermelden dat de bond 'in de procedure niet heeft kunnen aantonen dat T-Mobile en Vodafone enige blaam treft'.

Update 15:21: De Consumentenbond gaat niet in hoger beroep tegen het vonnis van de rechter, omdat Heemskerk werkt aan wetgeving rondom het verrekenen van kosten van sms-diensten via abonnement of beltegoed. "We hebben het kort geding verloren, maar in brede zin gaan we met de steun van politiek Den Haag de oorlog zeker winnen”, aldus Consumentenbond-directeur Bart Combee.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

waarom niet als bij vaste telefoon met 0900 nummers dat het te blokeren is zodat je je er niet op aan kan melden.
Omdat stiekem, de grote telco's vele miljoenen per jaar mee snoepen van de winst van deze bedrijven. Door gewoon te wijzen naar de sms providers als in dat je het maar bij hun moet uitzoeken is lekker makkelijk en nogal klant onvriendelijk!
Lijkt me juist handig dat het van je beltegoed af gaat in plaats van je rekening. Als je wat over hebt op je abbonement kun je het eventueel daar nog aan besteden, nu betaal je gewoon los 3 euro voor zo'n dienst...
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat ondanks dat jij alleen mobiel verkeer afneemt bij een van de telco's deze stiekem in de loop van de tijd een dubbelrol zijn gaan spelen.

Zo incasseren ze geld namens andere bedrijven zonder dat jij als klant van te voren kan controleren of dit wel juist is. Daarnaast heb jij alleen de telco toestemming geld af te schrijven voor haar diensten en, in ieder geval dat lijkt mij maar is volgens de rechter dus niet zo, niet voor een derde partij.

Ik blijf het vreemd vinden. Ik moet praktisch overal tekenen en formulieren invullen voor een abonnement, maar een sms abonnement kan zomaar zonder problemen afgesloten worden, dit terwijl deze vaak nog duurder zijn dan een gemiddeld telefoon abonnement. :s

Jammer dat de consumenten bond dit niet via de rechter heeft kunnen stoppen. Dan was er geen nieuwe wetgeving nodig en was het probleem gewoon op deze manier opgelost. Maar er maar een prepaid sms diensten wereld van, zal je zien dat binnen no-time al die bedrijven failliet zijn. Die draaien, dat is mijn gok, voor 90% op deze "illegale" abonnementen waar vrij moeilijk van af te komen is, welke van te voren niet duidelijk is hoeveel het per maand gaat kosten, waar niet erg duidelijk is wat je nu precies krijgt voor je geld en die totaal geen controle uitvoert of jij wel gemachtigd bent om een abonnement af te sluiten! Vreemd!

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 2 februari 2010 12:09]

Ach een rechter in Nederland die rechtspreekt dat zou echt onmiddellijk de geschiedenis boeken in gaan. Een rechter durft helemaal niets tegen de grote partijen te zeggen en al helemaal niet als het er op uit zou kunnen draaien dat ze geld zouden verliezen dat wist de consumenten bond denk ik ook zelf wel. Als particulier of zelfs bond die een groep particulieren vertegenwoordigt heb je geen schijn van kans tegen grote bedrijven.

Natuurlijk kan het niet zo zijn dat je een contract tekent met een aannemer die vervolgens ook even de kosten van de schoonmaker en de hovenier in rekening brengt omdat jij ze toestemming gegeven hebt je huis en je tuin te onderhouden. Zo werkt dat nu eenmaal niet. Maar als een multinational dat doet, zij het T-mobile of Vodaphone dan wel KPN dan is dat natuurlijk een heel ander verhaal zij mogen dit soort functies wel uitvoeren voor derde en zelfs zonder dat je ook maar ergens een handtekening of ene ID hoeft te laten zien alles dat nodig is is een SMS'je met "Jaag me op kosten AAN" en je bent het zaadje. En in tegen stelling tot een bank waar je als je geen contract hebt en kunt aantonen dat de afschrijving gedaan is voor een dienst waar je niet om gevraagd hebt kun je ook niet tegen je telco zeggen deze afschrijvingen ongedaan te maken of om afschrijvingen van deze "service provider" te blokkeren. Een telco blijft gewoon afschrijven en afschrijven en je abonnement met de telco dan maar op zeggen is ook geen optie want dat komt je op een flinke boete te staan.
Met andere worden er is helemaal niets tegen te doen op het moment dat je er aan vast zit en ook kun je je kinderen er net tegen beschermen, er hoeft maar een grappige malloot in de klas te zitten die met de telefoon van een ander een SMS'je stuurt en hop daar gaat het geld. En de telco mag het gewoon blijven doen want de Nederlandse rechtsstaat is al jaren kapot en dus zijn zelfs dit soort overduidelijk foute uitspraken niet anders dan gewoon een normale dag in de rechtszaal met een overduidelijk incompetente rechter die gewoon maar doet wat het grote geld van hem of haar verlangt.
Kruip toch niet zo in de slachtofferrol!

Ik ben blij met deze uitspraak, als het aan jou lag was het wangedrag van een "grappige malloot in de klas" het risico van je provider?
  • Jij hebt ZELF een contract ondertekend waarin staat dat extra kosten apart berekend worden.
  • Jij hebt ZELF de mogelijkheid en verantwoordelijkheid hier verstandig mee om te gaan.
  • Kennelijk gaf jij deze verantwoordelijkheid aan een jong persoon die zich hier niet van bewust is.
  • Jij hebt zelf de mogelijkheid deze diensten pernament te blokkeren, geld ook voor 0900 nummers.
  • Je provider zal te ten alle tijden helpen als je van zo'n dienst af wilt.
Om je op weg te helpen:

http://www.smsgedragscode.nl/
http://www.smsdienstenfilter.nl/

Dit was te vinden op de website van je provider en google was ook in staat je te helpen.

[Reactie gewijzigd door procyon op 2 februari 2010 13:00]

Jij hebt ZELF de mogelijkheid en verantwoordelijkheid hier verstandig mee om te gaan.
Precies!
Als je auto gestolen wordt en er wordt een bankoverval mee gepleegd of iemand dood gereden moet je ook maar vervolgd worden. Had je maar beter op moeten letten. |:(
Alle gedragscodes blijken helaas niet te werken, kijk maar naar consumenten programma's.
De Nederlandse staat is hier helaas te laks in en wil het niet via de wet afdwingen.
Kennelijk gaf jij deze verantwoordelijkheid aan een jong persoon die zich hier niet van bewust is.
Vaak geef je een jong kind van de basis schoool een telefoon om bereikbaar te zijn ivm veiligheid. Het is de taak van de Nederlandse staat om consumenten te beschermen ook als deze heel jong zijn.
Precies!
Als je auto gestolen wordt en er wordt een bankoverval mee gepleegd of iemand dood gereden moet je ook maar vervolgd worden. Had je maar beter op moeten letten.
Ik heb het gevoel dat je het niet wilt begrijpen.
Vergelijk het dan maar met je bankpas, ook deze is beschermd met een pincode, en ook hier moet je voorzichting mee omgaan.

Een bankpas geef je ook niet aan een jong persoon, er zijn dan (en ook met een mobiele telefoon) financiele risico's waar JIJ, en niet de staat of een ander bedrijf, verantwoordelijk voor is.
Alle gedragscodes blijken helaas niet te werken, kijk maar naar consumenten programma's.
De Nederlandse staat is hier helaas te laks in en wil het niet via de wet afdwingen.
Wat wel gewerkt had was het sms dienstenfilter, dat weet jij ook!
Waarom zeg je niet gewoon dat het stom is dat je je broertje zijn nummer niet gewoon geblokkerd hebt voor sms diensten? (maw je had de macht dit op te lossen, je bent hier zelf laks geweest.

[Reactie gewijzigd door procyon op 2 februari 2010 14:32]

Wat wel gewerkt had was het sms dienstenfilter, dat weet jij ook!
Laten we even van een standaard consument uit gaan. Deze koopt een telefoon om te bellen en te smsen. Deze heeft helemaal geen weet van allerlei filters.

Deze consument zal dus bij een onwetende aanmelding op een sms dienst op kosten gejaagd worden. Als hij dan een goede provider heeft zal deze hem/haar op zo'n filter wijzen. Netto gezien heeft de consument 1 maand ongevraagde kosten gehad.

Ik vind dat de onwetende klant beschermd moet worden. Deze zou zich niet moeten verdiepen in al deze materie.
Waarom zeg je niet gewoon dat het stom is dat je je broertje zijn nummer niet gewoon geblokkerd hebt voor sms diensten? (maw je had de macht dit op te lossen, je bent hier zelf laks geweest.
Ik vind dat dit standaard geblokkeerd moet zijn en dat je het aan moet zetten. Net als op kosten jagende voicemail boxen die vaak alleen maar kunt deactiveren tegen belkosten naar de klantenservice.
Deze consument zal dus bij een onwetende aanmelding op een sms dienst op kosten gejaagd worden.
Eens, daarom zegt T-Mobile ook:
"De Consumentenbond mist de kern van het probleem, welke ligt in de transparantie van de reclames en niet in de wijze van factureren.
Ben het overigens ook met je eens dat providers hier een actieve rol in moeten gaan vervullen, bijvoorbeeld door te benadrukken welke gevaren er zijn bij zulke diensten.

Ik vind het daarentegen wel veel t ver gaan als mensen gaan roepen dat de grooste schuld bij de Telecomproviders ligt.
Wat wel gewerkt had was het sms dienstenfilter, dat weet jij ook!
Waarom zeg je niet gewoon dat het stom is dat je je broertje zijn nummer niet gewoon geblokkerd hebt voor sms diensten? (maw je had de macht dit op te lossen, je bent hier zelf laks geweest.
Te laat en te weinig, dat is wat de telco's doen. Die filters zijn er pas gekomen naar jaren van misbruik. En dan nog is het vreemd dat ik actief mezelf moet weren tegen dat iemand anders mijn nummer op internet ergens kan invoeren en mij een abbo kan aansmeren.
Ik heb het gevoel dat je het niet wilt begrijpen.
Het is eerder andersom, jij wilt het niet begrijpen. Je maakt jezelf er ontzettend makkelijk af door direct met je vingertje te gaan lopen wijzen en alle verantwoordelijkheid richting degene waar dat vingertje naar wijst af te schuiven. Zo werkt dat dus absoluut niet. Het staat buiten kijf dat je als afnemer van het abonnement een eigen verantwoordelijkheid hebt maar diezelfde verantwoordelijkheid ligt ook bij het bedrijfsleven zoals de telco's. Het probleem is alleen dat het bedrijfsleven deze verantwoordelijkheid op geen enkele wijze neemt.

Mensen kunnen bij de telco's diverse abonnementen afsluiten zonder dat de telco zich eens achter de oren krabt. Zelfs als de klant in kwestie diep in de schulden zit, rekeningen niet betaald en daarvoor aangemeld is bij hun eigen in het leven geroepen bkr-achtige organisatie. Er wordt met de hand voor de ogen abonnementen toegekend. Die situatie is met die eigen bkr-achtige organisatie wel iets verbeterd maar het heeft de praktijken zeker niet verbannen. De telco in kwestie is zich er 100% van bewust van het feit dat een klant in de schulden zit en dat deze geen abonnement behoort te krijgen. De telco kent willens en wetens alsnog het abonnement toe en draagt op deze manier bij aan de verslechtering van de situatie. De telco onttrekt zich hierdoor aan haar eigen verantwoordelijkheden en in geval van een rechtszaak zullen ze van de rechter dan ook een fikse preek krijgen. De telco had moeten opletten en het niet mogen toekennen. Het is een situatie waar hulpverlenend Nederland absoluut niet blij mee is omdat zij met de shit geconfronteerd worden en het maar weer mogen oplossen.
Een bankpas geef je ook niet aan een jong persoon, er zijn dan (en ook met een mobiele telefoon) financiele risico's waar JIJ, en niet de staat of een ander bedrijf, verantwoordelijk voor is.
De bank is echter geheel verantwoordelijk voor de juistheid van transacties die via automatische incasso gaan. Als er iets een voorbeeld is waarbij banken geen enkele verantwoordelijkheid nemen en wensen te nemen dan is dit het wel. De klant krijgt de shit over zich heen omdat banken klakkeloos bedragen van de rekening afschrijven met als gevolg dat de klant in de schulden terecht komt. Of de incasso terecht is of niet, of er nou toestemming voor gegevens is of niet, hij wordt gewoon gend, punt. Je zult als klant er toch echt zelf achteraan moeten gaan en veel moeite doen om het opgelost te krijgen. De oplossingsbereidheid van banken in zulke zaken ligt namelijk rond het nulpunt. Ook hier geldt weer dat een bank een eigen verantwoordelijkheid heeft zoals de klant die ook heeft. Beide partijen behoren dat dan ook te nemen. Er zijn dan ook financile risico's waar jij dus NIET verantwoordelijk voor bent en banken e.d. weer wel ;) Je hebt kennelijk nogal liggen pitten rond de economische crisis en de val van o.a. de DSB Bank waarbij nog geoordeeld is dat consumenten massaal verkeerd zijn voorgelicht, men durfde zelfs te spreken van het liegen en bedriegen van klanten om maar geld binnen te slepen. Diezelfde discussie was ook al aan de orde over de provisies die tussenpersonen binnen wisten te slepen. Correcte voorlichting is ook iets wat onder de verantwoordelijkheid van het bank en verzekeringswezen valt, dat ligt niet op het bordje van de klant.
Wat wel gewerkt had was het sms dienstenfilter, dat weet jij ook!
Waarom zeg je niet gewoon dat het stom is dat je je broertje zijn nummer niet gewoon geblokkerd hebt voor sms diensten? (maw je had de macht dit op te lossen, je bent hier zelf laks geweest.
Dat je naief bent en geen flauw benul hebt hoe het daadwerkelijk allemaal in elkaar steekt was tot dusver al wel kristalhelder. Dit is ook weer zo'n voorbeeld. De enige manier waarop je de problematiek oplost is simpelweg door wetgeving en een toezichthouder die ook daadwerkelijk toezicht houdt en derhalve dan ook uit z'n doppen kijkt en bestraft. Zelfregulatie, richtlijnen, filters, etc. hebben in velerlei sectoren al bewezen dat ze niet werken. Het toepassen van wetgeving liet in al die gevallen zien dat het wel werkte (meest recente is het spam verhaal en het bel-me-niet register).

Overigens valt je nummer niet zo even te blokkeren voor sms diensten. Daarnaast klinkt het verhaal ook meer als een derde die iemands telefoon afpakt en er kwaad mee uit haalt. Daar kun je als verantwoordelijke voor de telefoon en abonnement niets aan doen omdat dit onder de noemer overmacht valt. Zo staat dat ook in de Algemene Voorwaarden vermeld. Met andere woorden er was dus geen macht en derhalve ook geen lakse houding om het op te lossen. Er is echter wel sprake van je typische vingerwijs gedrag en het uiten van allerlei valse beschuldigingen omdat je niet weet hoe dingen daadwerkelijk in elkaar steken (je kent niet het gehele verhaal).

Moraal van het verhaal: ga eens je huiswerk doen, praat niet boven je niveau en toon vooral eens respect voor een ander. Dat laatste houdt o.a. in dat je niet met dat vingertje moet gaan wijzen en vooral ook geen valse beschuldigingen moet gaan lopen uitten.

Zowel Vodafone als T-Mobile missen hier de kern van het probleem: het huidige systeem leent zich erg goed voor uitbuiting en misbruik waardoor consumenten en uiteindelijk de telco zelf de dupe worden. Je moet het dan ook meer zien in het rijtje identiteitsdiefstal, phishing, skimming, etc. Dat verhaal over transparantie van de aanbieders over hun sms diensten is maar een heel erg klein onderdeel, dat is maar bijzaak. Kennelijk heeft de rechter dat punt ook volledig gemist of heeft het niets in de wet kunnen vinden om daarop een vonnis te kunnen baseren. Daarom is het ook fijn dat Heemskerk het nu ook verder oppakt en bezig gaat met wetgeving die dit soort zaken ook zou moeten kunnen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 2 februari 2010 16:12]

Het is eerder andersom, jij wilt het niet begrijpen. Je maakt jezelf er ontzettend makkelijk af door direct met je vingertje te gaan lopen wijzen en alle verantwoordelijkheid richting degene waar dat vingertje naar wijst af te schuiven. Zo werkt dat dus absoluut niet. Het staat buiten kijf dat je als afnemer van het abonnement een eigen verantwoordelijkheid hebt maar diezelfde verantwoordelijkheid ligt ook bij het bedrijfsleven zoals de telco's. Het probleem is alleen dat het bedrijfsleven deze verantwoordelijkheid op geen enkele wijze neemt.
Wees eens concreet, hoe kan de telco nou dezelfde verantwoordelijkheid hebben als de persoon die het product in gebruik heeft? Waaruit blijkt dat het "bedrijfsleven" (hoe breed wil je het trekken?) dit "op geen enkele wijze" neemt?
hierna begin je een langdradig stuk over dat telcos arme mensen armer zouden maken of/en niet tegen zichzelf beschermen
Hieruit blijkt dat je totaal niet weet waar je over praat, ik werk bij n van de telcos en weet dus wl waar ik over praat als ik zeg dat mensen die bij BKR geregistreerd staan geen contracten af mogen sluiten.
De telco kent willens en wetens alsnog het abonnement toe en draagt op deze manier bij aan de verslechtering van de situatie
Denk je echt dat een telco zit te wachten op klanten die niet (kunnen) betalen? Weet je wat het kost om een zaak te verkopen aan een incassobureau? (wat heeft dit onderwerp uberhaupt met het topic te maken?
Dat je naief bent en geen flauw benul hebt hoe het daadwerkelijk allemaal in elkaar steekt was tot dusver al wel kristalhelder. Dit is ook weer zo'n voorbeeld. De enige manier waarop je de problematiek oplost is simpelweg door wetgeving en een toezichthouder die ook daadwerkelijk toezicht houdt en derhalve dan ook uit z'n doppen kijkt en bestraft. Zelfregulatie, richtlijnen, filters, etc. hebben in velerlei sectoren al bewezen dat ze niet werken. Het toepassen van wetgeving liet in al die gevallen zien dat het wel werkte (meest recente is het spam verhaal en het bel-me-niet register).
Het sms dienstenfilter werkt 100%, ongeacht hoeveel woorden jij er vuil aan maakt :)
Overigens valt je nummer niet zo even te blokkeren voor sms diensten
Dat kan wel, als je het niet gelooft, zou ik zeggen probeer het eens voor je hier zegt dat het niet werkt.
Daarnaast klinkt het verhaal ook meer als een derde die iemands telefoon afpakt en er kwaad mee uit haalt. Daar kun je als verantwoordelijke voor de telefoon en abonnement niets aan doen omdat dit onder de noemer overmacht valt.
Overmacht? waar haal je dat vandaan?
Als dat gebeurd laat je je nummer blokkeren, dat weet iedereen in nederland.
Wat denk jij dat overmacht betekend? Dat je provider voor de kosten op moet draaien?
Je hebt duidelijk geen verstand van zaken. Zeker niet alle providers zullen je helpen om van zo'n dienst af te komen. Sterker nog, pas na tientallen brieven willen ze eens nagaan of je eigenlijk wel het abonnement hebt afgesloten.
Die dienstenfilters werken ook niet, alleen als bedrijven zich er zelf aan houden en dat doen ze zeker niet allemaal. Zelfregulering bestaat niet.
Het dienstenfilter werkt hier zo goed dat er niets meer doorheen komt.

Zelfs een smsje naar 2020 carspotter wordt niet meer beantwoord terwijl ik actief een opdracht geef!
Mijn support aan goede doelen (via SMS betaaldiensten) komen ook niet meer aan. (helaas)
Je vergeet alleen dat dit jaren heeft geduurd en niet verplicht is voor bedrijven. Als ik er niet aan mee wil werken, werk ik er niet aan mee. Tja zo wordt het nooit wat met "zelfregulering". Telco's zouden de optie moeten geven bij het contract om een vinkje te zetten als je graag gebruik van SMS diensten wil maken, doe je dat niet dan kan de telco ook geen kosten van andere door berekenen.
Je provider zal te ten alle tijden helpen als je van zo;n dienst af wilt.
Toen mijn broertje opgegeven was door iemand op het internet kon de helpdesk van T-mobile niet zeggen hoe we ervan af konden komen. Ja ze gaven een x aantal nummers waar we stop naar moesten sturen. Maar toen dit niet werkte konden ze helemaal NIETS doen, volgens eigen zeggen. Gelukkig was dit een prepaid, dus sim wegdonderen en nieuwe halen en je bent klaar. Maar zoveel doet de telco dus niet voor je!

/edit
En wanneer zijn de providers dat soort dingen gaan publiceren? Juist, pas nadat al het gezeik begon, in het begin kon het ze echt niet zoveel schelen!

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 2 februari 2010 13:19]

Natuurlijk kan het niet zo zijn dat je een contract tekent met een aannemer die vervolgens ook even de kosten van de schoonmaker en de hovenier in rekening brengt omdat jij ze toestemming gegeven hebt je huis en je tuin te onderhouden.
Dit is allemaal in de tijd van de marktwerking en zelfregulering ontstaan. Toen heeft de Nederlandse regering alle verantwoording afgeschoven.

Dat is de reden dat binnen de IT geen fatsoenlijke CAO en pensioen bestaat.

* Nederlandse staat bedankt! :z
Met andere worden er is helemaal niets tegen te doen op het moment dat je er aan vast zit en ook kun je je kinderen er net tegen beschermen, er hoeft maar een grappige malloot in de klas te zitten die met de telefoon van een ander een SMS'je stuurt en hop daar gaat het geld.
Er is een optie die je hebt.

En dat is prepay dan is de hoeveelheid geld die afgeboekt kan worden gelimiteerd.

Het heeft een ander groot nadeel en dat is als je kind door dit soort praktijken geen beltegoed heeft hij/zijn niet meer naar huis kan bellen. Wat vaak de reden is waarom ze een mobieltje hebben.
Omdat ik niet aan een CAO vast zit kan ik mijn eigen loonsverhoging onderhandelen en mijn eigen pensioen. Beter dan de vakbond dat voor mij zou kunnen doen.
Daar ben ik het op dit moment ook van harte nog met je eens ;). Maar toch denk ik dat het zolangzamerhand tijd word dat ook 'wij' ons eens gaan verenigen, voordat het te laat is. De enige reden waarom 'wij' namelijk goede deals kunnen maken is vanwege de gunstige markt, dat zal ongetwijveld niet altijd zo blijven.
Er is een optie die je hebt.

En dat is prepay dan is de hoeveelheid geld die afgeboekt kan worden gelimiteerd.
Nee, ze kunnen toch afschrijven, dat is het kromme, door deze abo-diensten kun je een negatief beltegoed krijgen terwijl dat normaal niet mogelijk is. Vul je je prepaid saldo niet aan, dan gaan ze proberen om een incasso op je dak te sturen.
Nederlandse rechtsstaat is al jaren kapot en dus zijn zelfs dit soort overduidelijk foute uitspraken niet anders dan gewoon een normale dag in de rechtszaal met een overduidelijk incompetente rechter die gewoon maar doet wat het grote geld van hem of haar verlangt.
Heb jij het vonnis gelezen? Nee, dat heb je niet want nog niet openbaar.
Mij ook eigenlijk, zo heb je iig nog een buffer voordat je er een aparte rekening voor krijgt.
BTG is toch ook gewoon een saldo?
Ik zie het probleem niet in het reduceren van dit saldo om gemaakte kosten te dekken.
Je koopt prepaid en je koopt voor 10 euro 30 minuten, maar een maatje koopt voor 20 euro 100 minuten.

Zo betaal jij voor die dienst 9 minuten, en je maatje 15 !

Klopt toch niet of wel.

Je hebt met je verkoper iets afgesproken: zoveel minuten voor zoveel geld. Daar kan geen derde partij tussen hangen.
maar je betaald nog steedes hetzelfde bedrag in euro's. Je kan geen appels en peren optellen want dan krijg je kersen.
Dat maakt toch niet uit? Jouw 9 minuten zijn per minuut duurder dan zijn 15 minuten. In euro's betaal je toch hetzelfde?
Maar het gaat hier stiekem helemaal niet om het aftrekken van het beltegoed, maar het moeilijker maken van sms diensten.
Het gaat niet zozeer om waar het vandaan gehaald wordt, het gaat om het incasseren voor sms diensten waar je je niet bewust van was deze te hebben afgesloten of wat de uiteindelijke kosten zijn.

De reclames laten in zeer kleine lettertjes danwel zien dat het om een abbo gaat, vaak kan je dat niet lezen of je moet heel snel lezen. Met name kinderen trappen hier snel in met als gevolgd dat er tientallen euro's weg zijn zonder dat ze zich ervan bewust waren.
Is het probleem dat niet eigenlijk dat het mogelijk is om met 1 SMS een abonnement aan te gaan. Zou je niet voordat het abonnement in gaat een gratis SMS moeten krijgen waarin staat wat het kost, en hoe je er vanaf kunt komen? Een beetje als de aankondiging voor je naar een betaalnummer belt. Pas nadat je "contract" bevestigt met een 2e gratis SMS gaat het abonnement in.
Dit is precies wat het zou moeten zijn maar T-Mobile en Vodafone verdienen natuurlijk dik op al die onzin abo's.
Uiteindelijk is dit niet het probleem van de providers. Er zijn ook genoeg bonafide bedrijven die op deze manier opereren. Denk aan de telefooncontentboeren die wl aan eenmalige aankopen doen en bijvoorbeeld de Giro 555 sms. Ben het dan ook geheel eens met T-Mobile. Als je de ontransparante Jamba-bedrijven die inspelen op de naviteit van pubers en de AV in font-size 2 tonen, wil aanpakken doe dat dan rechtstreeks in plaats van dergelijke betaalvormen verbieden. Men gaat het internet toch ook niet verbieden omdat er malafide bedrijven opereren op internet.
Dat hangt van je provider en soort abonnement af.
Ik heb het gevoel dat de bedoeling van de consumentenbond is dat je hier een rekening van krijgt. Dan kun je bij een onterechte incasso of ene incasso waar het niet mee eens bent het geld via de bank laten terug boeken. Dan heb je in ieder geval een drukmiddel.

Als het geld uit de SMS bundel gehaald wordt is deze optie niet meer mogelijk.

Dat de providers zich hier tegen verzetten is logisch van hun kant. Het kost hun extra moeite om het geld binnen te krijgen.

Daarom zou de sms dienst gewoon de incasso moeten doen, dan kun je direct het hun afrekenen. ;)

Ik heb sowieso een hekel aan dit hele principe van de SMS diensten het zou op pull basis moeten zijn. Dus een SMSje sturen kost geld een ontvangen is gratis. Ringtone en andere zaken doe je gewoon downloaden
Ik zie beltegoed eigenlijk gewoon als bel-tegoed.

Het is in het verleden overigens al eerder bewezen dat er diensten zijn die zonder dat men zich aanmeldt betaalde SMS'jes toesturen. En dan kan jij als klant gaan bewijzen dat je jezelf niet hebt aangemeld door op een betaald nummer contact op te nemen met je provider.

Overigens is het ook zo dat men soms last heeft van 'erfenissen' wat inhoudt dat een gebruiker een nieuw abonnement aanvraagt wat een gebruikt nummer blijkt te zijn waar nog sms diensten nog op actief zijn. Ook dan kan jij als klant weer op gaan zoeken welke code je moet SMS'en om de dienst te deactiveren etc.

Een eerste stap zou zijn een landelijke code om betaalde SMS'jes te stoppen, nu heeft iedere dienst hun eigen manier om jezelf af te melden. Ook zouden veel het ongetwijfeld erg op prijs stellen als de aanbieder eerst een waarschuw SMS toe zou sturen met daarin hoe periodiek men een SMS zal ontvangen en de kosten die daarmee gepaard gaan.

En de providers bieden ook niet de mogelijkheid om betaalde SMS'jes uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door densoN op 3 februari 2010 09:14]

Ik ken eigenlijk geen enkele provider die bij een abonnement de sms diensten en betaalnummers van het tegoed afhaalt....
Gelijk, mijn tekst geldt dan ook voor prepaid-'contracten', welke je feitelijk afsluit als je zo'n kaartje koopt.

Een abbonement komt er inderdaad gewoon bovenop.
Natuurlijk verdienen de telco's per SMS er ook wat aan.

Toch kan ik hen ook (voor een deel natuurlijk) gelijk geven, ik vergelijk de telco dan even met een bank:

Ik bestel iets in een webwinkel, geef de webwinkel via b.v. paypal de betaalopdracht (dus of paypal mag nu afschrijven van mijn rekening of de webwinkel mag met een eenmalige incasso geld afschrijven). Nu schrijft de webwinkel/paypal het bedrag af.
Is dat dan de schuld van de bank? Nee.

Bij dit SMS gebeuren geeft de gebruiker zelf toestemming door een SMS te sturen met
'bla bla AAN'

Ik denk dat de consumentenbond en Staatssecretaris die SMS dienst (rintone/achtergrond) aanbieder moet aanpakken, die handelen in strijd met de wet
door onduidelijk c.q. niet te vermelden dat het om een abonnement gaat i.p.v. een enkele/eenmalige ringtone.

Waarom moet een tussenliggende partij, de telco, dan hier als waakhond gaan spelen?
Tuurlijk gaat de telco ook niet geheel vrijuit omdat ze per SMS ook geld verdienen.... maar
zou die telco dan hier niks aan mogen verdienen??? Het dataverkeer van die sms-jes kost ook geld. (oke niet meer zoals 'vroeger' maar denk aan stroom/personeel/apparatuur)...

Ik zou zeggen: stel duidelijke bij wet geldige regels op en als een sms aanbieder
zich er niet aan houdt, per direct laten stoppen met diet dienst. (desnoods in de wet dat dan de telco's die aanbieder op hun netwerk moeten blokkeren)
Wat je zegt klopt, maar veel verdienen doen ze er niet aan.

Een binnenkomende call kost ongeveer 5 tot 10 euro voor een callscenter, als er dus veel klanten bellen, en zelfs ontvreden worden worden deze diensten eerder een last voor een provider.

Daar komt bij dat ze machteloos zijn, ze kunnen niet op voorhand deze diensten gaan blokkeren omdat er ook klanten zijn die dankbaar gebruik maken van sms diensten.
Ik vind het niet meer dan logisch dat dit gescheiden moet zijn (van het beltegoed dan). Ik heb een bepaald abbonementsbedrag waar ik een x-aantal minuten voor inkoop.

Als hier 3 euro vanaf wordt getrokken door automatische incasso, is dat niet voor elke persoon evenveel minuten. En vice versa.

Ook krijg ik dan niet meer het aantal minuten van de provider als waarvoor ik 'getekend' heb.

Nu kun je zeggen: je hebt gewoon goedkopere minuten, maar ik geef de consumentenbond een punt dat je dit eigenlijk niet moet doen.

Daarbij vind ik het veel logischer dat je gewoon voor een dienst 'betaalt'.


En, als laatste, voor mij belangrijkste punt (maar rechtswege het minst zware:) nu zijn die kids tenminste weer een stapje verder van die waardeloze lokkerij van die abbonementsdiensten.
Daar gaat het niet om. Het is natuurlijk van de zotte, dat "schimmige BV x' zijn incasso kan laten lopen via een telco en dat ook nog in onbeperkte mate.

Weldenkende mensen gaan natuurlijk niet van die onzin abonnementen aan, maar zeer jeugdige mensen wel en die moeten beschermd worden. Ik erger me mateloos aan die flutreclames op tv en vraag me altijd af wie die nou zo's stomme beltoon wil (die als je handig ben ook gewoon gratis kan worden gedownload) en daar ook nog eens 3 euro voor over heeft. Als daarvoor een ander afrekenmodel komt, zal die markt van bedriegers hard aan zijn einde komen hoop ik.

De telco's hebben trouwens een hele boterberg op hun hoofd, want van al die betaal SMS diensten behouden ze zelf een redelijk groot percentage. De telco's zullen niet zelf met een oplossing komen, want ze verdienen er zelf ook een aardige boterham mee.
Ik vind het jammer dat alleen de uitkomst van het kort geding wordt geplaatst en niet de motivatie van de rechter. Ik ben erg benieuwd waarom de rechtszaak is gewonnen door de Telco's. Het komt imo regelmatig voor dat dit niet op inhoudelijk gronden is gebeurd (al denk ik niet dat dat in dit geval speelt aangezien de CB moet rectificeren).
Waar het in feite omging bij deze rechtszaak is dat sommige websites toestaan een telefoonnummer in te vullen waarnaar dit telefoonnummer aan een abonnement vastzit. Hierbij kun je dus in feite andere mensen een oor aannaaien door die persoon zijn/haar telefoonnummer in te vullen op zo'n site.

Daarnaast heb je overigens ook nog Smsdienstenfilter, zoiets als Infofilter voor colportage, maar dan specifiek bedoeld voor sms diensten. Echter moet je hier 0,25€ voor betalen om hier gebruik van te maken. Volgens eigen zeggen is dit om de kosten te dekken, echter is het al langer bekend dat een simpel smsje geen 0,25€ behoort te kosten. Met andere woorden, ik vind dit op z'n zachts gezegd al een vorm van chantage.
T-Mobile reageerde per e-mail positief op de uitspraak: "De Consumentenbond mist de kern van het probleem, welke ligt in de transparantie van de reclames en niet in de wijze van factureren. T‑Mobile is verheugd dat de uitspraak van de rechter de zaak tot de juiste proporties terugbrengt."

Ik ben zelf niet vaak fan van uitspraken van telco's, maar hier slaat T-Mobile eigelijk de spijker op den kop. (dikgedrukte). Het ligt niet aan hun incassofunctie (al gaat die soms te klakkeloos) maar meer aan het feit dat mensen gewoon niet weten wat ze kopen/krijgen en/of zich aan verbinden (abonnementen, neppe tools (friendfinder) etc.)
"Er is terug vrede."
... in de Volkstraat.

Bij algemene titels zoals "Providers mogen sms-diensten..." denk ik altijd dat de hoogste instantie die hiervoor bevoegd is zo'n zaken beslist, zoals het een consortium of Europees gerechtshof. Als het om iets nationaal/landelijks gaat, komt dat niet erg naar voren in de titel, lead-tekst of eerste paar regels. Toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True