Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

De pc-versie van Assassin's Creed II is vanaf 4 maart te koop. Om het spel te kunnen spelen raadt uitgever Ubisoft een Core 2 Duo E6700 van 2,6GHz of Athlon 64 X2 6000+ aan, aangevuld met een GeForce 8800 GT of Radeon HD 4770 of 4830.

De pc-versie van Assassin's Creed II is vanaf 4 maart in Nederland te koop, zo maakt uitgever Ubisoft bekend. Dat is twee weken eerder dan in Noord-Amerika, waar het spel pas vanaf 16 maart te krijgen is. Het spel verscheen 19 november al voor de Xbox 360 en de PlayStation 3. De prijs van de pc-versie is nog niet bekend.

De uitgever maakt ook bekend wat de systeemeisen voor de pc-versie zijn. De game vraagt minimaal een Core 2 Duo van 1,8GHz of een Athlon X2 64 van 2,4GHz. De grafische kaart dient overweg te kunnen met DirectX 9.0c en shader model 3, en moet minimaal 256MB eigen geheugen hebben. Ondersteund worden de ATI Radeon X1950 of HD-modellen uit de 2000, 3000, 4000 of 5000-serie, terwijl ook de GeForce-kaarten uit de 7, 8, 9, 100 of 200-serie geaccepteerd worden.

Aangeraden wordt echter om een Core 2 Duo E6700 van 2,6 GHz of Athlon 64 X2 6000+ aangevuld met een GeForce 8800 GT of Radeon HD 4770 of 4830 aanwezig te hebben. Het spel neemt 8GB aan ruimte in op de harde schijf en kan gedraaid worden op zowel de 32- als 64bit-versies van Windows XP, Vista en 7.

Update, 18:05: Ubisoft heeft inmiddels bekendgemaakt dat de adviesprijs van de pc-versie €49,99 bedraagt.

Assassin's Creed II

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (42)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

"De prijs van de pc-versie is nog niet bekend."

in de pricewatch staan gelukkig al wel prijzen :)
Je krijgt hetzelfde spel als op de Xbox360, met betere graphics, voor 2/3 van de prijs. Kassa!
Je krijgt hetzelfde spel als op de Xbox360, met betere graphics, voor 2/3 van de prijs. Kassa!
Op een machine voor 3x de prijs van de Xbox 360. Kassa!
en 4 maanden later! Maar je hebt wel een halfuurtje minder hoeven te werken om het te spelen!

(en als je 30 spellen koopt, ben je ongeveer even duur uit :+)
Een 360 is al te koop voor €139,- incl. 3 games. Het lijkt me sterk dat AC2 fatsoenlijk draait op een pc van €417,-
Winkelmand

Alstublieft, complete PC die voldoet aan `recommended' eisen, voor ongeveer 350 euro. Geen monitor, maar die zit er bij de XBOX ook niet bij. DVD speler is niet nodig, je kunt hem via steam o.i.d. kopen. :+
heb je wel geen harde schijf... ook handig en trouwens ook geen HDMI kabel (wel leuk voor HD beeld natuurlijk)
En HD is niet nodig voor AC en een HDMI kabel kost een tientje.
Zelfs de Xbox360 mt 120GB HD is regelmatig bij MediaMarkt of Saturn voor zo'n 200,- te vinden.

Neemt niet weg dat dit spel ook wel aardig zal draaien op de meeste PC's met dedicated videokaartje die je toch al hebt staan.
Maar een PC hebben we allemaal al. Voor een upgrade van ~100 euro (videokaartje) kan je het spel prima spelen op dezelfde kwaliteit als op de xdoos, mits je natuurlijk wel een PCI-e aansluiting had en een dual core... maar wie heeft dat nou niet in 2010?
heb je wel geen harde schijf... ook handig en trouwens ook geen HDMI kabel (wel leuk voor HD beeld natuurlijk)
Voor PC games heb je niet per se een HDMI kabel nodig om op een HD resolutie te gamen.

Ik moet toch misschien maar gaan overwegen om wat hardware upgrades te gaan doen aan mijn PC. Deze game ook al, net als Battlefield: Bad Company 2 zullen mijn huidige PC (E8400, 4GB, 4850) (bijna) op zijn knien krijgen.
Games zoals deze vindt ik idd ook leuker op een console. Maar shooters en RTS blijft voormij toch bij de PC. Ik heb zelf een PS3 ik denk dat ik assassins creed 2 misschien ook nog ga halen zodra die een beetje in prijs gedaald is voor de ps3
De pc systeem eisen zijn niet echt belachelijk hoog maar ik heb hier nog een pentium 4 he. en mijn notebook met TL56 en geforce 7600 kunnen het ook wel vergeten denk ik.
Maar niet getreurd er komt nog wel een keer een ander systeempje binnenkort denk ik.
Een basis pc met dual core processor is al in een uitstekende game machine om te turnen voor 130 euro (ati 5770).
Ervan uitgaande dat men meestal toch al over een pc beschikt is dit niet zon gekke vergelijking.
Misschien goedkoper, maar zeker niet mooier ;)
Elk spel is, afhankelijk van je systeem natuurlijk, op de PC mooier. Je hebt hogere resoluties (textures), betere framerates, hogere AA en met name AF opties.

Assasins Creed 1 heeft dit al ruimschoots bewezen en hopelijk heeft Ubisoft met die paar maanden extra de PC versie een eigen gezicht kunnen geven.
Heb je de pc versies van fifa wel eens gezien? De console versies zien er stukken beter uit.
Omdat Fifa voor de pc een port van de PS2 is, daardoor ziet het er zo slecht uit. Spellen zoals AC I, GTA IV en ME 2 zijn op de PC veel mooier dan op de consoles...
2 woorden : EA Games. Ik wil er geen regelrechte rant van maken maar uhm, dat is het eigenlijk wel. Dat zijn geen games-makers maar luie melk-koeien. Die mensen weten niet wat entertainment is, het enige wat zij zien is hun bankrekening.

Slechte consolepoorts, slechte ondersteuning, slechte graphics, bugs, herhalende gameplay.. Vanalles.

Tuurlijk niet alles is even slecht, maar het gros van de games uit de EA stal is een melkkoe, geen game-van-gamers-voor-gamers.
Voor platformers is het wel leuker om je controller aan te sluiten. Velen zullen dat al hebben liggen maar anderen moet het licht nog zien en zijn er beetje geld aan kwijt ^^
pricewatch: Assassin's Creed 2, PlayStation 3
http://www.blahdvd.com/se...eed&Search.x=0&Search.y=0

Assassin's Creed II PC: 36,50
Assassin's Creed II 360: 45,50
Assassin's Creed II PS3: 38,95

Woohoo, 2 euro 50 (PS3) of 9 euro (360) verschil, zo haal je het verschil in de aanschafprijs van je PC er wel uit ja, hoef je maar 300 spellen te kopen ofzo 8)7. De 360 versie zal vast ook wel ergens voor onder de 40 liggen, geen zin om te zoeken.

Edit @FreezeXJ:
Waarom dan, het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten? PC's zijn ook hele mooie apparaten hoor, maar voor mij vooral voor andere zaken dan spelletjes ;). Maar ieder wat hij/zij leuk vindt hoor, ik wil alleen maar zeggen dat de bizarre rekensommen die er soms gemaakt worden om aan te tonen dat een PC goedkoper is voor spelletjes dan een console meestal niet erg realistisch zijn.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 januari 2010 16:29]

Als je dan zo strikt wilt vergelijken, had dan ook je reactie getyped op zo'n console :P
Eerlijk is eerlijk....ik typ zat reacties op m'n PS3 ;)
Via de webbrowser en mijn mediakeuboard vind ik het heerlijk om 's avonds onderuitgezakt op de bank even T.net te bekijken en eventueel te reageren :)

Verder ga ik me overigens niet mengen in de zoveelste console vs pc discussie. Ieder z'n meug.
"met betere graphics"

fanboy alert!

Ik ga het spel spelen op 1920x1200. Doe dat maar eens op je xdoos.
En daarnaast, die prijzen kan je best wel voorspellen. Mocht hij dan te duur zijn, koop je hem over de grens.

Normaal komt een spel toch eerder in de VS uit dan hier? En dan zit er al helemaal niet zo'n lange periode tussen?
ligt het nu aan mij of is hier iets raars aan de hand,

een GF8800, (2006/7 ??? gok ik) of een HD47x0 - (heden (nuja bijna dan)),

verder, voor een spel van dit calibre, geen DX10 gebruiken, maar wel dergelijke kaarten aanbevelen is een zonde... alleen al omdat dx10 naar het schijnt sommige dingetjes gewoon net even efficienter doet... en bovendien dx9c is zoooooo 2001
zeker de DX9 ondersteuning. Als ik nog de vorige rel van de originele Assassin's Creed kan herinneren, verbaasd me dit wel ja (had stiekem gehoopt dat er DX11 ondersteuning in zou zitten, maar dat is wat onwaarschijnlijk gezien ontwikkeling X360 en de-stok-van-NVIDIA ;) )
Waar staat dat de game geen DX10 ondersteunt? Ik zie alleen dat de minimale eis DX9.0c is, maar deel n had ook gewoon twee executables, een DX9 versie en een DX10 versie. Het zou me eigenlijk verbazen als dat nu niet net zo is.
Het is ook een beetje apart. Een GF8800 zegt ook nog helemaal niets. Er zit nogal een verschil tussen een GTS320 en de Ultra.
Heb er ook een GF8800 bij mij inzitten en speel alle nieuwe spellen nog gewoon op full details etc. Dus zie niet wat het probleem is ?
eindelijk weer eens een game die native onder 64 bits systemen draait, zo langzamerhand toch nog wat voordeel van je dual of quad core systeem :)

@Emthigious: dat is op zich waar natuurlijk ;) maar de algemene prestaties van je 64 bits systeem maken wel efficienter gebruik van de meerdere cores waardoor dit voor mijn althans wel een vooruitgang betekent.

[Reactie gewijzigd door live4u2000 op 26 januari 2010 15:03]

het enige spel wat ik tegen ben gekomen en zeer veel baat zou hebben bij een native support voor 64 bits Os-en, is supreme commander. Dat spel crashed op de grootste mappen met wat tegenspelers simpelweg omdat er niet meer geheugen dan 3 GB gealloceerd kan worden.

Het lijkt mij vrij sterk dat een RPG meer geheugen nodig heeft dan 3 GB, (iets wat ik enkel gezien heb bij een ietswat opgeblazen versie van ES4. )
Crysis heeft ook een echte 64 bit executable :)
Dat probeerde Crytek ook iedereen wijs te maken, maar toen Crysis 64 bit ging ondersteunen merkte iedereen ook dat het weinig tot zelfs minder performence opleverde.
Heeft het ook wel nodig ook :)
Als je 'ff google raadpleegt vind je een manier om supcom meer dan 2gb geheugen te laten toestaan. Normaal gesproken geeft windows (ook 64bit) niet meer dan 2gb aan een applicatie vrij. -athans, zoiets kan ik me herinneren. Via een register setting of een patch kan je dat dus uitzetten.

Echter, verwacht er niet veel van, want zodra je potje in grootte toeneemt wordt je CPU er niet vrolijker van.

Beetje jammer: dan is er een spel geschikt voor mega-schaal en dan kan geen enkele CPU het fatsoenlijk aan. 8)7

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 26 januari 2010 18:51]

Normaal gesproken geeft windows (ook 64bit) niet meer dan 2gb aan een 32-bits applicatie vrij.
Fixed. Een 64 bits app kan gemakkelijk meer dan 2GB vragen namelijk.
Zal wel enkel een 32bit executable zijn hoor. Engine van AC had ook geen 64bit.

64bit heeft verder geen winst op snelheid voor grootste deel consumenten. Je doet het voor meer geheugen te kunnen gebruiken en dan leef je er mee dat het geheugen een beetje wordt verspild door 32bit apps.
64bit heeft verder geen winst op snelheid voor grootste deel consumenten. Je doet het voor meer geheugen te kunnen gebruiken
Dat is ook wat kort door de bocht. Ten eerste heeft een x86-64 CPU een grotere register-set (16 ipv 8 general purpose en SSE registers), en daarna heeft het gegarandeerd minimaal SSE2 aan boord. Een compiler kan dus veel specifieker optimaliseren, omdat er geen rekening gehouden hoeft te worden met de mogelijkheid dat bepaalde instructies niet beschikbaar zijn bij de gebruiker.

Daar staat dan wel weer tegenover dat door de grotere geheugenhoeveelheid die de applicatie nodig heeft (omdat pointers 8 bytes zijn ipv 4 bytes) er een mogelijkheid is dat de applicatie zelfs langzamer is als hij veelvuldig gebruik maakt van data die in de cache staat.
Daar ga je weer heel theoretisch, terwijl het ging om de snelheidswinst voor de consument. Of je softwareding nou in 2,35s of in 2,33s opstart is een flinke winst aangezien de broncode hetzelfde is, maar je merkt er geen flikker van.

Een game *kan* er wel een hoop winst uit halen, maar dan moet er wel rekening mee gehouden worden door de devvers. Simpelweg de compiler in x64-mode gooien en hercompileren is niet voldoende.
Een game *kan* er wel een hoop winst uit halen, maar dan moet er wel rekening mee gehouden worden door de devvers. Simpelweg de compiler in x64-mode gooien en hercompileren is niet voldoende.
Onzin, met zoveel hoef je helemaal geen rekening te houden. Zelf asm schrijven doet vrijwel niemand meer, maar dat is wel het niveau waarop het uitmaakt. Juist het feit dat de meeste x64 compilers standaard SSE2 code produceren voor normale floating point berekeningen en de extra registers en pass-by-reg calling convention die gebruikelijk is op x64 maken dat het gewoon een kwestie van opnieuw compilen is. Of het daadwerkelijk uitmaakt hangt nogal van het type applicatie af.

Maar ik ben benieuwd hoe jij je dat dan voor je zag. In welk opzicht moeten de devvers er rekening mee houden? Wat moeten ze precies doen in hun code om specifiek baat te hebben bij x64? Nou werk ik al 5 jaar bij een bedrijf wat als core business games port van het ene platform naar het andere, en afgezien van wat low-level platform-specifieke zaken is 99.99% van de code gewoon platform-agnostic en dus een kwestie van opnieuw compilen. En de PPC architectuur van de Xbox 360 ligt een stuk verder van x86 dan x64 van x86 afligt, want die zijn voor all intents and purposes (zoals out of order execution, memory reordering en cache coherence) gewoon hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 januari 2010 02:44]

eindelijk weer eens een game die native onder 64 bits systemen draait,
Waar staat dat dan? Er staat dat je 'm op een 64 bits systeem kunt draaien, oftewel, een 64 bits OS wordt actief ondersteund. Het zegt echter compleet niets over de bitmode van de executable.
Antiek starcraft werkt feilloos onder een 64 bit W7, dat wil niet zeggen dat dit een 64-bit game is. Dat staat nergens namelijk, er staat alleen dat het er onder werkt. Iets wat niet zo moeilijk is door gewoon geen legacy 16bit code toe te voegen, iets wat al een krappe 10 jaar niet gebruikelijk meer is in mainstream games.
Feilloos? valt helaas tegen aangezien de installer 16 bit is en 16 bit applicaties niet onder 64 bit os kunnen draaien.
Hangt van de installers af. MSDN:
The 64-bit Windows Installer can seamlessly install 32-bit MSI-based applications on 64-bit Windows. For older applications that use a 16-bit stub to launch a 32-bit installation engine, 64-bit Windows recognizes specific 16-bit installer programs and substitutes a ported 32-bit version.
Maak een account op battle.net aan en download daar de game ipv je oude cd'je.
Ik zie nergens staat dat het een native 64-bit app is, enkel dat het gedraaid kan worden op 32- en 64-bits systemen. Aangezien 32-bits ook onder 64-bit kunnen draaien weten we dus nog niets.
Zorgwekkend dat een hbo student, bedrijfskundige informatica, zulke ongefundeerde opmerkingen maakt...Gevalletje van first post willen hebben of ga je op deze manier in de toekomst ook echt je klanten adviseren?

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 26 januari 2010 23:29]

64 bits heeft niet zoveel met dual of quad core te maken hoor..

Edit in reactie op edit: waar je dat vandaan haalt weet ik niet, maar ergens op slaan doet het niet.. Wat bedoel je precies?

[Reactie gewijzigd door Emthigious op 26 januari 2010 15:57]

wtf? 4 maart? bij de free record shop is het nog steeds 25 februari?
En de prijzen zijn gewoon bekend..
Wie zal het nou beter weten: De uitgever zelf, die het spel verkoopt aan FRS
of de winkel?
De uitgever zou je zeggen, maar het is wel eens eerder voorgekomen dat een spel een dag (of miss 2) eerder te koop was dan de officiele releasedatum. Zou dus best kunnen dat FRS dit ook doet, al ga ik er eigenlijk niet vanuit.
Dit komt omdat een spel al een paar dagen eerder aan winkels levert ivm mogelijke vertraging. Een winkel verkoopt dan illegaal te vroeg ;)
Maar is wel heel veel
kan niet wachten totdat ik hem binnen hebt :P alleen ik vind het stom dat er gewoon 4 maanden tussen zit om hem te porten naar de pc ...
Liever 4 maanden wachten zodat ze tijd hebben om hem deftig op een PC werkende te krijgen, dan een brakke port denk ik dan. Maar als je in spanning zit te wachten betekent dat natuurlijk niets ;)
fantastische spel, op grafisch gebied. gameplay en verhaal,, helaas dat de PC gamers nog eventjes moeten wachten,, maar het zal het allemaal waard zijn :) trust me :D
Er zal nu ook wel binnenkort een leuke aanbieding komen op Steam, van AC1 en AC2 voor de prijs van AC2 of zo iets.
Update, 18:05: Ubisoft heeft inmiddels bekendgemaakt dat de adviesprijs van de pc-versie €49,99 bedraagt.

En in Engeland is hij 34 pond of misschien zelfs 29, wat neerkomt op respectievelijk ongeveer 38 euro en 34. Zolang Ubisoft Nederland nog steeds meent mijn een poot uit te moeten trekken voor hetzelfde product, bestel ik hem vrolijk in Engeland. Jammer dan.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 26 januari 2010 18:41]

Er zal altijd een prijsverschil blijven in verband met valuta enzo. je kan moeilijk verwachten dat de games automatisch goedkoper of duurder worden als de euro omhoog/omlaag gaat ten opzichte van de pond...
Een stuk of wat jaar terug was een pond veel meer dan wat hij nu is en dan is dat prijsverschil alweer foetsie.

Terecht dat je het elders besteld als je dat geld scheeld hoor, maar zeggen dat je er een poot mee uitgedraaid word vind ik nogal ver gaan.

Dit vind ik anders voor digitale distributievormen. Steam bijvoorbeeld. Die laten je doodleuk in euro's betalen wat ze de amerikanen in dollars laten betalen.
Dat is gewoonweg smerig. Er voor kiezen om een Amerikaans bedrijf in dollars te betalen, kan dus niet. En als je daarmee naar de klachtenafdeling gaat lullen ze er onmogelijk overheen door het te vergelijken met prijzen van gamewinkels in de buurt.
Maarjah, daar koop ik natuurlijk niet mijn games voor op steam :') ik verwacht op deze manier een financieel voordeel natuurlijk. Als ik toch hetzelfde betaal als in de winkel wil ik ook de whole nine yards inclusief boekje, doosje en andere fratsen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 26 januari 2010 22:45]

Lig niet echt wakker van dit spel, leuk voor console gamers misschien dat springen en klauteren.

[Reactie gewijzigd door Omnyakom1 op 26 januari 2010 15:03]

...of mensen met een gamepad :D
Inderdaad. Ik heb een xbox360 controller aan m'n xbox, n een aan m'n PC. Sommige mensen vinden dat alle PC games met een muis en toetsenbord te spelen moeten zijn, maar sommige spellen (zoals over-the-shoulder actiespellen zoals Gears of War, Assassin's Creed, maar ook racespellen), spelen gewoon beter met een gamepad. Andere genres (FPS, RTS, RPG) speelt dan weer beter met muis&toetsenbord. Dat is al zo sinds de jaren '90 en dat is tegenwoordig met de xbox360 controllers niet anders.
Klopt, dit spel is vrijwel niet te spelen met muis en toetsenboard. Aangezien je moet kijken (muis), lopen (wasd), actie (numpad). Tenzij je een muis heb met meer dan 5 knoppen.
uiteraard, ieder beetje gamer heeft tock een degelijke muis met (minstens) 5 knoppen. Ik heb AC 1 gespeeld met een standaard dell kantoormuis en dat ging prima.
AC1 was goed te spelen met K&M. GoW speelde ook heel goed met K&M. Ik wou dat ik sommige spellen om mijn PS3 ook met K&M kon spelen, want de gamepad is gewoon crap voor richten en nauwkeurig bewegen. Ik ben vaak genoeg dood gegaan in Uncharted omdat de gamepad zo verschrikkelijk onnauwkeurig is.
Ow dat zijn nog redelijk lage vereisten voor een game als deze. Denk dat er wel een huge gap tussen kwaliteit zit net zoals crysis en dat je de game tog eigenlijk minimaal op hoog moet spelen wil je egt in dat stoffige ancient sfeertje zitten. Beinvloed wel de gameplay vind ik.
Ooow, dan zit ik nog net boven de Specs die aangeraden worden.
Voor een computer van ruim 2 jaar oud is dat toch netjes.

Ik kan niet wachten tot hij verschijnt, heb hem nog niet op Xbox of PS3 gezien en dat wil ik ook niet voordat ik hem gespeeld heb op de computer ^^

En 8 GB vind ik ook wel meevallen, als je kijkt naar de games tegenwoordig :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True