Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

De content die begin 2010 via downloads toegevoegd kan worden aan Assassin's Creed II, maakte oorspronkelijk deel uit van de game zelf. De makers hebben de hoofdstukken echter geschrapt, omdat er teveel content in de game zou zitten.

"Halverwege het jaar kwamen we in tijdnood. Er was nog teveel te doen en af te maken en de releasedatum in november kwam in gevaar", legde Patrice Desilets, Creative Director van Assassin's Creed II, uit aan Kotaku. "We hebben toen een deel van het spel weggehaald en doorgeschoven om als downloadable content aan te bieden. Op die manier nam de druk op het ontwikkelteam iets af en gaven we onszelf bovendien de mogelijkheid fans van het spel op een later moment nieuwe content te kunnen bieden", aldus Desilets, die verder aangaf spijt te hebben van het gebrek aan dlc-ondersteuning voor de eerste Assassin's Creed. De ontwikkelaar voorziet echter geen klachten van gamers. "Ik denk dat we voor het bedrag van zestig euro al zoveel content hebben geboden dat gamers niet kunnen zeggen dat ze nog iets te goed hebben van ons."

De downloadable content voor Assassin's Creed II vult twee ontbrekende hoofdstukken in, waarvan oplettende gamers al direct inzagen dat daar stukken gameplay ontbraken. De dlc-pakketten 'Battle of Forli' en 'Bonfire of the Vanities' verschijnen respectievelijk in januari en februari. Ubisoft heeft nog geen prijzen in euro's vrijgegeven, maar afgaande op de Amerikaanse prijzen zullen de pakketten ongeveer vier en vijf euro gaan kosten.

Behalve de extra hoofdstukken zal Ubisoft in een later stadium wellicht ook de mogelijkheid toevoegen om elke missie nog eens los over te spelen. Ook deze feature zou oorspronkelijk al in Assassin's Creed II zitten, maar ook dit werd geschrapt vanwege tijdgebrek. De makers hadden nog geen goede manier gevonden om de feature in het spel te verwerken en het zoeken naar een oplossing zou te tijdrovend zijn geweest, zo blijkt eveneens uit Kotaku's interview met Desilets.

Update, 24 december 09:13: De quotes van Desilets waren niet geheel juist vertaald. De quotes zijn herschreven om aan te geven dat het schrappen van de twee hoofdstukken voortkwam uit tijdgebrek, en dus geen bewuste keuze was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Zoals ik in het geachte redactie forum ook al heb aangegeven is hier volgens mij sprake van een slechte vertaling. Wie het originele artikel op Kotaku leest ziet daar de volgende tekst:
There was a stress, though, in the middle portion of the year. That's when it was clear that some planned parts of the game would have to be cut. In order to meet a November release date, they'd have to go. One thing removed was the ability to replay any mission in the game. The team didn't think they could test it successfully ("Eventually maybe we'll come out with some way to do it somehow," Desilets noted).

The other cut, the one many Assassin's Creed II players have figured out by now, was content for which development would be backburnered and later re-prioritized and issued as the game's forthcoming January and February downloadable content. These would be the game's marked but missing 12th and 13th chapters, more or less. "I felt that, 'Okay, there were too many things to do and to finish.' So we said, 'Ok, let's take a portion of the game that was planned and we'll give it in DLC.' We'll remove some stress to the team while giving more to fans and people who like Assassin's Creed."
Wie het artikel hier op tweakers leest ziet dat dit laatste stuk vertaald is als
"Op een gegeven moment kregen we het gevoel dat er te veel te doen was in het spel", legde Patrice Desilets, Creative Director van Assassin's Creed II, uit aan Kotaku. "We hebben toen een deel van het spel weggehaald en doorgeschoven om als downloadable content aan te bieden. Op die manier haalden we iets van de druk in het spel weg en gaven we onszelf bovendien de mogelijkheid fans van het spel op een later moment nieuwe content te kunnen bieden", aldus Desilets
Het belangrijkste is de vertaling van de zin "Okay, there were too many things to do and to finish." naar de zin "Op een gegeven moment kregen we het gevoel dat er te veel te doen was in het spel". Door tweakers is dit vertaald alsof Desilets het spel "te groot" vond, terwijl mijn interpretatie van het originele artikel is dat er ergens geschrapt moest worden om de deadline te kunnen halen. De keuze is toen gemaakt twee hoofdstukken te schrappen en later alsnog uit te brengen als DLC, na de release van de game, wanneer er wel tijd is om deze stukken af te maken. Volgens mij geeft dat een heel ander beeld dan het artikel hier op tweakers geeft, waarin Ubisoft dus neegezet wordt als een geldwolf die content uit de game schrapt om later geld ervoor te vragen. Volgens mij zijn een heleboel kwade reacties hierboven dus nergens voor nodig :)

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 23 december 2009 11:09]

oftewel, ze zagen een kans om nog een paar extra bucks te verdienen door een deel van de content als betaalde dlc aan te bieden, anders hadden ze deze packs ook wel gratis aan kunnen bieden.
Inderdaad dat dacht ik ook gelijk. Wat een lulverhaal werkelijk. Een game heeft nooit teveel content MMORPGs zijn daar het levende voorbeeld van.
Dit soort domme praktijken zullen steeds meer opduiken als we blijven betalen voor DLC.

Dit is een van de redenen waarom ik dit ook bijna nooit doe. Betalen voor spellen vind ik goed, doe ik graag, maar betalen voor content die in de game zat, of redelijkerwijs in kon zitten, betaal ik niet.
Een MMORPG is in principe een spel dat nooit ophoudt; daarom betaal je er ook maandelijks een bedrag voor. AC2 houdt wel ooit, echter niet direct na het uitspelen van het spel op de disc. Vandaar dat je 2 keer moet betalen voor DLC. Op zich is het een vies marketing trucje, maar de MMORPG vlieger die jij oplaat gaat helaas niet op.

Als Ubisoft niets had gezegd dan waren ze heilig verklaard voor het ontwikkelen van DLC. Net zoals dat bij Rockstar gebeurd is; wie zegt dat de DLC van GTA:IV niet ontwikkeld is tijdens de development van de game zelf?
Daarom betaal ik ook niet voor de meeste DLC zoals ik al zei :)
Vanuit traditioneel oogpunt gezien houd een spel wel op na het uitspelen van het spel op de disk. Daarna krijg je vervolg spellen of expansions. Maar DLC is in de regel onderhand 1/4 van een expansion, terwijl je er wel veel emer voor betaald.

Het is gewoon een goedkope melkkoe tactiek, en ik werk er niet aan mee. Zoals ik al zei, ik heb geen probleem met het betalen vane en spel, maar simpele DLC en korte missies die net zo goed in eht spel hadden kunnen zitten, betaal ik niet.
Een attitude van "ik betaal niet voor DLC" vind ik een beetje kort door de bocht. Wat is volgens jou het grote verschil tussen DLC en expansions op cd/dvd? De lengte? Als ze de prijs naar verhouding houden zie ik niet in wat het verschil is, behalve dat je bij de DLC geen fysiek schijfje krijgt, wat bij mij als pluspunt telt. Dat er nou een paar uitgevers zijn die zich niet kunnen gedragen en veel geld voor een paar levels vragen, tja, maar er zijn ook uitgevers die het wel goed doen. Neem een Blizzard bijvoorbeeld, die "gratis" (monthly fee niet meegerekend) dungeons en features toevoegt in 1GB grote patches om de paar maanden. Of die ene uitgever (naam ff kwijt) die gratis DLC voor een van hun xbox 360 games aan wilde bieden, maar dat niet mocht van MS, omdat MS allergisch is voor gratis.
Bedoelde Valve met TF2 en L4D?
Ik heb het hier over de melk-koe houders EA games en Ubisoft. Die zijn er het ergst in namelijk. Een spel uitbrengen met zo min mogenlijk content en ons dan alles via DLC door de neus boren wat redelijker wijs in het spel HAD moeten zitten.
Een MMORPG is in principe een spel dat nooit ophoudt; daarom betaal je er ook maandelijks een bedrag voor.
En daarom zorgen de makers er ook voor dat alles in het spel zo lang mogelijk duurt (en voor mij dus heel erg saai / werk wordt). dus.
mee eens, volgens mij zijn het gewoon geld kloppers. Als hun verklaring klopt, dan hadden ze ook de prijs moeten verlagen. Nu wordt je als gamer gedupeerd: Eerst kost het spel 60 euro, maar als ze besluiten om er een deel uit te halen, betaal je alsnog 60 euro.
Onzin. Hun verklaring was dat je voor 60 euro teveel waar voor je geld kreeg. Als ze de content er dus in hadden laten zitten hadden ze het (volgens jouw eigen logica) duurder moeten maken. Desalniettemin heb je natuurlijk wel gelijk dat dit puur is gedaan om meer geld te verdienen (logisch, Ubisoft is gewoon een bedrijf). Je zou kunnen redeneren dat die content blijkbaar gewoon in het tijdsbestek van de productie is gevalen en daarom gewoon bij die 60 euro hoort.

Ik vind het trouwens wel meevallen, er zat weliswaar meer verhaal in dan in AC1, maar ik ging er op zich nog vrij rap doorheen (een uurtje of 8?). Wel zonder alle sidequests, maar ik moet zeggen dat die ook niet heel erg boeien.

Overigens ben je gek als je er 60 euro voor neertelt. Ik had 'm voor 36 euro bij gamehubs.com besteld (momenteel helaas uitverkocht)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 december 2009 21:30]

Je zou kunnen redeneren dat die content blijkbaar gewoon in het tijdsbestek van de productie is gevalen en daarom gewoon bij die 60 euro hoort.
Volgens Desilets is dat dus niet het geval. Bovendien komt de content pas in januari en februari uit.

Uit het originele artikel:
There was a stress, though, in the middle portion of the year. That's when it was clear that some planned parts of the game would have to be cut. In order to meet a November release date, they'd have to go. One thing removed was the ability to replay any mission in the game.

The other cut, the one many Assassin's Creed II players have figured out by now, was content for which development would be backburnered and later re-prioritized and issued as the game's forthcoming January and February downloadable content.
EDIT:
Onzin. Hun verklaring was dat je voor 60 euro teveel waar voor je geld kreeg.
Overigens is dat ook niet waar. De originele verklaring van Desilets is niet dat de speler of het spel te druk was, maar dat het team te druk was. Tenminste, dat is mijn interpretatie.
"I felt that, 'Okay, there were too many things to do and to finish.' So we said, 'Ok, let's take a portion of the game that was planned and we'll give it in DLC.' We'll remove some stress to the team while giving more to fans and people who like Assassin's Creed."

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 22 december 2009 21:51]

Dit geeft meteen een heel andere wending aan het artikel. Ik vind het dan ook een beetje slordig omschreven hier op tweakers, want ik kreeg een heel andere indruk.

Sowieso vind ik het moeilijk te begrijpen dat een game te veel content zou kunnen bevatten. Met Fallout 3 bijvoorbeeld, ben je inclusief sidequests zeker wel enkele tientallen uren bezig (zo niet meer dan 100). Maar het ging toch echt niet vervelen. Het ligt dus maar helemaal aan het type game en hoe je het speelt of je kunt stellen dat de game teveel content bevat. Maargoed, blijkbaar was dit ook niet hun argument.
Precies waar ik meteen aan dacht, hadden ze Fallout ook behoorlijk uit kunnen kleden :)
Aan de andere kant zijn hier ook weer uitbreidingen voor uitgebracht dus...
Sinds wanneer kan een spel te veel content bevatten ?
Hoe meer uren je kan spelen des te beter toch ?
Als het echt te veel is is het natuurlijk ook onzin om dit later uit te brengen, het is gewoonweg veels te veel :P
ah, dus om de deadline te halen wordt wat content geschrapt, maar omdat ze de spelers toch een plezier willen doen kan deze content later wel los gekocht worden.
Sorry hoor, maar ik vind het nog steeds een beetje smoesjes zoeken om extra geld te vangen (via DLC's).
Ik ben momenteel nog bezig met AC2 en ik vind het tot nu toe al zijn geld te hebben opgebracht. Er zijn wat zaken welke meer diepgang zouden kunnen hebben maar over het algemeen hebben ze een erg complete game afgeleverd. Mits de DLC qua grootte als die van GTA4 zijn vind ik dit zeker de moeite waard.
Tsja, ik zal me eigen reactie op DLC van Brutal Legend maar quoten:

"DLC: Manier om gamer financieel uit te melken.
Ik bedoel, de game is net uit en er is al downloadable content. Dit is niet alleen EA hoor, al die uitgevers zijn het aan het doen. Is niks mis mee met uitbreidingen, ik zie ze eigenlijk graag, maar het moet niet een verkapte prijsverhoging zijn van een half afgemaakte game en dan beetje bij beetje stukjes van het volledige spel verkopen, waardoor je op een totaal prijs komt van wellicht 80+ euro."


Het liefst zien ze natuurlijk een constante geldstroom van jouw als gamer naar hun bankrekening als game-maker, a la World of Warcraft. Het is geen mooie toekomst, maar het lijkt er wel op dat we daar naar toe gaan.
Vroeger had je ook al downloadable content; 10 jaar terug al.

Je kon toen de content downloaden vanaf een CD-ROM naar de HDD van de computer. Deze CD-ROM was te koop in de winkel. Het voordeel van deze "downloadable content", destijds een "expansion pack" geheten, is dat je hem nog steeds kunt gebruiken, zonder internet, en zelfs als het originele bedrijf al jaren niet meer bestaat.

Kijk maar eens hoe je een herinstalleerbare backup van je tegenwoordige DLC krijgt. Over een paar jaar mis je mogelijk een paar stukken in je spel. Dat is net zoiets als het kopen van de Lord of the Rings films, achteraf de extended scènes downloaden op de HDD van je DVD-speler, en dan opeens over 10 jaar erachter komen dat je de film niet meer volledig kunt kijken om welke reden dan ook.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 december 2009 08:25]

Opzich een goed argument, maar ik zie toch echt wel een verschil tussen de expension packs van vroeger tegen over DLC van nu.

Het verschil ligt hem in eigenlijk het in dit nieuwsbericht genoemde voorbeeld. Het verkopen van content die eigenlijk in de game hoorde onder de noemer "expansion"-pack. Men had bij de game dus al het gevoel dat er gaten vielen in de game, in ander woorden ze hebben er iets uitgehaald wat er echt in hoorde. De expansion packs van vroeger waren echt hele losse elementen die b.v. nog meer missies en units aan je Starcraft toevoegde (Broodwars), of meer auto's bloed en tracks in carmageddon (splat pack).

Wat alleen een nog groter verschil is tussen de 2 is de tijdsduur tussen het orgineel en DLC. DLC komt soms al binnen de eerste maand na het releasen van de game, waar in de meeste gevallen volgens mij toch snel minstens 5 maanden tussen launch en expansion pack zat.

Warcraft 2: December 9, 1995 , Beyond the dark portal April 30, 1996
Starcraft: 31 March 1998 Broodwars: 30 November 1998

En vond ik in de meeste gevallen de expansion packs meer aanvoelen als een nieuwe game op dezelfde engine (natuurlijk lang niet alle).
Dat is op zich wel waar; als een verhaal wordt uitgebreid met DLC of een expansion is prima, zeker als het niet te duur is. Als je echter tijdens het originele spel het gevoel hebt "hier mist een stuk van het verhaal", en je kunt dat opeens los downloaden, dan is dat wel een beetje zuur.

Bioware heeft Watcher's Keep aan Dragon Age toegevoegd via DLC. De expansion wordt genoemd door een lid in je camp, maar als je naar Watcher's Keep wil gaan terwijl je het niet hebt geïnstalleerd, dan krijg je een of ander verhaal te horen waarom je "nog niet aan alle voorwaarden voldoet". Dat komt tot op zekere hoogte gewoon over als verkapte reclame, en dat vind ik dan wel weer jammer. De betreffende merchant had gewoon helemaal niet in je camp moeten zijn als Watcher's Keep niet geïnstalleerd was.
Ik zou het net over DA hebben. Daar hebben ze bewust gedeeltes van het spel als DLC gemaakt, die gelijk tijdens de release beschikbaar zijn en aldus in het spel zelf geadverteerd worden.

Ik zie het nog wel gebeuren dat AAA titels voor een habbekrats (<30 euro) in de winkel liggen, waarin (heel oppervlakkig) het spel doorlopen kan worden, maar waarmee via DLC het spel uitgediept wordt.

Een soort episodic content (waar ik overigens sinds Half-Life Episode 1 en 2 en de nieuwe Sam & Max serie weinig meer over gehoord heb - zou dat niet werken?), maar dan beter.
Het zou me niet eens verwonderen als we binnenkort een spel krijgen waarin je alleen een character kan maken, en waarin je dan in één kamer begint.

Je moet in het spel je creditcardgegevens opgeven,en zodra je naar een nieuw gebied gaat, wordt dat gebied automatisch gekocht/ge-unlockt voor een X bedrag. Als je in een winkel in het spel iets koopt, dan wordt het bedrag dat in de winkel genoemd wordt, direct afgehouden van je rekening.

Als we op het punt aankomen dat een spel voor 30% in de winkel ligt met alleen een hoofdverhaal, terwijl je alle side-quests mag kopen c.q. downloaden, terwijl je hier niet een herinstalleerbare reservekopie van kunt maken, dan stop ik met gamen.

Bij Dragon Age heb ik tenminste kunnen uitvinden waar het spel zijn content vandaan haalt, zodat ik die los heb kunnen downloaden, en ik heb de settings kunnen vinden om te zorgen dat er geen interneterbinding nodig is voor de DLC. Nu kan k de DLC tenminste los installeren in de toekomst. Hopelijk kan ik ook Return to Ostagar los downloaden. Ik ben niet bang om voor dingen te moeten betalen, maar ik wil wel:

- onafhankelijk van wat en wie dan ook hiervan gebruik kunnen maken, ook over 10 jaar.
- Ik wil de kosten in de hand kunnen houden. Dus geen betalingen per maand, en geen micro-transactions in-game. DLC is het verste dat ik wil en zal gaan.
'Te veel' content in een game hoor je niet vaak; meestal zijn ze te kort of te eentonig. Als er teveel te doen is in het spel dan moet je natuurlijk die content niet uitbrengen, want dan 'breek' je de gameplay met de vele opties... Ik denk dus inderdaad dat je gelijk hebt met je statement...

[Reactie gewijzigd door Xirt op 22 december 2009 18:09]

Lijkt het wel op, echt onzinnig om te vermelden dat je product te veel content bevat... er zou juist gestreeft moeten worden naar een zo goed mogelijk product voor de consument, aangezien de content er al was vindt ik het vrij onzinnig deze dan te verwijderen met het genoemde argument... zeg dan gewoon meteen dat er een kans was om meer geld te verdienen...
Het excuus van 'teveel content' en delen als DLC aanbieden zou opgaan als het spel zelf gedaald was in prijs.
Dus bijv. 2 DLC's voor 5 euro per stuk en het spel zelf met 10 euro korting.
Zo zouden mensen inderdaad de content kunnen spelen die ze zelf willen.

Maar content eruithalen en daar geld voor vragen bovenop de originele prijs, dat lijkt me pure geldklopperij.
Ene kant waar.
Andere kant, het spel is al vrij groot en 'compleet'. Op de delen die missen denk je 'volgens mij zou er nog iets tussen moeten zitten', maar een echt gemis is het niet.

Dus dit zal een verrijking zijn aan de beschikbare content.
Een bedrag van een 5 euro is niet groot, dus hopelijk zit daar ook een stuk 'dankbaarheid' in dat ze nu extra tijd hebben gekregen voor bugfixes op die onderdelen ;)
Games zijn altijd rond de €50. Hoeveel werk er in zit, en hoeveel ervan verkocht worden, maakt geen bal uit. De game-boeren maken die prijsafspraken nou eenmaal, hoe verboden dat ook is. ALLE andere producten tonen wel prijsverschillen: koffiezetapparaten, bankstellen, zelfs laptops.

Je kunt een game wat dat betreft beter eerst downloaden, om te kijken of het z'n prijs wel waard is. En dan uiteraard kopen of verwijderen ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 december 2009 18:13]

Altijd 50 euro zou ik niet zeggen, vroeger was dat inderdaad het geval maar nu zie ik veel games (hier in België toch) zelfs soms nog duurder staan, 69,99 is geen uitzondering, daarentegen heb je nu wel(vooral in het Wii assortiment) games die je onmiddellijk kan kopen vanaf 39,99 euro :)

On-topic, ik ben dan wel geen echter gamer (toch niet als het gaat over games van de laatste jaren, eerder zo'n verstokt arcade geval dat blijft vastgeroest zitten aan tetris & pacman :+ ) maar uitbreidingen voor zo'n lage prijs zijn altijd mooi meegenomen, liever dat dan een volledige nieuwe game dat je weer volle prijs moet betalen en waar qua inhoud & gameplay eigenlijk niets / weinig nieuw in zit dan de vorige versie.
als je meer dan 50 euro voor een nieuw spel betaalt op een console weet je gewoon niet waar je het moet kopen. Er is altijd wel een winkel te vinden die een nieuw spel voor die prijs of minder verkoopt. Voor PC games vind ik 35 euro voor een nieuw spel de max.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 22 december 2009 22:36]

Het zal misschien per platform wat verschillen. DS-games zijn ook meestal rond de €35, maar dat doet niets af aan mijn stelling: er zijn keiharde prijsafspraken. Totally Spies 3 hoeft echt niet even duur te zijn als New Super Mario Bros ofzo. Niet omdat de ene kut is en de ander briljant, maar omdat de ene 10x heeft gekost als de ander. Dat is volstrekt normaal in nagenoeg alle andere branches.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 december 2009 18:18]

Is men daar nu weer met die verdomde prijsafspraken? Weet je wat, zeg dan dat alles en iedereen prijsafspraken maakt. Zoals de bakker en de slager om de hoek bijvoorbeeld, of de cafes. Overal betaal je evenveel.

Er zijn geen prijsafspraken. De verdeler verkoopt het spel aan de groothandel voor een bepaalde prijs, alle tussenstappen nemen hun marge en uiteindelijk komt het in de winkel die ook zijn marge neemt. En dan kan je gaan kiezen. Ofwel neem je een marge zodat je uit de kosten komt en er nog een beetje aan verdiend ofwel neem je een marge die groter is dan die van de concurentie en loopt iedereen naar de concurentie. Concurentie en marktwerking zorgen voor lage prijzen maar zullen bijna nooit zorgen voor grote prijsverschillen want als er grote verschillen zijn dan verdwijnen de duurste na een tijd vanzelf.

En downloaden doe je niet (tenzij je ervoor betaald). Ik vind het niet mooi wat men hier gedaan heeft, maar ze hebben spijtig genoeg dat recht. Ofwel wil je een game spelen en betaal je ervoor (indien de makers dit vragen) ofwel blijf je er van af. Als je het download om te spelen en na 5 minuten niet terug verwijderd is het teken dat je het spel toch goed vond, maar hoevelen kopen het spel nog na downloaden en uitspelen?
Je doet wel een beetje schijnheilig over het downloaden. Ik durf te beweren dat iedereen download.

Jij misschien niet met spellen, vanwege het respect naar de gameindustrie. Dat is heel nobel. Ik download ook geen spellen, dit omdat ik anders te veel spellen ga doen/proberen waardoor je eigenlijk niet meer van een goed spel kan genieten, of er niet meer aan toe komt deze uit te spelen. De beschikbare goede games die ik leuk vind koop ik, zoveel zijn er dat niet.

Maar jij download ook nooit muziek? Kijkt ook niet via internet naar de playboy foto's van Patricia, het Victoria's Secret gedoe van Doutze. Als mensen zo heilig zijn moeten ze oppassen dat ze niet perongeluk op een verkeerde site komen.

Allemaal copyrighted materiaal waar we ons allemaal wel eens schuldig aan maken.

Het is ook onzin te beweren dat het hetzelfde is als stelen. Ik vergelijk het meer met "iets op straat vinden".

Wat wel bewezen wordt is dat wanneer een industrie of een gedeelte daarvan zijn doelgroep goed bediend, het gros hiervan dit waardeerd. Als de Game-industrie goede spellen brengt voor de juiste prijs dan koopt de gamer die. Als de film industrie goede films brengt gaan we naar de bios, huren we de DVD en kopen we deze.

Echter wanneer de game industrie je keer op keer teleursteld met zeer matige spellen voor gewoon de volle prijs dan is het niet raar dat de doelgroep zich afvraagt waar de industrie hun zuurverdiende centen voor nodig heeft.

Als ik een Kia rij die in 10 jaar nooit kapot is gegaan, en een BMW die in een jaar 5 keer stilstaat dan ga ik me ook afvragen waarom dat ik dat extra geld moet investeren in BMW. Wanneer zoals dat nu het geval is BMW dat BMW gewoon hele goede auto's maakt, en een zichtbare meerwaarde op Kia heeft mag je daar meer voor betalen en wordt dat gewoon gedaan.

Een markt moet je bedienen, niet dwingen. Hoe beter je bent hoe meer je kan sturen, simpel zat. Wanneer je dit niet goed doet worden er alternatieven gezocht.
Wauw, de meest asociale post van de dag.

Ik verwacht van de meeste mensen hier dat ze hersens hebben, en dat ze echt wel begrijpen dat ik doel op de AAA games, en niet de "mijn dolfinarium" en de nieuwe "virtuele paardenstal" games. Ook niet de ouwe meuk in de budgetbakken of de 2-voor-de-prijs-van-1 aanbiedingen. Gewoon de self-proclaimed toppers, of AAA games. Waarom is Mirror's Edge even duur als Half-Life 2 (ten tijde van de release)? De ene was utter crap en de ander heb ik inmiddels 11x uitgespeeld. Waarom is Far Cry 2 even duur als Fallout 3?

Je maakt mij, en iedere andere persoon die voor zichzelf kan nadenken, niet wijs dat ze allemaal evenveel gekost hebben, en dat ze allemaal evenveel gaan opbrengen. Zouden de titels nou varieren tussen de 20 en 70 euro, dan was het een ander verhaal, maar ze schommelen allemaal rond die €50.

Half-Life 2 vond ik goedkoop voor €45. Heb ik keurig gekocht. Als ik dat voor Mirror's Edge had betaald (om mijn voorbeeld nog even aan te halen), had ik mij zwaar genaaid gevoeld.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 december 2009 19:39]

Ik ga hier ook mee akkoord. Net zoals de dvd's en Blue Ray films is dit puur afgesproken prijzen. Waarom kost een flauwe film als Scary Movie evenveel als een blockbuster die handenvol geld gekost heeft? Waarom kost een HD film meer dan een dvd? Men kan nu zonder problemen oudere films in HD aanbieden toen ze vroeger op dvd uitkwamen? Zit er dan meer content op die Blue ray? Of kost het produceren van een BR disc meer?

En daarstraks zag ik in een winkel COD Modern Warfare 2 voor 60 euro staan?!
Omdat dit spel TOCH verkocht zal worden maken ze er maar 60 euro van! Wie gaat het spel laten liggen als hij het toch ging kopen voor 50?

Vandaag heb ik NFS Shift puur gekocht uit respect voor de ontwikkelaars omdat ik deze echt goed vond (en voor de multiplayer), maar ook net zoals vorig jaar Bioschock bijvoorbeeld. Maar stel je voor dat ik een game als FUEL kocht dat volgens de marketing en de prijs van 49,90 van Codemasters toch wel een topgame kon zijn? Een pc spel dat alleen maar met XBOX controller deftig speelbaar is?

ONTOPIC: DLC vind ik gewoonweg een andere manier om uitbreidingen te verkopen. Dan kunnen ze bij elke nieuwe functionaliteit sneller hun geld zien, dan alles te bundelen in een installer, te persen en te publiceren in de winkel. Dit heeft zo zijn voor en nadelen voor zovel gamers als ontwikkelaars, maar ik zal niet snel voor DLC betalen. Er zijn genoeg leuke mods te vinden om een spel uit te breiden.

Wat AC2 betreft, vind ik het totaal ongehoord dat men dat nog verkondigt dat ze er content uitgehaald hebben om die te "kunnen verkopen". Want aan de reacties hier te zien zijn er niet veel gamers die een spel met "te veel" content niet kunnen waarderen.
Had dit dan gewoon nooit vermeld en later aangeboden als DLC zoals we reeds dachten.
Waarom is Mirror's Edge even duur als Half-Life 2 (ten tijde van de release)? De ene was utter crap en de ander heb ik inmiddels 11x uitgespeeld.
Klopt, Half-life 2 is inderdaad een slecht spel. Vind zelf Mirror's Edge puur fijner wegspelen...

Dat soort zaken zijn natuurlijk puur persoonlijk; de een vind het ene type spel leuk, iemand anders weer wat anders...
Rogue Warrior| liever doodzwijgen dan informeren Als ik asociaal ben omdat ik mezelf valkuilen als dat zou willen besparen dan ben ik bij deze trots Tokkie. Op tweakers na eigenlijk geen reviews omdat ze het spel niet laten reviewen, geen demo, dus ja ik kon t huren.... of ik ga voor die prijs naar een film of ondersteun een goede Indie developer. Dan doe ik het laatste wel.
Er zijn massa's games van €5 en ook van €70 en dat bedrag wordt wel degelijk bepaald door omzet - kosten wat groter dan 0 moet uitkomen.
Verkopers maken ook totaal geen prijsafspraken want er zijn altijd grote verschillen tussen.
Games van niet-Indie studio's hebben vrijwel altijd dezelfde, hoge, adviesprijs.
Dat de mediamarkt daar vijf euro onder gaat zitten doet daar niets aan af.
En je kan beter een kogel door je kop schieten dan een spel eerst te downloaden, bespaar je de maatschappij veel kosten en zorgen.
Helaas, met zo'n opmerking val je niet in de prijzen.
Hooguit TBS als je dat soort gedachten niet kunt inperken.
Dat is dus slappe hap. Bewust delen uit het spel knippen om ze er later alsnog in te plakken voor waarschijnlijk een 'klein bedrag'. Als je denkt dat er teveel content in de game zal zitten met die missende stukken erbij, waarom breng je ze dan alsnog uit?
"waarvan oplettende gamers al direct inzagen dat daar stukken gameplay ontbraken." en al helemaal als het op zo'n manier gaat dat het ook nog eens te merken is dat er gewoon verhaal mist.
ik zit nu bij sequence 9 en ik moet eerlijk zeggen dat ik nog niets gezien dat mist. Vond alleen die training als gewoon mannetje beetje sul.
Daar gaat het toch niet om.
Je betaald de hoofdprijs voor een triple A titel en vervolgens krijg je niet alle content. My god als ze dat bij GTA IV hadden gedaan hadden ze wel 6 add ons uit kunnen brengen, heeeeee ..... wacht eens even .... ;)
Of bij Oblivion, om er nog maar eentje te noemen...
Of Fallout 3, was bij die twee niet zo dat de DLC al op de disc bleek te staan en je betaalde update deze alleen maar toegankelijk maakte?

De truc is dat ze vaak iets uitbrengen met een laag bedrag, dat bedrag is laag genoeg 'om het toch maar te kopen. En de gamer merkt pas na een half jaar dat hij eigenlijk weer een half spel heeft betaald alleen maar voor een paar (vaak kleine) extra's.

Een mooi voorbeeld vind ik ook Little Big Planet, dat spel lag al erg snel veel goedkoper in de winkels en heeft heel veel kleine DLC's van een euro ofzo. Ik koop ze niet want wat mij betreft is deze game al groot genoeg, maar zo is het misschien wat meer 'fair' omdat de disc zelf niet voor de €60 was.
Of Fallout 3, was bij die twee niet zo dat de DLC al op de disc bleek te staan en je betaalde update deze alleen maar toegankelijk maakte?

In het kort nee, het waren volwaardige DLC's in de technische term, dus downloadable content.

Maar Oblivion en Fallout 3 hadden al massa's content zodner die DLC, in tegenstelling tot deze zogenaamde "A" titel..... Ik zeg zogenaamd omdat dit spel zich nog steeds moet bewijzen op de PC, na zo vaak ge-console-raped te zijn met half slechte ports, wacht ik eerst tot ik de volledige versie gespeeld heb.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 22 december 2009 22:47]

AAA of AA of A of whatever heeft niks te maken met verkoopscijfers. Gaat om de productiekosten, productiekwaliteit en de marketing die er rond wordt opgetrokken. Daarom heb je het bijvoorbeeld over een AAA die faalt, het was een bom kosten en het is daarna niet aangeslaan bij het publiek.
De DLC van Oblivion of Fallout voegde alleen dingen toe aan het spel - bij beide had ik niet het idee dat er iets aan ontbrak of dat er een stuk verhaal miste. De DLC's van Oblivion voegen nieuwe quests toe - buiten de main quest - die het spel zelf nog wat meer verbreden. De DLC's van Fallout voegen volledig nieuwe gebieden toe, die losstaan van het originele verhaal - de eerste twee tenminste, de derde gaat verder waar het origineel ophield, en wordt dus een soort van mini-sequel.
Want Oblivion had al zoveel content dat daar echt niet over te klagen valt. Als dat bij AC II ook zo is zie ik het probleem niet, zeker niet als de woorden in dit artikel een beetje verdraaid zijn zoals hierboven gezegd, en dat ze anders de release meer hadden gehaald (het zou ze wel sieren om het voor de pc-versie dan alsnog gratis toe te voegen, maar dat zal wel niet).

Tegenover het beeld van de producenten die aan alles geld willen verdienen (voor zo weinig mogelijk moeite), wat soms ook wel opgaat, is er natuurlijk ook het beeld van de gamer die het liefst alles zo goedkoop mogelijk krijgt en zich meteen genaaid voelt als de ontwikkelaar, na een periode van hard werken, wat extra content verkoopt. Dan koop je het toch niet en heb je alleen het originele spel. Als die zijn geld waard is boeit het helemaal niet of er nog extra content verkocht wordt.
Sorry hoor ,maar Ik geloof echt niet dat hier voor 4 of 5 euro extra content komt. :( Zal eerder 20 euro zijn,nederland kennende.En voor 60 euro ,is omgerekend ,met inflatie ,135 oude hollandse guldens.Voor een game.Om dan nog te zeggen ,het was teveel voor zijn geld !!WTF. Ik vind dat ontwikkelaars zeker mogen verdienen ,maar dit is uitmelken ,van het soort dat je eigenlijk van microsoft zou verwachten .jammer. }:O

[Reactie gewijzigd door Patecatl op 22 december 2009 20:18]

Hou je er wel rekening mee dat de vroegere Nintendo 64 spellen die toen nieuw uitkwamen op de markt zo ook rond de 130 gulden zaten? ;)
Ik kan me zelfs voor de SNES nog wat games herinneren die 179 (Donkey Kong Country) en zelfs 200+ (Mortal Kombat collection??) gulden kostten. Asl je dat omrekent en dan ook nog de inflatie meeneemt zijn de games tegenwoordig eigenlijk niet zo duur.
Wat zit iedereen hier te zeiken zeg. Er zijn volgens mij drie opties die je als gamer hebt:
1) Je vind het spel niet leuk, of niet lang genoeg (wat uit geen van de reviews of kritieken tot nu toe naar voren komt, maar goed, je mag het vinden). Je koopt het spel dus niet
2) Je vind het spel het geld waard, en lang genoeg, en dus koop je het
3) Je vind het spel het geld waard en als je het uit hebt gespeeld wil je meer, dus koop je de DLC.
Ik zie niet in waarom het beschikbaar zijn van DLC wel of niet uitmaakt voor je keuze.

Wat mensen die niet uit de industrie komen niet lijken te begrijpen is hoe de releasedate en deadlines bij games als deze werken. Ubisoft gaat heus hun AAA blockbuster game in een verder bijzonder rustig kerstseizoen uitschuiven naar na de kerst. Toch kwam het AC2 team in tijdsnood. Dan is er maar 1 echte optie die overblijft, en dat is het schrappen van content. Dit is heel normaal in game development, er wordt vaak genoeg heel veel content geschrapt omdat het gewoon niet binnen de looptijd of budget van het project past. Dit is iets dat al jaren en jaren gebeurt ook voor de tijd van DLC. Er is gewoon geen tijd om alle coole ideeen en levels die je in gedachten hebt binnen je tijd en budget af te krijgen.
Echter, tegenwoordig is er een nieuwe mogelijkheid, die van DLC. In plaats van content te schrappen wordt het later afgemaakt en dan alsnog uitgebracht, uiteraard tegen betaling (de extra ontwikkeltijd voor DLC moet ook betaald worden). Vraag jezelf dus eens af wat je liever hebt, een game waar de content helemaal mist, of een game waar de content in eerste instantie ontbreekt, maar later als optie tegen betaling beschikbaar is?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 22 december 2009 20:46]

Wat mensen die niet uit de industrie komen niet lijken te begrijpen is hoe de releasedate en deadlines bij games als deze werken. Ubisoft gaat heus hun AAA blockbuster game in een verder bijzonder rustig kerstseizoen uitschuiven naar na de kerst. Toch kwam het AC2 team in tijdsnood.
Dan is de "nette" manier om de spelers die die kerstverkopen mogelijk maken de content alsnog te geven.
uiteraard tegen betaling (de extra ontwikkeltijd voor DLC moet ook betaald worden).
Want? Van mij had het spel ook in februari uit mogen komen. Dat Ubi de kerst mee wil pikken hebben de gamers toch niets mee te maken. Mijn spel wordt er niet beter of goedkoper op.

Er mist gewoon een flik stuk in de tijd dat even in een paar zinnen wordt samengevat. Dat viel me eigenlijk best tegen, zeker als je lekker in het verhaal zit.
Dan is de "nette" manier om de spelers die die kerstverkopen mogelijk maken de content alsnog te geven.
Zo werkt het toch niet? De ontwikkelaar heeft gewoon een budget, en dat gebruiken ze tijdens de ontwikkeling. Als die content geschrapt wordt wordt het geld uitgegeven aan andere zaken die aandacht en geld nodig hebben. Het kost dus extra om de DLC alsnog uit te werken. Waarom zouden ze dat gratis weggeven? Omdat ze zulke aardige jongens zijn? Ik denk niet dat de aandeelhouders van Ubisoft je dat in dank zullen afnemen.
Want? Van mij had het spel ook in februari uit mogen komen.
Dat is dan jammer, want jij bent Ubisoft niet. Maar dat was niet de vraag die ik stelde. Iedereen hier wil het middelste met de beide eindes. Als het verhaal dat Desilets vertelt klopt zijn er twee opties. Betaalde DLC content of helemaal geen content. Volgens mij maakt optie 1 optie 2 nogal overbodig, als je er geen behoefte aan hebt koop je het niet.
Over de DLC is al veel gezegt, daar maak ik geen woorden meer aan vuil.

De mogelijkheid om missies over te kunnen doen zou wel briljant zijn. ik moet nog 1 trophy die niet over te doen is. (mensen die het spel gespeeld hebben weten welke).

Ook zou ik wat assassinations over willen doen, die in eerste instantie nogal rommelig zijn verlopen. (lees: soort van massamoord). terwijl dat eigenlijk niet nodig was.
ik had gelezen dat je bij Bonfire of the Vanities weer kan los gaan, dus je kan hem dan alsnog halen, maar ik zie liever ook dat je hem over kan spelen
Je kan gewoon een memory module laden hoor en zo je trophy halen.
Dit soort dingen zeiden sommige game fans al toen (betaalde) dlc zijn opmars maakte.
Dat sommige bedrijven game content die al in het origineel release had moeten zitten.
Eruit zou halen en dan als dlc aanbieden.

Het is al vaker voorgekomen en het is zelfs al is voorgekomen dat een dlc niks toevoegde aan het spel maar iets unlockte wat er al was in verwerkt in het origineel....

Opzich kan dlc een goede toevoeging zijn voor een spel.

Maar ik vraag me af hoe vaak mensen in zulk soort trucjes trappen..
DLC kan niet goed zijn, vroeger heette dat gewoon een update. Maar het is big business geworden en onmiddelijk wanneer een spel gedaan is gaan alle ontwikkelaars de deur uit of naar een andere studio. De betaalde updates zijn tegenwoordig is manier om nog enkele mensen op het spel te houden.
Zielige vooruitgangen tbh, de games zijn niet zoveel geëvolueerd om het die prijs waard te zijn.
Eens, weer 10 euro lappen voor content die ik al had moeten hebben.
Beetje jammer.
ikku willuh hebbuh!

Als je eens weet hoeveel content er geschrapt wordt om vervolgens in de prullenbak te verdwijnen. In dit geval heb je de mogelijkheid om het er bij te kopen. Niemand verplicht je het om te kopen -_-

Grow up... Voor niets gaat de zon op...
Ik vindt 5 euro voor een dlc nog redelijk te noemen als je daarvoor echt extra's krijgt.

vind alleen jammer dat ze nu dingen uit iets orgineels slopen om er nog even wat extra's aan te verdienen of spellen nog niet duur genoeg zijn.
€5 is redelijk als je daar dan ook echt wat voor in de plaats krijgt.

Wanneer ik naar de DLC van Dragon Age: Origins keek (die dacht ik rond de €7 schommelde per grote missie) dan vond ik dat dit echt niet het geval was.

Als je €50 betaalt voor een spel waar je uren en dagen mee zoet bent (lees makkelijk 50-100u als je alles wil doen) dan vind ik zulke bedragen voor missies waar je hooguit een uurtje of 2 aan speelt gewoon teveel. Zolang de bedragen in verhouding staan tot de content is DLC welkom imo, anders kunnen ze hun content houden.
Het spijt me wel maar een game waar teveel content in zit???
Als het een goede game is maakt meer content het alleen maar een betere game. In het andere geval stop je er sowieso mee... Ik weet niet hoe groot Assassins Creed II uiteindelijk geworden is maar Fallout 3 was een enorm spel met veel te doen en toch zijn er nog een X aantal uitbreidingspacks nodig geweest om de fans tevreden te houden.
Het gaat niet om te veel content voor de speler maar om te veel content voor de ontwikkelaars om alles voor de deadline af te krijgen. Ze wilden het spel in November uitbrengen en dat ging simpelweg niet lukken als ze niet wat inhoud zouden verwijderen.

Wat mij zelf betreft ga ik die nieuwe hoofdstukken overigens niet kopen/downloaden. Heb het spel al uitgespeeld en ken het einde inmiddels dus wat is de toegevoegde waarde om die hoofdstukken alsnog te gaan spelen?

Ik kijk overigens wel uit naar AC3, om te zien hoe het verhaal verder zal lopen. Het blijft een intrigerend verhaal.

[Reactie gewijzigd door awulms op 22 december 2009 21:50]

Ben ik mee eens. Hoe meer content er in een game zit, hoe beter het is. Het is bijvoorbeeld leuker bij een game om er 50 uur over te doen, dan dat je na 2 uur al klaar bent vanwege weinig content.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True