AMD introduceert Athlon X2 7850 BE

AMD heeft officieel zijn nieuwe Athlon X2 7850 BE-dualcore aangekondigd. De nieuwe budget-cpu is geklokt op 2,8GHz en heeft een tdp van 95W. Net als bij andere Black Edition-cpu's van AMD is de multiplier van de Athlon X2 7850 BE vrij instelbaar.

De Athlon X2 7850 BE is gebaseerd op de 65nm-Kuma-core en heeft, net als het vorige topmodel in de X2-budgetreeks, 512KB L2-cache per core, terwijl 2MB L3-cache door de beide cores wordt gedeeld. De 7850 BE past in een AM2+-socket en de geïntegreerde geheugencontroller, met een 128bits datapad, kan ddr2-dimm's met een snelheid van maximaal 1066MHz aansturen.

Uit de eerste tests blijkt dat de nieuwe X2-dualcore - zoals verwacht - iets beter scoort dan de X2 7750 BE, maar de nieuwe dualcore zou zijn meerdere moeten erkennen in onder meer de Core 2 Duo E8400 van Intel, een 45nm-cpu met een kloksnelheid van 3GHz. Ook is het ontbreken van een derde en vierde processorkern in de tests goed merkbaar. In de recensies is niet gekeken of het mogelijk is om van de nieuwe dualcore een quadcore te maken. Bij de X2 7750 BE is dit met sommige moederborden met een SB750-southbridge namelijk relatief eenvoudig mogelijk.

Reacties (36)

het is een leuke processor voor het geld maar als je echt op de centjes let is athlon 7750 x2 nog de betere keuze. de meest zuinige cpu is het niet maar hij is sneller dan een 6000+ en ruim goedkoper. voor €60 is de aanschaf prijs zeer netjes. beide de 7750x2 en 7850x2 hebben namelijk een geunlockte multiplier en die 100mhz meer heb je erzo bij geclockt. op de stock koeler zou je al makkelijk 3.2ghz moeten kunnen halen. Daarom vind ik als je nu nog dual core gaat AMD toch echt de betere keus omdat ze een stuk goedkoper zijn dan de E8xxx serie en even goed goed kunnen concurreren tegen de E7200 misschien dat de laatste hoger overclockt maar die kost dan minimaal €99. natuurlijk is de E8xxx serie nog altijd vrij populair maar voor het zelfde geld vindt ik dat je beter een goedkopere Quad-core kan kopen.

Review van deze CPU processor op bit-tech.net, klik.

The performance of the 7850 Black Edition is unsurprisingly underwhelming compared to the 7750 Black Edition we looked at just four months ago. For a 100MHz speed bump, it offers no additional overclocking headroom because it's still the same 65nm B3 core, and so the limitations are still there.

Unfortunately for the 7850 Black Edition, you get virtually the same core performance and identical overclocking headroom from the Athlon X2 7750 Black Edition - you're best off keeping the £13 difference in your pocket because the price premium just isn't worth it. Ultimately, AMD needs to move its dual cores to 45nm as soon as possible, preferably with no transistor and temperature intensive L3 cache, and then we'll really see them fly. Until that happens though, we expect overclockers to still buy the £60 Intel Pentium Dual Core E5200.

Hopen dat AMD nog een verrassing heeft voor Intel, gezonde concurrentie is altijd goed natuurlijk (monopolie en woekerprijzen). Jammer dat AMD met deze processor 3 keer de plank mis slaat, klokt minder, kost meer, verbruikt meer. Stel dat AMD weer goeie processors zou introduceren (denk Pentium 4 / S939-tijdperk) dan zou Intel hun Core i*-platform heel wat goedkoper maken.

[Reactie gewijzigd door m0nkey op 28 april 2009 18:47]

Vreemd om in het artikel te vergelijken met de Intel dual core 8400 die bijna twee keer zo veel kost.
Zou een vergelijking met een Intel dual core 22xx budget processor niet veel logischer zijn ?
En dan zou de 7850 BE het waarschijnlijk prima doen

Tegenover de E8xxx-serie zet AMD toch al de Phenom II X3 in en de 710 en 720BE zijn daar toch echt zeer goede concurrenten.

Inderdaad, zo lijkt het wel of de 7850 echt een onproduct is, terwijl het een prima processor voor z'n geld is, met imo als enige nadeel een wat hoge TDP.

Van mij mag dit ook aangepast worden in het artikel, slaat nergens op

Sterker nog, Guru3d zegt dat ie 8~10% achter ligt op de E8400. Voor een half zo dure processor lijkt dat me zacht gezegt niet onaardig. (69 vs 163 dollar volgens amd's en intel's prijslijst)

[Reactie gewijzigd door Jesse op 30 april 2009 12:05]

Als ik het dus goed lees is het dus gewoon een quadcore waarvan men een dualcore maakt. Zou dit 95w ook gelden als je die andere 2 cores aan de gang krijgt.

Nee ik denk eerder >140W gezien het beestje op 2,8GHz loopt. De Phenom 9950 op 2,6GHz dat al verstookte. Deze zal dus niet efficiënt genoeg zijn geweest om zelfs daarvoor in aanmerking te komen. Met 2 cores minder weet men het verbruik dan nog een beetje acceptabel te maken en de chips alsnog te verkopen.

In mijn ogen kan AMD beter focussen op een nog zuinigere opvolger voor hun 4850e cpu met een opvolger van de 780G chipset die alle zaken rond HTPCs ondersteunt (zoals perfect werkende 24p, pass-through 7.1 audio etc). nVidia krijgt momenteel steeds meer aanhang met hun 9300/9400 chipset en die mensen gaan dan automatisch voor een Intel cpu. Daar valt voor AMD volgens mij best wel wat te winnen. Een X2 cpu met een TDP van 95W wordt ik dan ook niet bepaald opgewonden van.

[Reactie gewijzigd door martdj op 28 april 2009 23:04]

die komen er ook aan trouwens. dit worden de l3 cache loze dual cores die waarschijnlijk ook native dual core zijn net zoals als de l3 cache loze athlon quad core serie die AMD in de maak heeft. Het voordeel is hier van dat ze erg goed koop te produceren zijn en het eigenlijk niet zo veel ontwikkelings kosten met zich mee brengt aangezien je met de bestaande technologie je zo'n cpu zou kunnen maken. de energie zuinigheid zal er aardig van profiteren aangezien die 2 en 6mb cache behoorlijk wat transistoren met zich mee brengt

De 5050e is dan het 'vlaggenschip' van AMD's zuinige processors. 2.6 GHz en maar 45W Maximaal. Dat doet geen enkele Intel cpu na. Een verbetering van de 780G is inderdaad wel nodig, hdmi werkt niet op alle tv's en zo zijn er wel meer kleine zaken. Maar dat kunnen ze ook met nieuwe drivers oplossen. Helaas was 8.12 ofzo de laatste driver waar nog een verbetering voor deze chip in wat Maar het prijsverschil met een 9300/intel is vrij groot dus denk dat veel mensen nog altijd voor de 780g kiezen (de 790gx is alleen op atx te krijgen dus niet echt voor htpc geschikt, foxconn heeft wel een op oc gerichte versie op matx). Wel ontzettend jammer en heel bizar dat er eigenlijk maar 2 htpc processors zijn die echt optimale uit de 780 halen. De verouderde x3 en x4, 45W max en ht3.0. De 5050e heeft helaas ht2.0 dus je 780g kan nooit op volle kracht draaien.

Het kan aan mij liggen, maar een tdp van 95W voor een dualcore is toch niet meer van deze tijd?

Het is een oude 65nm quadcore Phenom. Die zijn gewoon niet echt zuinig helaas. 95W TDP wil overigens niet zeggen dat hij ook zoveel verbruikt. Wellicht is de max zo'n 70-75W, maar valt hij dus wel buiten de 65W klasse.

Het is nog maar een paar jaar geleden dat het 200nm-proces gebruikt werd. Toch gebruikten de chips die daarmee zijn gemaakt niet meer dan de huidige. Het is naïef om het probleem op het chipproces af te schuiven, dat is net zoiets als het feit dat alle bedrijven op dit moment tegenslagen een effect van een zekere kredietcrisis noemen.

Hoezo niet? Het is algemeen bekend dat AMD's 65nm proces nou niet behoorlijk geweldig was vergeleken met 90nm. Daarbij is ook overduidelijk dat de AMD Phenom nooit de zuinigste jongen is geweest. 65nm onderstreept hier nog eens temeer dat het om de oude Phenom gaat en niet om de nieuwe 45nm Phenom II die wel een stuk zuiniger is.

Verder, de huidige chips zijn wel een stuk sneller geworden er zijn dorogaans 2 keuzes: Of sneller met hetzelfde verbruik, of minder energieverbruik. Dat is wat men doorgaans heeft met een die shrink. Echter, 65nm pakte voor AMD slecht uit: Bij een beetje kloksnelheid vloog het verbruik omhoog. Zie ook de moeite die de Phenom X4 had.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 28 april 2009 21:28]

bij dat 200nm proces zaten ook heel wat minder transistors/mm2
als de processoren van nu op 200nm werden gebakken waren ze zo groot als een a5je en gebruikten ze 500 watt....

Valt me ook tegen aangezien Intel al Quadcores heeft van 65watt

Beetje vreemde vergelijking.

Een Intel processor en een AMD processor als we over de TDP praten.

De TDP's worden opgegeven door de bedrijven en let op de verschillen:

Intel: TDP= Het gemiddelde verbruik
AMD: TDP=Het Maximale verbruik.

Klein verschil, maar wel heel belangrijk.

Een Intel CPU kan dus meer verbruiken dan de opgegeven TDP, Een AMD niet.

Komt er weer eens iemand aanzetten met die complete onzin. Zowel bij AMD als bij Intel is de TDP gewoon het theoretische maximale verbruikt.

In de tijd van de Prescott P4 (vooral de dualcore) kwam het nog wel eens voor dat de intels dat maximum nog wel eens wilden bereiken, maar sinds de invoering van de Core architectuur is dit absoluut niet meer het geval, en ligt het verbruik vaak beduidend onder de gespecificeerde TDP.

Vaak zijn intels zelfs zuiniger dan AMD's bij gelijk gespecificeerde TDP's. Kijk bijvoorbeeld eens naar de review waar m0nkey naar linkt, de E5200 die daar ook getest wordt gebruikt gewoonweg ruim 50W minder dan de Phenom systemen, terwijl er maar 30W verschil zit in de TDP's.

Om correcter te zijn: AMD's TDP is zijn maximale kortstondig piekvermogen, terwijl Intel's TDP gelijk staat aan zwaarst mogelijke load uitgemiddeld over de tijd, waarbij er kortstondige pieken van verbruik boven de TDP kunnen uitschieten.

50Watt

Dan moet je gewoon b.v. een 5600+ kopen zoals ik heb gedaan. Deze loopt zelfs op 2,9Ghz en heeft een TDP van 65W. Zover ik weet/meet zit hij idle waarschijnlijk zelfs onder de 10W.

Wil je het maximum verbruik nog verder beperken dan moet je een 5050e hebben, die loopt welliswaar op 2,6Ghz maar gebruikt dan ook maximaal 45W.

De CPU uit het artikel is een "gecastreerde" Phenom, dat helpt de TDP niet echt.

Je weet hopelijk wel dat dit dus wel een K10 core is waarbij 2,8GHz gehakt maakt van jou 5600+? Mijn 5600+ kan ook gewoon 89W verstoken dus veel maakt het neit uit want wie zegt dat je het maximale haalt?

Waarom zou ie daar gehakt van maken? Ik ben wel benieuwd naar benchmarks. Ze hebben er wat L3 cache bij, maar dat heeft ook niet voor iedere applicatie zin.

Van de 5600+ zijn verschillende versies, de Brisbane G2 (zoals je nu normaal in de winkel zal vinden) heeft een TDP van 65 watt.

De K10-kern heeft dubbel zoveel executie-eenheden voor FPU-bewerkingen. Je kunt dus dubbel zoveel gigaflops halen uit een K10-kern. Kwa integerprestaties ontlopen beide kernen elkaar niet veel, dus je hebt er alleen wat aan (maar dan is het wel gelijk de moeite) als je veel FPU-bewerkingen uitvoert.

En AMD heeft ook quadcores met een TDP van 40W.

Er is een quad core Opteron beschikbaar met een TDP van 40W

Ik denk dat het in feite een quadcore van slechte kwaliteit is die niet voldoet aan een TDP van 125 watt, waardoor ze maar 2 cores hebben uitgeschakeld en toch nog kunnen verkopen als dualcore ipv weggooien, vandaar het hoge verbruik.
De echte oude dualcores van AMD die nog te koop zijn hebben een TDP van 45 of 65 watt.
Het schijnt dat alle 4 de cores ingeschakeld kunnen worden. Tweakers kunnen voor 60 euro zo aan een quadcore komen. Dit is waarschijnlijk ook de doelgroup van AMD.

Ik snap niet dat de 7850BE maar 100MHz hoger geklokt is dan de 7750BE.
Mijn gedachte; breng dan een nieuwe dual core processor uit die op 3.0GHz geclocked is.
Het enige voordeel wat ik zie, is dat de 7850 proco evenveel verbruikt op 2.8GHz als de 7750 op 2.7GHz.

7750BE:
7850BE:

[Reactie gewijzigd door Stevie_O op 30 april 2009 00:01]

Hetgeen ze hier bedoelen met wattage is het TDP. Dat is het maximale verbruik en dat ligt hoger dan het reële gebruik. Effectief zal de 7850 wel wat meer gebruiken dan de 7750 maar nog steeds minder dan 95 watt op maximale belasting.