Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Juristen en digitale-burgerrechtenorganisaties hebben zich in de rechtszaak tegen Lori Drew gemengd, die via Myspace een meisje tot zelfmoord aanzette. Het in stelling brengen van antihackwetgeving zou een ongewenst precedent scheppen.

Myspace logo Kern van de zaak is dat Drew zich op de socialenetwerksite voor een ander - fictief - persoon uitgaf, en daarmee de gebruikersovereenkomst van Myspace schond. Die vereist namelijk dat er geen onwaarheden in de profielinformatie worden opgenomen. Volgens de aanklagers overtrad Drew zo de Computer Fraud and Abuse Act, omdat die het personen verbiedt om zich ongeautoriseerd toegang tot computersystemen - in dit geval de servers van Myspace - te verschaffen.

De 49-jarige vrouw deed zich op Myspace voor als een 16-jarige jongen, en flirtte in die hoedanigheid met haar 13-jarige buurmeisje. Op een zeker moment begon ze het pubermeisje met vervelende teksten te bestoken en stuurde de conversaties ook naar anderen door, wat tot kwaadaardige roddels leidde. Uiteindelijk zei Drew tegen de 13-jarige dat iedereen een hekel aan haar had en dat de wereld er zonder haar beter uit zou zien. Het meisje vertelde het hele verhaal aan haar moeder, die haar verder Myspace-gebruik verbood. Dat mondde uit in een ruzie tussen moeder en dochter waarop het meisje zichzelf van het leven beroofde.

EFFNaar aanleiding hiervan werd Drew in mei aangeklaagd wegens computerinbraak. Een aantal burgerrechtenorganisaties, waaronder de Electronic Frontier Foundation, treedt in deze zaak nu samen met veertien rechtenprofessoren op als zogeheten amicus curiae, schrijft Ars Technica. Ze willen de rechter duidelijk maken dat een veroordeling onder de CFAA-wetgeving ernstige gevolgen kan hebben voor de rechten van Amerikaanse burgers op het internet.

De criticasters stellen dat het criminaliseren van een overtreding van een gebruiksovereenkomst neerkomt op een 'buitengewone en gevaarlijke uitbreiding van het federale strafrecht', omdat het van miljoenen Amerikanen criminelen maakt. Ze wijzen er onder meer op dat de meeste tieners op Myspace onwaarheden in hun profiel hebben staan, dat Googles terms of service gebruik door minderjarigen verbieden en dat velen hun recht op online vrijheid van meningsuiting anoniem uitoefenen om legitieme redenen, zoals het beschermen van hun privacy. Samenvattend wordt gesteld dat de begrijpelijke wens om Drew te straffen niet moet uitmonden in een 'gevaarlijk brede' interpretatie van de CFAA-wet - die immers is bedoeld om computernetwerken tegen ongewenste toegang te beschermen. De rechtbank wordt dan ook opgeroepen de zaak te seponeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Ik heb deze zaak laatst bij Dr. Phil gezien, daar werd uitgebreid gesproken met zowel de moeder, de dochter, als met de buurvrouw en haar dochter.
De buurvrouw had samen met haar dochter en haar secretaresse het profiel aangemaakt van deze 'jongen', en afwisselend hebben ze met haar gechat. Haar eerst in vertrouwen genomen, maar later ineens zeggen dat 'hij' had gehoord dat ze helemaal niet aardig was, en zo uiteindelijk een ruzie gecreëerd.
Toen dochterlief dit bij mama meldde, werd het eerst genegeerd, meer van "maak je niet zo druk, het is maar internet, praat gewoon niet meer met hem."

Dit heeft ze genegeerd en pas later heeft haar moeder het gebruik van MySpace verboden volgens mij, en even later kreeg moeder een onheilspellend gevoel, liep naar boven en vond haar dochter in de kledingkast.

De buurvrouw heeft tegenover de politie bekend dat ze dat profiel met z'n 3en hadden aangemaakt, maar later ontkende ze dit alles en zei dat haar dochter dit alleen gedaan heeft. Het is wel een moeilijke situatie, want ze hebben haar alleen gepest, niet aangezet tot zelfmoord, en pesten is (helaas) niet strafbaar. Nu proberen ze het dus op deze manier, en ik ben bang dat als het via de CFAA gaat en zij schuldig wordt bevonden, dat het nog weleens raar zou kunnen gaan lopen.
De vrouw moet worden veroordeeld. Hoe en wat? Niet bij mij zijn! ;)
Voor veel juridische obstakels is altijd een oplossing. Neem nou bijv. een baby, geboren met een deel van het cerebrum (grote hersenen). De baby is levend, maar kan verder niets. Wat te doen? Plat gezegd, Leven of Dood? Nou hier zijn ook uitzonderingen voor gemaakt. Clausules.

Nu even gerichter op dit artikel.
Neem een voorbeeld zoals hyves.nl (geen reclame). De profielen daar zijn meestal tot op details naar waarheid ingevuld. D.w.z. persoon A heeft bijna alle informatie over zichzelf beschikbaar gesteld. Natuurlijk doet niet iedereen dit, maar bij hyves gebeurt dit over het algemeen wel. Eigen ervaring uit vriendenkring, dus niet wetenschappelijk bewezen.


Ik denk eens leuk te zijn en ga de caissière van de supermarkt hier om de hoek eens flink voor de gek houden. Ik zoek haar op, want er is ook een 'plaatselijke supermarkt hyve'. En ja hoor, gevonden. Ik voeg haar toe, met mijn reeds aangemaakte 'nep' hyves-account.

Ik doe mij voor als een jongen die haar leuk vindt, of iets dergelijks. Na een paar weken, stuur ik de correspondentie tussen het meisje en ik naar iedereen uit haar vriendenkring. Met eventueel leugens. Het meisje is 16 jaar, dus zit nog redelijk in de puberfase.

Op werk en school wordt ze schuin aangekeken. En er wordt gefluisterd. Rare dingen worden gezegd. De mensen weten niet eens of het waar is, maar er worden wel meteen conclusies getrokken. Dit is pure realiteit. Het heeft niet eens met dit voorbeeld te maken, het is gewoon hoe wij zijn.

Moraal van dit verhaal:
"Je internetleven en je reële, kruisen elkaar."
Ik denk dat je het pas kan voorstellen als je het een keer zelf zou meemaken. Wat anderen van je denken en vinden, schijnt voor al in je puberjaren een grote rol te spelen.


Er moeten geen grappen worden gemaakt over 'zelfmoord'. Niet iedereen is hetzelfde. Voor de één is een parkeerboete het einde van de wereld, voor de ander is het een dagelijkse bezigheid. Zo ook, het verliezen van dierbaren is voor de één makkelijker te verwerken dan de ander.
Het is eng om te zien dat er zo snel gegrepen word naar nog strengere regelgeving, en dat de rest van de bevolking maar mee moet buigen. Nu is het geluk dat er organisaties zijn die tegengewicht geven, want demonstreren of echt onze stem laten horen gebeurd niet meer, want dan ben je een linkse hippie.

Maar het is op zijn minst eng te noemen dat alles hier afhangt van maar een kleine groep die zich wel laat horen, en telkens flink word gesleuteld aan regels/wetgeving om die enkeling te kunnen veroordelen, terwijl dit een negatief effect heeft op miljoenen.

De mens loopt zichzelf in het algemeen te betuttelen,. Dat een potentieel crimineel her en der eens vrijuit gaat vanwege beperkte regelgeving ,en hoeveelheid aan privacy vind ik helemaal niet erg, zolang het voorkomt dat we in een wereld van totale controlle en zero tollarance & privacy belanden.

Bij deze vrouw zou het goed zijn dat ze gestraft zou worden, maar dat is nu wel gebeurd.. met je koppie op tv, en leven met iemands dood die min of meer gedeeltelijk door jou is veroorzaakt.


Maar ik denk toch dat we afstreven op een wereld compleet gecontrolleerd door de rijken machthebbers, kan ook niet anders, want de rijken worden rijker, en de armen armer, landen worden naties, en naties worden een wereldorde.
Er zijn niet voor niets "Terms of Service"... Dus dat daardoor 10 of 10.000.000 mensen als crimineel kunnen worden bestempeld, lijkt me niet terzake doende.

Even een klein ander voorbeeld; jaarlijks zijn honderden zo niet duizenden Nederlanders ook 2x de wet aan het breken op het moment dat ze reisdocumenten permanent afgeven aan andere mensen dan douane of opsporingsdiensten. Je gepersonaliseerd reisdocument is eigendom van de Nederlandse Staat en jij behoort er zorg voor te dragen dat deze niet in verkeerde handen komen. En dat terwijl hele volksstammen hun reisdocument dus gewoon afgeven op camping/hotel/whatever en dat gedurende hun verblijf als "registratie" laten liggen. Als je daarna lekker gaat stappen, loop je dus eigenlijk illegaal rond in een land waar identificatie-plicht geldt.

Je breekt dus zowel de wet van Nederland als van het land waar je bent; puur en alleen omdat een hoteleigenaar vindt dat je je reisdocument moet afgeven.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 5 augustus 2008 17:55]

Het breken van de voorwaarden resulteert in een ontbinding van het contract of het beeindigen van de dienstverlening, niet in celstraf.
Het gestelde:

'Er zijn niet voor niets "Terms of Service"... Dus dat daardoor 10 of 10.000.000 mensen als crimineel kunnen worden bestempeld, lijkt me niet terzake doende.'

is wel heel erg kortzichtig.

De "Terms of Service" (TOS) zijn nooit bedoeld, laat staan gepreenteerd, om iedereen die een pseudoniem gebruikt voor een aantal jaar de bak in te kunnen draaien. Toch is dit precies waar de federale aanklager nu op aanstuurt, omdat dat simpelweg veel gemakkelijker is dan de verdachte te vervolgen voor moord, dood door schuld, psychische marteling, of wat dan ook.

De aantijgingen "De verdachte gebruikte een false naam voor Myspace, schond dus de TOS, en verschafte zich derhalve ongeauthoriseerde toegang tot een computersysteem" lijken relatief eenvoudig aannemelijk te maken. Als de rechter die zienswijze overneemt dan kan, louter op die grond, de verdachte op grond van het vijfde lid van de Computer Fraud and Abuse Act (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_Fraud_and_Abuse_Act ) veroordeeld worden tot 20 jaar cel !

Het venijn zit 'em echter in de stap van het schenden van de "TOS" naar "ongeauthoriseerde toegang". De verdachte was wel degelijk geauthoriseerd om van de Myspace systemen gebruik te maken, alleen stonden de TOS de wijze waarop zij vervolgens van dit systeem gebruik maakte niet toe.

Als de rechter de redenering van de aanklager volgt, dan maakt _iedereen_ die online een pseudoniem gebruikt zich op die grond alleen al schuldig aan "het zich ongeauthoriseerd toegang verschaffen tot een computersysteem"!

Dat dit volstrekt niet de bedoeling kan zijn moge een kort voorbeeld illustreren.

Stel dhr. Jansen opent een email account by hotmail, onder een pseudoniem. Hij gebruikt dit account om zich door het minsterie van financien in de VS een email te laten toesturen met informatie over pensioenen.

Dhr. Jansen kan op grond van deze acties op grond van § 1030 USC, sectie A2b (zie http://www.law.cornell.edu/uscode/18/1030.html ) tot 5 jaar cel veroordeeld worden. Op grond van de Patriot Act (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_Fraud_and_Abuse_Act ) kan dit verdubbeld worden tot 10 jaar !

Natuurlijk staat de straf in de verste verte niet in verhouding tot het vergrijp (niet je eigen naam opgeven maar een pseudoniem gebruiken), maar volgens de interpretatie die de openbare aanklager in de VS nu aan de CFAA wenst te geven moet die wet wel degelijk zo geinterpreteerd worden.

Tot zover dus de redelijkheid van de bewering "Dus dat daardoor 10 of 10.000.000 mensen als crimineel kunnen worden bestempeld, lijkt me niet terzake doende."
offtopic:
Een hoteleigenaar krijgt van mij mn paspoort niet hoor, hij/zij/de receptionist(e) mag het alleen inzien bij het inchecken. Voor de rest steek ik het gewoon in mn broekzak.

Bovendien, in NL volstaat een rijbewijs ook als identiteitsdocument, en dat zit toch altijd in mn portemonee.



Uhm, als je de terms of service breekt, kan je hooguit uitgesloten worden van het consumeren van de dienst, maar ben je niet direct crimineel. Je bent pas crimineel als je veroordeeld ben wegens het overtreden van het strafrecht. Toch een subtiel verschil.

In casu gaat het er dus om dat de betreffende buurvrouw zich op mySpace een valse identiteit had aangemeten, wat dus blijkbaar niet in overeenstemming is met de gebruiksvoorwaarden van mySpace. Ze kreeg dus toegang tot hun servers terwijl ze dat strict genomen niet zo mogen hebben, ze was dus niet geautoriseerd (immers, haar gedrag was onverenigbaar met de gebruiksvoorwaarden). En onder de CFAA-wet is het strafbaar om jezelf ongeautoriseerd toegang te verschaffen tot computersystemen.

Het gevaarlijke hieraan is dat het een precedent kan geven, dat iedereen die in strijdt met de gebruiksvoorwaarden van een site handelt, strafbaar wordt onder de CFAA-wet. En dat zijn dan dus heeel erg veel mensen.
de vraag is of "dit" erg is
als in de toekomst het aantal internetgebruikers nog eens x2 of x10 gaat, en alles nog veel ingewikkelder wordt en nog veel meer handelingen online gebeuren (belastingen, aankopen,...), zou het dan niet handig zijn om zo'n wet te hebben?

nu heeft deze Drew zich voorgedaan als een fictieve 16 jarige jongen (zo begreep ik het toch), zou het veel verschil maken voor jou als ze zich had voorgedaan als een bestaande persoon? Want op dat moment geef je je uit voor een fysiek ander persoon, wat op andere sites hele andere gevolgen kan hebben, wat al snel naar oplichting gaat.
Onlangs gaf iemand zich op een forum uit als de zanger van Tokio Hotel om naaktfoto's te verkrijgen van meisjes, naar mijn mening is dat precies hetzelfde geval. Ik weet niet of de CFAA de oplossing is, maar men mag naar mijn mening wel dringend aan iets dergelijks beginnen werken.
Hoi, ik ben Fiander, jij bent catfish, boven jou staat wizzkizz en MAX3400

er zijn websites welke een geboorte datum vragen, ik geef daar EEN datum op welke niet de mijne is. ( word toch alleen verkocht aan spammers )

Al deze dingen zouden dat tegen die wet zijn.

We hebben al zo weinig privacie, en jij zou het niet erg vinden om ook dit laatste stukje kwijd te raken ? Ga ja catfish dan ook vervangen door je echte naam ?
Het ging hier natuurlijk niet om iemand die om legitieme redenen zoals het beschermen van de privacy zijn identiteit had veranderd maar om iemand die dat deed om anderen te terorriseren.
Ik kan me best voorstellen dat een rechter het gebruik van een valse identiteit strafbaar acht in bepaalde situaties bijvoorbeeld icm met het plegen van fraude / oplichting / belediging / rasisme maar zelfs mogelijk ook als een volwassene zich tegenover een kind voordoet als een minderjarige.
Als de rechter goed definieert in de zaak waarom het gebruik van een valse identiteit in dergelijke gevallen strafbaar kan worden geacht is dat mogelijk niet zo slecht zeker als daarbij bij de uitspraak ook een nuancering wordt aangebracht dat het gebruik van een valse identiteit alleen op zich niet strafbaar is maar dat daar aanvullende handelingen voor nodig zijn

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 augustus 2008 18:07]

De rechter kan zoiets niet strafbaar achten als het niet in het wetboek staat.
Daarom zijn de rechtenorganisaties ook zo fel tegen deze aanklacht. Om deze mevrouw te kunnen aanklagen worden enkele rare sprongen genomen en onder andere de Computer Fraud and Abuse Act heel erg ruim geinterpeteerd.
Maar dat creert dan weer precedenten waarin eigenlijk iedere internetter zo ongeveer een crimineel is. Ik heb me vaak genoeg geregistreerd onder een valse naam om iets van een zogenaamde "gratis" site te halen. (ik hoef geen 10000 spammailtjes p/d) en in elk online spel heb ik zo ongeveer elke naam bedenkbaar BEHALVE mn echte. En kijk hier op tweakers.net, 90% of meer gebruikt een nick ipv een naam.

Gewoon gebruik van het internet en vrijheid van meningsuiting komt hiermee in gevaar.
Dat die vrouw bijzonder verachtelijk bezig was staat buiten kijf maar dat moet dan wel met de huidige wetgeving worden bestraft, en niet door dan maar compleet irrelevante wetgeving zo te verdraaien dat je een hogere straf kunt eisen.
Precies. De beschuldiging van computervredebreuk is volstrekt onzinnig. Mevrouw deed precies wat ze kon en mocht bij Myspace, en welke naam je invult is daarbij irrelevant. Hooguit zou het reden kunnen zijn haar account op te heffen (schending TOS = contractbreuk).

Er zijn genoeg juridische stokken om deze mevrouw te slaan. Dood door schuld bijvoorbeeld, of stalking, of desnoods behulpzaam zijn bij zelfmoord.
Tja, hoeveel mensen vullen niet asd asd in als er weer ergens om je naam wordt gevraagd.
Blijkbaar zijn algemene voorwaarden een wet voor het strafrecht.
Nee, algemene voorwaarden zijn algemene voorwaarden, en als ze binnen de grenzen van de wet vallen, zijn ze gewoon geldig.

Als je (al dan niet gelezen) op OK klikt, ga je een contract aan, en als je je niet aan de voorwaarden houdt, pleeg je contractbreuk.

Dat niemand die dingen leest, maakt ze niet minder geldig.

Eventueel hoef je trouwens niet je echte naam in je profiel van een site als MySpace te zetten. Daarvoor zijn aliassen uitgevonden.
Nee, algemene voorwaarden zijn algemene voorwaarden, en als ze binnen de grenzen van de wet vallen, zijn ze gewoon geldig.

Als je (al dan niet gelezen) op OK klikt, ga je een contract aan, en als je je niet aan de voorwaarden houdt, pleeg je contractbreuk.
Echter, al onderteken jij met een valse handtekening en een zelfbedachte naam een contract, dan is het contract niet geldig. Je bent zelf dan wel fout bezig door je als iemand anders voor te doen, maar dat is een andere zaak. Als het namelijk niet te bewijzen valt dat jij het contract hebt ondertekend (omdat het een nepnaam met een nephandtekening is) dan heeft de andere partij van het contract geen poot om op te staan. Bovendien (zoals hieronder aangegeven wordt) kan je bij contractbreuk hooguit het aanbieden van de betreffende diensten beëindigen.
Dat niemand die dingen leest, maakt ze niet minder geldig.
Dat niemand de namen en 'handtekeningen' op die contracten valideert, maakt ze niet meer geldig.
Eventueel hoef je trouwens niet je echte naam in je profiel van een site als MySpace te zetten. Daarvoor zijn aliassen uitgevonden.
Eventueel hoef je trouwens nergens op internet je volledige naam in te vullen. Combineer Tor met een anoniem alleen ontvangend e-mail adres voor registraties en volledige anonimiteit is mogelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 augustus 2008 20:58]

Eerlijk gezegd vind ik dat de moeder nog de grootste schuld heeft in deze traumatische zaak.
Mrja die heeft d'r straf nu wel gehad denkik.
Mocht mijn dochter bij mij als vader komen aankloppen dat ze wordt gepest op het internet door een vreemd iemand van rond haar leeftijd dan zou mijn eerste reactie ook het verbieden zijn van nog langer op myspace te zitten ALS 13-jarige. Dit is echt geen leeftijd om meisjes(jongens trouwens ook niet) al vrij op het internet te laten op een site als myspace, netlog... waar foto's opstaan van jezelf, wat je allemaal uitspookt, wie je vrienden zijn en dat dit eigenlijk voor iedereen beschikbaar is. Als 13 jarige heb je nog geen flauw benul van hoe gevaarlijk internet eigenlijk wel kan zijn(wat nu ook gebleken is). Ik zou het natuurlijk niet verbieden, maar haar wel de plicht geven dat ze moet instellen dat enkel (bekende) vrienden op haar myspace, netlog, whatever kunnen.
Het gaat naar mijn mening iets te ver om te stellen dat iedere 13 jarige nog geen idee heeft van de gevaren van het internet, maar je hebt waarschijnlijk wel gelijk dat de meeste 13 jarigen daar geen weet van hebben.

Ik ben nu 14 en ik zal echt niet beweren dat ik even ver ontwikkeld ben of evenveel levenservaring heb als een adolescent/volwassene, maar ik weet echt wel wat de gevaren van het internet zijn, en houd daar ook elke keer als ik ergens gegevens invul dan ook rekening mee. Daardoor zou ik volgens deze aanklacht in de VS gelijk strafbaar zijn, wat natuurlijk ook weer van de gekken is.
No offence, maar dat zeg jij nu uiteraard als 14-jarige en volgens mij denkt iedereen aan die leeftijd dat ze perfect de gevaren van het internet kent, ik dacht het vroeger ook. Maar tegenwoordig ben ik toch voorzichtiger op sommige sites.
Dat is, waar, ik zag dat als 14 jarige, daarom leek het mij ook wel netjes om dat erbij te zetten. Daarom zal ik vast ook wel niet volledig kunnen beoordelen over hoe ik zelf oplet op het internet, dat ben ik met je eens. Je kunt echter niet stellen dat ik er "geen flauw benul" van heb, ook niet toen ik 13 of 12 was, toen lette ik daar namelijk ook echt wel op.
Maar aangezien jij je in die leeftijdscategorie bevindt kan je ook beamen dat jij ws wel een uitzondering bent. En dan denk ik zelfs nog dat meisjes hierin toch nog iets naiever zijn voor mijn gevoel.

Als jongen snap je meer van de techniek die erachter zit en dus ook de moglijkheden om het te misbruiken. Meisjes hebben dat voordeel over het algemeen minder.

Ik ben zelf 32 heb geen kindern (godzijdank :P), maar als ik ze wel zou hebben dan zou ik ze tot een jaar of 16 (ligt een beetje ook aan het kind) niet op hun eigen zolderkamertje achter de pc laten zitten zonder enig toezicht.

En voor de ouders hier die zeggen "ach dat moet kunnen" ik spreek regelmatig de recherche afd Zeden, en geloof me je laat het wel uit je hoofd als je de verhalen hoort. Ik durf zelf s te beweren dat als je daar een half uurtje bent geweest dat een uur later de pc van je kinderen beneden in de woonkamer staat.
Mee eens. Ik denk dat het ook veel belangrijker is dat ouders zich in het algemeen voldoende druk maken om wie en hoe hun kinderen zijn dan alleen dingen verbieden of onbegrensd toelaten.
Hadden de ouders in dit geval niet veel eerder moeten weten dat er "iets" aan de hand was. Natuurlijk gun ik het meisje leuke contacten met een jongen, maar daarover moet in de opvoeding toch ook gepraat kunnen worden?
heel juist. overigens ken je de exacte omstandigheden niet. Misschien merkt moeder dat haar kind ongelukkig is en zegt: kom, weg van die computer, ga eens naar buiten. Wat in haar geval niet eens zo'n slecht idee is. Hoe kun je dan zeggen dat de moeder de grootste schuld treft?
Internet gevaarlijk ?????????? het is een zooitje koperdraad aan elkaar geknoopt met chips van zand en schakelaars van goud of zilver, dan kun je dit wel overal naar doortrekken, snelwegen zijn gevaarlijk, fietspaden zijn gevaarlijk, voetpaden zijn gevaarlijk, trappen zijn gevaarlijk etc etc etc etcis het niet zo dat de PERSONEN die zich op die wegen begeven gevaarlijk GAAN of KUNNEN doen. Hetzelfde geldt voor internet, als niemand er iets mee doet gebeurt er helemaal niets hoogstens worden de kabels bij wijze van spreken stukgereden en verder helemaal niets.
En er zijn 100 en regels voor diezelfde wegen zoals niet als 13 jarige (of andere leeftijd) op de snelweg wandelen, of niet in een auto voortbewegen. niet door rood lopen, licht op je fiets 's avonds, etc, etc. Je laat je kinderen ook niet 's avonds de straat op gaan in hun uppie. Dus het verkeer gevaarlijk???? het is zomaar wat wegen aan elkaar geknoopt, wat een onzin....

Op internet schijnt alles maar te moeten kunnen en mogen want onze internet vrijheid is zoooo belangrijk (en 99% bedoelt hiermee dat ze gewoon willen kunnen d/len zonder gepakt te worden).
Als 13 jarige heb je nog geen flauw benul van hoe gevaarlijk internet eigenlijk wel kan zijn
No offense, maar volgens mij heeft 80% van de volwassenen ook geen flauw benul van hoe gevaarlijk internet kan zijn. Ja, wij zijn 'tweakers' en verdiepen ons in de technologie en alles wat daar omheen hangt, maar ik heb genoeg kennissen van mijn eigen leeftijd ( > 30 jr) die maar wat graag hun profieltjes op hyves of weetikwat volplempen met persoonlijke dingen die je, als iemand dat zou willen, terug kunt krijgen als een boemerang.

Het is natuurlijk wel zo dat veel volwassenen wat minder vatbaar zijn voor het soort 'suggestie' dat in het artikel wordt genoemd, maar vergis je ook daar niet in. Ook volwassenen kunnen onder bepaalde omstandigheden best tot rare sprongen gebracht worden door iemand met kwade bedoelingen en voldoende tijd om zijn 'slachtoffer' te bewerken.
Was ik ook net aan het denken, het meisje heeft zelfmoord gepleegd door de ruzie over het verbod op het myspace-gebruik, de buurvrouw was enkel de aanzet tot dit verbod.
In mijn ogen moet niemand hier berecht worden, de buurvrouw heeft het meisje wat gepest, so what, als die moeder haar kind iet of wat normaal had opgevoed zouden we deze discussie niet voeren, nu heeft de moeder haar straf al gehad dus weg met de aanklacht en de rest van die zever...
Ik ga er vanuit dat jij prygoloog bent oid, want jij schijnt precies te weten hoe je moet opvoeden en weet ook altijd precies wat er omgaat in het hoofd van een puber.
Laat ik je maar vast uit de droom helpen, dat is onmogelijk.
Ook is het niet mogelijk om iemand zo op te voeden dat het helemaal perfect is.
Zolang een kind een ander karakter heeft als je vrouw/vriendin of jouw dan zal dat bij tijd en wijle toch botsen.
Een kind zal niet (gauw) toegeven dat ze gepest worden en enkel aangeven dat ze niet graag ergens naar toe gaan of buiten willen spelen. Doordat buiten spelen veel beter is als enkel achter de computer zitten krijg je toch al gauw een conflict.
Als leerkracht merk je meestal wel als er iets aan de hand is, zeker iets van deze omvang. Tegenwoordig laat de opvoeding van kinderen echt te wensen over, de ouders laten hun kinderen maar doen, ze zijn allemaal rotverwend en hebben geen respect voor anderen/ouderen.
Met een normale opvoeding zouden in deze tijd al veel problemen met de jeugd opgelost worden, maar een kind opvoeden kost zoveel energie en tijd, geeft ze ne cola en ne playstation, da houdt ze wel stil.
Maar ja... wie ben ik om hierover een oordeel te vellen natuurlijk...
De criticasters stellen dat het criminaliseren van een overtreding van een gebruiksovereenkomst neerkomt op een 'buitengewone en gevaarlijke uitbreiding van het federale strafrecht', omdat het van miljoenen Amerikanen criminelen maakt.
Maar langs de andere kant trekken ze wel de baricades op als iemand de GPL overtreed.

Als we alle gebruiksovereenkomsten ineens mogen gaan negeren dan zal het snel bergaf gaan met deze wereld.
Ik ken niemand in de vrije of open source beweging die pleit voor strafbaarstelling van schending van de GPL. Het is een civiele zaak: tussen de auteur en de overtreder. Daar heeft de strafrechter niets bij te zoeken.

(Ja, opzettelijke en grootschalige inbreuk op auteursrecht is een misdrijf maar dat doet er nu even niet toe.)
tja als je zelfmoord pleegt omdat je niet meer online mag op myspace? dan tik je ook niet helemaal lekker, maar ik vind wel dat deze mevrouw die dat kind wat heeft liggen traumatiseren een flinke straf verdient ,
13jarigen 'tikken' regelmatig niet, dat is het hele idee achter adolescentie.. hormoonhuishouding heeft nogal veel invloed op gedrag, en de jeugd is gemiddeld genomen nogal makkelijk beinvloedbaar.
Op 13-jarige leeftijd ben je heel erg goed te beinvloeden. Ik vind het erg zielig dat je als 49-jarige vrouw zoiets doet. Wat is er leuk aan, heeft ze zelf geen kinderen of is ze nooit kind geweest?
Iedereen weet, dat je op de leeftijd van 12 t/m 16 een meeloper bent ._.
Zelfmoord pleeg je niet "zomaar omdat je niet op myspace mag", maar omdat er veel mis is. Mensen die zelfmoord plegen hebben een totaal andere mind set, dat kan je niet op jezelf afbeelden (tenzij je zelf in zo'n situatie zit, maar dan behoeft dit geen uitleg).
Ik zou zeggen dat je hiermee bijna elke internetgebruiker criminaliseert; het is vaak zelfs slimmer om persoonlijke gegevens te vervangen voor bedachte gegevens, puur om jezelf te beschermen. Handig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True